董 俊

(貴州師范學(xué)院馬克思主義學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550018)

一、研究的背景

法治建設(shè)既要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病[1]。在傳統(tǒng)熟人社會(huì)的中國(guó)糾紛解決機(jī)制體系中，人民調(diào)解進(jìn)一步堅(jiān)持和發(fā)展了新時(shí)代的“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，更加注重利用地方性知識(shí)、本土資源以及社會(huì)常情，產(chǎn)生平衡利益、維護(hù)穩(wěn)定、促成秩序的疊加效應(yīng)，是具有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)、較高的歷史評(píng)價(jià)和政治話語(yǔ)地位的一種私立救濟(jì)制度。但是隨著社會(huì)矛盾糾紛復(fù)雜多元化，人民調(diào)解制度也遭遇到了瓶頸，處于一種尷尬境地。與此同時(shí)，為了更加充分保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利，解決困擾我國(guó)司法事業(yè)發(fā)展的立案難問題，2015年立案審查制已經(jīng)改革為立案登記制，對(duì)降低訴訟的門檻、打開訴訟的大門、回歸司法應(yīng)有之義，從制度層面緩解有案不立、有訴不理等問題，對(duì)推動(dòng)健全完善公正、高效、權(quán)威的中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度有著極為重大的意義。但是一些地方由于缺乏價(jià)值引導(dǎo)、配套制度保障不健全等原因，案多人少的矛盾也更加突出，非理性訴訟案件劇增，虛假惡意訴訟以及無理纏訴等濫用訴權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)，“訴訟萬能主義”的錯(cuò)誤觀念依然存在，人民調(diào)解制度的生存空間被壓縮。在此背景下，如何在全面依法治國(guó)的話語(yǔ)體系中構(gòu)建人民調(diào)解法治化治理機(jī)制，調(diào)試與司法調(diào)解之間的制度矛盾，避免嵌入司法調(diào)解現(xiàn)實(shí)，是不斷釋放和發(fā)揮人民調(diào)解制度靈活性、多元化、高效率的特征以及定分止?fàn)幍默F(xiàn)實(shí)功能的必由之路。

二、人民調(diào)解之價(jià)值論

人民調(diào)解，大多是由當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會(huì)或者社會(huì)組織等社會(huì)力量主持，依據(jù)法律政策以及公序良俗，對(duì)糾紛當(dāng)事人進(jìn)行教育、規(guī)勸、引導(dǎo)和說理，促使自愿協(xié)商、互諒化解的一種活動(dòng)。司法調(diào)解也叫法院調(diào)解，是在國(guó)家司法審判機(jī)關(guān)主持下，大多采取組織民事糾紛當(dāng)事人開展訴訟的方式，也是進(jìn)行權(quán)利公力救濟(jì)的一種糾紛解決方式。與司法調(diào)解相比，人民調(diào)解在價(jià)值本位、程序邏輯、裁決標(biāo)準(zhǔn)、保障力量、介入形式等方面都有著顯著不同，通過兩者比較，人民調(diào)解的特質(zhì)能夠更加清晰地被界定。

(一)價(jià)值本位：合意與強(qiáng)制

人民調(diào)解更加強(qiáng)調(diào)意思自治、注重雙方合意，這是其區(qū)別司法調(diào)解最為本質(zhì)的特征。在人民調(diào)解開始時(shí)，都需征得各方當(dāng)事人明示允諾同意；在人民調(diào)解進(jìn)行中，各方當(dāng)事人都可以各抒己見，充分表達(dá)訴求意愿，據(jù)理力爭(zhēng)維權(quán)；在人民調(diào)解結(jié)束時(shí)，調(diào)解的結(jié)果也要征得各方當(dāng)事人一致同意，各方當(dāng)事人仍然存在著多種糾紛解決機(jī)制可供選擇的機(jī)會(huì)。因此，對(duì)于簡(jiǎn)易普通的民事糾紛，人民調(diào)解在適用程序等方面更加多元簡(jiǎn)便、糾紛解決成本更為低廉。而在司法調(diào)解開始時(shí)，大多由一方當(dāng)事人提出訴訟請(qǐng)求，即建立訴訟關(guān)系，另一方當(dāng)事人須通過來庭答辯、委托代理等方式應(yīng)訴；在司法調(diào)解進(jìn)行中，各方當(dāng)事人需滿足系列證據(jù)要素等繁瑣的法律程序；在司法調(diào)解結(jié)束時(shí)，法院判決具有權(quán)威強(qiáng)制力，代表國(guó)家司法公權(quán)力的法院會(huì)將審判結(jié)果強(qiáng)加給當(dāng)事人，不需經(jīng)過當(dāng)事人同意即可強(qiáng)力保證實(shí)施，這種法律“格式化”判定形成的糾紛解決方案一定程度上會(huì)對(duì)熟人社會(huì)關(guān)系造成一定的影響。

(二)程序邏輯：便利與規(guī)范

實(shí)體公正與程序公正是司法調(diào)解的基礎(chǔ)和準(zhǔn)繩，能夠有效遏制審判法官的自由裁量行為，保證司法審判的中立、公正與權(quán)威?，F(xiàn)代司法程序原則愈發(fā)成熟，明確當(dāng)事人適格、訴訟成立要件等諸多限制性要素以及當(dāng)事人自己的案件不得自行進(jìn)行審判、法院不能超越當(dāng)事人訴求進(jìn)行審判等諸多強(qiáng)制性原則。司法調(diào)解所依托的司法程序是一套嚴(yán)密、規(guī)范且邏輯互洽的法治語(yǔ)言。在不違反國(guó)家實(shí)體法律規(guī)范、政策以及公序良俗的基礎(chǔ)上，人民調(diào)解方案的形成、協(xié)議的確立以及實(shí)施自始至終都與雙方當(dāng)事人合意有關(guān)，一般都沒有事先制定的嚴(yán)格程序，相對(duì)隨意、更為簡(jiǎn)便，是脫離了權(quán)威主義并對(duì)程序價(jià)值觀進(jìn)行解構(gòu)的社會(huì)現(xiàn)象，體現(xiàn)了共治的治理導(dǎo)向。

(三)裁決標(biāo)準(zhǔn)：情理與法條

現(xiàn)代法治的核心在于強(qiáng)調(diào)規(guī)則統(tǒng)治。在司法調(diào)解中，“規(guī)則之治”要求審判法官以法律為準(zhǔn)，回歸法律原文，嚴(yán)格遵照、適用法律條文。在人民調(diào)解中，則需要多方位考量當(dāng)?shù)厣鐣?huì)規(guī)范、公共道德以及風(fēng)俗習(xí)慣等地方性知識(shí)，對(duì)當(dāng)事人之間的糾紛類型、利害關(guān)系以及矛盾根源進(jìn)行情感梳理以及權(quán)利義務(wù)的調(diào)整規(guī)范，達(dá)成的調(diào)解協(xié)議大多能夠獲得當(dāng)?shù)厝罕娖毡檎J(rèn)同。人民調(diào)解一定程度上承擔(dān)了司法調(diào)解的補(bǔ)充、替代功能，能夠更好地維系熟人社會(huì)中業(yè)已存在的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。英國(guó)法社會(huì)學(xué)家羅杰·科特威爾以法律的獨(dú)立性為紅線，認(rèn)為人民調(diào)解的雙方通常會(huì)選擇彼此都能信任的第三方作為裁判，裁決的依據(jù)不是法律，而是妥協(xié)與和解，這樣才能使雙方都感到保障和滿意[2]。

(四)保障力量：社會(huì)與國(guó)家

作為一種非中心化的社會(huì)治理模式，人民調(diào)解的糾紛解決權(quán)大多來自于民間社會(huì)的讓渡，有的也通過當(dāng)?shù)亓⒎ɑ蛘咝姓跈?quán)，賦予人民調(diào)解組織及其成員以調(diào)解的權(quán)力。從行使主體上看，司法調(diào)解行使主體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)，人民調(diào)解行使主體是社會(huì)組織、第三方機(jī)構(gòu)等非國(guó)家司法力量。這些組織如何在保持自身社會(huì)性質(zhì)的同時(shí)又與國(guó)家司法力量形成良性互動(dòng)，是人民調(diào)解法治化必須回應(yīng)的問題。從運(yùn)行方式看，司法調(diào)解與國(guó)家強(qiáng)制力相生相伴，國(guó)家強(qiáng)制力的介入是保證司法調(diào)解能夠順利進(jìn)行的根本基礎(chǔ)。人民調(diào)解注重當(dāng)事人的合意，其所產(chǎn)生的調(diào)解協(xié)議具有法律合同性質(zhì)，但仍缺乏強(qiáng)制執(zhí)行性。司法調(diào)解是把社會(huì)生活中產(chǎn)生的各類糾紛交由國(guó)家強(qiáng)制力來審視定奪、分配權(quán)利、保障實(shí)施，糾紛當(dāng)事人無權(quán)變通執(zhí)行或者轉(zhuǎn)讓。人民調(diào)解主張當(dāng)事人將糾紛交由社會(huì)力量民主化妥善解決，維持社會(huì)自發(fā)秩序。

(五)介入形式：主動(dòng)與被動(dòng)

人民調(diào)解主動(dòng)介入矛盾糾紛中，且能夠積極預(yù)防和化解矛盾糾紛演變激化、升級(jí)變異。司法調(diào)解對(duì)社會(huì)生活民事糾紛大多采取“不告不理”的原則，一般會(huì)要求當(dāng)事人訴訟，司法調(diào)解再介入。當(dāng)然，由于所處的社會(huì)背景和頂層制度設(shè)計(jì)的不同，兩者介入形式也會(huì)有所變化，且會(huì)出現(xiàn)并駕而驅(qū)的現(xiàn)象。

三、貴州省人民調(diào)解法治化之基礎(chǔ)論

美國(guó)普林斯頓大學(xué)社會(huì)學(xué)教授吉爾伯特·羅茲曼在研究中國(guó)司法制度時(shí)，提出中國(guó)自古以來就有一種傳統(tǒng)，即針對(duì)涉及關(guān)系不復(fù)雜、涉及利益不大的普通糾紛，習(xí)慣于通過法制外社會(huì)手段謀求解決，這個(gè)傳統(tǒng)與中國(guó)社會(huì)實(shí)際相符合，建構(gòu)了中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)行為價(jià)值導(dǎo)向[3]。羅茲曼指出的傳統(tǒng)糾紛解決方式主要是民間社會(huì)的人民調(diào)解。貴州多民族聚居的省情、多姿多彩的民族文化決定了矛盾糾紛的多樣性、解決的復(fù)雜性和人民調(diào)解的必要性，探索貴州人民調(diào)解法治化的法秩序、文化及歷史淵源，在現(xiàn)代社會(huì)中具有獨(dú)特的法治價(jià)值。

(一)貴州省人民調(diào)解法治化的法秩序基礎(chǔ)

恩格斯分析了原始社會(huì)法秩序，認(rèn)為在原始時(shí)代，當(dāng)事人普遍能夠運(yùn)用歷史沿革下來的生活習(xí)慣自行解決問題，調(diào)整社會(huì)關(guān)系[4]。歷史悠久的民族都有古老傳統(tǒng)的習(xí)慣，會(huì)形成本民族成員的習(xí)慣法。梁治平解釋道：“習(xí)慣法是一套規(guī)范、約束、分配本民族成員權(quán)利義務(wù)的地方性規(guī)范，是在歷史中、長(zhǎng)期勞作中緩慢形成的，習(xí)慣法維系著當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)?！盵5]可以得知，少數(shù)民族習(xí)慣法與國(guó)家統(tǒng)一實(shí)施的法制并存，并經(jīng)長(zhǎng)期生產(chǎn)生活實(shí)踐，對(duì)本民族社會(huì)成員具有一定強(qiáng)制力的規(guī)范性體系。作為少數(shù)民族聚集地，貴州本土產(chǎn)生的人民調(diào)解等糾紛解決機(jī)制也是宏觀意義上的習(xí)慣法，得到了當(dāng)?shù)厣鐣?huì)民眾的普遍認(rèn)同、遵守和踐行，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)?shù)厣鐣?huì)帶有法屬性、又不等同于法的“法律”[6]。早在清朝雍正時(shí)期，清廷開始推行“改土歸流”的施政方針，意圖筑牢統(tǒng)治根基，保證王朝法令的強(qiáng)制施行。但貴州人民調(diào)解等糾紛解決機(jī)制依舊沿襲、衍化、發(fā)展，并在維系當(dāng)?shù)厣鐣?huì)秩序、保障社會(huì)成員權(quán)益方面發(fā)揮著重要作用。新中國(guó)成立以來，在中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)下，貴州社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)生了翻天覆地的變革，但植根本土千百年形成的人民調(diào)解機(jī)制與法秩序一直相生相伴。貴州人民調(diào)解等解紛程序大多是在當(dāng)?shù)卮逭柯錂?quán)威人士的主持下，靈活運(yùn)用豐富多彩的少數(shù)民族習(xí)慣法進(jìn)行調(diào)處。如彝族在人民調(diào)解中，明確家支內(nèi)的一般案件，由頭人進(jìn)行裁決，征得當(dāng)事人同意后，即可結(jié)案。而對(duì)于家支內(nèi)部難以解決的重大復(fù)雜事項(xiàng)，或者跨越家支的矛盾，一般就需要通過德古進(jìn)行調(diào)解，體現(xiàn)了深厚的法秩序性。

(二)貴州省人民調(diào)解法治化的文化基礎(chǔ)

糾紛解決機(jī)制延續(xù)的另一個(gè)重要基礎(chǔ)就是文化因素。新中國(guó)成立后，在社會(huì)主義改造過程中，貴州省并沒有采取一刀切的方式對(duì)待少數(shù)民族文化，而是在合法、合規(guī)、合理基礎(chǔ)上，強(qiáng)化中華民族命運(yùn)共同體理念，尊重民族習(xí)俗多元化，提升文化認(rèn)同感。作為糾紛解決機(jī)制的重要內(nèi)容，貴州人民調(diào)解制度既具有法的規(guī)范性、調(diào)整性，也包含道德約束力，且?guī)в袧夂衩褡逄厣纳鐣?huì)規(guī)范體系，可以在歷史演進(jìn)的各少數(shù)民族淵遠(yuǎn)文化中找到存在的依據(jù)。如貴州苗族議榔制度、彝族家支制度、侗族約法款制度、布依族議各習(xí)制度以及瑤族石牌制度等，是基于原發(fā)性、內(nèi)生性、自覺性而產(chǎn)生的社會(huì)秩序，都烙印著各少數(shù)民族對(duì)糾紛的認(rèn)知態(tài)度、價(jià)值導(dǎo)向等傳統(tǒng)文化，具有深厚的群體性、宗法倫理性、適用區(qū)域及人員的相對(duì)性等特征。在人民調(diào)解關(guān)于糾紛具體解決方法上，也帶有一些民族傳承因素。比如，目前一些羌族地區(qū)仍規(guī)定，糾紛解決的主體大多為舅母出面；對(duì)民間糾紛過錯(cuò)方采取一定的懲戒措施，特別是對(duì)損害集體利益的行為就采取“團(tuán)吃”方式，以示懲戒；為維護(hù)當(dāng)?shù)睾椭C，對(duì)偷竊行為鄰里的行為懲處更為嚴(yán)重等。同時(shí)，這些少數(shù)民族人民調(diào)解中的民間社會(huì)組織首領(lǐng)，一般由當(dāng)?shù)厝罕娺x舉，通過制定鄉(xiāng)規(guī)民約等，負(fù)責(zé)調(diào)解民間糾紛，踐行契約精神。

(三)貴州省人民調(diào)解法治化的歷史基礎(chǔ)

歷史上看，貴州一直都有通過主動(dòng)制定本民族糾紛解決策略，調(diào)試本族群內(nèi)部社會(huì)矛盾糾紛的傳統(tǒng)。人民調(diào)解這種特殊的習(xí)慣法與當(dāng)?shù)匚幕?、?xí)俗、觀念、信仰甚至農(nóng)獵牧等生活方式都有關(guān)系，具有本地特色。這些糾紛解決機(jī)制的傳統(tǒng)能夠延續(xù)至今，與當(dāng)?shù)卣闹С只蛘吣J(rèn)有著直接的關(guān)聯(lián)。特別是元、明、清時(shí)期的貴州社會(huì)治理中，對(duì)人民調(diào)解等民族文化傳統(tǒng)采取了支持的態(tài)度，認(rèn)可推行當(dāng)?shù)厝罕娪帽就良m紛解決機(jī)制進(jìn)行自主消除矛盾的方式。元朝推行“各依本俗法”的方式認(rèn)可貴州等地人民調(diào)解等傳統(tǒng)治理方式，并大量任命當(dāng)?shù)赝凉?，通過這些地方首領(lǐng)來實(shí)施管轄[6]。明朝進(jìn)一步賦予了當(dāng)?shù)厣贁?shù)民族首領(lǐng)糾紛解決的職能，并設(shè)置一些職位進(jìn)行統(tǒng)治，如在瑤族中設(shè)瑤首[7]。清朝雍正開始大規(guī)模地推行“改土歸流”，大力實(shí)行漢文化輸入，推行撫夷、土屯、保甲等制度，但最終為實(shí)現(xiàn)社會(huì)良好秩序的鞏固，王朝政權(quán)開始作出了讓步與妥協(xié)，在貴州等少數(shù)民族地區(qū)建立了王朝法令與當(dāng)?shù)孛褡鍌鹘y(tǒng)糾紛化解機(jī)制相統(tǒng)一的治理局面。并規(guī)定官府解決重大、疑難、群體性糾紛，各地運(yùn)用傳統(tǒng)的人民調(diào)解等方式處理大部分民事糾紛、非重大刑事案件。

四、貴州省人民調(diào)解法治化之實(shí)踐論

近年來，貴州省堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指引，堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，大力夯實(shí)人民調(diào)解法治化建設(shè)基礎(chǔ)，充分發(fā)揮人民調(diào)解“治初病、治未病”的社會(huì)免疫系統(tǒng)的獨(dú)特價(jià)值和功能，增強(qiáng)群眾獲得感、幸福感和安全感。

(一)貴州省人民調(diào)解法治化的立法體現(xiàn)

2019年，貴州省司法廳、貴州省信訪局聯(lián)合出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解參與信訪矛盾糾紛化解工作的意見》，堅(jiān)持共建、共治、共享的治理策略，首次明確了人民調(diào)解推動(dòng)信訪類矛盾糾紛化解的目標(biāo)、原則、方式、范圍以及職責(zé)等內(nèi)容，增強(qiáng)了人民調(diào)解在信訪類矛盾糾紛排查、調(diào)處、化解的主動(dòng)性、靶向性和前瞻性。2020年7月，貴州省第十三屆人大常委會(huì)第十八次會(huì)議通過了《貴州省人民調(diào)解條例》，于2020年11月1日起施行，明確了人民調(diào)解委員會(huì)的設(shè)立及權(quán)限、人民調(diào)解員的擔(dān)任條件、人民調(diào)解應(yīng)適用的程序、矛盾糾紛當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)以及調(diào)解協(xié)議的制定等內(nèi)容，將人民調(diào)解工作納入社會(huì)治理體系，這是貴州省關(guān)于人民調(diào)解工作的首部省級(jí)地方性法規(guī)，對(duì)于推進(jìn)貴州人民調(diào)解法治化建設(shè)有著重要意義。

(二)貴州省人民調(diào)解法治化的政策表現(xiàn)

人民調(diào)解法治化必須要解決的現(xiàn)實(shí)問題就是人民調(diào)解界限模糊，具體體現(xiàn)在人民調(diào)解與司法調(diào)解存在一定的制度性競(jìng)爭(zhēng)。從頂層設(shè)計(jì)政策來看，司法調(diào)解與人民調(diào)解既要相銜接，也要做到適用邊界清晰化，從規(guī)范意義上進(jìn)一步把握人民調(diào)解與司法調(diào)解的關(guān)系，落實(shí)好調(diào)判結(jié)合原則，夯實(shí)人民調(diào)解法治化發(fā)展基礎(chǔ)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定，人民調(diào)解可以貫穿進(jìn)訴訟中。當(dāng)糾紛得不到人民調(diào)解解決時(shí)，當(dāng)事人也可以選擇法院調(diào)解登記立案，一定程度上降低當(dāng)事人“訴累”。近年來，貴州省積極探索將人民調(diào)解制度作為普通簡(jiǎn)易民事糾紛等特定類型案件司法調(diào)解的前置程序，更加注重發(fā)揮人民調(diào)解委員會(huì)、人民調(diào)解工作室以及人民調(diào)解員的社會(huì)矛盾、社會(huì)關(guān)系調(diào)和作用，更好地彌合當(dāng)事人之間出現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系裂痕，促進(jìn)人民調(diào)解和司法調(diào)解的合理銜接。貴州省明確規(guī)定，“人民調(diào)解委員會(huì)可以在基層人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、信訪機(jī)構(gòu)等矛盾糾紛集中受理、處理的基層單位設(shè)立人民調(diào)解工作室”“基層人民法院對(duì)適宜通過人民調(diào)解方式解決的糾紛，可以在受理前告知當(dāng)事人向人民調(diào)解委員會(huì)申請(qǐng)調(diào)解”“也可以在受理后書面委托人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解或者邀請(qǐng)人民調(diào)解委員會(huì)協(xié)助調(diào)解”“經(jīng)調(diào)解達(dá)成調(diào)解協(xié)議后，人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以自調(diào)解協(xié)議生效之日起30日內(nèi)共同向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)”[8]等等，這些政策規(guī)定有利于強(qiáng)化人民調(diào)解委員會(huì)與司法審判部門之間的委托調(diào)解機(jī)制落實(shí)，推動(dòng)不同調(diào)解主體在業(yè)務(wù)上無縫相接。當(dāng)人民調(diào)解在調(diào)處重大疑難復(fù)雜的民事糾紛時(shí)，可轉(zhuǎn)移到司法活動(dòng)中，防止矛盾激化。另一方面，司法審判機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)責(zé)清晰、事項(xiàng)簡(jiǎn)單、標(biāo)的額不大的民事糾紛，可以引導(dǎo)當(dāng)事人通過人民調(diào)解維護(hù)合法權(quán)益，推進(jìn)訴源治理工作，落實(shí)《民事訴訟法》關(guān)于“立案調(diào)解”的規(guī)定。人民調(diào)解結(jié)束后，通過司法確認(rèn)機(jī)制，最大限度地保障經(jīng)當(dāng)事人同意或認(rèn)可的人民調(diào)解協(xié)議書及時(shí)履行、矛盾就地化解。同時(shí)，貴州省積極發(fā)揮律師等第三方專業(yè)優(yōu)勢(shì)，制定了《關(guān)于開展律師調(diào)解試點(diǎn)工作的實(shí)施意見》，通過建立律師協(xié)會(huì)律師調(diào)解中心、律師事務(wù)所律師調(diào)解工作室等多種載體，強(qiáng)化律師調(diào)解職責(zé)，努力吸附、調(diào)處和化解基層大量矛盾糾紛，大力提升人民群眾幸福感、滿意度。

(三)貴州省人民調(diào)解法治化的隊(duì)伍保障

2018年，中央全面深化改革委員會(huì)第一次會(huì)議審議通過了《關(guān)于加強(qiáng)人民調(diào)解員隊(duì)伍建設(shè)的意見》，專門提出尤其要選聘具有法律職業(yè)背景的離退休法官、檢察官、民警、司法行政干警等[9]。充分說明了黨中央對(duì)人民調(diào)解隊(duì)伍法治素養(yǎng)有一定的要求。貴州省要求各級(jí)人民政府要大力推動(dòng)人民調(diào)解委員會(huì)的建設(shè)，選配遵規(guī)守紀(jì)、群眾認(rèn)可、具有一定法律政策水平的專兼職人民調(diào)解員。并要求，村民委員會(huì)、居民委員會(huì)的人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)有1名以上的專職人民調(diào)解員；鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)有2名以上的專職人民調(diào)解員；行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解委員會(huì)應(yīng)當(dāng)有3名以上的專職人民調(diào)解員”[9]。據(jù)司法行政部門統(tǒng)計(jì)，全省共有人民調(diào)解委員會(huì)20440個(gè)，人民調(diào)解員102245人?？h級(jí)設(shè)立信訪矛盾糾紛人民調(diào)解組織96個(gè)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)派駐信訪矛盾糾紛人民調(diào)解員3149人[10]，實(shí)現(xiàn)信訪矛盾糾紛人民調(diào)解組織、隊(duì)伍縣鄉(xiāng)全覆蓋，為推進(jìn)貴州省人民調(diào)解法治化建設(shè)提供了堅(jiān)實(shí)的隊(duì)伍保障。

五、結(jié)論與展望

人民調(diào)解制度作為廣泛應(yīng)用的一種矛盾糾紛解決方式，以其多元、靈活、自主等特性，在吸附化解矛盾糾紛、穩(wěn)定社會(huì)空間秩序、推動(dòng)社會(huì)和諧發(fā)展等方面起到了重要作用。如何有效調(diào)和現(xiàn)代法治制度賦予的司法調(diào)解權(quán)與人民調(diào)解權(quán)的矛盾，擴(kuò)大人民調(diào)解制度生存空間，是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)問題。令人驚喜的是，貴州省在人民調(diào)解法治化建設(shè)方面的探索，從規(guī)范上落實(shí)了人民調(diào)解與司法調(diào)解“調(diào)判結(jié)合”機(jī)制，將人民調(diào)解制度推向了矛盾糾紛化解體系的話語(yǔ)中心，取得了積極的成效。在全面依法治國(guó)的背景下，只有通過進(jìn)一步加強(qiáng)人民調(diào)解法治化建設(shè)，才能更好地在多元糾紛解決機(jī)制中發(fā)揮作用。一是進(jìn)一步凝聚多元主體參與人民調(diào)解法治化建設(shè)的合力。實(shí)現(xiàn)人民調(diào)解法治化，需要充分發(fā)揮政府組織、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)組織等多元主體共同參與、共同合作、共同治理的作用。當(dāng)前有的黨政機(jī)關(guān)在統(tǒng)籌政法、法院、司法、公安、信訪等各部門優(yōu)勢(shì)，主動(dòng)深入排查重大民事矛盾糾紛方面還有差距，要進(jìn)一步推動(dòng)多部門內(nèi)部有關(guān)數(shù)據(jù)的整合融通，打通數(shù)據(jù)孤島?？梢钥紤]更多培育法律服務(wù)類社會(huì)組織，轉(zhuǎn)移政府職能，讓這些社會(huì)組織發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢(shì)，更好承接社會(huì)治理功能，參與矛盾糾紛治理中，提升糾紛解決的實(shí)效。二是更加提升基層人民調(diào)解源頭治理法治化水平?？擅鞔_由基層政法委部門牽頭，進(jìn)一步健全基層人民調(diào)解工作網(wǎng)絡(luò)，配合貴州省正在大力推行的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)“一中心一張網(wǎng)十聯(lián)戶”工作機(jī)制以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)信訪工作聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，做實(shí)基層人民調(diào)解實(shí)戰(zhàn)化平臺(tái)，更優(yōu)質(zhì)、更快速地解決群眾之間矛盾糾紛。要更好地運(yùn)用、有針對(duì)性地豐富完善村規(guī)民約、社區(qū)公約、行業(yè)章程等社會(huì)規(guī)范，實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一的法制規(guī)范與帶有民族特色的社會(huì)規(guī)范相互融合。三是全面提升人民調(diào)解法治化智能服務(wù)平臺(tái)功能。近年來，群眾對(duì)便捷化、智能化人民調(diào)解的需求不斷增長(zhǎng)。因此，要結(jié)合各地實(shí)際，整合好基層數(shù)據(jù)資源，在現(xiàn)有綜治平臺(tái)上增設(shè)好人民調(diào)解模塊，才能更好地滿足群眾糾紛解決需要。