戴盛赟

（北京大學(xué)，北京 100871）

自2007年中國(guó)加入“金融行動(dòng)特別工作組”（Financial Action Task Force，以下簡(jiǎn)稱FATF）后，我國(guó)根據(jù)FATF的要求設(shè)計(jì)反洗錢制度，逐步實(shí)現(xiàn)上游犯罪圈擴(kuò)容、洗錢行為方式擴(kuò)充與洗錢行為主體擴(kuò)大的目標(biāo)，但對(duì)于洗錢違法所得①根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒(méi)收程序若干問(wèn)題的規(guī)定》等，《刑事訴訟法》第298條的“違法所得”包括通過(guò)實(shí)施犯罪直接或間接產(chǎn)生、獲得的任何財(cái)產(chǎn)，和部分或全部轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化的其他財(cái)產(chǎn)，以及來(lái)自違法所得轉(zhuǎn)變、轉(zhuǎn)化后的財(cái)產(chǎn)收益。因此，本文在與“犯罪所得及其收益”相同的意義上使用“違法所得”的概念。的沒(méi)收機(jī)制至今尚未作出調(diào)整。洗錢罪違法所得沒(méi)收的問(wèn)題具有特殊性。上游犯罪與洗錢罪在實(shí)體法上屬于數(shù)行為、數(shù)罪，分別有相應(yīng)的沒(méi)收規(guī)定，違法所得之間可能產(chǎn)生各種競(jìng)合關(guān)系[1]，因此有必要予以檢視。

FATF在2012年提出的“40項(xiàng)建議”中明確要求沒(méi)收以下幾類洗錢罪涉案財(cái)物：“（1）被清洗的財(cái)產(chǎn)；（2）源于洗錢或上位犯罪的收益，用于或企圖用于洗錢或上位犯罪的工具；（3）屬犯罪收益的財(cái)產(chǎn)，或用于、企圖用于、籌措用于資助恐怖主義、恐怖主義行為、恐怖主義組織的財(cái)產(chǎn)；或者（4）與之同等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)?！雹赟ee The FATF Recommendations，International Standards on Combating Money Laundering and the Financing of Terrorism & Proliferation（2012）,B-Money Laundering and Confiscation-4,R.3.其中，參酌聯(lián)合國(guó)《與犯罪收益有關(guān)洗錢、沒(méi)收和國(guó)際合作示范法》規(guī)定，犯罪收益的范圍應(yīng)當(dāng)是指直接或間接從犯罪中獲得的任何財(cái)產(chǎn)與經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)③See Model Legislation on Laundering, Confiscation and International Cooperation in Relation to the Proceeds of Crime(1999), Article 1.1.2 Use of terms (a).。不難看出，國(guó)際社會(huì)在對(duì)洗錢罪涉案財(cái)物作出類型化區(qū)分的基礎(chǔ)上采取全面追繳措施，不限形式、應(yīng)收盡收，以期打斷上游犯罪的財(cái)血，遏制獲利動(dòng)機(jī)，實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防。

反觀我國(guó)司法實(shí)踐，洗錢罪違法所得的沒(méi)收機(jī)制則顯得較為粗糙?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬奉C行后，洗錢罪的適用被全面激活①根據(jù)2021年3月8日張軍檢察長(zhǎng)在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議上所作《最高人民檢察院工作報(bào)告》，2020年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)共起訴洗錢犯罪707人，是2019年的4.7倍。，但是對(duì)該罪違法所得的沒(méi)收問(wèn)題卻存在重視不足的現(xiàn)象。盡管在定罪層面“重上游犯罪，輕下游犯罪”的慣性思維正在得到扭轉(zhuǎn)，但在沒(méi)收違法所得層面洗錢罪的獨(dú)立性并未得到正視。在司法實(shí)務(wù)中，這一問(wèn)題具體表現(xiàn)為洗錢罪違法所得不區(qū)分來(lái)源、總則與分則條文適用不清、合法投資收益沒(méi)收情況不作說(shuō)明三個(gè)方面。三者之間呈現(xiàn)出遞進(jìn)的因果關(guān)系：正是因?yàn)椴粎^(qū)分違法所得之來(lái)源，總分則條文才會(huì)混合適用，進(jìn)而導(dǎo)致以違法所得進(jìn)行合法投資所得財(cái)物的沒(méi)收范圍模糊不清。本文將以此為切入，厘清違法所得來(lái)源，并對(duì)所得進(jìn)行類型化區(qū)分，在此基礎(chǔ)上討論《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第64條與第191條沒(méi)收規(guī)定之間的適用關(guān)系，最后提出沒(méi)收洗錢罪違法所得的合理方案。

一、洗錢罪違法所得沒(méi)收范圍的問(wèn)題檢視

筆者以“洗錢罪”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索，選取《刑法修正案（十一）》頒行后2021年至2022年7月公布的104份判決，加上2022年3月最高人民檢察院與中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布的6個(gè)懲治洗錢犯罪典型案例（以下簡(jiǎn)稱“典型案例”），共計(jì)110份判決。通過(guò)對(duì)上述案例的整理分析，可以發(fā)現(xiàn)沒(méi)收洗錢罪違法所得存在以下三個(gè)問(wèn)題。

（一）違法所得來(lái)源不作區(qū)分

在司法實(shí)務(wù)中，洗錢罪違法所得之沒(méi)收并不區(qū)分所得之來(lái)源究竟是上游犯罪還是洗錢。從上下游犯罪的交易鏈條來(lái)看，行為人在上游犯罪中獲得違法所得，為掩飾、隱瞞其性質(zhì)與來(lái)源將之投入洗錢，由行為人自己（自洗錢）或他人（他洗錢）對(duì)上游犯罪所得進(jìn)行漂白和清洗。在此過(guò)程中，財(cái)產(chǎn)會(huì)發(fā)生變更、增值，洗錢行為人也會(huì)獲得報(bào)酬。因此，上游犯罪產(chǎn)生的違法所得與洗錢犯罪過(guò)程中產(chǎn)生的違法所得并不能簡(jiǎn)單地等同。

但司法判決對(duì)此并不作區(qū)分，而是將洗錢過(guò)程中的違法所得納入上游犯罪所得一并沒(méi)收。在110份判決中，48份判決在文書中寫明“沒(méi)收或追繳犯罪所得”的字樣，其中共有13份判決涉及洗錢行為本身產(chǎn)生的犯罪所得。在這13份判決中，有9份涉及行為人在洗錢過(guò)程中獲取的報(bào)酬②參見(jiàn)河北省唐山市路北區(qū)人民法院（2021）冀0203刑初423號(hào)刑事判決書、上海市閔行區(qū)人民法院（2021）滬0112刑初1982號(hào)刑事判決書、江蘇省泰州市中級(jí)人民法院（2021）蘇12刑初34號(hào)刑事判決書、上海市金山區(qū)人民法院（2021）滬0116刑初976號(hào)刑事判決書等。，2份涉及將上游犯罪所得用于炒股后所獲收益③參見(jiàn)山東省泰安市泰山區(qū)人民法院（2021）魯0902刑初458號(hào)刑事判決書、新疆維吾爾自治區(qū)奎屯市人民法院（2021）新4003刑初130號(hào)刑事判決書。，1份涉及將上游犯罪所得投入合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)后所生收益④參見(jiàn)典型案例五，出自2022年3月最高人民檢察院與中國(guó)人民銀行聯(lián)合發(fā)布的6個(gè)懲治洗錢犯罪典型案例。。但是，這13份判決均未標(biāo)明上述所得來(lái)自洗錢犯罪，要么將上述所得及收益計(jì)入上游“犯罪所得”予以沒(méi)收；要么含糊其辭，籠統(tǒng)地表述為“沒(méi)收違法所得”，既無(wú)金額構(gòu)成，也無(wú)具體數(shù)額。

（二）總則與分則條文的適用不清

有學(xué)者指出，《刑法》第191條對(duì)犯罪所得及收益的沒(méi)收從屬于第64條對(duì)犯罪分子違法所得財(cái)物的沒(méi)收，兩者在范圍上存在交叉[2]。但是，我國(guó)《刑法》第64條沒(méi)收“違法所得的一切財(cái)物”的規(guī)定位于總則之中，理應(yīng)適用于分則中的各種犯罪。因此，第64條所指“違法所得的一切財(cái)物”適用于洗錢罪，應(yīng)當(dāng)是指沒(méi)收洗錢罪違法所得的一切財(cái)物。而與此同時(shí)，第191條規(guī)定的“沒(méi)收實(shí)施以上犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”，從文義來(lái)看應(yīng)當(dāng)是指沒(méi)收上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益。但正如上文所述，實(shí)踐中并不區(qū)分二者的關(guān)系，更未關(guān)注二者分別所指財(cái)物的下位類型，因此兩法條之間的適用關(guān)系存在疑問(wèn)。

《刑法》第64條規(guī)定的追繳、沒(méi)收標(biāo)的包括違禁品、供犯罪所用的個(gè)人財(cái)物及違法所得共3類，即便如上文所述，上游犯罪的違法所得不能簡(jiǎn)單地等同于洗錢罪的違法所得，但是否會(huì)與第64條規(guī)定的其他沒(méi)收標(biāo)的發(fā)生重合或交叉，值得探討，而這直接決定了法條的適用規(guī)則：如不存在重合或交叉，兩法條系全異關(guān)系，分別適用即可；如存在重合或交叉，那么總分則中具備重合或交叉關(guān)系的法條應(yīng)當(dāng)如何適用？目前，學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此均鮮少涉及。

似乎是為了規(guī)避這種爭(zhēng)議，司法判決并未對(duì)上述法條適用的問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，判決書一般僅列舉第64條的規(guī)定，幾乎不涉及第191條的沒(méi)收規(guī)定①參見(jiàn)天津市濱海新區(qū)人民法院（2021）津0116刑初858號(hào)刑事判決書、湖北省桃源縣人民法院（2021）湘0725刑初445號(hào)刑事判決書、北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02刑終589號(hào)刑事判決書等。。法條是司法實(shí)踐的最基本參照，因此有必要對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行細(xì)致分析，確定法條適用的具體規(guī)則。

（三）合法投資收益的沒(méi)收尚存爭(zhēng)議

最高人民法院2009年頒行的《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，《刑法》第191條第1款第5項(xiàng)中“其他方法”包括“通過(guò)典當(dāng)、租賃、買賣、投資等方式，協(xié)助轉(zhuǎn)移、轉(zhuǎn)換犯罪所得及其收益”。那么，如果行為人通過(guò)將違法所得投入合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的方式進(jìn)行洗錢，從中所獲收益是否應(yīng)予沒(méi)收呢？這是一個(gè)較為棘手的問(wèn)題。質(zhì)言之，違法所得投入合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其在性質(zhì)上系“非法與合法”耦合，邏輯結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為“非法的資本獲取+合法的投資路徑→兼具非法與合法雙重屬性的收益”[3]。而在不區(qū)分所得來(lái)源、法條適用規(guī)則不明確的背景下，司法判決對(duì)投資型犯罪所得的沒(méi)收問(wèn)題并未作出交代或者說(shuō)無(wú)法作出交代。例如，在“典型案例五”中，林某娜、林某吟明知款項(xiàng)系其兄林某永販毒所得，仍注冊(cè)公司，將犯罪所得及收益直接用于公司經(jīng)營(yíng)。法院判決時(shí)并未說(shuō)明是否以及沒(méi)收多少犯罪收益，僅陳述“沒(méi)收違法所得”。

二、洗錢犯罪中違法所得來(lái)源的區(qū)分

（一）區(qū)分違法所得來(lái)源的必要性

我國(guó)自1997年《刑法》設(shè)立洗錢罪以來(lái)，該罪在司法實(shí)務(wù)中的適用相當(dāng)有限。2007年6月我國(guó)加入FATF，從2008年至2018年的10年間，全國(guó)人民法院一審以洗錢罪定罪人數(shù)最多的一年為52人，最少時(shí)一年只有4人[4]。定罪數(shù)量偏低的原因既包括法律規(guī)定不足導(dǎo)致構(gòu)罪范圍狹窄與辦案機(jī)關(guān)偵查經(jīng)驗(yàn)欠缺，也在于實(shí)務(wù)中存在“重上游犯罪、輕洗錢犯罪”的傾向[5]。隨著《刑法修正案（十一）》的頒行，洗錢罪的適用范圍逐漸增加，人們逐漸認(rèn)識(shí)到洗錢罪獨(dú)立于上游犯罪的不法內(nèi)涵，對(duì)此最高人民檢察院明確提出要改變“重上游犯罪，輕洗錢犯罪”的做法②參見(jiàn)《最高人民檢察院關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能服務(wù)保障“六穩(wěn)”“六?！钡囊庖?jiàn)》，2020年7月21日第十三屆最高人民檢察院黨組第一百一十九次會(huì)議通過(guò)。。根據(jù)中國(guó)人民銀行2020年發(fā)布的《中國(guó)反洗錢報(bào)告》，2020年全國(guó)人民法院一審以洗錢罪審結(jié)案件197起，生效判決229人，相較2019年審結(jié)案件77起和生效判決83人，環(huán)比增長(zhǎng)率分別高達(dá)155.84%和175.9%。

但是，近年來(lái)在洗錢罪違法所得沒(méi)收的問(wèn)題上，“重上游犯罪，輕洗錢犯罪”的傾向并未改變，不區(qū)分違法所得的來(lái)源便是其突出表現(xiàn)。洗錢罪并不是上游犯罪的自然延伸與附隨結(jié)果，而是為了掩飾、隱瞞上游犯罪所得之性質(zhì)與來(lái)源而實(shí)施的獨(dú)立行為。《刑法修正案（十一）》突破事后不可罰之法理，一改洗錢罪協(xié)助性的傳統(tǒng)面貌，納入自洗錢的行為方式，正是由于洗錢行為侵害了新的法益，無(wú)法為上游犯罪所包容[6]。而《刑法》第64條規(guī)定的特別沒(méi)收是對(duì)于犯罪行為事實(shí)的結(jié)果性處置，主要以存在面的犯罪行為為對(duì)應(yīng)關(guān)系[7]。換言之，犯罪行為事實(shí)之實(shí)存，便是沒(méi)收適用的認(rèn)定基礎(chǔ)。既然上游犯罪與洗錢罪在存在面上具有迥然不同的犯罪事實(shí)，其所產(chǎn)生的違法所得理應(yīng)加以區(qū)別。

（二）上游犯罪與洗錢罪違法所得的類型化區(qū)分

上游犯罪與洗錢罪在時(shí)間上相繼發(fā)生，因此部分上游犯罪的違法所得之“去向”，與部分洗錢罪違法所得之“來(lái)源”之間存在對(duì)應(yīng)與延伸關(guān)系。從違法所得的“去向”來(lái)看，上游犯罪的違法所得在洗錢犯罪中可能以三種形式呈現(xiàn)：第一，被清洗的財(cái)產(chǎn)。這類財(cái)產(chǎn)是指上游犯罪違法所得部分或全部流入洗錢犯罪階段后，被洗錢行為人清洗后的那部分財(cái)產(chǎn)。第二，流入洗錢階段但尚未被清洗的財(cái)產(chǎn)。這部分上游犯罪違法所得流入洗錢犯罪階段，但洗錢行為人還未來(lái)得及清洗就已案發(fā)。第三，未流入洗錢階段、在追查洗錢犯罪過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的上游犯罪所得及收益。上游犯罪人未必會(huì)將所有的犯罪所得及收益進(jìn)行清洗，可以說(shuō)，未（欲）清洗的財(cái)產(chǎn)與洗錢并沒(méi)有什么關(guān)系。但在刑事訴訟過(guò)程中，追查上游犯罪與洗錢犯罪之間難免出現(xiàn)時(shí)間差。例如，在“典型案例三”中，陳某枝利用虛擬貨幣為非法集資犯罪人陳某波轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，上游犯罪涉案金額達(dá)1200余萬(wàn)元，而洗錢涉案金額為390余萬(wàn)元。對(duì)此最高檢和央行指出，上游犯罪查證屬實(shí)但尚未依法裁判不影響洗錢罪的認(rèn)定與起訴，可以將上游犯罪作為洗錢犯罪的案內(nèi)事實(shí)進(jìn)行審查。因此，為提高刑事追訴效率，在追查洗錢罪過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的上游違法所得，如經(jīng)查證確系犯罪所得，也可以實(shí)行沒(méi)收。

與上游犯罪所得的“去向”相對(duì)應(yīng)，洗錢罪的違法所得根據(jù)其直接“來(lái)源”，也可能以下述三種形式呈現(xiàn)：第一，洗錢行為直接所得財(cái)物，即上游犯罪所得及收益流入洗錢階段被清洗之后形成的違法所得。一般而言，這部分違法所得的金額應(yīng)當(dāng)小于或等于流入洗錢階段的上游犯罪違法所得，而不包括洗錢過(guò)程中由于洗錢行為使得原贓款增值的部分。第二，作為洗錢行為的報(bào)酬而得到的財(cái)物，包括上游犯罪人與洗錢行為人之間明確約定的報(bào)酬、轉(zhuǎn)賬的手續(xù)費(fèi)、協(xié)助資金轉(zhuǎn)移過(guò)程中扣留的部分財(cái)物等。第三，在清洗過(guò)程中被清洗的財(cái)產(chǎn)所生收益，包括自發(fā)型增值與投資型增值兩類。自發(fā)型增值是指將被清洗的財(cái)產(chǎn)投入股市、購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品等產(chǎn)生的收益；投資型增值是指將被清洗的財(cái)產(chǎn)直接投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的收益。

三、法條適用：《刑法》第64條與第191條中沒(méi)收規(guī)定的關(guān)系

在違法所得類型化的基礎(chǔ)上，沒(méi)收洗錢罪違法所得的法條適用有三種可能性：第一，如果《刑法》第191條所指的對(duì)象全部可以被《刑法》第64條所涵攝，那么第191條與第64條之間存在真包含關(guān)系，此時(shí)可以認(rèn)為，第191條中的“沒(méi)收實(shí)施上游犯罪的所得及其產(chǎn)生的收益”是提示性規(guī)定，司法實(shí)踐中直接適用第64條即可。第二，如果第191條所指對(duì)象部分被第64條所涵攝，那么第191條與第64條的適用對(duì)象存在交叉，此時(shí)究竟應(yīng)當(dāng)根據(jù)特別法條優(yōu)先的原則適用第191條而排除第64條，還是應(yīng)當(dāng)按照總則優(yōu)先于分則的原則適用第64條而排除第191條，存在疑問(wèn)。第三，如果兩法條所指對(duì)象未有交叉，則二者之間是全異的關(guān)系，分別適用即可。

根據(jù)上文分析，上游犯罪違法所得與洗錢罪違法所得并不等同，因此第191條所指對(duì)象難以被第64條全部涵攝，兩法條間不是真包含關(guān)系，那么兩者之間只剩下交叉或不交叉兩種可能性。如上所述，第191條所指的沒(méi)收對(duì)象包括三種類型，其中較容易與第64條所指對(duì)象發(fā)生交叉的是被清洗的財(cái)產(chǎn)，判斷兩個(gè)法條關(guān)系的關(guān)鍵也在于此。被清洗的財(cái)產(chǎn)即上游犯罪流入洗錢階段的違法所得，是洗錢犯罪的犯罪客體。第64條規(guī)定的特別沒(méi)收制度的適用對(duì)象包括違禁品、供犯罪所用的本人財(cái)物與違法所得，并不包括犯罪客體。如果認(rèn)為洗錢罪的犯罪客體可以被涵攝入第64條中的任一類沒(méi)收標(biāo)的，第191條與第64條之間則存在交叉關(guān)系。此時(shí)問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為，洗錢罪的犯罪客體是否屬于第64條的沒(méi)收范圍。筆者認(rèn)為答案是否定的，被清洗的財(cái)產(chǎn)無(wú)法被涵攝入“供犯罪所用的本人財(cái)物”“違法所得”或“違禁物”中的任一類，因此兩法條間并無(wú)交叉關(guān)系，對(duì)不同的沒(méi)收標(biāo)的應(yīng)分別適用相應(yīng)法條。

首先，供犯罪所用的本人財(cái)物是指專門用以促使犯罪行為實(shí)現(xiàn)的物品[8]，須與犯罪具有“工具性”的直接關(guān)聯(lián)[9]。一般而言，供犯罪所用的本人財(cái)物在被利用之前往往是中性的，并不具有不法屬性；之所以沾染不法，是因?yàn)樾袨槿藢⑵溆糜诜缸锘顒?dòng)。而洗錢罪中被清洗的財(cái)產(chǎn)是上游犯罪的附隨產(chǎn)物，已經(jīng)具有不法屬性，因此不屬于供犯罪所用的本人財(cái)物。

其次，《刑法》第64條規(guī)定的“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”，是指實(shí)施洗錢行為的所得及收益，與被清洗的財(cái)產(chǎn)不能簡(jiǎn)單等同。如上所述，特別沒(méi)收是對(duì)犯罪事實(shí)層面的結(jié)果性處置，與存在面的犯罪事實(shí)相對(duì)應(yīng)。因此，“犯罪分子違法所得”應(yīng)當(dāng)是通過(guò)本次犯罪而產(chǎn)生的，在本次犯罪之前并不存在。而被清洗的財(cái)產(chǎn)是上游犯罪產(chǎn)生的違法所得，并不是洗錢犯罪所產(chǎn)生的，二者不宜混為一談。

與之相對(duì)的是《刑法》第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的情形。筆者認(rèn)為，如行為人實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益的行為，違法所得應(yīng)當(dāng)包括實(shí)施上游和下游犯罪全程中產(chǎn)生的違法所得，并主要是指前者。該罪之所以與洗錢罪的范圍有異，原因在于二者的不法內(nèi)涵不盡相同。第312條規(guī)定的是贓物犯罪，依附于上游犯罪而存在，懲治掩飾、隱瞞行為主要是為了稽查上游犯罪；而洗錢罪經(jīng)由數(shù)次立法變更，已然脫離傳統(tǒng)贓物犯罪的視域，具備了新的不法內(nèi)涵，助益上游犯罪之查處僅系其反射效用之一，并非規(guī)范目的所在。沒(méi)收必須圍繞涉案財(cái)物的不法屬性展開(kāi)。在第312條中，上游犯罪的違法所得僅僅發(fā)生“物理變更”，在下游犯罪中并未增加新的“不法值”，可以說(shuō)，第312條中沒(méi)收標(biāo)的的不法屬性都是由上游犯罪生成的，其范圍與上游犯罪幾乎等同，對(duì)下游犯罪所生違法所得之沒(méi)收也僅是附帶性的。而在洗錢罪中被清洗的財(cái)產(chǎn)發(fā)生了“化學(xué)反應(yīng)”[10]，使上游違法所得增加了新的、獨(dú)立的“不法值”，故有必要對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。

最后，通說(shuō)認(rèn)為，沒(méi)收違禁品系基于相關(guān)物品本身的危險(xiǎn)性質(zhì)實(shí)施的保安處分措施[11]。在治安學(xué)中被納入治安管理范圍的危險(xiǎn)物品，主要包括槍支彈藥、管制器具、爆炸物品、劇毒化學(xué)品、放射性物品和易燃化學(xué)物品六類[12]，洗錢罪中被清洗的財(cái)產(chǎn)顯然不屬于違禁品。

因此，第191條與第64條在沒(méi)收對(duì)象上并不存在交叉或重合關(guān)系，應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的標(biāo)的分別適用。那么為什么第191條要在下游的洗錢犯罪中規(guī)定對(duì)上游犯罪所得進(jìn)行沒(méi)收呢？本文認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，犯罪的偵查未必遵循從上游犯罪到下游犯罪的順序，很有可能在追查洗錢犯罪的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)了上游犯罪的線索。如果遇到犯罪嫌疑人逃匿或死亡等上游犯罪無(wú)法定罪量刑的情形，司法機(jī)關(guān)就只能針對(duì)洗錢罪展開(kāi)起訴與進(jìn)行審判?；凇叭魏稳硕疾坏帽Ｓ蟹缸锼谩钡脑瓌t，對(duì)于在洗錢犯罪中查獲的上游犯罪的違法所得應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。

綜上，洗錢罪違法所得的沒(méi)收專指對(duì)洗錢行為直接所得財(cái)物、洗錢行為的報(bào)酬和被清洗的財(cái)產(chǎn)所生收益，適用《刑法》第64條實(shí)施沒(méi)收；與此同時(shí)，對(duì)在辦理洗錢案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的上游犯罪的所得及其收益，應(yīng)當(dāng)適用第191條一并予以沒(méi)收。

四、洗錢罪違法所得的沒(méi)收范圍：基于不法關(guān)聯(lián)說(shuō)的視角

在解決洗錢罪違法所得來(lái)源區(qū)分與法條適用的問(wèn)題之后，在確定沒(méi)收對(duì)象具體范圍的過(guò)程中，核心爭(zhēng)議就集中于被清洗財(cái)產(chǎn)所生收益上，尤其是投資增值型的犯罪收益。在投資合法的情形下，對(duì)于收益是否應(yīng)當(dāng)全額沒(méi)收，學(xué)理上有違法所得說(shuō)與合法財(cái)產(chǎn)說(shuō)兩種對(duì)立的立場(chǎng)。本文認(rèn)為這兩種學(xué)說(shuō)均存在適用困境，而以強(qiáng)調(diào)不法行為與財(cái)物之間關(guān)聯(lián)的不法關(guān)聯(lián)說(shuō)更值得關(guān)注。

（一）違法所得說(shuō)之反駁

違法所得說(shuō)認(rèn)為，犯罪所得或收益不僅包括直接收益，還包括間接收益，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)追繳、全面追繳[13]。依據(jù)該理論，只要財(cái)產(chǎn)與犯罪事實(shí)有所關(guān)聯(lián)則應(yīng)一概予以沒(méi)收。應(yīng)該說(shuō)，這一觀點(diǎn)與國(guó)際社會(huì)在沒(méi)收范圍問(wèn)題上的立場(chǎng)是一致的。

盡管此標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)明易行，但缺陷也非常明顯，即過(guò)分?jǐn)U張了違法所得的沒(méi)收范圍。實(shí)際上，違法所得中的“所”表明“違法”與“得”之間理應(yīng)存在因果關(guān)系，而違法所得說(shuō)在因果關(guān)系的判斷上采取了條件說(shuō)的觀點(diǎn)[14]。條件說(shuō)的適用會(huì)帶來(lái)兩個(gè)后果：第一，等價(jià)性地認(rèn)定涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪之間的關(guān)聯(lián)程度。事實(shí)上，涉案財(cái)物雖然都與犯罪有所關(guān)聯(lián)，但關(guān)聯(lián)的程度存在差異。譬如，行為人A因行賄獲得某招標(biāo)機(jī)會(huì)后利用該機(jī)會(huì)進(jìn)行項(xiàng)目投資，從而獲取大量經(jīng)濟(jì)收益；而行為人B因受賄直接獲得大量經(jīng)濟(jì)收益。由于投資有賺有賠，獲得招標(biāo)機(jī)會(huì)后未必就能贏利，很難說(shuō)先前的行賄行為對(duì)于行為人A的獲益具有必然的、決定性的貢獻(xiàn)，因此A與B相比，其收益與犯罪行為的關(guān)聯(lián)程度顯然更弱。第二，無(wú)限延長(zhǎng)因果鏈條。按照條件說(shuō)的邏輯，只要相關(guān)財(cái)產(chǎn)被追溯查證與犯罪行為有關(guān)就可以予以沒(méi)收。因此，依照該理論，前述行賄的行為人A如果將投資獲得的收益再次投資，在財(cái)產(chǎn)既存狀態(tài)與先前不法性之聯(lián)結(jié)相當(dāng)微弱、趨近于無(wú)的情形下，所獲收益仍然應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收，此時(shí)因果鏈條就被無(wú)限延長(zhǎng)了。

（二）合法財(cái)產(chǎn)說(shuō)的適用困境

合法財(cái)產(chǎn)說(shuō)認(rèn)為，違法所得不能擴(kuò)展至與犯罪具有事實(shí)牽連的任何利益。如果行為人將犯罪所得的資金用于合法誠(chéng)實(shí)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，經(jīng)營(yíng)收益系合法勞動(dòng)所得，不應(yīng)予以沒(méi)收[15]。以合法財(cái)產(chǎn)說(shuō)為理論起點(diǎn)，有學(xué)者進(jìn)行了更加細(xì)致的設(shè)計(jì)，提出資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)與規(guī)范因果關(guān)系說(shuō)。

1.資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)

首先，資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)的提出者根據(jù)收益的獲取途徑，將犯罪收益分為純粹資本主導(dǎo)的“資本投機(jī)”收益，與“資本+生產(chǎn)要素”共同主導(dǎo)的“組合投資”收益。前者是指將財(cái)物投入投機(jī)性財(cái)產(chǎn)項(xiàng)目中所獲收益，本質(zhì)系射幸行為，收益應(yīng)予以沒(méi)收；后者主要是指將犯罪所得投入正當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中所獲取的收益，由于加入了技術(shù)、勞動(dòng)力、管理等諸多生產(chǎn)要素，故所生收益不應(yīng)當(dāng)沒(méi)收。其次，該說(shuō)主張?jiān)诜缸锸找娅@取手段之外，一并考察先前犯罪行為的性質(zhì)與手段。如果先前犯罪行為觸及社會(huì)倫理禁忌，該收益則應(yīng)當(dāng)沒(méi)收。最后，該說(shuō)強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)考慮沒(méi)收犯罪收益對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的影響，避免因不當(dāng)沒(méi)收影響企業(yè)發(fā)展和穩(wěn)定[3]166。

資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)另辟蹊徑，從經(jīng)濟(jì)學(xué)中生產(chǎn)要素的角度切入，對(duì)犯罪收益進(jìn)行了類型化區(qū)分，具有創(chuàng)新性。但該說(shuō)采取多項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)、試圖多方面權(quán)衡犯罪收益沒(méi)收范圍的做法，有如下值得商榷之處。

其一，“先前犯罪行為性質(zhì)與手段的社會(huì)倫理評(píng)價(jià)”這一標(biāo)準(zhǔn)存在疑問(wèn)。該說(shuō)主張，非法吸收公眾存款、侵占類犯罪較為平和，并不像暴力犯罪那樣動(dòng)搖公眾對(duì)法秩序之信賴，故不應(yīng)追繳所衍生之犯罪收益。但問(wèn)題在于，社會(huì)倫理評(píng)價(jià)這一標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)模糊，所謂的“平和型”犯罪未必更加符合社會(huì)倫理。例如，非法吸收公眾存款罪涉及人數(shù)廣、金額大、違法所得追繳難度高，其社會(huì)危害性未必低于某些暴力犯罪。所謂的社會(huì)倫理看似是社會(huì)大眾的標(biāo)準(zhǔn)，但最后難免淪為裁判者一人的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，標(biāo)準(zhǔn)之間缺乏內(nèi)在邏輯且難分主次。如果說(shuō)收益獲取的途徑與先前犯罪的社會(huì)倫理評(píng)價(jià)尚圍繞財(cái)物與不法之間的關(guān)聯(lián)展開(kāi)，那么企業(yè)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展這一標(biāo)準(zhǔn)則已經(jīng)脫離對(duì)財(cái)物不法屬性評(píng)價(jià)的范疇，轉(zhuǎn)而從社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度進(jìn)行衡量。循此進(jìn)路，犯罪收益的價(jià)值越大、所涉經(jīng)濟(jì)活動(dòng)越廣，沒(méi)收可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)震蕩越大，因此就越不應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。此舉有變相鼓勵(lì)犯罪之嫌。

2.規(guī)范因果關(guān)系說(shuō)

規(guī)范因果關(guān)系說(shuō)的提出者意識(shí)到了資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)的不足，在反駁其判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，改采“正義的理念”進(jìn)行權(quán)衡。該說(shuō)認(rèn)為，沒(méi)收違法所得旨在恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序，但不可過(guò)分?jǐn)U張沒(méi)收范圍，應(yīng)在財(cái)產(chǎn)秩序恢復(fù)與合法財(cái)產(chǎn)權(quán)保障間取得平衡，通過(guò)“正義的理念”加以限制。由于合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)客觀上有助于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，系屬“正義”的活動(dòng)，因此所得收益不應(yīng)予以沒(méi)收[16]。

規(guī)范因果關(guān)系說(shuō)提出應(yīng)當(dāng)在恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序與保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)之間尋求平衡，這一點(diǎn)是一針見(jiàn)血的。但是，“正義的理念”這一標(biāo)準(zhǔn)存在問(wèn)題。其一，“正義”依然過(guò)于寬泛，該說(shuō)所反對(duì)的資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)提出的社會(huì)倫理、企業(yè)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展等一系列因素，也不可謂不正義。故以“正義”為標(biāo)準(zhǔn)，明確性闕如。

其二，該說(shuō)主張因合法勞動(dòng)有利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，故相關(guān)財(cái)產(chǎn)合法，符合“正義的理念”。可是沒(méi)收合法投資收益之所以存在爭(zhēng)議，正是因?yàn)楹戏ㄉa(chǎn)要素的納入使得原本帶有不法色彩的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)變得難以判斷。從邏輯層面而言，如果認(rèn)為應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收，就必須論證為何相關(guān)財(cái)產(chǎn)納入合法要素之后仍帶有不法屬性；如果認(rèn)為不應(yīng)予以沒(méi)收，那就必須說(shuō)明為什么納入合法要素之后相關(guān)財(cái)產(chǎn)的不法屬性可以被消除。對(duì)此，該說(shuō)并未作出合理說(shuō)明。德國(guó)哲學(xué)家西奧多·阿多諾曾說(shuō)：“錯(cuò)誤的生活無(wú)法過(guò)得正確?！闭J(rèn)為合法勞動(dòng)能夠助益經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，是在預(yù)設(shè)相關(guān)財(cái)產(chǎn)存續(xù)合法的前提之下作出的判斷；如果財(cái)產(chǎn)的存續(xù)狀態(tài)本身就是違法的，那么無(wú)論怎樣有益于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展都無(wú)法變得“正義”。

其三，規(guī)范因果關(guān)系說(shuō)的支持者從反面提出，沒(méi)收行為人合法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的收益可能反向促使行為人揮霍不法洗錢所得的財(cái)物[16]53。這一說(shuō)法背后的邏輯在于，如果沒(méi)收經(jīng)過(guò)合法生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所取得的收益，將導(dǎo)致行為人揮霍財(cái)產(chǎn)；如果不沒(méi)收就不會(huì)出現(xiàn)這種情況。但是，判斷財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收，關(guān)鍵不在于行為人是否會(huì)揮霍財(cái)產(chǎn)，而在于財(cái)產(chǎn)的存續(xù)狀態(tài)是否違反法秩序。行為人揮霍財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題可以通過(guò)設(shè)置替代沒(méi)收、等值沒(méi)收等措施加以解決，但為了不讓行為人揮霍財(cái)產(chǎn)而不予沒(méi)收則于理不合。這是在混淆實(shí)然與應(yīng)然兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。

（三）不法關(guān)聯(lián)說(shuō)的適用法理

1.不法關(guān)聯(lián)說(shuō)的提出

從本質(zhì)上而言，違法所得說(shuō)與合法財(cái)產(chǎn)說(shuō)及其脈絡(luò)下的資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)、規(guī)范因果關(guān)系說(shuō)都是因果關(guān)系理論在違法所得沒(méi)收問(wèn)題上的具體運(yùn)用。違法所得說(shuō)持條件說(shuō)的立場(chǎng)，而合法財(cái)產(chǎn)說(shuō)、資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)以及規(guī)范因果關(guān)系說(shuō)則持相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的立場(chǎng)[14]91，通過(guò)不同的“相當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)對(duì)沒(méi)收的范圍予以限縮。

誠(chéng)如前文所述，違法所得說(shuō)立足于條件說(shuō)，以不法行為為起點(diǎn)向涉案財(cái)產(chǎn)延伸，不法之所及皆為沒(méi)收標(biāo)的，是一種單向度的判斷。而相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)則通過(guò)“誠(chéng)實(shí)合法勞動(dòng)”“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”“社會(huì)倫理”等來(lái)反向排除財(cái)產(chǎn)的不法屬性，因此合法財(cái)產(chǎn)說(shuō)、資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)以及規(guī)范因果關(guān)系說(shuō)的判斷方式是正反雙向度的。這種做法雖然有效地限縮了沒(méi)收的范圍，但是有兩點(diǎn)不當(dāng)之處。第一是判斷標(biāo)準(zhǔn)難以把握，這一點(diǎn)在上文已充分闡述，也較容易理解。關(guān)鍵在于第二點(diǎn)，這三種學(xué)說(shuō)采取的標(biāo)準(zhǔn)是否能夠承擔(dān)起反向排除財(cái)產(chǎn)不法屬性的任務(wù)？

財(cái)產(chǎn)權(quán)具有社會(huì)義務(wù)與個(gè)人權(quán)利兩個(gè)側(cè)面[17]。前者強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)增進(jìn)公共福祉的積極義務(wù)，而后者側(cè)重在承認(rèn)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的前提下，科以公民不得濫用權(quán)利、違反法律、損害他人自由的消極義務(wù)。違法所得的取得毫無(wú)疑問(wèn)違背了財(cái)產(chǎn)權(quán)的消極義務(wù)，帶有不法屬性，而誠(chéng)實(shí)合法勞動(dòng)促進(jìn)了社會(huì)公共福祉，符合財(cái)產(chǎn)權(quán)積極義務(wù)的要求。但是，消極義務(wù)的違背不能用積極義務(wù)的履行來(lái)抵消。一方面，違反消極義務(wù)的反面是消極義務(wù)的履行，而不是積極義務(wù)的履行（假設(shè)履行消極義務(wù)是P，履行積極義務(wù)是Q，那么非P是對(duì)P的否定，與Q無(wú)關(guān)）。另一方面，如果認(rèn)為只要履行了積極義務(wù)、促進(jìn)了公共福祉就應(yīng)當(dāng)保護(hù)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)存狀態(tài)，則會(huì)得出不同種類的財(cái)產(chǎn)權(quán)的受保護(hù)性存在差異的結(jié)論：當(dāng)公民以無(wú)益于公眾福祉之方式利用財(cái)產(chǎn)時(shí)，該財(cái)產(chǎn)的應(yīng)保護(hù)性小于有益于此類制度目的實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)。將此邏輯推到極致，如一公民將100萬(wàn)用于捐贈(zèng)，另100萬(wàn)用于奢侈品消費(fèi)，則前者因其有助于公共福祉之實(shí)現(xiàn)，受保護(hù)性高于后者。此結(jié)論看似荒謬，卻是前述觀點(diǎn)的底層邏輯。

可見(jiàn)，上述理論在實(shí)際適用中將陷入困境。如果遵循相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)的進(jìn)路，就必須找到能夠反向排除財(cái)產(chǎn)不法屬性的要素。由于違反消極義務(wù)只能通過(guò)履行消極義務(wù)來(lái)否定，而消極義務(wù)的違反是由先前不法行為造成的，如何使一個(gè)不法行為變成合法行為，在邏輯上無(wú)能為力，因此放棄相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、采取條件說(shuō)并加以改進(jìn)是一種明智甚至必然的選擇。而立足于條件說(shuō)的立場(chǎng)，關(guān)鍵問(wèn)題在于確定其他因素的介入是否可以中斷不法性的單向度延伸、哪些因素可以中斷財(cái)物與不法性之間的關(guān)聯(lián)。

因此，不法關(guān)聯(lián)說(shuō)的重點(diǎn)在于考察財(cái)物與不法行為之間的關(guān)聯(lián)。當(dāng)行為人實(shí)施某一犯罪行為后，違法所得便與該行為產(chǎn)生關(guān)聯(lián)、沾染上不法屬性。當(dāng)違法所得開(kāi)始流動(dòng)、發(fā)生轉(zhuǎn)移或轉(zhuǎn)換，其在物理距離上逐漸遠(yuǎn)離先前的犯罪行為，在評(píng)價(jià)意義上不法性質(zhì)也逐漸減弱。在此過(guò)程中，如有其他因素介入，那么財(cái)物與犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)將會(huì)發(fā)生變化。具體而言，這種變化包括三種類型：第一，維持不法型。例如，行為人將違法所得轉(zhuǎn)換為房產(chǎn)，此時(shí)違法所得僅僅在形式上發(fā)生轉(zhuǎn)變，房產(chǎn)買賣行為并沒(méi)有切斷先前不法行為與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)，財(cái)產(chǎn)的不法屬性得以維持，故對(duì)此房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。第二，增強(qiáng)不法型。例如，行為人將違法所得再度投入犯罪，此時(shí)前一不法行為與財(cái)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)被后一不法行為所覆蓋，財(cái)產(chǎn)的不法性得以加強(qiáng)，再次犯罪的所得也應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。本文所探討的洗錢罪的違法所得就屬于此種情形。第三，切斷不法型。例如，行為人將違法所得投入到正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，并無(wú)再度犯罪的目的，此時(shí)先前犯罪與財(cái)物之間的不法關(guān)聯(lián)依然存在，但新增收益是由合法經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)所創(chuàng)造的。合法經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)是一個(gè)全新的介入因素，由于并不是所有的生產(chǎn)勞動(dòng)都能獲益，故不宜認(rèn)為新增收益與先前的不法行為之間存在必然關(guān)聯(lián)。此時(shí)，合法經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)這一介入因素就切斷了新增收益與原先不法行為之間的因果關(guān)系鏈條，因此對(duì)先前犯罪所得部分予以沒(méi)收即可，新增收益則應(yīng)當(dāng)予以保留。

綜上，不法關(guān)聯(lián)說(shuō)以財(cái)物與不法行為之間的關(guān)聯(lián)為考察重點(diǎn)，首先按照條件說(shuō)找出所有沾染上不法屬性的涉案財(cái)物，然后以不法行為為起點(diǎn)，找到從不法行為實(shí)施到涉案財(cái)物現(xiàn)存狀態(tài)之間的所有介入因素，并評(píng)價(jià)這些介入因素的性質(zhì)和作用，進(jìn)而確定沒(méi)收對(duì)象的范圍。

2.適用不法關(guān)聯(lián)說(shuō)的法理證成

某種學(xué)說(shuō)要完成自我證成，必須經(jīng)受法教義學(xué)的嚴(yán)格檢驗(yàn)，兼顧融貫性與合目的性的雙重考量[18]。在融貫性層面，首先，不法關(guān)聯(lián)說(shuō)在功能上側(cè)重于解決沒(méi)收合法投資收益的疑難問(wèn)題，但適用范圍并不局限于此，其可用來(lái)判斷一切違法所得的沒(méi)收范圍，故在定位上屬于特別沒(méi)收制度項(xiàng)下沒(méi)收違法所得的方法論，理應(yīng)與沒(méi)收違法所得的法律邏輯相協(xié)調(diào)。其次，不法關(guān)聯(lián)說(shuō)旨在合理劃定沒(méi)收違法所得與保護(hù)公民合法財(cái)產(chǎn)之間的邊界，在價(jià)值選擇上必須與憲法對(duì)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)所持的立場(chǎng)相一致。在合目的性層面，在洗錢犯罪中探討沒(méi)收違法所得，不法關(guān)聯(lián)說(shuō)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于積極治理洗錢犯罪的刑事政策取向，具備實(shí)用效果意義上的現(xiàn)實(shí)關(guān)切。

（1）契合沒(méi)收違法所得的法律邏輯

刑法借鑒民法中返還不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，要求沒(méi)收違法所得[19]。在民法中，如果當(dāng)事人無(wú)法律依據(jù)而取得財(cái)產(chǎn)，為恢復(fù)財(cái)產(chǎn)秩序而應(yīng)予以返還。在刑法中，違法所得因產(chǎn)自犯罪而違反財(cái)產(chǎn)秩序，故參照民法不當(dāng)?shù)美颠€之法理也應(yīng)予以沒(méi)收[20]。因此，沒(méi)收違法所得具有“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美馄酱胧敝再|(zhì)，一方面，財(cái)物之所以不法是因?yàn)槠湓醋圆环ㄐ袨椋涣硪环矫?，沒(méi)收違法所得旨在以去除不法財(cái)產(chǎn)的手段，彰示先前的行為為法秩序所不容，進(jìn)而恢復(fù)規(guī)范效力?？梢?jiàn)，行為既是“準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美钡膩?lái)源，又是“衡平”真正所針對(duì)的對(duì)象?；诖?，沒(méi)收違法所得必須從不法行為出發(fā)，圍繞行為“傳染”給財(cái)產(chǎn)的不法屬性展開(kāi)。不法關(guān)聯(lián)說(shuō)正是將目光聚焦在犯罪行為之上。違法所得的流轉(zhuǎn)變化如同一列火車從起點(diǎn)駛向終點(diǎn)，起點(diǎn)是犯罪行為，終點(diǎn)是既存的財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，其中的軌跡是不法屬性之延展，而介入因素的評(píng)價(jià)則是考察是否存在切斷不法屬性的其他行為事實(shí)。在此過(guò)程中，該說(shuō)的判斷核心緊扣“行為”，抓住“衡平準(zhǔn)不當(dāng)?shù)美钡年P(guān)鍵，與沒(méi)收違法所得的法律邏輯相契合。

（2）遵循“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的憲法秩序

特別沒(méi)收適用之對(duì)象，皆以某種方式與違法、犯罪行為發(fā)生關(guān)聯(lián)，而違法所得則是產(chǎn)自違法行為本身或作為違法之對(duì)價(jià)存在[21]，因此被標(biāo)示“不潔”。沒(méi)收違法所得的問(wèn)題實(shí)質(zhì)在于在財(cái)物具有“不潔”性質(zhì)的前提下國(guó)家的干涉能走到多遠(yuǎn)？

我國(guó)《憲法》第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！笨梢钥闯?，一方面，我國(guó)《憲法》對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利予以保護(hù)的前提是財(cái)產(chǎn)合法，即公民在取得和實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)利方面負(fù)有不得違反法秩序的消極義務(wù)；另一方面，財(cái)產(chǎn)積極義務(wù)的規(guī)范對(duì)象是國(guó)家而非公民，真義在于要求國(guó)家干預(yù)公民合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利僅限出于積極公益目的。違法所得違背了財(cái)產(chǎn)權(quán)利實(shí)現(xiàn)的消極義務(wù)，同時(shí)，公民享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)并不負(fù)有增進(jìn)社會(huì)福祉的積極義務(wù)，不會(huì)因?yàn)橄嚓P(guān)財(cái)產(chǎn)促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展而獲得更多的法律保護(hù)，財(cái)產(chǎn)合法性的判斷仍然應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)權(quán)利的消極義務(wù)的履行情況為依據(jù)。這也正是不法關(guān)聯(lián)說(shuō)相較于合法財(cái)產(chǎn)說(shuō)、資本投機(jī)和組合投資二分說(shuō)與規(guī)范因果關(guān)系說(shuō)更為合理之處。

（3）與打擊洗錢犯罪的刑事政策相協(xié)調(diào)

在洗錢罪的語(yǔ)境下討論沒(méi)收違法所得，必須兼顧刑事政策的犯罪預(yù)防取向。在認(rèn)知層面，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到洗錢行為的獨(dú)立不法內(nèi)涵，改變以往“重上游犯罪，輕下游犯罪”的做法；在操作層面，應(yīng)當(dāng)提升洗錢犯罪偵查與沒(méi)收違法所得的效率，從而高效打擊洗錢犯罪。

沒(méi)收違法所得具有遏制獲利動(dòng)機(jī)、反向預(yù)防犯罪的功能，而不法關(guān)聯(lián)說(shuō)相比其他沒(méi)收方案更有利于發(fā)揮這些功能，打擊洗錢犯罪。具言之，一方面，不法關(guān)聯(lián)說(shuō)關(guān)注財(cái)物與不法行為間的關(guān)聯(lián)，為考察洗錢罪的獨(dú)立的不法內(nèi)涵留下了空間。當(dāng)其他學(xué)說(shuō)僅僅將洗錢罪涉案財(cái)物“一刀切”地當(dāng)作上游犯罪的附隨結(jié)果、并不區(qū)分所得來(lái)源時(shí)，不法關(guān)聯(lián)說(shuō)設(shè)置介入因素的判斷環(huán)節(jié)，正確認(rèn)識(shí)到了涉案財(cái)產(chǎn)新增的不法屬性，改變了“重上游犯罪，輕下游犯罪”的做法。另一方面，不法關(guān)聯(lián)說(shuō)緊扣財(cái)物的不法屬性，并不因合法因素的加入就直接不予沒(méi)收，防止洗錢成為受法律保障的投資行為，有助于充分遏制洗錢犯罪。

因此根據(jù)不法關(guān)聯(lián)說(shuō)，上游犯罪的違法所得在流轉(zhuǎn)過(guò)程中如果有洗錢因素的介入，由于洗錢是新的不法行為，則涉案財(cái)物將增加新的不法屬性。即便是將上游違法所得投入合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，如果這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是以掩飾、隱瞞上游犯罪所得來(lái)源或性質(zhì)為目的或目的之一的洗錢行為，其投資收益也具有不法屬性，應(yīng)當(dāng)全部予以沒(méi)收。