李永航，梁選點(diǎn)

（1.重慶市江北區(qū)人民檢察院，重慶 400025；2.西南政法大學(xué)，重慶 401120）

我國(guó)醉駕入刑至今已有十年之久，十年來，公民“喝酒不開車，開車不喝酒”的安全意識(shí)和法治意識(shí)明顯增強(qiáng)，因酒駕肇事導(dǎo)致的傷亡事故有所減少，醉駕入刑在抑制酒后駕車行為、保障道路交通安全等方面發(fā)揮了積極作用。①據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020 年交警每排查100 輛車的醉駕比例，比醉駕入刑前減少70%以上。醉駕入刑以來，全國(guó)酒后代駕訂單近18 億筆，年均近2 億筆。10 年來全國(guó)減少了2 萬余起酒駕醉駕肇事導(dǎo)致的傷亡事故。參見劉宇鵬：《“醉駕入刑”十年成效顯著，治理酒駕醉駕任重道遠(yuǎn)》，載《人民公安報(bào)·交通安全周刊》2021 年4 月30 日，第4 版。然而，近年來，醉酒駕駛案件數(shù)量不斷攀升，2019 年全國(guó)醉駕案件數(shù)量首次超過盜竊案件，成為了“第一大刑事案件”。2020 年全國(guó)起訴的危險(xiǎn)駕駛犯罪人數(shù)多達(dá)29 萬余人，是盜竊犯罪的1.42 倍，①參見《2021 年最高人民檢察院工作報(bào)告（審議版）》，載https：//mp.weixin.qq.com/s/aJHku4EoZR8mcT3P lNOrjw，訪問日期：2021 年9 月9 日?？梢?，醉駕犯罪增長(zhǎng)勢(shì)頭迅猛。隨著醉駕案件的增多，因醉駕被貼上罪犯標(biāo)簽的人數(shù)也在不斷增多，醉駕入刑造成的社會(huì)對(duì)立面也在不斷擴(kuò)大?；趯?duì)社會(huì)治理效果的擔(dān)憂，多名全國(guó)人大代表建議提高醉駕的入罪門檻，以縮小打擊范圍，如賀恒揚(yáng)代表和傅信平代表建議，在醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)中增加“情節(jié)嚴(yán)重”這一條件，②參見《“全國(guó)兩會(huì)時(shí)間”賀恒揚(yáng)代表：建議醉駕入刑條件中增加“情節(jié)嚴(yán)重”》，載https：//mp.weixin.qq.com/s/u4A1319gk7dOKJO-Xcm1fA，訪問日期：2021 年9 月8 日；參見《全國(guó)人大代表傅信平：建議修改刑法“醉駕”條款》，載https：//baijiahao.baidu.com/s?id=1693631126436235100&wfr=spider&for=pc，訪問日期：2021 年9 月8 日。周光權(quán)代表建議，將醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)修改為“醉酒后不能安全駕駛機(jī)動(dòng)車”。③周光權(quán)代表認(rèn)為，除了發(fā)生交通事故以外，執(zhí)法人員可以通過讓醉酒者走直線等方式查驗(yàn)行為人是否因醉酒達(dá)到無法安全駕駛。參見《每年30 萬人醉駕入刑，人大代表周光權(quán)呼吁修法提高入罪門檻》，載https：//weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404612917936128167，訪問日期：2021 年9 月8 日。然而，值得思考的是，與域外相比，我國(guó)醉駕入罪門檻真的低嗎？域外國(guó)家和地區(qū)在面對(duì)類似問題時(shí)是怎樣應(yīng)對(duì)的？帶著這些疑問，本文將以英國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)醉駕刑事立法為考察對(duì)象，重點(diǎn)考察域外醉駕入罪、處刑標(biāo)準(zhǔn)的立法沿革情況，以期能從域外醉駕治理經(jīng)驗(yàn)中找到破解我國(guó)當(dāng)前醉駕治理困境之良策。

一、域外醉駕行為刑法規(guī)制情況

（一）域外醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)

大多數(shù)國(guó)家均將醉駕作為抽象危險(xiǎn)犯入罪，即醉酒后在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車即可構(gòu)成犯罪，無需以造成實(shí)害結(jié)果為條件，但各國(guó)關(guān)于“醉酒”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在一定的差異。

英國(guó)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)幾乎相同，駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量達(dá)到80 毫克/100 毫升的即被認(rèn)定為醉駕，低于80 毫克/100 毫升的則不構(gòu)成犯罪。但是，近年來，英國(guó)許多人呼吁像大多數(shù)歐洲國(guó)家那樣，將醉駕入罪門檻降至50毫克/100 毫升。

美國(guó)根據(jù)駕駛?cè)藛T年齡和職業(yè)的不同，將醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)可以分為三個(gè)等級(jí)：普通標(biāo)準(zhǔn)、青少年標(biāo)準(zhǔn)和職業(yè)司機(jī)標(biāo)準(zhǔn)。早期，美國(guó)絕大多數(shù)州將人體血液中的酒精濃度達(dá)到0.1%（相當(dāng)于100 毫克/100 毫升）作為普通人醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)。1983 年，俄勒岡州和猶他州首次將醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)降低至0.08%，隨后其他一些州陸續(xù)調(diào)整了醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)。從2005 年8 月起，美國(guó)50個(gè)州和華盛頓特區(qū)均采用0.08%作為醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)對(duì)青少年酒后駕車行為采取“零容忍”的態(tài)度，④1984 年，美國(guó)通過的《全國(guó)最低飲酒法案》將青少年的法定最低飲酒年齡從18 歲提高到21 歲。青少年在法定最低飲酒年齡之下的飲酒行為都是違法的。從1988 年開始，各州制定了最大為0.02%的青少年醉駕入刑特殊標(biāo)準(zhǔn)。1986 年，美國(guó)通過《聯(lián)邦商業(yè)機(jī)動(dòng)車安全法》，將職業(yè)司機(jī)的醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為普通標(biāo)準(zhǔn)的一半。截至目前，美國(guó)絕大多數(shù)州對(duì)職業(yè)司機(jī)已采用0.04%這一醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)。[1]

在日本，“醉酒駕駛”通常不以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量判斷，而是根據(jù)駕駛?cè)藛T飲酒后能否正常走直線來判斷，[2]即以駕駛?cè)怂幍娘嬀坪蟮臓顟B(tài)客觀不能安全駕駛作為醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)。日本的醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)充分考慮了個(gè)體對(duì)酒精耐受程度的差異，對(duì)許多對(duì)酒精耐受程度較高的人而言，即便其血液中的酒精含量達(dá)到80 毫克/100 毫升以上，仍不影響其安全駕駛機(jī)動(dòng)車。從表面上看，日本醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較高，其實(shí)日本的酒后駕駛的入罪標(biāo)準(zhǔn)是非常低的。因?yàn)槌俗砭岂{駛罪以外，日本《道路交通法》還規(guī)定了帶有酒氣駕駛罪。所謂帶有酒氣駕駛罪，是指飲酒后血液中的酒精含量達(dá)到每1 毫升血液中含有0.3 毫克的酒精（30 毫克/100 毫升），或者每1 升呼氣中含有0.15 毫克以上的酒精，仍然駕駛機(jī)動(dòng)車的。[3]日本帶有酒氣駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)顯然要比醉酒駕駛罪低得多，僅略高于我國(guó)行政違法行為酒駕（20 毫克/100 毫升）的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

在德國(guó)，醉駕分為絕對(duì)駕駛不能和相對(duì)駕駛不能兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)。所謂“絕對(duì)駕駛不能”，是指駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量達(dá)到1.1‰（相當(dāng)于110 毫克/100 毫升）時(shí)，無論其身體狀況如何，均應(yīng)認(rèn)定為醉酒，不能安全駕駛機(jī)動(dòng)車。所謂“相對(duì)駕駛不能”，則是指駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量在0.3‰-1.1‰之間的，需要結(jié)合其它判斷標(biāo)準(zhǔn)，如人體平衡試驗(yàn)等。[4]自1966年以來，德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過判例，多次修改“絕對(duì)駕駛不能”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不斷降低醉駕入罪門檻：由最初的1.5‰降到后來的1.3‰，再降到目前適用的1.1‰。[5]

從英國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)來看，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)是以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量或者呼氣酒精測(cè)試結(jié)果作為判斷駕駛?cè)藛T是否構(gòu)成醉駕的依據(jù)。日本雖然以駕駛?cè)藛T飲酒后能否安全駕駛機(jī)動(dòng)車為醉駕判斷標(biāo)準(zhǔn)，但是，日本的帶有酒氣駕駛罪仍然是將血液中的酒精含量和呼氣酒精測(cè)試結(jié)果作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，而帶有酒氣駕駛罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)低于醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)。因此，日本實(shí)質(zhì)上也是以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量作為酒后駕駛的入罪門檻?？梢?，將血液中的酒精含量或者呼氣測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)作為醉駕入罪依據(jù)幾乎是世界各國(guó)的通用做法，具有一定的合理性。

從域外對(duì)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整過程來看，醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的演變呈兩大趨勢(shì)：一是入罪門檻由高向低調(diào)整，二是入罪標(biāo)準(zhǔn)由單一向多元發(fā)展。隨著醉駕案件的增多，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的刑事立法趨勢(shì)是降低醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，以增強(qiáng)對(duì)潛在違法者的威懾效果，如美國(guó)、德國(guó)都曾調(diào)低醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)。早在20 世紀(jì)80 年代，美國(guó)就有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，適當(dāng)降低醉駕入罪門檻，對(duì)于減少酒后駕駛造成的嚴(yán)重傷亡事故具有一定效果。從20 世紀(jì)80 年代開始，歐盟委員會(huì)多次大力推薦歐洲成員國(guó)采取新的醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)：普通標(biāo)準(zhǔn)不超過0.05%，職業(yè)司機(jī)和新司機(jī)不超過0.02%。[1]現(xiàn)今大多數(shù)歐洲國(guó)家是以血液中的酒精含量50mg/100ml 作為醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)職業(yè)司機(jī)和新司機(jī)也設(shè)置低于普通人的醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，以加大對(duì)這些特殊群體的醉駕犯罪預(yù)防。

（二）域外醉駕處刑標(biāo)準(zhǔn)

在英國(guó)，起初醉駕犯罪的處刑標(biāo)準(zhǔn)并不高，僅為“3 個(gè)月以下的監(jiān)禁或2500 英鎊以下罰金”（英國(guó)《1988 年道路交通法》第4 條第2 款）。但3 年后，《1991 年道路交通法》就將醉駕的法定刑提高至“2 年以下監(jiān)禁；醉駕致人死亡的，處10 年以下監(jiān)禁”。[6]

在美國(guó)大多數(shù)州，未造成實(shí)害結(jié)果的醉駕行為僅構(gòu)成輕罪，處以1 年以下監(jiān)禁刑、700美元至1500 美元罰金等。多次醉駕或者醉駕致人傷亡、重大財(cái)產(chǎn)損失的，則構(gòu)成重罪，醉駕者將被處以1 年以上有期徒刑。在某些州，如果醉駕后果極其嚴(yán)重，醉駕者甚至可能被判處死刑。[7]

日本是對(duì)醉駕處刑最為嚴(yán)厲的國(guó)家之一，經(jīng)過數(shù)次法律修改不斷提升醉駕的法定刑。2001 年，日本將醉駕的法定刑從“2 年以下懲役或者10 萬日元以下罰金”提升至“3 年以下懲役或者50 萬日元以下罰金”，2007 年，將醉駕的法定刑提升至“5 年以下懲役或者100 萬日元以下罰金”。[2]對(duì)于醉駕致人死傷的情形，日本《刑法典》第208 條之二規(guī)定了危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，最高可以處20 年懲役。

德國(guó)主要是通過《刑法典》第315 條C 道路交通危險(xiǎn)罪和第316 條酒醉參與交通罪對(duì)醉駕行為進(jìn)行規(guī)制。在德國(guó)，醉駕未造成具體危險(xiǎn)的，處1 年以下有期徒刑或罰金。依照第315條C 的規(guī)定，故意致使他人重大人身或財(cái)物危險(xiǎn)的，處5 年以下有期徒刑或罰金。[8]對(duì)造成嚴(yán)重交通事故的醉駕行為，德國(guó)刑法典并未單獨(dú)設(shè)定具體法定刑，實(shí)踐中是按《刑法典》第315條C 道路交通危險(xiǎn)罪和第222 條過失致人死亡罪或第229 條過失傷害罪數(shù)罪并罰，實(shí)際最高刑度可達(dá)8～10 年。[9]

從上述國(guó)家對(duì)醉駕犯罪的處刑標(biāo)準(zhǔn)來看，對(duì)于未發(fā)生交通事故的醉駕行為，大多數(shù)國(guó)家是按照輕罪處理，對(duì)醉駕者所處刑罰相對(duì)較輕，自由刑刑期一般不超過2 年，日本對(duì)醉駕者所處的刑罰相對(duì)較重，最高可處5 年自由刑。多數(shù)國(guó)家對(duì)輕微醉駕犯罪采取選科罰金刑的方式，自由刑和罰金刑二者選其一，如英國(guó)、美國(guó)、日本和德國(guó)。對(duì)于造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的醉駕犯罪，大多數(shù)國(guó)家是以重罪予以處罰，對(duì)醉駕者通?？铺庉^為嚴(yán)厲的刑罰，有的增設(shè)了危險(xiǎn)駕駛致死傷罪，有的是作為醉駕犯罪的結(jié)果加重犯處理，盡管各國(guó)采取立法模式不盡相同，但是對(duì)造成嚴(yán)重后果的醉駕行為予以嚴(yán)厲打擊的態(tài)度是一致的。從各國(guó)關(guān)于醉駕的立法沿革來看，許多國(guó)家在醉駕犯罪的處刑標(biāo)準(zhǔn)上，經(jīng)歷了一個(gè)“由輕到重”的調(diào)整過程，如英國(guó)、日本，均通過加大對(duì)醉駕犯罪的處罰力度，增強(qiáng)對(duì)潛在違法者的威嚇效果，以此降低醉駕造成的交通事故數(shù)量。

二、對(duì)我國(guó)醉駕行為刑法規(guī)制的評(píng)析

（一）對(duì)我國(guó)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析

與大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)一樣，我國(guó)醉駕的認(rèn)定同樣是以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量為依據(jù)。根據(jù)國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)檢疫總局于2004年發(fā)布的《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》的規(guī)定，駕駛?cè)藛T血液中的酒精濃度大于或等于80mg/100ml 的為醉駕。醉駕入刑前，該標(biāo)準(zhǔn)只是作為對(duì)醉駕者行政處罰的依據(jù)，醉駕入刑后，司法機(jī)關(guān)繼續(xù)沿用該標(biāo)準(zhǔn)作為對(duì)駕駛?cè)藛T定罪處刑的依據(jù)。與域外醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)比較，可以對(duì)我國(guó)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)作以下三點(diǎn)評(píng)價(jià)：

一是我國(guó)醉駕入罪門檻并不低。我國(guó)醉駕入罪門檻與英國(guó)及美國(guó)的普通人醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相同，雖然稍微低于德國(guó)的醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但要高于法國(guó)、澳大利亞、荷蘭、比利時(shí)等多數(shù)國(guó)家，處于中等偏上水平。與域外國(guó)家相比，我國(guó)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)并不低，單從入罪門檻設(shè)置上來看，打擊面不寬。另外，從犯罪預(yù)防必要的角度來看，以80mg/100ml 作為醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)具有一定的科學(xué)性。早在20 世紀(jì)80 年代，美國(guó)就有研究表明：當(dāng)人體血液中酒精濃度達(dá)到0.08%時(shí)，絕大多數(shù)司機(jī)很容易會(huì)受到酒精的影響，發(fā)生車禍的概率急劇上升。[1]這也是美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局（NHTSA）于1992 年向國(guó)會(huì)推薦采用0.08%醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的重要原因。因此，我國(guó)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置具有一定的科學(xué)性和合理性，醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)絕非導(dǎo)致我國(guó)近年來醉駕犯罪數(shù)量激增的原因。

二是我國(guó)不宜提高醉駕入罪門檻。正如前文所述，與域外相比，我國(guó)醉駕入罪門檻并不低，入罪門檻問題并不是導(dǎo)致我國(guó)醉駕案件多的實(shí)質(zhì)原因，我國(guó)沒有提高醉駕入罪門檻的必要。提高醉駕入罪門檻，從短期來看，或許能夠起到減少醉駕犯罪數(shù)量的效果，但從長(zhǎng)期來看，此舉無異于“飲鴆止渴”。醉駕入罪門檻的提高必然會(huì)削弱對(duì)潛在違法者的威懾力，酒駕數(shù)量會(huì)不降反升，醉駕犯罪數(shù)量和酒駕型傷亡事故數(shù)量必然會(huì)大幅反彈，不利于我國(guó)對(duì)醉駕犯罪的治理。從比較法的角度看，幾乎沒有任何一個(gè)國(guó)家是通過上調(diào)醉駕入罪門檻的方式減少醉駕案件數(shù)量的。相反，域外醉駕治理經(jīng)驗(yàn)表明，適當(dāng)降低醉駕入罪門檻，或者加大對(duì)醉駕犯罪的處刑力度，有助于抑制醉駕犯罪，減少酒后駕駛造成的傷亡事故。

三是醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)過于單一。與域外醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)相比，我國(guó)醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)最大的問題就是過于單一。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，我國(guó)沒有像美國(guó)和歐洲大多數(shù)國(guó)家那樣，根據(jù)駕駛?cè)藛T職業(yè)、駕齡等因素，設(shè)置多元化的醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，未能凸顯對(duì)特殊主體醉駕犯罪的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，對(duì)特殊主體不能形成強(qiáng)有力的威懾，犯罪預(yù)防效果不佳。另一方面，我國(guó)醉駕入刑原則上只能以血液中的酒精測(cè)試結(jié)果為依據(jù)，只有在特殊情況下才能以其呼氣酒精測(cè)試結(jié)果作為認(rèn)定醉駕的依據(jù)，如駕駛?cè)藛T在抽取血液前脫逃的情況下。這就導(dǎo)致部分醉駕案件，盡管醉駕者認(rèn)罪，呼氣酒精測(cè)試結(jié)果也達(dá)到醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，但僅因血液提取程序存在瑕疵，最終不能對(duì)醉駕者定罪處刑，醉駕者未能受到法律的懲處。

（二）對(duì)我國(guó)醉駕處刑標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)析

在我國(guó)，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的行為可能會(huì)觸犯三個(gè)罪名，按照從輕到重的順序，依次分別是危險(xiǎn)駕駛罪、交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。依照我國(guó)《刑法》第133 條之一的規(guī)定，危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑為“拘役，并處罰金”。我國(guó)對(duì)造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的醉駕行為的處刑力度（交通肇事罪、以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪）與域外大體相當(dāng)，但是，對(duì)未造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的醉駕行為的處刑偏輕。具體體現(xiàn)在以下三點(diǎn)：

一是自由刑刑期過短。在我國(guó)刑法規(guī)定的400 多個(gè)罪名中，危險(xiǎn)駕駛罪是唯一一個(gè)法定最高刑為拘役6 個(gè)月的罪名，所處刑期無疑是最短的。與域外醉駕刑事立法相比，我國(guó)對(duì)醉駕的處刑標(biāo)準(zhǔn)明顯要輕于英國(guó)、美國(guó)、日本、德國(guó)。多數(shù)國(guó)家對(duì)醉駕犯罪的科處的自由刑最高可達(dá)2年左右。與之相比，我國(guó)對(duì)醉駕者只能處以拘役刑，處刑標(biāo)準(zhǔn)著實(shí)過輕。其實(shí)，對(duì)醉駕的處刑輕不僅僅體現(xiàn)在刑罰設(shè)置上，在量刑活動(dòng)中也有所體現(xiàn)。主要表現(xiàn)為大多數(shù)醉駕者被處以拘役1 至3 個(gè)月，且緩刑適用率高，最終沒有執(zhí)行自由刑。以重慶市J 區(qū)的情況為例，2015年至2020 年六年間，該地法院共審結(jié)醉駕案件998 件（人），其中，判處拘役1 至3 個(gè)月的占80.6%，被判處拘役4 個(gè)月的占12.3%，被判處拘役5 個(gè)月的占6.5%，只有0.3%的醉駕者被判處拘役6 個(gè)月，緩刑適用率高達(dá)65.7%。

二是罰金金額偏低。我國(guó)在醉駕罰金刑的設(shè)置上采取并科制，無論判處刑期長(zhǎng)短，是否適用緩刑，均須并處罰金。在罰金金額上，我國(guó)并未像日本那樣直接在立法中規(guī)定數(shù)額上限，而是由省級(jí)公安司法機(jī)關(guān)通過會(huì)商的方式統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但罰金數(shù)額一般都不高。以重慶市的情況為例，在重慶，對(duì)醉駕者所處罰金在1000 元至12000元之間，罰金數(shù)額與對(duì)醉駕者判處的自由刑刑期相對(duì)應(yīng)，每判處拘役1 個(gè)月，對(duì)應(yīng)罰金金額為2000 元，駕駛工具為摩托車的，罰金數(shù)額折半計(jì)算。我國(guó)在醉駕案件中罰金刑的適用遠(yuǎn)不如日本那樣嚴(yán)厲。可見，我國(guó)采取并科罰金刑方式，從表面上看處刑標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)于選科罰金的方式，但由于判處的刑期較低，緩刑適用率高，而罰金金額又低，所處刑罰很難使醉駕者感覺到“疼痛”，對(duì)潛在違法者的威懾效果非常有限。

三是對(duì)醉駕再犯和造成實(shí)害結(jié)果的醉駕者懲處力度不大。對(duì)于醉駕前科和造成交通事故，檢察官通常會(huì)作為是否對(duì)醉駕者提起公訴的重要考量因素，但這兩個(gè)情節(jié)對(duì)醉駕者量刑上的影響不大。危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑僅為拘役，因此，無法適用累犯制度對(duì)有醉駕前科者從重處罰，醉駕前科只能作為酌定從重處罰情節(jié)考慮。但由于危險(xiǎn)駕駛罪的基準(zhǔn)刑較低，醉駕前科對(duì)行為人在量刑上的影響微乎其微。而在新加坡和我國(guó)香港特區(qū)，對(duì)醉駕再犯的處刑標(biāo)準(zhǔn)可達(dá)到對(duì)醉駕初犯所處刑罰的2 倍左右，①在新加坡，酒后駕駛初犯者將受到1000 至5000 新元的罰款或長(zhǎng)達(dá)6 個(gè)月的監(jiān)禁；重犯者強(qiáng)制監(jiān)禁一年，并處罰金3000 至1 萬新元；累犯者的罰金為3 萬新元及最長(zhǎng)10 年的監(jiān)禁。參見王生安：《國(guó)外治理酒后駕駛的做法》，載《人民公安》2008 年第24 期，第57 頁(yè)。在我國(guó)香港地區(qū)，首次醉駕者首次犯罪，可處第3 級(jí)罰款及監(jiān)禁6 個(gè)月，如屬第二次被定罪或隨后再次被定罪，則可處第4 級(jí)罰款及監(jiān)禁12 個(gè)月。參見萬琪：《醉駕案件的法律適用問題研究》，載《法律適用》2011 年第10 期，第60 頁(yè)。與之相比，我國(guó)對(duì)醉駕再犯者的懲處力度過輕。對(duì)于造成單車事故或者輕微交通事故的醉駕者而言，處以拘役刑并無不當(dāng)，但對(duì)于造成輕傷或者較為嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)損失的醉駕行為，仍然處以拘役刑，②在我國(guó)，酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故，致1 人以上重傷，或者造成他人財(cái)產(chǎn)損失，無能力賠償數(shù)額在30 萬元以上的，且負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的，才能以交通肇事罪定罪處刑。對(duì)于造成他人輕傷，或者無能力賠償數(shù)額不足30 萬元的，則仍然只能以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處刑。這顯然與罪刑相適應(yīng)原則相違背。

三、域外醉駕行為刑法規(guī)制對(duì)我國(guó)的啟示

我國(guó)近年來醉駕犯罪激增，實(shí)質(zhì)上是由兩個(gè)方面的原因?qū)е隆Ｒ环矫?，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，機(jī)動(dòng)車數(shù)量和有駕駛資格的人數(shù)不斷增長(zhǎng)，潛在違法者數(shù)量持續(xù)增多，犯罪人基數(shù)不斷變大；①自2011 年“醉駕入刑”至2020 年，全國(guó)機(jī)動(dòng)車增加1.81 億，駕駛?cè)嗽黾?.59 億，年均增長(zhǎng)1800 萬輛、2600 萬人。參見劉宇鵬：《“醉駕入刑”十年成效顯著，治理酒駕醉駕任重道遠(yuǎn)》，載《人民公安報(bào)·交通安全周刊》2021 年4月30 日，第4 版。另一方面，我國(guó)刑法對(duì)醉駕行為的規(guī)制未及時(shí)作出調(diào)整，沒能適應(yīng)新形勢(shì)下的犯罪預(yù)防需要，進(jìn)而導(dǎo)致醉駕犯罪率沒有降到理想水平。從比較法的經(jīng)驗(yàn)來看，美國(guó)、德國(guó)對(duì)類似情形，通常會(huì)降低醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，或者加大對(duì)醉駕者的刑罰力度（如日本），以提高對(duì)潛在違法者的威懾力，減少酒駕數(shù)量和酒駕型交通事故的發(fā)生。我國(guó)應(yīng)當(dāng)借鑒域外醉駕治理經(jīng)驗(yàn)，優(yōu)化醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，加大醉駕刑罰力度，以減少醉駕犯罪數(shù)量。

（一）實(shí)行多元化的醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)當(dāng)前醉駕犯罪數(shù)量已經(jīng)超出社會(huì)大眾可以接受的程度，如果全面降低醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)導(dǎo)致醉駕案件短時(shí)間內(nèi)暴增，進(jìn)而招致社會(huì)大眾的不滿。因此，我國(guó)暫時(shí)不宜全面降低醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)，但可以針對(duì)職業(yè)司機(jī)、新司機(jī)等特殊主體降低醉駕入罪門檻，加強(qiáng)對(duì)特殊主體的醉駕犯罪預(yù)防，實(shí)行多元化的醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)。

一是降低職業(yè)司機(jī)和新司機(jī)醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于專門從事旅客運(yùn)輸和貨運(yùn)的職業(yè)司機(jī)而言，由于載客人數(shù)多，駕駛車型大，醉駕一旦發(fā)生交通事故，給社會(huì)造成的人員傷亡后果和財(cái)產(chǎn)損失通常也會(huì)更為嚴(yán)重。新司機(jī)駕駛經(jīng)驗(yàn)少，駕駛技術(shù)不穩(wěn)定，酒精對(duì)其安全駕駛的影響更大，酒后駕駛發(fā)生交通事故的可能性也更大。因此，我國(guó)可以借鑒美國(guó)和許多歐洲國(guó)家的做法，對(duì)職業(yè)司機(jī)和新司機(jī)設(shè)置低于普通人的醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)可以借鑒域外醉駕治理經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定職業(yè)司機(jī)和實(shí)際駕齡不滿一年的新司機(jī)飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的，醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)按照普通人醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的一半認(rèn)定，即血液中的酒精含量達(dá)到40mg/100ml 即可認(rèn)定為醉駕。

二是降低在高速路、城市快速路醉駕的入罪標(biāo)準(zhǔn)。駕駛?cè)藛T在飲酒后識(shí)別能力和控制能力會(huì)下降，而在高速路和城市快速路上的車輛行駛速度快，飲酒后在高速路和城市快速路上快速行駛，更容易造成交通事故，因?yàn)檐囕v行駛速度原因，極可能會(huì)發(fā)生連環(huán)事故，且事故后果通常比較嚴(yán)重。因此，對(duì)在高速路、城市快速路的酒后駕駛行為，應(yīng)當(dāng)通過降低醉駕入罪門檻的方式予以嚴(yán)厲打擊。作者認(rèn)為，駕駛?cè)藛T飲酒后在高速路、城市快速路上駕駛機(jī)動(dòng)車的，醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)可以按在普通道路上醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)的一半認(rèn)定，即血液中的酒精含量達(dá)到40mg/100ml 即可認(rèn)定為醉駕。

三是增加酒精呼氣測(cè)試結(jié)果作為醉駕判斷的依據(jù)。我國(guó)交警設(shè)卡盤查時(shí)通常采取呼氣測(cè)試的方式初步篩查醉駕人員，但呼氣測(cè)試結(jié)果一般不作為指控行為人涉嫌醉駕的依據(jù)。而在域外酒精呼氣測(cè)試結(jié)果可以作為認(rèn)定駕駛?cè)藛T醉駕或者其他酒后駕駛犯罪的依據(jù)。如在日本，呼氣酒精測(cè)試結(jié)果可以作為認(rèn)定駕駛?cè)藛T構(gòu)成帶有酒氣駕駛罪的依據(jù)。其實(shí)，駕駛?cè)藛T酒精呼氣測(cè)試結(jié)果具有很強(qiáng)的參考價(jià)值，在一定程度上能夠反映駕駛?cè)藛T飲酒的情況，并且呼氣測(cè)試結(jié)果與駕駛?cè)藛T血液中酒精含量檢測(cè)結(jié)果差距不大，數(shù)值較為接近，呼氣測(cè)試數(shù)值通常要稍微低于血液酒精含量檢測(cè)數(shù)值，一般而言，呼氣酒精測(cè)試結(jié)果達(dá)到醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的，血液酒精含量檢測(cè)結(jié)果必然高于醉駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此，將駕駛?cè)藛T的呼氣酒精測(cè)試結(jié)果作為認(rèn)定構(gòu)成醉駕的依據(jù)具有一定的科學(xué)性和可行性，可以增加呼氣測(cè)試結(jié)果作為醉駕的判斷依據(jù)，呼氣酒精測(cè)試結(jié)果達(dá)到設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)的即可認(rèn)定為醉駕。

（二）提高危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑

醉駕入刑之初，醉駕由行政違法行為上升為犯罪，懲處措施由行政處罰上升為刑罰，給人們帶來強(qiáng)烈的心理沖擊。加之彼時(shí)潛在違法者數(shù)量相對(duì)較少，犯罪人基數(shù)相對(duì)不大，對(duì)醉駕者處以拘役刑能夠起到很強(qiáng)的威懾效果，足以滿足犯罪預(yù)防的需要。但如今，隨著機(jī)動(dòng)車數(shù)量和有駕駛資格的人數(shù)的不斷增長(zhǎng)，潛在違法者數(shù)量已是十年前的數(shù)倍之多，醉駕入刑之初帶來的心理沖擊幾乎不復(fù)存在，此時(shí)拘役刑已難以滿足犯罪預(yù)防需要。為適應(yīng)新形勢(shì)下的犯罪預(yù)防需要，我國(guó)應(yīng)當(dāng)提高危險(xiǎn)駕駛罪的法定刑。

一是提高自由刑刑期。自由刑是對(duì)潛在違法者威懾力最大的刑罰措施，許多醉駕者并不擔(dān)心被判處罰金，唯獨(dú)擔(dān)心被判處自由刑實(shí)刑。因此，加大對(duì)醉駕者的處罰力度，必須要提高自由刑刑期。作者認(rèn)為，可以將醉駕的自由刑由拘役提升至一年以下有期徒刑或拘役，如此危險(xiǎn)駕駛罪的法定最高刑可達(dá)12 個(gè)月。在具體適用中，應(yīng)改變單純以駕駛?cè)藛T血液中的酒精含量為依據(jù)的量刑方式，要加大對(duì)醉駕再犯以及造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的醉駕犯罪的打擊力度。對(duì)醉駕再犯，以及造成交通事故導(dǎo)致1 人以上輕傷或者5 萬元以上財(cái)產(chǎn)損失的，原則上均應(yīng)對(duì)其處以有期徒刑，不能判處拘役刑。對(duì)于曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過行政處罰或者刑事處罰的醉駕者，原則上只能判處實(shí)刑，不得適用緩刑。

二是提高罰金刑金額。危險(xiǎn)駕駛罪屬于輕微犯罪，緩刑適用率相對(duì)較高，一般在60%以上。對(duì)于被判處緩刑的醉駕者而言，所受到的最大的不利評(píng)價(jià)就是罰金刑，如果罰金金額過低，則不能使其感受到“疼痛”。因此，我們應(yīng)當(dāng)借鑒日本的醉駕治理經(jīng)驗(yàn)，對(duì)醉駕者處以高額的罰金刑。作者認(rèn)為，對(duì)醉駕者處以6 萬元以下罰金為宜。提高罰金數(shù)額以后，可以將我國(guó)醉駕案件并處罰金的方式改為選科罰金，以高額罰金的方式代替緩刑的適用。對(duì)于醉酒程度不深，未造成嚴(yán)重交通事故的初犯，可以對(duì)其單獨(dú)適用高額罰金刑；對(duì)于醉駕再犯、嚴(yán)重醉酒的或者造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果的，可以直接對(duì)其處以較重的自由刑執(zhí)行刑，不再并處罰金刑。因?yàn)樽杂尚痰膱?zhí)行已經(jīng)能夠起到足夠的懲罰和威懾效果。判決宣告以后，醉駕者拒不繳納罰金的，可以將罰金刑易科為自由刑，每5000 元罰金易科1 個(gè)月自由刑。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)近年來醉駕犯罪激增的癥結(jié)不在于入罪門檻低，而在于對(duì)醉駕行為的刑法規(guī)制未能滿足新形勢(shì)下的犯罪預(yù)防需要。抑制當(dāng)前醉駕犯罪增長(zhǎng)趨勢(shì)，亟需優(yōu)化醉駕入罪標(biāo)準(zhǔn)、加大刑罰力度，以增強(qiáng)對(duì)潛在違法者的威懾力。當(dāng)然，我們還應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)未確立輕罪前科消滅制度，加之政審制度不完善，與域外國(guó)家相比，犯罪附隨后果更為嚴(yán)重。如果醉駕案件司法出罪力度小，進(jìn)入審判程序的案件量過多，必然會(huì)導(dǎo)致打擊面過寬。正如何榮功教授所言，“輕罪立法具有法治正當(dāng)性，但如果沒有‘漏斗式’司法出罪機(jī)制配套適用，難免會(huì)導(dǎo)致懲罰過度化?！盵10]因此，我國(guó)醉駕犯罪的有效治理，必須寬嚴(yán)相濟(jì)，除了加大刑罰力度提高對(duì)潛在違法者的威懾力以外，還應(yīng)加大醉駕犯罪的司法出罪力度，使盡量少的醉駕案件進(jìn)入審判階段。此外，還應(yīng)借鑒域外立法經(jīng)驗(yàn)，建立輕罪前科封存（或消滅）制度，盡量減輕醉駕前科對(duì)行為人及其家人的影響，避免醉駕前科對(duì)醉駕者家人帶來株連效應(yīng)。