趙銀仁（河海大學(xué)，江蘇 南京 211100）

一、問題之所在

2003 年《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道交法》）施行，結(jié)合2006 年施行的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》），在機動車交通事故損害賠償領(lǐng)域，我國初步構(gòu)建了損害賠償與受害者救濟的特殊立法體系。其后，該體系為《侵權(quán)責(zé)任法》《民法典》所繼受?！兜澜环ā返?6 條對交通事故損害賠償規(guī)定了特殊的歸責(zé)原則，即在交強險賠償限額內(nèi)適用絕對的無過錯責(zé)任，超過交強險賠償限額部分，在機動車之間適用過錯責(zé)任，機動車與非機動車、行人之間適用特殊的無過錯責(zé)任（以下簡稱“特殊規(guī)則”）。由于特殊規(guī)則對機動車與非機動車、行人之間的舉證責(zé)任等做出了特殊規(guī)定，而且事故發(fā)生后通常由交強險先行賠付，因此，能否適用特殊規(guī)則成為受害者獲賠的關(guān)鍵。

現(xiàn)行立法和司法以是否構(gòu)成交通事故作為特殊規(guī)則適用的標(biāo)準(zhǔn)，《道交法》第119 條規(guī)定在損害后果系機動車在道路上發(fā)生時，認(rèn)定構(gòu)成交通事故，即對交通事故采用了較為寬泛的機動車在道路上的二重判斷標(biāo)準(zhǔn)，這種寬泛的認(rèn)定帶來了法律適用上的困境和承保交強險的保險公司過重的賠付責(zé)任。

此外，如果從《道交法》立法原理之危險責(zé)任理論以及比較法的角度來看，對于機動車損害賠償特殊規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該有所限制。從危險責(zé)任的角度來看，現(xiàn)有的交通事故標(biāo)準(zhǔn)缺乏危險責(zé)任的危險性要件，并且在判斷交通事故時，實務(wù)中又進一步擴大了道路標(biāo)準(zhǔn)以及非道路情況下參照適用的范圍。從比較法的角度來看，德日兩國的立法對我國《道交法》的立法具有深遠(yuǎn)影響，并且兩國的機動車損害賠償與受害者救濟體系同我國一樣，都采用了無過錯責(zé)任結(jié)合交強險賠付的模式。但是，德日兩國在立法中，除了交通事故要件外，還增加了危險性要件，要求損害須因機動車運行而引起。因此，從危險責(zé)任理論和比較法的角度來說，有必要對我國現(xiàn)行機動車侵權(quán)特殊規(guī)則的適用標(biāo)準(zhǔn)做進一步的梳理。

二、特殊規(guī)則適用的現(xiàn)狀

《道交法》第76 條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故時可以適用特殊規(guī)則?！兜澜环ā返?19條對交通事故做出了寬泛的規(guī)定，即交通事故是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。該條對交通事故采用“機動車+道路”的二重認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。基于該標(biāo)準(zhǔn)，機動車在道路上發(fā)生的事故基本上都屬于交通事故的范疇。

（一）機動車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在交通事故損害賠償案件中，是否屬于機動車這一要件通常不是爭議的焦點。對于非機動車之間發(fā)生的損害賠償案件，因為欠缺機動車的參與，不適用機動車特殊規(guī)則，作為一般侵權(quán)案件處理。例如，在一起自行車與電動自行車相撞事故中，法院認(rèn)為本案為兩個非機動車發(fā)生的碰撞，因此不適用特殊規(guī)則而適用一般侵權(quán)的規(guī)定。①參見河南省睢縣人民法院（2009）睢民初字第28 號民事判決。在交通事故損害賠償案件中，如果對機動車要件產(chǎn)生了爭議，除了依《道交法》第119 條進行判斷外，通常委托鑒定機構(gòu)基于相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)（《機動車運行安全技術(shù)條件》GB7258，現(xiàn)行有效的是GB7258-2017，此前的2012、2004、1997 年的版本已經(jīng)被替代和廢止）來認(rèn)定。在實務(wù)中，爭議焦點是電動自行車、燃油助力車等車輛是否是機動車，是否應(yīng)適用機動車侵權(quán)特殊規(guī)則。近年來，電動自行車在我國被大量制造和使用，電動自行車上路行駛不需要行為人獲得駕駛證，導(dǎo)致事故頻發(fā)，而大部分電動自行車使用人并未購買強制責(zé)任保險，事故發(fā)生后相對人很難獲得有效的保險賠償。根據(jù)我國原來的電動自行車國家標(biāo)準(zhǔn)（《電動自行車通用技術(shù)條件》GB17761-1999），目前在道路上行駛的電動自行車大多數(shù)不符合國家標(biāo)準(zhǔn)，屬于超標(biāo)非機動車，應(yīng)納入機動車范疇。2018 年我國出臺電動自行車新的國家標(biāo)準(zhǔn)（《電動自行車安全技術(shù)規(guī)范》GB17761-2018），較之舊標(biāo)準(zhǔn)，新標(biāo)準(zhǔn)提高了機動車認(rèn)定的門檻，提高了車身重量和車速的標(biāo)準(zhǔn)，但是仍然有大量超標(biāo)電動車被銷售和使用，而且電動自行車不需要駕駛證、不強制購買責(zé)任保險的現(xiàn)狀沒有任何改變，對事故的減少、受害者的救濟并未起到任何積極作用。

在審判實務(wù)中，對涉及非機動車案件的處理有兩種模式。一是如前述自行車與電動自行車相撞事故案中，電動自行車的性質(zhì)（是否為機動車）未成為案件爭議焦點，法院將電動自行車作為非機動車處理。二是將電動自行車的性質(zhì)交給鑒定部門進行判斷。例如，在一起燃油助力車交通事故案中，上訴人訴稱自己的燃油助力車系從正規(guī)銷售渠道購買并領(lǐng)取合格證明，取得相關(guān)牌照，日常也是按照非機動車標(biāo)準(zhǔn)使用，因此，一審?fù)ㄟ^鑒定認(rèn)定該車為兩輪摩托車（機動車）的判斷錯誤。二審法院認(rèn)為，本案車輛屬于機動車已經(jīng)經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)鑒定，當(dāng)事人根據(jù)車輛購買時的性質(zhì)和自己認(rèn)知來判斷車輛的屬性沒有合理性。①參見上海市第一中級人民法院（2011）滬一中民一（民）終字第2455 號民事判決。但是，在電動自行車被判定為機動車時，如何適用法律并不完全一致。大部分案件中法院支持應(yīng)該適用特殊規(guī)則，但是也有法院堅持適用一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。例如，在一起電動自行車與自行車相撞事故中，雖然被告駕駛的電動自行車經(jīng)鑒定為機動車，但是，法院認(rèn)為案件應(yīng)該適用一般侵權(quán)責(zé)任而不適用特殊侵權(quán)歸責(zé)。②參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2010）楊民一（民）初字第2746 號民事判決。本案二審法院雖然認(rèn)可案涉超標(biāo)電動自行車應(yīng)該適用機動車的相關(guān)管理規(guī)定，但是維持了一審判決對案件適用一般侵權(quán)責(zé)任的做法。二審法院認(rèn)為，有關(guān)案涉電動自行車超過國家標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任，購買人可向相關(guān)責(zé)任人追責(zé)。③參見上海市第二中級人民法院（2011）滬二中民一（民）終字第57 號民事判決。對同屬于機動車范疇的超標(biāo)電動自行車，法院在審理時卻出現(xiàn)了明顯與現(xiàn)行法規(guī)定相背離的法律適用模式。

筆者認(rèn)為，超標(biāo)非機動車問題不僅僅是審判實務(wù)的問題，也是非機動車行政管理、交通管理的問題。該問題需要相關(guān)團體和國家機關(guān)協(xié)作，從生產(chǎn)、銷售、使用三個環(huán)節(jié)嚴(yán)格規(guī)范管理。實務(wù)中，對超標(biāo)車輛不適用機動車相關(guān)規(guī)定的做法不僅沒有法律上的依據(jù)，也會破壞現(xiàn)有的機動車損害賠償法的體系。對于超標(biāo)車輛，要嚴(yán)格適用機動車的相關(guān)規(guī)定，需購買強制責(zé)任保險并適用損害賠償特殊規(guī)則。同時，可以試點推進電動自行車、燃油助力車等非機動車的強制責(zé)任保險制度，避免事故發(fā)生后受害者無法獲得救濟。

（二）道路的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

交通事故的認(rèn)定要求事故須發(fā)生在道路上，《道交法》第119 條規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所?！兜澜环ā返?7 條和《交強險條例》第44 條規(guī)定，車輛在道路以外地方發(fā)生事故時，參照相關(guān)規(guī)定處理。根據(jù)以上規(guī)定，在道路上發(fā)生的事故適用《道交法》，而在道路以外發(fā)生的事故，則參照《道交法》和《交強險條例》處理。雖然規(guī)定了參照相關(guān)規(guī)定處理，但在道路以外發(fā)生的事故是否應(yīng)該和機動車事故一樣處理、是否應(yīng)該適用強制責(zé)任保險的賠償，這一點仍有爭議。

在處理非道路上發(fā)生的事故時，對法律適用和交強險賠付問題各方爭議頗大。保險公司通常主張，案涉事故為非道路上發(fā)生的事故，不適用強制責(zé)任險。但是，從救濟受害者等角度出發(fā)，這種抗辯很少被法院采納。例如，在一起三輪摩托車在工廠內(nèi)部道路上與貨車相撞案件中，交警基于事故發(fā)生的地點，做出了案涉事故為非道路交通事故的認(rèn)定。保險公司據(jù)此主張本案不構(gòu)成交通事故，不應(yīng)適用機動車侵權(quán)特殊規(guī)則，且不應(yīng)由交強險賠付。然而，法院認(rèn)為《道交法》第77 條和《交強險條例》第44 條對此類案件做出了參照適用的規(guī)定，因此，本案雖然系非道路上發(fā)生的事故，但仍可參照適用機動車侵權(quán)特殊侵權(quán)規(guī)則，并由交強險予以賠付。④參見福建省廈門市同安區(qū)人民法院（2012）同民初字第530 號民事判決。

筆者認(rèn)為，《道交法》不僅是關(guān)于交通事故的民事?lián)p害賠償法，更是關(guān)于交通行為管理的行政管理法。從民事?lián)p害賠償來看，機動車侵權(quán)特殊規(guī)則和交強險的賠付應(yīng)該限定在道路范圍內(nèi)。因為，通常情況下機動車在道路上行駛時，其危險性會高于在非道路上行駛時的危險。特別是在汽車修理廠、學(xué)校、工廠內(nèi)部等地區(qū)，往往對車速和行駛路線有嚴(yán)格的限制，從危險責(zé)任角度來看其危險性較低，沒有適用特殊規(guī)則的前提和必要。從立法角度來看，如果不加區(qū)分，則現(xiàn)行立法就沒有區(qū)分道路與非道路的必要。從行政管理角度來說，雖然對于非道路上發(fā)生的事故不作為交通事故來處理，但是對于違章行為仍然可以參照適用相關(guān)規(guī)定來管理。

（三）機動車停駛時損害案件的認(rèn)定現(xiàn)狀

對于機動車停駛時發(fā)生損害的案件，司法實務(wù)中多數(shù)嚴(yán)格適用前述交通事故標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定屬于交通事故。而對于交通事故的認(rèn)定，人民法院基本上認(rèn)可交警的事故認(rèn)定。部分情況下，即使交警沒有做出交通事故的認(rèn)定，或者做出不屬于交通事故的認(rèn)定，但是人民法院仍然傾向于寬泛適用“機動車+道路”的二重標(biāo)準(zhǔn)。例如，在一起停駛貨車輪胎爆炸案中，貨車雖處于停駛狀態(tài)，但是輪胎突然爆炸，炸傷了路過的原告。本案案發(fā)時由于沒有報警，因此，沒有做出交通事故的認(rèn)定。但是，人民法院認(rèn)為機動車疏于養(yǎng)護和檢查且事故發(fā)生在道路上，認(rèn)可案涉事故屬于交通事故并適用特殊規(guī)則。①參見江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民法院（2013）浦民初字第1879 號民事判決。實務(wù)中，對于未發(fā)生在道路上（例如在修理廠、停車場等）的案件，出現(xiàn)了擴張認(rèn)定屬于交通事故，進而適用特殊規(guī)則的情形。例如，在一起汽車修理店內(nèi)輪胎爆炸案中，貨車輪胎在修理店內(nèi)維修時爆炸致人死亡。人民法院認(rèn)為，交通事故不僅包括在道路上的事故，也包括為了實現(xiàn)交通之目的而從起點到終點的完整過程。車輛維修系運輸過程的一部分，在維修時發(fā)生的事故也屬于交通事故，應(yīng)該適用特殊規(guī)則。②參見湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00303 號民事判決。這種認(rèn)定不是對非道路上的事故參照道路事故處理，而是擴張道路的認(rèn)定范圍，進而極大擴張了特殊規(guī)則和交強險的適用范圍。

近年來也出現(xiàn)了對交通事故的范圍進行限縮的案例。例如，在另一起機動車在修理廠維修時輪胎爆炸案中，人民法院提出了不同的審判觀點。該案中，貨車輪胎因為損壞被卸下維修，在維修時爆炸致人死亡，對于該案是否屬于交通事故產(chǎn)生了激烈爭論。最終，人民法院再審認(rèn)定，本案車輪與汽車分離時間已久不能被視為機動車。此外，法院認(rèn)為不能無限擴大對道路的認(rèn)定，否定了修理廠作為道路的認(rèn)定。因此人民法院雖采用“機動車+道路”的標(biāo)準(zhǔn)，但是對相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)作出了限縮解釋和認(rèn)定，最終否認(rèn)了特殊規(guī)則的適用。③參見江蘇省高級人民法院（2014）蘇民再提字第00140 號民事判決?，F(xiàn)行立法和實務(wù)中采用“機動車+道路”的二重標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定交通事故，進而判斷機動車侵權(quán)特殊規(guī)則和交強險的適用范圍。實務(wù)中對機動車和道路的判斷爭議不多，但在司法適用時仍然存在著幾個問題：一是超標(biāo)非機動車在鑒定為機動車后仍然適用一般侵權(quán)責(zé)任；二是超標(biāo)非機動車的損害無責(zé)任保險兜底，即使適用特殊規(guī)則，判決結(jié)果也難以兌現(xiàn)和執(zhí)行；三是道路與非道路上發(fā)生的事故都寬泛適用特殊規(guī)則。筆者認(rèn)為，造成這些問題的原因在于實務(wù)中對相關(guān)法律的解釋、理解和適用標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，對機動車損害賠償特殊規(guī)則的產(chǎn)生和原理沒有清晰的認(rèn)識。

三、機動車侵權(quán)特殊規(guī)則適用的理論回歸

（一）特殊規(guī)則適用的法理依據(jù)

從《道交法》的立法理由來看，立法者認(rèn)為即使駕駛員盡到了最大的注意義務(wù)，也不能完全避免交通事故的發(fā)生，因此，對這種具有高度危險性的高速工具應(yīng)該適用無過錯責(zé)任。[1]因此，《道交法》第76 條承繼了《民法通則》第123 條關(guān)于無過錯責(zé)任的規(guī)定。此外，在特殊規(guī)則適用時結(jié)合交強險的適用，可以轉(zhuǎn)嫁責(zé)任、分?jǐn)傦L(fēng)險、救濟受害者，符合風(fēng)險社會責(zé)任理論。[2]

從比較法的角度來看，德日兩國對機動車損害賠償?shù)牧⒎ú捎孟嗤挠^點。德國在1909年的《道路交通法》中確立了無過錯責(zé)任原則。其原理在于，機動車在運行時所具有的高度危險性，即使盡到最大注意義務(wù)也難以避免，換言之損害并非因過錯而系因為危險而引起。[3]日本的《機動車損害賠償保障法》在立法時也認(rèn)為，機動車具有體型大，使用頻繁、速度快等危險性，①參見1955 年6 月2 日日本參議院運輸委員會會議錄12 號，第1 頁。客觀來說機動車事故無法完全避免，因此基于危險性應(yīng)適用無過錯責(zé)任。②參見1955 年6 月13 日日本參議院運輸委員會公聽會會議錄1 號，第1-2 頁。以上理由與我國的立法理由一致，可見我國《道交法》第76 條確立機動車侵權(quán)特殊規(guī)則的立法時充分借鑒了德日兩國的立法理由。值得注意的是，德日兩國對機動車損害賠償案件適用危險責(zé)任，但是其適用范圍嚴(yán)格限定在因具體危險而引起的損害，對于其他損害仍然堅持適用一般侵權(quán)責(zé)任規(guī)則。兩國在立法上都規(guī)定，適用特殊侵權(quán)規(guī)則的前提在于事故須發(fā)生在機動車運行時，或限定在因機動車運行而引起的損害，對于非因此而引起的事故不適用機動車損害賠償特殊規(guī)則。我國雖然采用了類似德日兩國的特殊規(guī)則，但是，立法上并未以運行要件來限縮危險責(zé)任的適用范圍，僅依靠交通事故要件顯然難以彰顯事故所具有的危險性。實務(wù)中，對于機動車非運行（典型的如停駛）時發(fā)生的貨物墜落、輪胎爆炸、被非機動車撞擊、車載貨物爆炸等事故，如果根據(jù)“機動車+道路”的二重標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定的話，可以認(rèn)定為交通事故。但是，這些情況下發(fā)生的事故要么不具有危險性，要么系輪胎爆炸、貨物爆炸等非因為機動車本身所具有的高速度的危險引起。

（二）立法與司法的理論回歸

綜上，從《道交法》的立法理由、危險責(zé)任的基本理論以及比較法角度來看，我國對機動車特殊侵權(quán)規(guī)則的適用總體來說較寬泛，缺乏危險性要件，使得立法和司法實務(wù)與危險責(zé)任理論背離。尤其對大量停駛時發(fā)生的損害賠償案件，審判中或是機械地適用交通事故標(biāo)準(zhǔn)，或是將道路要件擴張到所有的事故發(fā)生領(lǐng)域。從事故形態(tài)來看，此類事故往往不具有危險性（例如，因機動車違停而阻擋視線發(fā)生的事故被認(rèn)定為交通事故的案件在實務(wù)中屢見不鮮），或者其危險性并非機動車所具有的通常意義上的危險（即高速度的危險），而是因為停駛時貨物墜落、輪胎爆炸、車內(nèi)物品爆炸等危險引起。筆者認(rèn)為，對于不具有危險性或雖具有危險性但并非機動車所具有的典型危險的案件，不應(yīng)適用機動車侵權(quán)特殊規(guī)則，而應(yīng)分別適用一般侵權(quán)規(guī)則和具體危險類型所對應(yīng)的特殊侵權(quán)規(guī)則（如易燃易爆類危險責(zé)任規(guī)則）。否則不僅容易造成法律適用的混亂和對侵權(quán)責(zé)任法體系的破壞，而且也增加了被告和保險公司的賠償責(zé)任，有失公允。

從實務(wù)看，對于不具有危險性的停駛狀態(tài)下發(fā)生的事故的定性和特殊規(guī)則是否應(yīng)該適用產(chǎn)生了較多爭議。筆者認(rèn)為，這主要是因為目前我國立法中缺乏機動車典型的高速危險性要件。因為立法中對特殊規(guī)則的適用并不需要對機動車速度要件限制，因此在最極端的速度為零（停駛）狀態(tài)下，是否應(yīng)該繼續(xù)適用特殊規(guī)則產(chǎn)生了爭議。雖然在實務(wù)中出現(xiàn)了通過對機動車和道路要件的限縮解釋來限制特殊規(guī)則適用的情形，但這種限縮具有一定的局限性，并不能全面地解決立法中危險性缺失的問題。更令人遺憾的是，現(xiàn)行立法以及新近頒布施行的《民法典》未能從體系上全面解決機動車侵權(quán)特殊規(guī)則適用范圍過寬、危險性要件缺失的問題，仍然采用轉(zhuǎn)致性立法技術(shù)，即適用《道交法》的相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，德日兩國早于我國很多年頒布施行機動車損害賠償領(lǐng)域的特別法，經(jīng)過多年實踐檢驗較好地解決了受害者救濟和特殊規(guī)則合理適用問題，對我國具有借鑒意義。如前所述，兩國在立法中除了規(guī)定機動車造成損害以外，還將事故的發(fā)生狀態(tài)和發(fā)生原因限定在機動車運行時，進而將不具有危險性的機動車停駛狀態(tài)下的事故、非因機動車運行而引起的事故（如車內(nèi)物品爆炸事故、機動車觸碰高壓電線引起的事故等）排除在機動車侵權(quán)特殊規(guī)則的適用范圍外。這種限定不僅符合危險責(zé)任的理論要求，而且符合特殊規(guī)則的立法原理，可以有效避免在機動車損害賠償領(lǐng)域出現(xiàn)的特殊規(guī)則適用范圍過寬的問題。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該在《道交法》第76 條中，將特殊規(guī)則的適用嚴(yán)格限定為機動車因運行發(fā)生交通事故的情形，從而限制特殊規(guī)則的適用范圍，實現(xiàn)特殊規(guī)則適用的理論回歸。

四、結(jié)語

我國《道交法》第76 條施行近20 年以來，有效解決了多年來交通事故損害賠償領(lǐng)域立法缺失、受害者救濟困難、責(zé)任保險缺乏強制性的困境。特別是改變了既往《道路交通事故處理辦法》中不合理的過錯責(zé)任原則，實現(xiàn)了對非機動車和行人的特殊侵權(quán)救濟規(guī)則，具有劃時代的意義。但是，《道交法》對機動車損害賠償特殊侵權(quán)規(guī)則的適用范圍做出了寬泛的界定，審判實務(wù)中出現(xiàn)了進一步擴大對非道路上發(fā)生事故參照適用道路上事故，或者直接對道路做擴大解釋的情形。以上立法和司法的現(xiàn)狀致使目前我國實務(wù)中幾乎與機動車有關(guān)的所有事故的損害賠償都被納入到機動車侵權(quán)特殊規(guī)則的適用領(lǐng)域。這樣的立法和司法現(xiàn)狀不僅有違危險責(zé)任理論，破壞了侵權(quán)責(zé)任法的既有體系，也使保險公司和機動車方承擔(dān)了過重的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，應(yīng)進一步重視法律內(nèi)在的邏輯和法體系的穩(wěn)定性，為此一方面應(yīng)該展開對《民法典》的解釋和完善；另一方面也要對既有的特別法進行梳理，使之更好地融入《民法典》的體系中。對機動車損害賠償責(zé)任和《道交法》進行梳理和完善，不僅可以解決現(xiàn)有立法和司法中的焦點問題，也可以有效應(yīng)對無人駕駛等科技進步帶來的新型法律問題，使得立法、司法、法律解釋更加科學(xué)、合理、穩(wěn)定和合乎邏輯。