第四次修正的《中華人民共和國專利法》（本文下稱“最新專利法”）已于2020年10月17日公布，自2021年6月1日起施行。最新專利法的一個重要修改就是對第二條中外觀設(shè)計定義的修改，引入了“局部外觀設(shè)計”的概念，即“外觀設(shè)計，是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計”?！熬植客庥^設(shè)計”寫入專利法，可謂是在社會各界多年來日益高漲的呼聲中應(yīng)運而生的一次重大突破。根據(jù)全國人大常委會關(guān)于《中華人民共和國專利法修正案（草案）》修改情況的匯報，增加對產(chǎn)品“局部的”外觀設(shè)計給予專利保護的規(guī)定，是為了鼓勵設(shè)計行業(yè)創(chuàng)新，參照國際通行做法。

本文主要以展望和預(yù)測的方式對未來局部外觀設(shè)計的保護實踐中的一些問題進行探討。

目前中國法院在外觀設(shè)計是否相似的判定上確立的標準是，先確定外觀設(shè)計專利的保護范圍，即保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，然后從一般消費者的主體角度，采用“整體觀察+綜合判斷”的方法進行判斷。所謂整體觀察，是指一般消費者應(yīng)關(guān)注外觀設(shè)計的整體視覺效果，而不應(yīng)關(guān)注外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計之間的局部細微差別，來判斷外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計的視覺效果是否具有明顯區(qū)別;綜合判斷，是指在判斷時，一般消費者對于外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計可視部分的相同點和區(qū)別點均會予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響大小和程度。

由于在最新專利法施行后，申請人會以虛實線結(jié)合的方式表示局部外觀設(shè)計，以實線輔以簡要說明表明要求保護的局部，因此，局部外觀設(shè)計的保護范圍是非常明確的。對局部外觀設(shè)計的侵權(quán)判定中，“整體觀察”中的整體應(yīng)當是指用實線表示的整個要求保護的“局部”，并非指用虛線表示的整個產(chǎn)品。因此，整體觀察時一般消費者應(yīng)關(guān)注整個局部的整體視覺效果，來判斷局部外觀設(shè)計專利與涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的視覺效果是否具有明顯區(qū)別。綜合判斷時也主要關(guān)注要求保護的局部內(nèi)的相同點和區(qū)別點，綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響程度。至于該要求保護的“局部”在整個產(chǎn)品中的位置、比例等因素，則是綜合判斷時輔助參考的因素。綜上可見，“整體觀察+綜合判斷”的判斷方法應(yīng)用在局部外觀設(shè)計的侵權(quán)判定中，仍有較好的適用性。

北京康瑞律師事務(wù)所律師王春

從最新專利法的規(guī)定看，第二條對外觀設(shè)計的定義是，外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的整體或者局部的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。同時第六十四條對外觀設(shè)計專利保護范圍的規(guī)定并未修改，即外觀設(shè)計專利權(quán)的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計?？梢姡徽撌钦w外觀設(shè)計還是局部外觀設(shè)計都應(yīng)當是對產(chǎn)品作出的新設(shè)計，其不應(yīng)脫離產(chǎn)品單獨受到保護。也就是說，在確定局部外觀設(shè)計的保護范圍時，不僅要考慮設(shè)計要素還要同時考慮產(chǎn)品要素，產(chǎn)品要素與設(shè)計要素均會對局部外觀設(shè)計的保護范圍起到限定作用。

從另一個方面講，綜合考慮知識產(chǎn)權(quán)體系中各種權(quán)利保護的對象或保護的范圍應(yīng)該是不同的，即各種權(quán)利保護的對象或保護的范圍不應(yīng)該有重疊，否則會損害公共利益，致使法律秩序混亂。簡單來說，專利權(quán)保護的是利用了自然規(guī)律的應(yīng)用于工業(yè)領(lǐng)域的新產(chǎn)品或新方法;著作權(quán)保護的是作品，即獨創(chuàng)性表達;商標權(quán)保護的是用于區(qū)分商品或服務(wù)提供者的標志專用權(quán)。如果GUI可以脫離產(chǎn)品而單獨獲得專利法保護，那么GUI從另一個角度可以看成美術(shù)作品，則應(yīng)受到著作權(quán)法的保護，由此導(dǎo)致一個圖形用戶界面（GUI）同時受到兩部法律的保護，權(quán)利人可由此重復(fù)獲利，這顯然違背最根本的公平正義原則以及法律體系的設(shè)計初衷。

由上分析可見，即使最新專利法規(guī)定了局部外觀設(shè)計，但對圖形用戶界面（GUI）的保護可能影響較小，不太可能由于局部外觀設(shè)計的引入導(dǎo)致GUI的保護產(chǎn)生根本性的變化。但是客觀地講，對GUI的保護力度應(yīng)該比最新專利法修改之前肯定要增強。

以下介紹兩件GUI在中國保護的案例，案例一為司法保護的案例，案例二為行政保護的案例。該兩件案例反映出在中國局部外觀設(shè)計以產(chǎn)品為載體，保護的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計，產(chǎn)品因素仍舊對局部外觀設(shè)計專利的保護范圍起著限定作用，同時也對侵權(quán)判定規(guī)則和無效判定規(guī)則有著重要的影響。

司法保護案例中最具有代表意義的是奇虎360訴江民新科GUI侵權(quán)案，該案為中國GUI專利司法保護首案，具有開創(chuàng)意義。案情如下：

奇虎360擁有一項名為“帶圖形用戶界面的電腦”的外觀設(shè)計專利，產(chǎn)品用途為“用于運行程序”，設(shè)計要點為“電腦顯示的圖形用戶界面”，界面用途為“產(chǎn)品的圖形用戶界面為電腦安全優(yōu)化的軟件界面”。2016年5月3日，奇虎360訴稱“江民優(yōu)化專家”軟件與其專利外觀設(shè)計相同，構(gòu)成對其專利權(quán)的直接侵犯。被告辯稱，其只是開發(fā)并免費發(fā)布了具有“圖形用戶界面”的“江民優(yōu)化專家”軟件（即被訴侵權(quán)軟件），并未制造或者銷售電腦，故被告并未實施原告所主張的制造、許諾銷售及銷售侵犯涉案專利權(quán)產(chǎn)品的行為。

本案中，涉案專利視圖中所顯示的產(chǎn)品為電腦，其名稱亦為“帶圖形用戶界面的電腦”，那么“電腦”這一產(chǎn)品對于涉案專利的權(quán)利保護范圍是否具有限定作用，對該案的審判結(jié)果至關(guān)重要，如果產(chǎn)品不能限定專利的權(quán)利保護范圍，這就意味著軟件的圖形用戶界面設(shè)計可以脫離產(chǎn)品單獨受到保護。否則，只有侵權(quán)方在出售帶有相同界面的產(chǎn)品時，才構(gòu)成外觀設(shè)計專利侵權(quán)。

法院認為在對“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”尚不存在獨立于現(xiàn)有外觀設(shè)計法律規(guī)則之外的特殊規(guī)則時，適用于該類產(chǎn)品的規(guī)則與適用于其他產(chǎn)品的規(guī)則不應(yīng)有所不同。因此，如果對于“包含圖形用戶界面的產(chǎn)品”而言，產(chǎn)品僅是設(shè)計的附著物，不會對外觀設(shè)計的保護范圍產(chǎn)生影響，則依據(jù)同樣的規(guī)則，對于任何外觀設(shè)計而言，產(chǎn)品均應(yīng)被視為設(shè)計的附著物，對于外觀設(shè)計的保護范圍不具有限定作用。這一情形意味著在外觀設(shè)計保護范圍的確定上僅需要考慮設(shè)計要素，而無須考慮產(chǎn)品要素，這顯然是與現(xiàn)有法律規(guī)定相悖的。法院最終認定，本案中被訴侵權(quán)行為是被告向用戶提供被訴侵權(quán)軟件的行為，因被訴侵權(quán)軟件并不屬于外觀設(shè)計產(chǎn)品的范疇，相應(yīng)地，其與涉案專利的電腦產(chǎn)品不可能構(gòu)成相同或相近種類的產(chǎn)品。據(jù)此，即便被訴侵權(quán)軟件的用戶界面與涉案專利的用戶界面相同或相近似，被訴侵權(quán)軟件亦未落入涉案專利的保護范圍，原告認為被訴侵權(quán)行為侵犯其專利權(quán)的主張不能成立，法院不予支持。

筆者認為，該案即使放在最新專利法施行之后審理，人民法院很可能還會依據(jù)現(xiàn)有法律體系中通行的外觀設(shè)計侵權(quán)判定規(guī)則進行審理，即如上文所述的局部外觀設(shè)計的侵權(quán)判定規(guī)則。因為目前最高人民法院對局部外觀設(shè)計和GUI保護沒有明確的司法解釋和觀點，而且考慮到法律的延續(xù)性國家基本不會為局部外觀設(shè)計單獨創(chuàng)設(shè)一套侵權(quán)判定規(guī)則。

此案來自2017年北京市專利行政保護十大典型案件之三：“帶圖形用戶界面的手機”專利侵權(quán)案，該案的大體情況是，廣州市動景計算機科技有限公司就北京獵豹移動科技有限公司侵犯其“帶圖形用戶界面的手機”外觀設(shè)計專利權(quán)，向北京市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。北京獵豹移動科技有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會提出涉案專利權(quán)無效宣告請求。專利復(fù)審委員會作出審查決定書，宣告涉案專利權(quán)部分無效。本案為專利行政執(zhí)法部門受理的首個圖形用戶界面外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案件。該案引起的專利無效案件，是專利復(fù)審委員會作出的首例圖形用戶界面外觀設(shè)計專利無效宣告決定的案件，在案件處理過程中，業(yè)內(nèi)對于圖形用戶界面外觀設(shè)計專利無效、侵權(quán)的判定原則進行了廣泛探討，引起了高度關(guān)注。

從該案涉及到的專利無效決定 可以看到，涉案專利的保護范圍是：涉案專利保護的是“帶圖形用戶界面的手機”的外觀設(shè)計，指定本外觀設(shè)計產(chǎn)品用于運行程序及通訊。無效請求人的無效理由之一為涉案專利相對于證據(jù)1和證據(jù)2的結(jié)合不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

原專利復(fù)審委員會的合議組經(jīng)審查認為，證據(jù)2公開了帶圖形用戶界面的手機，其產(chǎn)品種類與涉案專利的相同。其中公開的手機外觀與涉案專利手機外觀相同（參見如下圖片對比）。涉案專利的設(shè)計要點在于圖形用戶界面，其圖形用戶界面對整體視覺效果更具有顯著的影響。而涉案專利設(shè)計1的圖形用戶界面被證據(jù)1所公開，二者不具有明顯區(qū)別。因此在手機外觀相同、主界面內(nèi)容不具有明顯區(qū)別、動畫效果相同的情況下，涉案專利設(shè)計1相對于證據(jù)2和證據(jù)1的結(jié)合不具有明顯區(qū)別，不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。

由以上合議組的分析過程可見，在GUI外觀設(shè)計專利的無效宣告過程中進行專利保護范圍的確定和有無明顯區(qū)別的分析時，首先考慮的是產(chǎn)品因素，即產(chǎn)品種類是否相同或類似以及用于承載GUI的產(chǎn)品的外觀是否相同或近似。在產(chǎn)品因素相同或近似的情況下，再考慮GUI設(shè)計因素對產(chǎn)品整體視覺效果的影響。從而作出宣告涉案外觀設(shè)計專利權(quán)的設(shè)計1無效的審查決定。

綜合以上案例一和案例二的裁判分析過程可知，不論是在司法保護中還是在行政保護中，GUI均不可能脫離產(chǎn)品而單獨受到保護，在裁判過程中產(chǎn)品因素對確定專利保護范圍以及判定侵權(quán)與否或者有無明顯區(qū)別有著重要影響。

但筆者認為，從2019年專利審查指南對GUI的申請的修改，到最新專利法增加局部外觀設(shè)計，都體現(xiàn)出淡化產(chǎn)品因素對GUI保護影響的趨勢，目的是為了解決GUI的保護“難題”。因此，加強GUI外觀設(shè)計保護應(yīng)該是趨勢，否則每年申請如此多GUI專利不能得到有效保護，會減弱創(chuàng)新主體的積極性，可能對社會和科技進步不利。

正如社會各界所預(yù)期的，局部外觀設(shè)計的引入，必然會擴大外觀設(shè)計專利的保護范圍，從而鼓勵設(shè)計行業(yè)創(chuàng)新，與國際通行做法相銜接，使得中國外觀設(shè)計專利保護體系日漸成熟。盡管設(shè)立局部外觀設(shè)計制度可能對GUI保護并未產(chǎn)生根本性影響，但加強GUI外觀設(shè)計保護應(yīng)該是明顯的趨勢，該趨勢應(yīng)當是一個循序漸進的過程，而不是一個突然的變化。

北京康瑞律師事務(wù)所于2010年成立，是一家主要以知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)為主的專業(yè)性律師事務(wù)所?？等鹇伤鶚I(yè)務(wù)涉及專利、商標、版權(quán)、域名、商業(yè)秘密及反不正當競爭等知識產(chǎn)權(quán)法律各個領(lǐng)域，為國內(nèi)外客戶提供全方位知識產(chǎn)權(quán)訴訟、許可談判、保護戰(zhàn)略、維權(quán)打假、337調(diào)查應(yīng)對等法律服務(wù)。

康瑞律所服務(wù)的客戶群體涵蓋從初創(chuàng)科技企業(yè)到世界500強的跨國公司，代理過的多件案例入選全國及省市年度十大知識產(chǎn)權(quán)案例。從2017年開始，康瑞律所還受聘擔(dān)任聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）常年法律顧問工作，為其提供知識產(chǎn)權(quán)法律服務(wù)?？等鹇蓭焾F隊匯聚了眾多高學(xué)歷、專業(yè)過硬、經(jīng)驗豐富的資深律師，其中包括精通外語的美國、歐洲及日本留學(xué)工作海歸等知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)人員，執(zhí)業(yè)律師中包括多位電子、通訊、計算機、機械、汽車工程、半導(dǎo)體微電子、化學(xué)、生物醫(yī)藥等專業(yè)領(lǐng)域的雙證律師。