劉剛

通信公司與科技公司簽訂《租賃合同》，約定通信公司為科技公司提供寬帶與機柜租賃服務。但在合同履行過程中，科技公司欠付租金1321340元未支付，通信公司提起訴訟。海淀法院經審理，判決科技公司支付通信公司1321340元。

通信公司訴稱，我司與科技公司簽訂了《租賃合同》，約定我司為科技公司提供6個標準機柜、128個IP地址以及出口帶寬租賃服務，科技公司支付租賃及使用費用。但截至2017年6月，科技公司共欠付租賃及使用費用共計1321340元，2018年7月，雙方通過郵件對上述欠付金額予以確認，但上述債權多次催要未果，故提起本案訴訟。

科技公司辯稱，認可雙方間租賃關系及欠付金額，但據雙方合同約定，雙方完成數據流量確認后，由通信公司提供并快遞增值稅專用發(fā)票，我司在收到發(fā)票后的45個工作日內向通信公司付款，開具發(fā)票為付款前提條件，現我司并未收到發(fā)票，故不同意付款。

法院經審理后認為，科技公司認可通信公司起訴的事實理由及訴求金額，且通信公司有相應證據在案，故法院對欠款事實及具體金額予以確認。對于科技公司所持抗辯，雖據法律規(guī)定當事人互負債務，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行要求。但此處的“互負債務”，應是具有對價關系的債務。實踐中，成立先履行抗辯權的兩項債務一般應在合同債務中具有相同的地位，即兩項主給付義務或者兩項從給付義務之間可以成立先履行抗辯權，主給付義務與從給付義務之間一般不能成立先履行抗辯權。

具體到本案，通信公司提供設備及寬帶接入服務是涉案《寬帶與機柜租賃合同》的主合同義務，對應的應當是科技公司的付款義務，而開具發(fā)票僅系該通信公司的附隨義務，開具發(fā)票與支付合同價款之間不具有對價關系，不符合先履行抗辯權成立的“互負債務”要件，故科技公司以通信公司未開具發(fā)票為由拒絕支付欠款，缺乏法律依據，對其抗辯不予支持。最終，法院作出上述判決。

宣判后，雙方均未上訴，現此案已生效。

民法典第526條規(guī)定，當事人互負債務，有先后履行順序，應當先履行債務一方未履行的，后履行一方有權拒絕其履行請求。先履行一方履行債務不符合約定的，后履行一方有權拒絕其相應的履行請求。上述規(guī)定也即“先履行抗辯權”，按照法律規(guī)定或合同約定，一方負有先履行義務，但其未履行或履行不符合約定，此時，相對方為保護自己的利益受損而提出中止履行義務的權利，也即對一方違約的抗辯救濟權利。根據上述條款，行使先履行抗辯權須滿足以下三個條件，缺一不可：（1）雙方互負債務;（2）兩個債務須有先后履行順序;（3）現履行一方未履行或其履行不符合債的本旨。

那么，對于本案情況，是否符合上述權利的行使條件？本案為租賃合同糾紛，據民法典第703條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同?？梢?，租賃合同系雙務合同。一方提供合同項下租賃服務，一方依約支付租賃費用。據合同本質，合同的抗辯范圍僅限于對價義務，一方不履行對價義務，相對方才享有抗辯權，但支付租賃費用與開具發(fā)票并非同種性質的義務，不具有對等關系，開具發(fā)票并非雙方訂立合同時約定的主要義務，故欠付租金方不能以未開具發(fā)票為由拒絕履行合同的主要義務，即支付租賃費用。（文中人物均系化名）