袁小玉（上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授）

一、問題的提出

目前，我國《社區(qū)矯正法》覆蓋的對象由《刑法》和《刑事訴訟法》兩部上位法所確定。2011年《刑法修正案（八）》規(guī)定：“對判處管制的犯罪分子，依法實行社區(qū)矯正”“對宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正”“對假釋的犯罪分子，在假釋考驗期限內(nèi)，依法實行社區(qū)矯正”。2012年修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定：“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行?！鄙鐓^(qū)矯正也被限定為對被法院判刑之人的執(zhí)行措施。

然而，如果我們不再將社區(qū)矯正局限于一個法律名詞，而是從其應(yīng)有之義出發(fā)，那么“社區(qū)”和“矯正”二詞都頗值得研究。簡單來說，“社區(qū)”是與監(jiān)禁相對的概念，不以關(guān)押為基礎(chǔ)，重視行為人的社會紐帶和聯(lián)系。①社會學(xué)對“社區(qū)”一詞有非常豐富的研究，這里不做展開。我國官方文件，如民政部2000年《關(guān)于在全國推進社區(qū)建設(shè)的意見》中將社區(qū)界定為“聚居在一定地域范圍內(nèi)的人們所組成的社會生活共同體”。在社區(qū)矯正研究領(lǐng)域，有學(xué)者將“社區(qū)”作為開展這類工作的地點，具體參見吳宗憲：《中國社區(qū)矯正規(guī)范化研究》，北京師范大學(xué)出版社2021年版，第18頁?！俺C正”，corrections,是一個包含了監(jiān)督、監(jiān)管、支持、幫助、教育等內(nèi)容和措施的綜合性概念。從這個角度來說，社區(qū)矯正既然與監(jiān)禁矯正相對，那么其也可能包括其他非監(jiān)禁矯正制度。如，2012年《刑事訴訟法》確立的對附條件不起訴未成年人的矯正、2008年開始實施的社區(qū)戒毒制度等。后兩者都強調(diào)動用社區(qū)資源對行為人進行行為、心理、認知等方面的轉(zhuǎn)變和疏導(dǎo)，幫助其成為一個健全的公民。

我國《社區(qū)矯正法》所體現(xiàn)的價值理念和精神以及對實施機構(gòu)的諸多明確，值得稱贊。然而，鑒于我國在矯正越軌行為等方面的諸多立法和實踐努力，適當(dāng)擴大我國社區(qū)矯正的對象，并非不可。社區(qū)矯正的性質(zhì)問題，本質(zhì)上是社區(qū)矯正在我國當(dāng)前刑罰體系中的定位問題。然而，本文所提倡的對象擴大論，是將社區(qū)矯正放置在我國當(dāng)前社會治理（包括犯罪治理）的框架下進行論證。所謂廣義的社區(qū)矯正制度，也是在這個層面上進行設(shè)計并討論的。

二、對象擴大論的緣起及現(xiàn)實必要性

早在社區(qū)矯正剛剛起步之時，我國學(xué)界便有觀點提出，將社區(qū)矯正限定為非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動，無法充分體現(xiàn)社區(qū)矯正的價值，因而應(yīng)當(dāng)重構(gòu)社區(qū)矯正概念，擴大其適用范圍。例如，王利榮教授認為，社區(qū)矯正的對象除了假釋或監(jiān)外執(zhí)行的罪犯、被判處管制或緩刑的罪犯，還應(yīng)包括暫緩不起訴人以及毒癮強戒對象（屬社會康復(fù)范圍）以外的受勞動教養(yǎng)人。②萬菁、王利榮：《社區(qū)矯正制度化的若干建議》，《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2005年第3期。連春亮教授認為，社區(qū)矯正除了法定的幾種罪犯外，還應(yīng)包括“非監(jiān)禁刑中的罰金、沒收財產(chǎn)，監(jiān)禁刑中的過失犯罪者，和行政處罰中的行政拘留、勞動教養(yǎng)、收容教育的人員”。③連春亮：《社區(qū)矯正概念的多維思考與選擇》，《河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》，2007年第2期。兩位學(xué)者雖然提出了對象擴大論，但并未進行具體的論證。換言之，是在何種意義上，我們應(yīng)當(dāng)將暫緩不起訴人、有社會危險之虞但尚不構(gòu)成刑事犯罪之人，以及行政拘留對象納入社區(qū)監(jiān)督與矯正？劉強教授呼吁剝奪政治權(quán)利的罪犯應(yīng)當(dāng)屬于社區(qū)矯正的對象。④劉強：《論“剝權(quán)”人員應(yīng)納入社區(qū)矯正的范圍》，《河北法學(xué)》，2013年第8期。提出有必要將被判處1年以下監(jiān)禁的短期刑罪犯放在社區(qū)監(jiān)管。⑤劉強：《論擴大社區(qū)矯正的范圍——基于對上海、倫敦、紐約刑罰執(zhí)行模式的比較研究》，《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》，2016年第3期。吳宗憲教授也提出社區(qū)矯正的對象除了包括罪犯等正式對象，還應(yīng)當(dāng)兼顧社區(qū)戒毒人員、附條件不起訴人員、輕微違法人員以及刑釋人員。⑥吳宗憲：《中國社區(qū)矯正規(guī)范化研究》，北京師范大學(xué)出版社2021年版，第56頁；吳宗憲：《論我國社區(qū)矯正的適用對象》，《北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2017年第3期。鄭麗萍教授提出社區(qū)矯正的性質(zhì)應(yīng)由對象決定，并主張將剝奪政治權(quán)利罪犯、附條件不起訴的未成年人納入社區(qū)矯正。她認為，“現(xiàn)今社區(qū)矯正合理和現(xiàn)實的范圍邊界應(yīng)是：在刑事訴訟或刑罰執(zhí)行過程中，需要在非監(jiān)禁的狀態(tài)下進行矯正，而法律也對其規(guī)定有具體矯正內(nèi)容的行為人”。⑦鄭麗萍：《互構(gòu)關(guān)系中社區(qū)矯正對象與性質(zhì)定位研究》，《中國法學(xué)》，2020年第1期。同樣，也有學(xué)者認為將其他種類的非監(jiān)禁懲罰措施和轉(zhuǎn)處措施都排除在社區(qū)矯正之外，“不僅不符合刑事一體化的要求，而且對社區(qū)矯正概念造成很大的混亂”。⑧梅義征：《社區(qū)矯正制度的移植、嵌入與重構(gòu)》，中國民主法制出版社2015年版，第43頁。

本文認為社區(qū)矯正對象范圍的限定既要能夠解決我國的實際問題，也應(yīng)與《社區(qū)矯正法》所確立的精神、理念一致。在這里，本文以當(dāng)前問題較為突出的兩大矯正領(lǐng)域，即未成年人矯正和社區(qū)戒毒為例，分析狹義的社區(qū)矯正概念在應(yīng)對社會治理方面所面臨的瓶頸。

（一）社會治理背景下涉罪未成年人處遇問題

2020年12月26日通過的《刑法修正案（十一）》降低了未成年人的刑事責(zé)任年齡，即“已滿十二周歲不滿十四周歲的人，犯故意殺人、故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準追訴的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任”。雖然該規(guī)定對十二至十四周歲未成年人犯罪的追責(zé)條件作了限定，但這一修訂無疑反映了立法的趨嚴態(tài)勢。2020年修訂的《預(yù)防未成年人犯罪法》進一步指出了對于問題青少年及時干預(yù)的必要。該部法律對未成年人的不良行為和嚴重不良行為進行了相對明確的界定，以實現(xiàn)分級預(yù)防、干預(yù)和矯治的目的。具體來說，對應(yīng)于未成年人行為的嚴重程度，可以采取的處遇措施也呈現(xiàn)不同力度。對于未成年人的不良行為，由監(jiān)護人或?qū)W校履行相應(yīng)的監(jiān)護或管理教育職能；對于嚴重不良行為，則必須向公安機關(guān)報告，此時公安機關(guān)的介入成為必要。公安機關(guān)視情形可以責(zé)令監(jiān)護人消除或者減輕違法后果并嚴加管教（第40條），也可以直接采取一系列矯治教育措施（第41條）。或者，對該嚴重不良行為的未成年人經(jīng)評估后決定送至專門學(xué)校接受專門教育（第44條）。以上規(guī)定，塑造了在應(yīng)對未成年人罪錯行為上的社會（家庭、學(xué)校等）與國家機關(guān)協(xié)作配合模式。這一模式，似乎扭轉(zhuǎn)了過去“強制介入”或“放任不管”二選一的局面，而采取了剛?cè)岵倪f進路徑。即，對于一般的不良行為，社會層面（主要是監(jiān)護人、學(xué)校、社區(qū)）可率先進行干預(yù)；當(dāng)干預(yù)不成功，即行為的嚴重性在不斷升級，那么國家強制力將介入。具體表現(xiàn)為：對于嚴重不良行為或者因年齡原因不負刑事責(zé)任的情形，由公安機關(guān)負責(zé)矯治教育，而對于應(yīng)受刑罰處罰的犯罪行為，則由刑事司法機構(gòu)進行處置。

1.《社區(qū)矯正法》中的未成年人矯正

《社區(qū)矯正法》以專章形式對未成年人的社區(qū)矯正作出規(guī)定，與其說是對于青少年矯正的特別規(guī)定，不如說是在社區(qū)矯正的大框架下對于未成年罪犯這一特殊群體作出特別要求。顯然，《社區(qū)矯正法》所針對的未成年社區(qū)矯正對象在行為嚴重程度上比較高?！渡鐓^(qū)矯正法》以專章規(guī)定未成年人矯正，一方面肯定了未成年人較之于成年人的特殊處境和身心特點，另一方面也反映立法者認為社區(qū)矯正理應(yīng)遵循教育未成年人和為未成年人的利益著想的原則，幫助未成年人更好地回歸社會。

《社區(qū)矯正法》第七章著重規(guī)定了接受社區(qū)矯正的未成年人享有的權(quán)利保護，包括身份信息受到保密的權(quán)利，接受義務(wù)教育和獲得就業(yè)幫助的權(quán)利，以及受平等保護的權(quán)利。除了肯定未成年人對象的權(quán)利，在具體矯正措施的落實方面，社區(qū)矯正機構(gòu)也依賴非國家部門的配合。首先，矯正小組的組成方面，一般包括未成年社區(qū)矯正對象的重要社會關(guān)系人；其次，未成年社區(qū)矯正對象的監(jiān)護人在此過程中依然要履行監(jiān)護責(zé)任，承擔(dān)撫養(yǎng)、管教等義務(wù)；再次，未成年社區(qū)矯正對象正常的受教育以及就業(yè)幫助等，都離不開學(xué)校等有關(guān)機構(gòu)的配合以及來自社會各方面的資源支持。由此可以看出，就《社區(qū)矯正法》而言，其在未成年人矯正方面的思路依然是在社區(qū)內(nèi)動用社區(qū)資源對未成年人進行糾偏、改正，幫助其重回正軌。

《預(yù)防未成年人犯罪法》與《社區(qū)矯正法》中關(guān)于未成年人矯正的法律規(guī)定，實質(zhì)上已搭建了一個以行為嚴重性為基礎(chǔ)的處遇體系，而社區(qū)矯正只是針對觸犯刑法并應(yīng)受刑罰處罰的部分未成年人。實踐中，被納入社區(qū)矯正的未成年人在所有社區(qū)矯正對象中的比重極低。根據(jù)司法部社區(qū)矯正管理局的數(shù)據(jù)，截至2015年11月，全國社區(qū)矯正對象中，18歲以下的僅占社區(qū)矯正對象人數(shù)的2%。⑨吳宗憲：《我國未成年犯罪人社區(qū)矯正的主要問題與對策》，《貴州民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2015年第5期；司法部社區(qū)矯正管理局：《全國社區(qū)矯正發(fā)展情況與數(shù)據(jù)統(tǒng)計》，法律出版社2017年版，第258頁。這樣的情形極大地限制了社區(qū)矯正制度發(fā)揮應(yīng)有的功效。與此同時，未成年人犯罪附條件不起訴率逐年上升，2016年至2020年，全國檢察機關(guān)對未成年犯罪嫌疑人附條件不起訴率分別為8%、10.06%、12.15%、12.51%、20.87%，此外附條件考驗期滿不起訴占所有情形不起訴的比率由2016年的32%上升到2020年的36%。⑩最高人民檢察院《未成年人檢察工作白皮書（2020）》。

2.附條件不起訴中的社會調(diào)查

適用于未成年人的附條件不起訴制度由我國2012年《刑事訴訟法》正式確立。對于未成年人涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利或者妨害社會管理秩序，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的，人民檢察院可以作出附條件不起訴的決定。在考驗期內(nèi)，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察。附條件不起訴制度的價值在于通過分流，最大限度地教育挽救涉罪未成年人，避免標(biāo)簽化和刑罰化。這一制度的核心在于監(jiān)督考察。監(jiān)督考察意味著，不僅未成年犯罪嫌疑人應(yīng)遵守相應(yīng)規(guī)定[11]《刑事訴訟法》第283條第3款規(guī)定：“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（一）遵守法律法規(guī)，服從監(jiān)督；（二）按照考察機關(guān)的規(guī)定報告自己的活動情況；（三）離開所居住的市、縣或者遷居，應(yīng)當(dāng)報經(jīng)考察機關(guān)批準；（四）按照考察機關(guān)的要求接受矯治和教育?！?，作為主導(dǎo)部門的檢察機關(guān)應(yīng)因勢利導(dǎo)，制定明確具體、可操作的監(jiān)督管理條件和幫教措施。通過這些措施的落實，鼓勵涉罪未成年人積極承擔(dān)起責(zé)任，在社會化的環(huán)境中改過自新。然而，根據(jù)最高人民檢察院的情況通報，實踐中“社會調(diào)查流于形式，所附條件缺乏個性化和針對性，社會化支持不足，導(dǎo)致考察幫教難以全程、深入和精準”。[12]《最高人民檢察院第二十七批指導(dǎo)性案例情況通報》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1693205926439338324&wfr=spider&for=pc[2021-3-3]。

同樣是在社會化的環(huán)境中對涉罪之人進行監(jiān)督、考察，并且都要遵守高度類似的規(guī)定和履行相應(yīng)的義務(wù)，附條件不起訴與社區(qū)矯正在很多方面具有重合度。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第476條的規(guī)定，人民檢察院可以要求被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人接受矯治和教育：“（一）完成戒癮治療、心理輔導(dǎo)或者其他適當(dāng)?shù)奶幱龃胧?；（二）向社區(qū)或者公益團體提供公益勞動；（三）不得進入特定場所，與特定的人員會見或者通信，從事特定的活動；（四）向被害人賠償損失、賠禮道歉等；（五）接受相關(guān)教育；（六）遵守其他保護被害人安全以及預(yù)防再犯的禁止性規(guī)定”。

由此，附條件不起訴的監(jiān)督考察實質(zhì)上包含以下內(nèi)容：一定的處遇措施；社區(qū)補償和社區(qū)安全；保安處分；賠償被害人；對未成年嫌疑人的教育。為此，有學(xué)者提出，未來附條件不起訴制度由檢察機關(guān)負責(zé)，由社區(qū)主導(dǎo)，多部門參與。[13]李倩：《德國附條件不起訴制度研究》，《比較法研究》，2019年第2期。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第474條第2款規(guī)定：“人民檢察院可以會同未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人、所在學(xué)校、單位、居住地的村民委員會、居民委員會、未成年人保護組織等的有關(guān)人員，定期對未成年犯罪嫌疑人進行考察、教育，實施跟蹤幫教?！笔聦嵣?，附條件不起訴的實施無法脫離社區(qū)層面；而在與社區(qū)的聯(lián)系方面，顯然，社區(qū)矯正機構(gòu)具有檢察機關(guān)所無可比擬的優(yōu)勢。

少年司法的教育理念，貫穿了我國未成年人的處遇的各個階段，包括由公安介入的矯治教育措施（包括公安部門直接施加，以及送專門學(xué)校的矯治教育），檢察階段對附條件不起訴未成年人的監(jiān)督考察，以及未成年人被判刑后社區(qū)矯正機構(gòu)的監(jiān)督、教育、矯正、幫教。問題是，只有在服刑階段的處遇措施才被稱之為“社區(qū)矯正”，而之前的矯治措施，即使在性質(zhì)與內(nèi)容上與社區(qū)矯正極其相似，也只能以其他名詞來指代。這無疑凸顯出我國當(dāng)前社區(qū)矯正概念的狹隘性。長期以來，我國社會對社區(qū)矯正的價值評判僅基于其作為監(jiān)獄矯正的對立面。社區(qū)矯正的存在基礎(chǔ)也僅僅是為了改變監(jiān)獄監(jiān)禁所帶來的不利后果。[14]陳偉：《微罪不訴與社區(qū)矯正的多元沖突與關(guān)系厘定》，《江西警察學(xué)院學(xué)報》，2011年第2期。誠然，社區(qū)矯正作為抵抗重刑化的重要力量，能在一定程度上改變長期以來的嚴重依賴監(jiān)禁刑的傾向。但是，社區(qū)矯正如要真正發(fā)揮作用，有必要從目前的后端處遇措施進行前移。

（二）社區(qū)戒毒與毒品治理新情況

我國吸毒人群雖然在2018、2019、2020年三年間連續(xù)下降，2020年全年共查處的吸毒人員和新發(fā)現(xiàn)吸毒人員分別較2019年下降30.8%和30.6%，但我國依然有180.1萬名吸毒人員。[15]《2020年中國毒品形勢報告》，http://www.nncc626.com/2021-07/16/c_1211244064.htm [2021-10-9].對于毒癮的戒治，在我國有強制隔離戒毒模式、社區(qū)戒毒模式和自愿戒毒模式。在2017—2019年三年間，社區(qū)戒毒（包括社區(qū)康復(fù)）的使用比率逐年上升，2017年為29.8%，2018年33.7%，2019年48.6%，[16]根據(jù)國家禁毒委員會發(fā)布的《中國毒品形勢報告》，2019年，全國查處吸毒人員61.7萬人次，處置強制隔離戒毒22萬人次，責(zé)令社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)30萬人次；2018年，查處吸毒人員71.7萬人次，處置強制隔離戒毒27.9萬人次，責(zé)令社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)24.2萬人次；2017年，查處吸毒人員87萬人次，其中依法強制隔離戒毒32.1萬人，責(zé)令社區(qū)戒毒社區(qū)康復(fù)26萬人次。2020年為疫情期，故其數(shù)據(jù)沒有納入此處。凸顯出社區(qū)戒毒在國家戒毒體系中的重要地位。

社區(qū)戒毒由我國2008年《禁毒法》所確立。它是“以社區(qū)為依托，以家庭為輔助，利用社區(qū)開放的社會環(huán)境對吸毒人員進行戒毒和康復(fù)治療，因而是一種不同于以往利用封閉場所強制戒毒的新型模式”。[17]劉建宏：《新禁毒全書（第三卷）：中國吸毒違法行為的預(yù)防及矯治》，人民出版社2014年版，第112頁。與傳統(tǒng)的強制隔離戒毒相比，社區(qū)戒毒具有非封閉性、社會參與性、教育性和扶助性的特點。同時，社區(qū)戒毒吸納了民間組織、社會工作者和專業(yè)人士等社會力量，并調(diào)動社區(qū)居民參與其中，減緩了政府負責(zé)強戒的壓力，降低了戒毒工作的行政色彩。社區(qū)戒毒同時對困難的戒毒人員展開一定的幫扶和教育，讓其在社區(qū)中感受到溫暖和信心，對于戒毒人員的社會回歸大有裨益。

然而現(xiàn)階段的社區(qū)戒毒對于我國毒品治理中的新情況，即司法實踐中大量涌現(xiàn)的“以販養(yǎng)吸”，并無任何對策。所謂“以販養(yǎng)吸”，是指販毒人員并非通常所理解的“以牟利為目的”，而是通過販賣少量毒品獲取利潤，作為自己吸食毒品的主要經(jīng)濟來源。據(jù)統(tǒng)計，實務(wù)中“以販養(yǎng)吸”大多屬于“零包販毒”，此類型案件在一些地區(qū)甚至占據(jù)了販賣毒品案件的90%以上。[18]李文君、聶鵬：《基于主體身份考量和行為關(guān)系解析的“以販養(yǎng)吸”問題研究》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2013年第4期；溫登平：《“以販養(yǎng)吸”型毒品犯罪的性質(zhì)與數(shù)量的認定》，《福建警察學(xué)院學(xué)報》，2016年第2期。這部分人群在目前的司法框架下，并無針對其毒癮的專門戒治空間，結(jié)果依然是以判處實刑的方式將其關(guān)押在監(jiān)獄。與此相對，在國外興起的毒品法庭(drug court)則是為減緩法院壓力的一個務(wù)實的選擇。[19]包涵、郭一禛：《社區(qū)戒毒制度的反思與改良——以“毒品法庭”為視角的考察》，《中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2020年第1期。正如Freiberg曾對毒品法庭的興起所評論的那樣：“盡管毒品法庭的產(chǎn)生可部分歸因于傳統(tǒng)法庭在應(yīng)對毒品相關(guān)犯罪問題的失敗，部分歸因于一個強大而有說服力的理念基礎(chǔ)，它們的流行也同時是20世紀最后20年里刑事司法運行發(fā)生廣泛變化的證據(jù)。尤其是，矯正的復(fù)歸，可替代正義模式的尋求，以及法官對于它們的管理角色的接受，以及警察、法院和其他部門的‘問題解決’導(dǎo)向的發(fā)展?！盵20]Arie Freiberg,“Australian drug courts,” Criminal Law Journal, Volume 24(Issue 4,2000): 213-235.毒品法庭的順利運行離不開一些機制和條件的支撐。這包括：首先，立法明確規(guī)定了法官可以判處毒品戒治命令（Drug Treatment Order, DTO, 或者Drug and Alcohol Treatment Order, DATO）。如澳大利亞昆士蘭州在2017年通過了法律修正案，法官可以對適格的被告人判處毒品戒治命令。這個命令包括了一些條件，比如定期參加毒品檢測；如果條件被違反，或者被告人又犯新罪，那么被告人將可能被收監(jiān)執(zhí)行。其次，法官對整個項目運行過程有持續(xù)關(guān)注——法官可以根據(jù)被告人的表現(xiàn)及時給予正面或負面的反饋，包括延長項目時間，增加毒品檢測次數(shù)等。被告人如果違反這些施加的條件，那么將有可能構(gòu)成新的犯罪。再次，資金投入。毒品法庭的運行必然需要時間、人員、資金等的投入。比起毒品犯罪的再犯率居高不下，對社會造成新的破壞或?qū)ΡO(jiān)獄資源的消耗，毒品法庭的投入算是節(jié)約而明智的。通過對被告人的挽救，使其回歸正常生活，最終受益者將也包括社會大眾以及安寧和諧的社區(qū)。

反觀我國目前針對毒癮問題的治理，目前尚存在嚴重的部門分割問題。社區(qū)戒毒針對的違反《治安管理處罰法》（第72條）的行為，屬于公安部門的職責(zé)；“以販養(yǎng)吸”的情形經(jīng)法院判決后實際上將毒癮問題轉(zhuǎn)移給監(jiān)獄部門。然而，從我國《禁毒法》對戒毒的定位來看，國家采取的各種措施的落腳點是“幫助吸毒人員戒除毒癮，教育和挽救吸毒人員”。[21]《禁毒法》第31條。目前的這種分割不利于對毒癮問題的治理，也無法減少和預(yù)防“以販養(yǎng)吸”犯罪活動的發(fā)生。可以說，無論是我國現(xiàn)行社區(qū)戒毒制度，還是司法實踐中大量的“以販養(yǎng)吸”，都面臨著如何在社區(qū)層面對毒品吸食之人進行戒斷、教育、幫助、挽救的實務(wù)難題。

國內(nèi)外的研究和實踐均揭示，在社區(qū)環(huán)境下對行為人進行戒治和幫助不失為解決成癮問題的有效途徑。我國的社區(qū)戒毒是在戒毒人員的戶籍所在地或居住地開展，并由城市街道辦事處或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府負責(zé)進行，后者也可以指定有關(guān)基層組織，根據(jù)戒毒人員本人和家庭情況，與戒毒人員簽訂社區(qū)戒毒協(xié)議，落實有針對性的社區(qū)戒毒措施。[22]《禁毒法》第33、34條。這種社區(qū)范圍內(nèi)的毒品戒治活動，針對的是行為人的矯治需求，以幫助行為人恢復(fù)正常的社會生活為目的，這與我國《社區(qū)矯正法》的社會融入目標(biāo)相一致。此外，社區(qū)戒毒的社會工作的特點及其所強調(diào)的社會力量的介入，也與我國社區(qū)矯正實務(wù)相匹配。在未來，在矯正更趨專業(yè)化的態(tài)勢下，建立一個廣義的社區(qū)矯正概念，將這部分有需求的群體納入其中并非不可能。至于以怎樣的路徑納入還需進一步的論證，但這是另外一個層面的問題。

三、以預(yù)防目的為基礎(chǔ)構(gòu)建廣義的社區(qū)矯正制度

我國的社區(qū)矯正不僅強調(diào)監(jiān)督管理，也同樣強調(diào)教育幫扶和個別化矯正。換句話說，立法者以及我國民眾對于社區(qū)矯正的期待不僅是“刑罰執(zhí)行”，還要進行教育幫扶，幫助社區(qū)矯正對象順利融入社會。矯正、教育的具體措施，包括賠禮道歉、賠償損失、心理輔導(dǎo)、行為矯治、社區(qū)服務(wù)活動、社會觀護等，旨在幫助行為人回歸社會、成為一個守法公民。這也正是《社區(qū)矯正法》第1條所確立的目的——“促進社區(qū)矯正對象順利融入社會，預(yù)防和減少犯罪”。當(dāng)我們直面社會的現(xiàn)實需求和國家的治理要求，并正視社區(qū)矯正目前存在的瓶頸，或許廣義的社區(qū)矯正制度是一個可努力的方向。本文所稱廣義的社區(qū)矯正制度，正是在堅持社區(qū)矯正的目的和理念的基礎(chǔ)上，適當(dāng)擴大社區(qū)矯正對象，推動社區(qū)矯正對社會需求的回應(yīng)能力，提升其對犯罪預(yù)防的貢獻能力。

具體來說，可以適度擴大社區(qū)矯正的對象范圍。如前文所述，將社區(qū)矯正囊括當(dāng)前對附條件不起訴未成年人的矯正以及成癮群體的矯正，能夠真正發(fā)揮其功用。對未成年人附條件不起訴的監(jiān)督考察實質(zhì)上與當(dāng)前社區(qū)矯正的工作內(nèi)容無異，區(qū)別僅在于前者的實施主體是人民檢察院。執(zhí)法和司法實務(wù)中行為人的毒癮問題，亦可以通過制度架設(shè)納入社區(qū)矯正的工作內(nèi)容，以更好地發(fā)揮犯罪預(yù)防的功用。在刑事一體化理念的倡導(dǎo)下，在治理能力提升的要求下，進一步明確司法行政部門和公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院等部門的職責(zé)分工，由司法行政部門的社區(qū)矯正機構(gòu)承擔(dān)具體的社區(qū)矯正工作，實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，亦是新時期的重要任務(wù)。將附條件不起訴青少年以及成癮群體的矯正交由專業(yè)部門，能更有效幫助其社會化；也便于檢察機關(guān)和公安機關(guān)從具體的矯正事務(wù)中抽身出來。社區(qū)矯正機構(gòu)在此過程中更加強了其與刑事司法機構(gòu)的溝通配合，發(fā)揮其專業(yè)化的矯正職責(zé)。