楊佳樂

交叉學(xué)科科研評價：生成邏輯、疊加挑戰(zhàn)與系統(tǒng)變革

楊佳樂

在全球科研范式加速轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新版圖深刻重塑的時代背景下，優(yōu)化交叉學(xué)科科研評價對于以高質(zhì)量學(xué)科體系支撐高水平科技自立自強，加快建設(shè)世界重要科學(xué)中心和創(chuàng)新高地，構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”意義重大。交叉學(xué)科科研評價生成于內(nèi)部學(xué)科發(fā)展與外部質(zhì)量問責(zé)的雙重邏輯，面臨傳統(tǒng)學(xué)科科研評價普遍問題、學(xué)科交叉科研評價共性問題以及交叉學(xué)科科研評價特殊問題的疊加挑戰(zhàn)，亟待系統(tǒng)變革。變革舉措包括出臺國家標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)籌學(xué)科評價；豐富評價指標(biāo)，創(chuàng)新評價方法；同時遵循學(xué)科規(guī)律，完善評價機制。

交叉學(xué)科；學(xué)科交叉；學(xué)科評價；科研評價

一、研究緣起與文獻綜述

進入“大科學(xué)”時代后，重大原始創(chuàng)新成果往往產(chǎn)生于學(xué)科交叉領(lǐng)域，引導(dǎo)交叉學(xué)科發(fā)展已成大勢所趨。2021年國務(wù)院學(xué)位委員會頒布的《博士、碩士學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科專業(yè)目錄（征求意見稿）》中引入交叉學(xué)科門類，并設(shè)立集成電路科學(xué)與工程、國家安全學(xué)、設(shè)計學(xué)、遙感科學(xué)與技術(shù)、智能科學(xué)與技術(shù)和區(qū)域國別學(xué)6個一級學(xué)科，標(biāo)志著交叉學(xué)科在我國正式實現(xiàn)制度化，交叉學(xué)科科研評價也由此提上日程。評價交叉學(xué)科首先要明確其內(nèi)涵。心理學(xué)家Woodworth在1926年美國社會科學(xué)研究理事會成立大會上首次提出交叉學(xué)科一詞，意指打破專業(yè)隔離，促進兩個及以上學(xué)科彼此綜合。OECD對交叉學(xué)科的界定與之類似，強調(diào)兩個或多個學(xué)科之間的交互作用，這種交互作用在初始階段可能是簡單的思想交流，以及概念、方法、程序、認(rèn)識論、術(shù)語、數(shù)據(jù)的相互整合，隨后發(fā)展到一個新領(lǐng)域中有組織的科研和教育活動[1]。上述均屬于廣義的交叉學(xué)科。狹義的交叉學(xué)科根據(jù)國務(wù)院學(xué)位委員會印發(fā)的《交叉學(xué)科設(shè)置與管理辦法（試行）》，是指多個學(xué)科相互滲透、融合形成的新學(xué)科，具有不同于現(xiàn)有一級學(xué)科范疇的概念、理論和方法體系，已成為學(xué)科、知識發(fā)展的新領(lǐng)域[2]。這一定義厘清了交叉學(xué)科與傳統(tǒng)學(xué)科、學(xué)科交叉之間的聯(lián)系與區(qū)別。首

先，交叉學(xué)科必須是一門學(xué)科，但與傳統(tǒng)學(xué)科有著不同的知識體系、理論體系和方法體系；其次，交叉學(xué)科雖然由學(xué)科交叉演化而來，具有跨學(xué)科性，但學(xué)科交叉與交叉學(xué)科不能完全畫等號，學(xué)科交叉只是應(yīng)對知識生產(chǎn)專門化與知識需求綜合化張力的一種進路而非一門學(xué)科[3]，只有當(dāng)學(xué)科交叉形成一門新學(xué)科后才能稱之為交叉學(xué)科。相應(yīng)地，從與傳統(tǒng)學(xué)科評價和學(xué)科交叉評價辯證比較的視角出發(fā)，也有助于準(zhǔn)確把握交叉學(xué)科科研評價重點難點，科學(xué)制定評價方案。

國內(nèi)外學(xué)者圍繞交叉學(xué)科科研評價已開展積極探索，研究成果不斷涌現(xiàn)。Huutoniemi將交叉學(xué)科科研評價歸納為多學(xué)科、學(xué)科整合與去學(xué)科三種模式。多學(xué)科模式假設(shè)交叉學(xué)科的目的是通過多學(xué)科交叉豐富新學(xué)科知識生產(chǎn)，因而主張交叉學(xué)科科研評價標(biāo)準(zhǔn)是所交叉學(xué)科科研評價標(biāo)準(zhǔn)的組合，評價可以在各相關(guān)學(xué)科共同體中完成，政策調(diào)整重心應(yīng)賦予現(xiàn)行評價機制和資助機制更大的靈活性。學(xué)科整合模式假設(shè)交叉學(xué)科的目的是通過學(xué)科交叉形成整合性知識生產(chǎn)方式來替代既有知識生產(chǎn)方式，所以需要不同于傳統(tǒng)學(xué)科的科研評價新標(biāo)準(zhǔn)，評價需要在整合的科研環(huán)境中完成，政策調(diào)整應(yīng)遴選最適宜的科研資助方式，以及通過特定機制促進交叉學(xué)科研究。去學(xué)科模式則假設(shè)交叉學(xué)科需突破狹隘的學(xué)科發(fā)展路徑，重新定義知識，因此更重視學(xué)術(shù)界外部評價標(biāo)準(zhǔn)，知識生產(chǎn)與知識消費之間的邊界相互交融，評價情境不再局限于學(xué)術(shù)場域，政策上也必須重構(gòu)知識生產(chǎn)治理體系[4]。Klein將交叉學(xué)科評價原則概括為7條：目標(biāo)多元；標(biāo)準(zhǔn)和指標(biāo)多樣；注重整合；側(cè)重科研合作中社會與認(rèn)知因素的互動；強調(diào)交叉過程中的管理和領(lǐng)導(dǎo)；在綜合和透明的系統(tǒng)中反饋；關(guān)注影響力[5]。Carr等提出涵蓋背景、投入、過程和結(jié)果維度的交叉學(xué)科科研評價框架：背景與投入因素包括科研合作經(jīng)歷、組織支持和經(jīng)濟資源；過程因素包括個人學(xué)習(xí)經(jīng)歷、跨學(xué)科科研實踐、跨學(xué)科科研人員互動；結(jié)果因素分為社會資本結(jié)果與人力資本結(jié)果，前者包括溝通協(xié)作能力、人際交往能力和達成共同理解；后者包括多個科研領(lǐng)域碰撞觸發(fā)的新知識[6]。Bammer比較了傳統(tǒng)學(xué)科與交叉學(xué)科基金申請評價標(biāo)準(zhǔn)的差異，如在判斷研究方法適切性時，傳統(tǒng)學(xué)科通常重點關(guān)注兩個問題：第一，所選方法是否適用于解決研究問題；第二，所選方法是否為當(dāng)前解決該問題的最佳方法。交叉學(xué)科則側(cè)重評價如何憑借整合不同學(xué)科知識來解決研究問題，也要關(guān)注支撐學(xué)科組合的合理性[7]。

國內(nèi)學(xué)界對于交叉學(xué)科科研評價的探索方興未艾。馮用軍等以科舉學(xué)為例，總結(jié)出交叉學(xué)科科研評價的四條標(biāo)準(zhǔn)：學(xué)科理論建構(gòu)水平、實踐性水平、學(xué)術(shù)團隊凝練水平和學(xué)科推廣借鑒水平[8]。張琳等提出交叉學(xué)科科研評價一方面需要透過多學(xué)科之間編碼知識和默會知識的整合甄別科研的交叉機理與效度，另一方面也有必要關(guān)注交叉學(xué)科的社會反哺機制[9]。殷朝暉等綜合知識轉(zhuǎn)移價值鏈模型和知識轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)模型，構(gòu)建起交叉學(xué)科科研成果非學(xué)術(shù)影響的案例評價模型[10]。

上述研究為交叉學(xué)科科研評價奠定了良好基礎(chǔ)。然而就交叉學(xué)科論交叉學(xué)科可能導(dǎo)致：評價對象的泛化，即交叉學(xué)科與學(xué)科交叉混為一談；評價理念的固化，即簡單套用傳統(tǒng)學(xué)科評價框架評價交叉學(xué)科；評價體系的僵化，即交叉學(xué)科評價體系與既有學(xué)科評價體系相互割裂，未能靈活銜接。在全球科研范式加速轉(zhuǎn)換與創(chuàng)新版圖深刻重塑的時代背景下，優(yōu)化交叉學(xué)科評價，引導(dǎo)交叉學(xué)科發(fā)展對于以高質(zhì)量學(xué)科體系支撐高水平科技自立自強，加快建設(shè)世界重要科學(xué)中心和創(chuàng)新高地，構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”意義重大。鑒于此，本研究在解構(gòu)交叉學(xué)科科研評價生成邏輯基礎(chǔ)上，基于交叉學(xué)科與傳統(tǒng)學(xué)科、學(xué)科交叉比較視角，剖析交叉學(xué)科科研評價面臨的三重疊加挑戰(zhàn)，繼而為系統(tǒng)變革交叉學(xué)科科研評價提供行動指南。

二、生成邏輯：新時代催生新需求

1.內(nèi)部邏輯：適應(yīng)交叉學(xué)科自身發(fā)展需求

交叉學(xué)科科研評價是適應(yīng)交叉學(xué)科自身發(fā)展需求的應(yīng)有之義。歷史地看，我國交叉學(xué)科發(fā)展大致分為三個階段。第一階段為20世紀(jì)至21世紀(jì)初的自發(fā)探索階段。我國對于交叉學(xué)科的探索幾乎和西方國家同時起步，當(dāng)1926年Woodworth在美國社會科學(xué)研究理事會成立會上首次提出交叉學(xué)科一詞時，與美國社會科學(xué)研究理事會功能類似的中國社會科學(xué)家聯(lián)盟也于1930年成立，促進交叉學(xué)科研究同樣是其重要綱領(lǐng)之一[11]。第二階段為2011年至2019年的自下而上探索階段。彼時學(xué)科治理思路出現(xiàn)大幅調(diào)整，《學(xué)位授予和人才培養(yǎng)學(xué)科目錄（2011年）》只劃定學(xué)科門類和一級學(xué)科，二級學(xué)科由各學(xué)位授予單位自行確定，這意味著高等學(xué)校和科研院所可自主設(shè)置交叉學(xué)科。第三階段為2020年后的自上而下探索階段。當(dāng)年召開的全國研究生教育會議正式?jīng)Q定增設(shè)交叉學(xué)科門類，根據(jù)教育部公布的《學(xué)位授予單位（不含軍隊單位）自主設(shè)置二級學(xué)科和交叉學(xué)科名單》，截至2020年6月30日，僅高校系統(tǒng)自設(shè)交叉學(xué)科的就有160所，設(shè)立交叉學(xué)科共計549個，受學(xué)科目錄限制較小的科研院所設(shè)置交叉學(xué)科更為靈活。簡言之，單獨成類且漸成規(guī)模的交叉學(xué)科需要通過評價掌握發(fā)展現(xiàn)狀，明晰建設(shè)方向。

2.外部邏輯：回應(yīng)質(zhì)量保障公共問責(zé)需求

交叉學(xué)科科研評價也是回應(yīng)質(zhì)量保障公共問責(zé)需求的必要之舉。學(xué)科作為資源依賴型組織，需要不斷獲取有形資源和無形資源以支撐自身發(fā)展。從行政邏輯看，區(qū)別于英、美等國的大學(xué)學(xué)位制度，中國屬于典型的國家學(xué)位制度，依據(jù)《中華人民共和國學(xué)位條例》，高校和科研院所必須經(jīng)國務(wù)院學(xué)位委員會審核并取得授權(quán)后方可授予學(xué)位。而學(xué)科是學(xué)位授予與人才培養(yǎng)的基本單元，因此在國家學(xué)位制度下，中國政府負有資助學(xué)科建設(shè)、評價學(xué)科建設(shè)成效、保障學(xué)位授予與人才培養(yǎng)質(zhì)量的職責(zé)。

從市場邏輯看，考生是否選擇報考交叉學(xué)科、用人單位是否選擇雇傭交叉學(xué)科畢業(yè)生均需了解交叉學(xué)科質(zhì)量信息。應(yīng)對公共問責(zé)，為報考與雇傭決策提供信息參考也是各大學(xué)科排行榜興起的原初動因。雖然美、英、德等國的學(xué)科目錄中均設(shè)有交叉學(xué)科，但在國內(nèi)外主要學(xué)科排行榜中交叉學(xué)科還未單列，最新版QS世界大學(xué)學(xué)科排名分為藝術(shù)和人文、工程和技術(shù)、生命科學(xué)和藥學(xué)、自然科學(xué)4個學(xué)科大類[12]；上海軟科學(xué)術(shù)排名分為自然科學(xué)、工程、生命科學(xué)、藥學(xué)科學(xué)、社會科學(xué)5個學(xué)科大類[13]；德國多元大學(xué)學(xué)科排名分為工程、數(shù)學(xué)和科學(xué)、社會科學(xué)、健康4個學(xué)科大類[14]；泰晤士世界大學(xué)學(xué)科排名分為藝術(shù)與人文、商學(xué)與經(jīng)濟學(xué)、教育、法律、社會科學(xué)、計算機科學(xué)、工程、臨床與健康、生命科學(xué)、物理科學(xué)、心理學(xué)11個學(xué)科大類[15]，在其2021年公布的中國大學(xué)學(xué)科排名中，參考教育部學(xué)位中心一級學(xué)科水平評估的學(xué)科劃分方式，對除軍事學(xué)外的12個學(xué)科門類進行評估。不過出于科研經(jīng)費分配需要，英國和澳大利亞已開始嘗試對交叉學(xué)科展開科研評價，在2021年英國科研卓越框架（Research Excellence Framework，REF）、2018年澳大利亞卓越科研（Excellence in Research for Australia，ERA）以及參與和影響評價（Engagement and Impact Assessment，EI）中均制定了交叉學(xué)科評價方案。

三、疊加挑戰(zhàn)：新需求引發(fā)新問題

受內(nèi)外部邏輯雙輪驅(qū)動，交叉學(xué)科科研評價勢在必行。然而若從與傳統(tǒng)學(xué)科和學(xué)科交叉比較的視角觀之，交叉學(xué)科科研評價面臨三重挑戰(zhàn)：第一重挑戰(zhàn)是傳統(tǒng)學(xué)科科研評價也會遇到的普遍問題，如重數(shù)量輕質(zhì)量、重總結(jié)性評價輕形成性評價等；第二重挑戰(zhàn)是學(xué)科交叉科研評價可能遇到的共性問題，如與傳統(tǒng)學(xué)科科研評價相比，評價學(xué)科交叉科研項目、人員、成果時可能出現(xiàn)指標(biāo)失靈和方法失靈；第三重挑戰(zhàn)則是交叉學(xué)科科研評價所遭遇的特殊問題，如更為復(fù)雜的分類方式、不可切分的評價標(biāo)準(zhǔn)以及動態(tài)變化的發(fā)展趨勢。三重挑戰(zhàn)疊加致使交叉學(xué)科科研評價難度驟增。

1.挑戰(zhàn)之一：傳統(tǒng)學(xué)科科研評價普遍問題

學(xué)科叢林演化至今歷經(jīng)分化與整合，學(xué)科交叉融合業(yè)已成為科研新常態(tài)。相較于簡單的學(xué)科交叉，交叉學(xué)科因其研究對象更聚焦，知識體系、理論體系和方法體系更成熟而得以建制化。作為一門學(xué)科，交叉學(xué)科與傳統(tǒng)學(xué)科一樣面臨科研評價的普遍性問題。首先是重數(shù)量評價輕質(zhì)量評價的做法難以扭轉(zhuǎn)。盡管淡化數(shù)量評價、強調(diào)質(zhì)量評價在評價者與被評價者之間已基本達成共識，交叉學(xué)科自然也不例外，然而究竟應(yīng)該如何科學(xué)衡量高質(zhì)量仍然懸而未決。并且交叉學(xué)科與傳統(tǒng)學(xué)科類似，也存在兩種建設(shè)路徑：一是先形成理論體系再推動外部組織建制的由內(nèi)向外的學(xué)科建設(shè)路徑；二是先回應(yīng)外部需求形成組織建制再逐步完善理論體系的由外向內(nèi)的學(xué)科建設(shè)路徑[16]。沿著路徑二建立的交叉學(xué)科因其理論體系、知識論和方法論尚不完善，所以質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)容易出現(xiàn)較大分歧；即使是沿著路徑一建立的交叉學(xué)科，也由于質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的默會性而幾乎無法直接測度。

其次是從總結(jié)性評價向形成性評價的轉(zhuǎn)變難以落地。學(xué)科評價的功能既在于對過往學(xué)科建設(shè)成效的判斷總結(jié)，更在于以評促建，指引學(xué)科未來努力方向，后者對于新興交叉學(xué)科愈發(fā)重要。然而學(xué)科評價不甚合理的評價流程以及不當(dāng)使用的評價結(jié)果容易導(dǎo)致高等教育系統(tǒng)重評輕建的功利化傾向彌漫，不僅短期內(nèi)逆向激勵資源配置錯誤向策略性申報填表環(huán)節(jié)傾斜，準(zhǔn)備材料時間嚴(yán)重擠壓科學(xué)研究時間，而且長遠來看還可能錯把手段當(dāng)目的，異化評價目標(biāo)，偏離評價初心，損害科研根基。尚處于“摸著石頭過河”階段的交叉學(xué)科科研評價同樣存在此類風(fēng)險，必須超前研判，提早應(yīng)對。

2.挑戰(zhàn)之二：學(xué)科交叉科研評價共性問題

交叉學(xué)科在遭遇傳統(tǒng)學(xué)科科研評價普遍性難題的同時，還因其涉及不同學(xué)科彼此交叉而引發(fā)評價指標(biāo)與評價方法失靈新挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)學(xué)科的知識體系、理論體系和方法體系難以有效描述、解釋、預(yù)測和解決復(fù)雜現(xiàn)實現(xiàn)象和現(xiàn)實問題是驅(qū)動學(xué)科交叉的重要動因之一，因此學(xué)科交叉研究體現(xiàn)出鮮明的問題導(dǎo)向，除學(xué)術(shù)影響力外還兼具廣泛的非學(xué)術(shù)影響力，有研究證實學(xué)科交叉論文在社交媒體的影響力顯著高于傳統(tǒng)學(xué)科論文[17]。并且學(xué)科交叉的實現(xiàn)依賴科研主體具備跨學(xué)科性，這既可能是科研主體自身擁有跨學(xué)科教育或工作背景，也可能是科研主體組成跨學(xué)科團隊。但是傳統(tǒng)學(xué)科科研評價指標(biāo)大多秉承學(xué)術(shù)導(dǎo)向，側(cè)重考察學(xué)術(shù)影響力，用其評價交叉學(xué)科難免出現(xiàn)評價指標(biāo)失靈。所以帶有學(xué)科交叉基因的交叉學(xué)科科研評價在設(shè)計評價指標(biāo)時，需考慮如何準(zhǔn)確衡量從學(xué)術(shù)研究到解決現(xiàn)實問題的轉(zhuǎn)化程度，科研人員的跨學(xué)科能力，以及跨學(xué)科團隊合作能力和團隊貢獻。

同行評議和文獻計量是傳統(tǒng)學(xué)科科研評價常用的兩種評價方法，當(dāng)二者遷移至交叉學(xué)科科研評價時，評價方法失靈同樣不容忽視。對18476份澳大利亞科研委員會“探索項目”（Discovery Programme）申報書的定量分析表明，采用同行評議法評價交叉學(xué)科科研項目可能存在系統(tǒng)性歧視，項目的學(xué)科交叉性越強，獲得科研資助的概率越低，即使在控制科研團隊成員數(shù)、主要學(xué)科領(lǐng)域以及申請機構(gòu)類型的情況下，這一負相關(guān)關(guān)系依然成立[18]，這一現(xiàn)象被稱為“交叉學(xué)科悖論”[19]。此外，學(xué)科交叉性越強，找到能夠勝任評議工作同行的難度也隨之加大，如若評議專家非“小同行”，則在外行評內(nèi)行情況下評議結(jié)果的可靠性自然值得懷疑。即使評議專家屬于“小同行”，在范圍極其有限的學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部開展同行評議也存在質(zhì)量放水或是故意打壓等潛在風(fēng)險，由此導(dǎo)致同行評議方法失靈。那么追求客觀的文獻計量方法是否可靠？研究結(jié)果同樣令人遺憾。分析44419名獲得英國科研委員會資助的科研人員發(fā)現(xiàn)，盡管長期來看無論是在獲得資助還是論文影響力方面，從事交叉學(xué)科研究的科研人員表現(xiàn)都明顯超過其傳統(tǒng)學(xué)科同行，然而短期內(nèi)論文影響力偏小，不同時間節(jié)點上的評價結(jié)果失真均表明，以文獻計量方法評價交叉學(xué)科科研成果、人員和機構(gòu)也可能失靈[20]。

3.挑戰(zhàn)之三：交叉學(xué)科科研評價特殊問題

交叉學(xué)科科研評價之難還突出體現(xiàn)在其面臨若干特殊挑戰(zhàn)。一是交叉學(xué)科分類更為復(fù)雜?？蒲性u價應(yīng)注重學(xué)科差異的原則已被評價者與被評價者廣泛接受，盡管依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)學(xué)科具有多種分類方式，如分為軟學(xué)科與硬學(xué)科、基礎(chǔ)（純）學(xué)科與應(yīng)用學(xué)科、強語法學(xué)科與弱語法學(xué)科等，不過傳統(tǒng)學(xué)科的歸屬基本清晰，如工程通常歸屬于硬學(xué)科、應(yīng)用學(xué)科和強語法學(xué)科，哲學(xué)則往往歸屬于軟學(xué)科、基礎(chǔ)（純）學(xué)科和弱語法學(xué)科。然而交叉學(xué)科分類難度卻因多學(xué)科組合幾乎成指數(shù)級增長，如湘潭大學(xué)自設(shè)的二級學(xué)科知識產(chǎn)權(quán)同時涉及理論經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、材料科學(xué)與工程、化學(xué)工程與技術(shù)和公共管理5個一級學(xué)科，每個一級學(xué)科歸屬各異，整合而成的知識產(chǎn)權(quán)交叉學(xué)科究竟應(yīng)該如何歸屬尚不明確。二是交叉學(xué)科評價標(biāo)準(zhǔn)具有不可切分性。交叉學(xué)科雖由兩個及以上學(xué)科融合而成，但科研評價標(biāo)準(zhǔn)卻不能簡單取各交叉學(xué)科評價標(biāo)準(zhǔn)的交集，需要綜合評價支撐學(xué)科整合情況，對各支撐學(xué)科評價標(biāo)準(zhǔn)進行拆分重組只能是盲人摸象[21]，不能完整反映交叉學(xué)科建設(shè)進展。三是交叉學(xué)科性狀呈現(xiàn)動態(tài)變化趨勢。隨著時間推移，個別學(xué)科可能從交叉學(xué)科演化為非交叉學(xué)科，此時原有學(xué)科科研評價標(biāo)準(zhǔn)可能不再適用。一個例子是教育經(jīng)濟與管理。在創(chuàng)設(shè)之初，教育經(jīng)濟與管理可以視作由教育學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)交叉形成的交叉學(xué)科，發(fā)展至今已漸趨成熟，現(xiàn)作為一門獨立學(xué)科出現(xiàn)在學(xué)科目錄之中，學(xué)科科研評價標(biāo)準(zhǔn)自然需相應(yīng)調(diào)整?？梢?，學(xué)科性狀的非穩(wěn)態(tài)也令交叉學(xué)科科研評價充滿挑戰(zhàn)。

四、系統(tǒng)變革：新問題呼喚新行動

交叉學(xué)科作為第14個學(xué)科門類進入學(xué)科目錄意味著同既有13個學(xué)科門類一樣，必須建立健全內(nèi)外部學(xué)科評價體系，從而指引學(xué)科發(fā)展，促進學(xué)科建設(shè)。然而交叉學(xué)科本身又是打破學(xué)科壁壘，促進學(xué)科融合的一種嘗試，是與既有學(xué)科科研范式差異顯著的科研新范式，所以學(xué)科評價體系在操作層面的小修小補并不能適應(yīng)交叉學(xué)科科研評價新需要，必須進行系統(tǒng)謀劃，迭代升級。

1.出臺國家標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)籌學(xué)科評價

交叉學(xué)科與傳統(tǒng)學(xué)科均面臨科研評價普遍性問題，因此建議在國家層面統(tǒng)籌學(xué)科評價體系，強化學(xué)科評價頂層設(shè)計，由國務(wù)院學(xué)位辦牽頭，組織相關(guān)單位研究制定學(xué)科評價國家標(biāo)準(zhǔn)，明確學(xué)科評價的目的、原則、要素、方法、流程、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果使用，國家標(biāo)準(zhǔn)適用于包括交叉學(xué)科在內(nèi)的全部學(xué)科。在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域，目前已通過《人文社會科學(xué)期刊評價（GB/T 40108-2021）》和《人文社會科學(xué)智庫評價指標(biāo)體系（GB/T 40106-2021）》兩項人文社會科學(xué)領(lǐng)域國家標(biāo)準(zhǔn)，由全國科技評估標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)委員會歸口管理的《科技評估人員能力評價規(guī)范》和《科技成果評估規(guī)范》兩項自然科學(xué)領(lǐng)域國家標(biāo)準(zhǔn)也已獲得立項。標(biāo)準(zhǔn)是國家基礎(chǔ)性制度的重要方面，《國家標(biāo)準(zhǔn)化發(fā)展綱要》和《“十四五”推動高質(zhì)量發(fā)展的國家標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)規(guī)劃》均就提升國家標(biāo)準(zhǔn)供給能力，建設(shè)推動高質(zhì)量發(fā)展的國家標(biāo)準(zhǔn)體系做出總體部署。學(xué)科評價標(biāo)準(zhǔn)化在推進學(xué)科治理體系和治理能力現(xiàn)代化進程中發(fā)揮著基礎(chǔ)性、引領(lǐng)性作用，通過標(biāo)準(zhǔn)化手段有助于對當(dāng)前學(xué)科評價存在的普遍問題予以糾偏，并為構(gòu)建體現(xiàn)世界水準(zhǔn)、具有中國特色的學(xué)科評價體系指明方向?？紤]到學(xué)科交叉在非交叉學(xué)科中也多有發(fā)生，標(biāo)準(zhǔn)中需特別說明學(xué)科交叉情形下的評價辦法，此處不限于交叉學(xué)科，而是面向所有具備交叉性質(zhì)的學(xué)科。

2.豐富評價指標(biāo)，創(chuàng)新評價方法

學(xué)科交叉既是交叉學(xué)科的初始樣態(tài)，也是其典型特征，解決指標(biāo)失靈和方法失靈成為交叉學(xué)科科研評價無法回避的實踐任務(wù)。非學(xué)術(shù)影響是交叉學(xué)科科研評價的關(guān)鍵指標(biāo)，借鑒澳大利亞EI 2018提供的交叉學(xué)科影響力評價模板，影響力評價不僅要考察產(chǎn)生了哪些影響，還要關(guān)注產(chǎn)生影響的途徑。其中，影響部分重點陳述交叉學(xué)科研究與其帶來的積極影響之間的關(guān)系，特別應(yīng)明確研究對學(xué)術(shù)界之外的貢獻，具體包括：從研究結(jié)果中受益的人員、行業(yè)、社區(qū)、政府或更廣泛的公眾等；影響的性質(zhì)或類型；研究產(chǎn)生何種社會、經(jīng)濟、文化或環(huán)境影響；影響的程度（需提供支撐證據(jù)，如成本—收益分析、影響和效益的數(shù)量分析等）；影響發(fā)生的日期和時間段；影響如何與所交叉學(xué)科相關(guān)聯(lián)，上述未涵蓋的影響可額外提供說明。影響途徑部分主要解釋各機構(gòu)如何促進所述影響的實現(xiàn)，具體包括：院校、系所、團體或中心為科研人員實現(xiàn)積極影響提供的支持；支持的實施情況；科研人員如何與研究最終用戶互動；產(chǎn)生影響的過程和結(jié)果證據(jù)；科研成果轉(zhuǎn)化機制如何被整合到科研實踐中的證據(jù)；為促進影響實現(xiàn)而提供的財政資源、人事制度等；所采取的其他策略[22]。

評價者將同行評議法應(yīng)用于交叉學(xué)科科研評價時，在評價前，可借助大數(shù)據(jù)手段遴選既擁有跨學(xué)科教育背景或研究經(jīng)歷，又和被評價對象不存在直接利益關(guān)聯(lián)的同行評議專家，并制定評議指南輔助專家明確評價目標(biāo)與流程，以克服彼此之間的不可通約性。在評價中，建議在國務(wù)院學(xué)位委員會學(xué)科評議組中增設(shè)交叉學(xué)科評議組，成員主要由國務(wù)院學(xué)位委員會委員、具有交叉學(xué)科教育經(jīng)歷或工作經(jīng)歷的科研領(lǐng)軍人才、科研管理人才和一定比例的青年人才組成，必要時亦可突破學(xué)術(shù)界跨界吸納利益相關(guān)者。交叉學(xué)科評議組重點負責(zé)為交叉學(xué)科科研評價提供專業(yè)建議，從而確保交叉學(xué)科科研評價不發(fā)生系統(tǒng)性歧視，其成員并不直接參與評價過程，交叉學(xué)科科研成果仍按照歸屬度劃分至各相關(guān)學(xué)科評價，這也是目前英國REF、澳大利亞ERA的通行做法。如英國REF 2021成立交叉學(xué)科研究咨詢專家組（Interdisciplinary Research Advisory Panel，IDAP），主要負責(zé)指導(dǎo)各學(xué)科評議組妥善評價交叉學(xué)科科研成果[23]。澳大利亞ERA規(guī)定交叉學(xué)科科研成果最多可被分配到三個特定學(xué)科，并計算每個學(xué)科所占百分比。以COVID-19研究為例，該研究成果可能被分配至澳大利亞和新西蘭標(biāo)準(zhǔn)研究分類體系（Australian and New Zealand Standard Research Classification，ANZSRC）中3201心血管醫(yī)學(xué)和血液學(xué)、4206公共衛(wèi)生和3107微生物學(xué)三個學(xué)科[22]。在評價后，考慮到交叉學(xué)科同行評議不確定性偏高，還需保證評價結(jié)果申訴途徑暢通。應(yīng)用文獻計量法時，則應(yīng)綜合引文分析、文本分析、合著分析、網(wǎng)絡(luò)分析、圖譜分析等從知識角度評價交叉學(xué)科知識整合程度。

3.遵循學(xué)科規(guī)律，完善評價機制

破解交叉學(xué)科科研評價難題還有賴學(xué)術(shù)研究者與科研管理者協(xié)同探究交叉學(xué)科規(guī)律。當(dāng)前亟待突破的方向有三。一是交叉學(xué)科分類規(guī)律。分類評價是避免“一刀切”，保證學(xué)科評價結(jié)果科學(xué)性的必要前提，Catherine Lyall將交叉學(xué)科分為學(xué)術(shù)導(dǎo)向的交叉學(xué)科與聚焦問題的交叉學(xué)科兩種類型具有一定啟發(fā)意義，前者指為了增進學(xué)科自身知識論或方法論所成立的新學(xué)科，后者則指為了解決社會或政策問題而成立的新學(xué)科[24]。映射至我國交叉學(xué)科目錄，法律政治學(xué)、計算語言學(xué)和醫(yī)學(xué)心理學(xué)等屬于典型的學(xué)術(shù)導(dǎo)向交叉學(xué)科，聚焦問題的交叉學(xué)科則占絕大多數(shù)，如知識產(chǎn)權(quán)、人工智能、國家安全學(xué)等。交叉學(xué)科科研評價首先需要認(rèn)真研究交叉學(xué)科分類規(guī)律，繼而在尊重不同類型交叉學(xué)科特征的基礎(chǔ)上設(shè)計相應(yīng)的評價主體、評價內(nèi)容和評價方法，分賽道開展評價。

二是交叉學(xué)科結(jié)構(gòu)規(guī)律。多學(xué)科交互融合決定了交叉學(xué)科還存在支撐學(xué)科之間的結(jié)構(gòu)問題。厘清交叉學(xué)科結(jié)構(gòu)有助于更合理地確定交叉學(xué)科科研人員的成果歸屬及貢獻分配，從而通過交叉學(xué)科科研評價引導(dǎo)多學(xué)科之間的實質(zhì)性交叉融合而非簡單拼湊，鼓勵化學(xué)反應(yīng)、杜絕物理疊加，遵循“如無必要，勿增實體”的奧卡姆剃刀原則，以前瞻性、引領(lǐng)性和大縱深的交叉學(xué)科催化原始創(chuàng)新，集體攻關(guān)突破“卡脖子”核心關(guān)鍵技術(shù)。

三是交叉學(xué)科發(fā)展規(guī)律。鑒于交叉學(xué)科性狀的非穩(wěn)態(tài)，必須秉持動態(tài)發(fā)展眼光審視交叉學(xué)科科研評價，遵循交叉學(xué)科發(fā)展規(guī)律建立健全能上能下、能進能出的學(xué)科動態(tài)評價機制，堅持常模參照評價與標(biāo)準(zhǔn)參照評價相結(jié)合。常模參照評價以同類交叉學(xué)科發(fā)展的平均水平作為評價參照系，判斷被評價學(xué)科在該類學(xué)科中的相對位置，屬于一種相對評價。標(biāo)準(zhǔn)參照評價以某一特定標(biāo)準(zhǔn)作為評價參照系，判斷被評價學(xué)科是否達到預(yù)期目標(biāo)以及達到什么程度，屬于一種絕對評價。當(dāng)交叉學(xué)科處于規(guī)模尚小的“生長期”時，適宜以標(biāo)準(zhǔn)參照評價為主，重點考察交叉學(xué)科的目標(biāo)達成度；當(dāng)處于枝繁葉茂的“成熟期”時，適宜以常模參照評價為主，重點考察交叉學(xué)科的相對優(yōu)勢度，而當(dāng)從交叉學(xué)科重新蛻變?yōu)槌Ｒ?guī)學(xué)科時，則錨定新的發(fā)展目標(biāo)重新開始標(biāo)準(zhǔn)參照評價。

[1] OECD Centre for Educational Research and Innovation. Interdisciplinary: problems of teaching and research in universities[R]. Washington DC: OECD Publications Center, 1972: 25.

[2] 中華人民共和國中央人民政府網(wǎng). 國務(wù)院學(xué)位委員會關(guān)于印發(fā)《交叉學(xué)科設(shè)置與管理辦法（試行）》的通知: 學(xué)位[2021]21號[EB/OL]. (2021-11-07) [2022-01-22]. http://www. gov.cn/xinwen/2021-12/06/content_5656041.htm.

[3] 唐磊. 理解跨學(xué)科研究: 從概念到進路[J]. 國外社會科學(xué), 2011(3): 89-98.

[4] HUUTONIEMI K. Evaluating interdisciplinary research[M]. Oxford: Oxford University Press, 2010: 311.

[5] KLEIN J T. Evaluation of interdisciplinary and transdisciplinary research: a literature review[J]. American journal of preventive medicine, 2008, 35(2S): S116-S123.

[6] CARR G, LOUCKS D P, BL?SCHL G. Gaining insight into interdisciplinary research and education programmes: a framework for evaluation[J]. Research policy, 2018, 47(1): 35-48.

[7] BAMMER G. What constitutes appropriate peer review for interdisciplinary research?[J]. Palgrave communications, 2016, 2(1): 1-5.

[8] 馮用軍, 趙雪. 科舉學(xué)跨學(xué)科研究評價: 原則、技術(shù)與標(biāo)準(zhǔn)[J]. 大學(xué)教育科學(xué), 2019(1): 89-96,126.

[9] 張琳, 孫夢婷, 顧秀麗, 等. 交叉學(xué)科設(shè)置與評價探討[J]. 大學(xué)與學(xué)科, 2020, 1(2): 86-101.

[10]殷朝暉, 劉子涵. “雙一流”建設(shè)背景下交叉學(xué)科研究的非學(xué)術(shù)影響評價[J]. 教育發(fā)展研究, 2021, 41(9): 21-28.

[11]聶珍釗. 文學(xué)跨學(xué)科發(fā)展——論科技與人文學(xué)術(shù)研究的革命[J]. 外國文學(xué)研究, 2021, 43(2): 31-43.

[12]QS world university rankings by subject 2021[EB/OL]. [2022-01-16]. https://www.topuniversities.com/subject-rankings/2021?utm_source=topnav.

[13]Global ranking of academic subjects[EB/OL]. [2022-01-16]. https://www.topuniversities.com/subject-rankings/2021?utm_source=topnav.

[14]U-Multirank world university ranking 2021-2022 by subject[EB/OL]. [2022-01-16]. https://www.umultirank.org/university-rankings/rankings-by-subject/index. html.

[15]World university rankings by subject[EB/OL]. [2022-01-16]. https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/by-subject.

[16]王傳毅, 楊佳樂, 劉惠琴. 研究生教育學(xué)之學(xué)科建設(shè): 路徑、進展與方向[J]. 研究生教育研究, 2020(3): 53-59.

[17]áLVAREZ-BORNSTEIN B, MONTESI M. Interdisciplinary research and societal impact: analysis of social media[J]. Información, culturay sociedad, 2020(42): 127-144.

[18]BROMHAM L, DINNAGE R, HUA X. Interdisciplinary research has consistently lower funding success[J]. Nature, 2016, 534(7609): 684-687.

[19]WOELERT P, MILLAR V. The ‘paradox of interdisciplinarity’ in Australian research governance[J]. Higher education, 2013, 66(6): 755-767.

[20]SUN Y, LIVAN G, MA A, et al. Interdisciplinary researchers attain better long-term funding performance[J]. Communications physics, 2021, 4(1): 1-7.

[21]McLEISH T, STRANG V. Evaluating interdisciplinary research: the elephant in the peer-reviewers’ room[J]. Palgrave communications, 2016, 2(1): 1-8.

[22]Australian Government. EI2018 assessment handbook[R]. Australian: Australian Research Council, 2018: 65-66.

[23]Research excellence framework 2021[EB/OL]. [2022-01-21]. https://www.ref.ac.uk/about/interdisciplinary-research/.

[24]LYALL C. Being an interdisciplinary academic: how institutions shape university careers[M]. Switzerland A G: Springer Nature, 2019: 5.

10.16750/j.adge.2022.09.003

楊佳樂，中國社會科學(xué)院中國社會科學(xué)評價研究院助理研究員，北京 100732。

中國高等教育學(xué)會2022年度重大委托項目“高校學(xué)科交叉融合機制研究”（編號：2022Z02）

（責(zé)任編輯 黃歡）