●陳愛(ài)碧

我國(guó)《民法典》第172條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！贝藯l延續(xù)原《民法總則》第172條、原《合同法》第49條規(guī)定了表見(jiàn)代理制度。由于該規(guī)定表述相當(dāng)寬泛，導(dǎo)致表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則并不清晰，主要體現(xiàn)為在責(zé)任的構(gòu)成要件與效力問(wèn)題上學(xué)界與實(shí)務(wù)界存在較大分歧。

根據(jù)我國(guó)《民法典》第172條，代理權(quán)界定實(shí)為表見(jiàn)代理責(zé)任認(rèn)定之前提。但在當(dāng)前關(guān)于表見(jiàn)代理責(zé)任認(rèn)定的研究中，代理權(quán)界定的合理性問(wèn)題往往被忽略。事實(shí)上，傳統(tǒng)代理權(quán)構(gòu)造融合了代理內(nèi)外部關(guān)系，與表見(jiàn)代理的制度目的相悖。若不解決傳統(tǒng)代理權(quán)的結(jié)構(gòu)缺陷，表見(jiàn)代理規(guī)則將很難實(shí)現(xiàn)保障交易安全這一制度目的。本文意在將研究前置一步，探討當(dāng)前表見(jiàn)代理責(zé)任認(rèn)定之困與代理權(quán)界定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，反思現(xiàn)行代理權(quán)概念的不合理性，提出重新界定代理權(quán)之合理方法，在此基礎(chǔ)上尋求解決表見(jiàn)代理責(zé)任認(rèn)定難題的新路徑。需說(shuō)明的是，因表見(jiàn)代理僅存在于意定代理中，故本文所稱代理權(quán)僅指意定代理權(quán)，特別注明包括法定代理權(quán)的除外。

一、傳統(tǒng)代理權(quán)構(gòu)造下表見(jiàn)代理責(zé)任認(rèn)定之困

關(guān)于代理權(quán)的界定，我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為代理權(quán)基于本人對(duì)代理人的授權(quán)產(chǎn)生，代理人享有代理權(quán)即可以本人名義為意思表示，并使其法律效果歸屬于本人?！?〕參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第323頁(yè)；王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第622-623頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第424、432頁(yè)。梁慧星教授雖然認(rèn)為本人授權(quán)行為是一種法律事實(shí)，但亦認(rèn)為代理權(quán)來(lái)源于本人授權(quán)，其法律效力首先體現(xiàn)為本人承擔(dān)代理行為效果。參見(jiàn)梁慧星：《民法總論》，法律出版社2021年版，第240-242頁(yè)。基于這一代理權(quán)構(gòu)造，表見(jiàn)代理屬于無(wú)權(quán)代理，表見(jiàn)代理責(zé)任亦被排除于法律行為責(zé)任范圍之外?！靶刨囋瓌t與自我約束原則共同構(gòu)成了法律行為交往中的基本原則”，〔2〕［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第59頁(yè)。因此表見(jiàn)代理責(zé)任往往被歸為信賴責(zé)任范疇中的權(quán)利外觀責(zé)任。在權(quán)利外觀責(zé)任中，“為善意第三人的利益，一個(gè)事實(shí)上并不存在的法律狀態(tài)被視為存在”?！?〕［德］C. W.卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第81頁(yè)。據(jù)此，表見(jiàn)代理責(zé)任的目的即保護(hù)相對(duì)人對(duì)代理權(quán)表象的信賴，使善意相對(duì)人可向本人主張有權(quán)代理之效果。

問(wèn)題在于只有合理或者正當(dāng)?shù)男刨嚥拍鼙槐Ｗo(hù)，〔4〕參見(jiàn)許德風(fēng)：《意思與信賴之間的代理授權(quán)行為》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第44頁(yè)。因此持權(quán)利外觀責(zé)任觀點(diǎn)者須對(duì)合理信賴予以界定。由于本人意思自治與相對(duì)人信賴保護(hù)是表見(jiàn)代理中的兩大核心價(jià)值，故合理信賴的界定問(wèn)題往往被轉(zhuǎn)換為這兩種價(jià)值的平衡問(wèn)題，并進(jìn)一步體現(xiàn)為是否應(yīng)當(dāng)在表見(jiàn)代理責(zé)任認(rèn)定中考慮本人因素。近年來(lái)，越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)為表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮本人因素，并就如何界定本人因素這一問(wèn)題，形成了本人可歸責(zé)性要件、信賴要件、代理權(quán)通知要件三種主要觀點(diǎn)，但三者都未能提供清晰的判斷標(biāo)準(zhǔn)及理由。

（一）模糊的本人可歸責(zé)性要件

關(guān)于本人可歸責(zé)性〔5〕另有學(xué)者以“本人與因”指稱表見(jiàn)代理中的本人因素。參見(jiàn)謝鴻飛：《代理部分立法的基本理念和重要制度》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第5期，第72-73頁(yè)。之內(nèi)涵，我國(guó)學(xué)者的闡釋深受德國(guó)法影響，主要存在誘因說(shuō)、過(guò)錯(cuò)說(shuō)、風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)三種學(xué)說(shuō)。〔6〕德國(guó)法相關(guān)學(xué)說(shuō)介紹，參見(jiàn)冉克平：《表見(jiàn)代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2016年第1期，第73-74頁(yè)。其中，過(guò)錯(cuò)說(shuō)已逐漸式微，誘因說(shuō)與風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)則不乏支持者。

依誘因說(shuō)，表見(jiàn)代理責(zé)任的成立須本人對(duì)權(quán)利表象的成立具有一定原因，或者說(shuō)權(quán)利外觀的形成與本人具有一定關(guān)聯(lián)?！?〕參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第679頁(yè)；吳國(guó)喆：《權(quán)利表象及其私法處置規(guī)則——以善意取得和表見(jiàn)代理制度為中心考察》，商務(wù)印書(shū)館2007年版，第185頁(yè)。誘因說(shuō)是基于與因主義這一歸責(zé)原理。如果僅基于與因這一客觀事實(shí)認(rèn)定信賴責(zé)任成立，排除對(duì)倫理因素的考量，則從正義衡平角度考慮可能有失合理性。因此，學(xué)者在闡釋與因主義時(shí)往往融入危險(xiǎn)主義或過(guò)失主義的成分，如此一來(lái)，與因主義已經(jīng)難以維持其作為獨(dú)立的信賴保護(hù)歸責(zé)原理的地位。〔8〕參見(jiàn)孫鵬：《民法上的信賴保護(hù)制度及其法的構(gòu)成——以歸責(zé)要件為中心》，載孫鵬：《民法理性與邏輯之展開(kāi)》，法律出版社2009年版，第49-51頁(yè)。

風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)主張本人可歸責(zé)性在于本人風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的因素造成了代理權(quán)外觀。若僅以誰(shuí)更有控制風(fēng)險(xiǎn)的能力界定本人風(fēng)險(xiǎn)范圍，這意味著將交易安全置于至上的地位，并不符合正義衡平之要求。故關(guān)于本人風(fēng)險(xiǎn)范圍的界定，有學(xué)者主張考察如下因素，即本人是否制造了不必要的風(fēng)險(xiǎn)，本人與相對(duì)人相比較誰(shuí)更容易控制產(chǎn)生代理權(quán)表象之風(fēng)險(xiǎn)，由哪一方承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)更符合公平原則。〔9〕參見(jiàn)楊代雄：《表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件》，載《法學(xué)》2013年第2期，第63-65頁(yè)。有學(xué)者主張重點(diǎn)考慮“風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化前誰(shuí)更可能控制此風(fēng)險(xiǎn)以及在風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化后誰(shuí)更應(yīng)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”?！?0〕朱虎：《表見(jiàn)代理中的被代理人可歸責(zé)性》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第67頁(yè)。依據(jù)上述主張，風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)實(shí)質(zhì)上吸納了與因、過(guò)失等歸責(zé)事由。但是，與因、過(guò)失、風(fēng)險(xiǎn)這些歸責(zé)事由能否統(tǒng)合、如何統(tǒng)合等問(wèn)題并未得到充分論證，因此風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)易因過(guò)于空泛而失去規(guī)范功能。例如，在行為人盜用代理權(quán)外觀證明的情形中，在同樣持風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的學(xué)者中有的認(rèn)為此時(shí)成立表見(jiàn)代理，〔11〕參見(jiàn)楊代雄：《表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件》，載《法學(xué)》2013年第2期，第63頁(yè)。有的卻認(rèn)為在一般情形下不能成立表見(jiàn)代理?！?2〕參見(jiàn)朱虎：《表見(jiàn)代理中的被代理人可歸責(zé)性》，載《法學(xué)研究》2017年第2期，第70頁(yè)。即使是持風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)者，亦認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則與具體情形中的結(jié)論之間仍存在較為遙遠(yuǎn)的邏輯距離。〔13〕同上注，第67頁(yè)。

此外，有學(xué)者主張本人可歸責(zé)性可以包含所有可作為歸責(zé)基礎(chǔ)的事由，歸責(zé)性程度系各歸責(zé)原則確定的歸責(zé)性程度之疊加?！?4〕參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《表見(jiàn)代理構(gòu)成中的本人歸責(zé)性要件——方法論角度的再思考》，載《法律科學(xué)》2010年第5期，第39-41頁(yè)。這一主張并未解決各歸責(zé)原理存在的上述問(wèn)題，無(wú)法為本人可歸責(zé)性的界定提供更進(jìn)一步的規(guī)則指引。

（二）過(guò)于彈性的信賴要件

基于本人可歸責(zé)性界定上的困難，一些學(xué)者主張借鑒法國(guó)法上的表見(jiàn)代理規(guī)則，將本人可歸責(zé)性納入信賴要件?！?5〕參見(jiàn)劉駿：《法國(guó)新債法的代理制度與我國(guó)民法總則代理之比較》，載《交大法學(xué)》2017年第2期，第75頁(yè)；羅瑤：《法國(guó)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件研究——兼評(píng)我國(guó)〈合同法〉第49條》，載《比較法研究》2011年第4期，第69-70頁(yè)；冉克平：《表見(jiàn)代理本人歸責(zé)性要件的反思與重構(gòu)》，載《法律科學(xué)》2016年第1期，第78-79頁(yè)。1962年，法國(guó)最高法院在“加拿大國(guó)家銀行案”（Banque canadienne nationale C.Directeur général des imp?ts）中確立了獨(dú)立于侵權(quán)責(zé)任的表見(jiàn)代理理論，明確表見(jiàn)代理責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于保護(hù)相對(duì)人對(duì)代理人代理權(quán)的合理信賴?！?6〕See Séverine Saintier, Unauthorised Agency in French Law, in Danny Bush & Laura J. Macgregor （eds.）, The Unauthorised Agent: Perspectives from European and Comparative Law, Cambridge University Press, 2009, p. 25-26.因此，法國(guó)法上表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件僅有兩項(xiàng)，即存在代理權(quán)外觀以及相對(duì)人的合理信賴?！?7〕參見(jiàn)羅瑤：《法國(guó)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件研究——兼評(píng)我國(guó)〈合同法〉第49條》，載《比較法研究》2011年第4期，第60頁(yè)。

然而，信賴這一要件仍不能解釋信賴保護(hù)的正當(dāng)性問(wèn)題。對(duì)此問(wèn)題的探究可能仍然會(huì)回到本人可歸責(zé)性上。有法國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“第三人受到保護(hù)，那是因?yàn)樗姆e極作為，躲在權(quán)利的脆弱的保護(hù)傘下消極無(wú)為的人就只能受委屈了?！薄?8〕［法］雅克·蓋斯旦等：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第804頁(yè)。我國(guó)亦有學(xué)者認(rèn)為，若權(quán)利外觀不可歸責(zé)于本人，則相對(duì)人信賴可被排除出合理的范圍?！?9〕參見(jiàn)楊芳：《〈合同法〉第49條（表見(jiàn)代理規(guī)則）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2017年第6期，第168頁(yè)。此外，法國(guó)法同樣面臨信賴過(guò)于彈性而難以界定的問(wèn)題。即使法國(guó)各下級(jí)法院對(duì)相對(duì)人信賴的判斷都受制于最高法院，但何謂信賴仍然不清晰，這反過(guò)來(lái)限縮了表見(jiàn)代理規(guī)則的適用。〔20〕See Séverine Saintier, Unauthorised Agency in French Law, in Danny Bush & Laura J. Macgregor （eds.）, The Unauthorised Agent: Perspectives from European and Comparative Law, Cambridge University Press, 2009, p. 60.可見(jiàn)，將本人可歸責(zé)性歸入信賴要件對(duì)問(wèn)題的解決無(wú)實(shí)質(zhì)性助益。

（三）代理權(quán)通知要件的局限性

與上述兩種觀點(diǎn)不同，持代理權(quán)通知要件觀點(diǎn)者認(rèn)為，表見(jiàn)代理與法律行為論之間存在密切關(guān)系，不能將表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題簡(jiǎn)單還原為權(quán)利外觀責(zé)任的一般原理。在此基礎(chǔ)上其提出，我國(guó)《民法典》第172條中的“有理由相信行為人有代理權(quán)”，實(shí)際上是指本人對(duì)外作出了旨在證明代理權(quán)存在的通知，而關(guān)于代理權(quán)通知的成立與效力問(wèn)題應(yīng)類推適用意思表示成立與效力規(guī)則。〔21〕參見(jiàn)王浩：《“有理由相信行為人有代理權(quán)”之重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第178頁(yè)。

持代理權(quán)通知要件觀點(diǎn)者在很大程度上是受德國(guó)法影響。《德國(guó)民法典》第171、172條規(guī)定了構(gòu)成表見(jiàn)代理的兩種情形。其第171條規(guī)定：“以特別方法通知第三人或以公告方法，表示授予代理權(quán)于他人者，于前一情形，對(duì)于特定之第三人，于后一情形，對(duì)于任何第三人，應(yīng)負(fù)授權(quán)人責(zé)任。未以同一表示方式撤回其代理權(quán)前，代理權(quán)仍有效存續(xù)?！钡?72條規(guī)定：“授權(quán)人交付授權(quán)書(shū)于代理人，且代理人向第三人提示該授權(quán)書(shū)者，與以特別方法通知其授權(quán)者有同一效力。于授權(quán)書(shū)返還授權(quán)人或經(jīng)宣告無(wú)效前，代理權(quán)仍有效存續(xù)?！痹谶@兩種情形下，表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定都與代理權(quán)通知相關(guān)。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，該代理權(quán)通知屬于準(zhǔn)法律行為中的觀念通知?！?2〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第888頁(yè)；［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第708頁(yè)。在表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定上，亦有諸多德國(guó)學(xué)者主張引入法律行為規(guī)則?！?3〕參見(jiàn)王浩：《“有理由相信行為人有代理權(quán)”之重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第187頁(yè)。

但是，我國(guó)《民法典》第172條與德國(guó)法中的表見(jiàn)代理規(guī)則相去甚遠(yuǎn)，簡(jiǎn)單移植德國(guó)法方案可能產(chǎn)生南橘北枳的效果。將我國(guó)《民法典》第172條中的“有理由相信行為人有代理權(quán)”解釋為本人對(duì)外作出代理權(quán)通知，實(shí)質(zhì)上是一種目的性限縮。目的性限縮的法理在于“非相類似的，應(yīng)為不同的處理”。〔24〕王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第209頁(yè)。判斷兩項(xiàng)事物是否為“同類事物”不能僅依據(jù)邏輯學(xué)上的判斷，關(guān)鍵是兩者在與法評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上相互一致?！?5〕參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第258頁(yè)。持代理權(quán)通知要件觀點(diǎn)者試圖脫離權(quán)利外觀責(zé)任的一般原理解決表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，回避了法評(píng)價(jià)問(wèn)題，導(dǎo)致在將“有理由相信行為人有代理權(quán)”解釋為本人作出代理權(quán)通知的論證中出現(xiàn)了邏輯斷層。

進(jìn)一步的問(wèn)題在于，代理權(quán)通知的存在與效力判斷須類推適用法律行為規(guī)范，這可能導(dǎo)致其規(guī)則缺乏體系性。類推適用的法理是“相類似的，應(yīng)為相同的處理”，〔26〕王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第209頁(yè)。其與目的性限縮一樣都有賴于法價(jià)值評(píng)斷。因此，代理權(quán)通知是否存在以及效力如何，須針對(duì)具體情況具體審查，以確定其在多大范圍內(nèi)與意思表示相似、可準(zhǔn)用哪些規(guī)定。顯然，采取這一方式很難構(gòu)建起具有邏輯一貫性的規(guī)則體系。

綜上，將表見(jiàn)代理責(zé)任視為權(quán)利外觀責(zé)任，意味著本人承擔(dān)表見(jiàn)代理效果并非基于本人意思，而是基于法律的價(jià)值判斷。然而，無(wú)論是持本人可歸責(zé)性要件、信賴要件觀點(diǎn)者還是持代理權(quán)通知要件觀點(diǎn)者，都嘗試將表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定與本人因素聯(lián)系起來(lái)。但對(duì)于這一聯(lián)系的正當(dāng)性依據(jù)以及判斷標(biāo)準(zhǔn)上述觀點(diǎn)未能予以有效闡釋，導(dǎo)致表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定極易淪為個(gè)人價(jià)值判斷之間的角力。而在表見(jiàn)代理責(zé)任認(rèn)定中引入法律行為規(guī)則這一趨勢(shì)的出現(xiàn)，進(jìn)一步削弱了將表見(jiàn)代理責(zé)任視為權(quán)利外觀責(zé)任的必要性與合理性。

盡管如此，該觀點(diǎn)仍然具備邏輯上的有力理由。原因在于，在傳統(tǒng)代理權(quán)構(gòu)造下，表見(jiàn)代理只能被視為無(wú)權(quán)代理，進(jìn)而被排除于法律行為責(zé)任范疇之外。然而，若代理權(quán)界定本身就不合理，那么表見(jiàn)代理責(zé)任屬于權(quán)利外觀責(zé)任這一判斷的存在基礎(chǔ)亦值得質(zhì)疑。因此，要從根本上認(rèn)識(shí)并解決表見(jiàn)代理責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題，還需從代理權(quán)界定這一源頭問(wèn)題入手。

二、代理權(quán)重構(gòu)之必要性

（一）傳統(tǒng)代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)的缺陷

如前所述，我國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為代理權(quán)基于本人對(duì)代理人的授權(quán)產(chǎn)生，代理人享有代理權(quán)即可以本人名義為意思表示，并使其法律效果歸屬于本人。這意味著代理權(quán)兼具雙重功能。一方面，代理權(quán)的有無(wú)決定代理人行為是否具有正當(dāng)性；另一方面，代理權(quán)的有無(wú)又決定本人與相對(duì)人之間的法律關(guān)系是否成立。前者涉及本人與代理人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配，屬于代理內(nèi)部關(guān)系范疇。后者涉及本人與相對(duì)人之間的風(fēng)險(xiǎn)分配，屬于代理外部關(guān)系范疇?？梢?jiàn)在傳統(tǒng)代理權(quán)構(gòu)造中，代理內(nèi)外部關(guān)系交織在一起。

由于代理權(quán)具有上述雙重功能，確定代理權(quán)的存續(xù)及范圍對(duì)代理人和相對(duì)人而言都至關(guān)重要。代理人須知悉自己的行為是否在代理權(quán)范圍內(nèi)，相對(duì)人須知悉自己的交易對(duì)象是否為本人。兩者知悉的內(nèi)容可能不一致，但基于意思表示解釋的一般原理，代理權(quán)的存續(xù)及其范圍應(yīng)當(dāng)以授權(quán)意思表示的受領(lǐng)人即代理人的理解為準(zhǔn)。如此一來(lái)，相對(duì)人可能遭受不測(cè)損害。可見(jiàn)，傳統(tǒng)代理權(quán)的雙重功能構(gòu)造與保障交易安全的價(jià)值取向相沖突。

這一沖突導(dǎo)致表見(jiàn)代理規(guī)則的構(gòu)建陷入了艱難處境。表見(jiàn)代理規(guī)則的目的是通過(guò)阻斷內(nèi)部關(guān)系對(duì)外部關(guān)系的影響保障交易安全。但基于傳統(tǒng)代理權(quán)的構(gòu)造，在認(rèn)定代理人無(wú)代理權(quán)時(shí)，外部關(guān)系就已經(jīng)受到內(nèi)部關(guān)系的影響。在此基礎(chǔ)上，再通過(guò)表見(jiàn)代理規(guī)則隔離內(nèi)部關(guān)系與外部關(guān)系，無(wú)疑大大增加了法技術(shù)上的難度。加之我國(guó)《民法典》第172條對(duì)表見(jiàn)代理規(guī)則的表述相當(dāng)寬泛，未像《德國(guó)民法典》那樣以列舉方式詳細(xì)限定構(gòu)成表見(jiàn)代理的情形，因而代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)對(duì)表見(jiàn)代理規(guī)則構(gòu)建的不利影響就更加凸顯。

（二）代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)的合理性基礎(chǔ)及其喪失

傳統(tǒng)代理權(quán)之所以采取雙重功能結(jié)構(gòu)，根本原因在于其規(guī)則構(gòu)建深受自然法學(xué)派思想的影響，重邏輯演繹而輕價(jià)值目的，在此過(guò)程中交易安全價(jià)值未被充分顧及。

我國(guó)現(xiàn)行法中的代理權(quán)構(gòu)造主要受大陸法系尤其是德國(guó)法的代理權(quán)規(guī)則影響。大陸法系尤其是德國(guó)法上的代理權(quán)規(guī)則構(gòu)建與代理在私法體系中的地位問(wèn)題密切相關(guān)。眾所周知，羅馬法并未建立直接代理制度。在羅馬法觀念中，依他人行為而變動(dòng)自己的法律關(guān)系并非當(dāng)事人所愿?！?7〕參見(jiàn)鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第396頁(yè)。17世紀(jì)，近代自然法理論始祖胡果·格老秀斯在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法》一書(shū)中提出：“代理人的權(quán)利直接來(lái)源于本人，他的行為基于本人的委任。”這一論述成為大陸法系現(xiàn)代代理制度確立的重要標(biāo)志?！?8〕參見(jiàn)江帆：《代理法律制度研究》，中國(guó)法制出版社2000年版，第40-41頁(yè)。代理人權(quán)利來(lái)源于本人的委任這一論斷，使代理制度具備融入私法體系之基礎(chǔ)，同時(shí)也使代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)初具雛形。

19世紀(jì)中后期德國(guó)法學(xué)家拉邦德提出區(qū)分論，進(jìn)一步強(qiáng)化了代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)。依據(jù)區(qū)分論，代理與委任為兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系，代理權(quán)僅規(guī)定代理人“可為”的范圍，“應(yīng)為”之義務(wù)由基礎(chǔ)關(guān)系規(guī)定。區(qū)分論闡明了這一認(rèn)識(shí)，即代理權(quán)是法律上的能權(quán)（das rechtliche K?nnen），在一定條件下得直接對(duì)另一法律主體產(chǎn)生法律效果?！?9〕參見(jiàn)［德］ 漢斯·多勒：《法學(xué)上之發(fā)現(xiàn)》，王澤鑒譯，載王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第4冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第5頁(yè)。同時(shí)，拉邦德認(rèn)為代理權(quán)來(lái)源于本人與代理人之間的授權(quán)契約，但后世德國(guó)學(xué)者將代理權(quán)授予行為認(rèn)定為單方行為?！?0〕參見(jiàn)尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2018年版，第566頁(yè)。無(wú)論代理權(quán)授予行為是契約行為還是單方行為，都屬于本人與代理人之間的法律關(guān)系?？梢?jiàn)，區(qū)分論建立在代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上。盡管當(dāng)今通說(shuō)認(rèn)為區(qū)分論的功能是保障交易安全，但這并非拉邦德提出區(qū)分論的初衷。對(duì)拉邦德來(lái)說(shuō)，“法律科學(xué)的唯一任務(wù)是‘純粹思考’，即從法律概念中通過(guò)合乎邏輯的推演得出結(jié)論而無(wú)須考慮其社會(huì)功能與價(jià)值的一種方法”?！?1〕See W. Müller-Freienfels, Legal Relations in the Law of Agency: Power of Agency and Commercial Certainty, American Journal of Comparative Law, Vol. 13, Issue 2, 1964, p. 201.在此背景下，區(qū)分論采取代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)也就不足為奇。

區(qū)分論確立了德國(guó)法上的現(xiàn)代代理制度。有學(xué)者認(rèn)為，該理論終結(jié)了19世紀(jì)前半葉德國(guó)關(guān)于代理一般性承認(rèn)的學(xué)說(shuō)爭(zhēng)議，使德國(guó)立法者能無(wú)后顧之憂地在民法總則中確立代理之體系定位以及代理的一般原則?！?2〕參見(jiàn)陳自強(qiáng)：《代理權(quán)與經(jīng)理權(quán)之間——民商合一與民商分立》，北京大學(xué)出版社2008年版，第105頁(yè)。相應(yīng)地，《德國(guó)民法典》在代理權(quán)規(guī)則設(shè)計(jì)上亦采納了代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)?！兜聡?guó)民法典》第164條首句便規(guī)定：“代理人于代理權(quán)限內(nèi)，以本人名義所為之意思表示，直接對(duì)本人發(fā)生效力。”其第167條第1款則規(guī)定：“代理權(quán)之授予，應(yīng)向代理人或向?qū)χ疄榇硇袨橹谌?，以意思表示為之?！?/p>

我國(guó)原《民法通則》采納了德國(guó)法的區(qū)分論，〔33〕參見(jiàn)尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2018年版，第572頁(yè)。也就當(dāng)然地繼受了代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)。原《民法通則》第63條第2款規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任?！辈扇∵@種表述方式是為了體現(xiàn)本人與代理人的平等地位，而非對(duì)代理權(quán)作為代理行為效果歸屬依據(jù)的否定?！?4〕參見(jiàn)齊珊、斯鳴：《〈民法通則〉中的代理制度》，載《法學(xué)雜志》1988年第6期，第11頁(yè)。同時(shí)，原《民法通則》第64條規(guī)定本人授權(quán)為代理權(quán)來(lái)源。代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)亦為當(dāng)時(shí)學(xué)界主流觀點(diǎn)所采納，〔35〕參見(jiàn)佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)·民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年版，第278-281頁(yè)；江平主編：《民法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第157、159頁(yè)。并為原《民法總則》以及《民法典》所延續(xù)。原《民法總則》第162條規(guī)定：“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實(shí)施的民事法律行為，對(duì)被代理人發(fā)生效力?！贝伺c《德國(guó)民法典》第164條規(guī)定極其相似。同時(shí)，原《民法總則》第163條規(guī)定委托代理人的代理權(quán)源于本人委托。上述規(guī)定皆為《民法典》所承繼。

基于上述梳理，可見(jiàn)傳統(tǒng)代理權(quán)的塑造是基于代理如何融入私法體系這一問(wèn)題意識(shí)，運(yùn)用概念法學(xué)研究方法演繹而成。如今，上述問(wèn)題意識(shí)及法學(xué)方法都不再適用。我國(guó)實(shí)證法已經(jīng)確立了代理制度在私法體系中的地位，代理屬于法律行為范疇已成為共識(shí)。在法學(xué)方法上，概念法學(xué)已失去支配性地位，取而代之的是更強(qiáng)調(diào)利益衡量與價(jià)值判斷之法學(xué)方法。在此背景下，代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)的合理性基礎(chǔ)逐漸喪失，而其對(duì)交易安全的威脅更值得關(guān)注。

（三）代理權(quán)雙重功能問(wèn)題的解決路徑：代理權(quán)重構(gòu)

解決代理權(quán)雙重功能問(wèn)題的關(guān)鍵在于，避免依據(jù)代理人對(duì)本人授權(quán)意思表示的理解決定相對(duì)人與本人之間的法律關(guān)系變動(dòng)。要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，最徹底的解決路徑是重構(gòu)代理權(quán)，分離代理行為的正當(dāng)性依據(jù)和本人法律關(guān)系的變動(dòng)依據(jù)。保守的解決路徑則是維持傳統(tǒng)代理權(quán)結(jié)構(gòu)，但將外部關(guān)系中代理權(quán)的存續(xù)及范圍交由外部關(guān)系中的事由決定。這一外部關(guān)系中的事由要么是本人的外部授權(quán)，要么是法律規(guī)定。與之對(duì)應(yīng)的兩種解決方案即外部授權(quán)與代理權(quán)法定。然而，保守的解決路徑雖然在制度成本方面具有優(yōu)勢(shì)，卻不能真正解決代理權(quán)雙重功能問(wèn)題。

1.外部授權(quán)方案的邏輯困境

依據(jù)外部授權(quán)這一解決方案，外部關(guān)系中代理權(quán)的存續(xù)與范圍由本人的外部授權(quán)決定?！兜聡?guó)民法典》便采取這一思路，第167、170條規(guī)定了外部授權(quán)。除此之外，德國(guó)學(xué)者弗盧梅認(rèn)為，本人按照《德國(guó)民法典》第171、172條發(fā)出意定代理權(quán)證書(shū)通知，系代理權(quán)授權(quán)表示?！?6〕參見(jiàn)［德］維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第984頁(yè)。迪特爾·施瓦布將此進(jìn)一步闡釋為兩次獨(dú)立授予代理權(quán)，即內(nèi)部授予代理權(quán)與對(duì)該內(nèi)部授予代理權(quán)的向外通告，兩者并列存在。但外部的代理權(quán)授予除了設(shè)定代理權(quán)外，還以有利于相對(duì)人的方式創(chuàng)設(shè)了一個(gè)特別的信賴構(gòu)成要件，這一構(gòu)成要件不會(huì)僅因代理人和本人之間的關(guān)系變故而被輕易勾銷?！?7〕參見(jiàn)［德］迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第539-540頁(yè)。

我國(guó)實(shí)證法并未規(guī)定代理權(quán)的外部授予，但有部分學(xué)者以外部授權(quán)理論解釋表見(jiàn)代理規(guī)則，以期達(dá)到與代理權(quán)外部授予相同的效果。如有學(xué)者主張對(duì)原《民法總則》第172條采取限縮解釋，認(rèn)為表見(jiàn)代理僅包括授權(quán)型表見(jiàn)代理、權(quán)限逾越型表見(jiàn)代理、權(quán)限延續(xù)型表見(jiàn)代理三種類型，而這三種類型都可以在法律行為理論的基礎(chǔ)上被解釋為本人的授權(quán)行為?！?8〕參見(jiàn)遲穎：《〈民法總則〉表見(jiàn)代理的類型化分析》，載《比較法研究》2018年第2期，第129頁(yè)。另有學(xué)者主張，原《民法總則》第172條規(guī)定的“沒(méi)有代理權(quán)”“超越代理權(quán)”“代理權(quán)終止后”三種情形，即代理權(quán)“外有內(nèi)無(wú)”“外大內(nèi)小”“外存內(nèi)亡”三種情形，都屬于有權(quán)代理。〔39〕參見(jiàn)婁愛(ài)華：《私刻公章與被代理人責(zé)任》，載《法學(xué)家》2020年第3期，第112-113頁(yè)。

但是，在傳統(tǒng)代理權(quán)構(gòu)造下將表見(jiàn)代理解釋為外部授權(quán)會(huì)面臨兩大邏輯難題。其一，若代理權(quán)已被內(nèi)部授予，則不可能出現(xiàn)同一代理權(quán)的再次授予。正如學(xué)者指出的：“本人既已為內(nèi)部授權(quán)，代理人即獲得授權(quán)，邏輯上，另外一個(gè)授權(quán)行為實(shí)屬多余。”〔40〕陳自強(qiáng)：《代理權(quán)與經(jīng)理權(quán)之間——民商合一與民商分立》，北京大學(xué)出版社2008年版，第23頁(yè)。正因?yàn)槿绱耍聡?guó)通說(shuō)認(rèn)為，依據(jù)《德國(guó)民法典》第171、172條發(fā)出意定代理權(quán)證書(shū)通知屬于準(zhǔn)法律行為。其二，在傳統(tǒng)代理權(quán)構(gòu)造下，代理權(quán)授予系以代理人為相對(duì)人的意思表示，而外部授權(quán)中代理權(quán)的存續(xù)與范圍卻取決于相對(duì)人的理解，這顯然與意思表示原理沖突。對(duì)于《德國(guó)民法典》中的外部授權(quán)規(guī)則，亦有德國(guó)學(xué)者指出其與意思表示理論相悖，并認(rèn)為這只是在利益衡量基礎(chǔ)上基于便利性考慮作出的實(shí)用性規(guī)定?！?1〕See W. Müller-Freienfels, Law of Agency, The American Journal of Comparative Law, Vol. 6, Issue 2-3, 1957, p. 175.鑒于上述邏輯難題，外部授權(quán)理論并不能被用以解釋中國(guó)法上的表見(jiàn)代理規(guī)則。

2.代理權(quán)法定方案之不足

依據(jù)代理權(quán)法定這一解決方案，外部關(guān)系中代理權(quán)的存續(xù)與范圍由法律規(guī)定。代理權(quán)法定與區(qū)分論相結(jié)合確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)代理內(nèi)外部關(guān)系的完全分離。英國(guó)學(xué)者施米托夫曾指出，在區(qū)分論基礎(chǔ)上建立起來(lái)的大陸法系代理法的做法是，盡最大可能地、準(zhǔn)確地對(duì)各種中間人的權(quán)限范圍作出規(guī)定，其中以《德國(guó)商法典》的規(guī)定最為詳盡?！?2〕參見(jiàn)［英］施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文選譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第375頁(yè)。事實(shí)上，拉邦德提出區(qū)分論也是受到德國(guó)商法中經(jīng)理權(quán)制度的啟發(fā)，該經(jīng)理權(quán)便是法定的且不受當(dāng)事人限制的代理權(quán)?！?3〕See W. Müller-Freienfels, Legal Relations in the Law of Agency: Power of Agency and Commercial Certainty, The American Journal of Comparative Law, Vol. 13, Issue 2, 1964, p. 197.

早在我國(guó)原《民法通則》時(shí)期，已有學(xué)者提出職務(wù)代理權(quán)來(lái)自于特定職務(wù)的觀點(diǎn)，〔44〕參見(jiàn)江平主編：《民法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第158頁(yè)。更有學(xué)者明確提出商事代理權(quán)的權(quán)源包括法律規(guī)定、章程規(guī)定等?！?5〕參見(jiàn)肖海軍：《商事代理立法模式的比較與選擇》，載《比較法研究》2006年第1期，第70-71頁(yè)。在《民法典》編纂過(guò)程中，亦有不少學(xué)者主張代理權(quán)法定的觀點(diǎn)。如有學(xué)者提出意定代理中的代理權(quán)基于本人意思發(fā)生，該本人意思既可以體現(xiàn)為本人授權(quán)行為，也可能體現(xiàn)為本人依據(jù)其與代理人之間的雇傭、委托等合同關(guān)系對(duì)代理人身份的確認(rèn)，在后一種情況下代理權(quán)的存在和范圍應(yīng)當(dāng)依據(jù)法律規(guī)定、交易習(xí)慣以及當(dāng)事人之間的基礎(chǔ)關(guān)系等確定?！?6〕參見(jiàn)尹飛：《體系化視角下的意定代理權(quán)來(lái)源》，載《法學(xué)研究》2016年第6期，第61頁(yè)。即使在原《民法總則》頒布后，仍有觀點(diǎn)主張商事代理的代理范圍不完全取決于本人意思，而為法律規(guī)定?！?7〕參見(jiàn)鄭泰安、鐘凱：《民法總則與商事立法：共識(shí)、問(wèn)題及選項(xiàng)——以商事代理為例》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期，第80頁(yè)。

但是，代理權(quán)法定無(wú)法成為代理權(quán)雙重功能問(wèn)題的一般性解決方案。首先，代理權(quán)法定方案規(guī)制成本過(guò)高。實(shí)踐中的代理權(quán)類型繁多，法律顯然無(wú)法對(duì)所有類型的代理權(quán)范圍逐一作出規(guī)定。事實(shí)上，主張代理權(quán)法定的學(xué)者大多數(shù)也僅以商事代理權(quán)尤其是商事代理權(quán)中的經(jīng)理權(quán)為討論對(duì)象。其次，代理權(quán)法定方案難以提供邏輯一貫的規(guī)則體系。代理權(quán)法定意味著代理權(quán)不再來(lái)源于對(duì)意思自治的貫徹，而是來(lái)源于法律對(duì)代理中特定關(guān)系和行為過(guò)程的價(jià)值評(píng)判。如果未提出應(yīng)予以考量的價(jià)值以及價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)，價(jià)值評(píng)判就難以展開(kāi)。而且，這一價(jià)值評(píng)判須依具體情境而定。因此，像持代理權(quán)通知要件觀點(diǎn)者一樣，代理權(quán)法定方案亦難以構(gòu)建起具有邏輯一致性的規(guī)則體系。

由上可見(jiàn)，在維持代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)這一前提下，將代理權(quán)的存續(xù)及范圍交由外部關(guān)系決定，并不能有效解決代理內(nèi)外部關(guān)系混雜的問(wèn)題。由此，采取重塑代理權(quán)這一解決路徑實(shí)現(xiàn)代理權(quán)雙重功能的徹底分離就甚有必要。

三、代理權(quán)重構(gòu)方案：權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)

（一）權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)的基本構(gòu)造

為解決代理權(quán)雙重功能結(jié)構(gòu)問(wèn)題，基于分離代理權(quán)雙重功能這一思路，可將代理權(quán)改造為權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)。這一改造分為三步。第一步是將代理權(quán)分離為代理權(quán)限與代理權(quán)力。其中，代理權(quán)限系代理人以本人名義為代理行為的資格，代理權(quán)力系代理人可以改變本人法律地位的能力。因此，代理權(quán)限是代理人行為的正當(dāng)性依據(jù)，決定了代理人是否須對(duì)其改變本人法律地位之行為向本人承擔(dān)責(zé)任。代理權(quán)力系代理行為的效果歸屬依據(jù)，決定了本人與相對(duì)人之間的法律關(guān)系是否發(fā)生變動(dòng)。第二步是以本人對(duì)代理人的授權(quán)作為代理權(quán)限來(lái)源。代理權(quán)限的存續(xù)及范圍界定系以代理人為受領(lǐng)人對(duì)本人授權(quán)意思表示的解釋。如經(jīng)解釋認(rèn)為，本人同意代理人以其名義為代理行為，則代理人享有代理權(quán)限。第三步是以代理行為中本人的效果意思（以下簡(jiǎn)稱“本人效果意思”）作為代理權(quán)力來(lái)源。代理權(quán)力的存續(xù)及范圍界定系以相對(duì)人為受領(lǐng)人對(duì)本人效果意思的解釋。如經(jīng)解釋認(rèn)為，本人同意承擔(dān)代理行為效果，則代理人享有代理權(quán)力。

運(yùn)用霍菲爾德的權(quán)利理論，可以更清晰地辨析代理權(quán)限與代理權(quán)力的區(qū)別。霍菲爾德的權(quán)利理論將權(quán)利家族分為“權(quán)利”“義務(wù)”“無(wú)權(quán)利”“特權(quán)”“權(quán)力”“責(zé)任”“無(wú)資格”“豁免”八個(gè)概念。〔48〕參見(jiàn)［美］霍菲爾德：《基本法律概念》，張書(shū)友編譯，中國(guó)法制出版社2009年版，第28-78頁(yè)。依據(jù)該權(quán)利理論，代理權(quán)力是一種權(quán)力，與其相關(guān)的是本人的責(zé)任。代理人享有該權(quán)力意味著代理人意志所能支配之事實(shí)改變了法律關(guān)系。代理權(quán)限是一種特權(quán)，與其相關(guān)的是本人的無(wú)權(quán)利。代理人享有該特權(quán)意味著其有權(quán)以本人名義為法律行為，且無(wú)須為此承擔(dān)責(zé)任。

在兩者關(guān)系上，代理人享有代理權(quán)限則必然享有代理權(quán)力，反之則不然。無(wú)法想象本人同意代理人以其名義為代理行為，卻不同意承擔(dān)代理行為效果。但另一種情形卻并不鮮見(jiàn)，即本人未向代理人表示同意其以本人名義為代理行為，卻使相對(duì)人相信本人同意承擔(dān)代理行為效果。因此，代理人有代理權(quán)力并不意味著其必然有代理權(quán)限。如果代理人享有的代理權(quán)力與代理權(quán)限范圍相同，則其行為構(gòu)成有權(quán)代理。如果代理人既無(wú)代理權(quán)限，也無(wú)代理權(quán)力，則其行為構(gòu)成狹義無(wú)權(quán)代理。如果代理人有代理權(quán)力而無(wú)相應(yīng)的代理權(quán)限，則其行為構(gòu)成表見(jiàn)代理。

可見(jiàn)，權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)代理權(quán)構(gòu)造的最大差異在于代理行為效果歸屬依據(jù)的不同。在權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)下，對(duì)代理行為效果歸屬的解釋將回歸法律行為理論，這意味著在表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定上，解釋理論與結(jié)果都將發(fā)生重大改變。那么，這一回歸是否合理就涉及權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性論證。

（二）權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)的正當(dāng)性依據(jù)

權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)的核心在于通過(guò)區(qū)分代理權(quán)限與代理權(quán)力分離代理內(nèi)外部關(guān)系，并將本人效果意思作為代理行為的效果歸屬依據(jù)。

1.學(xué)理基礎(chǔ)論證：符合代理本質(zhì)

代理行為效果歸屬依據(jù)的理論構(gòu)建與對(duì)代理本質(zhì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)，而以本人效果意思作為代理行為的效果歸屬依據(jù)更符合代理本質(zhì)。

關(guān)于代理本質(zhì)，主要存在如下五種學(xué)說(shuō)。第一種學(xué)說(shuō)為本人行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，本人形成法律行為的意思，代理人相當(dāng)于本人的“機(jī)關(guān)”，將本人意思表達(dá)出來(lái)。第二種學(xué)說(shuō)為代表說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，代理行為中代理人作出了意思表示，本人通過(guò)授權(quán)行為的效果歸屬意思得以承受代理行為效果。第三種學(xué)說(shuō)為共同行為說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，本人通過(guò)授權(quán)行為實(shí)施了一部分意思表示，代理人通過(guò)自己行為又實(shí)施了一部分意思表示，因此代理是本人授權(quán)行為與代理人代理行為的結(jié)合。第四種學(xué)說(shuō)為媒介說(shuō)。該說(shuō)主張代理人發(fā)出的是本人意思表示，代理人只是本人的表示媒介人。與本人行為說(shuō)不同，媒介說(shuō)主張意思和表示整體上歸屬于本人，不問(wèn)本人自己能否有效形成或表示出由代理人表達(dá)出來(lái)的意思，由此代理概念可以統(tǒng)合法定代理與意定代理?！?9〕關(guān)于以上學(xué)說(shuō)的介紹，參見(jiàn)［德］?！げ┮镣ィ骸墩摗吹聡?guó)民法典〉中的代理理論》，邵建東譯，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年第2期，第89-92頁(yè)。第五種學(xué)說(shuō)為統(tǒng)一要件說(shuō)。該說(shuō)系在共同行為說(shuō)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)。其認(rèn)為代理的構(gòu)成要件包括本人的效果意思（經(jīng)由授權(quán)行為）、代理人的補(bǔ)充和具體化、代理人的表示意識(shí)與代理人的表示行為。〔50〕參見(jiàn)李雙元、溫世揚(yáng)主編：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第194頁(yè)。

通說(shuō)認(rèn)為《德國(guó)民法典》采納了代表說(shuō)?！?1〕參見(jiàn)［德］?！げ┮镣ィ骸墩摗吹聡?guó)民法典〉中的代理理論》，邵建東譯，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1998年第2期，第89頁(yè)。代表說(shuō)亦成為我國(guó)學(xué)界的主流觀點(diǎn)?！?2〕參見(jiàn)尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2018年版，第587-588頁(yè)；朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第323頁(yè)；梁慧星：《民法總論》，法律出版社2021年版，第236頁(yè)。代表說(shuō)與本人行為說(shuō)、共同行為說(shuō)都形成于19世紀(jì)，并建立在意思說(shuō)的基礎(chǔ)上。根據(jù)19世紀(jì)占主導(dǎo)地位的意思說(shuō)，作為意思自治的意思只能對(duì)表意人本人產(chǎn)生效力。而代表說(shuō)之所以成為通說(shuō)，主要是因?yàn)楸救诵袨檎f(shuō)、共同行為說(shuō)無(wú)法解釋法定代理，代表說(shuō)則不存在這一局限性?！?3〕參見(jiàn)王浩：《論代理的本質(zhì)——以代理權(quán)授予時(shí)的意思瑕疵問(wèn)題為契機(jī)》，載《中外法學(xué)》2018年第3期，第615頁(yè)。20世紀(jì)以來(lái)發(fā)展出的統(tǒng)一要件說(shuō)、媒介說(shuō)都未能撼動(dòng)代表說(shuō)的通說(shuō)地位。針對(duì)統(tǒng)一要件說(shuō)，批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為其不能解釋法定代理是一大缺陷。〔54〕參見(jiàn)汪淵智：《論代理行為中的意思表示》，載《晉陽(yáng)學(xué)刊》2014年第1期，第123頁(yè)；李雙元、溫世揚(yáng)主編：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第194-195頁(yè)。針對(duì)媒介說(shuō)，批評(píng)意見(jiàn)認(rèn)為，將代理人加入的意思納入本人意思之列顯然牽強(qiáng)?！?5〕參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第323頁(yè)。

可見(jiàn)，對(duì)意思自治內(nèi)涵以及代理概念統(tǒng)一性問(wèn)題的理解是影響代理本質(zhì)理論發(fā)展的關(guān)鍵因素。時(shí)至今日，對(duì)代理本質(zhì)的探討不應(yīng)再受意思說(shuō)或代理概念統(tǒng)一性問(wèn)題的束縛。首先，意思自治的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化，對(duì)意思自治的理解不再限于行為人依自己的直接意思產(chǎn)生法律效果。如今，意思自治“僅是指各人可免受外部勢(shì)力的強(qiáng)制而形成自己的法律關(guān)系，并不涉及法律關(guān)系形成的具體方法”?！?6〕Vgl. Stüsser, Die Anfechtung der Vollmacht nach bürgerlichem Recht und Handsrecht, 1986, § 3, S. 39. 轉(zhuǎn)引自王浩：《論代理的本質(zhì)——以代理權(quán)授予時(shí)的意思瑕疵問(wèn)題為契機(jī)》，載《中外法學(xué)》2018年第3期，第620-621頁(yè)。這意味著本人作出意思表示并不必須是生物學(xué)意義上的本人行為。其次，代理概念統(tǒng)一性問(wèn)題亦不應(yīng)成為構(gòu)建代理本質(zhì)理論的掣肘。法定代理與意定代理雖不乏相同之處，但兩者的差異更為顯著。法定代理的作用在于補(bǔ)充私法自治，保護(hù)意思能力不足之人，而意定代理的作用在于擴(kuò)張私法自治，使本人可假手他人從事交易。〔57〕參見(jiàn)王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第414-415頁(yè)。因此，意定代理的代理權(quán)范圍界定、無(wú)權(quán)代理、表見(jiàn)代理等規(guī)則皆不能當(dāng)然適用于法定代理。為追求代理概念的統(tǒng)一而忽略法定代理與意定代理本質(zhì)上的不同，實(shí)為重體系而輕目的，不免有本末倒置之嫌。

在破除意思說(shuō)與代理概念統(tǒng)一性要求的束縛后，統(tǒng)一要件說(shuō)顯然更符合代理本質(zhì)。從代理實(shí)踐角度觀察，代理是本人意思與代理人意思結(jié)合之產(chǎn)物。一方面，代理人須遵循本人意愿行事。另一方面，代理人須有獨(dú)立判斷的空間，否則代理制度將失去活力。可以認(rèn)為，在代理關(guān)系中代理人與本人組成了一個(gè)臨時(shí)組織體，代理人充當(dāng)了本人的替身，因而有能力實(shí)施足以改變本人法律地位的法律行為?！?8〕參見(jiàn)申海恩：《私法中的權(quán)力：形成權(quán)理論之新開(kāi)展》，北京大學(xué)出版社2011年版，第23頁(yè)。因此，學(xué)者雖然批評(píng)統(tǒng)一要件說(shuō)無(wú)法解釋法定代理，卻也認(rèn)為其揭示了本人和代理人與代理行為的共同聯(lián)系，系對(duì)意定代理的一種合理解釋?！?9〕參見(jiàn)李雙元、溫世揚(yáng)主編：《比較民法學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第194頁(yè)。但是，不論代理行為中的意思表示形成過(guò)程如何，該意思表示中的效果意思須源自本人。如果認(rèn)為該效果意思可來(lái)自于代理人，則意味著代理人可以憑自己意志為本人決定法律效果，這顯然與意思自治原則相悖。只有本人表達(dá)了效果意思，才能表明其自愿與相對(duì)人形成法律關(guān)系。該效果意思即使經(jīng)代理人補(bǔ)充或具體化，仍在本人效果意思范圍之內(nèi)，并不構(gòu)成對(duì)本人意愿的強(qiáng)制。

綜上，統(tǒng)一要件說(shuō)更符合代理本質(zhì)?；诮y(tǒng)一要件說(shuō)，本人效果意思經(jīng)代理人補(bǔ)充或具體化后，與代理人的表示意識(shí)、表示行為結(jié)合，共同構(gòu)成了代理行為中的本人意思表示。因此，本人承擔(dān)代理行為效果的依據(jù)在于本人的效果意思。

2.比較法考察

以本人效果意思作為代理行為的效果歸屬依據(jù)在比較法上不乏實(shí)例。其中，英美代理法的做法可謂典型。英美代理法區(qū)分真實(shí)代理權(quán)（Actual Authority）與表見(jiàn)代理權(quán)（Apparent Authority）。依據(jù)《美國(guó)代理法（第三次）重述》中的界定，真實(shí)代理權(quán)基于本人授權(quán)和代理人同意而產(chǎn)生，此時(shí)代理人具有影響本人法律關(guān)系的權(quán)利，表見(jiàn)代理權(quán)是代理人可以影響本人法律關(guān)系的權(quán)力?！?0〕See Restatement （Third） of Agency, § 2.01, comment c.不管是否存在真實(shí)代理權(quán)，只要存在表見(jiàn)代理權(quán)，相對(duì)人即可主張由本人承擔(dān)代理行為效果。關(guān)于表見(jiàn)代理權(quán)的性質(zhì)，英美法上主要存在兩種爭(zhēng)議觀點(diǎn)，即合同客觀理論和禁反言責(zé)任。兩種觀點(diǎn)雖然在表見(jiàn)代理責(zé)任效力上有所區(qū)別，但在構(gòu)成要件上都要求具有來(lái)自本人的表示。〔61〕See Michael Conant, Objective Theory of Agency: Apparent Authority and the Estoppel of Apparent Ownership, Nebraska Law Review, Vol. 47, Issue 4, 1968, p. 678.

在德國(guó)法中，代理行為效果歸屬亦與本人意思密切相關(guān)。在有權(quán)代理以及外部授權(quán)情形中，這一點(diǎn)自不待言。在表見(jiàn)代理中，代理行為效果歸屬亦與本人意思有關(guān)。《德國(guó)民法典》第171、172條將表見(jiàn)代理與代理權(quán)通知聯(lián)系起來(lái)。德國(guó)司法實(shí)踐發(fā)展出容忍代理權(quán)，即被代理人沒(méi)有向代理人明確授予代理權(quán)，但是他卻知道后者以代理人身份出面并在這當(dāng)中聽(tīng)任其作為代理人擔(dān)責(zé)?！?2〕參見(jiàn)［德］迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第545頁(yè)。從相對(duì)人角度觀察，代理權(quán)通知與本人容忍行為都應(yīng)被理解為本人已表明其明知且同意代理行為效果的發(fā)生。如本人不知道無(wú)權(quán)代理行為，但若盡了足夠注意是能夠知道并阻止這一事實(shí)發(fā)生的，將構(gòu)成德國(guó)法中的表象代理權(quán)。盡管德國(guó)聯(lián)邦最高法院大多賦予表象代理權(quán)以代理效果，但越來(lái)越多的學(xué)者對(duì)這一做法提出了異議，原因在于表象代理權(quán)不符合《德國(guó)民法典》第171、172條對(duì)代理權(quán)有意識(shí)的公示之規(guī)定?！?3〕參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2013年版，第733頁(yè)。而且學(xué)說(shuō)上認(rèn)為表象代理權(quán)一般不產(chǎn)生履行請(qǐng)求權(quán)，只有部分學(xué)者提出在商業(yè)領(lǐng)域可存在例外?！?4〕參見(jiàn)［德］C. W.卡納里斯：《德國(guó)商法》，楊繼譯，法律出版社2006年版，第404頁(yè)。因此，德國(guó)法中構(gòu)成表見(jiàn)代理的主要情形事實(shí)上都要求本人向相對(duì)人表明其明知且同意代理行為效果的發(fā)生。

3.制度實(shí)益分析

在表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定上，與權(quán)利外觀責(zé)任觀點(diǎn)相比，以本人效果意思作為代理行為的效果歸屬依據(jù)這一解決方案具有如下優(yōu)勢(shì)。

第一，符合“同等事物同等處理”之平等原則?！八椒ㄗ灾蔚谋举|(zhì)，在于通過(guò)法律框架內(nèi)的自主行為實(shí)現(xiàn)的個(gè)人自決?！薄?5〕許德風(fēng)：《意思與信賴之間的代理授權(quán)行為》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第45頁(yè)。只要承認(rèn)代理屬于私法自治范疇，就應(yīng)肯定代理行為效果的產(chǎn)生是基于相對(duì)人與本人意思表示的一致?；诮y(tǒng)一要件說(shuō)，此處的本人意思表示由本人與代理人這一臨時(shí)組織體發(fā)出并歸屬于本人。表見(jiàn)代理與有權(quán)代理的區(qū)別僅在于，該臨時(shí)組織體發(fā)出的意思表示與本人對(duì)代理人的授權(quán)意思表示內(nèi)容是否一致。但本人對(duì)代理人的授權(quán)意思表示仍停留在臨時(shí)組織體內(nèi)部，尚屬本人支配范疇，與相對(duì)人無(wú)關(guān)。相對(duì)人所信賴的是這一臨時(shí)組織體所發(fā)出的意思表示。在這一點(diǎn)上，表見(jiàn)代理與有權(quán)代理并無(wú)區(qū)別。因此，對(duì)這兩種情形下代理行為效果是否歸屬于本人采取同一判斷標(biāo)準(zhǔn)符合平等原則。

第二，為表見(jiàn)代理責(zé)任的構(gòu)成要件與效力認(rèn)定提供更清晰的理論依據(jù)與判斷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)這一解決方案，本人之所以承擔(dān)代理行為效果，系因其具有追求代理行為效果產(chǎn)生的意思。對(duì)該意思的存在及效力的判斷，應(yīng)適用意思表示解釋及效力規(guī)則。盡管在意思表示解釋及效力判斷中亦存在信賴與自治的價(jià)值取舍問(wèn)題，但現(xiàn)行法對(duì)此已形成相對(duì)成熟、完整的評(píng)價(jià)體系，具有相對(duì)明晰的規(guī)范框架，可避免表見(jiàn)代理的責(zé)任認(rèn)定淪為論者個(gè)人的價(jià)值判斷。

對(duì)此，茲舉一例予以說(shuō)明。假設(shè)甲授權(quán)乙以6萬(wàn)元的價(jià)格求購(gòu)丙的花瓶，但甲在聯(lián)系丙時(shí)，誤說(shuō)成已經(jīng)授權(quán)乙以9萬(wàn)元的價(jià)格求購(gòu)，乙以甲之名義與丙訂立以9萬(wàn)元買(mǎi)賣花瓶之合同，該買(mǎi)賣合同效力如何？在持權(quán)利外觀責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者看來(lái)，這構(gòu)成代理權(quán)通知錯(cuò)誤。針對(duì)代理權(quán)通知錯(cuò)誤是否可類推適用意思表示錯(cuò)誤規(guī)則，學(xué)者之間頗有爭(zhēng)議。有學(xué)者持肯定觀點(diǎn)，〔66〕參見(jiàn)王浩：《“有理由相信行為人有代理權(quán)”之重構(gòu)》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第188頁(yè)。亦有學(xué)者持反對(duì)觀點(diǎn)，認(rèn)為不管該代理權(quán)通知是否可撤銷，都不影響表見(jiàn)代理責(zé)任的成立。〔67〕參見(jiàn)楊代雄：《法律行為制度中的積極信賴保護(hù)——兼談我國(guó)民法典總則制定中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中外法學(xué)》2015年第5期，第1167頁(yè)。依反對(duì)觀點(diǎn)，上述示例中甲不得撤銷其與丙之間的買(mǎi)賣合同，但若甲親自與丙訂立買(mǎi)賣合同，本欲以6萬(wàn)元求購(gòu)卻誤說(shuō)成9萬(wàn)元求購(gòu)，則甲可以撤銷該買(mǎi)賣合同。在這兩種情形下相對(duì)人的信賴并無(wú)區(qū)別，其受保護(hù)的力度卻不同，理由何在？

對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分的理由在于邏輯層面，因?yàn)楸救顺蜂N的是授權(quán)通知，不是代理人的意思表示，而且其認(rèn)為外部授權(quán)被內(nèi)部撤回時(shí)，若未及時(shí)通知相對(duì)人則代理行為對(duì)本人發(fā)生效力，如允許因代理權(quán)通知錯(cuò)誤而撤銷代理行為，將有違平等原則?！?8〕同上注，第1167-1168頁(yè)。另有學(xué)者認(rèn)為區(qū)分的理由更多在于價(jià)值層面。與無(wú)代理的買(mǎi)賣合同關(guān)系相比，在有代理的三方關(guān)系中對(duì)相對(duì)人信賴的保護(hù)程度要更高，因?yàn)楹笳咭塾诰S護(hù)代理制度本身的價(jià)值。〔69〕參見(jiàn)許德風(fēng)：《意思與信賴之間的代理授權(quán)行為》，載《清華法學(xué)》2020年第3期，第39頁(yè)。意定代理制度的功能在于補(bǔ)充本人意思自治，故為維護(hù)代理制度價(jià)值，應(yīng)由本人承擔(dān)因使用代理人所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，避免增加相對(duì)人的交易成本。若給予相對(duì)人較一般交易當(dāng)事人更強(qiáng)的保護(hù)，這意味著本人須承擔(dān)原本屬于相對(duì)人領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)，已超出維護(hù)代理制度價(jià)值之所需。

如以本人效果意思作為代理行為效果歸屬依據(jù)，上述邏輯障礙將不存在，價(jià)值判斷的主觀性亦會(huì)受到適度限制。依據(jù)意思表示解釋與效力規(guī)則，在上述示例中，甲在代理行為中的意思表示是以9萬(wàn)元求購(gòu)花瓶，但其可以錯(cuò)誤為由撤銷該意思表示。如果甲向丙表示授權(quán)乙以9萬(wàn)元求購(gòu)花瓶，隨后對(duì)乙表示撤回該授權(quán)卻未告知丙此事，乙仍以甲之代理人身份以9萬(wàn)元向丙求購(gòu)，則對(duì)丙而言，甲具有以9萬(wàn)元求購(gòu)花瓶之效果意思，該代理行為對(duì)甲生效，但甲同樣可以錯(cuò)誤為由撤銷該意思表示。在上述兩種情形下，相對(duì)人處境相同，所適用的法律規(guī)則一致，受法律保護(hù)的程度亦相同。由此可見(jiàn)，以本人效果意思作為代理行為效果歸屬依據(jù)，能夠限制價(jià)值判斷上的任意性，并獲得邏輯一致的規(guī)則體系。

除在表見(jiàn)代理責(zé)任認(rèn)定方面具有實(shí)益之外，將本人效果意思作為代理行為效果歸屬依據(jù)還有助于簡(jiǎn)化代理制度、整合代理體系。一方面，這一構(gòu)造切斷了代理內(nèi)部關(guān)系對(duì)外部關(guān)系的影響，無(wú)須借助代理權(quán)法定、外部授權(quán)等制度即可實(shí)現(xiàn)對(duì)相對(duì)人的保護(hù)。另一方面，若相對(duì)人明知或應(yīng)知本人無(wú)承擔(dān)代理行為效果之意思，則依據(jù)法律行為規(guī)則，本人無(wú)須承擔(dān)代理行為效果，此時(shí)亦無(wú)須借助代理權(quán)濫用理論迂回實(shí)現(xiàn)對(duì)本人的保護(hù)。因此，表見(jiàn)代理、代理權(quán)法定、外部授權(quán)與代理權(quán)濫用等制度都可以在權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)下實(shí)現(xiàn)整合。

四、權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)下表見(jiàn)代理責(zé)任的具體認(rèn)定

（一）表見(jiàn)代理責(zé)任的性質(zhì)與構(gòu)成要件

在權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)下，表見(jiàn)代理責(zé)任屬于法律行為責(zé)任，其構(gòu)成要件包括兩方面，即代理人超越代理權(quán)限實(shí)施代理行為、代理人享有代理權(quán)力。我國(guó)《民法典》第172條中的“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止”可理解為“行為人沒(méi)有代理權(quán)限、超越代理權(quán)限或者代理權(quán)限終止”，而“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”可理解為“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)限”，此時(shí)代理人具有代理權(quán)力。

1.代理人超越代理權(quán)限實(shí)施代理行為

代理權(quán)限存續(xù)及其范圍的確定，系以代理人為相對(duì)人對(duì)本人授權(quán)意思的解釋。依據(jù)我國(guó)《民法典》第140條，本人授權(quán)可采取明示或默示方式，或在有法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者符合當(dāng)事人之間交易習(xí)慣時(shí)以沉默方式作出。其中，默示方式即以可推斷之行為授予代理權(quán)限。在某人受雇從事某項(xiàng)通常與代理權(quán)限聯(lián)系在一起的行為且未特別排除其代理權(quán)限時(shí)，即存在代理權(quán)限的默示授予。例如，本人雇傭店員出售商品，即可推斷其授予店員出售商品之代理權(quán)限。

由于代理權(quán)限完全屬于代理內(nèi)部關(guān)系，不具有保障交易安全功能，故在基礎(chǔ)關(guān)系與代理權(quán)限授予行為的關(guān)系上是否仍須采納區(qū)分論，須予以重新審視。一方面，代理權(quán)限授予行為的獨(dú)立性仍有必要保留。在實(shí)踐中基礎(chǔ)關(guān)系的產(chǎn)生、消滅與代理權(quán)限的授予、撤銷并不必然同步。有代理權(quán)限而無(wú)委任之情形固然難以想象，有委任而無(wú)代理權(quán)限之情形卻并不少見(jiàn)。保留代理權(quán)限授予行為的獨(dú)立性，有利于對(duì)不同情形作出更精細(xì)的分析，仍具有法技術(shù)上的價(jià)值。另一方面，代理權(quán)限授予行為不應(yīng)具有無(wú)因性。代理權(quán)限與基礎(chǔ)關(guān)系雖然在形式上分離，但在事物本質(zhì)上難以被完全切割?；A(chǔ)關(guān)系中本人發(fā)出的指示即應(yīng)為代理權(quán)限范圍之限制。若基礎(chǔ)關(guān)系消滅或無(wú)效、被撤銷或者因其他原因不生效力，本人通常亦不會(huì)希望代理權(quán)限繼續(xù)存在。因此，代理權(quán)限的存續(xù)及范圍應(yīng)受制于基礎(chǔ)關(guān)系。

2.代理人享有代理權(quán)力

代理權(quán)力存續(xù)及其范圍的確定，系以相對(duì)人為受領(lǐng)人對(duì)本人效果意思的解釋。對(duì)本人效果意思的考察應(yīng)從以下兩方面展開(kāi)。

首先，是否承擔(dān)代理行為效果屬于本人自主決定的范疇，故本人效果意思存在與否須依本人行為判斷。常見(jiàn)之行為類型包括簽發(fā)授權(quán)委托書(shū)、在合同上加蓋公章、將代理人置于某種通常伴有代理權(quán)限職銜地位的場(chǎng)合或本人直接向相對(duì)人表示已授予代理人以代理權(quán)限等。在實(shí)踐中，易引發(fā)表見(jiàn)代理糾紛之常見(jiàn)情形，包括本人交付已加蓋公章的空白合同書(shū)、交付公章或簽發(fā)空白委托書(shū)等。加蓋真實(shí)、有效的公章雖不同于意思表示本身，但至少意味著特定意思表示歸屬于名義人?！?0〕參見(jiàn)陳甦：《公章抗辯的類型與處理》，載《法學(xué)研究》2020年第3期，第40頁(yè)。簽發(fā)空白委托書(shū)與此相似?！昂灠l(fā)人通過(guò)簽字通常使人們可以看出這是他自己的意思表示，而且，原則上也必須這樣對(duì)待?！薄?1〕［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（下冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第899頁(yè)。故在一般情形下，在空白合同書(shū)上加蓋公章、交付公章或簽發(fā)空白委托書(shū)都可視為本人已表明其具有效果意思。

若本人無(wú)任何行為，則不存在本人效果意思。此時(shí)，即使行為人自行出具代理權(quán)聲明或偽造、盜用授權(quán)委托書(shū)或公章，其行為亦不構(gòu)成表見(jiàn)代理。至于本人明知他人以其名義實(shí)施代理行為而不予反對(duì)，原則上應(yīng)不構(gòu)成表見(jiàn)代理。效果意思屬于意思表示的組成部分，對(duì)效果意思的判定仍然屬于意思表示判定范疇。因此，本人明知他人以其名義實(shí)施代理行為而保持沉默時(shí)，除非法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或交易習(xí)慣中存在特別規(guī)定，否則不能將該沉默視為本人同意為意思內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任。除此之外，所謂表象代理亦不屬于表見(jiàn)代理，因?yàn)楸救嗽诓恢来硇袨榇嬖诘那闆r下根本不可能存在效果意思。

其次，判斷效果意思是否存在應(yīng)以相對(duì)人為受領(lǐng)人并結(jié)合意思表示整體進(jìn)行解釋。自我負(fù)責(zé)意思不可能與意思內(nèi)容割裂，不論具體內(nèi)容的自我負(fù)責(zé)并非真正的意思自治。正如學(xué)者所言，印章在顯示特定意思表示歸屬者的同時(shí)，也彰顯、影響該特定意思表示的解釋?！?2〕參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《合同解釋語(yǔ)境中的印章及其意義》，載《清華法學(xué)》2018年第4期，第168頁(yè)。因此，針對(duì)效果意思的解釋不能與意思內(nèi)容的解釋分離而單獨(dú)為之。據(jù)此，若本人簽發(fā)空白委托書(shū)，代理人超越代理權(quán)限擅自填充并向相對(duì)人出示，相對(duì)人不知亦不應(yīng)知道代理人超越代理權(quán)限的，則應(yīng)解釋為本人同意承擔(dān)代理行為效果。于本人加蓋或交付公章的情形，在解釋上略有不同。公章通常有其使用范圍，相對(duì)人對(duì)此不得不察。因此，若代理人在公章通常使用范圍內(nèi)超出代理權(quán)限使用公章，除相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道代理人越權(quán)外，應(yīng)視為本人同意承擔(dān)代理行為效果。若代理人在公章的通常使用范圍之外超越代理權(quán)限使用公章，則不能對(duì)其行為作出相同解釋。例如，項(xiàng)目資料章僅用于開(kāi)工報(bào)告、設(shè)計(jì)圖紙會(huì)審記錄等有關(guān)工程項(xiàng)目的資料上，不能認(rèn)為本人交付項(xiàng)目資料章即表明其同意承擔(dān)借款合同的法律效果?！?3〕參見(jiàn)最高人民法院（2014）民申字第1號(hào)民事裁定書(shū)。

在代理權(quán)力與基礎(chǔ)關(guān)系的關(guān)系上，因代理權(quán)力取決于相對(duì)人對(duì)本人效果意思之解釋，與基礎(chǔ)關(guān)系并無(wú)關(guān)聯(lián)，故代理權(quán)力的存續(xù)與范圍不受基礎(chǔ)關(guān)系影響。

（二）表見(jiàn)代理責(zé)任的效力

1.對(duì)本人之效力

關(guān)于表見(jiàn)代理責(zé)任對(duì)本人的效力問(wèn)題，當(dāng)前學(xué)界爭(zhēng)議主要集中于本人可否主張表見(jiàn)代理效果這一問(wèn)題上。有學(xué)者持肯定說(shuō)，認(rèn)為本人可通過(guò)證明表見(jiàn)代理成立而使代理行為有效?！?4〕參見(jiàn)張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第141頁(yè)。多數(shù)學(xué)者持否定說(shuō)，但認(rèn)為本人可通過(guò)追認(rèn)達(dá)到與表見(jiàn)代理相同的效果?！?5〕參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第830頁(yè)；王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第453頁(yè)。

對(duì)此，在比較法和區(qū)域統(tǒng)一示范法上亦有兩種不同規(guī)定。例如，在《美國(guó)代理法（第三次）重述》及《歐洲合同法原則》中，本人與相對(duì)人皆可主張構(gòu)成表見(jiàn)代理。而在英國(guó)法、蘇格蘭法、《國(guó)際商事合同通則》中，只有相對(duì)人可主張構(gòu)成表見(jiàn)代理，但是如果本人起訴要求第三人承擔(dān)代理行為效果，則很可能被視為對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的默示追認(rèn)。〔76〕See Danny Bush & Laura J. Macgregor, Comparative Law Evaluation, in Danny Bush & Laura J. Macgregor （eds.）, The Unauthorised Agent: Perspectives from European and Comparative Law, Cambridge University Press, 2009, p. 392-395.可見(jiàn)，上述兩種規(guī)定的實(shí)際效果都是本人得以直接向相對(duì)人主張代理行為效果，但在具體構(gòu)造上存在差別。造成這一差別的根本原因在于，英國(guó)法等將表見(jiàn)代理責(zé)任視為禁反言責(zé)任，美國(guó)法等將表見(jiàn)代理責(zé)任視為合同責(zé)任。這表明關(guān)于本人可否主張表見(jiàn)代理效果問(wèn)題的爭(zhēng)論意義更多地體現(xiàn)于規(guī)則邏輯層面而非實(shí)質(zhì)效果層面。

然而，上述持肯定說(shuō)與否定說(shuō)的學(xué)者多認(rèn)為表見(jiàn)代理責(zé)任為權(quán)利外觀責(zé)任，由此導(dǎo)致其在論證邏輯上各自存在不足。持肯定說(shuō)者未能說(shuō)明如何基于權(quán)利外觀責(zé)任推導(dǎo)出本人有權(quán)主張代理行為效果的結(jié)論。持否定說(shuō)者則認(rèn)為表見(jiàn)代理制度系為保護(hù)善意相對(duì)人而設(shè)，故僅善意相對(duì)人可主張表見(jiàn)代理效果。但是，賦予相對(duì)人向本人主張表見(jiàn)代理責(zé)任的權(quán)利，已使相對(duì)人的信賴獲得保護(hù)。否定本人主張表見(jiàn)代理的權(quán)利，這意味著相對(duì)人無(wú)須對(duì)自己的意思表示承擔(dān)責(zé)任，這已經(jīng)超出保護(hù)相對(duì)人信賴之合理范疇?？梢?jiàn)，基于保護(hù)善意相對(duì)人這一前提，邏輯上并不能導(dǎo)出本人無(wú)權(quán)主張表見(jiàn)代理行為效果這一結(jié)論。同樣持權(quán)利外觀責(zé)任觀點(diǎn)，不同學(xué)者的論證結(jié)論卻截然不同，在論證邏輯上亦存在不同程度的缺陷，這再次證明該觀點(diǎn)在規(guī)則構(gòu)建上的不明晰性。

在權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)下，表見(jiàn)代理責(zé)任屬于法律行為責(zé)任，只要構(gòu)成表見(jiàn)代理，本人即有權(quán)主張由相對(duì)人承擔(dān)法律行為效果。在判斷表見(jiàn)代理是否成立時(shí)，已經(jīng)依據(jù)意思表示效力規(guī)則對(duì)本人意思自治與相對(duì)人信賴保護(hù)作了權(quán)衡，不應(yīng)再對(duì)本人利益予以額外限制。這一結(jié)論與肯定說(shuō)相同，但在論證邏輯上更清晰。

2.對(duì)相對(duì)人之效力

若表見(jiàn)代理成立，則相對(duì)人可主張代理行為效果歸屬于本人。問(wèn)題在于相對(duì)人是否享有選擇權(quán)，即不主張表見(jiàn)代理責(zé)任，轉(zhuǎn)而主張無(wú)權(quán)代理責(zé)任。在權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)下，只要表見(jiàn)代理成立，相對(duì)人就須承擔(dān)法律行為責(zé)任，并無(wú)選擇主張無(wú)權(quán)代理的權(quán)利。但對(duì)持權(quán)利外觀責(zé)任觀點(diǎn)的學(xué)者而言，對(duì)此問(wèn)題的判斷并無(wú)清晰的規(guī)則可循，只能再次訴諸于價(jià)值衡量。其中，持肯定說(shuō)者認(rèn)為，如果否定相對(duì)人的選擇權(quán)，將導(dǎo)致相對(duì)人無(wú)法撤回其意思表示、無(wú)權(quán)代理人受到表見(jiàn)代理規(guī)則的保護(hù)等不當(dāng)后果?！?7〕參見(jiàn)李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第831頁(yè)。還有學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)人放棄表見(jiàn)代理的請(qǐng)求，改為主張無(wú)權(quán)代理責(zé)任，即表明其放棄了信賴?yán)?，法律?yīng)當(dāng)尊重其選擇，況且該選擇沒(méi)有損害本人利益?！?8〕參見(jiàn)王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第683頁(yè)。

然而，上述理由都存在可商榷之處。首先，在構(gòu)成表見(jiàn)代理的情形下，使相對(duì)人有權(quán)撤回其意思表示將破壞原有的利益均衡結(jié)構(gòu)。善意相對(duì)人的撤回權(quán)與本人的追認(rèn)權(quán)形成均衡關(guān)系。既已構(gòu)成表見(jiàn)代理，則無(wú)本人追認(rèn)之余地，此時(shí)相對(duì)人的法律地位已經(jīng)確定，不應(yīng)再賦予其撤回權(quán)。其次，使無(wú)權(quán)代理人受到表見(jiàn)代理規(guī)則的保護(hù)并非不當(dāng)。表見(jiàn)代理責(zé)任規(guī)范之主要目的系保護(hù)相對(duì)人利益，而非懲罰無(wú)權(quán)代理人的過(guò)錯(cuò)。無(wú)權(quán)代理人是否存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)影響表見(jiàn)代理規(guī)則的適用。而且從代理人角度而言，對(duì)相對(duì)人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任與對(duì)本人承擔(dān)賠償損失責(zé)任相比，孰優(yōu)孰劣，因具體案情而異，不能一概認(rèn)為后者優(yōu)于前者。再者，否定相對(duì)人的選擇權(quán)不影響其選擇自由。在糾紛發(fā)生后，相對(duì)人可自行決定依據(jù)表見(jiàn)代理或無(wú)權(quán)代理規(guī)則提出訴請(qǐng)，其享有實(shí)質(zhì)上的選擇自由?！?9〕參見(jiàn)朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013年版，第362頁(yè)。若相對(duì)人依表見(jiàn)代理規(guī)則提出訴請(qǐng)卻無(wú)法證明其主張，則由代理人承擔(dān)無(wú)權(quán)代理責(zé)任。但若相對(duì)人依無(wú)權(quán)代理規(guī)則提出訴請(qǐng)，而代理人證明構(gòu)成表見(jiàn)代理，則相對(duì)人之訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。最后，賦予相對(duì)人選擇權(quán)有可能損害本人利益。若相對(duì)人有選擇權(quán)，則其可以在交易條件對(duì)其不利時(shí)按無(wú)權(quán)代理之規(guī)定撤回其行為，借此逃避責(zé)任、損害本人利益。

可見(jiàn)，否定相對(duì)人選擇權(quán)更符合利益均衡之要求。在表見(jiàn)代理中相對(duì)人是因?yàn)橄嘈疟救司哂行Ч馑级鵀榇硇袨?，使本人承?dān)代理行為效果足以保護(hù)其信賴，賦予相對(duì)人選擇權(quán)反而可能引發(fā)相對(duì)人的投機(jī)行為。在權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)下，基于法律行為規(guī)則即可得出否定說(shuō)之結(jié)論，避免像持權(quán)利外觀責(zé)任觀點(diǎn)者一樣陷入價(jià)值之爭(zhēng)。

綜上，在權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)下，表見(jiàn)代理成立后本人可向相對(duì)人主張合同責(zé)任，相對(duì)人則無(wú)主張無(wú)權(quán)代理責(zé)任的選擇權(quán)。這不僅符合利益衡平的要求，亦符合對(duì)現(xiàn)行法規(guī)范的解釋。我國(guó)《民法典》第172條規(guī)定表見(jiàn)代理的效果為“代理行為有效”，從法解釋角度亦應(yīng)解釋為表見(jiàn)代理成立后，雙方都須承擔(dān)代理行為效果?！?0〕參見(jiàn)張家勇：《論無(wú)權(quán)代理人賠償責(zé)任的雙層結(jié)構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第3期，第141頁(yè)。如果本人與相對(duì)人皆不愿承擔(dān)代理行為效果，可協(xié)商解除合同，此乃意思自治的應(yīng)有之義。

五、結(jié)語(yǔ)

在代理制度中，本人的意思自治體現(xiàn)于兩方面。一是本人同意承擔(dān)代理行為效果，從而改變其與相對(duì)人之間的法律關(guān)系。二是本人同意代理人以其名義為法律行為，從而改變其與代理人之間的法律關(guān)系。這兩種意思的受領(lǐng)人與內(nèi)容皆不相同，彼此獨(dú)立。傳統(tǒng)代理權(quán)概念將這兩種意思混為一體，混淆了代理內(nèi)外部關(guān)系，導(dǎo)致表見(jiàn)代理理論的發(fā)展陷入困境。

本文主張區(qū)分上述兩種本人意思，將傳統(tǒng)代理權(quán)重構(gòu)為權(quán)限與權(quán)力二分結(jié)構(gòu)。代理權(quán)限的存續(xù)與范圍取決于以代理人為受領(lǐng)人對(duì)本人授權(quán)意思表示的理解，代理權(quán)力的存續(xù)與范圍取決于以相對(duì)人為受領(lǐng)人對(duì)本人效果意思的理解。表見(jiàn)代理的本質(zhì)是代理人擁有代理權(quán)力卻無(wú)相應(yīng)的代理權(quán)限，表見(jiàn)代理責(zé)任屬于法律行為責(zé)任，其構(gòu)成要件與效力判斷都應(yīng)適用法律行為規(guī)則。采取這一解決思路，針對(duì)表見(jiàn)代理責(zé)任的認(rèn)定可以構(gòu)建起相對(duì)明確、邏輯一貫且符合代理本質(zhì)的規(guī)則體系。