劉 本 森

山東師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014

1898年3月，《中德膠澳租界條約》簽訂。根據(jù)條約，德國不僅強(qiáng)占膠州灣，而且獲得“在山東省蓋造鐵路二道”的特權(quán)，“其一由膠澳經(jīng)過濰縣、青州、博山、淄川、鄒平等處往濟(jì)南及山東界，其二由膠澳往沂州及由此處經(jīng)過萊蕪縣至濟(jì)南府?！雹佟吨械履z澳租界條約》，商務(wù)印書館編譯所：《國際條約大全（民國十四年增訂）》上編第7卷，上海：商務(wù)印書館，1914年，第10—11頁。據(jù)此，德人從1898年夏即自行展開膠濟(jì)鐵路的初測與設(shè)計，1899年開始定測。鐵路勘測和修筑到高密縣境內(nèi)時，當(dāng)?shù)匕傩沼?899年6月至1901年11月展開多次抵制和阻路運(yùn)動，引發(fā)流血沖突，運(yùn)動組織者孫文等數(shù)百人殞命。史稱“高密事件”或“高密路案”。

早期的一些研究成果將高密事件視為義和團(tuán)運(yùn)動的重要組成部分。廖一中、李德征等人認(rèn)為高密事件是一場“團(tuán)民”英勇抗德的斗爭；②廖一中、李德征、張旋如等編：《義和團(tuán)運(yùn)動史》，北京：人民出版社，1981年，第99—100頁。陸景琪認(rèn)為高密事件是“膠萊河一帶義和團(tuán)的反抗斗爭”；③陸景琪：《義和團(tuán)運(yùn)動在山東》，濟(jì)南：齊魯書社，1980年，第74—76頁。李文海等人編著的《義和團(tuán)運(yùn)動史事要錄》中收錄有高密事件的情況，將其視為義和團(tuán)運(yùn)動的組成部分。④李文海、林敦奎、林克光編著：《義和團(tuán)運(yùn)動史事要錄》，濟(jì)南：齊魯書社，1986年，第46頁。后來，有地方史志研究者分析了高密事件與義和團(tuán)運(yùn)動的異同，認(rèn)為其“不帶有‘秘密結(jié)社與秘密宗教相結(jié)合的’義和團(tuán)性質(zhì)”，而是一次“普遍意義上的農(nóng)民武裝斗爭”和“反帝愛國運(yùn)動”。①吳存浩：《高密事件》，《山東史學(xué)集刊》1986年第1期。近年來，有學(xué)者從歷史人類學(xué)角度研究了高密事件中“傳統(tǒng)官民關(guān)系、民洋關(guān)系及官洋關(guān)系是如何互動的”，②張應(yīng)峰：《中國式抵抗——高密阻路運(yùn)動的歷史人類學(xué)考察（1899—1900）》，中央民族大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年。還有學(xué)者以高密路案中的縣令為例，討論了清末基層地方官（縣令）在中外鐵路交涉中的角色和作為。③馬陵合：《中外鐵路交涉中的基層地方官——以高密路案中的縣令為例》，《社會科學(xué)研究》2017年第3期。這些研究極大豐富了我們對于高密事件的認(rèn)知。

然而，既有研究對于高密事件的原委和性質(zhì)仍未能給出具有說服力的解釋。如果說高密事件的發(fā)生是因?yàn)榈氯酥非致远痂F路沿線百姓的不滿，那為什么只有高密發(fā)生了反帝愛國運(yùn)動？高密有何特殊之處？高密百姓有什么特別訴求？事件發(fā)生后地方官的表現(xiàn)如何？中德雙方就此進(jìn)行了怎樣的交涉？高密百姓的訴求是否得到滿足？高密事件是一場什么性質(zhì)的運(yùn)動，可以給我們什么啟示？帶著這些問題，筆者從環(huán)境史的研究視角出發(fā)，深描1899—1901年高密事件，旨在探討環(huán)境與政治事件的關(guān)系，揭示百姓、地方官在利益受損時的思考、作為和動機(jī)，以期更貼近那個時代和社會。

一、環(huán)境：高密的水系與洪災(zāi)

從地形上來看，山東省西部和北部是魯西北平原區(qū)，屬于華北平原的一部分；中部是以泰沂山脈、蒙山為代表的魯中南山地丘陵區(qū)；東部是起伏不大的丘陵區(qū)。所以從地貌類型上講，山東半島又被稱作山東丘陵。在山東半島的中部，有一塊帶狀的谷地，將丘陵分成了魯中南和魯東兩個部分。這塊谷地就是膠萊平原。

在這塊谷地中，有一條南北縱貫的河流，連接了黃海與渤海，這條河被稱作“膠萊河”。膠萊河以高密、平度交界處姚家、窩鋪一帶為分水嶺，南北分流。南流的名為南膠萊河，入膠州灣；北流的名為北膠萊河（古稱膠水），入渤海灣。南膠萊河與北膠萊河之間，原不相通。公元1280年（元世祖至元十七年），忽必烈“用姚演言，開膠東河”。④《元史》卷十一《世祖八》。膠東河，即膠萊運(yùn)河。運(yùn)河鑿地300多里，歷時五年基本建成，大大縮短了以往海運(yùn)繞行山東半島沿海的距離，成為一條重要的漕運(yùn)河道。然而，因?yàn)楹馁M(fèi)巨大，公元1289年膠萊漕運(yùn)停運(yùn)，膠萊河遂逐漸廢棄。明清兩代曾多次試圖開鑿疏浚，但都未能成功。至清代時，膠萊河人工開鑿的部分因?yàn)槟昃檬蕖⒛嗌秤俜e，逐漸堵塞。每遭遇洪水，當(dāng)南膠萊河水位高時，水向北流入北膠萊河；北膠萊河水位高時，水向南流入南膠萊河。當(dāng)水倒流到一定程度，或者南北同時漲水時，則水流緩慢、泄水緩滯，往往造成水溢河道或水漫堤壩。因?yàn)槟z萊河地處地勢平緩的膠萊谷地平原，一來各支流多流向膠萊河這一干流，二來因地勢低洼而泄洪不暢，所以極易引發(fā)內(nèi)澇。

高密，位于膠萊谷地的腹地，其境內(nèi)“地勢南高北低”，“相對高差101.9米”，“縣境南部是泰沂山丘的末端，地勢較高，地面起伏變化大，為南部緩丘區(qū)”，“緩丘區(qū)以北至膠萊河南岸，為山前平原，屬膠萊平原之一部”，北部低平地“地勢低洼，地面平展，河流多，密度大”。高密境內(nèi)的三個水系除濰河水系外，南膠萊河水系的南膠萊河、膠河、墨水河（張奴河）等，北膠萊河水系的北膠萊河、五龍河、柳溝河、小辛河（五里橋河）、小康河等都流經(jīng)北部低平區(qū)，“注入膠萊河出境”。①山東省高密縣地方史志編纂委員會編：《高密縣志》，濟(jì)南：山東人民出版社，1990年，第66、68、73頁。因?yàn)楦呙芫硟?nèi)南高北低，所以這里的河流都是南北流向。古時，這里有都濼、百脈湖、龍?zhí)?、九穴泊等湖泊，后來“淤塞變?yōu)樘飶]”。②余友林等修、王照青纂：《高密縣志》，臺北：成文出版社，1968年，第140、127頁。

高密為“季風(fēng)區(qū)暖溫帶大陸性半濕潤氣候”，境內(nèi)“年均降水量為649.4毫米”，其中“夏季（6-8月），平均降水為421.7毫米，占全年降水量的62.95%”。③山東省高密縣地方史志編纂委員會編：《高密縣志》，第68、70頁。每逢雨季，河水一齊涌向這樣一個低洼地帶，輕則泄洪不暢，重則河水漫溢，最嚴(yán)重的時候會沖決河堤，形成大災(zāi)。因?yàn)樗级l(fā)的災(zāi)難，屢見于地方志中。僅就清代而言，《高密縣志》中類似“霪雨二十余日，河水溢，淹斃人畜，田禾漂沒”、“平地水深數(shù)尺，小康河溢，漂沒廬舍”、“霪雨害稼，壞民廬舍無算”、“五龍河西徙”、“膠河于灘口決”、“霪雨連月，田禾盡沒”、“濰水溢”、“大雨水”這樣的記載就有30余處，進(jìn)而導(dǎo)致“大饑”乃至“人相食”這樣的慘狀。④余友林等修、王照青纂：《高密縣志》，第82—103頁。高密百姓深受水患之害。

德國人勘測規(guī)劃的膠濟(jì)鐵路，為東南—西北走向，位于膠萊河以南，與膠萊運(yùn)河基本平行。鐵路作為新興事物，在近代初入中國時，引起了百姓的抵制。在百姓看來，修筑鐵路，無論是破壞風(fēng)水、驚擾祖先，還是占用民田、制造噪音，都會給他們帶來心理創(chuàng)傷或利益損害。因此，當(dāng)膠濟(jì)鐵路開始修筑時，無疑也會遭到百姓的抵制。

而在高密，百姓抵制鐵路則有更為現(xiàn)實(shí)的原因。膠萊運(yùn)河從高密縣最北端穿過，膠濟(jì)鐵路則在膠萊運(yùn)河南部幾公里處，與膠萊運(yùn)河基本平行。運(yùn)河與鐵路周邊的這片低平地，恰是河流密集、湖泊遍布之處，鐵路橫穿昔日百脈湖底，跨越柳溝、五龍河、高陽河、于家河、楊家河、界河等大小河流。我們以今天的常識可以知道：鐵路經(jīng)過洼地，必然會抬高路基。這勢必會造成自南向北的泄洪不暢，引發(fā)內(nèi)澇，進(jìn)而造成農(nóng)作物的歉收。當(dāng)時的百姓好像也明白這一點(diǎn)，行經(jīng)山東的王照記載了百姓對鐵路的抵制心態(tài)：“時德人方將布鐵路，插旗買地，土人宣傳：凡鐵路所經(jīng)若干里內(nèi)，禾稼皆死，將為聯(lián)莊會，齊向洋人拼命云?！雹萃跽眨骸缎『轿拇妗分缎心_山東記》，見沈云龍主編：《近代中國史料叢刊·第一編·第二十七輯》，臺北：文海出版社，1966年，第56—57頁。鐵路沿途各村百姓深受水災(zāi)之苦，面對可能造成洪澇災(zāi)害的筑路之舉，自然會竭力反對。當(dāng)然，“向洋人拼命”的想法，也與時代背景息息相關(guān)，在當(dāng)時，中外民族矛盾尖銳，面對列強(qiáng)的政治和經(jīng)濟(jì)侵略，人民群眾具有樸素的、自發(fā)的反侵略情懷，這是毋庸置疑的，也是不容忽視的。

二、拔標(biāo)背后：地方官回避民眾改路訴求

關(guān)于筑路的沖突始發(fā)于高密縣城東南十二里的大呂莊。大呂莊是一個比較大的村子，因?yàn)槲饕滥z河，常發(fā)生洪澇。1899年6月（光緒二十五年五月），正值膠濟(jì)鐵路的線路勘測時期，有洋人和插標(biāo)的華人小工在附近勘測線路。6月18日（五月十一日），大呂莊逢集。當(dāng)天，“大呂莊民與插標(biāo)小工口角互毆，拔標(biāo)多根”，并圍困德國公司，縣令葛之覃“飛往解散”，“保護(hù)洋人回城”。事涉中外沖突，所以兩天后，時任山東巡撫毓賢致電總理衙門，稱已“當(dāng)即電飭萊州府曹（榕）守就近查明妥辦”，以免滋事。

德人得知大呂莊拔標(biāo)事件后，決意派兵赴高密保護(hù)鐵路。6月21日（十四日），德國膠澳總督葉世克致電膠州知府告知這一決定。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），北京：中華書局，1990年，第302、304頁。葉世克之所以派兵，是因?yàn)樗J(rèn)為“鐵路建筑刻不容緩”，膠澳總督府“有權(quán)調(diào)動軍隊”到中立區(qū)內(nèi)的高密，給中國百姓上“一堂教育課”，通過“強(qiáng)有力的鎮(zhèn)壓”來“阻止以后發(fā)生類似的抵抗行為”。②余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統(tǒng)治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2005年，第134頁。毓賢得知德人要派兵到高密之后，一面致電總署，“請商德使阻兵前往高密”，③中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第305頁。一面致電葉世克，稱大呂事件是“小工與鄉(xiāng)民互相爭擾”，“想系開辦之始，民間未及周知”，又稱高密“民情強(qiáng)悍”，警告德人“慎重交涉”，“勿庸調(diào)兵隊入內(nèi)”。④中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1983年，第8-9頁。然而，這些工作未能阻止德國派兵前往高密。

6月24日（十七日），德兵一百二十余名在經(jīng)過距離大呂莊只有里許的堤東莊時，“開槍轟傷莊民數(shù)人”。⑤中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第310頁。25日（十八日），德兵進(jìn)占高密城。隨后，德國增派士兵“九十四名往高密”，并索要“賠款二千二百四十五兩，傷小工四名四百兩，營兵賞與四百五十兩。又現(xiàn)添兵每日一百二十?！雹拗袊鐣茖W(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第9—10頁。26日（十九日），德兵“在城戲開垛炮，轟斃二人”，“又到劉戈莊”，“傷斃人命，確數(shù)未查”。27日（二十日），“洋兵續(xù)到”，“自往尋住紳屋”，并于當(dāng)日“加定賠款、兵費(fèi)等共三千七百余兩”，“并出鐵路招工章程八條”。⑦中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第316、317頁。

毓賢得知德人派兵消息后，相繼派萊州知府曹榕、候補(bǔ)知府石祖芬“前往高邑，迅速商辦”，又派駐濰坊營游擊彭金山帶人赴高密防范。⑧中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第307、309頁。中國社會科學(xué)院近代史研究所，中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第9—10頁。7月1日（五月二十四日），中方官員“與德國筑路代表于高密談判，議定萊州府屬路工辦法十一條”。⑨李文海、林敦奎、林克光編著：《義和團(tuán)運(yùn)動史事要錄》，第49頁。次日，高密知縣與德國人簽訂了一個協(xié)議，協(xié)議規(guī)定：“中國地方官員以后要幫助山東鐵路公司就征購?fù)恋厥乱伺c農(nóng)民進(jìn)行談判。此外，高密知縣有義務(wù)保護(hù)鐵路和鐵路員工”。⑩余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統(tǒng)治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第136頁。7月4日（二十七日）曹榕致電毓賢稱，堤東莊一事是當(dāng)?shù)氯私?jīng)過該莊時“該民放槍，德兵遂炮斃村民十三人”，認(rèn)為責(zé)任在百姓，并同意賠款。5日又稱：“德員所識十一條內(nèi)，均為保護(hù)鐵路，公買公賣”，“如準(zhǔn)其買地，即可結(jié)局?！被蛟S是擔(dān)心德人常駐另生枝節(jié)，或許是考慮到多拖延一天就要多付120兩賠款，曹榕等人建議“石守似可不候”，并于7日（三十日）交清賠款。當(dāng)日德兵“退半”，“明日再退一半回島”，公司開始補(bǔ)插路標(biāo)，沒有受到阻撓。?中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第318、323、326頁。

隨后，各員開始稟報處理大呂莊拔標(biāo)事件的經(jīng)過。

萊州知府曹榕、高密縣令葛之覃將拔標(biāo)事件定性為偶發(fā)沖突。6月24日，曹榕尚未抵達(dá)高密，就致電毓賢，稱“插標(biāo)小工因買物與高民口角互毆”，想把這一事件定性為在集市上偶發(fā)的民間沖突（因小工也是華人），淡化鐵路插標(biāo)引發(fā)的矛盾。毓賢也采信了這一說法，稟知總理衙門，并認(rèn)為這是“德人以小事而滋鬧”。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第308頁。7月15日（六月初八），高密縣令葛之覃稟稱：五月十一日“大呂莊集期，有插標(biāo)小工至集買物，與趕集莊民口角爭毆，經(jīng)勸各散。不期該小工復(fù)糾同伙還毆，彼時趕集人眾，該莊民等立時喊聚多人，與該小工等互毆……一面將所插路標(biāo)拔去多根，勸阻不服”。7月18日（六月十一日），曹榕、張承燮在致毓賢電文中關(guān)于事情起因的說法，與葛之覃上電基本相同。②中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第352、355頁。

游擊彭金山則明確表示百姓拔標(biāo)是為了阻路。7月9日（六月初二），彭金山稟毓賢稱，他們抵達(dá)高密后查知“附近各莊素稱強(qiáng)悍，有意聚眾阻住洋人，不準(zhǔn)修造鐵道者。恐路修成，有礙貧民生計”。直至此時，百姓拔標(biāo)才和抵制修路聯(lián)系在一起，但這一說法并未引起各方的重視。7月11日（六月初四），彭金山再稟，非常詳細(xì)地還原了他所查知的事情起因：因高密龍德鄉(xiāng)的大呂莊、堤東莊百姓認(rèn)為德人“量地插標(biāo)不公”，“恐洋人鐵軌成后，有礙生計”，所以“大呂莊團(tuán)練長儀鶴齡及冷保知、冷保池喝令拔標(biāo)，光棍單五、單六助之”，與“德國洋人手下細(xì)崽、通事、服役等五六人”發(fā)生“口角爭論”，“是日逢集人多，一呼百應(yīng)，將通事等打傷三名”，德國派來“步兵九十名、馬隊二十人，先過堤東莊理論”，該莊“見德兵，叫門不應(yīng)，彼此誤會，開槍致斃民人十五名、受傷四名。”③中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第341、347頁。從彭金山這段話可知，沖突的起因并非是集市“買物”口角，而是擔(dān)心鐵路修成“有礙生計”，由大呂村團(tuán)練長負(fù)責(zé)指揮、紳士組織參與、百姓積極協(xié)助的、有組織的阻路行為。但這一說法并未得到毓賢的采信。

辦理對外交涉經(jīng)驗(yàn)豐富的候補(bǔ)知府石祖芬則給出了一種占據(jù)道德制高點(diǎn)的說法。大概在7月下旬（六月中旬），石祖芬歷時近月，終于到達(dá)高密，他對事件進(jìn)行復(fù)查后稟稱：“有鐵路公司小工在集上買雞，瞥見年輕婦女，肆行無理。是日適逢集期，致觸眾怒，群起毆辱。該小工回愬公司，德人即以拔標(biāo)阻工等情，以聳其聽?！拘」ぜ案黜?xiàng)廝役人等，平日倚勢橫行，與民間積仇不解，亦非一日。肇事后，人多勢眾，拔標(biāo)泄忿”，此前“葛之覃稟報肇事情形，多有不實(shí)”。④中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第30頁。文中附有高密紳民的稟文，稱：“大呂莊之肇釁，系一小工在集市上買雞，瞥見年輕婦女，伸手摸胸，以致眾怒群毆”，而小工謊騙洋人，“捏稱拔標(biāo)阻抗工程”，并稱“真洋人素守規(guī)矩，尚無滋擾”，“最無賴者”是小工，他們“倚恃洋勢，到處橫行，欺辱鄉(xiāng)愚”。⑤中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第373頁。石祖芬的這一說法，既想保護(hù)百姓，又不愿得罪洋人，而是將事情的責(zé)任推到了小工一方，并讓己方站在道德制高點(diǎn)上。

毓賢采信了石祖芬的說法，并稟告總理衙門稱：大呂拔標(biāo)事件是因小工“戲欺婦女起釁”，“激動眾怒，群毆小工，順便拔標(biāo)”，同時否認(rèn)堤東莊一案中村民先放槍的說法，認(rèn)為是“德兵見該處插有紅旗，因誤以為莊民聚眾抗拒。其實(shí)該莊并未先放土槍炮，迨德兵開槍后，該莊亦僅于圩內(nèi)回放空炮一門”；還追究了縣令葛之覃的責(zé)任，認(rèn)為其“一誤再誤”，“咎實(shí)難辭”，將其“撤省”。⑥中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第33頁。

葛之覃、彭金山、石祖芬三方的說法，究竟哪一種離真相更近一些，似乎已經(jīng)無法考據(jù)。但可以想見的是，毓賢肯定采信了對自己最為有利的說法。然而，這種處理方式，使百姓的真實(shí)訴求被遮蔽了。百姓不愿鐵路經(jīng)過自己的村莊附近。大呂拔標(biāo)一事，似乎是一件偶發(fā)的民間矛盾。問題沒有解決，勢必會在接下來造成更大的沖突。

石祖芬到高密后，試圖與德國人訂立詳細(xì)的筑路章程，他多次邀請德人錫樂巴，卻“屢約不來”。德國人希望到濟(jì)南與山東巡撫談判，毓賢又以巡視河工為由避而不見。當(dāng)事情快要陷入僵局時，1899年8月1日（光緒二十五年六月二十五日），署理高密知縣不幾日的季桂芬，與石祖芬、曹榕等在高密接待了“來境測量水道”的錫樂巴的弟弟錫貝德。雙方商定，修路各事，“由縣會同商辦”，讓德人“少與民交接滋事”。季桂芬還匯報了他“創(chuàng)捐銀一百兩”修理書院、使用捐廉銀撫恤“被洋人傷斃民人十三名及受傷八名”每人二十兩的情況。9月6日（八月初二），山東巡撫將《續(xù)議筑路購地善后章程八條》呈總理衙門，該章程的核心原則是：“一切交涉事宜均責(zé)成地方官會同工程師和衷商辦，系為綏輯內(nèi)外，預(yù)杜紛爭起見”。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第390—392、404頁。章程的具體內(nèi)容，見《籌筆偶存》第28—30頁。

10月23日（九月十九日），高密新任縣令季桂芬致電毓賢等，稱：“密境未插標(biāo)一律插竣，安謐無事。”②中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第438頁。事情似乎已經(jīng)解決。

三、鐵路阻水：百姓的泄洪訴求與斗爭

1899年11月17日（十月望日），高密境內(nèi)鐵路開工，到12月中旬，鐵路快要修筑到高密縣的車輞、坊嶺兩鄉(xiāng)時，當(dāng)?shù)匕傩論?dān)心鐵路修筑后引發(fā)水患而失去生路，開始“蠢動”。

車輞、坊嶺兩鄉(xiāng)位于高密縣西部，柳溝河、五龍河由此南北縱貫，另有官河、店子河、高陽河等，“地勢洼下，易受水患”。五龍河西岸有一條用于防洪的長濠，長濠以西稱作濠里。濠里地區(qū)是低洼的鹽堿地，尤其是車輞、坊嶺交界處的張家大莊、雷家莊等地，原來是百脈湖的淤塞地。所以，這里的百姓對于生存環(huán)境的變化尤為敏感。對于鐵路的開工，當(dāng)?shù)亍熬用駪岩煞e忿”。百姓聲稱“鐵路一筑，水難宣泄，勢必盡遭水患，必?zé)o生路”，于是沿線十八個村莊的百姓“吃齊心酒、磕齊心頭”，“群起而與洋人為難”。面對百姓訴求，官府對百姓進(jìn)行勸導(dǎo)并采取分化策略。高密縣令季桂芬一面“連日下鄉(xiāng)勸導(dǎo)”，一面請城中的士紳作為中間人說和，同時電請彭金山帶兵到高密保護(hù)鐵路。27日（二十五日），彭金山領(lǐng)兵抵達(dá)高密，“分駐東、西兩關(guān)”，保護(hù)鐵路公司總局。在這種態(tài)勢之下，原本“齊心”的十八個村莊被分化了。在“鐵道插標(biāo)以北六莊”的莊長于二十四、二十五日進(jìn)城，承諾“不隨同滋事”，獲得了“每人每月領(lǐng)京錢十千”的報酬，作為“幫同照料遷墳量地”的“薪水”。路北各莊之所以同意“具結(jié)不再滋事”，主要是因?yàn)楦呙苣细弑钡停F路一修，把水?dāng)r在了路南，他們所受的影響不大。至于鐵路以南的村莊，因?yàn)椤八驾^重”，僅同意“二十八來城與紳士商量辦理”。③中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第70頁。

路南各莊百姓做好了武力阻路的準(zhǔn)備，摧毀了相關(guān)筑路設(shè)施，并提出了鐵路改道或者豁免錢糧的要求。張家大莊等“每莊內(nèi)有大磨兩三盤，輾研火藥”，并且每天撞鐘集合“演炮”。他們自制了一丈多長的大抬炮，每家“各出破鍋”，把鍋砸碎之后當(dāng)作槍子。此時，因?yàn)殍F路修筑“已逼近張家大莊，不過十余里”，④中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第71頁。加之“連日勸解，有十二莊不遵”，所以季桂芬非常緊張。1900年1月1日（光緒二十五年十二月初一日）晨，“武生李金榜等率二百余人，執(zhí)旗抬炮，越該鄉(xiāng)境，拆毀鐵路草窩鋪數(shù)座，搶去糧物各散”。對此，知縣季桂芬攜鄉(xiāng)紳繼續(xù)“就近勸解”，并下鄉(xiāng)宣讀袁世凱的《曉諭高密告示》，提出解決辦法，“或多留橋梁溝洞，以備宣泄；或與該公司緩商繞道”。李金榜等百姓則提出“非鐵路改道，即豁免濠里各莊糧銀”，也就是說要么鐵路改道，要么豁免錢糧，季桂芬認(rèn)為“礙難照準(zhǔn)”。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第500頁。

就在雙方的僵持之下，鐵路開工了，這直接導(dǎo)致了事態(tài)的激化。1月11日，“洋人開工”，彭金山“帶隊赴梁家埠（晾甲埠）彈壓保護(hù)，張家大莊等莊率眾三千余人攔阻，不準(zhǔn)修路，開炮”，彭金山?jīng)]有還擊，“保護(hù)洋人撤回”。彭金山撤隊停工后，“李金榜、孫文、孫成書各率數(shù)百人前往”，拆除了工地上的“木架兩座”。對此，袁世凱指示：一面“婉勸德公司暫緩開工”，一面“設(shè)法解散，認(rèn)真保護(hù)”，并且向百姓保證“鐵路應(yīng)多架橋梁，必不至壅水成災(zāi)。倘其成災(zāi)，本部堂必奏請豁免錢糧，并妥加撫恤，決不至使民失所”。他指示季桂芬“多出告示”，“切實(shí)開譬利害，力飭解散”。由此可知，袁世凱明白百姓的訴求，并提出了解決的辦法；同時也擔(dān)心德人派兵，“釀成事端，轉(zhuǎn)難收拾”，所以下達(dá)了對“不聽開導(dǎo)故意抗違”的“為首滋事之人嚴(yán)拿懲辦”的命令。1月15日（十二月十五日），曹榕等“下鄉(xiāng)遍宣電諭，極力苦勸”，但民情激憤，鄉(xiāng)間出現(xiàn)了“極端聚眾、挾免錢糧之勢”。21日，袁世凱接到總署命令：“緝懲首犯，迅速了結(jié)，以免德人兵至，多傷民命”。同日，袁世凱致電曹榕等，稱：“李金榜、孫成書、孫文等前恐鐵路阻水為災(zāi)，聚眾滋事”，“久聚不散，又不肯具結(jié)了案”，“專意抗官擾亂”，決定“限出示后三日內(nèi)，聚眾者立即解散，李金榜等進(jìn)城具結(jié)”，“尚可酌予加恩”，否則就“嚴(yán)拿重辦，決不寬待”。②中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第501—503、519頁。

在“緝懲首犯、迅速了結(jié)”的政策之下，官府的手段開始強(qiáng)硬起來。1月22日（十二月二十二日），張家大莊再次聚集數(shù)百人，提出“鐵道允向北徙五里，可息事”的條件，但地方官并未理會。次日，袁世凱命令“即將李武生革衿，懸賞購線”，同時“精選兵役，設(shè)法嚴(yán)拿，或暗斃”。28日，本地紳士單蔭堂下鄉(xiāng)勸導(dǎo)，“以身家保李、孫等”，允許改道，但要“先具不滋事結(jié)”。29日晚，季桂芬將李金榜“設(shè)誘至藥店”，彭金山等將其抓獲。2月1日（光緒二十六年正月初二），官兵護(hù)送洋人途經(jīng)高密，車輞各莊的村民誤以為這是官府將李金榜押解到省城，于是聚眾追趕，經(jīng)“告知實(shí)情”后散去。但到南流時，“忽來有千余人”，洋人開炮，斃一傷二。官府認(rèn)為，這是高密等地民眾以搶奪李金榜為名，其實(shí)是想“捉拿洋人洩忿”。后來，官府查明，這次圍攻洋人，是孫文帶人完成的。

面對官府的強(qiáng)硬手段，百姓實(shí)施了更多的破壞鐵路行為。2月11日（正月十二日），村民幾百人“赴魯家廟拆毀公司分局”，他們“翻墻入局，損壞木器”，又“將工人窩鋪拆毀四五處”?？词毓竞颓皝肀Ｗo(hù)的清軍將百姓驅(qū)散，有人受傷。2月13日（正月十四）夜間，濠里以西各鄉(xiāng)各莊數(shù)百人聚集在姚戈莊，試圖“平路毀局”，官兵到后，百姓“執(zhí)拿槍炮開放”，官兵還擊，“打傷一人”，“拿獲六十余人，并抬炮、火槍十八桿，單刀、花槍等二十件”。③中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第520、529、539、540—544頁。

此時，袁世凱等人也意識到鐵路筑成可能引發(fā)水患，與德人商量鐵路改道。2月4日和6日，鄉(xiāng)紳單蔭堂兩次下鄉(xiāng)勸說，了解到百姓“堅求改路”，“堅不回頭，情愿捐銀二三千助工，總求改路”。6日，候補(bǔ)道臺姚釗與錫樂巴商辦改道，被以“路標(biāo)已定，萬難更改”為由拒絕。高密縣令季桂芬獻(xiàn)策稱，只有“令紳民自指一道”，然后與洋人商量，再由“官紳民統(tǒng)籌貼費(fèi)”，才能解決問題。袁世凱接信后，表示如果改路他也可以捐銀二三千助工。15日，膠澳總督派遣的軍官毛威、鐵路公司代表錫貝德等人抵達(dá)高密。經(jīng)過談判后，德人允許鐵路改道，“允于北道原勘改道處所或往北移數(shù)里，或往南移數(shù)里，限三日內(nèi)與民商定”。于是，單蔭堂再度下鄉(xiāng)與百姓相商，在被捕多人的威懾和同意改路的誘惑下，各莊同意鐵路“由原勘處所下段向北改”，濠里各莊于2月17日“解散”，并“取具永不滋事甘結(jié)”。具結(jié)的一共有25個莊，“未到者尚有七莊，皆非首要”。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第546—548頁。但實(shí)際上張家大莊等并未取結(jié)，未具結(jié)的，恰是“首要”。

2月20日（正月二十一日），曹榕與德國人慕興立、錫貝德自昌邑返回時，經(jīng)過張家大莊寨門外，剛過寨門，“該莊忽放抬炮兩聲”，德國人用手槍還擊后退走。孫金彪認(rèn)為張家大莊“怙惡不悛”，“有意構(gòu)釁”，要“嚴(yán)拿要犯孫文及開炮之人”。21日中午，彭金山等人拿獲開炮的趙顯榮、劉愛義。22日上午，季桂芬再次下鄉(xiāng)勸諭，和各莊長約定次日“必須進(jìn)城，當(dāng)堂具結(jié)”。但莊長等害怕進(jìn)城后被扣留，“追其既往”而不敢。23日下午，在紳士的擔(dān)保和差役的催促下，六莊莊長進(jìn)城，“當(dāng)堂具結(jié)”，而張家大莊的村民，則“畏罪逃逸”。袁世凱責(zé)令將張家大莊的村民召回，“只將為首之孫文等嚴(yán)拿懲辦”。25日（正月二十六日），季桂芬稟稱：“濠里以西至昌境沿鐵道各莊，由社長趙德相等來城具結(jié)”，張家大莊則由六個家族的族長具結(jié)，同時“公推一莊長”，并且和附近各莊“連環(huán)具保”。②中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第553—562、567頁。

到3月2日（二月初二），下濠里一帶七十余莊均已具“切實(shí)甘結(jié)”，“民情一律安靜”。9日，鐵路復(fù)工。10日，德國方面也因“高密地方安靜”而撤回了駐扎在膠州的兵丁。對于路案的組織者，袁世凱下令：“孫成書免究，孫文不宥，李金榜及放炮二人均仍嚴(yán)禁?！雹壑袊谝粴v史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第570、584頁。路案暫時平息下來。

四、中德交涉解決水患的努力與百姓的犧牲

在督促高密各莊具結(jié)的同時，袁世凱多次邀請德人到省城商談鐵路修筑與保護(hù)之事，并奏請調(diào)派經(jīng)驗(yàn)豐富的記名副都統(tǒng)蔭昌到山東協(xié)助交涉。2月27日（正月二十八日），葉世克所派的代表到達(dá)濟(jì)南。袁世凱等擬定了交涉路礦各章，會同蔭昌，和德人展開談判。雙方談了20多天，終于在3月21日（二月二十一日）議定“交涉章程七款，煤礦章程二十款，鐵路章程二十八款”。④中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第585頁。

《中德膠濟(jì)鐵路章程》中的條款基本上都是對鐵路修筑的約束性條款，如規(guī)定：鐵路公司“尋查修路地段，應(yīng)由巡撫專派官員會同勘辦，并約請地方官或該處紳衿幫同辦理”，“所用地段，修蓋鐵路，凡遇有應(yīng)留水道之處，或造橋梁，或留涵洞，必須妥為留出，不得阻礙，有妨民田”，“該公司建筑鐵路，應(yīng)于村鎮(zhèn)、祠廟、墳?zāi)?、廬舍、水道及果園、菜園等處，但能繞避，應(yīng)不使因之受傷。至修理眾多齊整墳?zāi)?，尤?dāng)顧惜。倘有萬不得已時，應(yīng)公同查明妥商，請地方官在兩個月以前通知該業(yè)主，使其另于他處能照原式修蓋，且不使其于錢財上吃虧”，“該公司丈量地畝、購運(yùn)物料及人夫往來，自應(yīng)繞避民間所有田禾、蔬菜處所，如實(shí)被踐踏，一經(jīng)控訴，公同驗(yàn)明，與地方官議價賠償，以示體恤”，“凡請地方官選派幫同修路之各人，該公司均應(yīng)發(fā)給飯食錢文，不得與應(yīng)發(fā)民間地價項(xiàng)內(nèi)絲毫牽混，以清界限”，“沿途所用工人，須擇其能作工者，多用本地土人，并按照該處情形，發(fā)給工價”。⑤王彥威、王亮輯編，李育民、劉利民、李傳斌、伍成泉點(diǎn)校整理：《清季外交史料·6》，長沙：湖南師范大學(xué)出版社，2015年，第2742—2744頁。由此可見，該章程對沿線百姓利益，如土地、水利、墳地、用工等進(jìn)行了盡可能的保護(hù)。

隨后，袁世凱派人在鐵路修筑沿線張貼告示，并附上鐵路章程，使民周知，希望百姓“各安生業(yè)，不得仍聚眾滋事”，如果“遇有為難事情”，要“赴官稟明”，與鐵路公司商辦。

然而，對百姓而言，鐵路的修筑打破了原有生活的平靜。所以，鐵路不管規(guī)劃到哪個地方，都會引起百姓的不滿。鐵路改道之后，新勘鐵路沿線的紳民立刻上書袁世凱陳情，稱：鐵路“改插在前埠匯、大王家莊，南穿破小王家莊、高頭、窯頭三處”，一是須“毀墳三百余塚”，與條約中不毀墳的約定不符；二是逼近城根，永受水患。①中國第一歷史檔案館編輯部：《義和團(tuán)檔案史料續(xù)編》（上），第555頁。結(jié)果，鐵路復(fù)工后一個多月，到了4月7日（三月初八），高密濠里各莊“又有置備槍炮、勾結(jié)外匪”情事。這是官方文件中第一次將高密路案與“匪”聯(lián)系在一起。據(jù)探，這些“外匪”共有千余人，4月9日（初十），這些人出莊，聲稱要“拆窩棚攻城”，官兵前往鎮(zhèn)壓，“傷其一人，搜出符咒一本，并配帶黃紙符一張”。②中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第200頁。搜出符咒和黃紙符，成為高密路案中百姓“勾結(jié)外匪”的明證。袁世凱派省按察使胡景桂“馳往彈壓”。次日，高密“又有焚掠公司窩鋪之事”，經(jīng)過“該營縣督隊彈壓解散”，沒有出現(xiàn)大的釁端，但是鐵路工程也暫行停止了。

4月20日（三月二十一日），胡景桂到達(dá)高密，他發(fā)現(xiàn)高密百姓“聚眾阻工，實(shí)因華德鐵路公司屢議改道，致有礙濠里水利”，鐵路公司“辦事不遵章程，挖毀麥苗、菜蔬；地價又未預(yù)發(fā)，所雇華工復(fù)遇事借勢欺壓鄉(xiāng)民，鄉(xiāng)民憤恨已久”，于是孫文傳帖聚眾，“遠(yuǎn)近胥起而響應(yīng)”。針對這一局面，胡景桂與負(fù)責(zé)鐵路事務(wù)的候補(bǔ)知府石祖芬一起，與華德公司商明，對于濠里的鐵路要“多架橋梁，以資宣泄”，同時再次強(qiáng)調(diào)了一些基本保障要求，“以后興辦工程，必須先發(fā)地價，再興土工；應(yīng)遷墳?zāi)?，必須先給遷費(fèi)；應(yīng)雇小工，必須參用土著鄉(xiāng)民”，以緩解民眾的抵抗情緒。③中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第247—248頁。胡景桂稱這些條件已經(jīng)和德國人商明，但是德方材料中卻顯示：他們認(rèn)為“中國農(nóng)民的擔(dān)心毫無根據(jù)”。④余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統(tǒng)治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第137頁。

顯然，胡景桂與德國人的談判沒有達(dá)到他的預(yù)期目的，于是只能另尋他法。4月29日（四月初一），胡景桂稟稱：“濠里水患甚深，鐵路不能大改，酌議疏通水道，以資保障而便宣泄”，并且提出了詳細(xì)的疏通辦法：“擬將界河、□虛河次第挑挖，以卸高陽等河。再將楊家、高陽河南北岸一律挑筑。又于家河以南、原有民壩以西，呼家莊以北，五龍河下游淤塞之處，亦一并挑通”。袁世凱深表贊同，認(rèn)為他“擘畫精詳，應(yīng)準(zhǔn)照辦”，以紓解“濠東、濠西水患”，又稱因“該兩鄉(xiāng)民情困苦”，“撥銀五千兩恤撫”，同時令萊州知府裘祖誥到高密，和官紳一同辦理疏通水道的事情。⑤中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第229頁。

4月29日和30日，濠里附近各莊都到城內(nèi)“具結(jié)息事”。5月1日（四月初三），鐵路公司“照常開工，地方均已安謐”。3日（初五）早，“在繩、王兩莊獲孫文”，“常傳欽、李玉科一并拿獲，其余脅從，一概免究”。5月4日，胡景桂稟稱：“濠里一段鐵路商允華德公司總辦錫樂巴，向北稍移一、二里。又商定優(yōu)給地價，多建橋梁，添雇土工”。見各莊已經(jīng)具結(jié)，事件逐漸平息，于是胡景桂于5月10日（四月十三日）回濟(jì)南，5月24日（四月二十六日）袁世凱“奏請將前署高密季桂芬摘頂查看”。⑥中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第248、241、248、238、262頁。

1900年6月20日（五月二十四日），德國駐華公使克林德被殺。次日，清政府對列強(qiáng)宣戰(zhàn)。德國方面的資料顯示，袁世凱于6月28日通知德國膠澳總督：因?yàn)榍逭畬Υx和團(tuán)的政策，所以他無法公開鎮(zhèn)壓義和團(tuán)，也無法保護(hù)德國在山東的企業(yè)，建議停止鐵路修建。①余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統(tǒng)治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第143頁。鐵路修建再次停止，德人也撤出高密。在義和團(tuán)運(yùn)動的感染之下，6月中旬，高密“西鄉(xiāng)一帶漸有蠢動”，后來經(jīng)過召集紳士勸說而“解散”，到了6月末，“兩日之間，濠里嘯聚，千百成群，驅(qū)逐小工，搜殺洋奴。動則施放槍炮，更欲劫奪孫文”。7月1日（六月初五），武衛(wèi)軍“調(diào)行至柳溝河邊，乃被橫截”，百姓中的組織者雷步云“佯為說合”，將其放行，然而“剛過半隊，匪人槍炮齊施”，最終武衛(wèi)軍“當(dāng)場格斃數(shù)十名”，其中也包括雷步云。2日（初六），“奉諭斬孫文”。②中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第348-349頁。

高密村民的抵抗引起了德人報復(fù)。德國人決定“嚴(yán)厲懲處濠里一帶的鬧事村莊”。③轉(zhuǎn)引自余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統(tǒng)治與抵抗：1897—1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第143—146頁。10月16日（閏八月二十三日），德兵二百余人抵達(dá)高密，“勒令鐵路兩旁各廿里、濠里各三十里村莊圩墻一律拆毀，并罰濠里各莊銀二千兩”，經(jīng)過協(xié)商，“只拆張莊、雷莊、辛莊、魯莊四處圩墻”，兩天后，德國人到上述各莊檢查，發(fā)現(xiàn)圩墻未拆，“當(dāng)即擊斃十余人”。20日，德國人又在東鄉(xiāng)的許村、魯村、單屋、魯廟四個村“四處大掠、轟擊”。22日，德國人炮擊李家營莊、克蘭莊，共殺害村民“二百余名”。④中國社會科學(xué)院近代史研究所、中國第一歷史檔案館：《籌筆偶存》，第553-554、596-597頁。27日，高密東北鄉(xiāng)杜家沙窩村攻擊德國人保護(hù)鐵路的哨所，德兵于11月2日發(fā)兵攻打，共有300多名百姓喪生。十月，德國同善會傳教士衛(wèi)禮賢在青島高密籍華商傅炳昭的邀請下，出面調(diào)停，最終由膠州知府出撫恤金兩千元撫恤傷亡百姓，在高密開設(shè)醫(yī)院一所，同時鐵路開涵洞兩處，用來泄洪。⑤《膠澳志·卷一·沿革志·德人租借始末》。因資料所限，我們現(xiàn)在無法還原調(diào)停的具體情況，然而根據(jù)最后的調(diào)停結(jié)果可知，撫恤和設(shè)立醫(yī)院之舉是命案的補(bǔ)償，鐵路開涵洞泄洪是對百姓訴求的回應(yīng)。最后的結(jié)局，仍然是要回應(yīng)最初百姓對鐵路筑成“阻水”的擔(dān)心。此后，路案了結(jié)。

1902年6月，鐵路筑成。鐵路對泄洪的影響很快就顯現(xiàn)出來，1902年7月，高密連續(xù)降雨4天，境內(nèi)發(fā)生嚴(yán)重洪澇，大批村莊和農(nóng)田被毀。高密鐵路沿線的百姓因鐵路筑成，常遭水患，這一點(diǎn)德國人也承認(rèn)。1902年9月，德國水利工程監(jiān)督波爾恩在致膠澳總督的報告中指出：“該地段必不可少的疏水渠道因鐵路鋪設(shè)而被截斷”，“高密背后低洼的濠里地區(qū)，除了連續(xù)的下沉和下滑，鐵路路基不會出現(xiàn)重大損害。但是該地區(qū)房屋的大片坍塌和土壤的大面積流失清楚表明，這里的橋梁還是太狹小了，鐵路鋪設(shè)嚴(yán)重地破壞了洪水疏導(dǎo)系統(tǒng)”。⑥余凱思：《在模范殖民地膠州灣的統(tǒng)治與抵抗：1897-1914年中國與德國的相互作用》，孫立新譯，劉新利校，第148頁。高密百姓付出數(shù)百人的生命代價，換來了德國人對錯誤的承認(rèn)，但已經(jīng)于事無補(bǔ)。

五、結(jié)論：兼論高密事件與義和團(tuán)運(yùn)動的關(guān)系

1899年至1901年，高密百姓因擔(dān)心膠濟(jì)鐵路修筑抬高路基、不利洪水宣泄而帶來水患，在李金榜、孫文、孫成書的領(lǐng)導(dǎo)下，進(jìn)行了多次阻路運(yùn)動。他們一面阻止鐵路修筑，一面與官府交涉。在德人的武力威懾和官府的分化瓦解之下，鐵道以北受水患影響較小的村莊最先退出。路南各莊在繼續(xù)抗?fàn)幍倪^程中，得到了多筑涵洞、鐵路改道的承諾，最終具結(jié)不再滋事。山東巡撫與德國鐵路公司談判達(dá)成了《中德膠濟(jì)鐵路章程》，從買地、水利、用工等方面盡可能地照顧了百姓的利益。另外，山東巡撫衙門撥銀五千兩疏浚高密水道?？梢哉f，高密百姓的抗?fàn)幦〉昧艘欢ǔ潭鹊膭倮?。?dāng)然，高密百姓在這一過程中有數(shù)百人殞命，并未得到德人的任何賠償。

高密事件和同時期發(fā)生在山東的義和團(tuán)運(yùn)動相比，二者有相似之處，比如都是在激烈的中外民族矛盾的背景下發(fā)生的，都是對洋人和“二毛子”的反抗，都破壞洋人和“二毛子”的設(shè)施。但是，高密事件和義和團(tuán)運(yùn)動仍然存在著非常顯著的不同。一是二者攻擊的目標(biāo)不同，義和團(tuán)運(yùn)動反對一切外人的事物，高密事件中百姓僅僅反對鐵路的修建，甚至其訴求僅僅是多筑涵洞或者鐵路改道，并不是將其徹底驅(qū)逐或消滅。二是二者的組織和指導(dǎo)不同，高密事件中百姓是團(tuán)結(jié)在村莊、家族周圍的，維護(hù)村莊的共同利益，而義和團(tuán)運(yùn)動則具有宗教和秘密結(jié)社相結(jié)合的性質(zhì)。三是清政府對其定位不同，在清政府的官方文書中，同時期的義和團(tuán)案件中多見“匪”“拳”“會”等詞語，而對高密事件則一直稱之為“路案”，僅在最后提及與“外匪勾結(jié)”，但仍未將其稱為“匪”。

由此可見，高密事件是一場反對膠濟(jì)鐵路修筑的地方性事件，其直接原因是高密地勢低洼、水患頻繁，百姓擔(dān)心鐵路修筑之后導(dǎo)致泄洪不暢，引發(fā)水患。中德雙方的交涉和對百姓訴求的解決，也都是從這一角度出發(fā)的。盡管該事件發(fā)生在義和團(tuán)運(yùn)動時期，也是在近代中外民族矛盾尖銳的時代背景之下發(fā)生的，但是其性質(zhì)和義和團(tuán)運(yùn)動完全不同。高密事件不是義和團(tuán)運(yùn)動的一部分，只是鐵路沿線村民為了保護(hù)土地免受水患、維護(hù)自身利益而進(jìn)行的阻路斗爭。