宋雅馨

國際體育規(guī)則日漸受到國內(nèi)實(shí)體規(guī)則的深刻影響，歐盟與歐盟各國的競爭法規(guī)則對于《奧林匹克憲章》第40條的改變就是典型例證之一。體育法，作為高度標(biāo)榜自治的行業(yè)法，自博斯曼案起不再是“法外之地”。隨著體育商業(yè)化的推進(jìn)，大量資金涌入，通過商業(yè)化運(yùn)作方式將體育賽事做成產(chǎn)品，以獲取最大利潤作為推動(dòng)和發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)的杠桿，這種做法必然導(dǎo)致國內(nèi)經(jīng)濟(jì)調(diào)控相關(guān)法律法規(guī)的適用。市場經(jīng)濟(jì)體制的核心是競爭制度，一項(xiàng)體育規(guī)則所造成的經(jīng)濟(jì)性市場影響已經(jīng)成為歐盟法院在裁判體育行業(yè)相關(guān)案件時(shí)的重要判斷標(biāo)準(zhǔn)。

之所以對德國聯(lián)邦卡特爾局調(diào)查第40條濫用市場支配地位的案件展開分析，原因不僅是試圖從該案與類案中總結(jié)競爭法視野下體育經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的邊界，更為重要的是對我國體育市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的規(guī)則完善進(jìn)行反思。本文采用歷史研究法，縱向考察第40條規(guī)則的沿革，同時(shí)運(yùn)用案例研究法分析德國反壟斷機(jī)構(gòu)對第40條的審查一案，再以橫向視角比較分析各國競爭法對體育規(guī)則競爭正當(dāng)性判斷的機(jī)理。由此得出結(jié)論：國內(nèi)競爭法正在加大對體育市場內(nèi)部規(guī)則的滲透，在市場公平競爭精神不斷“塑造”奧林匹克規(guī)則體系的國際環(huán)境中，我國司法與執(zhí)法過程中也需要以遵守國際條約承諾與義務(wù)為基礎(chǔ)，在原則把握上順應(yīng)發(fā)展趨勢，規(guī)則適用上靈活處理，兼顧市場活力與運(yùn)動(dòng)員利益。

1 規(guī)則嬗變：《奧林匹克憲章》第40條的宗旨與演化

《奧林匹克憲章》（簡稱《憲章》）第40條規(guī)定成為運(yùn)動(dòng)員參與商業(yè)活動(dòng)的著名“鐵律”，規(guī)定除非經(jīng)國際奧委會(huì)執(zhí)行委員會(huì)許可，參加奧運(yùn)會(huì)的任何運(yùn)動(dòng)員、教練員、訓(xùn)練員或官員在奧運(yùn)會(huì)期間都不得將其本人、姓名、圖像或運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)用于廣告目的，附則中還規(guī)定“參賽者和持證人員也不許推銷任何品牌、產(chǎn)品或服務(wù)，不管是論壇帖子、博客、推特或其他社交網(wǎng)絡(luò)”。此規(guī)則通常從奧運(yùn)會(huì)開幕式前9天持續(xù)到閉幕式后3天（被稱為“凍結(jié)期”），在這段時(shí)間內(nèi)，如果運(yùn)動(dòng)員個(gè)人贊助商不是奧運(yùn)會(huì)贊助商，則運(yùn)動(dòng)員不能代表自己的贊助商進(jìn)行廣告活動(dòng)；凡是參賽運(yùn)動(dòng)員、教練員/訓(xùn)練員或官員的個(gè)人贊助商已經(jīng)將廣告宣傳投放到市場，必須滿足一定條件才可以在奧運(yùn)會(huì)期間繼續(xù)開展廣告活動(dòng)，包括符合國家奧委會(huì)的規(guī)定，廣告不得創(chuàng)建與奧林匹克資產(chǎn)特別是與奧運(yùn)會(huì)之間有商業(yè)聯(lián)系的任何印象，廣告申請必須提交至國家奧委會(huì)（National Olympic Committee，NOC）或國際奧委會(huì)（International Olympic Committee，IOC）批準(zhǔn)[1]。

奧運(yùn)會(huì)最初只是為業(yè)余運(yùn)動(dòng)員設(shè)計(jì)的綜合性體育賽事，職業(yè)運(yùn)動(dòng)員不允許參加比賽。1920年版《憲章》，1908年和1911年版《憲章》只規(guī)定了國際奧委會(huì)的組織形式，而沒有規(guī)定奧運(yùn)會(huì)本身的規(guī)則。《憲章》有史以來規(guī)定的第1條與廣告或運(yùn)動(dòng)員接受贊助有關(guān)的規(guī)則，是1956年版本中關(guān)于“非業(yè)余運(yùn)動(dòng)員”的界定條款，該條款的訂立是為了把接受贊助的個(gè)人運(yùn)動(dòng)員排除在“業(yè)余運(yùn)動(dòng)員”之外。1956年版《憲章》對非業(yè)余運(yùn)動(dòng)員的定義做出了明確規(guī)定：“由政府、教育機(jī)構(gòu)或商業(yè)機(jī)構(gòu)因其運(yùn)動(dòng)能力而資助的個(gè)人不能被視為業(yè)余運(yùn)動(dòng)員。工商業(yè)機(jī)構(gòu)雇傭運(yùn)動(dòng)員或者贊助運(yùn)動(dòng)隊(duì)的目的是為了宣傳品牌，這類運(yùn)動(dòng)員雖然獲取報(bào)酬，但是并未安排他們實(shí)際參與生產(chǎn)工作，以便于他們有足夠的時(shí)間訓(xùn)練和比賽。政府機(jī)構(gòu)也有讓運(yùn)動(dòng)員在軍隊(duì)、警察部隊(duì)或政府部門任職的情況，還為其開辦長時(shí)間的訓(xùn)練營。一些學(xué)院和大學(xué)也會(huì)提供給優(yōu)秀運(yùn)動(dòng)員以獎(jiǎng)學(xué)金和各種獎(jiǎng)勵(lì)。以上這些由于運(yùn)動(dòng)能力而獲得特殊優(yōu)待的人不能被視為業(yè)余運(yùn)動(dòng)員?！?/p>

第1次在《憲章》中出現(xiàn)類似目前第40條的規(guī)則是在1972年，之后國際奧委會(huì)在1976、1979、1990、1991、1994、2003和2019年對該規(guī)則均作了修改[2]。由此可見，國際奧委會(huì)曾以獲得贊助與否作為判斷運(yùn)動(dòng)員是否為業(yè)余運(yùn)動(dòng)員的重要標(biāo)準(zhǔn)，一定程度上可以反映出從早期開始國際奧委會(huì)就試圖通過控制參賽運(yùn)動(dòng)員資格的方式來保證這一賽事的“純潔性”。然而，隨著奧運(yùn)會(huì)在全世界范圍內(nèi)影響力的擴(kuò)張，其可持續(xù)發(fā)展終究離不開資本的運(yùn)作與營銷，業(yè)余運(yùn)動(dòng)員的限制很快被廢除。事實(shí)上，是否有贊助商已經(jīng)不再是判斷運(yùn)動(dòng)員業(yè)余與否的標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)絕大多數(shù)參加奧運(yùn)會(huì)的選手都是有專門贊助商支持的職業(yè)運(yùn)動(dòng)員。

1972年之后，《憲章》中關(guān)于廣告的條款訂立宗旨隨著營銷實(shí)踐的發(fā)展，產(chǎn)生巨大改變。奧運(yùn)會(huì)早在20世紀(jì)80年代之前就創(chuàng)造過高達(dá)2.5億美金的收益，官方贊助商的數(shù)量在1976年蒙特利爾奧運(yùn)會(huì)達(dá)到628家的峰值，且贊助模式不分等級(jí)，所有贊助商都能成為“官方贊助商”。IOC和組織方從這一賽事舉辦的過程中看到了驚人的經(jīng)濟(jì)效益，為了將這種收益持續(xù)下去，IOC對1984年洛杉磯奧運(yùn)會(huì)的贊助計(jì)劃進(jìn)行重大調(diào)整，即開始實(shí)施分級(jí)贊助制度，規(guī)定不同層級(jí)的贊助有不同的權(quán)利范圍，每個(gè)層級(jí)每個(gè)類別只有一家能成為官方贊助商。這種贊助計(jì)劃原本是為了大幅提高贊助費(fèi)的價(jià)值，然而卻起到相反作用，促使未能成為官方合作伙伴的企業(yè)去尋找能夠與賽事建立聯(lián)系的替代方式。第一起針對奧運(yùn)會(huì)的隱性營銷事件發(fā)生在洛杉磯奧運(yùn)會(huì)期間，柯達(dá)公司贊助美國田徑國家隊(duì)和電視轉(zhuǎn)播商，伏擊了作為奧運(yùn)官方贊助商的富士公司?？逻_(dá)公司的行為給了無法成為官方贊助商的企業(yè)很大啟發(fā)，此后通過贊助單項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)協(xié)會(huì)或國家隊(duì)和媒體轉(zhuǎn)播商來實(shí)現(xiàn)隱性營銷的行為大量涌現(xiàn)。1988年漢城奧運(yùn)會(huì)期間，富士公司以贊助美國游泳國家隊(duì)的方式回?fù)袅烁偁帉κ帧?/p>

盡管IOC將第40條的設(shè)立宗旨表述為“防止奧運(yùn)會(huì)過度商業(yè)化”，將其與奧運(yùn)會(huì)可持續(xù)發(fā)展聯(lián)系在一起，但2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)期間，IOC發(fā)布的《參與者和其他相關(guān)人員使用社交媒體、博客和互聯(lián)網(wǎng)指南》還是引起了參賽者們的普遍不滿，運(yùn)動(dòng)員在社交媒體上發(fā)起了“我們要求改變”的集體抗議，表達(dá)他們需要獲得非官方奧運(yùn)贊助商資金支持的強(qiáng)烈意愿。2015年，IOC對此抗議作出了回應(yīng)，同意從2016年里約奧運(yùn)會(huì)開始，有條件地向非官方奧運(yùn)贊助商發(fā)放廣告許可，前提是贊助商必須向所在國NOC提交申請并獲得“凍結(jié)期”內(nèi)在該國地域范圍內(nèi)進(jìn)行廣告宣傳的許可。如果需要跨境廣告許可，涉及到一個(gè)以上NOC，則應(yīng)向IOC提出正式申請。同時(shí)，將進(jìn)行的廣告活動(dòng)不能包含任何與奧運(yùn)會(huì)相關(guān)的內(nèi)容，包括“奧運(yùn)會(huì)、金牌、努力、表現(xiàn)和勝利”等[3]。參賽運(yùn)動(dòng)員違反第40條將會(huì)給其帶來嚴(yán)重后果，根據(jù)《憲章》第59（2.1）條的規(guī)定，違反《憲章》的任何規(guī)則均可導(dǎo)致無法取得或被取消參賽資格。此外，各NOC還對違規(guī)行為采取懲罰措施，其中可能包括要求償還參賽代表團(tuán)為其支出的費(fèi)用，以及繼而違反奧運(yùn)官方贊助合同而需要承擔(dān)的違約賠償。

隨著社交媒體的迅猛發(fā)展，尤其在2012年倫敦奧運(yùn)會(huì)之后，官方贊助商和個(gè)人贊助商之間的矛盾進(jìn)一步加劇，包括菲爾普斯、博爾特等都表示過對該條款的抗議。IOC對于2016年里約奧運(yùn)會(huì)期間第40條的適用指南調(diào)整并沒有獲得運(yùn)動(dòng)員們的認(rèn)可，德國聯(lián)邦卡特爾局（Bundeskartellamt，簡稱卡特爾局）便收到德國奧委會(huì)關(guān)于第40條的實(shí)施指南構(gòu)成限制競爭的控訴，此案以IOC和德國奧委會(huì)（Deutscher Olympischer Sportbund，DOSB）承諾修改實(shí)施細(xì)則為結(jié)局，這是一場由運(yùn)動(dòng)員發(fā)起的具有里程碑意義的“自我保衛(wèi)戰(zhàn)”。第40條這個(gè)表面上防止奧運(yùn)會(huì)過度商業(yè)化，實(shí)際上不斷加固IOC“利益護(hù)城河”的條款，終于在德國運(yùn)動(dòng)員以歐盟和德國競爭法為利器的斗爭下閃現(xiàn)出一絲被動(dòng)搖的希望。

2 案例分析：德國競爭法對第40條的挑戰(zhàn)

2017年，根據(jù)申訴者們提出的依據(jù)，德國聯(lián)邦卡特爾局就第40條及其實(shí)施細(xì)則是否對《歐盟運(yùn)行條約》（Treaty of Functioning of European Union，TFEU）第101條和第102條，以及德國《反限制競爭法》（Gesetz gegen Wettbewerbsbeschr?nkungen，GWB）第1條（關(guān)于立法目的條款）和第19條（關(guān)于濫用市場支配地位規(guī)定）構(gòu)成違反進(jìn)行審查。GWB（2013年修訂）第18條和第19條是規(guī)制企業(yè)濫用市場支配地位的基本法律規(guī)范，本案涉及的第19條以一般條款的形式禁止一家或多家企業(yè)濫用市場支配地位，其第2款以非窮盡列舉的方式規(guī)定了5種構(gòu)成濫用市場支配地位的具體行為。在規(guī)范適用的層面，反壟斷執(zhí)法的首要前提是界定相關(guān)市場，進(jìn)而認(rèn)定企業(yè)在該相關(guān)市場上是否占據(jù)支配地位，然后才能判定是否存在濫用行為[4]。這一嚴(yán)密的邏輯分析體系對于體育領(lǐng)域的反限制競爭執(zhí)法也是適用的，卡特爾局根據(jù)濫用市場支配地位的構(gòu)成要素與豁免事由逐一進(jìn)行考量。

2.1 法律適用：濫用市場支配地位的構(gòu)成要件

2.1.1 “相關(guān)市場”范圍的界定相關(guān)市場，是指經(jīng)營者就一定的商品或服務(wù)從事競爭的范圍或者區(qū)域。判定一個(gè)經(jīng)營者是否居于壟斷地位或市場支配地位，是否排除、限制了市場競爭，都必須以界定相關(guān)市場為前提，具體認(rèn)定方法參考經(jīng)營者在相關(guān)市場的市場份額、競爭狀況，以及考察產(chǎn)品之間的相互替代性[5]，即如果A產(chǎn)品的價(jià)格上升增加了替代品B的需求，那么物品A和B之間就是互為替代品。1997年，歐盟頒布《歐盟委會(huì)員對共同體競爭法關(guān)于相關(guān)市場的界定的通告》，對“相關(guān)產(chǎn)品市場”的初步定義包括消費(fèi)者根據(jù)產(chǎn)品特性、價(jià)格和擬定用途而認(rèn)為可互換和可替代的產(chǎn)品或服務(wù)?？ㄌ貭柧终J(rèn)為，根據(jù)TFEU和GWB的規(guī)定，該案中“相關(guān)地理市場”的范圍為全世界，“相關(guān)產(chǎn)品市場”為組織和運(yùn)營奧運(yùn)會(huì)的市場，不包括其他國際體育賽事。因?yàn)閵W運(yùn)會(huì)觀眾對這一特定賽事的粘性較高，很少會(huì)選擇其他項(xiàng)目比賽來作為代替品。在奧運(yùn)會(huì)觀眾眼中，奧運(yùn)會(huì)各個(gè)項(xiàng)目不能分割地看待，而是將其視為整體性賽事，這一點(diǎn)從每一屆奧運(yùn)會(huì)金牌榜的計(jì)數(shù)方式上也能體現(xiàn)。由此卡特爾局認(rèn)為，奧運(yùn)會(huì)與其他國際賽事之間不具有替代性，不能將這樣的兩種賽事歸于同一產(chǎn)品市場，故不能將奧運(yùn)會(huì)以外其他國際體育賽事的運(yùn)營也納入“相關(guān)產(chǎn)品市場”的界定中[6]。

2.1.2 “市場支配地位”的分析作為歐盟競爭規(guī)則的核心條款，《歐盟運(yùn)行條約》第102條在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用也非常嚴(yán)格，該條主要禁止在歐洲共同市場中占支配地位的經(jīng)濟(jì)主體濫用其壟斷地位對歐盟市場經(jīng)濟(jì)帶來限制競爭性負(fù)面影響的行為?！爸涞匚弧笔侵高_(dá)到阻止特定市場上有效競爭的一種經(jīng)濟(jì)實(shí)力地位。當(dāng)一個(gè)企業(yè)擁有在市場上獨(dú)立運(yùn)作的權(quán)力，而不受其他各方約束時(shí)，就被認(rèn)為占主導(dǎo)地位。適用第102條認(rèn)定濫用市場支配地位，必須認(rèn)定相關(guān)市場、市場支配地位、濫用行為和影響成員國間的貿(mào)易4個(gè)要素，在證明標(biāo)準(zhǔn)上要求較高。奧林匹克運(yùn)動(dòng)（Olympic Movement）由國際奧委會(huì)、國家奧委會(huì)、奧林匹克憲章和國際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)（Internatonal Federation，IF）組成，他們都參與組織和營銷奧運(yùn)會(huì)，卡特爾局評估認(rèn)為作為奧運(yùn)會(huì)組織和營銷活動(dòng)成員之一的奧林匹克運(yùn)動(dòng)成員，IOC和NOC實(shí)際實(shí)施了奧運(yùn)會(huì)的組織和運(yùn)營行為，在奧運(yùn)會(huì)市場上具有支配地位。IOC、NOC和IF等機(jī)構(gòu)根據(jù)《憲章》的規(guī)定組織并運(yùn)行奧運(yùn)會(huì)，這三個(gè)組織機(jī)構(gòu)開展活動(dòng)的形式和是否以營利為目的并不影響對其“企業(yè)（undertaking）”地位的認(rèn)定。然而，這三者中沒有一個(gè)能獨(dú)立地在市場上占據(jù)主導(dǎo)地位，故適用TFEU第102條和GWB第19條中規(guī)定的“多個(gè)企業(yè)”概念，即這些企業(yè)內(nèi)部之間根據(jù)協(xié)議緊密聯(lián)系在一起，共同形成“市場支配地位”，使他們通過協(xié)同行動(dòng)排斥競爭對手、客戶和消費(fèi)者。本案中，《憲章》可以被視為參與奧林匹克運(yùn)動(dòng)的成員們之間的協(xié)議，IOC由此獲得一系列權(quán)利，包括處罰違反《憲章》的行為、選擇主辦城市的地址、打包出售轉(zhuǎn)播權(quán)，NOC有權(quán)選擇自己國家隊(duì)的贊助商等。任何與奧運(yùn)會(huì)有關(guān)的營銷措施和使用奧林匹克標(biāo)志及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為都必須得到IOC同意，其甚至還有權(quán)暫?；蚪K止國家奧委會(huì)的參賽資格。在卡特爾局看來，這足以證明IOC、NOC和IF形成的聯(lián)合體構(gòu)成了市場支配地位。

2.1.3 是否存在濫用行為支配地位本身并不是非法的，而是對這種支配地位的不正當(dāng)濫用有可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。經(jīng)審查，德國聯(lián)邦卡特爾局從以下4方面認(rèn)定DOSB存在濫用市場支配地位的行為。（1）DOSB根據(jù)《憲章》對廣告許可施加限制條件太過寬泛，即使獲準(zhǔn)使用奧運(yùn)選手制作廣告，非官方奧運(yùn)贊助商也不能使用“獎(jiǎng)牌”“夏季”“比賽”“領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)”等德語詞匯，以及IOC關(guān)于里約奧運(yùn)會(huì)第40條適用指南中規(guī)定的“努力”“成績”“里約熱內(nèi)盧”“2016”等英語詞匯。（2）嚴(yán)格而不合理的時(shí)間限制。按照DOSB發(fā)布的2016年里約奧運(yùn)會(huì)第40條實(shí)施細(xì)則規(guī)定，非官方奧運(yùn)會(huì)贊助商（既非德國奧委會(huì)的贊助商又非奧運(yùn)會(huì)官方贊助商）如果想要獲得在奧運(yùn)會(huì)期間使用參賽運(yùn)動(dòng)員形象的廣告許可，必須在2016年4月27日前提交申請，且至少在奧運(yùn)會(huì)開幕之前3個(gè)月已經(jīng)開始該廣告活動(dòng)。嚴(yán)格的時(shí)間限制條件意在對中小型贊助商的廣告營銷計(jì)劃設(shè)置障礙，將他們排除在營銷活動(dòng)之外。（3）不明確的權(quán)力主體。DOSB并未明確指定具體接受申請的主體，特別是針對線上的廣告活動(dòng)。（4）專屬且高成本的指定申訴機(jī)構(gòu)。DOSB規(guī)定，任何違規(guī)行為都應(yīng)該專屬于位于瑞士的國際體育仲裁院（The Court of Arbitration for Sports，CAS）審查和裁決，這比在德國國內(nèi)法院起訴的費(fèi)用要高得多，給運(yùn)動(dòng)員造成沉重負(fù)擔(dān)。如此一來，卡特爾局認(rèn)為《憲章》就是IOC和DOSB之間達(dá)成的協(xié)議，通過《憲章》第40條實(shí)施細(xì)則賦予其官方贊助商在奧運(yùn)會(huì)期間以核心營銷權(quán)利，也同時(shí)減少運(yùn)動(dòng)員獲得更多個(gè)人贊助的機(jī)會(huì)，兩者聯(lián)合構(gòu)成對市場支配地位的濫用。

2.1.4 是否存在豁免理由體育自治，是國際體育組織規(guī)則在遭遇司法審查時(shí)通常會(huì)提出的抗辯理由，但如果一條體育規(guī)則產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)影響，則必須受到歐盟競爭法的約束。1999年，游泳運(yùn)動(dòng)員MECA-MEDINA[7]因檢測出諾龍（一種興奮劑物質(zhì)）呈陽性而被國際泳聯(lián)禁賽，經(jīng)過CAS上訴程序之后仍不滿意，2001年又向歐盟委員會(huì)提起申訴，主張IOC違反當(dāng)時(shí)的《歐盟條約》第49條、第81條和第82條關(guān)于禁止排除、限制和扭曲市場競爭的規(guī)定。歐盟法院認(rèn)為，反興奮劑條例是單純的體育法規(guī)，不屬于歐盟法審查的范疇，只有當(dāng)體育規(guī)則的實(shí)施在歐盟范圍內(nèi)具備經(jīng)濟(jì)影響后才需受到歐盟競爭法的限制。以此為例，奧運(yùn)會(huì)組織無疑創(chuàng)造了寶貴的商業(yè)機(jī)會(huì)，很難讓人信服他們制定的廣告行為規(guī)則沒有經(jīng)濟(jì)影響，而且體育賽事營銷如今已經(jīng)在諸多案例中明確定性為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

除了體育自治和不產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)影響能作為審查豁免理由以外，如果某一項(xiàng)規(guī)則的確立是出于合法合理的目的，且產(chǎn)生的限制是“固有而適當(dāng)?shù)摹保部梢悦獬齌FEU第102條的適用。在德國聯(lián)邦最高法院審理的PECHSTEIN[8]案中，認(rèn)為在考量GWB第19條在體育領(lǐng)域的適用時(shí)應(yīng)該考慮其行業(yè)特殊性，如建立專門的體育仲裁庭是為了維護(hù)體育相關(guān)規(guī)則的統(tǒng)一適用程序，反興奮劑體系是為了實(shí)現(xiàn)體育競賽的公平。順著這一抗辯思路，IOC也提出第40條實(shí)施細(xì)則的出臺(tái)即便給運(yùn)動(dòng)員造成經(jīng)濟(jì)影響，但該條的制定目的是為了保障奧運(yùn)會(huì)的財(cái)政來源而防止奧運(yùn)會(huì)期間的伏擊營銷，保證依靠國際奧委會(huì)給予經(jīng)濟(jì)支持的項(xiàng)目能夠順利運(yùn)轉(zhuǎn)。對于IOC提出的這一理由，卡特爾局并不認(rèn)可，認(rèn)定DOSB實(shí)施細(xì)則中的不合理之處太多，如廣告申請審批程序不科學(xué)、禁止使用的術(shù)語范圍過大、禁止運(yùn)動(dòng)員的行為過于嚴(yán)格、設(shè)置CAS的不合理專屬管轄權(quán)、處罰的不符合比例等。DOSB的實(shí)施細(xì)則并不符合TFEU第102條所規(guī)定的“固有而適當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)。本案以被訴方與德國卡特爾局達(dá)成協(xié)議告終，DOSB與IOC承諾從平昌冬奧會(huì)開始放寬第40條在德國的適用限制，分別針對上述不合理之處逐一做出調(diào)整，包括取消強(qiáng)制審批程序、縮小禁用語范圍、開放社交媒體發(fā)帖行為、修改對應(yīng)的處罰方式和將爭議專屬管轄權(quán)移交給德國民事法院等。

2.2 爭議聚焦：體育規(guī)則的競爭法正當(dāng)性

2.2.1 國際體育組織的競爭法主體資格問題近年來，以歐盟為代表的國內(nèi)或區(qū)域競爭法對體育組織自治規(guī)則的正當(dāng)性發(fā)起越來越多的挑戰(zhàn)。在PECHSTEIN案中，2015年慕尼黑地方高等法院認(rèn)為依據(jù)德國反壟斷法，國際滑聯(lián)以接受仲裁條款作為運(yùn)動(dòng)員參賽前提條件的做法是國際滑聯(lián)濫用其壟斷地位的表現(xiàn)，違反德國反壟斷法。國際滑聯(lián)的壟斷地位從何而來？因?yàn)樗刂浦澜绶秶鷥?nèi)的國際滑冰比賽市場。運(yùn)動(dòng)員參加國際滑聯(lián)組織的賽事，就必須遵守其所有規(guī)章制度，運(yùn)動(dòng)員無權(quán)選擇，只能被迫接受CAS強(qiáng)制仲裁條款或自行棄賽[9]。國際滑聯(lián)曾經(jīng)禁止運(yùn)動(dòng)員參加未經(jīng)滑聯(lián)認(rèn)證的比賽，否則取消其參加奧運(yùn)會(huì)等及其下屬機(jī)構(gòu)主辦的重要國際賽事。該規(guī)則也被歐盟委員會(huì)認(rèn)定限制其他主體加入舉辦賽事的市場競爭中，違反TFEU第101條[10]。

在德國，多家手球俱樂部起訴德國手球協(xié)會(huì)和國際手球聯(lián)合會(huì)（International Handball Federation，IHF）強(qiáng)制俱樂部允許球員參加國家隊(duì)賽事的案件中，德國多特蒙德法院認(rèn)為IHF的這項(xiàng)規(guī)則構(gòu)成TFEU第102條和德國競爭法第19條規(guī)定中的濫用支配地位。與前面2個(gè)案件類似，多特蒙德法院認(rèn)為，在組織國際手球賽事包括世錦賽、奧運(yùn)會(huì)和歐洲賽事等方面，IHF具有壟斷地位，其強(qiáng)制要求俱樂部允許球員參加國家隊(duì)賽事而不給予賠償?shù)囊?guī)則與善意履行合同的原則是不一致的，構(gòu)成濫用支配地位，違反歐盟和德國競爭法[11]。

可見，體育組織，尤其是舉辦重要國際賽事的國際體育組織，它們首先由于在實(shí)質(zhì)上進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)、經(jīng)營或提供服務(wù)的活動(dòng)，而符合反壟斷法或限制競爭法中的“企業(yè)”或“經(jīng)營者”的主體資格；其次，它們通常是唯一的賽事主辦組織，由于其相關(guān)市場的份額、相關(guān)市場的競爭狀況和控制銷售市場的能力，運(yùn)動(dòng)員和贊助商對于這類組織的交易依賴性、市場供求關(guān)系以及在相關(guān)市場找不到可替代企業(yè)或產(chǎn)品等方面[12]幾乎都符合競爭法意義上“市場支配地位”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果這些組織制定的部分自治規(guī)則產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)影響，或者還存在不合理限制運(yùn)動(dòng)員參賽權(quán)利、爭議解決權(quán)、廣告宣傳權(quán)等嫌疑，則面臨被利益相關(guān)者提起限制競爭指控的風(fēng)險(xiǎn)。

2.2.2 國際體育規(guī)則的競爭法審查豁免問題第40

條的爭議焦點(diǎn)已經(jīng)非常明確，即IOC等奧運(yùn)會(huì)組織機(jī)構(gòu)維持自身運(yùn)轉(zhuǎn)的財(cái)政收入需要與運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)權(quán)利之間的矛盾。IOC在本案中解釋道，第40條的制定乃出于合法目的，奧運(yùn)會(huì)約90%的收入用于體育和運(yùn)動(dòng)員發(fā)展，其余部分用于國際奧委會(huì)的日常運(yùn)作。在這90%中，有一部分用于舉辦奧運(yùn)會(huì)，包括減輕主辦城市的財(cái)政負(fù)擔(dān)和為運(yùn)動(dòng)員提供資金支持，另一部分用于來自需要財(cái)政援助的國家運(yùn)動(dòng)員和教練員。奧運(yùn)會(huì)收入還用于世界反興奮劑組織的工作[13]，運(yùn)動(dòng)員委員會(huì)保障運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利的工作，以及用于支持運(yùn)動(dòng)員的職業(yè)過渡[14]。鑒于此，該規(guī)則應(yīng)豁免于競爭法審查。而卡特爾局認(rèn)定這一理由不成立，奧運(yùn)會(huì)為國際奧委會(huì)帶來包括轉(zhuǎn)播權(quán)銷售和贊助收益等巨大的資金來源，雖然國際奧委會(huì)將官方贊助帶來的收入確實(shí)用于維繼反興奮劑和運(yùn)動(dòng)員權(quán)利保障等工作，但大部分運(yùn)動(dòng)員還是依賴個(gè)人贊助帶來的收入，第40條規(guī)則讓他們無法在職業(yè)生涯中最重要的時(shí)期推銷自己，阻礙他們實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值。

奧運(yùn)會(huì)就像一場大型現(xiàn)場節(jié)目，運(yùn)動(dòng)員作為主演也是其商業(yè)效能的產(chǎn)生者和傳達(dá)者，此前由于第40條的限制，一定程度上被剝奪了自身的商業(yè)價(jià)值，而贊助奧運(yùn)選手的品牌方也同樣受到限制。在德國法院和反限制競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)看來，奧運(yùn)會(huì)商業(yè)權(quán)益保護(hù)的重要性當(dāng)然大于運(yùn)動(dòng)員的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保護(hù)，如今是值得斟酌的，并不存在理所當(dāng)然的結(jié)論。國際奧委會(huì)對于第40條的修改，是現(xiàn)階段順應(yīng)趨勢的必然結(jié)果，表述從“除非獲批……不能……”變?yōu)椤鞍凑赵瓌t……可以……”，也反映出國際奧委會(huì)在語義情感表達(dá)層面對個(gè)人非官方贊助商的部分認(rèn)同[15]。

多年來，第40條不斷演變以反映其宗旨的變化，從保護(hù)奧運(yùn)會(huì)參與者的業(yè)余身份，到保護(hù)官方贊助商的收入和防止奧運(yùn)會(huì)過度商業(yè)化，對第40條的修改一直試圖在這一目的與尊重運(yùn)動(dòng)員權(quán)利之間尋求平衡。競爭法的目標(biāo)之一就是阻止市場權(quán)力集中而帶來的負(fù)面影響，德國卡特爾局對第40條的審查引發(fā)對個(gè)人贊助商的關(guān)注，從某種程度上而言是對個(gè)人利益的再度強(qiáng)化，能進(jìn)一步提高運(yùn)動(dòng)員對于受贊助品牌的運(yùn)用。

2.3 案件影響：英美國家相關(guān)規(guī)則的調(diào)整

在德國卡特爾局公布其針對第40條展開調(diào)查之后，美國、澳大利亞和英國國家奧委會(huì)都放寬了各自適用第40條細(xì)則的規(guī)定（盡管不一定達(dá)到DOSB承諾的程度）。2019年10月30日，英國奧委會(huì)發(fā)布關(guān)于東京奧運(yùn)會(huì)第40條規(guī)則的適用指南，分別針對運(yùn)動(dòng)員和非官方贊助商出臺(tái)廣告行為規(guī)定。對于運(yùn)動(dòng)員個(gè)人贊助商而言，可以在奧運(yùn)會(huì)舉行之前、期間和之后使用運(yùn)動(dòng)員形象進(jìn)行廣告宣傳，前提是符合最新的原則：廣告宣傳活動(dòng)必須事先獲得運(yùn)動(dòng)員同意；贊助商必須在2020年5月14日之前將廣告宣傳計(jì)劃提交英國奧委會(huì)以獲得廣告許可；所申請的廣告活動(dòng)不能包含任何涉及奧林匹克運(yùn)動(dòng)、奧運(yùn)會(huì)和英國隊(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)（如標(biāo)志、照片）的內(nèi)容；所申請的廣告必須已經(jīng)投放市場超過90天（2020年4月14日已經(jīng)開始廣告）。對于運(yùn)動(dòng)員本人而言，允許運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)期間向他們的贊助商發(fā)布一條感謝信息?？紤]到當(dāng)?shù)刂行∑髽I(yè)利用奧運(yùn)會(huì)進(jìn)行宣傳的需要，允許運(yùn)動(dòng)員贊助商與奧運(yùn)會(huì)和英國隊(duì)官方贊助商在不構(gòu)成競爭關(guān)系的前提下于奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)布祝賀運(yùn)動(dòng)員的廣告[16]。然而該調(diào)整并沒有使英國運(yùn)動(dòng)員滿意，2019年11月英國運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)便迅速提出抗議，認(rèn)為根據(jù)DOSB承諾的修改程度，英國奧委會(huì)做出的調(diào)整仍然不夠。2020年3月，英國奧委會(huì)終于與英國運(yùn)動(dòng)員協(xié)會(huì)代表達(dá)成協(xié)議，同意將“審批”程序改為僅向英國奧委會(huì)發(fā)出“通知”即可，且這種通知義務(wù)一旦履行就意味著奧委會(huì)“默示同意”，且還做出將運(yùn)動(dòng)員及非官方贊助商“通知”奧委會(huì)的時(shí)限推遲至2020年6月30日等承諾[17]。

2019年10月，美國對于非國際奧委會(huì)贊助商和非美國國家隊(duì)贊助商的企業(yè)如何結(jié)合所贊助的運(yùn)動(dòng)員在東京奧運(yùn)會(huì)期間進(jìn)行廣告宣傳發(fā)布了一份指南[18]。根據(jù)該指南，美國奧委會(huì)現(xiàn)在允許個(gè)人贊助商在滿足條件的情況下在“凍結(jié)期”進(jìn)行2種特定類型的營銷宣傳：（1）個(gè)人贊助商以一名或多名奧運(yùn)會(huì)參賽運(yùn)動(dòng)員為主體就其產(chǎn)品、服務(wù)和品牌進(jìn)行一般性營銷（Generic Marketing），營銷中不得使用奧林匹克官方知識(shí)產(chǎn)權(quán)或直接/間接提及美國奧運(yùn)參賽隊(duì)；（2）個(gè)人贊助商以運(yùn)動(dòng)員為中心宣傳資助運(yùn)動(dòng)員參加奧運(yùn)會(huì)，運(yùn)動(dòng)員可以通過個(gè)人社交媒體或網(wǎng)站發(fā)布7條致謝信息。

該指南看起來放寬了以往的要求，但經(jīng)過分析發(fā)現(xiàn)，美國奧委會(huì)要求非官方贊助企業(yè)在申請獲批第40條規(guī)定的廣告豁免之前必須與其簽訂不實(shí)施任何埋伏營銷行為的承諾書，并“明確承諾”不侵犯奧運(yùn)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，包括奧運(yùn)五環(huán)（如奧運(yùn)會(huì)或夏季奧運(yùn)會(huì)等術(shù)語，以及2020年東京奧運(yùn)會(huì)或任何其他奧運(yùn)會(huì)/主辦城市+年參考）、注冊商標(biāo)“Go for the Gold”和“Let the Games Begin”、標(biāo)志性奧運(yùn)圖像（如火炬、月桂花冠或獎(jiǎng)牌）和場地或服裝圖像?？梢?，該承諾或許才是真正加大了對個(gè)人贊助商的束縛，其中詳細(xì)規(guī)定了個(gè)人贊助商的行為邊界，甚至部分條款賦予美國奧委會(huì)超出美國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法范圍的權(quán)利。此外，個(gè)人贊助商還必須承諾由參賽運(yùn)動(dòng)員承擔(dān)的商業(yè)廣告不能在奧運(yùn)會(huì)舉辦期間增加播放頻率，只能反應(yīng)運(yùn)動(dòng)員和贊助商之間已經(jīng)存在的贊助關(guān)系。從法律角度來看，美國奧委會(huì)通過巧妙地向非官方贊助商施加正式的合同義務(wù)，為自己爭取更主動(dòng)的地位，因?yàn)閷τ诿绹鴬W委會(huì)而言，證明對方存在合同法上的違約要比根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的原則證明對方知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)更容易。更有甚者根據(jù)之前的指南，奧委會(huì)僅有權(quán)處罰違規(guī)運(yùn)動(dòng)員，現(xiàn)根據(jù)最新實(shí)施細(xì)則的解釋，運(yùn)動(dòng)員個(gè)人贊助商也成為承擔(dān)責(zé)任的主體。美國奧委會(huì)在運(yùn)動(dòng)員和贊助商之間建立起了責(zé)任分擔(dān)機(jī)制，并能以此起到保護(hù)官方贊助商的效果。

3 結(jié)論：對國內(nèi)體育規(guī)則完善的啟示

雖然在《奧林匹克2020議程》中國際奧委會(huì)再次呼吁和強(qiáng)調(diào)體育自治，而上述德國競爭法審查事件的國際影響已經(jīng)明確呈現(xiàn)了一個(gè)事實(shí)，即國際體育領(lǐng)域如今不再是單一國際體育組織或某幾個(gè)組織聯(lián)合體能夠支配的“自治凈土”正日益受到國內(nèi)法、區(qū)域法的約束。前案對處理我國與國際奧委會(huì)的關(guān)系以及規(guī)范我國運(yùn)動(dòng)員相關(guān)行為有重要啟示作用，我國可以在遵守《憲章》的基礎(chǔ)上對《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》進(jìn)行靈活適用。

3.1 動(dòng)態(tài)理解《奧林匹克憲章》的要求

從多個(gè)國家近期的舉措來看，弱化第40條的約束已經(jīng)成為一種國際趨勢，這與隱性營銷實(shí)務(wù)的發(fā)展分不開。對運(yùn)動(dòng)員和贊助商在奧運(yùn)期間的廣告行為有所放松，意味著原來落入“隱性營銷”范疇的很多行為將不再屬于不正當(dāng)競爭行為。2020年新冠肺炎疫情對體育競賽表演業(yè)造成沉重打擊，大量職業(yè)運(yùn)動(dòng)員面臨失業(yè)，東京奧運(yùn)會(huì)在疫情影響下也被迫推遲舉辦。在此特殊時(shí)期，我國順應(yīng)國際趨勢，對2020東京奧運(yùn)會(huì)和2022北京冬奧會(huì)的市場監(jiān)管規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，是堅(jiān)持市場公平競爭原則的體現(xiàn)。在2019年版《反不正當(dāng)競爭法》生效之前，最高人民法院明確了相關(guān)重要司法政策，其中之一便是原則與例外的關(guān)系，競爭自由是原則，以不正當(dāng)競爭為由對競爭行為的限制是例外。自由競爭與公平競爭的關(guān)系本質(zhì)上涉及的是法律禁區(qū)與公有領(lǐng)域的關(guān)系，即以公平為標(biāo)準(zhǔn)對于市場競爭施加干預(yù)的領(lǐng)域，限制競爭的自由，屬于反不正當(dāng)競爭法設(shè)定的禁區(qū)，自由競爭的領(lǐng)域?qū)儆诠蓄I(lǐng)域。倘若對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定過寬，必然會(huì)侵入公有領(lǐng)域，危害正當(dāng)競爭秩序[19]。正如美國和英國在對第40條新適用指南的解釋中所提出的，應(yīng)充分考慮本土中小企業(yè)對運(yùn)動(dòng)員走上國際舞臺(tái)所做出的資金貢獻(xiàn)，滿足他們對于品牌宣傳的切實(shí)需求，認(rèn)清他們相比于大企業(yè)品牌宣傳的劣勢，只要其產(chǎn)品或服務(wù)不與官方贊助商構(gòu)成競爭關(guān)系，應(yīng)給予足夠的廣告空間，這于目前客觀的經(jīng)濟(jì)環(huán)境而言亦不失為激發(fā)市場活力的舉措。

從運(yùn)動(dòng)員享有的民事權(quán)利角度出發(fā)，最新通過的《民法典》第993條確立了人格權(quán)客體許可使用制度，使得民事主體可以許可他人使用自己姓名、名稱、肖像等人格權(quán)客體或要素，從而實(shí)現(xiàn)其相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。鑒于我國體育體制目前處于轉(zhuǎn)型階段，運(yùn)動(dòng)員在簽署形象代言合同、贊助合同時(shí)的選擇自由與市場上的藝人不同，尤其是國家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員受到更嚴(yán)格的限制。值得注意的是，在充分給予體育行業(yè)自治的同時(shí)，國家體育管理部門仍需以我國《民法典》為基礎(chǔ)，認(rèn)可這是運(yùn)動(dòng)員的一項(xiàng)基本人格權(quán)，并在此前提下對運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的行使做出限制規(guī)定。美國要求運(yùn)動(dòng)員個(gè)人贊助商與美國國家奧委會(huì)簽訂承諾書的模式頗有啟發(fā)意義，至少對于防范運(yùn)動(dòng)員在賽場展示其個(gè)人贊助商廣告問題上能起到直接效果。

3.2 靈活適用《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》的規(guī)定

為了配合2022年北京冬奧會(huì)的舉行，修改后的《奧林匹克標(biāo)志保護(hù)條例》（簡稱《條例》）內(nèi)容體現(xiàn)出對于奧林匹克標(biāo)志實(shí)施嚴(yán)格保護(hù)的態(tài)度，從奧林匹克標(biāo)志的范圍、確認(rèn)和許可程序、專有權(quán)的行使范圍和侵權(quán)行為行政處罰力度等多方面加強(qiáng)了對奧林匹克標(biāo)志的保護(hù)力度，彰顯我國兌現(xiàn)申辦報(bào)告與主辦城市合同中相關(guān)承諾的決心。新版《條例》被稱為“體育立法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的重大成果”，其中關(guān)于奧林匹克標(biāo)志專有權(quán)權(quán)利范圍的規(guī)定尤其體現(xiàn)了奧林匹克標(biāo)志與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)之間的緊密聯(lián)系?！稐l例》第5條規(guī)定不得以商業(yè)目的使用奧林匹克標(biāo)志的幾種情形，第6條規(guī)定“除本條例第5條規(guī)定外，利用與奧林匹克運(yùn)動(dòng)有關(guān)的元素開展活動(dòng)，足以引人誤認(rèn)為與奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人之間有贊助或其他支持關(guān)系，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，依照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》處理”?？紤]到我國根據(jù)2022冬奧會(huì)《主辦城市合同》所承擔(dān)的義務(wù)，對于司法與執(zhí)法實(shí)踐中幾個(gè)關(guān)鍵概念的理解，建議做如下闡釋。

（1）“與奧林匹克運(yùn)動(dòng)有關(guān)的元素”的理解。在我國，有大量判斷近似標(biāo)志構(gòu)成的司法經(jīng)驗(yàn)，而此處規(guī)定“與奧林匹克運(yùn)動(dòng)有關(guān)的元素”是史無前例的，我國既有立法中只有本《條例》和《河北省奧林匹克標(biāo)志保護(hù)規(guī)定》用到了“與…有關(guān)的元素”這一表述，是一個(gè)非常寬泛的概念。“金牌”“銀牌”“銅牌”“更快、更高、更強(qiáng)”嚴(yán)格來算都是“有關(guān)的元素”，參賽運(yùn)動(dòng)員，尤其明星運(yùn)動(dòng)員也屬于這個(gè)概念范圍，對于這一類非直接使用奧林匹克標(biāo)志的行為應(yīng)該謹(jǐn)慎判斷其不正當(dāng)競爭法的違法性，不宜僅因這類字眼的出現(xiàn)就判定違法。

（2）“足以引人誤認(rèn)為與奧林匹克標(biāo)志權(quán)利人之間有贊助或者其他支持關(guān)系”的理解。這條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了混淆的結(jié)果對混淆行為成立的關(guān)鍵作用?！耙苏`解”一般以相關(guān)公眾（相關(guān)領(lǐng)域的普通消費(fèi)者，區(qū)別于專業(yè)人士和無關(guān)人員）與商品價(jià)值相適應(yīng)的一般注意力對商品形成的整體印象來判斷?；煜慕Y(jié)果有2種：商品來源混淆，即將經(jīng)營者的商品誤認(rèn)為是他人商品；特定聯(lián)系混淆，即誤以為該經(jīng)營者或其商品與被混淆對象存在商業(yè)聯(lián)合、隸屬關(guān)系、許可使用、商業(yè)冠名、廣告代言和質(zhì)量保證等特定關(guān)系。

（3）《反不正當(dāng)競爭法》具體條款的選擇。從法律規(guī)定的字面意思理解，《條例》涉及的條款包括虛假宣傳條款、混淆行為條款和誠信原則的兜底性條款。并不是企業(yè)為了宣傳其產(chǎn)品而采取的一切誤導(dǎo)公眾、使公眾認(rèn)為該企業(yè)與奧運(yùn)會(huì)存在關(guān)聯(lián)的行為都構(gòu)成“引人誤導(dǎo)的虛假宣傳”，而是只有經(jīng)營者在宣傳其產(chǎn)品性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等特性時(shí)利用奧林匹克運(yùn)動(dòng)有關(guān)元素的情況下，才適用《反不正當(dāng)競爭法》的第8條[20]。至于誠信條款與其他條款之間，是選擇適用的關(guān)系，這一點(diǎn)已經(jīng)被大量司法案例所確認(rèn)。

在我國運(yùn)動(dòng)員通過不斷積累進(jìn)一步打開體育商業(yè)開發(fā)規(guī)則體制高墻之前，體育管理部門也應(yīng)在國際體育法案例的啟示之下進(jìn)行思辨，完善中國奧運(yùn)隊(duì)運(yùn)動(dòng)員在奧運(yùn)會(huì)期間為其個(gè)人贊助商做宣傳的規(guī)定，如此既可保障運(yùn)動(dòng)員的商業(yè)權(quán)利，亦有利于提高奧運(yùn)會(huì)相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法效率。