王兆鵬 謝麗娟

摘? 要：“音同音近”原則是判定通假字、同源詞的重要原則，也是“因聲求義”的重要標(biāo)準(zhǔn)。而韻部的音近，表現(xiàn)在韻序排列上，就是古韻的“對轉(zhuǎn)、旁轉(zhuǎn)、旁對轉(zhuǎn)、通轉(zhuǎn)”關(guān)系。以傳世文獻(xiàn)通假字為研究材料，根據(jù)先秦兩漢傳世文獻(xiàn)中異部通假的頻次，來判定韻部間的親疏關(guān)系，并擬定了傳世文獻(xiàn)通假字韻部次序表。這一結(jié)論與先秦兩漢出土文獻(xiàn)通假字、戰(zhàn)國楚簡帛通假字的研究結(jié)論基本一致。

關(guān)鍵詞：韻部;音近;傳世文獻(xiàn);通假字;親疏關(guān)系

陸宗達(dá)、王寧曾言：“不論是從借字求本字，還是憑意義相通來系聯(lián)同源，都需要以聲音為線索。”[1]（P21）傳統(tǒng)訓(xùn)詁學(xué)講求“因聲求義”，即所謂“就古音以求古義，引申觸類不限形體”[2]（P6）。而“因聲求義”的應(yīng)用前提，就是要確定語音之間的相互關(guān)系，尤其是上古音的“音同音近”關(guān)系。從音韻學(xué)的角度來看，“音同”原則涉及的是具體字的古音歸屬問題，學(xué)界對此意見較為統(tǒng)一;“音近”原則涉及的是不同聲母和韻部之間的語音關(guān)聯(lián)問題，這一原則在運(yùn)用時尚存疑議。上古聲母音近的標(biāo)準(zhǔn)有“準(zhǔn)雙聲、旁紐、準(zhǔn)旁紐”等，已有結(jié)論可以支撐進(jìn)一步的研究;上古韻部音近的標(biāo)準(zhǔn)有“對轉(zhuǎn)、旁轉(zhuǎn)、旁對轉(zhuǎn)、通轉(zhuǎn)”等，學(xué)界對此觀點(diǎn)不一，韻部音近的標(biāo)準(zhǔn)也較為模糊。

學(xué)界對上古韻部音近的判斷標(biāo)準(zhǔn)不一，其根本原因是古韻親疏關(guān)系并未徹底厘清。韻部讀音相近，是指韻部可以音轉(zhuǎn)，其表現(xiàn)就是古韻次序上的鄰近。王力先生所擬定的上古韻部次序，匯集了古音學(xué)家及其自身古韻關(guān)系研究的精華，是我們判定古韻音近的重要標(biāo)準(zhǔn)，但王力先生各部著作所列韻部次序并不一致，音韻學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者在征引時也存在分歧。因此，部分詞匯和訓(xùn)詁領(lǐng)域的學(xué)者在運(yùn)用時，存在著音轉(zhuǎn)概念擴(kuò)大的問題：凡陽聲韻韻尾相同的小類之間①，陰聲韻與陰聲韻、陽聲韻與陽聲韻、入聲韻與入聲韻的關(guān)系都算作“旁轉(zhuǎn)”，陽聲韻尾不同的則算作“旁通轉(zhuǎn)”，更有“旁對轉(zhuǎn)”“通轉(zhuǎn)”等概念，致使古韻“音近”范圍擴(kuò)大，幾乎達(dá)到了古韻“無所不通”的效果，這就給學(xué)術(shù)研究帶來不少問題。早在清代，江有誥便要求嚴(yán)立韻部音轉(zhuǎn)界限：“著書義例，當(dāng)嚴(yán)立界限。近者可合，以音相類也;遠(yuǎn)者亦謂之合，則茫無界限，失分別部居之本意矣?！盵3]（P2）那么，何為遠(yuǎn)？何為近？這就需要我們擬定確切的韻部次序，繼而統(tǒng)一“韻部音近”的標(biāo)準(zhǔn)。

我們在《上古出土文獻(xiàn)韻部親疏關(guān)系》[4]（P388）、《戰(zhàn)國楚簡帛韻部親疏關(guān)系研究》[5]（P373）兩部專著中，已經(jīng)對先秦出土文獻(xiàn)通假字和戰(zhàn)國楚簡帛通假字進(jìn)行了研究，本文為第三階段的研究——傳世文獻(xiàn)通假字古韻排序研究。傳世文獻(xiàn)在通假字辨識上有著獨(dú)特的優(yōu)勢，它有眾多例證支持，由此判斷出的通假字也更為可靠。鑒于《古字通假會典》是匯輯典籍通假字的著作中最突出的一部字典，且該字典對每組通假字在典籍中出現(xiàn)的所有例證都進(jìn)行了羅列，資料詳實(shí)，因此，本文選擇高亨纂著、董治安整理的《古字通假會典》[6]作為研究底本?！豆抛滞贂洹肥珍洸牧鲜謴V泛，書證的選取甚至涵蓋了魏晉以后的典籍，它所收魏晉以后的典籍大多是類書，所收錄的文獻(xiàn)反映的基本都是古音，如唐代陸德明的《經(jīng)典釋文》“匯集漢魏六朝注釋家對先秦經(jīng)書的注音及釋義”“廣泛收集了漢魏六朝二百三十余家的音切及訓(xùn)詁資料”[7]（P2），具有很高的古音學(xué)價值，我們對此類文獻(xiàn)也加以收錄研究。該字典所注通假字聲韻，筆者也據(jù)學(xué)界最新研究成果——郭錫良的《漢字古音表稿》[8]重新予以查驗(yàn)。

本文對通假資料的分析主要分為三個部分。首先是對轉(zhuǎn)關(guān)系分析。“我們首先需要對通假頻次進(jìn)行絕對數(shù)量的統(tǒng)計(jì)，以此考察某一韻部的通假‘活躍度’情況?！盵4]（P20）韻部的通假總數(shù)涵蓋兩方面的內(nèi)容：一方面是該韻部“自身通假”的頻次;另一方面是該韻部和其他韻部“異部通假”的頻次。在異部通假中，統(tǒng)計(jì)該韻部與陰聲韻、陽聲韻、入聲韻通假次數(shù)，根據(jù)通假頻次確立韻部間的對轉(zhuǎn)關(guān)系。其次是旁轉(zhuǎn)關(guān)系分析?！巴ㄟ^‘異類通假’確定旁轉(zhuǎn)關(guān)系。將具備對轉(zhuǎn)關(guān)系的陰、入、陽三個韻部歸為一類，然后再以類為單位計(jì)算它們的相互通假情況”[9]（P41），最終確定旁轉(zhuǎn)關(guān)系。比較任意兩類之間的通假頻次，通假頻次較高者關(guān)系緊密，韻序相近，具備旁轉(zhuǎn)關(guān)系。再次是根據(jù)已統(tǒng)計(jì)出的資料，對所有通假字的數(shù)據(jù)進(jìn)行匯總分析，對書中涉及十一類三十韻部的所有通假字作出頻次總結(jié)，運(yùn)用韻部間的通假頻率來分析親疏關(guān)系，初步擬定韻部次序，在此基礎(chǔ)上闡述對轉(zhuǎn)、旁轉(zhuǎn)、旁對轉(zhuǎn)、通轉(zhuǎn)理論。

筆者全面利用傳世文獻(xiàn)通假字材料，對先秦韻部進(jìn)行分析，根據(jù)通假頻次的統(tǒng)計(jì)結(jié)果來判定王力上古三十韻部間的親疏關(guān)系，并據(jù)此重排上古韻部的次序。在本文考察范圍內(nèi)，涉及韻部的古音通假共計(jì)12968組，其中，本部通假9871組，異部通假3097組。

一、對轉(zhuǎn)關(guān)系分析

在本文考察范圍內(nèi)，涉及對轉(zhuǎn)關(guān)系的通假字共1406組，其中，陰聲韻與入聲韻通假數(shù)量最多，共計(jì)803組;陰聲韻與陽聲韻共通假378組;入聲韻與陽聲韻共通假225組。具體情況如表1—表3所示：

從表1可以看出，就陰聲韻與入聲韻的通假數(shù)量而言，之職、幽覺、宵藥、侯屋、魚鐸、支錫、脂質(zhì)、微物的通假數(shù)量明顯多于其他韻部，表現(xiàn)出較為明顯的對轉(zhuǎn)關(guān)系。歌部與月部、物部通假的組數(shù)均比較多，但微部與物部通假組數(shù)更多，因此，微部與物部相對轉(zhuǎn)，歌部與月部相對轉(zhuǎn)。

從表2可以看出，陰聲韻與陽聲韻的通假數(shù)量明顯少于陰聲韻和入聲韻，因此，其數(shù)據(jù)不如陰入對轉(zhuǎn)明顯。不過，之蒸、侯東、魚陽、歌元、微文的通假數(shù)量明顯高于其他韻部，它們的對轉(zhuǎn)關(guān)系基本可以確定。冬部本身并不活躍，其對轉(zhuǎn)關(guān)系還需討論。支耕的通假數(shù)量在[-?]類韻部之間組數(shù)最多，并且表1和表3顯示，支錫、錫耕存在對轉(zhuǎn)關(guān)系，可證支錫耕對轉(zhuǎn)關(guān)系成立。脂部與文部、真部通假的組數(shù)相對較多，但文部與微部通假數(shù)量更多，因此，文部優(yōu)先與微部對轉(zhuǎn)，脂部則只能與通假數(shù)量次之的真部相對轉(zhuǎn)。

從表3可以看出，陽聲韻與入聲韻的通假數(shù)量同樣較少，與《詩經(jīng)》《楚辭》等先秦韻文中陽入通韻較少的情況也基本一致。其中，職蒸、屋東、鐸陽、錫耕、月元、質(zhì)真、葉談通假關(guān)系較為密切。覺冬通假1組，數(shù)量較少，加之表1幽覺對轉(zhuǎn)關(guān)系明確，表2幽冬有1組通假，所以幽覺對轉(zhuǎn)關(guān)系成立;冬部則與陰聲韻、入聲韻關(guān)系都較為疏遠(yuǎn)，我們并無數(shù)據(jù)表明幽覺冬對轉(zhuǎn)關(guān)系有誤，因此，這里采用王力先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為幽覺冬對轉(zhuǎn)關(guān)系成立。物部與文部、元部通假的組數(shù)相對較多，但元部與月部通假組數(shù)明顯更多，所以元部優(yōu)先和月部構(gòu)成對轉(zhuǎn)關(guān)系，物部與通假數(shù)量次之的文部構(gòu)成對轉(zhuǎn)。

由上述分析可知，對其中的高頻通假加以綜合考察，可以將韻部歸納為“之職蒸”“幽覺冬”“宵藥”“侯屋東”“魚鐸陽”“支錫耕”“歌月元”“脂質(zhì)真”“微物文”“緝侵”“葉談”十一類，這也進(jìn)一步印證了王力古韻分類的準(zhǔn)確性。

二、旁轉(zhuǎn)關(guān)系分析

韻部小類關(guān)系確定后，就可以進(jìn)行旁轉(zhuǎn)關(guān)系的研究了。所謂“韻部旁轉(zhuǎn)關(guān)系”，指的是同一類的陰聲韻與陰聲韻、入聲韻與入聲韻、陽聲韻與陽聲韻之間的相互轉(zhuǎn)化。在本文韻部通假關(guān)系的考察范圍內(nèi)，涉及旁轉(zhuǎn)關(guān)系的通假字共1691組，其中，陰聲韻之間的相互通假共642組，入聲韻之間的相互通假共439組，陽聲韻之間的相互通假共610組。具體如表4—表6所示：

為了便于觀察韻部的旁轉(zhuǎn)關(guān)系，本文以類為單位進(jìn)行通假頻次的統(tǒng)計(jì)，進(jìn)而明確上古韻部之間的旁轉(zhuǎn)關(guān)系。根據(jù)上文對轉(zhuǎn)關(guān)系分析所得出的結(jié)論，我們把韻部分為“之職蒸”“幽覺冬”“宵藥”“侯屋東”“魚鐸陽”“支錫耕”“歌月元”“脂質(zhì)真”“微物文”“緝侵”“葉談”十一類，按類為單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。類與類之間的通假頻次，是指各類所含韻部間相互通假的頻次之和。這里不妨以幽類與宵類之間的通假頻次為例加以說明，具體如表7所示：

由此可以類推各類韻部之間的相互通假情況，具體如表8所示：

1.從表8可以看出，就[-?]類（之幽宵侯魚支六類）韻部內(nèi)的親疏關(guān)系來看，其通假數(shù)量明顯存在幾個“斷層”。首先是幽類與侯類、宵類以及其他各類之間的斷層?！坝暮睢眱深愅?25組，“幽宵”兩類通假116組，皆關(guān)系緊密;之后的“幽之”“幽魚”等，則數(shù)量較少，幫助幽排在“侯、宵”之間。其次是宵類與幽類及其他各類之間的斷層。宵類僅與幽類關(guān)系親密，因此，宵類應(yīng)當(dāng)是第一類;僅與第二類幽類相鄰;據(jù)幽類的通假關(guān)系可知，第三類是侯類;再根據(jù)侯類和魚類的通假關(guān)系可知，第四類是魚類。再次是支類與歌類、脂類和其他各類之間的數(shù)量斷層。支類與[-n]類韻部關(guān)系緊密，與[-?]類韻部關(guān)系反而疏遠(yuǎn)，由此就可以理解王力在《古代漢語》中將支類放入歌類和脂類之間的做法是有道理的[10]（P498）。由支類的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，支類可以排在歌類和脂類之間。支類和歌類、脂類的關(guān)系密切，但歌類、脂類和微類三類之間的關(guān)系更為密切，因此，可以考慮將脂類排在[-?]類韻部與[-n]類韻部的分界處。綜上，[-?]類韻部的次序應(yīng)為：宵類—幽類—侯類—魚類—之類—支類。

2.就[-n]類（歌脂微三類）韻部內(nèi)的親疏關(guān)系來看，歌類與微類通假組數(shù)最多，共計(jì)263組;同時，從涉及微類的所有通假字組來看，也是微類與歌類通假組數(shù)最多。也就是說，歌類與微類的關(guān)系最為密切。從涉及脂類的所有通假字組來看，脂類與微類通假組數(shù)最多，共198組。除歌類外，微類與脂類通假組數(shù)最多，即微類與脂類的關(guān)系最為密切。同時，歌類與支類共有165組通假。由此可知，[-n]尾三類韻部的排列順序是：歌類—微類—脂類。

3.就[-m]類（侵談二類）韻部內(nèi)的親疏關(guān)系來看，侵類與談類通假組數(shù)最多;同時，從涉及談類的所有通假字組來看，也是談類與侵類通假組數(shù)最多，占談類所有異部通假字中的51.8%。因此，侵類和談類的關(guān)系最為密切，即“侵類—談類”。

4.就[-?]類（之幽宵侯魚支六類）韻部與[-n]類（歌脂微三類）韻部的關(guān)系而言，“幽宵侯”三類與“歌脂微”三類的通假數(shù)量較少，關(guān)系疏遠(yuǎn);“魚支之”三類與“歌脂微”三類的通假數(shù)量較高，關(guān)系緊密。由于“歌脂微”三類韻部的通假字?jǐn)?shù)量遠(yuǎn)高于其他韻部，其基數(shù)較大，從而導(dǎo)致這三部在其他韻部中的音轉(zhuǎn)比例較高，所以如果要討論[-?]類韻部與[-n]類韻部的關(guān)系的話，應(yīng)以“歌脂微”三類韻部為基準(zhǔn)。具體而言，與“歌類”通假數(shù)量最多的是“魚類”，共74組;與“脂類”通假數(shù)量最多的是“支類”，共135組;與“微類”通假數(shù)量最多的是“之類”，共43組。由此可見，“歌脂微”三類的韻部組序應(yīng)當(dāng)分別對應(yīng)“魚支之”三類。

5.就[-?]類（之幽宵侯魚支六類）韻部與[-m]類（侵談兩類）韻部的關(guān)系而言，“之侵”兩類通假26組，關(guān)系比較緊密，其他五類與“侵類”的通假數(shù)量較少;“魚談”兩類通假15組，關(guān)系比較緊密，其他五類與“談類”的通假情況也較少。由此可見，“侵談”兩類的韻部次序應(yīng)當(dāng)分別對應(yīng)“之魚”兩類。再看[-n]類韻部與[-m]類韻部的關(guān)系?！案桀悺焙汀罢勵悺蓖?9組，“侵類”和“微類”通假21組，關(guān)系密切，即“侵談”兩類的韻部次序分別對應(yīng)“歌微”兩類。綜上，我們可以將韻部通轉(zhuǎn)關(guān)系分為三組：“魚類—歌類—談類”“之類—微類—侵類”“支類—脂類”。

為了便于給以上三組韻部排序，本文考察了這三組韻部之間的通假頻次。其中，“魚類—歌類—談類”與“之類—微類—侵類”通假511組，“魚類—歌類—談類”與“支類—脂類”通假389組，因此，“魚類—歌類—談類”與“之類—微類—侵類”關(guān)系緊密，與“支類—脂類”關(guān)系疏遠(yuǎn)。侯類的位置與這三組通轉(zhuǎn)關(guān)系相鄰，侯類與“魚類—歌類—談類”通假127組，與“之類—微類—侵類”通假66組，與“支類—脂類”通假12組，因此，侯類之后是“魚類—歌類—談類”。由此可見，反映通轉(zhuǎn)關(guān)系的三組韻部的次序應(yīng)當(dāng)是：“魚類—歌類—談類”“之類—微類—侵類”“支類—脂類”。

三、結(jié)語

根據(jù)對傳世文獻(xiàn)通假字的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和音轉(zhuǎn)分析，本文首先闡述了上古“之職蒸”“幽覺冬”“宵藥”“侯屋東”“魚鐸陽”“支錫耕”“歌月元”“微物文”“脂質(zhì)真”“緝侵”“葉談”這十一小類韻部中所包含的陰、入、陽的對轉(zhuǎn)關(guān)系，所得結(jié)論與我們研究上古出土文獻(xiàn)以及戰(zhàn)國楚簡帛通假字的結(jié)論基本一致，這也印證了王力在《漢語史稿》[11]（P61）和《漢語語音史》[12]（P35）中所確立的韻部對轉(zhuǎn)關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，本文又考察了十一小類韻部之間的跨類通假數(shù)量，確定了韻部的旁轉(zhuǎn)關(guān)系分別為：宵藥—幽覺冬—侯屋東—魚鐸陽—之職蒸—支錫耕（以上屬[-?]類韻部），歌月元—微物文—脂質(zhì)真（以上屬[-n]類韻部），葉談—緝侵（以上屬[-m]類韻部）。這一旁轉(zhuǎn)關(guān)系與王力主編的《同源字典》略有差異。在同一大類（[-?]類、[-n]類、[-m]類）中，陰聲韻、入聲韻、陽聲韻之間還具備旁對轉(zhuǎn)關(guān)系，如[-?]類韻部下的宵覺、藥幽旁對轉(zhuǎn)，[-n]類韻部下的歌物旁對轉(zhuǎn)等。不同大類間的韻部亦可發(fā)生通轉(zhuǎn)，但基本只出現(xiàn)在“魚鐸陽—歌月元—葉談”“之職蒸—微物文—緝侵”“支錫耕—脂質(zhì)真”之間，如魚歌通轉(zhuǎn)、之緝通轉(zhuǎn)、耕真通轉(zhuǎn)等。這一通轉(zhuǎn)關(guān)系的確立，與王力《同源字典》[13]（P13）一致。綜上所述，我們可以得出傳世文獻(xiàn)通假字韻部次序表，具體如表9所示：

參考文獻(xiàn)：

[1]陸宗達(dá)，王寧.訓(xùn)詁與訓(xùn)詁學(xué)[M].太原：山西教育出版社，1994.

[2][清]王念孫.廣雅疏證·自序[M].北京：中華書局， 2004.

[3][清]江有誥.音學(xué)十書[M].北京：中華書局，1993.

[4]王兆鵬.上古出土文獻(xiàn)韻部親疏關(guān)系[M].北京：中華書局，2021.

[5]王兆鵬.戰(zhàn)國楚簡帛韻部親疏關(guān)系研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2021.

[6]高亨.古字通假會典[Z].董治安整理.濟(jì)南：齊魯書社， 1989.

[7]王懷中.《經(jīng)典釋文》陸氏音系之聲類聲母研究[D].西安：陜西師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2009.

[8]郭錫良.漢字古音表稿[M].北京：中華書局，2020.

[9]王兆鵬.上古韻部小類次序研究——以出土古文字通假例為依據(jù)[J].古漢語研究，2021，（1）.

[10]王力.古代漢語[M].北京：中華書局，1978.

[11]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2015.

[12]王力.漢語語音史[M].北京：商務(wù)印書館，2010.

[13]王力.同源字典[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

Relationship between Rhymes by Interchangeable Words in Handed Down Documents

——Take Gao Heng’s GuZiTongjiaHuidian（《古字通假會典》） as an Example

Wang Zhaopeng，Xie Lijuan

（School of Chinese Language and Literature， Shandong Normal University， Ji’nan 250014， China）

Abstract：Phonetic similarity is not only an important principle for judging interchangeable words and cognate words， but also the standard for “seeking meaning due to sound”. Phonetic similarity of rhymes can be reflected in order， which essentially includes the relationship of “Duizhuan（對轉(zhuǎn)）， Pangzhuan（旁轉(zhuǎn)）， Pangduizhuan（旁對轉(zhuǎn)） and Tongzhuan（通轉(zhuǎn)）”. Based on the research materials of interchangeable words in the handed down literature， this paper determines the relationship between rhymes according to the interaction frequency， and draws up the order table of rhymes. This conclusion is basically consistent with the research of interchangeable words in the documents unearthed in the Pre-Qin and Han Dynasties and the bamboo slips and silk in the Warring States period.

Key words：rhymes;phonetic similarity;handed down documents;interchangeable words;relationship