田 婷

我國(guó)制造業(yè)發(fā)展進(jìn)入瓶頸期，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不合理、生產(chǎn)效率差、產(chǎn)品價(jià)值鏈低以及自主創(chuàng)新能力不強(qiáng)等問題是阻礙制造業(yè)升級(jí)的主要因素。為助力制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)了大量財(cái)稅優(yōu)惠政策，固定資產(chǎn)加速折舊政策就是其中之一。作為一項(xiàng)對(duì)投資行為有明顯影響效應(yīng)的稅收政策，我國(guó)近年來也在不斷地對(duì)該政策進(jìn)行試點(diǎn)和改進(jìn)：財(cái)政部和國(guó)家稅務(wù)總局于2014 年10 月聯(lián)合發(fā)布了《財(cái)政部國(guó)家稅務(wù)總局關(guān)于完善固定資產(chǎn)加速折舊企業(yè)所得稅政策的通知》（財(cái)稅〔2014〕75 號(hào)）（下文簡(jiǎn)稱新政），允許制造業(yè)中六大行業(yè)納入試點(diǎn)范圍。2015 年9 月，試點(diǎn)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。加速折舊政策允許企業(yè)前期多抵扣固定資產(chǎn)折舊，后期少抵扣固定資產(chǎn)折舊。從稅收的角度看，企業(yè)前期可少繳納企業(yè)所得稅，后期多繳納企業(yè)所得稅，稅收的延遲繳納對(duì)于企業(yè)來講類似獲得一筆無(wú)息貸款，補(bǔ)充了企業(yè)現(xiàn)金流，能有效緩解企業(yè)前期資金壓力，從而促進(jìn)企業(yè)投資的增加。企業(yè)的投資決策往往受到自身各方面因素制約，在不同制約條件下該政策對(duì)企業(yè)投資效率的影響效應(yīng)是否一致？這些目前都未找到驗(yàn)證答案。

基于此，本文收集了2010—2018 年間滬深A(yù) 股上市公司數(shù)據(jù)，使用PSM-DID 模型研究了固定資產(chǎn)加速折舊新政策對(duì)不同類型企業(yè)投資效率的影響。

一、研究假說

眾多學(xué)者考察了企業(yè)融資約束問題是否影響稅收政策對(duì)投資的激勵(lì)作用。劉行、葉康濤和陸正飛（2019）研究發(fā)現(xiàn)受政策影響的企業(yè)在固定資產(chǎn)加速折舊政策實(shí)施后顯著擴(kuò)大了固定資產(chǎn)投資幅度，對(duì)存在融資約束的企業(yè)影響更為顯著。付文林和趙永輝（2014）研究證明，如不考慮企業(yè)的融資約束，直接檢驗(yàn)所得稅率與投資間的關(guān)系可能導(dǎo)致有偏估計(jì)。鑒于融資約束條件在研究稅收激勵(lì)政策效果中的重要性，本文基于此提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：相對(duì)于高融資約束企業(yè)，固定資產(chǎn)加速所得稅政策對(duì)于低融資約束企業(yè)投資效率影響更為顯著。

從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)來看，不同所有權(quán)性質(zhì)企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境都不盡相同，稅收激勵(lì)政策對(duì)投資的影響效果也是不同的。劉行、葉康濤和陸正飛（2019）研究發(fā)現(xiàn)固定資產(chǎn)加速折舊新政顯著促進(jìn)了企業(yè)固定資產(chǎn)投資，相比于大型企業(yè)和國(guó)有企業(yè)，政策效果對(duì)小規(guī)模以及非國(guó)有企業(yè)效果更為顯著。伍紅、鄭家興和王喬（2019）研究表明固定資產(chǎn)加速折舊新政對(duì)企業(yè)創(chuàng)新投入存在顯著的正向激勵(lì)效應(yīng)，國(guó)有企業(yè)、大中型企業(yè)和高新技術(shù)創(chuàng)新投入效果更為顯著?；谄髽I(yè)所有權(quán)特征的異質(zhì)性，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：固定資產(chǎn)加速所得稅新政對(duì)非國(guó)有企業(yè)（比國(guó)有企業(yè)）投資效率影響更為顯著。

二、研究設(shè)計(jì)與樣本來源

1.模型設(shè)計(jì)及變量定義

在借鑒劉偉江和呂鐲（2018），劉行、葉康濤和陸正飛（2019）等學(xué)者的研究基礎(chǔ)上，構(gòu)建如下模型：

模型（1）用于檢驗(yàn)固定資產(chǎn)加速折舊新政對(duì)過度投資行為的影響，模型（2）用于檢驗(yàn)新政對(duì)投資不足行為的影響。模型（1）中的被解釋變量為過度投資（Inv_effhit），模型（2）中的被解釋變量為投資不足（Inv_effhit）。模型（3）用于測(cè)算企業(yè)的非投資效率水平。以企業(yè)固定資產(chǎn)投資的凈增加額作為企業(yè)固定資產(chǎn)投資的衡量。所得的殘差值作為非效率投資水平的衡量，如果殘差值大于0，則意味著企業(yè)存在過度投資的問題，如果殘差值小于0，則意味著企業(yè)存在著投資不足的問題。對(duì)殘差值取絕對(duì)值以轉(zhuǎn)化為模型（1）和（2）的被解釋變量。

Treatedi為政策虛擬變量，Timet為時(shí)間虛擬變量，Timet×Treatedi是上述兩個(gè)變量的交互項(xiàng)，也是兩個(gè)模型中的核心解釋變量，以2014 年作為分界點(diǎn)。α4和β4分別為我們所需要估計(jì)的固定資產(chǎn)加速折舊政策對(duì)過度投資和投資不足影響的凈效應(yīng)指標(biāo)。下標(biāo)i 和t 分別表示企業(yè)及年份，Xit為其他控制變量，it為誤差項(xiàng)。

在已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上選定，選定以下變量作為控制變量：企業(yè)規(guī)模（Sizeit），企業(yè)年齡（Ageit），公司財(cái)務(wù)杠桿（Levit），企業(yè)的發(fā)展能力（Growthit），薪酬福利（Humanit），企業(yè)固定資產(chǎn)密度（EFADit），經(jīng)營(yíng)能力（Operationit），現(xiàn)金持有量（Cashit），賬面市值比（ Qit），獨(dú)立董事比例（Independentit）。

2.數(shù)據(jù)來源

選取2010—2018 固定資產(chǎn)加速折舊政策試點(diǎn)行業(yè)中在A 股上市的公司作為研究樣本，按照制度規(guī)定的四大行業(yè)要求，選取對(duì)應(yīng)公司，并且刪除金融行業(yè)和ST、＊ST企業(yè)，去掉錯(cuò)誤和缺失數(shù)據(jù)，最后共篩選出820 家A 股上市公司，將2014 年后采用了固定資產(chǎn)加速折舊政策的企業(yè)標(biāo)注為控制組，本文選用的數(shù)據(jù)來自Wind、CSMAR以及RESSET 數(shù)據(jù)庫(kù)。

三、實(shí)證分析

為了避免數(shù)據(jù)異常值的影響，對(duì)連續(xù)變量在1%和99%處的值進(jìn)行了縮尾處理，同時(shí)本文所有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果都是通過Stata 15.0 軟件得出。為了進(jìn)一步分析固定資產(chǎn)加速折舊新政對(duì)于企業(yè)投資效率影響的內(nèi)在機(jī)制，驗(yàn)證剩余的研究假說，繼續(xù)通過以下幾個(gè)維度進(jìn)行分類實(shí)證檢驗(yàn)：

1.融資約束

以翟淑萍、耿靜和韓雨珊（2012）研究得出的指數(shù)，根據(jù)下式衡量相關(guān)企業(yè)的融資約束程度：

模型（4）用于測(cè)算企業(yè)所受到的融資約束水平，其中被解釋變量為融資約束（FCit），解釋變量分別每股股利變化（ΔPRit）、公司規(guī)模（Sizeit）、財(cái)務(wù)松弛（SLACKit）、現(xiàn)金流量占總資產(chǎn)的比重（）和營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率（Growthit），下標(biāo)i 和t 分別表示企業(yè)及年份。將融資約束大于樣本中值的企業(yè)記為高融資約束企業(yè)，低于樣本中值的企業(yè)記為低融資約束企業(yè)，如表1 所示。

表1 不同融資約束下固定資產(chǎn)加速折舊政策對(duì)企業(yè)投資效率影響的凈效應(yīng)

表1 結(jié)果表明不論是高融資約束還是低融資約束企業(yè)，固定資產(chǎn)加速折舊政策效應(yīng)變量（Timet×Treatedi）項(xiàng)的回歸系數(shù)都為正，可見新政對(duì)于本身存在過度投資的企業(yè)來說都進(jìn)一步削弱了其投資效率。表1 第（3）、第（4）表明，兩種融資約束下固定資產(chǎn)加速折舊政策效應(yīng)變量項(xiàng)的回歸系數(shù)都為負(fù)數(shù)，兩系數(shù)都不顯著，表明新政能夠一定程度改善投資不足問題，但作用不明顯。

2.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異

產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上，以企業(yè)實(shí)際控制人的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)作為區(qū)分，如果企業(yè)實(shí)際控制人的性質(zhì)為國(guó)有產(chǎn)權(quán)，則該類企業(yè)屬于國(guó)有企業(yè)，反之屬于非國(guó)有企業(yè)，如表2 所示。

表2 不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下固定資產(chǎn)加速折舊政策對(duì)企業(yè)投資效率影響的凈效應(yīng)

表2 表明針對(duì)投資過度企業(yè)，在國(guó)有和非國(guó)有兩種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下對(duì)投資效率影響的差異。第（1）列結(jié)果顯示國(guó)有企業(yè)的固定資產(chǎn)加速折舊政策效應(yīng)變量（Timet×Treatedi）項(xiàng)的回歸系數(shù)為-0.137，不顯著。第（2）列結(jié)果顯示，非國(guó)有企業(yè)的固定資產(chǎn)加速折舊政策效應(yīng)變量項(xiàng)的回歸系數(shù)為0.487，顯著說明采用新政會(huì)進(jìn)一步加劇非國(guó)有企業(yè)過度投資行為，假設(shè)3 得到驗(yàn)證。表2 表明針對(duì)投資不足企業(yè)，在國(guó)有和非國(guó)有兩種產(chǎn)權(quán)性質(zhì)下對(duì)投資效率影響的差異。在投資不足模型中，無(wú)論是國(guó)有還是非國(guó)有企業(yè)固定資產(chǎn)加速折舊政策效應(yīng)變量項(xiàng)的回歸系數(shù)均為負(fù)值，同時(shí)均不顯著，也就是說新政對(duì)于企業(yè)的投資不足沒有顯著的改善，可能原因在于樣本中該類企業(yè)投資不足不是資金緊張所致，存在其他制約投資的原因，例如缺乏投資項(xiàng)目，因此資金的補(bǔ)充對(duì)投資不足的緩解效果有限。

四、結(jié)語(yǔ)

本文以2010—2018 年滬深A(yù) 股上市公司作為研究樣本，運(yùn)用PSM-DID 模型檢驗(yàn)固定資產(chǎn)加速折舊所得稅政策的政策效應(yīng)，研究結(jié)論如下：第一，固定資產(chǎn)加速折舊政策顯著加劇了低融資約束企業(yè)的過度投資行為，但對(duì)高融資約束企業(yè)的這種“逆向作用”不顯著。不受融資約束條件限制，新政都能輕微緩解企業(yè)投資不足；第二，加速折舊政策顯著加劇了非國(guó)有企業(yè)的過度投資行為，對(duì)國(guó)有企業(yè)的過度投資行為緩解程度不顯著，但都能一定程度改善投資不足行為。

綜上所述，整體而言，固定資產(chǎn)加速折舊所得稅新政對(duì)于企業(yè)投資效率的影響具體為：一方面對(duì)于投資過度企業(yè)，新政的采用進(jìn)一步加劇了企業(yè)的過度投資行為，特別是對(duì)于融資約束較低、非國(guó)有以及高市場(chǎng)化地區(qū)的企業(yè)，這種“逆向作用”更為顯著，也即新政使過度投資問題“雪上加霜”；另一方面對(duì)企業(yè)的投資不足緩解有限，新政的實(shí)施釋放了投資壓力，但是由于企業(yè)受其他非資金壓力因素影響，對(duì)于投資效率的改善不夠明顯，也即對(duì)投資不足問題新政不存在“雪中送炭”。這表明為助力制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)而出臺(tái)的稅收激勵(lì)政策短期來看給企業(yè)帶來了明顯的負(fù)面效果，但是這并不意味著我們?nèi)P否認(rèn)稅收激勵(lì)政策的有效價(jià)值。