馬嵐熙

約一百年前發(fā)生在蘇格蘭的唐納秋訴斯蒂文森案，也就是通常所說(shuō)的“姜啤蝸牛案”，是侵權(quán)法乃至整個(gè)普通法歷史上最著名的案例之一。這原本是一個(gè)有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益的普通民事訴訟，但無(wú)論在初審、二審的蘇格蘭民事法院還是終審的英國(guó)上議院，法官們面對(duì)這起案件都一籌莫展，因?yàn)檫@既無(wú)先例可循又無(wú)法理可依。最終，上議院的法官們創(chuàng)下一個(gè)全新的民事“過(guò)失原則”。之后的幾十年，這個(gè)原則依然在合同法、金融法、公司法以及其他法律領(lǐng)域起著指導(dǎo)作用。

1928年8月26日，唐納秋女士搭乘火車前往倫弗魯郡的佩斯利，準(zhǔn)備在這座宜人的城市度過(guò)難得的假期。當(dāng)晚，唐納秋與朋友麥考利斯特來(lái)到一家咖啡館敘舊。麥考利斯特為唐納秋點(diǎn)了一份“蘇格蘭人冰激凌蘇打”，是一種由冰激凌和姜汁啤酒混合制作的飲品。在當(dāng)時(shí)的英國(guó)，姜汁啤酒是一種很受歡迎的飲料，但因?yàn)槿菀壮恋盹@得不夠美觀，所以大多被放在不透明的容器里，不太能看得清楚。唐納秋當(dāng)晚所喝姜啤的酒瓶便是由深棕色、不透明的玻璃制成，酒瓶上標(biāo)著“大衛(wèi)·斯蒂文森”的字樣，是啤酒廠老板的名字。唐納秋與朋友邊聊邊喝，不知不覺(jué)酒杯里的飲料就快喝完了。于是麥考利斯特拿起姜汁啤酒的酒瓶，不承想，就在這時(shí)，一只腐爛的蝸牛漂浮在酒瓶中。

看到這一幕，再想到大半瓶啤酒已下肚，唐納秋頓時(shí)覺(jué)得胃里翻江倒海。過(guò)了幾天，她被診斷為嚴(yán)重腸胃炎和休克，住進(jìn)了格拉斯哥皇家醫(yī)院。

今天的人們，如果從包裝好的食品中吃出了異物，會(huì)想到要找食品的生產(chǎn)商追責(zé)。近百年前的唐納秋也是這么想的，卻吃了癟。1929年4月9日，唐納秋委托律師沃爾特·李察曼起訴了斯蒂文森和咖啡店店主，訴稱她的腸胃炎是因被告在生產(chǎn)時(shí)沒(méi)有盡到合理注意的責(zé)任造成的，要求被告賠償500英鎊損害賠償金。然而被告卻拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任，理由是：他與原告無(wú)任何合約關(guān)系。

我從你生產(chǎn)（提供）的飲料里喝出死蝸牛，大病了一場(chǎng)，我還不能追究你的責(zé)任，這有道理可言嗎？然而，在當(dāng)時(shí)的蘇格蘭，唐納秋確實(shí)很難追究斯蒂文森和咖啡店店主的責(zé)任。

1929年5月21日，案件在蘇格蘭最高民事法院首次開(kāi)庭。擔(dān)任民事初審獨(dú)任法官的蒙克里夫勛爵支持了唐納秋的訴訟請(qǐng)求：“我毫不猶豫地認(rèn)為，那些從事食品生產(chǎn)的人，不該以生產(chǎn)過(guò)程中清潔不完全為借口，推卸他們的責(zé)任?！?/p>

斯蒂文森不服判決，將此案上訴到最高民事法院第二分庭。擔(dān)任法官的是阿爾內(nèi)斯勛爵、奧米代爾勛爵、亨特勛爵和安德森勛爵。他們的多數(shù)意見(jiàn)撤銷了蒙克里夫勛爵的判決，駁回了唐納秋的起訴。原因是姜汁啤酒是唐納秋的朋友請(qǐng)她喝的，所以她和咖啡店之間沒(méi)有構(gòu)成合同關(guān)系。飲料生產(chǎn)商是直接供貨給咖啡店，生產(chǎn)商和最終喝下這瓶啤酒的唐納秋也沒(méi)有構(gòu)成合同關(guān)系。合同關(guān)系是當(dāng)時(shí)蘇格蘭（或所有“普通法系”）在這種情形下能夠訴諸法律的前提。值得一提的是，在此之前，這四名法官剛宣判了另一位從姜汁啤酒中喝出死老鼠的馬倫敗訴。事實(shí)上，同一時(shí)期從姜汁啤酒中喝出死老鼠、死蟑螂的事時(shí)有發(fā)生，但判下來(lái)的結(jié)果，都是被告和消費(fèi)者之間因不具備合同關(guān)系而無(wú)須承擔(dān)法律責(zé)任。

唐納秋無(wú)法接受這樣的判決，最終上訴到英國(guó)上議院。1932年5月26日，由巴克馬斯特勛爵、阿特金勛爵、湯姆林勛爵、范奇頓勛爵和麥克米倫勛爵組成的陪審團(tuán)審理了此案。陪審團(tuán)意見(jiàn)分為兩派：一派認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)接受上訴人唐納秋提出的訴求，生產(chǎn)商有責(zé)任保證自己生產(chǎn)的食品是安全的。另一派認(rèn)為，如果唐納秋勝訴，那么任何產(chǎn)品的制造商都要對(duì)每個(gè)合理使用該產(chǎn)品的人負(fù)責(zé)，這是不合理的，應(yīng)駁回上訴人的請(qǐng)求。

唐納秋的律師提出了這樣一個(gè)觀點(diǎn)：“在特定情況下，可能會(huì)產(chǎn)生一種獨(dú)立于合同外的責(zé)任關(guān)系，這種責(zé)任的程度視案件的具體情況而定?！甭蓭熣J(rèn)為，斯蒂文森在生產(chǎn)姜汁啤酒時(shí)有責(zé)任小心謹(jǐn)慎，因?yàn)槊芊獾钠孔邮遣煌该鞯?，飲用者無(wú)法從視覺(jué)上檢驗(yàn)其安全。而且姜汁啤酒是供人飲用的，斯蒂文森有責(zé)任保證飲品對(duì)人無(wú)害。斯蒂文森的律師則辯稱“現(xiàn)在英國(guó)和蘇格蘭法律都明確規(guī)定，在通常情況下，物品的供應(yīng)商或制造商對(duì)與他沒(méi)有合同關(guān)系的人不承擔(dān)任何責(zé)任”。

此時(shí)，曾判唐納秋敗訴的阿特金大法官陷入了沉思。一方面是根深蒂固的法律依據(jù)，另一方面是迫在眉睫的食品安全問(wèn)題。1932年5月26日，英國(guó)上議院罕見(jiàn)地在聽(tīng)證會(huì)后拖延了5個(gè)多月才做出了判決。最終，上議院突破了“合同相對(duì)性”，以三比二判唐納秋勝訴。大法官們判決啤酒制造商“有責(zé)任承擔(dān)合理注意義務(wù)”，保證它的產(chǎn)品對(duì)最終消費(fèi)者不發(fā)生損害，因此需要對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行賠償。

在判決書(shū)中，阿特金大法官打破固有慣例的束縛，推理得出了普遍適用的觀點(diǎn)。他列舉出一系列以前的判例，如生產(chǎn)商供應(yīng)有瑕疵的洗發(fā)水案、借用的卡車有缺陷致人傷害案、搬運(yùn)工使用的繩索存在瑕疵案、大橋塌陷致人受傷案等，指出英國(guó)已有足夠的判例表明，合理注意應(yīng)該是生產(chǎn)者的責(zé)任。隨后，通過(guò)歸納這些以前的判例及借鑒其他國(guó)家的判例為佐證，阿特金得出他的最終結(jié)論：“如果產(chǎn)品制造商出售其產(chǎn)品時(shí)，明確該項(xiàng)產(chǎn)品離開(kāi)他之后將沒(méi)有合理的中間檢查的可能性而到達(dá)最終消費(fèi)者手中，并意識(shí)到在組裝和使用這些產(chǎn)品時(shí)，如缺乏合理的注意將造成對(duì)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)的損害，那么該制造商應(yīng)對(duì)消費(fèi)者負(fù)有合理注意的義務(wù)?！?/p>

就這樣，“姜啤蝸牛案”動(dòng)搖了被認(rèn)為是英美合同法基石的“合同相對(duì)性”的理論。按照英國(guó)當(dāng)時(shí)的法律，唐納秋是不能獲得損害賠償金的。因?yàn)樗皇琴?gòu)買這瓶姜汁啤酒的人，制造商的責(zé)任不能擴(kuò)大并超出他的合同責(zé)任。但是，從這個(gè)案件開(kāi)始，英國(guó)的消費(fèi)者和制造商之間即使沒(méi)有合約關(guān)系，同樣產(chǎn)生了法律上的關(guān)系。消費(fèi)者就其所受的損害，也可請(qǐng)求損害賠償。這一案件就是承認(rèn)了制造商對(duì)消費(fèi)者應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)。該義務(wù)并不限于適用合同當(dāng)事人或使用產(chǎn)品的第三人，而且還適用于因產(chǎn)品缺陷而受到損害的一切消費(fèi)者。

在判決書(shū)中，阿特金提出了著名的“鄰居原則”：“你應(yīng)當(dāng)愛(ài)護(hù)你的鄰居，而不應(yīng)當(dāng)損害你的鄰居。如果你能合理地預(yù)見(jiàn)你將會(huì)損害你的鄰居，那么你就必須采取合理的注意去避免這種作為或不作為。”那么，在法律意義上，誰(shuí)是我的鄰居呢？答案是：“那些和我的行為緊密相關(guān)，并受其直接影響的人，就是我的鄰居。這種情況使我在打算從事引起爭(zhēng)議的作為或不作為時(shí)，必須合理地考慮到他們將會(huì)受到的影響?！闭邕@起案件中，唐納秋買了斯蒂文森廠家生產(chǎn)的啤酒，買賣行為使他們成為法律意義上的“鄰居”，斯蒂文森操作不慎，使得啤酒中泡了蝸牛，這樣的行為對(duì)唐納秋造成了損失。換句話說(shuō)，在合理的情形下如果能夠預(yù)知自己的行為可能導(dǎo)致“鄰居”受損，那么就必須履行自己的職業(yè)道德，盡到自己的法律責(zé)任，避免因自己做了不該做的或沒(méi)做該做的事而導(dǎo)致法律上的“鄰居”受損。

唐納秋訴斯蒂文森案的判決打破了“合同相對(duì)性”的理論，創(chuàng)造性地提出了“鄰居原則”，確立了“注意義務(wù)”的理論。同時(shí)，將“過(guò)失”視為一種獨(dú)立的侵權(quán)行為形式，并作為處理產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則。這些概念的創(chuàng)設(shè)影響深遠(yuǎn)，它實(shí)現(xiàn)了對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，發(fā)展了英國(guó)的侵權(quán)行為法。甚至在今天的產(chǎn)品責(zé)任法中，我們也在遵循無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即無(wú)論生產(chǎn)商有沒(méi)有過(guò)失，消費(fèi)者因生產(chǎn)商生產(chǎn)的產(chǎn)品造成損害，生產(chǎn)商都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

在今天看來(lái)，讓廠家賠償仿佛是理所當(dāng)然的事，實(shí)際上沒(méi)有那么多的理所當(dāng)然，世界的每一點(diǎn)進(jìn)步都是從不合理變成合理。這一切，都要從那只不小心從生產(chǎn)線上掉進(jìn)啤酒瓶里的蝸牛說(shuō)起。

編輯：薛華? icexue0321@163.com