張文勝

（安徽警官職業(yè)學(xué)院，安徽 合肥 230031）

一、問(wèn)題的提出

依據(jù)《民法典》第1076條，離婚協(xié)議是夫妻雙方就自愿離婚、子女撫養(yǎng)以及財(cái)產(chǎn)分割等意思表示的合意，它是登記離婚的前提和基礎(chǔ)。按通說(shuō)離婚協(xié)議是一個(gè)解除婚姻關(guān)系的身份行為和處理夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律行為的“混合協(xié)議”。但究其本質(zhì)，離婚合意本身并不能直接產(chǎn)生婚姻關(guān)系解除的后果，要協(xié)議解除婚姻關(guān)系須夫妻雙方親自到婚姻登記機(jī)關(guān)表示離婚合意并完成離婚登記。故在夫妻雙方完成登記離婚之前，是允許當(dāng)事人反悔不離婚或改為訴訟離婚。從這個(gè)層面上看，離婚協(xié)議本身并不具有解除婚姻關(guān)系的效力。就夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，我國(guó)《民法典》是通過(guò)法定財(cái)產(chǎn)制（第1062條）或約定財(cái)產(chǎn)制（第1065條）來(lái)確定夫妻共有財(cái)產(chǎn)的范圍。在訴訟離婚的程式中，對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)（積極財(cái)產(chǎn)），法院是按照照顧子女、女方和無(wú)過(guò)錯(cuò)方權(quán)益來(lái)分割（第1087條），而對(duì)于夫妻共同債務(wù)（消極財(cái)產(chǎn)）則是以均等原則來(lái)清償（第1089條）。但在協(xié)議離婚的程式中，夫妻對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的處分并不需要遵循此原則，任何一方均可以將自己婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)或者夫妻共有財(cái)產(chǎn)中的份額部分或全部地給予對(duì)方或子女，也可以將對(duì)方在夫妻共同債務(wù)中的份額部分或全部移轉(zhuǎn)給自己承擔(dān)，此種處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)（包括共同債務(wù)）的約定，有學(xué)者稱之為“離婚夫妻財(cái)產(chǎn)給予條款”。在完成登記離婚之前，該約定僅為夫妻在協(xié)議離婚時(shí)變更夫妻共有財(cái)產(chǎn)的合意，雖成立但并未生效，屬于意思自治的范疇。［1］即使該約定生效后，也只是在離婚雙方產(chǎn)生債的法律關(guān)系，接受給予一方僅享有給付履行請(qǐng)求權(quán)，約定本身并不能直接導(dǎo)致給予財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)，若要產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，須完成物權(quán)變動(dòng)的公示行為，即不動(dòng)產(chǎn)完成登記，動(dòng)產(chǎn)完成交付。

既然離婚協(xié)議是一個(gè)集身份行為和處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)行為的“混合協(xié)議”，在法律適用上，是否應(yīng)適用《民法典總則編》有關(guān)“民事法律行為”的相關(guān)規(guī)則乃至意思自治的合同法律規(guī)范？學(xué)界一般認(rèn)為，婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的協(xié)議，因具有較濃郁的道德倫理屬性，包含如對(duì)弱者特殊保護(hù)、善良家風(fēng)的養(yǎng)成以及家庭和諧與穩(wěn)定及至社會(huì)秩序維護(hù)等特殊的法價(jià)值；而合同法律規(guī)范卻調(diào)整的是基于平等、自由等原則產(chǎn)生的交易關(guān)系，彰顯著維護(hù)交易的安全和穩(wěn)定等法價(jià)值，它們有著各自的適用范圍。也正是基于如此，原《合同法》第2條第2款規(guī)定“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定”。但學(xué)界和實(shí)務(wù)界均肯定無(wú)論是解除婚姻關(guān)系還是對(duì)共有財(cái)產(chǎn)處分的合意都應(yīng)具備民事法律行為有效條件，否則，離婚協(xié)議不會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的效果。如夫妻一方或雙方在訂立離婚協(xié)議時(shí)欠缺相應(yīng)的行為能力，離婚協(xié)議無(wú)效；離婚協(xié)議因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，違背公序良俗無(wú)效；［2］離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議也可因意思表示不真實(shí)而被撤銷（原《婚姻法司法解釋二》第9條），實(shí)踐中也存在離婚協(xié)議因意思表示錯(cuò)誤被撤銷的判例。正是基于這種理論認(rèn)識(shí)上反轉(zhuǎn)和司法實(shí)踐的推定，《民法典》第464條第2款在有關(guān)身份關(guān)系的法律適用上改變了原《合同法》的適用狀態(tài)，即“婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定；沒有規(guī)定的，可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編（合同編）規(guī)定”，換言之，“參照適用”為合同法律制度適用于婚姻繼承領(lǐng)域提供了法律依據(jù)。同時(shí)依據(jù)《民法典》第508條，有關(guān)身份關(guān)系協(xié)議的效力又可以轉(zhuǎn)致適用《民法典總則編》“民事法律行為”的規(guī)定?；诖?，問(wèn)題一：離婚夫妻給予條款的性質(zhì)如何？登記離婚后，給予財(cái)產(chǎn)的一方是否享有贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)？問(wèn)題二：如何確定離婚夫妻給予條款效力的解釋路徑？問(wèn)題三：離婚夫妻給予條款對(duì)外是否具有對(duì)抗效力？

二、離婚夫妻財(cái)產(chǎn)給予條款法律屬性的厘定

離婚協(xié)議是以夫妻雙方完成離婚登記為生效條件的法律行為。因此，在完成離婚登記之前，離婚夫妻財(cái)產(chǎn)給予條款雖然成立但并未生效，若夫妻任何一方反悔該離婚財(cái)產(chǎn)給予條款則不能作為訴訟離婚程式中夫妻共有財(cái)產(chǎn)分割的依據(jù)，法院也不應(yīng)認(rèn)可該離婚財(cái)產(chǎn)給予的效力，該離婚財(cái)產(chǎn)給予條款僅對(duì)當(dāng)事人的感情狀況、財(cái)產(chǎn)狀況等有一定的證明效力。［3］對(duì)此，《民法典婚姻家庭編司法解釋一》第69條第1款也予以確認(rèn)。

從內(nèi)容上看，離婚財(cái)產(chǎn)給予條款是夫妻雙方在離婚時(shí)約定，一方將自己個(gè)人財(cái)產(chǎn)或在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中的份額部分或全部給予另一方或子女；從形式上看，該約定是無(wú)償?shù)模哂匈?zèng)與合同的法律屬性。在學(xué)理上，我國(guó)對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)給予條款法律屬性的分析均是從給予財(cái)產(chǎn)的一方在完成離婚登記后是否享有撤銷權(quán)而展開的?？隙ㄕ哒J(rèn)為，既然《民法典·婚姻家庭編》對(duì)離婚財(cái)產(chǎn)給予條款的約定能否被撤銷并未做出明確規(guī)定，依據(jù)《民法典》第464條第2款之規(guī)定，就可以參照適用《民法典·合同編》贈(zèng)與合同中贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前享有任意撤銷權(quán)的規(guī)定，給予財(cái)產(chǎn)一方在給予財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移之前當(dāng)然享有任意撤銷權(quán)。盡管這種撤銷權(quán)的行使可能會(huì)讓給予財(cái)產(chǎn)一方因失信而受到道德的譴責(zé)，但并不影響該權(quán)利行使的合法性。同時(shí)，基于該給予條款的無(wú)償性，撤銷該給予行為并不會(huì)給對(duì)方帶來(lái)?yè)p失，法律不應(yīng)該因給予財(cái)產(chǎn)一方的道德瑕疵而使其受罰，除非對(duì)方有證據(jù)證明該給予條款具有法定不可撤銷的情形。

盡管我國(guó)大多數(shù)學(xué)者對(duì)于給予財(cái)產(chǎn)一方是否享有撤銷權(quán)持否定態(tài)度，但解釋路徑卻并不相同。一是認(rèn)為離婚財(cái)產(chǎn)給予條款因?yàn)榘优畵狃B(yǎng)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或離婚損害賠償?shù)榷喾N因素，并非是完全無(wú)償?shù)?，該給予條款是離婚協(xié)議一個(gè)組成部分，與其他條款彼此關(guān)聯(lián)，相輔相成，不能被單獨(dú)分離出來(lái)被認(rèn)定為贈(zèng)與合同并適用《民法典》合同編贈(zèng)與合同的規(guī)則。［4］質(zhì)言之，離婚財(cái)產(chǎn)給予條款不適用《民法典》第658條之規(guī)定，給予財(cái)產(chǎn)一方不享有任意撤銷權(quán)。二是認(rèn)為離婚給予條款是一種有目的的贈(zèng)與行為，該種贈(zèng)與行為不完全等同于一般贈(zèng)與合同，是對(duì)離婚時(shí)夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處分，具有明顯的目的指向性，如果單獨(dú)予以撤銷，那么整個(gè)離婚協(xié)議就不完整，以協(xié)議離婚方式解決離婚糾紛的目的就會(huì)落空。在雙方婚姻關(guān)系事實(shí)上因離婚協(xié)議得以解除且離婚協(xié)議的其他內(nèi)容均已履行的情況下應(yīng)認(rèn)為贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)故該贈(zèng)與條款依法不能隨意撤銷。三是認(rèn)為離婚財(cái)產(chǎn)給予條款可視為一種附協(xié)議離婚條件的贈(zèng)與行為，在雙方婚姻關(guān)系已經(jīng)解除的前提下，基于誠(chéng)信原則，也不能允許任意撤銷贈(zèng)與，［5］以避免惡意離婚的一方利用贈(zèng)與合同中的任意撤銷權(quán)而使對(duì)方遭受“人財(cái)兩空”的境地，同時(shí)也可以極大地消除不誠(chéng)信所帶來(lái)的失信者反而受益的社會(huì)消極影響。四是認(rèn)為離婚財(cái)產(chǎn)給予條款發(fā)生在家庭內(nèi)部，因而屬于道德性質(zhì)的義務(wù)，給予財(cái)產(chǎn)的一方不可撤銷贈(zèng)與。五是認(rèn)為離婚財(cái)產(chǎn)給予條款實(shí)為夫妻婚姻關(guān)系協(xié)議解除下的財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議。［6］因婚姻屬于身份法意義上的繼續(xù)性合同，在婚姻關(guān)系解除時(shí)，離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議可以類比為繼續(xù)性合同解除時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議。［7］夫妻之間的財(cái)產(chǎn)給與條款屬于清算關(guān)系，夫妻針對(duì)子女財(cái)產(chǎn)給與條款為第三人利益合同關(guān)系。夫或妻一方在離婚財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議生效之后不得撤銷。［8］

在司法實(shí)務(wù)中，各級(jí)法院對(duì)于離婚財(cái)產(chǎn)給予條款的法律屬性多采“贈(zèng)與說(shuō)”，并且越來(lái)越多的法院對(duì)給予財(cái)產(chǎn)的一方在完成離婚登記后是否享有任意撤銷權(quán)持否定態(tài)度。判決的理由除采納“目的贈(zèng)與說(shuō)”外，還綜合采納上述不同解釋路徑所秉持的理由。

從解釋論的視角，筆者認(rèn)為允許給予財(cái)產(chǎn)的一方在完成登記離婚后對(duì)離婚給予財(cái)產(chǎn)條款享有任意撤銷權(quán)的觀點(diǎn)是缺乏邏輯基礎(chǔ)的。首先，從離婚給予財(cái)產(chǎn)條款的意思表示來(lái)看，無(wú)論給予財(cái)產(chǎn)一方的動(dòng)機(jī)如何，是為了能盡快達(dá)到離婚的目的也好，還是為沖抵子女的撫養(yǎng)費(fèi)也罷；是出于對(duì)對(duì)方在婚姻期間付出較多的補(bǔ)償也好，抑或是給對(duì)方經(jīng)濟(jì)幫助也罷，給予財(cái)產(chǎn)一方在訂立離婚協(xié)議時(shí)將其個(gè)人財(cái)產(chǎn)或在夫妻共有財(cái)產(chǎn)中的份額給予對(duì)方或子女的意思表示是真實(shí)的，充分體現(xiàn)了意思自治的精神。禁止反言原則是英美衡平法上一個(gè)重要法律原則，其基本內(nèi)涵是要言行一致，不得出爾反爾（My word is my bond）；而誠(chéng)信原則是大陸法上一個(gè)重要法律原則，其基本內(nèi)涵是要誠(chéng)實(shí)守信，言出必行。如果允許給予財(cái)產(chǎn)的一方享有任意撤銷權(quán)，這不僅違反了禁止反言原則，而且也違反了誠(chéng)實(shí)信用的基本原則，而誠(chéng)實(shí)信用原則素來(lái)被譽(yù)為“帝王條款”，具有“君臨法域”的效力，如果賦予給予財(cái)產(chǎn)一方享有任意撤銷權(quán)，則法律難以承受其代價(jià)之重。其次，從離婚給予財(cái)產(chǎn)條款的內(nèi)容上看，它并非是一個(gè)普通的贈(zèng)與條款，它與自愿離婚、子女撫養(yǎng)等共同構(gòu)成了離婚協(xié)議的整體。如果允許給予財(cái)產(chǎn)一方在完成登記離婚后享有任意撤銷權(quán)，其后果是給予財(cái)產(chǎn)一方既達(dá)到離婚又不用給予財(cái)產(chǎn)的目的，而對(duì)方則是“人財(cái)兩空”。一個(gè)使失信者非但不受罰反而受益的法律制度至少不是個(gè)“良法”。因此，“良法”也要求不應(yīng)賦予給予財(cái)產(chǎn)一方享有任意撤銷權(quán)。第三，離婚給予財(cái)產(chǎn)條款與婚姻關(guān)系解除直接關(guān)聯(lián)，一旦夫妻雙方完成登記離婚，則離婚給予財(cái)產(chǎn)條款就生效，鑒于離婚具有不可逆性，故也不應(yīng)賦予給予財(cái)產(chǎn)一方享有任意撤銷權(quán)，才符合民法上的公平原則。第四，離婚給予財(cái)產(chǎn)條款并不同于一般的贈(zèng)與，它是情感、道德抑或法律義務(wù)等多種因素綜合考量的結(jié)果，包含著子女撫養(yǎng)、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或離婚損害賠償?shù)榷喾N因素，并不是無(wú)償?shù)?。在一般?zèng)與中贈(zèng)與人撤銷贈(zèng)與，并沒有給受贈(zèng)人造成損失或帶來(lái)不利，但離婚給予財(cái)產(chǎn)條款的撤銷則必定會(huì)給對(duì)方造成損失。因此，離婚給予財(cái)產(chǎn)條款的“身份性質(zhì)”也決定了其不能被任意撤銷。

三、關(guān)于離婚給予財(cái)產(chǎn)條款對(duì)外是否具有對(duì)抗效力

依《婚姻家庭編司法解釋一》之規(guī)定，夫妻雙方在離婚協(xié)議中簽訂的關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對(duì)男女雙方具有法律約束力。因此，離婚協(xié)議一旦生效后，接受給予財(cái)產(chǎn)一方即享有給予財(cái)產(chǎn)給付的請(qǐng)求權(quán)，此請(qǐng)求權(quán)通說(shuō)認(rèn)為是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。換言之，離婚給予財(cái)產(chǎn)條款只是讓給予財(cái)產(chǎn)一方負(fù)擔(dān)履行給付的義務(wù)，它并不能直接產(chǎn)生給予財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的效果，若要發(fā)生給予財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的效力，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，抑或是其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都必須要遵循相關(guān)的權(quán)利變動(dòng)規(guī)則。即動(dòng)產(chǎn)要進(jìn)行交付，不動(dòng)產(chǎn)要進(jìn)行登記，其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利要進(jìn)行相應(yīng)的登記。

離婚協(xié)議中夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處理當(dāng)然還包括夫妻共同債務(wù)的清償。從婚姻共同體的視角看，在該共同體解散之前，應(yīng)以共同體的財(cái)產(chǎn)來(lái)清償共同體的債務(wù)，也正是從這個(gè)層面上看，有學(xué)者認(rèn)為離婚財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議可以類比為繼續(xù)性合同解除時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算協(xié)議。但《民法典》對(duì)于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)并未做出明確規(guī)定，《婚姻家庭編司法解釋一》對(duì)夫妻共同債務(wù)的清償雖然秉持了原《婚姻法司法解釋二》第25條、第26條的精神，但在責(zé)任承擔(dān)方式上刪除了“連帶”二字，這意味著最高法院對(duì)于夫妻共同債務(wù)的清償立場(chǎng)定會(huì)發(fā)生重大變化。誠(chéng)然，離婚給予財(cái)產(chǎn)條款的履行確實(shí)會(huì)使給予財(cái)產(chǎn)一方的責(zé)任財(cái)產(chǎn)減少，若夫妻雙方對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，那離婚給予財(cái)產(chǎn)條款對(duì)夫妻共同債務(wù)的清償將不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)的影響。否則，將可能影響到夫妻共同債務(wù)的清償，尤其是當(dāng)給予財(cái)產(chǎn)一方是債務(wù)人，因給予財(cái)產(chǎn)的履行會(huì)導(dǎo)致其責(zé)任財(cái)產(chǎn)發(fā)生減少，一旦危及其債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)時(shí)，則會(huì)引發(fā)兩個(gè)問(wèn)題，一是債權(quán)人能否撤銷該離婚給予財(cái)產(chǎn)條款？二是離婚給予財(cái)產(chǎn)條款能否對(duì)抗給予財(cái)產(chǎn)一方金錢債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行？

對(duì)于問(wèn)題一，一般認(rèn)為只要夫妻雙方不是為達(dá)非法目的通謀“假離婚”，債權(quán)人是不能撤銷該離婚給予財(cái)產(chǎn)條款的，其理由在于：第一，離婚給予財(cái)產(chǎn)條款僅僅是離婚協(xié)議的一部分，離婚協(xié)議一旦生效則意味著夫妻婚姻關(guān)系解除，鑒于婚姻關(guān)系的解除是不可逆的，因此，債權(quán)人不可以單獨(dú)撤銷離婚給予條款。第二，離婚給予財(cái)產(chǎn)條款并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與，它包含著更多的道德、情感和倫理等諸多因素?；诖?，也不允許第三人任意撤銷。筆者贊同此觀點(diǎn)。

對(duì)于問(wèn)題二，一般認(rèn)為，離婚協(xié)議生效后，接受給予財(cái)產(chǎn)一方對(duì)給予財(cái)產(chǎn)的一方享有財(cái)產(chǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，且該請(qǐng)求權(quán)被認(rèn)為是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其本身并不能直接產(chǎn)生給予財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的效果。若要發(fā)生給予財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)，動(dòng)產(chǎn)要進(jìn)行交付，不動(dòng)產(chǎn)要進(jìn)行登記，其他財(cái)產(chǎn)要履行相應(yīng)的登記。因此，理論上認(rèn)為，基于權(quán)利外觀的推定效力，在給予財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)之前，給予財(cái)產(chǎn)一方的債權(quán)人可以請(qǐng)求法院對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)（因動(dòng)產(chǎn)只需交付即可產(chǎn)生所有權(quán)變動(dòng)的效力，實(shí)務(wù)中給予財(cái)產(chǎn)一方的債權(quán)人很少對(duì)動(dòng)產(chǎn)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施）采取查封、扣押等強(qiáng)制執(zhí)行措施，而接受給予財(cái)產(chǎn)一方則只能主張執(zhí)行異議或提起執(zhí)行異議之訴以獲得救濟(jì)。該類裁判正當(dāng)化的解釋路徑在學(xué)理上主要有二：一是認(rèn)為經(jīng)過(guò)登記備案的離婚協(xié)議應(yīng)適用《婚姻法》的規(guī)定，離婚協(xié)議夫妻財(cái)產(chǎn)給予的約定直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，接受給予的一方為實(shí)際物權(quán)人，雖未履行登記和公示程序，只是不具有對(duì)抗善意第三人的效力，但是可以提出執(zhí)行異議之訴和排除登記名義人債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。［9］二是認(rèn)為接受不動(dòng)產(chǎn)給予一方基于離婚協(xié)議享有交付請(qǐng)求權(quán)和物權(quán)變更請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利與一般債權(quán)不同，本質(zhì)上屬于物權(quán)期待權(quán)，［10］應(yīng)參照適用《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條和第29條不動(dòng)產(chǎn)買受人的物權(quán)期待權(quán)之規(guī)定，具有排除普通金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力。

筆者認(rèn)為，以上述兩條解釋路徑來(lái)詮釋接受給予不動(dòng)產(chǎn)一方具有排除給予不動(dòng)產(chǎn)一方金錢債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行缺乏充分性和正當(dāng)性。首先，盡管夫妻共同體有著不同于一般民事主體的特質(zhì)，但這并不意味著其在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則上就享有不同于一般民事主體的特殊優(yōu)待，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)規(guī)則應(yīng)適用于所有民事主體，這是民法公平原則和物權(quán)公示公信原則的基本要求。《婚姻家庭編司法解釋一》規(guī)定“夫妻雙方在離婚協(xié)議中簽訂的關(guān)于財(cái)產(chǎn)以及債務(wù)處理的條款，對(duì)男女雙方具有法律約束力”，僅表明該條款對(duì)離婚雙方具有類似“合同”的拘束力，雙方負(fù)有按此條款履行的義務(wù)。該條款對(duì)外并不具有對(duì)抗第三人的效力，也不能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。婚姻登記機(jī)關(guān)對(duì)離婚協(xié)議的備案登記也僅僅是行政機(jī)關(guān)對(duì)離婚協(xié)議中關(guān)于財(cái)產(chǎn)和債務(wù)處理的確認(rèn)，其不具有物權(quán)公示的效力，也不能產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果。若法律基于立法政策考量需要對(duì)某些特殊民事主體的權(quán)利予以特殊保護(hù)，則須由法律作出明確規(guī)定，而且要具有足夠正當(dāng)性理由。但若賦予離婚協(xié)議中給予財(cái)產(chǎn)條款能直接產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力，則是以犧牲物權(quán)變動(dòng)的一般規(guī)則來(lái)保全接受給予財(cái)產(chǎn)一方的利益，這種犧牲代價(jià)太大，是法律所不能承受之重，也有悖于物權(quán)法定原則；同時(shí)，夫妻一旦離婚之后，也不具有無(wú)異于一般民事主體的特殊性，法律對(duì)之予以特殊保護(hù)也缺乏足夠的正當(dāng)性。

其次，對(duì)于“物權(quán)期待權(quán)理論”，有學(xué)者認(rèn)為其是我國(guó)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》起草者創(chuàng)設(shè)的概念，其來(lái)源于德國(guó)民法中的期待權(quán)。有學(xué)者根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條和第29條之規(guī)定，創(chuàng)設(shè)除不動(dòng)產(chǎn)受讓人的“物權(quán)期待權(quán)”具有優(yōu)先于金錢債權(quán)人的地位并排除登記名義人債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的法理，［11］并以此作為類推適用離婚財(cái)產(chǎn)給予條款具有對(duì)抗普通金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的理論依據(jù)。但也有許多學(xué)者從不同的視角否定之。有學(xué)者認(rèn)為，在不動(dòng)產(chǎn)買賣完成登記之前，買受人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)僅僅享有一種單純期待，這種期待的效力極為微弱，［12］而且僅在無(wú)第三人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)享有權(quán)利的情況下才具有現(xiàn)實(shí)意義；還有學(xué)者在對(duì)德國(guó)法上不動(dòng)產(chǎn)買受人期待權(quán)（其核心是不動(dòng)產(chǎn)登記）進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，指出我國(guó)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》中規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)買受人期待權(quán)與德國(guó)法上不動(dòng)產(chǎn)買受人期待權(quán)存在著本質(zhì)的區(qū)別，并由此得出我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)買受人的期待權(quán)不是物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，難以得到侵權(quán)法的保護(hù)。對(duì)于有學(xué)者將我國(guó)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》中不動(dòng)產(chǎn)買受人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)的“期待”權(quán)界定為事實(shí)物權(quán)的觀點(diǎn)，［13］反對(duì)者則是認(rèn)為事實(shí)物權(quán)有悖于物權(quán)法定原則，與物權(quán)的絕對(duì)性相矛盾。

筆者贊同離婚協(xié)議中接受給予財(cái)產(chǎn)一方有更類似于《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第28條中不動(dòng)產(chǎn)買受人的角色定位，但不認(rèn)同以物權(quán)期待權(quán)來(lái)詮釋離婚協(xié)議中接受給予財(cái)產(chǎn)一方具有對(duì)抗普通金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行效力的解釋路徑。筆者認(rèn)為，離婚夫妻財(cái)產(chǎn)給予條款具有排除案外人強(qiáng)制執(zhí)行的解釋路徑有二。一是以買受人的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)為邏輯起點(diǎn)。首先，若該不動(dòng)產(chǎn)是給予一方的婚前財(cái)產(chǎn)，基于離婚前夫妻共同體對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)共同管理和支配，接受財(cái)產(chǎn)給予一方對(duì)于該不動(dòng)產(chǎn)具有優(yōu)先于一般買受人的權(quán)利；若該不動(dòng)產(chǎn)是夫妻共有財(cái)產(chǎn)，接受財(cái)產(chǎn)給予一方更是享有法定的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。從表面上看，接受給予一方并沒有向?qū)Ψ街Ц度魏蝺r(jià)款，但在本質(zhì)上該不動(dòng)產(chǎn)卻是接受財(cái)產(chǎn)一方對(duì)夫妻共同體維持所付出的對(duì)價(jià)，盡管接受給予一方對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)僅享有的是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，但從該債權(quán)請(qǐng)求權(quán)與不動(dòng)產(chǎn)之間的關(guān)聯(lián)程度看，卻具有優(yōu)先普通金錢債權(quán)人之債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。其次，2016年《第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議（民事部分）紀(jì)要》第15條規(guī)定涉及房屋多重買賣的審理應(yīng)當(dāng)按照“變更登記、合法占有、合同履行、合同成立先后”等順序確定權(quán)益保護(hù)順位。就該不動(dòng)產(chǎn)而言，接受財(cái)產(chǎn)給予一方在合法占有、（買賣）合同履行、合同成立等方面均先于與給予財(cái)產(chǎn)一方的普通金錢債權(quán)人。盡管我國(guó)《民法典》沒有規(guī)定占有時(shí)效制度，但對(duì)于實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期、和平、自主占有不動(dòng)產(chǎn)買受人的權(quán)利也應(yīng)提供適當(dāng)救濟(jì)。雖然給予不動(dòng)產(chǎn)未辦理變更登記，但接受給予一方對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)卻具有優(yōu)先于普通金錢債權(quán)人的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，應(yīng)具有排除普通金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力。二是對(duì)于普通金錢債權(quán)人而言，該不動(dòng)產(chǎn)屬于給予一方責(zé)任財(cái)產(chǎn)的范疇，其對(duì)之僅享有一般債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利也并非是基于該不動(dòng)產(chǎn)的公示信賴而形成的，但接受給予一方對(duì)之享有的則是特定債權(quán)請(qǐng)求權(quán)（變更登記請(qǐng)求權(quán)），該請(qǐng)求權(quán)是基于離婚協(xié)議而產(chǎn)生且與該不動(dòng)產(chǎn)直接關(guān)聯(lián)（共同管理或共同支配）。同時(shí)，該不動(dòng)產(chǎn)的給予還包含著較強(qiáng)的道德、情感和倫理因素，甚至有時(shí)該不動(dòng)產(chǎn)可能是接受財(cái)產(chǎn)給予一方及子女賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)。因此，從利益衡平的視角考量，本著生存利益高于經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)的法理，相較于普通金錢債權(quán)人，接受財(cái)產(chǎn)給予一方的利益則需要更強(qiáng)力的保護(hù)。更何況在實(shí)務(wù)中，接受給予一方未辦理該不動(dòng)產(chǎn)變更登記并非是因?yàn)樽约褐饔^過(guò)錯(cuò)，而是一些客觀因素所致?；诖耍x予離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)給予條款具有排除普通金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力具有足夠的正當(dāng)性和法理基礎(chǔ)。

四、總結(jié)

離婚協(xié)議并非是一個(gè)解除婚姻關(guān)系身份行為和處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)法律行為的“混合協(xié)議”。就其內(nèi)容和效果而言，僅僅是夫妻雙方解除婚姻關(guān)系和處分夫妻共有財(cái)產(chǎn)的合意，其本身并不能直接產(chǎn)生婚姻關(guān)系解除和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的后果，若發(fā)生解除婚姻關(guān)系和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的效果，則須有夫妻雙方親自到婚姻機(jī)關(guān)履行登記離婚行為和實(shí)施物權(quán)變動(dòng)的法律行為（動(dòng)產(chǎn)要實(shí)現(xiàn)交付，不動(dòng)產(chǎn)要進(jìn)行登記）。離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)給予條款不同于普通贈(zèng)與合同，其包含道德、情感和倫理等諸多因素，而且與婚姻關(guān)系的解除存在直接牽連關(guān)系，因而，夫妻雙方一旦登記離婚，則離婚協(xié)議財(cái)產(chǎn)給予條款不能撤銷，并且具有排除普通金錢債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的效力。