牟文富

“國際水域”（international waters）主要是美國使用的一個(gè)概念，指不受國家領(lǐng)土主權(quán)支配的海洋區(qū)域，包括領(lǐng)海之外朝海一側(cè)的所有海域。1參見 J.Ashley Roach &Robert W.Smith,Excessive Maritime Claims: Third Edition,Martinus Nijhoff Publishers,2012,p.4,8;U.S.Navy,U.S.Marine Corps &U.S.Coast Guard,The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations,July 2007,Chapter 1.6.該概念在1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱“《公約》”）及公認(rèn)的一般國際法中并不存在。盡管如此，美國長(zhǎng)久以來在其海洋政策、外交中頻繁地用“國際水域”概念，美國海軍展示海上力量、炫耀武力時(shí)更是依賴該概念?！皣H水域”概念實(shí)際上扭曲了國際海洋法就海洋所作的區(qū)域性劃分。2根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》，以領(lǐng)?；€為基礎(chǔ)，海洋在法律上被劃分為內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海，并無國際水域之說。美國甚至稱臺(tái)灣海峽為“國際水域”，對(duì)此，中國明確指出，“根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》和中國國內(nèi)法，臺(tái)灣海峽水域由兩岸的海岸向海峽中心線延伸，依次為中國的內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。中國對(duì)臺(tái)灣海峽享有主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)，同時(shí)也尊重其他國家在相關(guān)海域的合法權(quán)利?！薄皣H海洋法上根本沒有‘國際水域’一說。有關(guān)國家聲稱臺(tái)灣海峽是‘國際水域’，意在為其操弄涉臺(tái)問題、威脅中國主權(quán)安全制造借口。”3《2022 年6 月13 日外交部發(fā)言人汪文斌主持例行記者會(huì)》，載外交部網(wǎng)站2022 年6 月13 日，http://rokembassy.fmprc.gov.cn/web/fyrbt_673021/jzhsl_673025/202206/t20220613_10702387.shtml。中國的立場(chǎng)完全符合當(dāng)代國際海洋法的規(guī)定。

為何美國倚重一個(gè)國際法中并不存在的概念？4美國在一定程度上也承認(rèn)“國際水域”并非法律概念，但這并不妨礙其在無數(shù)次外交抗議中使用該概念。這正是美國使用“國際水域”概念的獨(dú)特之處。參見Office of the Legal Advisor,U.S.Department of State,Digest of United States Practice in International Law 1989-1990,International Law Institute,2003,p.451.美國使用“國際水域”概念時(shí)并非將其作為一個(gè)單純的地理空間概念，而是一個(gè)有意識(shí)地構(gòu)造出來的、以其自我主張的海洋法為支撐的地緣政治空間概念。美國推行這種概念，希望以此為基礎(chǔ)在盡可能廣闊的海洋上享有軍事活動(dòng)的自由，包括軍事演習(xí)、軍事偵察、武器測(cè)試、水文調(diào)查等相關(guān)軍事活動(dòng)，5James Kraska &Raul Pedrozo,International Maritime Security Law,Martinus Nijhoff Publishers,2013,p.336同時(shí)盡量壓縮和限制沿海國的管轄權(quán)及其他合法權(quán)益。本文認(rèn)為，美國事實(shí)上在構(gòu)建一種“施米特式的海洋大空間秩序”，即卡爾·施米特（Carl Schmitt）曾提出的一種觀察——解釋霸權(quán)政治的“大空間”（Gro?raum/Grossraum）概念，其本質(zhì)指霸權(quán)國家所主導(dǎo)的區(qū)域性秩序，是一個(gè)地緣政治與霸權(quán)國家單方主張的國際法的混合體。美國試圖將“國際水域”這種地緣政治和海洋戰(zhàn)略的概念單方面賦予其規(guī)范性內(nèi)容，既追求軍事與地緣政治上的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)又試圖將其行為合法化。本文以此為出發(fā)點(diǎn)來探究美國海上行為的根源。

本文僅在批判意義上使用施米特的大空間概念，并不認(rèn)為該概念有任何國際法上的積極性規(guī)范價(jià)值。這里有必要作幾點(diǎn)澄清：第一，當(dāng)代國際法中并無大空間概念、大空間秩序的任何立足之處；第二，施米特的大空間秩序概念與歷史上的強(qiáng)權(quán)政治、霸權(quán)、爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍有聯(lián)系，美國使用“國際水域”概念受相同邏輯的驅(qū)動(dòng)。通過“國際水域”概念來塑造美國自己的大空間秩序，只是世界政治中美國謀求海上霸權(quán)的現(xiàn)實(shí)反映，這里并非肯定其在公認(rèn)國際法中的合法性；第三，在考慮“國際水域”概念與施米特的大空間秩序之間的聯(lián)系時(shí)，美國海上軍事力量的優(yōu)勢(shì)地位是一個(gè)不能忽視的現(xiàn)實(shí)，如果沒有這種力量，即使美國訴諸“國際水域”概念，也無法推動(dòng)和維護(hù)之。簡(jiǎn)而言之，“國際水域”概念是美國海上霸權(quán)的產(chǎn)物。

本文所訴諸的分析進(jìn)路如下。盡管美國使用“國際水域”概念是為了塑造能維護(hù)其海權(quán)的法律秩序，但它事實(shí)上也在從事一種法律論證，即馬蒂·科斯肯涅米（Martti Koskenniemi）所界定的“說服目標(biāo)受眾關(guān)于……法律正確性”的過程。6Martti Koskenniemi,Methodology of International Law,in Rüdiger Wolfrum ed.,The Max Planck Encyclopedia of Public International Law,Vol.VII,Oxford University Press,2012,p.124-125.為了使其論證具有說服力，論證最好同時(shí)具有規(guī)范性和具體性（normativity and concreteness）。規(guī)范性涉及關(guān)于正義的規(guī)范性敘事或訴諸國際法淵源的規(guī)范性，具體性則涉及“對(duì)國際生活事實(shí)的回應(yīng)”，包括將國際法視為塑造某種世界秩序的工具（即政策定向法理學(xué)）。7同上注,p.128.假定美國的論證滿足了該要求，那么該論證也含有規(guī)范性和具體性。事實(shí)上，美國在規(guī)范性論證方面訴諸了習(xí)慣國際法，在具體性方面訴諸了政策定向法理學(xué)中兼容性共同體利益概念、海洋公共秩序概念等。8美國學(xué)者用政策定向法理學(xué)研究海洋法的重要著作，參見McDougal &William T.Burke,The Public Order of the Oceans-A Contemporary International Law of the Sea,Yale University Press,1962,p.1-88.但本文的主旨并非揭示美國使用“國際水域”概念的論證過程，否則不過是陳述了美國的論證邏輯。本文的目標(biāo)是揭示美國論證背后的另一個(gè)層面，即美國論證的規(guī)范性和具體性都強(qiáng)化其施展海上力量的法律基礎(chǔ)。這也可以說明美國對(duì)特定規(guī)則的強(qiáng)化如何以普適性面貌出現(xiàn)。

本文第一部分和第二部分分別對(duì)應(yīng)著對(duì)美國“國際水域”概念的規(guī)范性論證的調(diào)查和揭示其所塑造秩序的性質(zhì)。第一部分主要調(diào)查美國國際法實(shí)踐中的“國際水域”概念出現(xiàn)的具體情形，對(duì)美國所適用“國際水域”概念的功能進(jìn)行歸納。第二部分將施米特的大空間秩序概念作為分析美國“國際水域”概念的工具，指出美國海洋政策中的“國際水域”概念等同于美國意圖塑造的海洋大空間秩序。本部分將美國塑造海洋大空間秩序作為霸權(quán)行為對(duì)待，同時(shí)明確指出它并不具有國際法上的規(guī)范性。本部分還將美國對(duì)《公約》的解釋、其“航行自由計(jì)劃”、2019年美國北極戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向放在美國塑造海洋大空間秩序的背景下予以解釋。鑒于“國際水域”是美國單方使用的概念，仍需要將美國的相關(guān)策略和行為放到海洋法等相關(guān)國際法體系中來評(píng)估，這是第三部分的內(nèi)容。最后是一個(gè)簡(jiǎn)要的結(jié)論。

一、美國海上行為所訴諸的“國際水域”概念與海權(quán)的空間政治學(xué)

美國的海洋法實(shí)踐主要記錄在美國公法學(xué)家和官方編輯的《美國國際法匯編》（Digest of United States Practice International Law）系列之中。從該系列記錄內(nèi)容來看，十九世紀(jì)后半葉至1945 年美國并沒有使用“國際水域”概念，二戰(zhàn)之后美國才使用它。美國國務(wù)院法律顧問處的瑪喬麗·惠特曼（Marjorie Whiteman）編輯的《國際法匯編》反映了1945 年至1973 年美國的國際法實(shí)踐，其中“國際水域”概念使用了31 次，9參見Marjorie M.Whiteman,Digest of International Law,Vol.4,U.S.Government Printing Office,1968,p.233-1150.之后的1974—1980 年間使用頻率并不高?，旣惏病ぜ{什（Marian Nash）編輯的《美國國際法匯編》反映了美國1981—1988年間美國的國際法實(shí)踐，10Marian Nash,Cumulative Digest of United States Practice in International Law 1981-1988,Vol.II,William S.Hein &Co.,Inc.,1994.使用“國際水域”概念為227 次，頻率很高，這反映了《公約》簽署后美國對(duì)“國際水域”概念十分倚重?，敻覃愄亍てた肆郑∕argaret S.Pickering）等編輯的《美國國際法實(shí)踐匯編（1989—1990）》用了14 次。11同前注4,Digest of United States Practice in International Law 1989-1990.此后從1991年至2018年間，《美國國際法實(shí)踐匯編》使用了74次。12根據(jù)1991 年后歷年“美國國際法匯編”統(tǒng)計(jì)，美國使用“國際水域”概念的情況大致如下：1991 至1999 年3 次，2000 年3 次，2001 年3 次，2002 年1 次，2003 年12 次，2004 年8 次，2005 年4 次，2006 年2 次，2007 年2 次，2008 年12 次，2009 年9 次，2010 年3 次，2011 年2 次，2012 年0 次，2013 年使用5 次，2014 年0 次，2015 年1 次，2016 年0 次，2017 年3 次，2018 年1 次。鑒于1981 年之后各年度的《美國國際法實(shí)踐匯編》由美國國務(wù)院法律顧問處編輯，下文在引用1981 年之后的《美國國際法實(shí)踐匯編》時(shí)只標(biāo)明各卷的年份、頁碼。本部分就美國使用“國際水域”概念所意圖實(shí)現(xiàn)的功能作一整理。

（一）以“國際水域”作為延續(xù)公海制度的替代性概念

在1958 年《日內(nèi)瓦海洋法公約》之前，公認(rèn)的海洋區(qū)域劃分只有領(lǐng)海和公海之分，此時(shí)美國使用“國際水域”概念主要指狹義公海，但甚少使用?！度諆?nèi)瓦海洋法公約》之后一直到1982 年《公約》簽署之間的這段時(shí)間，海洋區(qū)域分為領(lǐng)海、毗連區(qū)、公海，這時(shí)候美國使用“國際水域”概念開始增多，主要指領(lǐng)海之外的海域，目的是將領(lǐng)海之外的毗連區(qū)和公海視為一個(gè)可以自由航行的整體空間。美國和蘇聯(lián)在地中海和黑海的對(duì)抗、美國與古巴在加勒比海的對(duì)抗，就其事件發(fā)生的六、七十年代來講，13同前注9,Marjorie M.Whiteman,p.516-517,520-521,529,668-669;同前注10,Marian Nash,p.1789;Digest of United States Practice in International Law 2004,p.699.美國為其行為進(jìn)行辯護(hù)所訴諸的“國際水域”概念就是試圖用該概念來指原來公海所具有的法律地位，以此概念來抵消沿海國管轄權(quán)擴(kuò)大（公布毗連區(qū)產(chǎn)生的效果）的影響，實(shí)質(zhì)上試圖以“國際水域”作為延續(xù)公海制度的替代性概念。

《公約》之后，美國將“國際水域”概念作為對(duì)領(lǐng)海、群島水域以外海域的描述。在《公約》框架中，海洋劃分為多種海域，如內(nèi)水、領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架、公海、公海海底區(qū)域、國際海峽、群島水域等。至于船舶的航行、飛機(jī)的飛越，不同海域的相關(guān)法律規(guī)定并不同，對(duì)民用船舶與軍用船舶航行的要求也有差異。在多數(shù)情況下，美國使用“國際水域”概念來指稱領(lǐng)海和群島水域以外的所有其他海域，包括領(lǐng)海之外毗連區(qū)和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的部分，在這種意義上使用“國際水域”概念的頻率很高。在沿海國領(lǐng)海以外的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)部分，美國強(qiáng)調(diào)其“國際水域”的屬性，意在強(qiáng)調(diào)沿海國在毗連區(qū)內(nèi)的權(quán)利僅限于特定功能，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利僅限于與自然資源和環(huán)境保護(hù)相關(guān)。例如，美國在以下場(chǎng)合訴諸“國際水域”概念就是希望達(dá)到這種目的：“防核擴(kuò)散安全倡議”（Proliferation Security Initiative）框架下雙邊協(xié)議的適用范圍、142004 年2 月美國與利比里亞簽訂了“防擴(kuò)散安全倡議”框架下的登船協(xié)議（Boarding Agreement），其中第四條規(guī)定了一方對(duì)位于“國際水域”中具有對(duì)方國籍之涉嫌船舶的信息查詢、登臨等事項(xiàng)。其中“國際水域”被界定為“根據(jù)國際法規(guī)定，除領(lǐng)海、內(nèi)水和一國群島水域以外的所有海域”。參見Digest of United States Practice in International Law 2004,p.1081-1089.國家海洋安全戰(zhàn)略（The National Strategy for Maritime Security，用“國際水域”概念抹殺不同海域的法律制度之間的差異）、152005 年，美國總統(tǒng)布什批準(zhǔn)了“國家海洋安全戰(zhàn)略”。該戰(zhàn)略有3 條指導(dǎo)性原則，其中第一條原則是“確保海洋自由是國家的優(yōu)先事項(xiàng)”：船舶有權(quán)在國際水域內(nèi)自由航行、有權(quán)從事無害通過和過境通過權(quán)、有權(quán)進(jìn)入港口，這些都是國家安全的根本要素。參見Digest of United States Practice in International Law 2005,p.690.在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的水文調(diào)查、16參見Digest of United States Practice in International Law 2007,p.649.打擊海盜和海上犯罪行為的管轄權(quán)范圍、海上阻禁（maritime interdiction）和海上執(zhí)法的范圍、17參見Digest of United States Practice in International Law 2011,p.412.船舶碰撞產(chǎn)生的管轄權(quán)范圍、18同前注11,Office of the Legal Advisor,U.S.Department of State,p.447-448.反對(duì)朝鮮建立海上軍事分界線、19同上注,p.468-469.水下救援作業(yè)區(qū)的位置（涉及是否有權(quán)限制或禁止通行的問題）、20參見Elihu Lauterpacht,Digest of Practice of International Law of the United States 1975,American Journal of International Law,Vol.72:2,p.428-429 (1978).北冰洋的“國際水域”中適用航行自由等等。21同前注10,Marian Nash,p.1816.有時(shí)候美國也用“國際水域”來指稱《公約》下的狹義的公海概念，這固然是修辭上的替代概念，但借用與公海制度內(nèi)容等同的“國際水域”概念，可以限制沿海國在毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的權(quán)利范圍、強(qiáng)化這些海域內(nèi)的公海自由的觀念。這種使用“國際水域”的方式意在抵消沿海國管轄權(quán)的擴(kuò)大給美國軍艦活動(dòng)帶來的限制。

（二）用于描述國際海峽法律地位的“國際水域”概念

在《公約》之前，美國也用“國際水域”來界定霍爾姆茲海峽之類的國際交通要道，是一種強(qiáng)調(diào)其軍艦和軍用飛機(jī)享有航行自由的用法，并沒有考慮海峽內(nèi)存在領(lǐng)海所引起的法律困難。美國在此之前還頻繁地用“國際水道”（international waterways）這個(gè)術(shù)語，22參見Lewis M.Alexander,Navigational Restriction within UNCLOS: Geographical Implications for the United States,Brill Nijhoff,2017,p.2.意思與“國際水域”并無差別?！豆s》開放供簽署之后，像霍爾姆茲海峽之類寬度不足24 海里——海峽中不含有公?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)的海峽，在公約中已經(jīng)有海峽過境通行制度專門予以規(guī)定，美國用“國際水域”概念指稱這類海峽，但此后美國更多地使用“國際海峽”來專指這類海峽。不過，美國并非《公約》的締約國，對(duì)于國際海峽的過境通行權(quán)，美國堅(jiān)持將其作為習(xí)慣國際法規(guī)則，23參見American Institute of Law,Restatement of the Law,Third: The Foreign Relations Law of the United States,Vol.II,American Institute of Law Publishers,1987,p.50;Alexander Proel? ed.,The United Nations Convention on the Law of the Sea: A Commentary,Beck/Hart,2017,p.294.這樣做主要是避免美國沒有加入公約而影響其行動(dòng)自由。例如，在霍爾姆茲海峽的法律地位上，美國堅(jiān)決反對(duì)伊朗所主張的過境通行權(quán)屬于契約性權(quán)利，即基于《公約》的條約權(quán)利。24同前注10,Marian Nash,p.2017;Digest of United States Practice in International Law 2008,p.862;Martin W?hlisch,The Iran-U.S.Dispute,the Strait of Hormuz,and International Law,Yale Journal of International Law,Vol.37,Line 22,25 (2012);Susan Simpson,Is the Strait of Hormuz Governed by Treaty or by Customary International Law?,viewfromll2 (7 Jan 2012),https://viewfromll2.com/2012/01/07/is-the-strait-of-hormuzgoverned-by-treaty-or-by-customary-international-law/.

（三）作為軍事活動(dòng)空間的“國際水域”概念

當(dāng)美國軍艦、軍用飛機(jī)在各種海域航行和飛越時(shí)，若沿海國質(zhì)疑其行為的合法性，美國則訴諸“國際水域”概念與此相抗衡，這更能體現(xiàn)出美國獨(dú)特的海上戰(zhàn)略思路。1958 年《日內(nèi)瓦海洋法公約》（Geneva Convention on the Law of the Sea）締約大會(huì)上美國訴諸“國際水域”概念來維護(hù)公海的軍事利用價(jià)值。25同前注9,Marjorie M.Whiteman,p.549.美國《海軍行動(dòng)指揮官手冊(cè)》（The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations）各版均將“國際水域”定義為，“為[海上軍事]行動(dòng)的目的，‘國際水域’包括所有不屬于任何國家領(lǐng)土主權(quán)的海洋區(qū)域”，26參見U.S.Navy,U.S.Marine Corps &U.S.Coast Guard,The Commander’s Handbook on the Law of Naval Operations,March 2022,Chapter 1.6.這意味著“國際水域”囊括了地球上海洋的絕大部分，可以作為一個(gè)整體供美國海軍自由活動(dòng)。該手冊(cè)系列一直強(qiáng)調(diào)沿海國在“國際水域”無權(quán)限制航行自由和飛越自由。

美國一直將軍事活動(dòng)內(nèi)容納入專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的航行、飛越概念中，27參見Efthymios Papastavridis,Intelligence Gathering in the Exclusive Economic Zone,International Law Studies,Vol.93,p.470-472 (2017);Mori-taka Hayashi,Military and Intelligence Gathering Activities in the EEZ: Definition of Key Terms,Marine Policy,Vol.29:2,p.123,130 (2005);Walter F.Doran,An Operational Commander’s Perspective on the 1982 LOS Convention,International Journal of Marine and Coastal Law,Vol.10:3,p.335,335-347 (1995).而非局限于船舶在海上移動(dòng)和存在意義上的狹義航行。換言之，在美國主張的航行/飛越權(quán)中，軍艦與飛機(jī)的軍事活動(dòng)是航行和飛越的本質(zhì)。在實(shí)踐中，美國海軍長(zhǎng)期以來也一直在他國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)從事內(nèi)容廣泛的偵察、演習(xí)、收集情報(bào)、水文測(cè)量等軍事活動(dòng)，它希望不受限制地從事這類活動(dòng)，因此沿海國任何有礙于其行動(dòng)的主張和行為都被美國稱之為非法。28參見Raul (Pete) Pedrozo,Military Activities in the Exclusive Economic Zone: East Asia Focus,International Law Studies,Vol.90,p.514,524 (2014).

美國頻繁訴諸“國際水域”概念去反對(duì)沿海國在領(lǐng)海之外出臺(tái)國家安全措施、對(duì)抗沿海國限制其他國家在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)從事水文調(diào)查的努力，都是為其海軍的自由行動(dòng)服務(wù)。

（四）海權(quán)的空間政治學(xué)、無差別的海洋空間整體

“國際水域”概念是美國海權(quán)所施展的一種空間，但非最大的范圍。美國還一貫主張?jiān)陬I(lǐng)海中軍艦享有無害通過權(quán)，因此，在美國的海權(quán)觀念中，整個(gè)海洋原則上都是美國海上力量存在的場(chǎng)所。在“空間就是權(quán)力”的視角中，空間意味著國家權(quán)力可以擴(kuò)展的范圍、也是權(quán)力資源。29參見John Hickman,Space is Power: The Seven Rules of Territory,Lexington Books,2016,p.2,5,62.法國海洋法學(xué)家吉爾伯特·基德尓（Gilbert Gidel）曾斷言，“一國海上力量愈是強(qiáng)大，該國愈是傾向于限制領(lǐng)海寬度”。30René-Jean Dupuy,The Law of the Sea: Current Problems,Sijthoff,1974,p.62.勒內(nèi)·讓·杜佩（René-Jean Dupuy）也注意到，二戰(zhàn)之后技術(shù)有巨大進(jìn)步，但主要海洋大國的戰(zhàn)略利益并未發(fā)生變化，仍然堅(jiān)持不超過12 海里的領(lǐng)海寬度，因?yàn)樗鼈兊恼涡坌木驮谟诖?，而其他沿岸國家出于安全原因選擇相反的態(tài)度。31同上注。二戰(zhàn)后，受美國“杜魯門公告”的影響，部分拉美國家提出了行使完全主權(quán)的200海里的專屬海洋區(qū)域、甚至領(lǐng)海主張。32參見René-Jean Dupuy &Daniel Vignes,eds., A Handbook on the New Law of the Sea,Vol.I,Nijhoff,1991,p.263;Official Records of the Third United Nations Conference on the Law of the Sea,Volume III,p.189,Volume IV,p.75,195.在第三次海洋法會(huì)議談判過程中，美國（尤其是美國國防部）最關(guān)心的問題是確保航行自由、限制沿海國的管轄權(quán)擴(kuò)張以確保其海上力量的行動(dòng)自由不至于被削弱，這是美國“不可談判的立場(chǎng)”。33James K.Sebenius,Negotiating the Law of the Sea,Harvard University Press,1984,p.75,81.經(jīng)過復(fù)雜的討價(jià)還價(jià)，達(dá)成的妥協(xié)就是專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度，將沿海國對(duì)資源的主權(quán)權(quán)利與所有國家享有的航行權(quán)分開。34參見前注32,Rene-Jean Dupuy &Daniel Vignes,eds.,p.263,275-279.這為后來美國使用“國際水域”概念提供了一定空間。應(yīng)該說，在第三次海洋法會(huì)上，以美國為首的海洋大國既成功地限制了擴(kuò)張領(lǐng)海寬度的趨勢(shì)，同時(shí)也達(dá)成了符合其海權(quán)利益的航行制度。

在美國支配海洋的戰(zhàn)略背景中來審視“國際水域”概念，美國所追求的海洋空間是一個(gè)無邊界線的整體，“國際水域”概念削弱了《公約》對(duì)領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、公海的劃分，是對(duì)公認(rèn)的海洋法律秩序的扭曲。美國通過“國際水域”概念塑造一種獨(dú)特的空間概念，這與現(xiàn)實(shí)主義國際政治中的勢(shì)力范圍概念相似，而且霸權(quán)國家在界定勢(shì)力范圍概念往往以國際法上的規(guī)范性形式出現(xiàn)。35參見Paul Keal,Unspoken Rules and Superpower Dominance,St.Martin’s Press,1983,p.161-193.該現(xiàn)象揭示了美國使用“國際水域”概念的核心功能：美國海上權(quán)力與它意圖塑造的海洋秩序之間存在一種互構(gòu)過程，該過程也與施米特的大空間秩序的構(gòu)造過程偶合。

二、“國際水域”、美國的海洋大空間秩序及其海上行為的主觀依據(jù)

卡爾·施米特將大空間概念引入國際法，指存在一種由區(qū)域內(nèi)主導(dǎo)國家支配的、不受區(qū)域外部力量干預(yù)的、有規(guī)范性原則的空間秩序，禁止外部力量干涉是大空間秩序的核心。36Carl Schmitt,The Gro?raum Order of International Law with a Ban on Intervention for Spatially Foreign Powers: A Contribution to the Concept of Reich in International Law,in Carl Schmitt,Writings on War,translated and edited by Timothy Nunan,Polity Press,2011,p.75-124.大空間概念源于施米特對(duì)美國“門羅主義”的解讀和在歐洲地緣政治沖突中的移植。施米特強(qiáng)調(diào)，大空間概念需要從空間與政治理念二者關(guān)系來看。他認(rèn)為，不存在無空間維度的政治理念（spaceless political ideas），反之，也不存在無理念的空間概念（spaces without ideas），或者無理念的空間原則（principles of space without ideas）?？臻g與政治理念的這種關(guān)系蘊(yùn)含著不同空間秩序之間的對(duì)抗，敵對(duì)（opponent）意識(shí)由此而產(chǎn)生，這是政治的本質(zhì)特征（quality of the political）。37同上注,Carl Schmitt,p.87.施米特的國際法正是依據(jù)這種友—敵區(qū)分來構(gòu)建的。

施米特在論及大空間概念時(shí)將其作為國際法中的大空間原則（Gro?raum principle of international law），38同上注,p.83-84.而非僅僅是一個(gè)地緣政治概念。39近代歷史中的勢(shì)力范圍往往通過國際條約來劃定，這體現(xiàn)了勢(shì)力范圍與國際法之間一體兩面的關(guān)系。參見前注35,Paul Keal,p.71;Roberto Orsi,On the Relevance of Carl Schmitt’s Concept of Gro?raum in Contemporary International Politics,Journal of International Political Theory,Vol.17:3,p.13 (2021).根據(jù)對(duì)美國的門羅主義與它所針對(duì)的歐洲之間關(guān)系的觀察，施米特認(rèn)為國際法需要認(rèn)可勢(shì)力范圍，國際法實(shí)際上是由多個(gè)特定的大空間秩序構(gòu)成。在施米特的心中，最好的世界秩序是由數(shù)個(gè)并存的大空間秩序組成，每個(gè)大空間秩序奉行特定的政治理念，每個(gè)大空間秩序的政治特質(zhì)（the political）必然不同，其理想狀態(tài)的國際法能容納多個(gè)大空間。40同上注，Roberto Orsi,p.12.在將勢(shì)力范圍和國際法結(jié)合以獲得合法性這個(gè)意義上，美國借助“國際水域”概念塑造一種施米特式的大空間秩序。

（一）“國際水域”與美國的海洋大空間秩序

美國在構(gòu)建一種海洋大空間秩序，其本質(zhì)是將陸地上的施米特式大空間秩序移植到海洋。

第一，美國事實(shí)上將“國際水域”作為一個(gè)整體空間對(duì)待，并且去構(gòu)建一種施米特意義上的海洋大空間秩序。施米特描述海洋國家與大陸性國家兩種不同的空間秩序時(shí)提出的一對(duì)相對(duì)立的概念，即大陸性存在（terrestrial existence）和海洋存在（maritime existence）。在施米特心中，典型海洋存在的國家是英國，其對(duì)海洋的占取是作為單一整體的占?。╝ singularly great sea-appropriation）。他是指英國海上力量長(zhǎng)時(shí)間處于絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位。同樣的分析也適用于二戰(zhàn)后的美國。美國作為有史以來最強(qiáng)大的海權(quán)國家，將海洋視為統(tǒng)一體是其關(guān)鍵戰(zhàn)略。當(dāng)然，差別還是存在的，因?yàn)槎?zhàn)后“圈海運(yùn)動(dòng)”使海洋的法律狀況發(fā)生了巨變，整個(gè)海洋被劃分為多種法律地位各異的區(qū)域。不過，盡管《公約》確立的是一種滿布各種海洋區(qū)域和邊界線的海洋秩序，美國的“國際水域”概念仍然試圖維持一種統(tǒng)一空間，其“航行自由計(jì)劃”盡可能無視這些區(qū)域和邊界線。41關(guān)于美國的“航行自由計(jì)劃”，參見本文第二部分。這將施米特的“海洋不知道疆界為何物”這個(gè)理念推到了一個(gè)極端。42Carl Schmitt,Staat,Grossraum,Nomos: Arbeiten Aus Den Jahren 1916-1969,Duncker &Humblot,1995,p.407.

當(dāng)然，施米特所說的英國對(duì)海洋的“單一整體的占取”以及類推到美國并非指對(duì)符合國際法的事實(shí)的描述，而是對(duì)海上權(quán)力關(guān)系的表述。所謂的英國獨(dú)占海洋指的是英國海上軍力量具有壓倒的優(yōu)勢(shì)。同樣，美國以其優(yōu)勢(shì)海上力量在《公約》之外塑造維護(hù)和支持其海權(quán)的海洋秩序，43參見牟文富：《美國在〈聯(lián)合國海洋法公約〉之外塑造海洋秩序的戰(zhàn)略》，載《中國海洋法學(xué)評(píng)論》2014 年第2 期，第183-217 頁。不斷在自我主張的普適性基礎(chǔ)上強(qiáng)化那些反映美國海權(quán)需求的規(guī)則，也強(qiáng)化了其海上行為的合法性。

第二，施米特的大空間秩序是區(qū)域性的，而美國的“國際水域”概念在其自我主張中是全球性海洋，美國自我主張的“國際水域”是否可以被視為一個(gè)范圍特定的區(qū)域性大空間？美國所主張的“國際水域”包含一個(gè)可以確定的地理空間，而且在這個(gè)空間中有美國自我主張的法律理念（美國所理解和主張的內(nèi)容廣泛的航行/飛越自由），該空間概念本質(zhì)上是施米特式的。當(dāng)然，施米特還將帝國與大空間聯(lián)系在一起，其核心思想是，大空間與帝國不可分割，“從來就不存在沒有大空間的帝國”，也不存在僅僅基于國家而存在的大空間。44同前注36,Carl Schmitt,p.114;同前注39,Roberto Orsi,p.15.2004 年艾肯伯里（G.John Ikenberry）在《外交事務(wù)》上發(fā)文《帝國的幻想》斷言，如果大致將帝國界定為一種政治關(guān)系的等級(jí)體系、最強(qiáng)國家在其中具有決定性影響力，那么美國符合一個(gè)帝國所具有的特征。45參見G.John Ikenberry,Illusions of Empire: Defining the New American Order,Foreign Affairs,Vol.83:2,p.146 (2004).冷戰(zhàn)結(jié)束后相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間，美國對(duì)帝國身份毫不隱諱，46“9·11”之后，美國發(fā)動(dòng)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)、入侵伊拉克這些事件也使美國與羅馬帝國之間的類比變得直白。參見Margaret Malamud,Ancient Rome and Modern America,Wiley-Blackwell,2008,p.256.而且也是借“國際水域”概念強(qiáng)化其海上行為合法性最頻繁的時(shí)期。在此意義上，“國際水域”就是美國所追求的施米特式的大空間／大空間秩序。不過，按照施米特所指的大空間與帝國關(guān)系的邏輯，如果國際格局朝多極化方向發(fā)展，居于權(quán)力等級(jí)頂端的所謂帝國無法維持其霸權(quán)，它所企圖塑造和維護(hù)的大空間秩序也將傾覆。因此美國對(duì)其他國家海上力量的興起、自身造船能力的衰退以及海軍規(guī)模的相對(duì)縮小產(chǎn)生了極大的焦慮。47Alexander Wooley,Float,Move,and Fight-How the U.S.Navy Lost the Shipbuilding Race,Foreign Policy,Fall 2021,p.30-35;Jerry Hendrix,Sea Power Makes Great Powers -A Country’s Rise is Directly Related to the Size of its Martime Forces,Foreign Policy,Fall 2021,p.36-41.

施米特式大空間是區(qū)域性的和有限的，美國自我主張的海洋秩序具有普適性，二者不屬于同一范疇，似乎無法用嚴(yán)格的施米特意義上的大空間概念去描述美國塑造的海洋秩序。這種疑慮所基于的預(yù)設(shè)是施米特式大空間是一種原型，也只能存在這種原型意義上的大空間秩序。但是，在理解施米特式大空間概念時(shí)，不應(yīng)忘記以下兩點(diǎn)：第一，施米特式大空間秩序是對(duì)世界政治中與帝國現(xiàn)象相關(guān)的勢(shì)力范圍、地緣政治的概念化；第二，施米特時(shí)代尚未出現(xiàn)力量具有壓倒優(yōu)勢(shì)的全球性霸權(quán)國家，而是數(shù)個(gè)區(qū)域性帝國并存的格局。在美國訴諸“國際水域”概念塑造海洋秩序所處的時(shí)代（冷戰(zhàn)后期至21 世紀(jì)初），發(fā)生顯著變化的是蘇聯(lián)解體后美國成為單極國際格局的主導(dǎo)性大國。如果接受艾肯伯里的類比，帝國現(xiàn)象并未消失，那么相應(yīng)的勢(shì)力范圍、地緣政治政策仍會(huì)持續(xù)下去。因此不難理解，即使單極世界格局也存在施米特式大空間秩序，但有兩個(gè)不同點(diǎn)：第一，美國是在全球范圍內(nèi)維持海上霸權(quán)的戰(zhàn)略視野內(nèi)塑造海洋秩序，因此整個(gè)海洋是其海洋大空間秩序的范圍；第二，海洋與陸地具有不同的特性。雖然施米特所中意的是幾個(gè)大空間秩序并存的格局，陸地可以被數(shù)個(gè)帝國瓜分，但海洋事實(shí)上被唯一的海上霸權(quán)國家整體占取。這也是理解美國的海洋大空間秩序何以囊括了整個(gè)海洋的關(guān)鍵，其法律層面被美國理解和解釋為是普適性的。在這種意義上，美國的海洋大空間秩序是施米特式大空間的一種變體。

第三，如前所述，勢(shì)力范圍、大空間秩序是通過國際法語言來表述的。施米特在《現(xiàn)代帝國主義的國際法形式》一文中說，“[每種權(quán)力]擴(kuò)張需要一個(gè)正當(dāng)性原則，需要一張完整的關(guān)于法律概念和套語，以及關(guān)于說法、口號(hào)的清單[…]?！?8[德]卡爾·施米特：《現(xiàn)代帝國主義的國際法形式》，載卡爾·施米特：《論斷與概念》，朱雁冰譯，上海人民出版社2006 年版，第153 頁; Carl Schmitt,Forms of Modern Imperialism in International Law,in Stephen Legg,ed.,Spatiality,Sovereignty and Carl Schmitt: Geographies of the nomos,Routledge,2011,p.30.美國出于支配海洋、炫耀武力之目的而強(qiáng)化的航行/飛越自由正是這種法律概念和套語。盡管“國際水域”不是公認(rèn)的國際法概念，但一如施米特對(duì)大空間秩序的界定，美國試圖朝國際法方向?qū)λM(jìn)行構(gòu)造。就地理范圍來說，海洋大空間超越了歷史上一些國家追求有限的陸地空間勢(shì)力范圍，其范圍更大、也更具有全球性，但它仍然具有施米特所描述的大空間秩序特性。

第四，根據(jù)施米特的大空間的原初含義，主導(dǎo)國家要禁止空間外部力量在該大空間內(nèi)部進(jìn)行干涉，是一個(gè)相對(duì)封閉、內(nèi)外關(guān)系相對(duì)明確的空間概念，而依據(jù)美國的主張，“國際水域”是一個(gè)開放空間，航行/飛越自由是其根本。兩個(gè)概念在表面上似乎是無法協(xié)調(diào)。然而，開放、不受干涉、自由的“國際水域”這些特性需要在美國的海上優(yōu)勢(shì)這個(gè)背景下來看，即確保美國海上軍事力量不受阻礙地航行于海上各地，自由地選擇戰(zhàn)場(chǎng)。因此，大空間秩序中的不干涉與“國際水域”中的自由航行都指向同一目標(biāo)——美國在海上的行動(dòng)自由。禁止干涉在這種情況下表現(xiàn)為美國的航行自由不受任何國家干預(yù)，開放指的是對(duì)美國?？樟α康拈_放，尤其是它國的毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、群島水域、國際海峽必須對(duì)美國海上力量開放。另一方面，禁止干涉還表現(xiàn)在美國遏制其他新興海洋力量，例如針對(duì)中國的抵近偵查、前沿部署，即使中國并未質(zhì)疑美國的正常航行權(quán)利。施米特認(rèn)為大空間秩序是主導(dǎo)國家力圖塑造的一種國際法律秩序，在該大空間的主導(dǎo)國家看來，外部國家必須尊重該秩序。以此類推，美國主張航行自由的國際法原則上適用于所有國家。這正是美國試圖主導(dǎo)“國際水域”的策略?？紤]到美國海上力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過世界上其他國家，從軍事層面的航行自由中獲益最大的無疑是美國。美國的“國際水域”概念完全可以放在施米特式的大空間這種概念化框架中來審視：航行自由是美國所主張的海洋大空間中的支配性理念、規(guī)則，意味著其它國家行為妨礙了美國海軍力量在海洋各處的存在與部署，美國會(huì)激烈地壓制。這就是禁止大空間外部力量干涉這個(gè)要素在美國大海洋空間秩序中的體現(xiàn)。

第五，施米特大空間概念有一個(gè)內(nèi)部—外部關(guān)系的定性，此大空間與彼大空間之間的邊界就是和平共存的邊界或友—敵分界線。49同前注36,Carl Schmitt,p.88,100.那么，美國所力推的“國際水域”概念內(nèi)外是否存在友—敵關(guān)系？實(shí)際上，敵我意識(shí)所構(gòu)造的敵對(duì)關(guān)系是美國訴諸“國際水域”概念、構(gòu)造海洋大空間秩序的不可缺少的因素。根據(jù)施米特的大空間概念本身判斷，這種敵友關(guān)系是大空間概念內(nèi)生性的。不難判斷，從特朗普政府到拜登政府都將中國視為最大的海上競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，近年來中國海上力量建設(shè)無一例外地被美國視為威脅，《2021 年美國創(chuàng)新及競(jìng)爭(zhēng)法案》也體現(xiàn)了這點(diǎn)。更一般地看，沿海國無論是從國際法上否認(rèn)美國的“國際水域”概念，抑或是從國家安全角度反對(duì)美國的航行自由計(jì)劃和海上軍事活動(dòng)，美國就與沿海國處于對(duì)立面，這個(gè)事實(shí)屬于施米特的大空間內(nèi)部與外部之間的關(guān)系范疇。

總體看來，美國推動(dòng)的“國際水域”概念滿足了以下施米特式大空間秩序的要件。第一，大空間秩序不限于海洋或陸地，美國將“國際水域”概念盡可能最大限度地適用于海洋整體，但總體上空間范圍是可以確定的。第二，有一套自我主張的國際法，屬于施米特大空間秩序中的政治理念要素，即內(nèi)容廣泛的航行自由/飛越自由，尤其是與軍事活動(dòng)相關(guān)的航行和飛越。第三，禁止空間外部力量干涉，這體現(xiàn)在美國試圖禁止任何國家對(duì)其海上軍事活動(dòng)的自由進(jìn)行限制、干涉。它并非全然否認(rèn)其他國家享有海洋權(quán)利的法律資格，而是在美國看來任何其他國家都不能在法律上和事實(shí)上干涉、阻撓美國海軍的海上行動(dòng)自由。第四，擁有支持在整個(gè)“國際水域”（大空間）實(shí)施美國所主張的國際法理念的權(quán)力因素，即美國強(qiáng)大的?？樟α?。簡(jiǎn)而言之，一如施米特的大空間秩序，美國塑造海洋大空間秩序也體現(xiàn)了其獨(dú)占性支配企圖，本質(zhì)上就是維持其海上霸權(quán)。

（二）美國海上行為的主觀依據(jù)

根據(jù)施米特的說法，直到十九世紀(jì)末、二十世紀(jì)初，美國的經(jīng)濟(jì)和軍事力量崛起，美國才有力量在其外交中推行門羅主義，一戰(zhàn)之后美國在巴黎和會(huì)上參與國際聯(lián)盟的談判，才成功地將門羅主義塞進(jìn)條約中，試圖賦予其普世價(jià)值的身份。50同上注,p.86;《國際聯(lián)盟盟約》第二十一條：“國際協(xié)議如仲裁條約或區(qū)域協(xié)商類似門羅主義者，皆屬維持和平，不得視為與本盟約內(nèi)任何規(guī)定有所抵觸?！?，參見世界知識(shí)出版社編：《國際條約集（1917—1923）》，世界知識(shí)出版社1961 年版，第272 頁。美國以非締約國身份單方解釋《公約》、“航行自由計(jì)劃”的出臺(tái)及實(shí)施、北極戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)向都可以在美國塑造海洋大空間秩序這個(gè)視野下進(jìn)行解讀，三者的動(dòng)機(jī)與目標(biāo)皆以“國際水域”概念作為政策與行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也在法律上強(qiáng)化這個(gè)概念。

1.通過單方解釋《公約》來強(qiáng)化“國際水域”概念

如施米特所述，大空間秩序是霸權(quán)國家通過其自我主張的國際法語言來表述的。在這方面，美國的典型作法是時(shí)常在外交照會(huì)中訴諸對(duì)《公約》的解釋以達(dá)到強(qiáng)化“國際水域”概念的目的。一些典型例子如下。吉布提的國內(nèi)法律對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)使用了“主權(quán)”“排他性權(quán)利”概念，美國要求吉布提政府根據(jù)《公約》所反映的國際法來解釋和適用吉布提的法律。美國進(jìn)一步指出，公約第56 條賦予沿海國對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的人工島、設(shè)施、結(jié)構(gòu)管轄權(quán)，但公約不承認(rèn)沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的“主權(quán)”，而是對(duì)自然資源進(jìn)行開發(fā)、勘探的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)的“主權(quán)權(quán)利”；公約賦予沿海國對(duì)“海洋科學(xué)研究”有管轄權(quán)，而不是對(duì)廣泛的“科學(xué)研究”有管轄權(quán)。美國認(rèn)為，水文測(cè)量之類活動(dòng)的目的是獲取用于制作航海圖的信息，用于軍事目的而收集的信息，無論是否保密，不屬于海洋科學(xué)研究，不受沿海國家管轄。51同前注11,Office of the Legal Advisor,U.S.Department of State,p.463-464.值得注意的是，在解釋與適用《公約》的過程中，美國一直將海洋科學(xué)研究與科學(xué)研究進(jìn)行區(qū)分，將水文測(cè)量從海洋科學(xué)研究中剝離出來。52美國在“海洋科學(xué)研究”這一類型外還提出了其他相關(guān)范疇，并認(rèn)為《聯(lián)合國海洋法公約》僅僅規(guī)制“海洋科學(xué)研究”，但以下內(nèi)容不屬于海洋科學(xué)研究范疇：（1）自然資源的探礦和勘探；（2）水文測(cè)量；（3）軍事活動(dòng)，包括軍事調(diào)查；（4）根據(jù)第十二部分第4 節(jié)（第204-206 條）進(jìn)行的環(huán)境監(jiān)測(cè)和評(píng)估；（5）與水下殘骸或考古和歷史性質(zhì)的物體有關(guān)的活動(dòng)。參見前注1,J.Ashley Roach &Robert W.Smith,p.414-415.

朝鮮宣布在日本海建立50 海里的軍事分界線、在黃海建立與其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)范圍一致的軍事分界線。美國的抗議指出，《公約》所反映的習(xí)慣國際法不承認(rèn)沿海國在和平時(shí)期有權(quán)為了安全目的而限制公海航行自由，而且1953 年的?；饏f(xié)議也不能視為可以使這種要求合法化，停火協(xié)議沒有規(guī)定任何一方可以單方面將權(quán)利或特權(quán)擴(kuò)展到“國際水域”。53同前注11,Office of the Legal Advisor,U.S.Department of State,p.468-469.

羅馬尼亞頒布了保證其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)航行安全的規(guī)則，美國要求該規(guī)則的意圖應(yīng)該與《公約》第60 條、第211 條第1 款相符合。54同上注,p.465.納米比亞主張?jiān)谡麄€(gè)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)適用財(cái)政、衛(wèi)生、海關(guān)、移民的法律，美國要求納米比亞應(yīng)使其有關(guān)毗連區(qū)的法律符合《公約》的要求。55同上注,p.470.

對(duì)《公約》進(jìn)行單方解釋的其他例子還出現(xiàn)在以下場(chǎng)景中：蘇丹在領(lǐng)海之外六海里的區(qū)域建立安全區(qū)；56同上注,p.465-466.委內(nèi)瑞拉為了海事警戒、警務(wù)和安全目的建立一個(gè)毗鄰其領(lǐng)海的三海里安全毗連區(qū)；57同上注,p.467.為保護(hù)“海灣合作理事會(huì)”國家元首開會(huì)期間的安全，阿曼宣布建立一個(gè)“臨時(shí)海軍保護(hù)區(qū)”（temporary naval protection zone），包括部分公海；58同上注,p.467-468.海地、敘利亞在領(lǐng)海外建立安全區(qū)。59同前注57。

2021 年美國參議院通過的《2021 年美國創(chuàng)新及競(jìng)爭(zhēng)法案》（United States Innovation and Competition Act of 2021）擬花巨額財(cái)政投入宣傳美國對(duì)有關(guān)海洋自由的國際法的解釋，包括軍艦在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作業(yè)、領(lǐng)海無害通過、國際海峽過境通行等事項(xiàng)。60參見《2021 年美國創(chuàng)新及競(jìng)爭(zhēng)法案》第3230 節(jié)，載美國國會(huì)網(wǎng)站，https://www.congress.gov/117/bills/s1260/BILLS-117s1260es.pdf。

對(duì)公約解釋的強(qiáng)調(diào)表明，美國依賴于對(duì)《公約》的解釋來強(qiáng)化其核心立場(chǎng)——沿海國在軍事、國家安全等方面的權(quán)利和利益僅僅限于領(lǐng)海，毗連區(qū)內(nèi)的管轄權(quán)僅限于財(cái)政、移民、海關(guān)、衛(wèi)生領(lǐng)域，而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利僅限于自然資源的開發(fā)和養(yǎng)護(hù)，而美國有權(quán)在沿海國的周邊海域從事各類軍事活動(dòng)的自由，包括領(lǐng)海內(nèi)的無害通過權(quán)。這就是美國塑造的“國際水域”概念的本質(zhì)。對(duì)于美國不斷地在一些雙邊交涉中將其對(duì)《公約》的單方解釋強(qiáng)加于他國的行為，中國學(xué)者張海文評(píng)論說，“美國以非締約國身份通過條約解釋引出爭(zhēng)議問題，對(duì)所有沿海國來說是不公的?！?1ZHANG Haiwen,Is It Safeguarding the Freedom of Navigation or Maritime Hegemony of the United States? — Comments on Raul (Pete) Pedrozo’s Article on Military Activities in the EEZ,Chinese Journal of International Law,Vol.9:1,p.35 (2010).

2.美國的“航行自由計(jì)劃”

“航行自由計(jì)劃”（Freedom of Navigation Program）是美國確保其海上行動(dòng)自由的單方行為，其中相當(dāng)部分行動(dòng)依賴“國際水域”概念，這與它是一個(gè)海權(quán)大國的地位密不可分?！昂叫凶杂捎?jì)劃”是1979 年卡特政府出臺(tái)的一項(xiàng)政策，由美國國防部定期采取行動(dòng)去挑戰(zhàn)那些在美國看來屬于對(duì)航行自由施加的非法限制。當(dāng)時(shí)聯(lián)合國第三次海洋法會(huì)議已經(jīng)接近尾聲，出臺(tái)“航行自由計(jì)劃”的目的是為了防止即將締結(jié)的海洋法公約妨礙美國的海上霸權(quán)?！昂叫凶杂捎?jì)劃”包括兩方面的內(nèi)容。第一是美國武裝部隊(duì)實(shí)施作業(yè)行動(dòng)，卡特政府的國家安全助理布熱津斯基在其備忘錄中將這個(gè)計(jì)劃稱之為“抗議航行”（protest sailings）。62參見 James Kraska &Raul Pedrozo,International Maritime Security Law,Martinus Nijhoff,2013.“航行自由計(jì)劃”具體的實(shí)施安排是由美國國防部負(fù)責(zé)，專門針對(duì)美國所認(rèn)定的沿海國的越權(quán)海洋主張（excessive maritime claims）。第二是美國外交人員向外國政府進(jìn)行交涉和抗議。

“航行自由計(jì)劃”兩方面的內(nèi)容分別體現(xiàn)美國海軍實(shí)施的具體作業(yè)行為和美國所秉持的國際法立場(chǎng)。前者是派遣軍艦和軍用飛機(jī)到其他沿海國主張有管轄權(quán)而美國認(rèn)為沿海國相關(guān)法律和政策不符合美國所理解的國際法規(guī)定的那些海域，目的是表明美國有權(quán)利那樣做。后者主要是通過外交抗議、交涉來表達(dá)美國的國際法立場(chǎng)，同時(shí)也反對(duì)沿海國的法律立場(chǎng)，如反對(duì)大陸性國家（美國又稱之為非群島國家）對(duì)離岸獨(dú)立島嶼群主張群島地位，反對(duì)非群島國家對(duì)其離岸獨(dú)立島嶼適用群島基線或直線基線，63美國一直反對(duì)大陸性國家的離岸群島適用直線基線，也反對(duì)將這類離岸群島定性為群島國意義上的群島。參見International Law Association,Baselines under the International Law of the Sea,Report of the 76th Conference,International Law Association,2014,p.215-216;同前注1,J.Ashley Roach &Robert W.Smith,p.23-24,108-115.反對(duì)畫超長(zhǎng)的直線領(lǐng)?；€，反對(duì)軍艦在領(lǐng)海內(nèi)行使無害通過權(quán)時(shí)需要沿海國事先批準(zhǔn)，反對(duì)沿海國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)主張安全利益。64同上注，J.Ashley Roach &Robert W.Smith,p.19-24.“航行自由計(jì)劃”的動(dòng)機(jī)在于美國要塑造符合其國家利益的海洋法律秩序，因?yàn)槊绹醇尤搿豆s》，倘若公約締約國的相關(guān)實(shí)踐改變了原有法律，那么美國的行為可能具有持續(xù)反對(duì)（persistent objector）的效果，試圖阻止不利于美國的新國際法對(duì)它產(chǎn)生效力。65同上注,p.9.

美國“航行自由計(jì)劃”所要達(dá)到的法律效果是使沿岸國的管轄權(quán)范圍最小化，同時(shí)使美國在整個(gè)海洋所享有的權(quán)利最大化。這既體現(xiàn)了施米特所說的禁止空間外部力量干涉的一面，也體現(xiàn)了大空間秩序的主導(dǎo)國家為其勢(shì)力范圍披上一層國際法的外衣。

3.美國北極政策的轉(zhuǎn)向

美國的海洋大空間秩序?qū)⒑Ｑ笞鳛橐粋€(gè)整體，自然也少不了北極。一開始美國對(duì)北極的態(tài)度和立場(chǎng)并無新奇之處，認(rèn)為北極/北冰洋適用海洋法，海洋法為北極問題提供了廣泛的法律框架。66Digest of United States Practice in International Law 2008,p.625-626.

2013 年《美國北極地區(qū)國家戰(zhàn)略》將北極視為美國最后的偉大邊疆，表示要在北極推進(jìn)美國的安全利益，確保美國船只和飛機(jī)能根據(jù)國際法在北冰洋的空中和水域進(jìn)行作業(yè)行動(dòng)。67參見National Strategy for the Arctic Region,ObamaWhiteHouse (10 May 2013),https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/nat_arctic_strategy.pdf.這預(yù)示美國北極政策的轉(zhuǎn)向，要堵上海洋大空間秩序中無意留下的北極漏洞。美國國防部《2019 年北極戰(zhàn)略》報(bào)告列出了三條目標(biāo)：北極意識(shí)建設(shè)、提升北極行動(dòng)、強(qiáng)化基于規(guī)則的北極秩序。對(duì)于北極航道的法律地位，該報(bào)告認(rèn)為俄羅斯和加拿大主張規(guī)制北極水域的權(quán)利超越了國際法準(zhǔn)許的范圍?！?019 年北極戰(zhàn)略》指出了美國在北極的三種戰(zhàn)略利益：作為美國的家園、作為共享區(qū)域、作為潛在戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)走廊?！?019 年北極戰(zhàn)略》還專注于大國在北極的競(jìng)爭(zhēng)，著眼于抵消中國和俄羅斯在北極的競(jìng)爭(zhēng)鋒芒（competitive edge）。682019 Department of Defense Arctic Strategy,USDoD (June 2019),https://media.defense.gov/2019/Jun/06/2002141657/-1/-1/1/2019-DOD-ARCTIC-STRATEGY.PDF,p.2.美國在該報(bào)告中指出，美國的利益在于維持全球力量投射的靈活性，除了確保航行自由與飛越自由之外，還包括限制中國、俄羅斯將北極作為杠桿的能力，限制后者利用北極作為競(jìng)爭(zhēng)的走廊，通過惡意或威脅性的行為去推進(jìn)其戰(zhàn)略目標(biāo)?！?019 年北極戰(zhàn)略》計(jì)劃在北極實(shí)施“航行自由計(jì)劃”，其表示航行與飛越自由對(duì)維護(hù)北極地區(qū)作為一個(gè)自由、開放的區(qū)域至關(guān)重要，美國武裝力量的全球性機(jī)動(dòng)在國際法下才有保證；只要國際法準(zhǔn)許，美國國防部將繼續(xù)執(zhí)行飛行、航行和作業(yè)行動(dòng)任務(wù)；在必要情況下，美國在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)⑻魬?zhàn)那些在北極過度的海洋主張以便維護(hù)基于規(guī)則的國際秩序，維護(hù)國際社會(huì)在航行、飛越以及與公海利用方面的權(quán)利和自由。69同上注,p.13.在北極地區(qū)實(shí)施“航行自由計(jì)劃”是美國在北極政策的一個(gè)新動(dòng)向。

美國注意到中國發(fā)布的《中國的北極政策》白皮書，對(duì)中國提出的“近北極國家”的說法明確表示不承認(rèn)，也注意到中國在“一帶一路”倡議框架下在北極地區(qū)開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它擔(dān)心隨著中國在北極國家的經(jīng)濟(jì)和科學(xué)研究投資增長(zhǎng)，其軍事存在也日益增長(zhǎng)。70同上注,p.4-5.《2019 年美國海岸警衛(wèi)隊(duì)北極戰(zhàn)略概覽》對(duì)中國的北極活動(dòng)十分警覺：“中國試圖擴(kuò)大其影響，這樣可以阻止美國進(jìn)入北極、妨礙北極的航行自由，類似于中國在南海所做的那樣試圖阻止美國進(jìn)入?！?1United States Coast Guard Arctic Strategic Outlook 2019,USCG (22 Apr 2019),https://www.uscg.mil/Portals/0/Images/arctic/Arctic_Strategic_Outlook_APR_2019.pdf,p.9.中國在南海的權(quán)利主張與在北極的權(quán)利主張完全不同，將中國的南海政策和北極政策描述為阻止美國進(jìn)入，完全是對(duì)中國立場(chǎng)的故意扭曲。美國將北極視為整個(gè)海洋的組成部分，在塑造海洋大空間秩序這種背景下可以解釋美國的北極政策：美國行為的內(nèi)在一致性在于它對(duì)海洋空間有獨(dú)占性的支配企圖。

美國北極戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向是典型的海洋大空間秩序?qū)蛳碌恼哌x擇，將北極地區(qū)納入海洋大空間，既體現(xiàn)了不允許外部力量阻撓美國將北極塑造成海洋大空間中的一部分，也也體現(xiàn)了施米特所說的一種無處不在的敵—我關(guān)系意識(shí)。

三、在當(dāng)代國際法中的評(píng)估

施米特的大空間秩序概念是將勢(shì)力范圍、地緣政治、帝國概念作為國際法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，在他看來國際法的深層結(jié)構(gòu)與帝國密不可分。冷戰(zhàn)后學(xué)術(shù)界對(duì)施米特的這種思想進(jìn)行了密集的回應(yīng)，這些回應(yīng)對(duì)冷戰(zhàn)后單極格局尤其具有針對(duì)性，認(rèn)為施米特的思想對(duì)當(dāng)代時(shí)局分析提供了相當(dāng)?shù)亩匆姟?2參見[英]歐迪瑟烏斯、[英]佩蒂托編：《施米特的國際政治思想：恐怖、自由戰(zhàn)爭(zhēng)和全球秩序危機(jī)》，郭小雨等譯，華夏出版社2021 年版；劉曉楓編：《〈大地的法〉與現(xiàn)代國際政治》，三聯(lián)書店2021 年版。這固然能解釋冷戰(zhàn)后美國的諸多外交政策，尤其是海上行為。但是，大空間秩序概念的解釋力并不意味著它本身在當(dāng)代國際法體系中具有合法性和積極的規(guī)范性。就所反映的勢(shì)力范圍、地緣政治實(shí)質(zhì)而言，上文第二部分內(nèi)容是對(duì)美國塑造海上大空間秩序過程的社會(huì)學(xué)描述。馬蒂·科斯肯涅米（Martti Koskenniemi）指出，這種描述有一種使國際法淪為對(duì)權(quán)力政治進(jìn)行辯護(hù)的危險(xiǎn)。73參見Martti Koskenniemi,From Apology to Utopia — The Structure of International Legal Argument,Cambridge University Press,2006,p.17.這當(dāng)然并非本文的目的，也不是所意欲得到的效果。下文將指出，在當(dāng)代以聯(lián)合國為核心的國際法體系中，美國訴諸“國際水域”概念構(gòu)造大空間秩序概念顯得不合時(shí)宜，尤其是訴諸“國際水域”概念相關(guān)的一系列法律主張和行為與《聯(lián)合國憲章》體現(xiàn)的國際法基本原則、海洋法的目的與宗旨不符。

第一，以《公約》為核心的海洋法是一個(gè)體系，構(gòu)成海洋秩序的基本面貌，但美國一直拒絕加入公約，而是選擇其中有關(guān)航行和飛越自由的規(guī)定作為構(gòu)建其海洋戰(zhàn)略的杠桿，以支撐其施展海上力量/霸權(quán)。1983年美國的“總統(tǒng)海洋政策公告”闡明了對(duì)《公約》的基本立場(chǎng)。它將公約內(nèi)容以對(duì)美國的利弊為標(biāo)準(zhǔn)分為兩部分：“深海海底采礦條款中的幾個(gè)主要問題違背了工業(yè)化國家的利益和原則”；“關(guān)于海洋的傳統(tǒng)用途的條款總體上確認(rèn)了現(xiàn)有的海洋法和慣例，并公平地平衡了所有國家的利益”。將有關(guān)航行和飛越的規(guī)定視為習(xí)慣國際法并符合美國的利益，美國的相應(yīng)政策是“接受與海洋的傳統(tǒng)用途有關(guān)的利益平衡，如航行和飛越，并據(jù)此行事”；“將以符合公約所反映的利益平衡的方式，在全世界范圍內(nèi)行使和維護(hù)其航行和飛越的權(quán)利和自由”。74同前注10,Marian Nash,p.1736.這種立場(chǎng)將公約內(nèi)容分為對(duì)美國有利的和不利的兩部分，選擇性地接受其有利部分。即使《關(guān)于執(zhí)行1982 年12 月10 日〈聯(lián)合國海洋法公約〉第十一部分的協(xié)定》對(duì)公海海底開發(fā)制度進(jìn)行了調(diào)整，美國仍然一直游離于公約之外。美國政府相當(dāng)部分人士認(rèn)為僅憑其中的習(xí)慣國際法規(guī)則也能維護(hù)其航行權(quán)和飛越權(quán)。75James W.Houck,Alone on a Wide Wide Sea: A National Security Rationale for Joining the Law of the Sea Convention,Penn State Journal of Law and International Affairs,Vol.1:1,p.3 (2012).

《公約》序言第3 款指出，“各海洋區(qū)域的種種問題都是彼此密切相關(guān)的，有必要作為一個(gè)整體來加以考慮”，這意味著“海洋區(qū)域的法律問題也緊密相關(guān)”。公約奉行的是一種綜合性的進(jìn)路（integrated approach）,“海洋區(qū)域的各種問題不應(yīng)和該區(qū)域內(nèi)的其他問題孤立地對(duì)待”。76同前注23,Alexander Proel?,ed.,p.9.而美國對(duì)待公約的這種態(tài)度和立場(chǎng)屬于機(jī)會(huì)主義式的利用海洋法。盡管美國選擇性地利用公約，但其行為仍然受習(xí)慣國際法、一般國家規(guī)則和原則的約束，無法回避。

第二，與訴諸“國際水域”概念塑造海洋大空間秩序過程相伴隨的是美國以其優(yōu)勢(shì)軍事力量追求絕對(duì)安全，以對(duì)他國進(jìn)行威懾作為安全戰(zhàn)略，無視各種海洋法規(guī)定的各海域的差別，借航行與飛越自由之名，對(duì)他國進(jìn)行抵近偵察，將自己的安全建立在他國的不安全基礎(chǔ)上。這首先違背國際法基本原則所要求的在國際安全領(lǐng)域進(jìn)行合作的國際義務(wù)?！豆s》序言第1 款措辭“本著以互相諒解和合作的精神解決與海洋法有關(guān)的一切問題的愿望”反映了公約所立足的合作原則，《國際法原則宣言》原則四的內(nèi)容規(guī)定，“各國應(yīng)與其他國家合作以維持國際和平與安全”?！豆s》在多處規(guī)定了締約方的合作義務(wù)，盡管美國并非《公約》的當(dāng)事國，但國家之間的合作是“合作是當(dāng)代國際法的一個(gè)基礎(chǔ)原則”，77Laurance Boisson de Chazournes &Jason.Rudall,Co-Operation,in Jorge E.Vi?uales,ed.,The UN Friendly Relations Declaration at 50: An Assessment of the Fundamental Principles of International Law,Cambridge University Press,2020,p.105.其蘊(yùn)含的合作義務(wù)約束所有國家。《公約》第19 條關(guān)于非無害通過的兩個(gè)條款——“(c) 任何目的在于搜集情報(bào)使沿海國的防務(wù)或安全受損害的行為”“(d) 任何目的在于影響沿海國防務(wù)或安全的宣傳行為”——就體現(xiàn)了沿海國在安全方面的利益。此外，第58 條涉及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)航行與飛越自由時(shí)規(guī)定各國“應(yīng)適當(dāng)顧及沿海國的權(quán)利和義務(wù)”，該規(guī)定并未排除沿海國在安全方面的權(quán)利和利益。78Sienho Yee,Sketching the Debate on Military Activities in the EEZ: An Editorial Comment,Chinese Journal of International Law,Vol.9: 1,p.2-3 (2010).美國以航行和飛越自由為名開展的軍事活動(dòng)涵蓋了宣示行動(dòng)、存在性行動(dòng)、偵察與情報(bào)收集活動(dòng)、演習(xí)、戰(zhàn)場(chǎng)建設(shè)和作戰(zhàn)概念驗(yàn)證、威懾行動(dòng)，“航行自由計(jì)劃”僅僅與宣示行動(dòng)有關(guān)。79胡波：《這些年，美軍在南海海域都干了些啥？》，載海外網(wǎng)2019 年8 月29 日，http://nanhai.haiwainet.cn/n/2019/0829/c3542184-31619639.html。根據(jù)《國際法原則宣言》“合作以維持國際和平與安全”原則，其它國家對(duì)沿海國在安全方面的關(guān)心應(yīng)給予積極的回應(yīng)。而美國的軍事活動(dòng)始終追求單方安全，與國際和平與安全領(lǐng)域內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的合作義務(wù)不符，而且也違反濫用權(quán)利的一般國際法原則。

第三，違反善意履行國際義務(wù)、合理注意他國的法定權(quán)利、禁止濫用權(quán)利的國際法原則。善意原則屬于《公約》序言第8 款“確認(rèn)本公約未予規(guī)定的事項(xiàng),應(yīng)繼續(xù)以一般國際法的規(guī)則和原則為準(zhǔn)據(jù)”中的一般國際法原則。80“關(guān)于各國依聯(lián)合國憲章建立友好關(guān)系及合作之國際法原則之宣言”的內(nèi)容包括善意原則?！豆s》第300 條“誠意和濫用權(quán)利”規(guī)定，“締約國應(yīng)誠意履行根據(jù)本公約承擔(dān)的義務(wù)并應(yīng)以不致構(gòu)成濫用權(quán)利的方式，行使本公約所承認(rèn)的權(quán)利、管轄權(quán)和自由”?！豆s》中有許多規(guī)定，無論屬于條約條款還是屬于習(xí)慣國際法，它們賦予國家自由裁量權(quán)，善意原則是控制過度使用這種自由裁量權(quán)的工具。81同前注23,Alexander Proel?,ed.,p.1938.善意原則要求履行義務(wù)過程中進(jìn)行合作、有義務(wù)不妨礙相關(guān)國際法規(guī)則所服務(wù)的目的及宗旨。82Robert Kolb,Good Faith in International Law,Hart Publishing,2017,p.67-73.

在國際法院等國際性法庭的裁判實(shí)踐中，合理注意義務(wù)與“善意”、“濫用權(quán)利”概念有關(guān)，提醒國家在行使權(quán)利時(shí)應(yīng)避免對(duì)他國造成武斷的、不成比例的損害。83Evan J.Criddle &Evan Fox-Decent,Mandatory Multilateralism,American Journal of International Law,Vol.113,p.272,302-303 (2019);Id,Robert Kolb,p.133.在履行條約義務(wù)時(shí)，條約可能賦予了條約當(dāng)事方一定裁量余地，這時(shí)候善意原則就會(huì)適用，即要適當(dāng)、合理地行使該裁量權(quán)。例如，不能認(rèn)為條約賦予了一方自我認(rèn)定的權(quán)利。與善意概念相關(guān)的就是濫用權(quán)利，意指一國行使權(quán)利的方式妨礙他方行使自己的權(quán)利或有意使他方權(quán)利受損，或行使權(quán)利的方式迥異于創(chuàng)設(shè)該權(quán)利的目的，或者行使權(quán)利給他國造成不成比例的損害，或行使權(quán)利的方式專斷。84參見Guillaume Futhazar &Anne Peters,Good Faith,in J.Vi?uales ed.,The UN Friendly Relations Declaration at 50: An Assessment of the Fundamental Principles of International Law,Cambridge University Press,2020,p.200-201;Alexandre Kiss,Abuse of Rights,in Rüdiger Wolfrum,ed.,The Max Planck Encyclopedia of Public International Law,Vol.I,Oxford University Press,2012;Supra note 82,Robert Kolb,p.133.

航行自由屬于容易被濫用的權(quán)利。85同前注23,Alexander Proel? ed.,p.1942.《公約》第58 條所援引的第87 條并未對(duì)航行自由和飛越自由作出明確界定，這對(duì)于公海而言并無重要法律影響，但對(duì)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)則不然。86同前注32,Rene-Jean Dupuy &Daniel Vignes ed., p.845.行使第58 條所援引的航行與飛越自由權(quán)利，其他國家受到更嚴(yán)格的限制，而且，在沿海國的主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)與其他國家的自由發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)承認(rèn)有利于沿海國的推定。87同前注32,Alexander Proel? ed.,p.449.美國以航行與飛越自由權(quán)利作為法律基礎(chǔ)來支撐所有的宣示行動(dòng)、存在性行動(dòng)、偵察與情報(bào)收集活動(dòng)、演習(xí)、戰(zhàn)場(chǎng)建設(shè)和作戰(zhàn)概念驗(yàn)證、威懾行動(dòng)，這實(shí)際上相當(dāng)于認(rèn)為條約賦予了美國自我認(rèn)定的權(quán)利，88美國并非《公約》當(dāng)事方，其常常引用《公約》為其行為作法律上的辯護(hù)。美國以非《公約》當(dāng)事方的身份援引公約規(guī)定去為公約本身并未明確的權(quán)利辯護(hù)、同時(shí)損害沿海國的安全利益，這無疑構(gòu)成濫用權(quán)利。關(guān)于美國援引《公約》的情況，可參見《美國國際法匯編》系列。另參見反映美國官方立場(chǎng)的前注1,J.Ashley Roach &Robert W.Smith.是一種典型的濫用權(quán)利行為。中國批評(píng)美國以“航行自由”之名行“海上絕對(duì)軍事霸權(quán)”之實(shí)是有依據(jù)的。89參見《外交部：美方所謂“航行自由”意在海上絕對(duì)軍事霸權(quán)》，載國務(wù)院網(wǎng)站2016 年2 月23 日，http://www.gov.cn/xinwen/2016-02/23/content_5045273.htm；《新華國際時(shí)評(píng)：“航行自由”外衣下的霸權(quán)本質(zhì)》，載國務(wù)院網(wǎng)站2016 年1 月31 日，http://www.gov.cn/zhengce/2016-01/31/content_5037673.htm；趙成：《美式“航行自由”沖擊國際海洋秩序》，載人民網(wǎng)2016 年7 月27 日，http://world.people.com.cn/n1/2016/0727/c1002-28587086.html。美國行使航行自由權(quán)構(gòu)成濫用權(quán)利的原因在于，其行使權(quán)利的目的旨在妨礙他國行使權(quán)利——挑戰(zhàn)相關(guān)國家領(lǐng)土主權(quán)和其他應(yīng)享權(quán)益、破壞地區(qū)和平與安全、進(jìn)行軍事威懾，這些行為違背了創(chuàng)設(shè)航行自由的目的與宗旨——和平使用海洋。90“和平使用”“為了和平目的”是《公約》所服務(wù)的最重要宗旨。《公約》序言明確指出，“在妥為顧及所有國家主權(quán)的情形下，為海洋建立一種法律秩序，以便利國際交通和促進(jìn)海洋的和平用途……”。具體而言，關(guān)于公海利用（第87 條）、“區(qū)域”開發(fā)（第141 條）、“區(qū)域”內(nèi)的海洋科學(xué)研究（第143 條）、“區(qū)域”內(nèi)設(shè)施建設(shè)（第147 條）、海洋科學(xué)研究（第240 條）、海洋科學(xué)研究中的國際合作（第242 條）、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)和大陸架上的海洋科學(xué)研究（第246 條）等條款都規(guī)定了和平使用的目的與宗旨。尤其是第301 條一般性地規(guī)定了海洋的和平使用：“締約國在根據(jù)本公約行使其權(quán)利和履行其義務(wù)時(shí)，應(yīng)不對(duì)任何國家的領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立進(jìn)行任何武力威脅或使用武力，或以任何其他與《聯(lián)合國憲章》所載國際法原則不符的方式進(jìn)行武力威脅或使用武力?！?/p>

四、結(jié)語

施米特大空間秩序概念的關(guān)鍵點(diǎn)在于主導(dǎo)國家將自己的國際戰(zhàn)略、意識(shí)形態(tài)朝國際法方向推進(jìn)。美國構(gòu)建海洋大空間的行為也是如此。無論是否受到施米特的啟發(fā)、是否有意地按照施米特的大空間秩序概念進(jìn)行規(guī)劃，也無論是否以施米特式大空間秩序的名義，美國構(gòu)建施米特式的海洋大空間是一種現(xiàn)實(shí)。這給我們提供了一種理解美國海上行為的概念框架。

但從公認(rèn)的國際法看，美國所倚重的法律工具是“國際水域”概念，既不符合公認(rèn)的海洋法，且其有關(guān)行為特意挑戰(zhàn)沿海國正當(dāng)、合法的安全利益，違反《聯(lián)合國憲章》關(guān)于禁止威脅的國際法規(guī)范。中國明確指出，“美國動(dòng)輒出于一己之私，曲解國際法規(guī)則，炮制‘國際水域’等概念，派遣軍艦軍機(jī)在全球海域耀武揚(yáng)威，以實(shí)力定義和推進(jìn)所謂‘基于規(guī)則的國際海洋秩序’，嚴(yán)重破壞包括《公約》在內(nèi)的國際法所確立的海洋秩序?！?1《中國致力于維護(hù)南海的和平、穩(wěn)定與秩序》，載外交部網(wǎng)站2022 年3 月23 日，http://new.fmprc.gov.cn/web/wjb_673085/zzjg_673183/bjhysws_674671/bhzcyfllc/202203/t20220323_10654451.shtml。

在多極化格局中，中國主張“建設(shè)一個(gè)普遍安全的世界”“一國的安全不能建立在別國的動(dòng)蕩之上”“各方應(yīng)該樹立共同、綜合、合作、可持續(xù)的安全觀”，92《共同構(gòu)建人類命運(yùn)共同體——習(xí)近平主席在聯(lián)合國日內(nèi)瓦總部的演講》，載新華網(wǎng)2017 年1 月19 日，http://www.xinhuanet.com/world/2017-01/19/c_1120340081.htm。主張構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體，93參見《新華社評(píng)論員：共同構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體》，載國務(wù)院網(wǎng)站2019 年4 月23 日，http://www.gov.cn/xinwen/2019-04/23/content_5385580.htm；范恒山：《人民日?qǐng)?bào)：積極推動(dòng)構(gòu)建海洋命運(yùn)共同體》，載人民網(wǎng)2019 年12 月24 日，http://opinion.people.com.cn/n1/2019/1224/c1003-31519239.html。這是約束、糾正美國嚴(yán)重破壞包括《公約》在內(nèi)的國際法所確立的海洋秩序行徑的良藥。