劉惠明，張盛楠

河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京，210000

我國人口眾多，老齡化問題日益嚴(yán)重，就診患者數(shù)量多且呈現(xiàn)上升趨勢，導(dǎo)致醫(yī)療資源的數(shù)量和質(zhì)量與老百姓的需要之間存在一定的矛盾[1]。醫(yī)療機器人是用于醫(yī)院、診所、康復(fù)中心等醫(yī)療場景的醫(yī)療或輔助醫(yī)療的機器人[2]。現(xiàn)階段，智能醫(yī)療機器人可基于算法設(shè)計能夠按照指令在醫(yī)護人員的操作下進行輔助診療；當(dāng)智能醫(yī)療機器人可以改變或甚至完全脫離自然人為其設(shè)計好的初始算法而創(chuàng)制新的算法時，能夠進行深度學(xué)習(xí)和獨立思考，通過對醫(yī)療數(shù)據(jù)和醫(yī)學(xué)知識的學(xué)習(xí)進行自主決策和獨立診斷[3]，其應(yīng)用將對醫(yī)療模式進行顛覆性變革。智能醫(yī)療機器人的應(yīng)用可以極大提高診療的質(zhì)量和效率，進一步滿足老百姓看病、治病的需要。但不容忽視的是，智能醫(yī)療機器人的準(zhǔn)確率并不能避免誤診、誤治情形的出現(xiàn)。近年來，智能醫(yī)療機器人診斷失誤以及手術(shù)損害等不良事件時常發(fā)生，產(chǎn)生的一系列侵權(quán)責(zé)任問題亟待解決[4-7]。

目前，關(guān)于智能醫(yī)療機器人侵權(quán)責(zé)任問題的研究相對較少，主要集中在醫(yī)療人工智能(artificial intelligence，AI)侵害所涉及的法律主體地位、法律責(zé)任歸責(zé)問題等方面[8-9]，其中，對于醫(yī)療AI侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)路徑的結(jié)論主要分為兩類，一是將醫(yī)療AI作為法律責(zé)任的主體，這顯然是整體法秩序內(nèi)關(guān)于法律責(zé)任體系的全新架構(gòu)；二是將醫(yī)療AI作為傳統(tǒng)自然人侵權(quán)行為的新型手段，就此而言，人工智能侵害責(zé)任仍要回歸傳統(tǒng)法律責(zé)任歸責(zé)路徑[10]。本文將醫(yī)療AI領(lǐng)域侵害責(zé)任問題進一步細分為智能醫(yī)療機器人侵權(quán)責(zé)任問題，嘗試分階段對智能醫(yī)療機器人侵權(quán)所涉及的法律責(zé)任問題進行歸責(zé)。旨在解決當(dāng)前實際問題，為未來人工智能侵權(quán)法律責(zé)任體系的構(gòu)建提供參考。

1 智能醫(yī)療機器人在醫(yī)療領(lǐng)域的應(yīng)用

1.1 智能醫(yī)療機器人的應(yīng)用現(xiàn)狀

根據(jù)應(yīng)用場景，醫(yī)療機器人可分為診療機器人、手術(shù)機器人、服務(wù)機器人、輔助機器人 4 類[11]?，F(xiàn)階段，智能醫(yī)療機器人中比較聞名的是美國直覺外科公司的達芬奇外科手術(shù)機器人和國際商業(yè)機器公司的Watson輔助診斷系統(tǒng)。達芬奇手術(shù)機器人擁有世界微創(chuàng)外科領(lǐng)域的頂尖技術(shù)，憑其帶有的內(nèi)窺鏡和可 540°旋轉(zhuǎn)的機械臂能夠在小瓶內(nèi)精巧縫合葡萄皮，遠遠超過人手所能達到的精度。目前，達芬奇手術(shù)機器人在全球的手術(shù)量已突破100萬例，自2006年引進達芬奇手術(shù)機器人以來，已在我國完成上萬臺手術(shù)[12]。IBM 最為著名的便是 Watson腫瘤診斷系統(tǒng)， 其可以查出至少 13 種器官中的腫瘤，能夠在10秒內(nèi)提出診療方案供醫(yī)生選擇，目前癌癥治療領(lǐng)域排名前三的醫(yī)院都在使用 Watson 系統(tǒng)[13]。外骨骼機器人是康復(fù)機器人的一種，可在對殘疾人進行輔助的同時進行后期的康復(fù)訓(xùn)練[14]。服務(wù)機器人在體溫監(jiān)測、巡控、消毒等方面發(fā)揮了重要作用。目前手術(shù)機器人在臨床應(yīng)用中規(guī)模最大，康復(fù)機器人發(fā)展增速最快，輔助機器人中的診斷機器人和遠程醫(yī)療機器人因其實用性和高智能性具有廣闊的應(yīng)用前景[15]。

1.2 智能醫(yī)療機器人的應(yīng)用前景

醫(yī)療與健康領(lǐng)域無疑是關(guān)系國計民生的關(guān)鍵領(lǐng)域，尤其當(dāng)前整個世界處于新冠肺炎疫情反復(fù)的大環(huán)境下，更加需要智能醫(yī)療、精準(zhǔn)醫(yī)療的發(fā)展。人民對優(yōu)質(zhì)醫(yī)療的需求與醫(yī)療資源供給不足、質(zhì)量不佳之間的矛盾體現(xiàn)了大眾對醫(yī)療行業(yè)改革創(chuàng)新的迫切需求。對醫(yī)療領(lǐng)域的改革，核心在于以患者為中心，發(fā)現(xiàn)真正能夠為醫(yī)療生態(tài)帶來創(chuàng)新活力的長期要素。

2017年以來，智能醫(yī)療機器人從輔助診斷發(fā)展到可以進行全科智能診斷，應(yīng)用的深度和廣度明顯提升。隨著技術(shù)的發(fā)展，智能醫(yī)療機器人的自主性會越來越強。在不久的將來，智能醫(yī)療機器人取代多數(shù)外科醫(yī)生的工作或成為現(xiàn)實[16]。智能醫(yī)療機器人具有廣闊的應(yīng)用前景，需要法律制度來調(diào)整其發(fā)展中遇到的問題。

2 智能醫(yī)療機器人的侵權(quán)責(zé)任問題

智能醫(yī)療機器人在應(yīng)用中產(chǎn)生醫(yī)療損害并非個例?？傮w來說，不同類型的醫(yī)療機器人侵權(quán)在歸責(zé)原則上并無不同，主要基于其所具備的自主性程度，在診療活動中發(fā)揮的是輔助還是主導(dǎo)作用進行歸責(zé)。手術(shù)機器人在臨床中應(yīng)用廣泛，以手術(shù)機器人為例，美國相關(guān)機構(gòu)曾發(fā)布其在 2000 年至 2013 年之間所做的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，機器人手術(shù)發(fā)生事故導(dǎo)致 144 位患者死亡[17]。在我國司法實踐中，據(jù)裁判文書網(wǎng)發(fā)布的文書顯示，自2015年至今，達芬奇手術(shù)機器人所涉及的侵權(quán)案件共計15例，所涉及的醫(yī)療損害糾紛共9例。手術(shù)機器人侵權(quán)的情形包括手術(shù)失誤導(dǎo)致術(shù)中大出血、術(shù)后感染產(chǎn)生并發(fā)癥以及機器本身因斷電、信號連接中斷、故障等問題影響手術(shù)進程，對患者造成損害。在英國首例達芬奇機器人心臟瓣膜手術(shù)過程中，機器人失控“暴走”，刺穿患者的大動脈，并影響醫(yī)生操作，導(dǎo)致病人最終不治身亡[18]。本文將智能醫(yī)療機器人作為主體進行歸責(zé)路徑探討，其產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任問題主要涉及以下幾方面。

2.1 智能醫(yī)療機器人的責(zé)任主體不明確

智能醫(yī)療機器人侵權(quán)的主體責(zé)任尚不明確，一方面是由于其法律主體地位沒有明確，另一方面是在法律實踐中對責(zé)任主體認定存在爭議。

隨著人工智能愈發(fā)朝向高級化演進，近年來對人工智能的法律主體地位的討論愈發(fā)激烈。當(dāng)智能醫(yī)療機器人具備完全自主性，可進行獨立診療、獨立操作，其可以像人一樣“思考”，此時可否賦予其法律主體地位？智能醫(yī)療機器人的法律地位影響著其侵權(quán)責(zé)任主體的認定，需從法律上對其法律地位進行明確。

現(xiàn)階段，盡管智能醫(yī)療機器人具備一定推理和解決問題的能力，但其決策與操作沒有脫離專業(yè)人員的控制，其程序的設(shè)計和操作，還是在設(shè)計師和醫(yī)護人員的操作下進行，因此其侵權(quán)所涉及的責(zé)任包括醫(yī)療責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任。法官在審理智能醫(yī)療機器人侵權(quán)案件時回避智能醫(yī)療機器人所涉及的責(zé)任認定，承擔(dān)責(zé)任的主體局限于醫(yī)患雙方，架空產(chǎn)品責(zé)任的承擔(dān)者生產(chǎn)者、經(jīng)營者、設(shè)計者所需承擔(dān)的責(zé)任，導(dǎo)致雙方當(dāng)事人對裁判結(jié)果存在異議，責(zé)任主體不明確，加大醫(yī)療機構(gòu)的負擔(dān)和患者尋求救濟的難度，司法裁判無法起到定分止?fàn)幍淖饔谩?/p>

2.2 智能醫(yī)療機器人的“技術(shù)黑箱”加重舉證難度

由于致害原因的復(fù)雜性、技術(shù)性和專業(yè)性，傳統(tǒng)醫(yī)療舉證責(zé)任在認定上便存在困難，智能醫(yī)療機器人不同于傳統(tǒng)的醫(yī)療器械產(chǎn)品，其算法設(shè)計的輸入和輸出均是可見的和可理解的，但算法從輸入到輸出的運算過程是難以解釋和理解的[19]?！凹夹g(shù)黑箱”所帶來的不透明性使舉證責(zé)任的認定更加困難。如果按照傳統(tǒng)醫(yī)療歸責(zé)原則的舉證責(zé)任來認定，將會導(dǎo)致患者尋求救濟的難度顯著增加。

在陳寧慶與浙江省人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，患者在進行達芬奇手術(shù)機器人腹腔鏡右腎切除術(shù)后出現(xiàn)大量血尿?qū)е赂腥井a(chǎn)生嚴(yán)重并發(fā)癥，經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)是由于術(shù)中針線縫合過程中穿刺到血管導(dǎo)致血管破裂。法院根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)判決醫(yī)院承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本案存在的問題是，達芬奇手術(shù)機器人以高準(zhǔn)確度著稱，發(fā)生縫合錯誤，應(yīng)考慮到產(chǎn)品缺陷問題，進行產(chǎn)品責(zé)任認定。我國目前醫(yī)療損害的責(zé)任歸責(zé)體系仍沿用傳統(tǒng)的醫(yī)患關(guān)系模式，患者作為原告承擔(dān)證明醫(yī)療機構(gòu)存在過錯的舉證責(zé)任，在智能醫(yī)療機器人的參與下，產(chǎn)品責(zé)任與醫(yī)療責(zé)任相融合，患者此時不僅需要對醫(yī)療機構(gòu)的過錯進行舉證，還要承擔(dān)智能醫(yī)療機器人存在故障或缺陷的舉證責(zé)任。智能醫(yī)療機器人的“技術(shù)黑箱”是目前難以破解的難題，這加重了患者的舉證難度。

2.3 智能醫(yī)療機器人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系存在不足

在民法典施行以前(2021年1月1日起正式施行)，我國對智能醫(yī)療機器人所涉及的醫(yī)療責(zé)任糾紛是依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的部分以及《關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定。《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)出臺后，《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)內(nèi)容納入《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編，侵權(quán)責(zé)任編雖對侵權(quán)責(zé)任形式規(guī)則作出了重大的修改與完善，但在醫(yī)療損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定上與《侵權(quán)責(zé)任法》所規(guī)定的內(nèi)容差別不大[20]。

傳統(tǒng)醫(yī)療活動雖也有醫(yī)療產(chǎn)品的參與，但主要依賴專家的專業(yè)技能和判斷，因此在醫(yī)療損害歸責(zé)中，司法裁判統(tǒng)一適用醫(yī)療損害責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任一般適用基于商品缺陷導(dǎo)致的損害。二者在司法實踐中分開適用。智能醫(yī)療機器人不同于傳統(tǒng)的醫(yī)療產(chǎn)品，其在醫(yī)療活動中發(fā)揮的作用影響醫(yī)生的操作和判斷，醫(yī)生在智能醫(yī)療機器人的輔助下，診療的速度和正確率顯著提升，在醫(yī)療活動中的優(yōu)勢大于患者，由于傳統(tǒng)醫(yī)療損害責(zé)任的單獨適用，可能會使智能醫(yī)療機器人成為醫(yī)生新的保護傘和擋箭牌，正如在上述陳寧慶與浙江省人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中，根據(jù)過錯認定，醫(yī)院僅承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，患者索賠的難度將增大，單獨適用醫(yī)療損害責(zé)任已無法對智能醫(yī)療機器人參與的醫(yī)療損害進行合理的歸責(zé)。同時由于智能醫(yī)療機器人背后存在的“技術(shù)黑箱”，醫(yī)生也無法解釋其操作過程，導(dǎo)致對產(chǎn)品存在缺陷的舉證非常困難，適用產(chǎn)品缺陷責(zé)任會使患者舉證難度大大增加。在智能醫(yī)療機器人的參與下，兩種責(zé)任分開適用將增加患者舉證難度與訴訟成本，導(dǎo)致患者尋求救濟難度顯著增加。規(guī)則體系的不足導(dǎo)致責(zé)任分配出現(xiàn)失衡，這要求我們重新檢視現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，對其進路進行探討。

3 歸責(zé)路徑的選擇

對于醫(yī)療AI侵權(quán)致害的法律責(zé)任問題上，目前理論界的爭議主要集中于是否應(yīng)賦予醫(yī)療AI以法律主體地位，誰來承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，是智能醫(yī)療機器人侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系中的核心問題。因此，不可避免的要討論智能醫(yī)療機器人的法律主體地位問題，這也是探尋合理路徑的必經(jīng)之路。

3.1 智能醫(yī)療機器人的法律主體地位

人工智能體的法律主體地位問題一直受到學(xué)界關(guān)注，爭議焦點主要在于當(dāng)人工智能體具備高度智能，其可以獨立自主完成工作，甚至在各個領(lǐng)域做的比人類更好時，此時是否賦予其法律主體地位？其實這討論的是在未來強人工智能時代將會出現(xiàn)的問題，目前人工智能并未具備如此高智能、高自主性。在醫(yī)療人工智能領(lǐng)域，目前各國對智能醫(yī)療機器人在弱人工智能階段不具法律主體地位已基本達成共識。即智能醫(yī)療機器人在將來很長一段時間內(nèi)還無法脫離產(chǎn)品屬性，雖具備一定的智能性，但其所進行的診療活動仍在醫(yī)護人員的控制下進行，不具備完全自主性。我國在2019年世界人工智能大會上公開表明，現(xiàn)階段，醫(yī)療AI不具法律主體地位，設(shè)計者、生產(chǎn)者、經(jīng)營者、使用者承擔(dān)法律責(zé)任[21]。加拿大在“加拿大衛(wèi)生專業(yè)上訴和審查委員會案”(案號19-crv-0475)中，法院判定手術(shù)機器人無法獨立享有醫(yī)師等資格[10]。

強人工智能階段，學(xué)者對醫(yī)療人工智能是否具備法律地位存在分歧，有學(xué)者認為賦予強人工智能以獨立主體地位未嘗不可[9]。有持反對態(tài)度的學(xué)者認為智能醫(yī)療機器人始終是人類的輔助工具，不應(yīng)賦予其法律主體地位，并提出從倫理道德層面很難接受機器人醫(yī)生看診[22]。本文認為，強人工智能階段可以賦予具備自主性的智能醫(yī)療機器人以法律主體地位。首先，法律主體是享有權(quán)利、負有義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任的主體，包括人(自然人、法人)、機構(gòu)和組織、特殊情況下，國家也是法律的主體。因此賦予人工智能法律主體地位并不是承認其為“人”，而是建構(gòu)良好、平衡的法律關(guān)系。其次，人工智能、大數(shù)據(jù)、云計算技術(shù)的發(fā)展給社會帶來巨大變革，人們的生活方式發(fā)生了巨大改變，起初從對智能設(shè)備的抵觸到逐漸享受到科技發(fā)展帶來的巨大便利，理念會改變技術(shù)，技術(shù)也會改變理念[23]，智能醫(yī)療機器人未來在精準(zhǔn)醫(yī)療領(lǐng)域?qū)o人類帶來巨大便利，當(dāng)高智能醫(yī)療機器人成為現(xiàn)實，倫理要求會在社會機制中得到實現(xiàn)，賦予其法律主體地位，并不違背法律倫理，此時有全方位的體系保障，只會帶來更大的便利。最后，人類中心地位在未來強人工智能時代不會改變。智能醫(yī)療機器人隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展自主性逐漸增強，其或許可具備情緒感知功能。無論智能醫(yī)療機器人的發(fā)展如何先進，也是為人類更好的服務(wù)，這是科技賦能的基本遵循，賦予智能醫(yī)療機器人主體地位只是為了對法律責(zé)任進行更好的歸責(zé)。

3.2 人工智能不同階段的路徑選擇

強弱人工智能階段的智能醫(yī)療機器人的應(yīng)用場景和侵權(quán)情形并無明顯不同，皆應(yīng)用于診斷、手術(shù)、康復(fù)、服務(wù)等醫(yī)療領(lǐng)域。強人工智能階段智能醫(yī)療機器人擁有自主學(xué)習(xí)能力，會使決策過程的不透明性和不可預(yù)測性的風(fēng)險增加。強弱人工智能醫(yī)療機器人在規(guī)則的適用上，存在侵權(quán)責(zé)任主體和責(zé)任承擔(dān)比例的不同。

需要指出的是，強人工智能階段，不是不存在弱人工智能機器人，基于分工與應(yīng)用成本，弱人工智能醫(yī)療機器人也有其存在的必要性。因此這個階段是強弱人工智能醫(yī)療機器人共存的階段。這種情形下，侵權(quán)責(zé)任主體發(fā)生改變。用于輔助的弱人工智能醫(yī)療機器人在歸責(zé)上仍涉及傳統(tǒng)的三方主體。而具備完全自主性、可獨立完成診療工作的強人工智能醫(yī)療機器人，此時是作為一名“醫(yī)生”進行診療活動，具備法律主體地位。當(dāng)其產(chǎn)生醫(yī)療損害侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任不光涉及傳統(tǒng)的三方主體，還涉及強人工智能醫(yī)療機器人，其可以作為獨立法律主體承擔(dān)責(zé)任。另外，各方所承擔(dān)的責(zé)任比例也將發(fā)生一定的轉(zhuǎn)移，強人工智能的智能醫(yī)療機器人可獨立完成診療工作，這就意味著在診療過程中，醫(yī)護人員僅承擔(dān)輔助作用，這就要求設(shè)計者在研究過程中對其風(fēng)險管控使用前的培訓(xùn)責(zé)任加大，醫(yī)療機構(gòu)此時在強人工智能醫(yī)療機器人侵權(quán)層面所承擔(dān)責(zé)任較小甚至為零。由此可見，各方責(zé)任主體承擔(dān)的責(zé)任比例也存在差異。

對其階段進行區(qū)分是為了防止法學(xué)研究的虛無與泛化。目前對于智能醫(yī)療機器人的法學(xué)研究出現(xiàn)概念泛化和脫離實際進行設(shè)想的情況。在概念上，對人工智能發(fā)展的形態(tài)的“自主性”特征認識不清。部分學(xué)者直接跳過現(xiàn)階段智能醫(yī)療機器人臨床應(yīng)用的實際情況，討論具備完全自主性的強人工智能侵害責(zé)任，導(dǎo)致所進行的制度構(gòu)建無法適用當(dāng)前出現(xiàn)的實際問題。當(dāng)下的法律責(zé)任體系與法律關(guān)系主體沒有發(fā)生變化，適當(dāng)調(diào)整便能夠解決當(dāng)前智能醫(yī)療機器人損害所產(chǎn)生的醫(yī)療責(zé)任糾紛，直接進行立法為時尚早。在強人工智能階段，人工智能技術(shù)發(fā)展成熟，出現(xiàn)新的法律主體，產(chǎn)生新的社會關(guān)系，此時需建立一套人工智能法律體系來調(diào)整新型法律關(guān)系。分階段可實現(xiàn)法律實施效果的最大化，降低立法成本，解決實際問題的同時，為未來立法構(gòu)建提供參考。

4 解決智能醫(yī)療機器人侵權(quán)責(zé)任問題的路徑

4.1 弱人工智能階段侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的調(diào)適

現(xiàn)階段，智能醫(yī)療機器人的侵權(quán)責(zé)任問題可以通過侵權(quán)責(zé)任規(guī)則自身的張力和靈活的法律解釋予以解決[24]。導(dǎo)致智能醫(yī)療機器人造成醫(yī)療事故的原因有：生產(chǎn)者設(shè)計缺陷、醫(yī)療機構(gòu)存在過錯(如沒有操作經(jīng)驗、不遵守診療規(guī)范等)、也可能是患者自身特異體質(zhì)。因此所涉及的責(zé)任主體有生產(chǎn)者、使用者和患者三方主體。對其責(zé)任進行歸責(zé)涉及醫(yī)療過錯責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任。本文通過對兩種責(zé)任的歸責(zé)原則進行適應(yīng)性調(diào)整，以平衡責(zé)任主體之間的責(zé)任分配。

4.1.1 醫(yī)療損害責(zé)任歸責(zé)原則。醫(yī)療侵權(quán)過錯歸責(zé)是英美法系和大陸法系一直恪守的原則[4]。

我國醫(yī)療責(zé)任的歸責(zé)原則分為過錯責(zé)任原則和過錯推定原則，一般情形下，患者在診療過程中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)護人員存在過錯的，醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)責(zé)任(《民法典》第一千二百一十八條)。另有3種特殊情形，患者在診療過程中受到損害，推定醫(yī)療機構(gòu)或醫(yī)護人員存在過錯，此時需要醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)護人員證明其不存在過錯方可免責(zé)(《民法典》第一千二百二十二條)。

智能醫(yī)療機器人背后的“技術(shù)黑箱”加重了舉證難度，使致害原因以及行為人過錯更加難以認定，致害原因的高技術(shù)性與專業(yè)性也使得鑒定成本過于高昂，加大患者的舉證難度。建議在過錯推定責(zé)任適用情形中增加智能醫(yī)療機器人醫(yī)療損害情形，即發(fā)生智能醫(yī)療機器人侵權(quán)案件時，推定醫(yī)療機構(gòu)存在過錯，若其能夠證明自身不存在過錯，則無需承擔(dān)責(zé)任。采取過錯推定原則能更好平衡醫(yī)患之間的關(guān)系。

4.1.2 產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的適用。產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則的適用前提是產(chǎn)品存在缺陷，醫(yī)院在診療過程中應(yīng)用存在缺陷的產(chǎn)品，與生產(chǎn)者一起承擔(dān)無過錯責(zé)任，適用的是無過錯責(zé)任原則。在智能醫(yī)療機器人的參與下，產(chǎn)品缺陷和機器人侵權(quán)造成的損害之間的因果關(guān)系難以證明。在智能醫(yī)療機器人產(chǎn)品責(zé)任的適用上，建議適用因果關(guān)系推定原則來調(diào)適。醫(yī)療機構(gòu)證明自身不存在過錯的情形下，由生產(chǎn)者、設(shè)計者對產(chǎn)品不存在缺陷進行舉證。一方面因為設(shè)計者生產(chǎn)者相對更有能力進行因果關(guān)系舉證，另一方面也可以保護處于弱勢一方的患者。

4.2 強人工智能階段法律責(zé)任體系的構(gòu)建

4.2.1 構(gòu)建人工智能民事法律體系。強人工智能階段，探討人工智能侵害的法律責(zé)任問題，不單單是侵權(quán)責(zé)任規(guī)則體系的重構(gòu)，更是整個民事法律框架、整體法秩序的重新架構(gòu)。在立法上，建議成立專門人工智能民事法律規(guī)則。對人工智能領(lǐng)域相關(guān)法律問題進行專門立法，可以借鑒歐盟2016年10月發(fā)布的《歐盟機器人民事法律規(guī)則》，在各國還在制定人工智能體發(fā)展戰(zhàn)略的階段，歐盟已經(jīng)制定法律草案和規(guī)則，并從法律倫理道德、法律責(zé)任與監(jiān)管等方面給予明確規(guī)定。在人工智能的法律主體地位上，歐盟通過對自主性機器人的概念進行界定的情況下，賦予自主性機器人法律主體地位，為其設(shè)定“電子人格”[25]。我國可在結(jié)合人工智能實際發(fā)展的情況下，借鑒其中優(yōu)秀立法成果，可以自主性為界定，賦予強人工智能體以法律主體地位。

4.2.2 完善法律責(zé)任的分配。強人工智能階段，在歸責(zé)原則上，仍需以過錯為要件進行歸責(zé)。過錯責(zé)任原則的理論基礎(chǔ)是基于人格平等進行的利益兼顧。在保護弱勢一方患者的同時，兼顧醫(yī)療機構(gòu)的利益。制度設(shè)計可以適度傾斜，保護弱勢一方，但不可明顯傾斜。不以過錯為要件將會加重生產(chǎn)者與使用者的負擔(dān)，不利于人工智能的發(fā)展。同時，新責(zé)任主體的出現(xiàn)并不影響過錯的認定，相反會明晰責(zé)任分配。因此強人工智能醫(yī)療機器人在醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則上依舊遵循過錯責(zé)任原則，能夠證明強人工智能醫(yī)療機器人自身不存在過錯便無需承擔(dān)責(zé)任。

在具體的責(zé)任分配上，強人工智能醫(yī)療機器人的出現(xiàn)，使醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)護人員在應(yīng)用過程中不再發(fā)揮主導(dǎo)作用，而是對智能醫(yī)療機器人引進資質(zhì)的把關(guān)、對智能醫(yī)療機器人培訓(xùn)和設(shè)置應(yīng)用場景上。因此醫(yī)療機構(gòu)和醫(yī)護人員的責(zé)任應(yīng)在其沒有盡到相關(guān)義務(wù)和操作瑕疵所產(chǎn)生的損害上。生產(chǎn)者、設(shè)計者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情形是，算法背后的操作者是否存在在設(shè)計上的算法錯誤和算法歧視，導(dǎo)致對患者身心健康的侵害，此為人類利用機器進行的侵權(quán)，實施此行為的設(shè)計者需要承擔(dān)責(zé)任。整體來看，強人工智能醫(yī)療機器人的歸責(zé)難題在于對其過錯的認定，由于其背后的“技術(shù)黑箱”具有不透明性，產(chǎn)生更大的不可預(yù)測性增大證明難度。當(dāng)強人工智能醫(yī)療機器人在治療患者過程中出現(xiàn)損害，如何認定是其由于自身存在缺陷或是其他問題導(dǎo)致。算法透明是提供算法可責(zé)性問題的解決工具，明確算法決策的主體性、因果性或相關(guān)性，是確定和分配算法責(zé)任的前提[26]。此時可借鑒“透明性原則”，即智能醫(yī)療機器人的背后運作過程應(yīng)是可說明、可理解以及記錄義務(wù)，記錄義務(wù)在技術(shù)上的表現(xiàn)形式便是“黑匣子”記錄[27]?？蔀閺娙斯ぶ悄茚t(yī)療機器人侵害產(chǎn)生的醫(yī)療事故糾紛在舉證方面提供專業(yè)的技術(shù)支撐，各方的責(zé)任也能得到平衡的分配。最后，自主性智能醫(yī)療機器人侵權(quán)后如何承擔(dān)責(zé)任，進行責(zé)任賠償，需要一套機制的建立以保障其有能力承擔(dān)責(zé)任，可以借鑒國外相關(guān)立法，例如歐盟明確規(guī)定為其設(shè)立專門的責(zé)任險和賠償基金[28]，以便其能夠真正承擔(dān)責(zé)任。

總之，給智能醫(yī)療機器人侵權(quán)責(zé)任問題尋求一個好的歸責(zé)路徑并非紙上空談，在解決實際問題的同時，要以長期主義的視角，放大格局，看向未來，人工智能給我國甚至是世界帶來巨大貢獻，使我國的醫(yī)療領(lǐng)域在創(chuàng)新中發(fā)展在革新中健全，因此我們要以促進人工智能與人類和諧共處，平衡各方主體，讓人工智能創(chuàng)造更多的社會價值，給社會帶來更大的福祉。

5 結(jié)論

大數(shù)據(jù)、云計算、人工智能、區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展使得很多不可能得到實現(xiàn)。當(dāng)科技帶來的巨大便利成為現(xiàn)實，在倫理道德與科學(xué)技術(shù)上的沖突與分歧，隨著時間的流逝變得不再尖銳。法學(xué)法律的發(fā)展要跟進時代的進步，新技術(shù)的出現(xiàn)需要法律進行保駕護航。既要解決實際問題，又要看到未來，人工智能技術(shù)在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)新滲透方面，幫助醫(yī)學(xué)創(chuàng)新成為改變?nèi)祟惷\的基礎(chǔ)力量，使得我們可以探索醫(yī)學(xué)的種種可能。本文對其所涉及的侵權(quán)責(zé)任問題進行深入的剖析，當(dāng)前弱人工智能階段，只需對侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進行適應(yīng)性調(diào)整，未來強人工智能時代，以人機和諧共處為基本原則，賦予人工智能體以法律主體地位，建立人工智能法律責(zé)任體系，對強弱人工智能機器人侵權(quán)進行規(guī)制，更好的解決責(zé)任承擔(dān)問題。最終目的是希望讓中國患者有更多選擇，享受更好的醫(yī)療服務(wù)，促進醫(yī)療實踐與核心需要的融合，實現(xiàn)整個生態(tài)的共贏，讓醫(yī)療行業(yè)的發(fā)展惠及每一個人，對變化與不變的洞察，關(guān)注人類社會的長遠發(fā)展。