李 云

《成實(shí)論》是鳩摩羅什翻譯的唯一一部小乘論典，在我國(guó)佛教史上僅此一譯，且在佛教中國(guó)化過(guò)程中產(chǎn)生過(guò)重要影響，特別是南北朝時(shí)因該論廣泛流傳而形成了盛極一時(shí)的成實(shí)學(xué)派。關(guān)于《成實(shí)論》的譯出時(shí)間，學(xué)界至今仍有分歧，這是因?yàn)榉鸾淌妨现斜旧砭痛嬖趦煞N不同記載。第一種，據(jù)梁僧祐《出三藏記集》卷十一《成實(shí)論記》記述：“大秦弘始十三年，歲次豕韋，九月八日，尚書(shū)令姚顯請(qǐng)出此論，至來(lái)年九月十五日訖。外國(guó)法師拘摩羅耆婆，手執(zhí)胡本，口自傳譯，曇晷筆受?！边@是關(guān)于《成實(shí)論》譯出時(shí)間最詳細(xì)、最明確的一條史料，指出其翻譯從弘始十三年（411）九月開(kāi)始，到弘始十四年（412）九月完成，前后用了一年。第二種，據(jù)隋費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》卷八所載，《成實(shí)論》于“弘始八年（406）出，曇略筆受，見(jiàn)《二秦錄》?！边@是費(fèi)長(zhǎng)房轉(zhuǎn)引僧叡《二秦錄》所記的譯出時(shí)間。到目前為止，第一種說(shuō)法支持者較多，學(xué)術(shù)認(rèn)可度也較高。但也有少數(shù)學(xué)者持不同意見(jiàn)，如呂澂認(rèn)為第二種說(shuō)法較為合理。

客觀來(lái)說(shuō)，《成實(shí)論記》的記載的確比較詳細(xì)、完整，但這一史料并不是無(wú)懈可擊的。鐮田茂雄根據(jù)對(duì)萬(wàn)斯同《偽后秦將相大臣年表》的考證，指出在弘始十三年及弘始十四年，擔(dān)任尚書(shū)令的不是姚顯，而是姚弼，弘始十三年，姚顯擔(dān)任的是衛(wèi)大將軍。據(jù)此，鐮田茂雄認(rèn)為，這一史料本身的真實(shí)性尚有問(wèn)題，所以《成實(shí)論記》的記載不足采信。①[日]鐮田茂雄：《中國(guó)佛教通史》，關(guān)世謙譯，臺(tái)北：佛光文化出版社，1985年，第229頁(yè)。鐮田茂雄的質(zhì)疑是有一定道理的，史料本身存在信息失真的部分，那么以這一史料來(lái)證明另一事件的真實(shí)性就很難讓人信服。因此僅僅依據(jù)這一材料來(lái)判定《成實(shí)論》的譯出時(shí)間，將是缺乏充分說(shuō)服力的，或者起碼是有很嚴(yán)重的史料瑕疵的。相反，《歷代三寶記》的記載雖然簡(jiǎn)短，但提供的譯出時(shí)間卻是明確的。最值得注意的是，學(xué)界對(duì)這一材料的認(rèn)可度極低，進(jìn)一步說(shuō)，是對(duì)《二秦錄》記載的這一時(shí)間信息缺乏應(yīng)有的信任。實(shí)際上，關(guān)于《成實(shí)論》的譯出時(shí)間，相關(guān)問(wèn)題牽涉較多，還有很多值得探討的地方。

一、《二秦錄》對(duì)《成實(shí)論》譯出時(shí)間的刊定價(jià)值

南北朝以來(lái)，由于佛教傳譯工作的推動(dòng)，佛教經(jīng)錄撰輯逐漸發(fā)展起來(lái)。姚名達(dá)在編寫(xiě)《中國(guó)目錄學(xué)史》時(shí)說(shuō)：“以實(shí)質(zhì)論，則佛教目錄學(xué)至此時(shí)期（南北朝）始得成立，其重要實(shí)不減于隋唐諸錄也。”①姚名達(dá)：《中國(guó)目錄學(xué)史》，上海：上海古籍出版社，2011年，第205頁(yè)?！抖劁洝氛窃谶@一時(shí)期出現(xiàn)的一部經(jīng)錄?！抖劁洝啡Q《二秦眾經(jīng)錄目》，共1卷，是僧祐《出三藏記集》成書(shū)前記載長(zhǎng)安佛教羅什僧團(tuán)譯經(jīng)狀況的一部重要佛教經(jīng)錄。對(duì)于《二秦錄》的真實(shí)性，姚名達(dá)未曾懷疑，并指出該錄可補(bǔ)道安錄之不及，可視之為道安錄的續(xù)編。②姚名達(dá)：《中國(guó)目錄學(xué)史》，第204頁(yè)。不過(guò)，史料中對(duì)《二秦錄》著者和成書(shū)情況記載僅寥寥數(shù)字。根據(jù)費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》、智升《開(kāi)元釋教錄》等的說(shuō)明，《二秦錄》為南北朝著名僧人僧叡所撰。僧叡曾是道安與羅什兩大僧團(tuán)的重要成員，并擔(dān)任過(guò)重要職務(wù)，參與了眾多佛教經(jīng)論的翻譯工作。根據(jù)《出三藏記集》，僧叡至少為10部經(jīng)論作過(guò)序，足見(jiàn)其在當(dāng)時(shí)佛教界的影響力。

《二秦錄》原本沒(méi)有被保存下來(lái)，其相關(guān)經(jīng)錄的記載大多為后世文獻(xiàn)所轉(zhuǎn)引，例如《歷代三寶記》《開(kāi)元釋教錄》皆轉(zhuǎn)引很多。學(xué)界對(duì)于《二秦錄》的重視程度不夠，擬或因其被其他文獻(xiàn)轉(zhuǎn)引，非第一手資料，信實(shí)程度大打折扣。不過(guò)，從《歷代三寶記》《開(kāi)元釋教錄》等文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)引來(lái)看，其還是非常重視和依賴《二秦錄》的。《二秦錄》所收經(jīng)論以前后秦時(shí)代長(zhǎng)安譯經(jīng)為主，少許涉及北涼的譯經(jīng)情況?！抖劁洝妨鱾鞑⒉粡V泛，可能只在長(zhǎng)安一帶流傳，并沒(méi)有傳到南方，這可能與當(dāng)時(shí)南北朝戰(zhàn)亂割據(jù)有關(guān)，否則身處南朝的僧祐《出三藏記集》、慧皎《高僧傳》應(yīng)該對(duì)其有所反映。到隋代，《二秦錄》已經(jīng)很難找到原本，費(fèi)長(zhǎng)房編撰《歷代三寶記》時(shí)稱：“檢傳記有目，并未嘗見(jiàn)，故列之于后，使傳萬(wàn)世?！雹鄞笳滦薮蟛亟?jīng)刊行會(huì)：《大正藏》第49冊(cè)，第127頁(yè)下。費(fèi)長(zhǎng)房當(dāng)時(shí)并未親見(jiàn)《二秦錄》文本。智升編撰《開(kāi)元釋教錄》時(shí)，也沒(méi)有看到原始文本，也把它列為存目。

隋代以降，《二秦錄》多次被佛教經(jīng)錄學(xué)家間接引用。費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》所錄經(jīng)論中有39部引自《二秦錄》，道宣《大唐內(nèi)典錄》引用有36條，智升《開(kāi)元釋教錄》引用也至少有36條。值得注意的是，隋唐時(shí)既已看不到《二秦錄》文本，為何這些經(jīng)錄仍以《二秦錄》為文獻(xiàn)轉(zhuǎn)引的重要依據(jù)？這是一個(gè)值得檢視的問(wèn)題。仔細(xì)對(duì)比《出三藏記集》與《歷代三寶記》《開(kāi)元釋教錄》所記的羅什翻譯經(jīng)論的時(shí)間以及后兩部文獻(xiàn)的轉(zhuǎn)引方式，可以看出，（1）《歷代三寶記》和《開(kāi)元釋教錄》依從《二秦錄》所錄的27部經(jīng)論中，有13部時(shí)間記載完全相同，有6部共同沒(méi)有時(shí)間記載，1部（即《成實(shí)論》的譯出時(shí)間）完全不同，1部（《禪經(jīng)》）費(fèi)長(zhǎng)房依《二秦錄》有時(shí)間記載而智升依《二秦錄》沒(méi)有時(shí)間記載，1部（《摩訶般若波羅蜜經(jīng)》）費(fèi)長(zhǎng)房依《二秦錄》沒(méi)有時(shí)間記載而智升依《二秦錄》有時(shí)間記載。（2）《出三藏記集》所記經(jīng)論中，7部翻譯時(shí)間與智升《開(kāi)元釋教錄》依《二秦錄》所收經(jīng)論的翻譯時(shí)間完全相同，1部（《金剛般若經(jīng)》）與智升《開(kāi)元釋教錄》依《二秦錄》所收共同無(wú)時(shí)間記載；其中有兩部經(jīng)論（《十二門論》與《成實(shí)論》）與《開(kāi)元釋教錄》所收時(shí)間記載相同，但這兩部智升沒(méi)有依從《二秦錄》來(lái)記載，而是直接來(lái)源于《出三藏記集》。由此可以得出幾個(gè)推論：第一，盡管費(fèi)長(zhǎng)房和智升沒(méi)有看到《二秦錄》原本，但非常信任《二秦錄》的文獻(xiàn)記載時(shí)間；第二，費(fèi)長(zhǎng)房和智升在確認(rèn)羅什翻譯經(jīng)論的時(shí)間時(shí)，皆以《二秦錄》為首要的資料依據(jù)，并以《僧祐錄》《李廓錄》加以輔證；第三，從《二秦錄》中無(wú)法確定時(shí)間的，費(fèi)長(zhǎng)房和智升則再依據(jù)《僧祐錄》及《寶唱錄》的記載來(lái)確定時(shí)間。根據(jù)這些推論，那么正常情況下智升記錄《成實(shí)論》的譯出時(shí)間，應(yīng)該依從《二秦錄》的記載，即確定在弘始八年（406）才對(duì)。然而智升并沒(méi)有按照慣例先依據(jù)《二秦錄》來(lái)刊定《成實(shí)論》的譯出時(shí)間，而是直接且僅僅沿用了僧祐《出三藏記集》的記載。這是很值得重視的一個(gè)問(wèn)題。在這里，需要注意一個(gè)細(xì)節(jié)，即智升刊定羅什翻譯經(jīng)論時(shí)間的依據(jù)，除了《十二門論》依據(jù)《僧祐錄》及《寶唱錄》外，幾乎全都以《二秦錄》及《僧祐錄》兩部同時(shí)作為參考，只有《成實(shí)論》譯出時(shí)間沒(méi)有說(shuō)明放棄依據(jù)《二秦錄》的原因，而是直接取自《僧祐錄》。這里存在一種可能，對(duì)于《成實(shí)論》譯出時(shí)間，智升不信任《二秦錄》的記載，因?yàn)槌抖劁洝吠鉀](méi)有其他輔證材料印證；相比之下，雖然《僧祐錄》的記載沒(méi)有其他輔證材料印證，但記載相對(duì)全面且明確，所以他才使用了《出三藏記集》的說(shuō)法。不過(guò)，智升這種獨(dú)獨(dú)不以《二秦錄》來(lái)刊定《成實(shí)論》的譯出時(shí)間的做法，卻又與其依據(jù)《二秦錄》刊定其他經(jīng)論譯出時(shí)間的做法，存在相互抵牾的矛盾。

二、羅什卒年與《成實(shí)論》譯出時(shí)間的相關(guān)性

從大致時(shí)間上看，《成實(shí)論》譯于羅什晚年，但這一時(shí)間又與羅什的卒年交織在一起，錯(cuò)綜復(fù)雜。羅什卒年問(wèn)題能否合理解釋，直接關(guān)系到《成實(shí)論》譯出時(shí)間的最終判定。由于史料駁雜，羅什卒年記錄抵牾之處甚多。目前，學(xué)界關(guān)于羅什的卒年問(wèn)題尚未取得完全一致的看法。①關(guān)于羅什的卒年問(wèn)題，學(xué)界主要集中于兩種觀點(diǎn)：第一種，依據(jù)僧肇《鳩摩羅什法師誄》記載，認(rèn)為羅什卒于弘始十五年（413），湯用彤、陳寅恪、陳垣等國(guó)內(nèi)學(xué)者以及日本學(xué)界大都持這一觀點(diǎn)；第二種，依據(jù)慧皎《高僧傳》所載，認(rèn)為羅什卒于弘始十一年（409），塚本善隆和呂澂等學(xué)者就以此判定羅什的卒年。仔細(xì)辨析資料發(fā)現(xiàn)，史料中有關(guān)佛賢、佛陀耶舍的記錄以及僧肇與劉遺民往來(lái)的信件，為進(jìn)一步推斷羅什卒年提供了有益線索。

首先，《出三藏記集》和《高僧傳》中有關(guān)佛賢出走長(zhǎng)安的記錄，頗有玩味之處。據(jù)《出三藏記集》卷十四記載：

（佛賢）聞鳩摩羅什在長(zhǎng)安，即往從之?！裁坑幸闪x，必共咨決。……后語(yǔ)弟子云，我昨見(jiàn)本鄉(xiāng)有五舶俱發(fā)。既而弟子傳告外人，關(guān)中舊僧道恒等以為顯異惑眾，乃與三千僧?dāng)P遣?！伺c弟子慧觀等四十余人俱發(fā)，神志從容，初無(wú)異色?！曋鹳t至廬山。遠(yuǎn)公相見(jiàn)欣然，傾蓋若舊。自夏迄冬，譯出禪數(shù)諸經(jīng)。佛賢志在游化，居無(wú)求安。以義熙八年，遂適荊州。②[梁]僧祐：《出三藏記集》，蘇晉仁、蕭煉子點(diǎn)校，北京：中華書(shū)局，1995年，第541-542頁(yè)。

《高僧傳》卷二所記與之略有不同，為必要起見(jiàn)，亦錄如下：

聞鳩摩羅什在長(zhǎng)安，即往從之?！笳Z(yǔ)弟子云，我昨見(jiàn)本鄉(xiāng)有五舶俱發(fā)。既而弟子傳告外人，關(guān)中舊僧咸以為顯異惑眾。又賢在長(zhǎng)安大弘禪業(yè)，四方樂(lè)靖者并聞風(fēng)而至。但染學(xué)有淺深，得法有濃淡。澆偽之徒，因而詭滑。有一弟子，因少觀行，自言得阿那含果。賢未即檢問(wèn)，遂致流言，大被謗黷，將有不測(cè)之禍。……時(shí)舊僧僧?、道恒等謂賢曰：佛尚不聽(tīng)說(shuō)己所得法，先言五舶將至，虛而無(wú)實(shí)，又門徒誑惑，互起同異，既于律有違，理不同止，宜可時(shí)去，勿得停留?！谑桥c弟子慧觀等四十余人俱發(fā)，神志從容，初無(wú)異色?！谑锹蕚H宵征，南指廬岳。……遠(yuǎn)乃請(qǐng)出禪數(shù)諸經(jīng)。賢志在游化，居無(wú)求安。停止歲許，復(fù)西適江陵。③[梁]釋慧皎：《高僧傳》，湯用彤校注，北京：中華書(shū)局，1992年，第70-72頁(yè)。

兩則資料顯示，佛賢因?yàn)樗^的“顯異惑眾”事件以及弟子中“澆偽之徒”的影響而被由僧?、道恒帶頭的長(zhǎng)安僧團(tuán)所驅(qū)逐，被迫轉(zhuǎn)往廬山。這里有一個(gè)疑問(wèn)，佛賢被驅(qū)逐之時(shí)，羅什為什么沒(méi)有阻止？按常理來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安僧團(tuán)以羅什為首，如此敬重佛賢的人絕不會(huì)對(duì)這次驅(qū)逐事件置之不理，或者最起碼應(yīng)該有所挽留或調(diào)解，而這在史傳文獻(xiàn)中并無(wú)反映。對(duì)于此次事件，湯用彤解釋說(shuō)，其根本原因在于佛賢和羅什在禪法等方面“學(xué)問(wèn)不同”，以致雙方徒眾不合。④湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第171-172頁(yè)。但問(wèn)題是，即使羅什和佛賢他們弟子之間無(wú)法容忍彼此間的根本差異，但作為敬重佛賢的人，羅什還不至于容不下佛賢，甚至默認(rèn)這次驅(qū)逐。如此，就存在一種可能：當(dāng)時(shí)羅什本人發(fā)生重大變故，失去了對(duì)長(zhǎng)安僧團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)力，長(zhǎng)安譯經(jīng)團(tuán)體不再以羅什為首，否則羅什應(yīng)該不會(huì)對(duì)此事件置之不顧。然而以羅什當(dāng)時(shí)的極高威望和所處的政治環(huán)境來(lái)看，如果其失去領(lǐng)導(dǎo)力，唯一的解釋就是離世。這一大膽猜測(cè)與目前學(xué)界關(guān)于羅什死因分析的一些意見(jiàn)不謀而合。羅什之死，學(xué)界已有新的發(fā)現(xiàn)和解釋。據(jù)陳楠推論，史料中之所以沒(méi)有羅什去世的相關(guān)說(shuō)明，可能與其陷入當(dāng)時(shí)的宮廷政治斗爭(zhēng)有關(guān)。⑤陳楠：《鳩摩羅什生平事跡新證——漢藏文獻(xiàn)記載的比較研究》，《世界宗教研究》2013年第2期。史料顯示，佛賢于當(dāng)年夏到達(dá)廬山，并應(yīng)慧遠(yuǎn)之請(qǐng)，“自夏迄冬，譯出禪數(shù)諸經(jīng)”，此次廬山之行，前后至少停留了半年以上，第二年即義熙八年（弘始十四年，412）才去往荊州。如此反推之，佛賢離開(kāi)長(zhǎng)安到達(dá)廬山的時(shí)間范圍，應(yīng)該在弘始十二年（410）以后，至晚不超過(guò)弘始十三年夏。那么與此對(duì)應(yīng)，這個(gè)時(shí)間段就應(yīng)該是羅什去世的時(shí)間范圍。

其次，史傳中記載佛陀耶舍翻譯《四分律》的事件，也有值得推敲之處?！陡呱畟鳌肪矶斗鹜右醾鳌酚涊d：“（耶舍）即以弘始十二年譯出四分律，凡四十四卷，并長(zhǎng)阿含等。涼州沙門竺佛念譯為秦言，道含筆受?！雹賉梁]釋慧皎：《高僧傳》，第67頁(yè)。《出三藏記集》卷二《佛陀耶舍傳》又載：“耶舍先誦曇無(wú)德律，偽司隸挍尉姚爽請(qǐng)令出之。姚興疑其遺謬，乃試耶舍，令誦民籍、藥方各四十余紙。三日乃執(zhí)文覆之，不誤一字。眾服其強(qiáng)記。即以弘始十二年譯出為四十卷，并出長(zhǎng)阿含經(jīng)，減百萬(wàn)言。涼州沙門竺佛念譯為秦言，道含執(zhí)筆?！雹赱梁]僧祐：《出三藏記集》，第538頁(yè)。這兩則材料中皆有一些不太容易理解的話，即首先提到耶舍譯出《四分律》，接著卻又說(shuō)竺佛念“譯為秦言”。實(shí)際上，這是在譯經(jīng)過(guò)程中，先由“譯主”誦出梵文原本，然后再由“傳語(yǔ)”或者“度語(yǔ)”譯為本土語(yǔ)言。因此，應(yīng)該是先由耶舍誦出梵文文本，然后竺佛念主要承擔(dān)譯為漢文的工作。此外，還有一則非常重要的信息。據(jù)《出三藏記集》卷九僧肇《長(zhǎng)阿含經(jīng)序》所載：“以弘始十二年，歲上章掩茂，請(qǐng)罽賓三藏沙門佛陀耶舍出律藏四分四十卷，十四年訖。十五年，歲昭陽(yáng)奮若，出此長(zhǎng)阿含訖。涼州沙門佛念為譯，秦國(guó)道士道含筆受?！雹踇梁]僧祐：《出三藏記集》，第336-337頁(yè)。這條記錄與上述兩則稍有不同，應(yīng)該是最準(zhǔn)確的。記錄顯示，耶舍于弘始十二年（410）開(kāi)始“出”《四分律》，直到兩年后翻譯才最終完成。材料顯示，此次《四分律》的翻譯工作，是由佛陀耶舍和竺佛念合作共譯的，羅什并未參加。值得注意的是，羅什此前已經(jīng)與弗若多羅、曇摩流支合作翻譯過(guò)律學(xué)文獻(xiàn)《十誦律》。常理來(lái)說(shuō)，如若《四分律》梵本誦出以后，翻譯時(shí)至少應(yīng)該有羅什參與才對(duì)。因?yàn)橐g好這部律學(xué)文獻(xiàn)，應(yīng)該兼取耶舍和羅什兩家之長(zhǎng)，耶舍“深達(dá)經(jīng)致”，《四分律》更是背誦如流，讓他誦寫(xiě)梵本是必然之選；而羅什精通梵漢，并曾于沙勒國(guó)跟隨耶舍學(xué)習(xí)《十誦律》，而且已有翻譯律學(xué)文獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)，因此翻譯《四分律》，羅什是應(yīng)然之選，也是最佳人選。然而，事實(shí)與邏輯恰好相反，這就不得不使人產(chǎn)生疑慮，為什么羅什沒(méi)有參加此次翻譯？

此外，僧肇與廬山隱士劉遺民的書(shū)信往來(lái)也反映了一些重要信息。弘始七年（405），僧肇首作《般若無(wú)知論》，深得大乘中觀學(xué)奧妙，該論傳至廬山慧遠(yuǎn)及劉遺民處，劉遺民讀后贊嘆不已，專門致書(shū)僧肇請(qǐng)教問(wèn)題。后來(lái)僧肇回復(fù)了一封信，在信中他提到了當(dāng)時(shí)長(zhǎng)安佛教羅什僧團(tuán)的活動(dòng)情況。

慧明道人至，得去年十二月疏并問(wèn)。……八月十五日，釋僧肇疏答?！玻_什）法師于大石寺出新至諸經(jīng)，法藏淵曠，日有異聞。禪師（佛賢）于瓦官寺教習(xí)禪道，門徒數(shù)百，夙夜匪懈，邕邕蕭蕭，致可欣樂(lè)。三藏法師（佛陀耶舍）于中寺出律藏，本末精悉，若睹初制。毗婆沙法師（曇摩耶舍與曇摩掘多）于石羊寺出舍利弗阿毗曇胡本，雖未及譯，時(shí)問(wèn)中事，發(fā)言新奇。④[東晉]僧肇：《肇論校釋》，張春波校釋，北京：中華書(shū)局，2010年，第131-137頁(yè)。

據(jù)湯用彤所述，義熙四年（弘始十年，408）夏末，竺道生離開(kāi)長(zhǎng)安，南歸廬山，將隨身攜帶的僧肇《般若無(wú)知論》轉(zhuǎn)示劉遺民。義熙五年（弘始十一年，409）十二月，劉遺民致書(shū)咨問(wèn)，并請(qǐng)慧明道人轉(zhuǎn)交僧肇。僧肇看到信以后，于義熙六年（弘始十二年，410）八月十五日寫(xiě)信答復(fù)劉遺民。⑤湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第339頁(yè)。在這封信中，僧肇提到了當(dāng)時(shí)幾件重要的事情。第一，羅什當(dāng)時(shí)正在翻譯支法領(lǐng)從西域帶回的佛經(jīng)。這就說(shuō)明至少在弘始十二年八月，羅什尚在，那么塚本善隆和呂澂等學(xué)者根據(jù)《高僧傳》所記羅什卒于弘始十一年的說(shuō)法就難以成立。第二，佛賢當(dāng)時(shí)正在瓦官寺教習(xí)禪法。如果這一記錄無(wú)誤的話，那么佛賢被逼出走長(zhǎng)安的事，應(yīng)該發(fā)生在其后不久。因?yàn)閾?jù)前文所推測(cè)，佛賢離開(kāi)長(zhǎng)安到達(dá)廬山的時(shí)間范圍在弘始十二年稍后至弘始十三年夏之間。第三，此時(shí)佛陀耶舍正在“出”《四分律》梵本。但值得一提的是，僧肇信中并未提到佛陀耶舍與竺佛念合譯一事，只說(shuō)“本末精悉，若睹初制”，由此可以推斷，此時(shí)《四分律》梵文文本還沒(méi)有完全形成，尚未進(jìn)入持梵譯漢的翻譯流程。

根據(jù)前面的推斷，羅什很可能就在此后不久發(fā)生重大變故而去世，所以當(dāng)時(shí)在長(zhǎng)安的佛賢在遭到驅(qū)逐的情況下，覺(jué)得再?zèng)]有留下的必要，遂轉(zhuǎn)走廬山。如此一來(lái)，也就順乎邏輯地解釋了佛賢離開(kāi)長(zhǎng)安時(shí)，史料中沒(méi)有記載羅什有任何挽留，以及羅什沒(méi)有最終參與《四分律》的翻譯工作的原因。綜合上述材料，弘始十二年（410）八月羅什尚在從事翻譯工作，而在八月以后很可能因陷于宮廷政治斗爭(zhēng)而突然去世，其卒年至晚不超過(guò)弘始十三年（411）夏，這與目前日本學(xué)界刊定羅什卒年的新成果相一致。①[日]齊藤達(dá)也：《鳩摩羅什の沒(méi)年問(wèn)題の再検討》，《國(guó)際仏教學(xué)大學(xué)院大學(xué)研究紀(jì)要》第三號(hào)，2000年，第125-154頁(yè)。

這一推斷還可得到其他材料佐證。據(jù)僧肇《涅槃無(wú)名論》前一部分《奏秦王表》記述：“肇以人微，猥蒙國(guó)恩，得閑居學(xué)肆，在什公門下十有余載?！雹赱東晉]僧肇：《肇論校釋》，第172頁(yè)。《高僧傳》卷六《曇邕傳》記載：“后為遠(yuǎn)入關(guān)致書(shū)羅什，凡為使命十有余年?！雹踇梁]釋慧皎：《高僧傳》，第236-237頁(yè)?！冻鋈赜浖肪砦寤蹍薄队饕伞酚浭觯骸熬磕α_法師至自龜茲，持律三藏集自罽賓，禪師徒眾尋亦并集關(guān)中，洋洋十?dāng)?shù)年中，當(dāng)是大法后興之盛也?！雹躘梁]僧祐：《出三藏記集》，第234頁(yè)。僧肇為羅什門下最著名子弟，從姑藏開(kāi)始追隨羅什直至羅什去世。曇邕原為道安、慧遠(yuǎn)弟子，后到長(zhǎng)安成為羅什門下譯經(jīng)僧團(tuán)的成員?；垲Ｒ苍鬼瑥]山，為慧遠(yuǎn)弟子，后“入關(guān)從什公咨稟”，⑤[梁]釋慧皎：《高僧傳》，第259頁(yè)。奉以為師。如果羅什卒年刊定在弘始十三年前后，那么自羅什弘始三年（401）入長(zhǎng)安算起，前后十一年，這一時(shí)間段與僧肇“在什公門下十有余載”、曇邕“凡為使命十有余年”以及慧?！岸U師徒眾尋亦并集關(guān)中，洋洋十?dāng)?shù)年”的說(shuō)法相吻合。

綜上所述，如果羅什去世的時(shí)間確定在弘始十二年八月之后至弘始十三年夏這一時(shí)間段，那么《高僧傳》中羅什卒于弘始十一年的說(shuō)法就難以成立，而且《成實(shí)論記》所載羅什于弘始十三年到十四年間翻譯《成實(shí)論》，也很難取信。

三、其他相關(guān)資料的一些佐證

伊藤隆壽推斷《成實(shí)論》的譯出時(shí)間可能更早，大約在弘始六年（404）前后。⑥[日]伊藤隆壽：《成實(shí)論の翻譯とその背景》，《駒澤大學(xué)大學(xué)院佛教學(xué)研究會(huì)年報(bào)》第4號(hào)，1970年，第46頁(yè)。這是他通過(guò)對(duì)比《成實(shí)論》與《百論》文本結(jié)構(gòu)而分析出的結(jié)論，雖言之成理，但缺乏其他與之相互印證的史料支持。關(guān)于《成實(shí)論》翻譯的原因，湯用彤、呂澂提過(guò)一些看法。湯用彤指出，羅什翻譯《成實(shí)論》有兩個(gè)原因：一是《成實(shí)論》名相分析條理井然，利于初學(xué)者入門；二是《成實(shí)論》持義受《般若經(jīng)》影響，常破毗曇，可與《般若經(jīng)》對(duì)比研習(xí)。⑦湯用彤：《漢魏兩晉南北朝佛教史》，第398頁(yè)。呂澂指出，羅什翻譯《成實(shí)論》，主要是因?yàn)檫@部論書(shū)有大量批評(píng)有部的觀點(diǎn)，而這又對(duì)理解《大智度論》分別法相有重要的參考價(jià)值。⑧呂澂：《中國(guó)佛學(xué)源流略講》，北京：中華書(shū)局，1979年，第123頁(yè)。呂澂認(rèn)為，《成實(shí)論》的翻譯時(shí)間應(yīng)該在《大智度論》之后。事實(shí)上，羅什譯完《大智度論》的時(shí)間和《大品般若經(jīng)》最后的定稿時(shí)間是一致的。根據(jù)《出三藏記集》收錄的僧叡《大品經(jīng)序》以及《大智度論記》所載，羅什于弘始四年（402）夏開(kāi)始翻譯《大智度論》（至弘始七年十二月二十七日迄），未等《大智度論》譯完，又于弘始五年（403）開(kāi)始翻譯《大品般若經(jīng)》（至弘始六年四月二十三日迄）。因?yàn)榱_什發(fā)現(xiàn)《大智度論》引用《大品般若經(jīng)》的文獻(xiàn)很多，因此翻譯《大智度論》時(shí)可以直接校對(duì)《大品般若經(jīng)》，這樣伴隨著《大智度論》的翻譯，《大品般若經(jīng)》的譯文也得以不斷完善，等到《大智度論》翻譯完畢，《大品般若經(jīng)》最后的校訂工作也就結(jié)束了。因此，《大智度論》的完成與《大品般若經(jīng)》的最后定稿應(yīng)該是一起進(jìn)行的，時(shí)間應(yīng)該在弘始七年年底。如果湯用彤和呂澂的論述值得重視的話，那么《成實(shí)論》的翻譯時(shí)間就應(yīng)該晚于《大品般若經(jīng)》和《大智度論》的最終完成，即在弘始七年（405）十二月以后，最早也是從弘始八年開(kāi)始的。

《高僧傳》卷六《曇影傳》有載：“及什至長(zhǎng)安，影往從之?！沧g經(jīng)。初出《成實(shí)論》，凡諍論問(wèn)答，皆次第往反。影恨其支離，乃結(jié)為五番，竟以呈什。什曰大善，深得吾意。什后出《妙法華經(jīng)》?！雹賉梁]釋慧皎：《高僧傳》，第243頁(yè)。這里明確指出《成實(shí)論》譯出在前，《妙法華經(jīng)》翻譯在后。但《高僧傳》卷六《僧叡傳》所記與此不同：“什所翻經(jīng)，叡并參正。昔竺法護(hù)出《正法華經(jīng)》，受決品云：‘天見(jiàn)人，人見(jiàn)天?！沧g經(jīng)至此，乃言：‘此語(yǔ)與西域義同，但在言過(guò)質(zhì)。’叡曰：‘將非人天交接，兩得相見(jiàn)?！蚕苍唬骸畬?shí)然。’其領(lǐng)悟標(biāo)出，皆此類也。后出《成實(shí)論》，令叡講之?！雹赱梁]釋慧皎：《高僧傳》，第245頁(yè)。從字里行間看出，羅什重譯《法華經(jīng)》時(shí)，批評(píng)竺法護(hù)《正法華經(jīng)》語(yǔ)詞翻譯不準(zhǔn)確，十分贊同僧叡的理解，在其譯出《成實(shí)論》之后，就讓僧叡進(jìn)行釋講。在時(shí)間上，這與《曇影傳》的記載恰恰相反。《曇影傳》和《僧叡傳》是《高僧傳》卷六前后相接的兩篇傳記，慧皎怎么會(huì)對(duì)同一件事的記載前后矛盾，而且如此明顯？這是否是慧皎的疏忽？這兩則相反的記載，是理清《成實(shí)論》譯出時(shí)間的重要依據(jù)。如果結(jié)合智藏《成實(shí)論大義記》，這一點(diǎn)或可解釋。據(jù)《成實(shí)論大義記》卷一所載：“《成實(shí)》一論……其初譯國(guó)語(yǔ)，未暇治正，而沙門道嵩便赍宣流。及改定，前傳已廣。是故此論遂兩本俱行。其身受心法名念處者，前本也；名為憶處者，后本也。今檢論本，或有二十卷，或有十六卷?！雹鄞笳滦薮蟛亟?jīng)刊行會(huì)：《三論玄義檢幽集》卷3，《大正藏》第70冊(cè)，第418頁(yè)上。先須說(shuō)明，《曇影傳》中的“初出《成實(shí)論》”與《僧叡傳》中的“后出《成實(shí)論》”，其中的“出”并非前文所說(shuō)的“誦出”梵本，而是指漢文本的譯出，智臧《成實(shí)論大義記》“初譯國(guó)語(yǔ)”亦可說(shuō)明這一點(diǎn)。更重要的信息是，這里提到《成實(shí)論》初譯本出來(lái)以后還經(jīng)過(guò)改定。那么由此推斷，《曇影傳》中所記“初出《成實(shí)論》”，應(yīng)該指的是初譯本，曇影“恨其支離”，故而才進(jìn)行改定；而僧叡受命講的《成實(shí)論》的本子，則應(yīng)該是經(jīng)過(guò)曇影改定并得到羅什認(rèn)可且最終確定下來(lái)的本子。改定本出來(lái)以后，初譯本已經(jīng)廣泛流傳，故只能與改定本同時(shí)傳播。從《成實(shí)論大義記》所提示的翻譯修訂關(guān)鍵詞來(lái)看，“念處”為初譯本詞匯，“憶處”為改定本詞匯，現(xiàn)今保存下來(lái)的是初譯本，而非改定本。

《出三藏記集》卷八慧觀《法華宗要序》和僧叡《法華經(jīng)后序》載，《妙法蓮華經(jīng)》于弘始八年夏譯出，《歷代三寶記》和《開(kāi)元釋教錄》轉(zhuǎn)引《二秦錄》所記，指出《妙法蓮華經(jīng)》譯出于弘始八年，與前一致，這也再次印證了《二秦錄》記載的可靠性。結(jié)合《曇影傳》和《僧叡傳》的記錄，可推斷《成實(shí)論》與《妙法蓮華經(jīng)》譯出的時(shí)間順序?yàn)椋骸冻蓪?shí)論》初譯本→《妙法蓮華經(jīng)》譯本→《成實(shí)論》改定本。

四、結(jié)論

關(guān)于《成實(shí)論》的譯出時(shí)間，學(xué)界大都依據(jù)《出三藏記集》所收《成實(shí)論記》的記載，即弘始十三年（411）至十四年（412），但這條記錄的真實(shí)性先后被塚本善隆、鐮田茂雄等人質(zhì)疑。如果這一史料的真實(shí)性存在問(wèn)題，那么它就不能作為羅什卒年的證明，更不能作為判斷《成實(shí)論》譯出時(shí)間的確切證據(jù)。根據(jù)前文推斷，如果羅什卒年的范圍限定在弘始十二年（410）八月以后至弘始十三年（411）夏之間，那么《成實(shí)論記》的說(shuō)法就直接被否定了。值得注意的是，《二秦錄》中所記《成實(shí)論》出于弘始八年（406）的說(shuō)法一直未引起學(xué)界足夠的重視。從費(fèi)長(zhǎng)房和智升收錄羅什譯經(jīng)文獻(xiàn)的規(guī)律來(lái)看，他們皆先以《二秦錄》為文獻(xiàn)依據(jù)，甚至視之為第一手資料來(lái)源，其次才依從其他經(jīng)錄進(jìn)行判定。更重要的是，他們依從《二秦錄》所記相關(guān)經(jīng)論的翻譯時(shí)間幾乎都經(jīng)得起檢驗(yàn)，這說(shuō)明《二秦錄》可信度很高。另外，雖然《高僧傳》卷六《曇影傳》和《僧叡傳》記錄了《成實(shí)論》與《妙法蓮華經(jīng)》譯出的兩種截然相反的時(shí)間順序，但這一時(shí)間順序并不與《二秦錄》的記載相抵牾，反而恰有相合之處，可與《二秦錄》“弘始八年出”的說(shuō)法相互印證。綜上分析，《成實(shí)論》譯本有初譯本和改定本的差別，初譯本的譯出時(shí)間最晚不超過(guò)弘始八年（406）夏六月，而改定本的完成也應(yīng)該在《妙法蓮華經(jīng)》譯出后不久?！冻蓪?shí)論》在南北朝佛教史上占有極其重要的歷史地位，對(duì)佛教中國(guó)化進(jìn)程具有積極推動(dòng)作用。本文對(duì)《成實(shí)論》譯出時(shí)間的一些相關(guān)探討和思考，具體而微，但就整個(gè)佛教思想史研究而言，尚有一定意義。