任 平

內(nèi)容提要 開辟馬克思主義政治哲學(xué)中國化時(shí)代化新境界，需要在前提反思和現(xiàn)實(shí)關(guān)注上進(jìn)一步深刻把握馬克思主義政治哲學(xué)出場的理論根據(jù)。近年來，學(xué)界展開了構(gòu)建當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)的前提性反思，主要聚焦于三個(gè)根基問題的追問。一是肯定向度追問：馬克思主義的唯物史觀的歷史性、否定的辯證法與政治哲學(xué)崇尚的肯定性、規(guī)范性向度能否兼容一致？或者說，肯定向度、規(guī)范向度的馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu)何以可能？二是價(jià)值維度或規(guī)范維度追問：唯物史觀作為揭示人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，何以必然包容包括政治哲學(xué)內(nèi)在的價(jià)值維度進(jìn)而呈現(xiàn)規(guī)范維度？三是關(guān)于馬克思主義政治哲學(xué)中國化可能性的追問：從唯物史觀原則高度，選擇從何種中國實(shí)際出發(fā)去建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的中國邏輯？這三個(gè)追問集中體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)的理論前提反思，需要我們以方法論自覺從根基處加以解答。在事物存在根本條件相對(duì)穩(wěn)定的前提下，支撐著質(zhì)性持續(xù)的肯定性向度必然成為辯證法的內(nèi)在規(guī)定，而維護(hù)新生事物的質(zhì)的規(guī)定的肯定性向度和規(guī)范性向度必然成為馬克思主義政治哲學(xué)的主要指向。研究和把握當(dāng)代中國差異性社會(huì)的正義原則，必然成為馬克思主義政治哲學(xué)中國化的主要使命之一。

習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中指出，中國化時(shí)代化的馬克思主義行，理論創(chuàng)新沒有止境[1]習(xí)近平：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》（2022年10月16日），《人民日?qǐng)?bào)》2022年10月26日。。當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)肩負(fù)光榮而神圣的時(shí)代使命，需要讓自身成為一種能夠承載偉大的時(shí)代思想的智慧之學(xué)，但也亟待解答理論體系和話語體系建構(gòu)方面的前提性追問。縱觀歷史，前提反思、返本開新，成為哲學(xué)自我變革、與時(shí)俱進(jìn)的一個(gè)基本方式。當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)的發(fā)展演進(jìn)狀況就是如此。近年來，馬克思主義政治哲學(xué)深深植根于時(shí)代實(shí)踐場域迅速發(fā)展，成為顯學(xué)。但是，這一枝繁葉茂、聲譽(yù)日隆的學(xué)科卻在建構(gòu)根基方面不斷出現(xiàn)激烈爭論。其中，較為引人注目的有中國學(xué)者介入國外學(xué)者（羅伯特·查爾斯·塔克、艾倫·伍德、齊雅德·胡薩米、喬納森·沃爾夫等）關(guān)于“馬克思主義是否包括道德制高點(diǎn)意義上的正義觀”之爭、中國學(xué)者關(guān)于“馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命或歷史唯物主義的創(chuàng)立是否源于馬克思政治哲學(xué)推論”之爭、中外學(xué)者關(guān)于馬克思主義政治哲學(xué)的理論展開邏輯應(yīng)當(dāng)從何種中國社會(huì)實(shí)際出發(fā)的追問等等。概括地說，爭論主要聚焦于三個(gè)前提性追問。一是肯定向度追問：馬克思主義的唯物史觀的歷史性、否定的辯證法與政治哲學(xué)崇尚的肯定性、規(guī)范性向度能否兼容一致？或者說，肯定向度、規(guī)范向度的馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu)何以可能？二是價(jià)值維度或規(guī)范維度追問：唯物史觀作為揭示人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的科學(xué)，何以可能包容包括政治哲學(xué)內(nèi)在的價(jià)值維度進(jìn)而呈現(xiàn)規(guī)范維度？三是關(guān)于“馬克思主義政治哲學(xué)中國化可能性”的追問：從唯物史觀原則高度，選擇從何種中國實(shí)際出發(fā)去建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的中國邏輯？三個(gè)追問集中體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)的理論前提反思，需要我們以方法論自覺從根基處加以解答。

一、否定性與肯定性雙重向度：馬克思主義與政治哲學(xué)的聯(lián)結(jié)

在方法論自覺的意義上，究竟馬克思主義與政治哲學(xué)的聯(lián)結(jié)是必然在場的還是一種反諷、悖論，關(guān)鍵在于馬克思主義之崇尚否定性、革命性、批判性向度的辯證法思維與政治哲學(xué)之崇尚肯定性向度的理念能否融通、一致、對(duì)接。

在國內(nèi)某些學(xué)者視域中，指認(rèn)馬克思主義政治哲學(xué)出場具有一個(gè)方法論前提意義上的悖論。其主要疑問是，強(qiáng)調(diào)“歷史科學(xué)是唯一的科學(xué)”的以否定的辯證法在場的歷史唯物主義，如何與作為肯定向度、規(guī)范向度出場，致力于為一種和諧穩(wěn)定、長治久安的社會(huì)制度在場辯護(hù)的政治哲學(xué)在思維方法、理論范式上一致對(duì)接、融和統(tǒng)一？

研究肯定性向度與歷史唯物主義、否定的辯證法、馬克思主義政治哲學(xué)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是一個(gè)絕非簡單的重大問題。對(duì)此，我們不能忽略法蘭克福學(xué)派霍克海默和阿多諾在《啟蒙的辯證法》中、馬爾庫塞在《單向度的人》中對(duì)發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)崇尚實(shí)證主義的肯定性向度的批判，以及由此對(duì)第二國際以來將馬克思主義歸結(jié)為崇尚肯定性向度的實(shí)證主義邏輯的反思。將歷史唯物主義僅僅當(dāng)作一種對(duì)歷史進(jìn)程進(jìn)行“實(shí)證科學(xué)”的肯定性事實(shí)判斷的學(xué)說而否定辯證思考的必要性，就一定會(huì)曲解歷史唯物主義的本真性意義和馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范向度。

在馬克思看來，“歷史唯物主義”中的“歷史”不僅作為一種新世界觀即新歷史觀的闡釋對(duì)象（客體）在場，對(duì)歷史作唯物主義闡釋即不附加任何外來的成分，用事物的本來面目闡明歷史的本質(zhì)和客觀規(guī)律，更是一個(gè)體現(xiàn)馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命意義的關(guān)鍵規(guī)定性主體詞：“我們僅僅知道一門唯一的科學(xué)，即歷史科學(xué)?！盵1]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第146頁，第146頁。這一歷史科學(xué)指認(rèn)本身不僅強(qiáng)調(diào)歷史規(guī)律的“可以用純粹經(jīng)驗(yàn)的方法來確認(rèn)”[2]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第146頁，第146頁。的事實(shí)性或?qū)嵶C性而非價(jià)值超越性，而且強(qiáng)調(diào)其特殊性、暫時(shí)性、相對(duì)性而非“超歷史”的一般歷史邏輯。在馬克思看來，與歷史唯物主義一樣，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門歷史的科學(xué)。闡釋歷史一般通則、一般規(guī)律只有在“首先研究生產(chǎn)和交換的每個(gè)個(gè)別發(fā)展階段的特殊規(guī)律，而且只有在完成這種研究之后，它才能確立為數(shù)不多的、適用于生產(chǎn)一般和交換一般的、完全普遍的規(guī)律”[3]《馬克思恩格斯文集》第9卷，人民出版社2009年版，第153—154頁。。這種對(duì)歷史的肯定性即充滿對(duì)現(xiàn)存事物在場永久性的“否定性”，強(qiáng)調(diào)了任何存在狀況絕非一經(jīng)出場就永恒在場、一成不變，而是相反，具有歷史的變化性、變革性、暫時(shí)性，具有必然更迭的邏輯和向否定性轉(zhuǎn)化的趨勢?！胺穸ǖ霓q證法”呈現(xiàn)的存在邏輯就是歷史。因此，歷史性本質(zhì)上即否定性、變革性、暫時(shí)性，或者說，否定性的連續(xù)性構(gòu)成了合理的歷史。在否定性那里，一切現(xiàn)象的反諷和否定幾乎都構(gòu)成事物存在的必然根據(jù)，“連續(xù)的否定”之間的套疊構(gòu)成了歷史。這就是馬克思十分強(qiáng)調(diào)的“否定的辯證法”的革命向度：“辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的。”[1]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社2012年版，第94頁。對(duì)“既成的形式”的肯定性在場必須從不斷的自我運(yùn)動(dòng)和暫時(shí)性中去理解，從而使本質(zhì)性向度包含否定性。崇尚批判性、革命性、否定性的辯證法是貫穿馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命、創(chuàng)立歷史唯物主義和資本邏輯批判的一貫主張，也因此構(gòu)成了部分學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為“歷史唯物主義全面否定政治哲學(xué)”的一個(gè)主要論據(jù)。

的確，馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命否定舊政治哲學(xué)的形而上學(xué)思維方式的一個(gè)重要變革就在于強(qiáng)調(diào)思維的歷史性、否定性、辯證性。不理解、不承認(rèn)這一點(diǎn)，就不會(huì)理解馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命而否定整個(gè)舊哲學(xué)（首先包括政治哲學(xué)）形而上學(xué)的根本意義，就不會(huì)真正把握馬克思創(chuàng)立的新世界觀的本質(zhì)，也就不會(huì)在新世界觀基礎(chǔ)上對(duì)政治哲學(xué)進(jìn)行根本改造。在馬克思之前，無論是古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，中世紀(jì)的奧古斯丁、托馬斯·阿奎那，十七、十八世紀(jì)的啟蒙政治哲學(xué)家馬基雅維利、洛克、伏爾泰、孟德斯鳩、盧梭，還是德國古典哲學(xué)家康德、黑格爾，等等，都秉持“政治形而上學(xué)”立場，追求一種絕對(duì)理性的、規(guī)范的、肯定性的體系。理解了“肯定性”在整個(gè)西方政治哲學(xué)各個(gè)時(shí)期的思想變化，就掌握了一把理解西方政治哲學(xué)本然性的鑰匙。當(dāng)然，具體來說，不同時(shí)期的西方政治哲學(xué)對(duì)肯定性的理解存在差異。在古希臘政治哲學(xué)家蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德那里，“肯定性”不僅是超越了感性事實(shí)性的應(yīng)當(dāng)，更與追問“第一存在”的真理關(guān)聯(lián)。追問何謂城邦的“肯定性”，就是追問何謂正義，進(jìn)而追問構(gòu)成城邦存在的正當(dāng)性與合理性緣由的真理本體。否定性存在于悖理的感性事實(shí)性、現(xiàn)象和意見中，而“肯定性”絕不是對(duì)感性事實(shí)性的追問，而是穿越意見和感性達(dá)到理性、存在、真理的本質(zhì)性向度。政治本體論由此而建構(gòu)起來。“肯定性”一定是超越現(xiàn)象、謬誤、意見的本體性在場，構(gòu)成正義、真理、存在之根本，是唯一的、普遍的、不變的和永恒的存在?！翱隙?否定”的二元對(duì)立即“存在-假象”“真理-意見”的對(duì)立?！胺穸ㄖ穸ā钡臍w謬論證即“不存在是不存在的”，最終依然指向肯定性。中世紀(jì)的奧古斯丁和托馬斯·阿奎那將神學(xué)政治論中的第一存在、終極存在推到極端，把肯定性闡釋為對(duì)全知全能上帝存在的唯一肯定性。黑格爾之前的啟蒙政治哲學(xué)家對(duì)中世紀(jì)神學(xué)政治的否定以及對(duì)政治現(xiàn)代性兩大根基即“大寫的人”“大寫的理性”的肯定都是非歷史的。他們將“肯定”“否定”的根據(jù)完全主觀化、抽象化，將“肯定”與“否定”的關(guān)系等同于“應(yīng)當(dāng)與事實(shí)”，而不考慮中世紀(jì)為何出場這一問題。

政治哲學(xué)是青年馬克思走向歷史深處、產(chǎn)生思想變革的發(fā)端，而青年馬克思在大學(xué)時(shí)代的第一個(gè)政治哲學(xué)框架源于康德?？档卤缓诟駹柗Q為“德國的啟蒙哲學(xué)家”，他雖然看到一直困擾啟蒙哲學(xué)家們的政治現(xiàn)代性蘊(yùn)含的自由意志與自然法之間的主客矛盾，但強(qiáng)調(diào)自由意志是先天必然的，自由與必然的矛盾可以統(tǒng)一，否定性向度被自由意志的肯定原則即外部反思排斥在外在的“物自體”之外，因此，肯定-否定成為應(yīng)當(dāng)與事實(shí)的兩極對(duì)立。黑格爾哲學(xué)則具有巨大歷史感，全面反思啟蒙現(xiàn)代性以來的歐洲古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史學(xué)、國家哲學(xué)和法哲學(xué)出場的歷史進(jìn)程，不僅看到中世紀(jì)這一被啟蒙哲學(xué)否定的“假象”的歷史根據(jù)，而且深刻通觀啟蒙現(xiàn)代性本身所具有的自我矛盾和否定性。一切本質(zhì)性的存在都是歷史的，盡管歷史對(duì)象性可能呈現(xiàn)異化，表現(xiàn)為從假象走向假象、以否定“鏈接”否定。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中以“苦惱意識(shí)”折射出國民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和國家三者內(nèi)在的現(xiàn)代性矛盾在感性意識(shí)形態(tài)中的否定向度，以意識(shí)的辯證法充分表達(dá)了政治現(xiàn)代性的矛盾現(xiàn)實(shí)和異化邏輯。他認(rèn)為，不僅直接性意識(shí)呈現(xiàn)就是假象，即否定意識(shí)，而且否定意識(shí)假象回歸的本質(zhì)依然是假象，而不是抽象的肯定性。質(zhì)的規(guī)定性、“定在”無非是主體的對(duì)象性，對(duì)象性、肯定性在現(xiàn)代性主體-客體矛盾中必然以“異化”“異在性”即否定性意識(shí)呈現(xiàn)。矛盾是本質(zhì)性的，異化是主體對(duì)象化的必然表達(dá)，因而否定即存在、肯定和歷史。任何肯定的“定在”就是否定，這一“否定性辯證法”將否定性的連續(xù)在場宣布為“歷史的邏輯”，深刻揭示了政治現(xiàn)代性的固有矛盾和否定性存在的歷史性、正當(dāng)性。然而，在馬克思看來，由于黑格爾僅僅在精神觀念中談?wù)軐W(xué)，這一否定性辯證法在黑格爾那里依然是無批判的假批判。無論是黑格爾早年的《精神現(xiàn)象學(xué)》還是晚年的《法哲學(xué)原理》，如果就“國家哲學(xué)和法哲學(xué)”的構(gòu)建邏輯而言，對(duì)于政治現(xiàn)代性內(nèi)在矛盾的意識(shí)表達(dá)和精神表達(dá)都是非否定、非批判的。馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命，以歷史唯物主義的否定性辯證法徹底否定這一舊哲學(xué)的政治形而上學(xué)立場和思維方式，堅(jiān)持在改變世界的感性實(shí)踐中，在使現(xiàn)存世界革命化中闡明否定性和歷史性辯證法向度的革命性質(zhì)。通過這一變革，馬克思以新世界觀全面否定了舊政治哲學(xué)的提問方式、問題和表達(dá)?！罢巍苯^沒有被歷史唯物主義拋棄，而是在變革整個(gè)哲學(xué)世界觀進(jìn)程中重新被批判地反思和闡釋。在走向歷史深處的馬克思看來：“從政治國家同它自身的這個(gè)沖突中到處都可以展示出社會(huì)的真理。”“政治國家是人類實(shí)際斗爭的目錄?？梢娬螄以谧约旱男问椒秶鷥?nèi)從共和制國家的角度反映了一切社會(huì)斗爭、社會(huì)需求、社會(huì)真理?！盵1]《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第8—9頁，第9頁。因此，“什么也阻礙不了我們把政治的批判，把明確的政治立場，因而把實(shí)際斗爭作為我們的批判的出發(fā)點(diǎn)，并把批判和實(shí)際斗爭看做同一件事情”[2]《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第8—9頁，第9頁。。由此可見，馬克思絕沒有在哲學(xué)革命中拋棄政治闡釋和政治哲學(xué)，相反，要在新的歷史唯物主義基礎(chǔ)上對(duì)政治哲學(xué)加以根本改造。正如恩格斯指出的，馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命的出場史直接表現(xiàn)為“怎樣從這一哲學(xué)（黑格爾哲學(xué)——引者注）出發(fā)又怎樣同它脫離”的歷史[3]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第218頁。。馬克思從否定黑格爾《法哲學(xué)原理》出發(fā)走向歷史深處，創(chuàng)立以歷史唯物主義為核心的新世界觀，同時(shí)，這一新世界觀根本變革了舊的政治哲學(xué)觀，包括作為舊政治哲學(xué)核心概念的正義觀。

其一，建構(gòu)以批判性、革命性為時(shí)代實(shí)踐要旨的政治哲學(xué)。新世界觀以“問題在于改變世界”的實(shí)踐立場和革命態(tài)度根本否定了僅僅以形而上學(xué)方式解釋世界的舊政治哲學(xué)在場原則，必須對(duì)“現(xiàn)存的一切進(jìn)行無情的批判”，并且使“現(xiàn)存世界革命化，實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存事物”[4]《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社2012年版，第155頁。。否定舊世界、布展新世界政治秩序的革命成為“革命的邏輯學(xué)”的使命。正義觀不再具有自足、絕對(duì)、至高無上的精神本體地位，而被作為完全依賴于現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐歷史派生的出場形態(tài)，為了滿足變革舊世界、創(chuàng)造新世界實(shí)踐需要的行動(dòng)指南。

其二，建構(gòu)從社會(huì)存在到社會(huì)意識(shí)出場邏輯的唯物史觀的政治哲學(xué)。與舊哲學(xué)“從天國降到人間”相反，新世界觀考察政治哲學(xué)和正義觀的出場是“從人間升到天國”。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上占主導(dǎo)地位的肯定性原則必然在政治國家中為主導(dǎo)原則。異化的意識(shí)形態(tài)源于現(xiàn)實(shí)世界的自我異化，而生產(chǎn)方式新舊更迭的革命性變革，不斷產(chǎn)生新的合法化的政治規(guī)范。因此，絕對(duì)理性、至上規(guī)范的政治哲學(xué)地位被徹底否定。政治國家連同正義觀的根基不在自身，而在需要它出場、規(guī)定它出場、讓它呈現(xiàn)為出場場域假象景觀或涂層的生產(chǎn)方式。

其三，建構(gòu)開放發(fā)展的政治哲學(xué)。新世界觀徹底否定了舊政治哲學(xué)和正義觀的形而上學(xué)，即非歷史性的思維，否定了其唯一性、不變性和永恒性的判斷?！斑@種辯證哲學(xué)推翻了一切關(guān)于最終的絕對(duì)真理和與之相應(yīng)的絕對(duì)的人類狀態(tài)的觀念。在它面前，不存在任何最終的東西、絕對(duì)的東西、神圣的東西；它指出所有一切事物的暫時(shí)性；在它面前，除了生存和滅亡的不斷過程、無止境地由低級(jí)上升到高級(jí)的過程，什么都不存在?！盵1]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第223頁，第223頁。馬克思在揭示肯定性就是否定的歷史這一深刻的原理之時(shí)，就闡明了暫時(shí)性、相對(duì)性和歷史性的出場原則。

其四，建構(gòu)多元出場主體構(gòu)成正義關(guān)系性出場架構(gòu)的政治哲學(xué)。在一切矛盾處于對(duì)抗性狀態(tài)的階級(jí)沖突社會(huì)，特別是馬克思《資本論》聚焦分析的在資本主義生產(chǎn)方式基礎(chǔ)上的生產(chǎn)關(guān)系主導(dǎo)的社會(huì)，資本權(quán)力支配著勞動(dòng)，同一的交往實(shí)踐結(jié)構(gòu)本身連同正義向度具有多元主體性，因而其存在論的肯定性原則被異化為支配性的社會(huì)規(guī)范性原則，成為政治國家法治的原則；然而，多元階級(jí)主體的利益沖突、對(duì)抗使正義向度的肯定性之間呈現(xiàn)多元性，彼此之間發(fā)生沖突，呈現(xiàn)否定性。因此，正義向度的肯定性絕非單一的、絕對(duì)的和同質(zhì)性的，而是對(duì)立、矛盾的在場。

馬克思發(fā)動(dòng)哲學(xué)革命的指向根本變革了舊政治哲學(xué)，包括以黑格爾為代表的舊哲學(xué)。那么，歷史唯物主義又是否容納“政治哲學(xué)”的肯定性、規(guī)范性呢？回答依然是肯定的。顯然，如果歷史唯物主義之“否定的辯證法”沒有任何秉持肯定性的向度，如西方馬克思主義和左翼學(xué)者們在重建“革命的馬克思主義”時(shí)就想象的那樣，那么的確就根本不可能建構(gòu)任何一種作為具有新的肯定性、規(guī)范性向度的“馬克思主義政治哲學(xué)”?；蛘哒f，政治哲學(xué)的馬克思主義轉(zhuǎn)向，需要準(zhǔn)確解答歷史唯物主義如何以內(nèi)在的本質(zhì)包含和容納肯定性、規(guī)范性向度。許多學(xué)者（如塔克、伍德等）質(zhì)疑馬克思主義正義觀進(jìn)而否定馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)的合法化的根本論據(jù)之一就是歷史唯物主義本質(zhì)上無法容納“政治哲學(xué)”的肯定性、規(guī)范性向度。

其實(shí)，歷史唯物主義的歷史性原則既本質(zhì)性地展現(xiàn)為批判的、革命的、“否定的辯證法”向度，也同樣展現(xiàn)為肯定性、規(guī)范性向度的辯證法。兩者不僅相融，而且都不可或缺。馬克思主義政治哲學(xué)立足歷史唯物主義原則的高度，包含肯定性向度，進(jìn)而展現(xiàn)為價(jià)值向度和規(guī)范向度，其根據(jù)在于以下幾個(gè)方面。

第一，肯定性是歷史唯物主義所闡明的客觀存在和規(guī)律性的承載者。任何變化和規(guī)律都是由肯定性的主體承載的。運(yùn)動(dòng)、變化和否定性都建立在肯定性的存在基礎(chǔ)之上。黑格爾在《邏輯學(xué)》中以抽象思辨方式將肯定性的“存在”（純有，Sein）作為“純粹的抽象”，當(dāng)作直接性范疇，構(gòu)成“絕對(duì)的否定”（無，Nicht）間接性范疇的前提，將“定在”（Dasein）作為“質(zhì)”（Qualit?t）的規(guī)定，成為進(jìn)入本質(zhì)性（Wesen）矛盾的基礎(chǔ)。任何一種事物的存在，都必須通過肯定性才能獲得質(zhì)的規(guī)定，進(jìn)而走向質(zhì)變的飛躍，轉(zhuǎn)化為它的反面。在此之前，肯定性成為事物在場矛盾的主導(dǎo)向度，否定性占據(jù)矛盾的次要地位。馬克思在《資本論》中以“黑格爾門人”的身份顛倒、改造了黑格爾這一思辨邏輯，指明商品普遍交換導(dǎo)致貨幣的誕生，貨幣交換的普遍化通過購買勞動(dòng)力使之成為商品進(jìn)而轉(zhuǎn)化為資本，資本內(nèi)在本質(zhì)性矛盾沖突導(dǎo)致“外殼炸毀”的危機(jī)邏輯，正是在持續(xù)的肯定性意義上考察否定性的。恩格斯指出，辯證法“也有保守的方面：它承認(rèn)認(rèn)識(shí)和社會(huì)的一定階段對(duì)它那個(gè)時(shí)代和那種環(huán)境來說都有存在的理由”[2]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社2012年版，第223頁，第223頁。。由此看來，如果“存在的理由”充分，那么肯定性向度亦充分；如果“存在的理由”持久、普遍且強(qiáng)大，那么肯定性向度亦持久、普遍和強(qiáng)大；如果“存在的理由”需要規(guī)范，那么肯定性向度亦呈現(xiàn)規(guī)范性。在這一意義上說，否定的辯證法之革命的、批判的特性，也可以同時(shí)表現(xiàn)為肯定的、“保守的”和規(guī)范的辯證法。

第二，否定依賴于肯定，否定成為肯定推陳出新的必要中介。否定性只有借助于肯定性才能存在，否定性若沒有肯定性導(dǎo)向，就成為一種消極辯證法。積極的辯證法都是從肯定、否定到否定之否定即新的肯定。否定性對(duì)自身在場必要性、必然性的肯定，是因?yàn)樗鹬鴦?chuàng)造新事物的中介作用?！胺穸ǖ臇|西也同樣是一種獨(dú)立自為的否定的自身關(guān)系、自為存在，但同時(shí)作為單純的否定，只有在它的對(duì)方里它才有它的自身關(guān)系，它的肯定性?！盵1]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，商務(wù)印書館1981年版，第258頁。馬克思所主張的對(duì)現(xiàn)存事物肯定的理解中包含著否定的理解，即必然滅亡的理解，伴隨著否定進(jìn)程進(jìn)一步向前延伸，必然遭遇否定進(jìn)程的中斷，新的肯定因素就從中脫穎而出，站在否定前面而成為主導(dǎo)，成為階段性演變的結(jié)局。在這一意義上，任何對(duì)現(xiàn)存事物否定的理解必然包含新的肯定的理解，即必然重新在場、重新肯定的理解，這就是辯證否定或否定之否定進(jìn)程的現(xiàn)實(shí)規(guī)律。

第三，改變世界之實(shí)踐主題轉(zhuǎn)換的必然需要。在黨領(lǐng)導(dǎo)中國人民實(shí)現(xiàn)站起來、富起來之后，強(qiáng)起來成為新的時(shí)代主題，決定了作為行動(dòng)指南的當(dāng)代中國馬克思主義必須以堅(jiān)持和發(fā)展中國特色社會(huì)主義、全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家、建立和完善國家現(xiàn)代化治理體系作為理論表達(dá)和思想引領(lǐng)的主旨。因此，理論的“肯定性”向度占據(jù)主導(dǎo)地位、主體地位理所當(dāng)然。一種曾經(jīng)被理論界長期詬病的觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著馬克思主義中國化的主題從“革命”向“建設(shè)”轉(zhuǎn)變，其理論形態(tài)必然從“革命的馬克思主義”向“建設(shè)的馬克思主義”轉(zhuǎn)變。批評(píng)者認(rèn)為，在全球社會(huì)主義和資本主義誰勝誰負(fù)問題沒有解決之前，馬克思主義的革命性、否定性使命始終沒有改變。其實(shí)，雙方都混淆了兩個(gè)命題，主題轉(zhuǎn)換和馬克思主義歷史觀、辯證法的雙重向度并不等同。前者是不容否定的。盡管就全球而言，兩種制度、兩條道路之爭的勝負(fù)大局未定，但是就世界大變局和中華民族偉大復(fù)興全局而言，時(shí)代主題、實(shí)踐使命發(fā)生轉(zhuǎn)換是確定無疑的歷史事實(shí)。問題在于，無論對(duì)于革命主題還是發(fā)展主題的理解和把握，馬克思主義的歷史觀、辯證法都不是單向度的。進(jìn)入發(fā)展時(shí)代，馬克思主義中國化在主張肯定性來大力建設(shè)法治國家、用制度體系規(guī)范建設(shè)長治久安的中國特色社會(huì)主義社會(huì)的同時(shí)，對(duì)待以美國為首的西方霸權(quán)主義、對(duì)待國內(nèi)全面深化改革面對(duì)的障礙，依然需要革命性、否定性向度。而且每一個(gè)需要肯定性的環(huán)節(jié)和方面，都需要以否定性來革新舊體制、舊傳統(tǒng)、舊觀念。因此，當(dāng)代中國馬克思主義的否定性、革命性向度并沒有缺失。然而，需要關(guān)注的重點(diǎn)、焦點(diǎn)問題恰恰在于，建設(shè)和發(fā)展中國特色社會(huì)主義要達(dá)成長期性、穩(wěn)定性、全面性、完善性，就要大力確定肯定性向度的主導(dǎo)地位和重大意義，以及規(guī)范性、合法性和正當(dāng)性的客觀需要，因而就需要建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)。改革開放40多年來，從以“殺出一條血路”的感性實(shí)踐方式破除舊體制為主的階段進(jìn)展到一個(gè)以自覺理性、規(guī)范有序的頂層設(shè)計(jì)方式來全面建構(gòu)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家治理體系的新階段，擺脫絕對(duì)貧困之后的中國人民強(qiáng)烈呼喚和追求以公平正義實(shí)現(xiàn)美好生活需要，因此以肯定性、規(guī)范性向度占主導(dǎo)地位的馬克思主義政治哲學(xué)的出場就是勢所必然的。

二、馬克思主義政治哲學(xué)規(guī)范：植根于客觀向度抑或道德向度？

學(xué)界關(guān)于“馬克思主義政治哲學(xué)”建構(gòu)合法化的詰難之二，即馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范-價(jià)值向度（包括“正義”等政治哲學(xué)原則指向）究竟源于客觀向度，抑或如西方政治哲學(xué)一樣源于超越事實(shí)層次的所謂“道德至上意義上的規(guī)范”？如果是后者，那么，這一來自道德意義上的規(guī)范與主張從客觀的歷史規(guī)律決定論出發(fā)解釋世界、改變世界，反對(duì)脫離客觀歷史規(guī)律的歷史唯物主義如何一致或相融？這一爭論可回溯到當(dāng)年伯恩斯坦“倫理社會(huì)主義”與科學(xué)社會(huì)主義的決定論之爭，也構(gòu)成“塔克-伍德命題”反對(duì)馬克思主義有正義觀的核心觀點(diǎn)。

若干堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范性具有合理性、合法化和正當(dāng)性的學(xué)者，都毫無例外地從道德-倫理意義上談規(guī)范內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值向度，從規(guī)范既被歷史客觀事實(shí)性、規(guī)律性向度決定又反作用于客觀進(jìn)程的角度來加以理解。在他們的闡釋中，價(jià)值等于價(jià)值觀，規(guī)范等于道德規(guī)范，它們都屬于或源于一種精神層次的存在。當(dāng)然，也有學(xué)者例外，如為了闡明馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范向度的合理性、正當(dāng)性、必然性，胡薩米提出關(guān)于馬克思的正義觀出場的客觀基礎(chǔ)（生產(chǎn)方式和利益基礎(chǔ)）的闡釋，來回應(yīng)正義的規(guī)范向度何以是歷史唯物主義的內(nèi)在要求。然而，這一闡釋并沒有完全闡明，究竟馬克思主義政治哲學(xué)的價(jià)值-規(guī)范何以源于一種客觀向度而不是精神道德。

其實(shí)，“規(guī)范”一詞主要指一種在某共同體內(nèi)部約定的相對(duì)穩(wěn)定、程序化的行為方式，而政治規(guī)范則指為了建構(gòu)政治共同體和國家而給出的約束人們行動(dòng)與觀念的相對(duì)穩(wěn)定的政治規(guī)則、秩序或制度。在政治哲學(xué)視域中，規(guī)范向度具有主導(dǎo)性，政治哲學(xué)主要追問和解答政治規(guī)范在場的合理性、合法化和正當(dāng)性。馬克思主義政治哲學(xué)從來不否認(rèn)道德、倫理等精神因素對(duì)政治哲學(xué)規(guī)范向度的本質(zhì)理解、合法化認(rèn)同、精神教化和文化辯護(hù)具有巨大作用，但從不由此將道德-倫理當(dāng)作規(guī)范向度的終極性源泉和至上標(biāo)準(zhǔn)。堅(jiān)持規(guī)范向度來源和初始在場（第一性）的客觀根源，恰好是馬克思主義政治哲學(xué)超越以往一切舊哲學(xué)、堅(jiān)持歷史唯物主義原則的基本要求。追問馬克思主義政治哲學(xué)的肯定-規(guī)范向度何以源于客觀性在場，這正是需要我們做出深層的前提性反思的關(guān)鍵問題之一。對(duì)深層的客觀性在場的規(guī)范結(jié)構(gòu)，如何不斷由本質(zhì)而存在，進(jìn)而進(jìn)展到精神層次的法、道德、民主的政治規(guī)范，這恰好存在一個(gè)出場學(xué)縱深掘進(jìn)的追問。只有闡明了政治規(guī)范的出場學(xué)塑形機(jī)制，我們才能真正回答馬克思主義政治哲學(xué)的規(guī)范向度何以可能與歷史唯物主義對(duì)接之問。

馬克思主義政治哲學(xué)的肯定-規(guī)范向度的客觀性根源，就終極性而言，植根于歷史唯物主義的實(shí)踐本性，即客觀的、多元主體交往實(shí)踐的結(jié)構(gòu)之中。正如筆者多年來一再指出的：任何社會(huì)活動(dòng)本質(zhì)上都是交往實(shí)踐，即由多元主體之間通過變革共同的中介客體而結(jié)成客觀交往關(guān)系的活動(dòng)。人們的社會(huì)交往活動(dòng)不是如哈貝馬斯所說的“普遍語用學(xué)”、話語交往或精神交往，也不是由霍耐特的相互“同意”或“承認(rèn)”構(gòu)成的主觀合法化機(jī)制，而是一種自由的感性物質(zhì)活動(dòng)。交往實(shí)踐的辯證法有兩個(gè)對(duì)立的向度。一方面，作為歷史規(guī)范結(jié)構(gòu)的建構(gòu)和維護(hù)，它具有肯定-規(guī)范向度；另一方面，作為不斷變化、發(fā)展、超越性指向未來的向度，它又具有否定-變革向度。這兩種向度都是交往實(shí)踐整體運(yùn)行的功能性方面，而不是某一成分。從功能分配的角度來看，肯定-規(guī)范向度主要倚重交往實(shí)踐的實(shí)體結(jié)構(gòu)、共同體、交往形式，而否定-變革向度更多地倚重意義結(jié)構(gòu)、多元異質(zhì)主體、交往活動(dòng)。兩者都是以物與物（中介客體）關(guān)系表現(xiàn)出來的人與人的交往活動(dòng)關(guān)系。在這里，兩種向度蘊(yùn)含交往實(shí)踐的三重結(jié)構(gòu)（實(shí)體結(jié)構(gòu)、意義-價(jià)值結(jié)構(gòu)、辯證結(jié)構(gòu)）以及交往活動(dòng)的雙向建構(gòu)、雙重整合，所倚重的就是交往實(shí)踐整體運(yùn)行的功能定位。無論是交往實(shí)踐的對(duì)立向度、三重結(jié)構(gòu)還是雙向建構(gòu)、雙重整合，都是客觀的交往實(shí)踐本身的機(jī)制，而不是精神的、道德的派生。精神、道德、國家法的合法化規(guī)范不過是這一交往實(shí)踐客觀規(guī)范的精神表達(dá)，以及在上層建筑和意識(shí)形態(tài)層面的維護(hù)。

對(duì)立向度都是交往實(shí)踐的客觀功能和客觀向度。學(xué)界經(jīng)常將規(guī)范向度看作超越“事實(shí)性”層次的“價(jià)值性”的延伸，如哈貝馬斯將規(guī)范對(duì)事實(shí)的關(guān)系看作道德“應(yīng)當(dāng)”對(duì)“現(xiàn)存”的超越。其實(shí)，即便如此，兩者并不首先存在于法律和民主領(lǐng)域，而是交往實(shí)踐客觀性在場的表現(xiàn)；不是存在于哈貝馬斯醉心崇尚的那樣一種“事實(shí)與規(guī)范之間”的商談[1]參見哈貝馬斯：《在事實(shí)與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論》，童世駿譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2014年版。、道德“應(yīng)當(dāng)”對(duì)現(xiàn)實(shí)“事實(shí)”的超越中，更不是取決于霍耐特歸結(jié)為多元主體間意識(shí)層次上的相互“承認(rèn)”或“同意”[2]參見霍奈特：《我們中的我：承認(rèn)理論研究》，張曦、孫逸凡譯，譯林出版社2021年版。，而是存在于客觀的交往實(shí)踐活動(dòng)之中，存在于交往實(shí)踐內(nèi)部否定-變革向度對(duì)于肯定-規(guī)范向度的超越中。如果說，交往實(shí)踐的事實(shí)性存在本質(zhì)上不過是實(shí)踐造就的“現(xiàn)實(shí)自我”，那么“價(jià)值性”不過是實(shí)踐變革必然指向的超越“現(xiàn)實(shí)自我”的“價(jià)值自我”。實(shí)踐是永無止境的。任何新的、指向未來的實(shí)踐運(yùn)動(dòng)目標(biāo)都可以表現(xiàn)為一種觀念、精神和價(jià)值觀，但是究其根源而言依然是一種現(xiàn)實(shí)的、客觀的實(shí)踐指向。改變世界的實(shí)踐目的本身永遠(yuǎn)具有超越性，這更加符合人們的價(jià)值追求，這就是在目的、目標(biāo)意義上實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值，改變世界的客觀活動(dòng)。價(jià)值自我、價(jià)值向度由此貫穿于整個(gè)交往實(shí)踐過程。一旦價(jià)值自我構(gòu)成支配人們的交往實(shí)踐過程的內(nèi)在要素，就建構(gòu)起了交往實(shí)踐的共同體，也就是規(guī)范共同體。

肯定-規(guī)范向度不能完全擺脫事實(shí)性。一般來說，規(guī)范首先就植根于事實(shí)性在場的主導(dǎo)規(guī)則，而超越性的價(jià)值向度作為否定-變革向度在孕育新的規(guī)范出場，推動(dòng)規(guī)范向度的新舊更迭。因此，我們不能簡單地將規(guī)范向度僅僅歸結(jié)為交往實(shí)踐的“價(jià)值自我”。問題還是要重新回到對(duì)交往實(shí)踐的對(duì)立向度、三重結(jié)構(gòu)、雙向建構(gòu)和雙重整合機(jī)制的分析與理解上。

政治規(guī)范不過是源于經(jīng)濟(jì)規(guī)范、社會(huì)規(guī)范的法律用語。在經(jīng)濟(jì)場域中，對(duì)立向度依照參與交往實(shí)踐的不同主體及其本質(zhì)關(guān)系而彰顯不同的性質(zhì)。在《資本論》中，馬克思分析資本與勞動(dòng)在剩余價(jià)值生產(chǎn)的過程中的關(guān)系，兩種向度就具有客觀的鮮明的對(duì)立和對(duì)抗關(guān)系的性質(zhì)。在馬克思看來，本質(zhì)上為資本主宰的剩余價(jià)值生產(chǎn)過程，就生產(chǎn)的直觀場景即工人勞動(dòng)過程來說，表現(xiàn)為勞動(dòng)者以自己的精力和體力操控勞動(dòng)工具將其施加于勞動(dòng)對(duì)象、創(chuàng)造勞動(dòng)產(chǎn)品的過程。這一勞動(dòng)過程從產(chǎn)品角度看，就是生產(chǎn)過程。這一勞動(dòng)、生產(chǎn)過程如果撇開其他因素，似乎就體現(xiàn)“勞動(dòng)一般”或“生產(chǎn)一般”，即單純體現(xiàn)出勞動(dòng)者與勞動(dòng)工具、勞動(dòng)對(duì)象之間的主客體客觀變革關(guān)系。其實(shí)，這一勞動(dòng)生產(chǎn)過程無論資本家是否在場，都已經(jīng)被先在地、無條件地納入資本權(quán)力控制之中，依照資本邏輯的需要而展現(xiàn)。勞動(dòng)者、生產(chǎn)資本家、其他相關(guān)資本所有者，都處在一個(gè)多元主體交往活動(dòng)之中，生產(chǎn)過程實(shí)際上就是一種活動(dòng)的交換和功能的相互作用過程，就是多元主體間的交往實(shí)踐。因此，作為交往實(shí)踐的第一重結(jié)構(gòu)是，生產(chǎn)過程即物化的邏輯成為社會(huì)存在的本體論規(guī)范，而大大超越以往時(shí)代的生產(chǎn)效能、生產(chǎn)率、財(cái)富的生產(chǎn)方式，在社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位。資本的物化邏輯、生產(chǎn)工序和治理體系就天然成為客觀的規(guī)范邏輯的根源。如果說，崇尚這一生產(chǎn)方式的合理性、合法化和正當(dāng)性的社會(huì)意識(shí)天然成為社會(huì)公共規(guī)范和國家法，那么這不過是對(duì)客觀的規(guī)范向度的精神表達(dá)和維護(hù)肯定。占據(jù)這一社會(huì)的“正義觀”居于“天然的”主導(dǎo)地位，不過是這一社會(huì)物化邏輯的必然結(jié)果。因此，不能說規(guī)范向度就與事實(shí)性無關(guān)，恰好相反，事實(shí)性的現(xiàn)實(shí)占據(jù)了客觀的肯定-規(guī)范向度的第一主導(dǎo)地位。

然而，在馬克思看來，這一物化邏輯遮蔽著交往實(shí)踐的第二重結(jié)構(gòu)：意義-價(jià)值結(jié)構(gòu)，即人與人在價(jià)值生產(chǎn)和分配方面的對(duì)立邏輯。資本主義生產(chǎn)方式不僅是一種客觀的、超越以往時(shí)代的、高效率的交往實(shí)踐本體，一種具有“肯定-規(guī)范”向度功能的存在，而且在其背后，生產(chǎn)和分配呈現(xiàn)著對(duì)立的意義-價(jià)值結(jié)構(gòu)。生產(chǎn)過程不僅是產(chǎn)品制造過程，更是價(jià)值創(chuàng)造過程。對(duì)于勞動(dòng)者來說，這一生產(chǎn)過程早已經(jīng)被工資-勞動(dòng)力的表面的“等價(jià)交換”規(guī)范先在地宰制規(guī)定，生產(chǎn)勞動(dòng)過程最終讓他得到的價(jià)值就是勞動(dòng)力的工資，即必要?jiǎng)趧?dòng)創(chuàng)造的價(jià)值，而資本所有者則獲得剩余勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值。同一的生產(chǎn)勞動(dòng)不是對(duì)單一主體產(chǎn)生的單一價(jià)值向度，而是對(duì)處在同一交往實(shí)踐過程中的不同主體的價(jià)值歸宿呈現(xiàn)相互依存、相互對(duì)立的關(guān)系，即呈現(xiàn)交往實(shí)踐的對(duì)立的意義結(jié)構(gòu)——對(duì)資本所有者群體意味著財(cái)富的增長，而對(duì)于活勞動(dòng)供給者即勞動(dòng)者而言是貧困的積累。這種同一生產(chǎn)過程同時(shí)對(duì)不同相關(guān)主體產(chǎn)生多元的但相互依存、相互對(duì)立的意義向度、價(jià)值向度，就是交往實(shí)踐的意義-價(jià)值結(jié)構(gòu)。所謂相互依存性，就是生產(chǎn)的價(jià)值創(chuàng)造的結(jié)果對(duì)于任何一方主體的價(jià)值向度而言都不是孤寂的，而是與其他交往主體的價(jià)值向度彼此互為存在條件的：沒有資本所有者財(cái)富的積累，就沒有對(duì)于勞動(dòng)者而言的貧困的積累；反之亦然。所謂相互對(duì)立，是指兩個(gè)價(jià)值向度之間完全對(duì)立。馬克思指出，“勞動(dòng)過程變成價(jià)值增殖過程的手段，變成資本自行增殖過程即生產(chǎn)剩余價(jià)值過程的手段。勞動(dòng)過程從屬于資本”，“生產(chǎn)過程變成為資本本身的過程”[1]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第500頁，第505頁，第505頁，第504頁。?！肮と藙趧?dòng)的‘社會(huì)的東西’等等，不僅‘在想象中’，而且‘在實(shí)際上’，不僅作為異己的東西，而且作為敵對(duì)和對(duì)立的東西，作為對(duì)象化和人格化于資本中的東西，與工人相對(duì)立。”[2]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第500頁，第505頁，第505頁，第504頁。這一既完全對(duì)立又相互依存的意義-價(jià)值結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了交往實(shí)踐的既異化又否定-變革的向度。絕對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)使勞動(dòng)在形式上從屬于資本，而相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)使勞動(dòng)在實(shí)質(zhì)上也從屬于資本。隨著大機(jī)器的使用、分工的精細(xì)化和工序生產(chǎn)力的大幅度提升，“科學(xué)這個(gè)社會(huì)發(fā)展的一般成果在直接生產(chǎn)過程中的應(yīng)用，——所有這一切都表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力，而不表現(xiàn)為勞動(dòng)的生產(chǎn)力，或者說，只有在勞動(dòng)與資本相等同的意義上才表現(xiàn)為勞動(dòng)的生產(chǎn)力”[3]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第500頁，第505頁，第505頁，第504頁。，相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)過程加速財(cái)富分配和占有的兩極分化：在這一向度上，雖然占據(jù)統(tǒng)治地位的價(jià)值向度依然是資本邏輯，因而主導(dǎo)規(guī)范就是資本邏輯，但是處在對(duì)立面的勞動(dòng)者主張的新的正義規(guī)范在沖突和矛盾中不斷反抗和沖擊著主導(dǎo)規(guī)范的宰制，構(gòu)成了交往實(shí)踐規(guī)范結(jié)構(gòu)的撕裂、多元化。這一多元規(guī)范之間的撕裂、沖突和對(duì)抗關(guān)系，呈現(xiàn)為政治權(quán)力的社會(huì)關(guān)系，真正構(gòu)成了馬克思主義政治哲學(xué)把握的本質(zhì)性對(duì)象。

值得我們深思的地方在于，肯定-規(guī)范向度對(duì)否定-變革向度的遮蔽和異化，是交往實(shí)踐的存在與本質(zhì)的分離。在此遮蔽和異化中，不僅“人與人的社會(huì)交往關(guān)系”拜物教式地顛倒表現(xiàn)為“物與物的關(guān)系”，而且本質(zhì)層次上的人與人的價(jià)值向度的對(duì)立、沖突顛倒地表現(xiàn)為人與人的分工合作的一致性的生產(chǎn)方式組合關(guān)系，對(duì)立和沖突的價(jià)值規(guī)范向度異化為表象的規(guī)范一致的向度。在法、國家、政治層面上，肯定-規(guī)范向度對(duì)否定-變革向度的遮蔽和異化就直接表現(xiàn)為掩蓋內(nèi)在價(jià)值沖突、對(duì)立和矛盾的單向度、同質(zhì)性的規(guī)范向度，即體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)利益意志的規(guī)范向度和正義原則。任何社會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位的規(guī)范向度和正義原則都表現(xiàn)為單一性、同質(zhì)性的，這是更深刻的關(guān)系，也是迷惑學(xué)者，使他們難以判斷馬克思是否“承認(rèn)”每一個(gè)階級(jí)社會(huì)形態(tài)都有自己的正義原則之原因。其實(shí)，馬克思在異化、拜物教和顛倒的意義上闡明交往實(shí)踐的意義-價(jià)值結(jié)構(gòu)作為否定-變革向度的多元沖突規(guī)范結(jié)構(gòu)時(shí)，就已經(jīng)歷史地、辯證地闡明了馬克思主義政治哲學(xué)的客觀規(guī)范觀。這一客觀規(guī)范觀不僅“承認(rèn)”本質(zhì)向度的多元、對(duì)立、沖突的規(guī)范結(jié)構(gòu)存在的必然性、合理性、正當(dāng)性，而且同樣在拜物教式、異化出場的意義上“承認(rèn)”作為建構(gòu)統(tǒng)一性、同質(zhì)性、主導(dǎo)性的政治社會(huì)形態(tài)的肯定-規(guī)范向度在場的必然性、合理性、合法性和正當(dāng)性?！罢l的規(guī)范、誰的正義”并不先天地取決于任何階級(jí)立場和道德規(guī)范，而是取決于占據(jù)社會(huì)主導(dǎo)地位的生產(chǎn)方式和社會(huì)關(guān)系。這一合理性和正當(dāng)性的根據(jù)僅僅相對(duì)于產(chǎn)生它、讓它出場的客觀異化邏輯而言，而否定-變革向度層次在場的多元、對(duì)立、沖突的價(jià)值規(guī)范結(jié)構(gòu)顯示出的客觀邏輯更加具有合理性、合法性和正當(dāng)性。資本主義生產(chǎn)方式和曾經(jīng)歷史性地超越包括行規(guī)、封建政治等級(jí)等在內(nèi)的一切傳統(tǒng)政治規(guī)范，而進(jìn)展到純粹以資本主義生產(chǎn)方式對(duì)勞動(dòng)的統(tǒng)治規(guī)范，對(duì)這一歷史的分析需要方法論自覺地完成從“完整的表現(xiàn)蒸發(fā)為抽象的規(guī)定”；然而，出場學(xué)更需要“從抽象上升到具體”，即從純粹的資本主義生產(chǎn)方式上升為政治社會(huì)和國家法律規(guī)范，這就是政治規(guī)范的異化的出場邏輯。

時(shí)至今日，走向21世紀(jì)的馬克思主義政治哲學(xué)，不能不深切關(guān)注21世紀(jì)的資本創(chuàng)新邏輯對(duì)于當(dāng)代全球治理政治規(guī)范的塑形機(jī)制。為了使當(dāng)代全球資本主義（暫時(shí)）擺脫原有資本主導(dǎo)形態(tài)內(nèi)的危機(jī)和追逐更大的利潤空間，“具有創(chuàng)造精神的各個(gè)資本家”[4]《馬克思恩格斯文集》第8卷，人民出版社2009年版，第500頁，第505頁，第505頁，第504頁。不斷創(chuàng)新：從工業(yè)資本到金融資本，從實(shí)體資本到虛擬資本，不僅讓勞動(dòng)（從物質(zhì)制造業(yè)勞動(dòng)到數(shù)字勞動(dòng)、虛擬勞動(dòng)）從屬于資本，而且讓一切能夠讓資本賺錢的社會(huì)要素資本化，從而促使經(jīng)濟(jì)規(guī)范擴(kuò)展為政治規(guī)范乃至整個(gè)社會(huì)的規(guī)范，使資本權(quán)力作為規(guī)范在一切社會(huì)要素中占據(jù)主導(dǎo)地位。

存在與本質(zhì)這種二元的顛倒和對(duì)立，“這種‘異化’（用哲學(xué)家易懂的話來說）當(dāng)然只有在具備了兩個(gè)實(shí)際前提之后才會(huì)消滅。要使這種異化成為一種‘不堪忍受的’力量，即成為革命所要反對(duì)的力量，就必須讓它把人類的大多數(shù)變成完全‘沒有財(cái)產(chǎn)的’人，同時(shí)這些人同現(xiàn)存的有錢有教養(yǎng)的世界相對(duì)立，而這兩個(gè)條件都是以生產(chǎn)力的巨大增長和高度發(fā)展為前提的”[1]《馬克思恩格斯文集》第1卷，人民出版社2009年版，第538頁。。交往實(shí)踐的意義-價(jià)值結(jié)構(gòu)成為消除異化的否定-變革力量，變成交往實(shí)踐的第三重結(jié)構(gòu)：辯證結(jié)構(gòu)。它由肯定規(guī)范向度與否定變革向度構(gòu)成，又超越兩者，成為向前消除異化的新向度。這一消除異化的第三重結(jié)構(gòu)需要奠基于世界歷史性的生產(chǎn)力的巨大發(fā)展之上，才不會(huì)令世界重新退回普遍貧窮，才會(huì)建立世界歷史性的普遍交往和全球化體系，使作為普遍交往體系的后資本社會(huì)成為可能。而世界歷史性的生產(chǎn)力的巨大發(fā)展在資本宰制邏輯之中就曾經(jīng)使占主導(dǎo)地位的政治社會(huì)、法、國家的規(guī)范呈現(xiàn)一種高效率社會(huì)的合理性、合法化和正當(dāng)性假象。

由此而論，交往實(shí)踐的三重結(jié)構(gòu)，即構(gòu)成肯定-規(guī)范向度的實(shí)體結(jié)構(gòu)、構(gòu)成否定-變革向度的意義-價(jià)值向度以及作為兩者合題又超越兩者的辯證結(jié)構(gòu)，構(gòu)成了不同的規(guī)范向度，這些變化的規(guī)范向度都是馬克思主義政治哲學(xué)聚焦把握的對(duì)象，這就完全超越了舊政治哲學(xué)的視域。

雙向建構(gòu)和雙重整合機(jī)制就是一種在交往實(shí)踐活動(dòng)中規(guī)范主體和規(guī)范本身的同步建構(gòu)，以及微觀規(guī)范和宏觀規(guī)范的同層次整合，因而也就是塑形規(guī)范結(jié)構(gòu)的出場邏輯。在資本的剩余價(jià)值生產(chǎn)中，勞動(dòng)者的資本化（勞動(dòng)從屬于資本，成為可變資本的應(yīng)用載體）與資本人格化都是資本化生產(chǎn)的交往實(shí)踐建構(gòu)的主體形態(tài)，他們構(gòu)成的生產(chǎn)關(guān)系就是相應(yīng)的規(guī)范；具體場景中的微觀規(guī)范與全球總資本及總勞動(dòng)結(jié)成的宏觀規(guī)范也是同步雙重整合的，經(jīng)濟(jì)關(guān)系的規(guī)范與政治規(guī)范、各個(gè)民族國家的政治規(guī)范與全球治理規(guī)范也是雙重整合的。馬克思主義政治哲學(xué)只有在這一復(fù)雜宏大的理解體系中把握復(fù)雜的規(guī)范建構(gòu)關(guān)系，才能真正理解政治規(guī)范從市民社會(huì)走向政治國家的出場邏輯。

三、差異性社會(huì)的國家治理：馬克思主義政治哲學(xué)中國化的現(xiàn)實(shí)根基

馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)的第三個(gè)前提性反思，即指中國化的可能性之問。聚焦中國問題，回答中國之問、人民之問、時(shí)代之問，即科學(xué)解答如何推進(jìn)21世紀(jì)中國特色社會(huì)主義民主政治體系建設(shè)進(jìn)程、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、滿足人民群眾美好生活愿望和公平正義需要等問題，無疑是當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)應(yīng)運(yùn)而生進(jìn)而聲譽(yù)日隆的重要原因，堅(jiān)守為中國人民謀幸福、為中華民族謀復(fù)興的偉大初心和堅(jiān)定立場是馬克思主義政治哲學(xué)中國化的必要條件。需要強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)代中國馬克思主義政治哲學(xué)的建構(gòu)，絕不能簡單搬用國外的政治哲學(xué)話語剪裁中國實(shí)際，甚至也不能照搬當(dāng)年馬克思政治哲學(xué)話語的原本，而需要站在中國大地上，從中國實(shí)際出發(fā)重新追問現(xiàn)實(shí)的和邏輯的起點(diǎn)。馬克思當(dāng)年通過對(duì)市民社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)-哲學(xué)批判而闡明國家本質(zhì)，走上了歷史唯物主義之路，那么，從何種中國的“市民社會(huì)”出發(fā)才能闡明中國特色的政治規(guī)范原則，進(jìn)而才能完成馬克思主義政治哲學(xué)的中國化建構(gòu)？

這一現(xiàn)實(shí)的和邏輯的起點(diǎn)、基礎(chǔ)和出場語境，就是筆者指明的“差異性社會(huì)”[2]參見任平：《論差異性社會(huì)與中國特色社會(huì)主義民主政治的未來》，《馬克思主義研究》2010年第5期。。在中國跨入全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化的新征程上，差異性社會(huì)依然是“現(xiàn)實(shí)自我”，但超越現(xiàn)實(shí)的“價(jià)值自我”發(fā)生了改變。聚焦扎實(shí)推進(jìn)共同富裕的使命，國家治理現(xiàn)代化提出了新的時(shí)代之問，需要馬克思主義政治哲學(xué)做出新的解答。

第一，致力于建構(gòu)共同富裕發(fā)展共同體的國家治理現(xiàn)代化規(guī)范體系的新時(shí)代馬克思主義政治哲學(xué)，必須全面深化對(duì)差異性社會(huì)的科學(xué)理解。肩負(fù)建構(gòu)國家治理現(xiàn)代化原則重責(zé)的新時(shí)代馬克思主義政治哲學(xué)，面對(duì)的主要社會(huì)對(duì)象就是差異性社會(huì)，主要使命就是以良序、善道治理和規(guī)范差異性社會(huì)，以新的追求共同富裕發(fā)展共同體之目標(biāo)引導(dǎo)差異性社會(huì)變遷。近年來，來自國內(nèi)社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等的研究成果都表明：隨著我國多元化所有制結(jié)構(gòu)、分配結(jié)構(gòu)和社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的建立，社會(huì)各個(gè)利益群體已經(jīng)分層化和差異化，我國已經(jīng)進(jìn)入差異性社會(huì)。這已經(jīng)成為我國當(dāng)前的一個(gè)重大社會(huì)事實(shí)。差異性社會(huì)當(dāng)然主要根源于自身基本矛盾的特殊性。一方面，新時(shí)代立足于以公有制和按勞分配為主體的基本經(jīng)濟(jì)制度與中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民當(dāng)家作主的政治制度，為共同富裕發(fā)展共同體建設(shè)，人民的根本利益、整體利益和長遠(yuǎn)利益趨于一致提供了最重要的制度保障。這是超越西方市民社會(huì)根本制度規(guī)定之所在。人民成為社會(huì)的主人，成為一個(gè)追求共同發(fā)展、共同富裕的利益共同體。發(fā)展中國特色社會(huì)主義，符合人民的共同利益和長遠(yuǎn)利益，因而成為社會(huì)共識(shí)、人民的共同理想和共同愿景。但另一方面，我們不能將共同富裕的國家治理規(guī)范虛構(gòu)在民粹主義、福利主義和空想社會(huì)主義原則之上。差異性社會(huì)的鮮明特征之一就是多重生產(chǎn)（傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、大工業(yè)、現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和知識(shí)產(chǎn)業(yè)）領(lǐng)域及其相應(yīng)階層的交叉并存、資本邏輯的存在和市場機(jī)制的作用、利益差異狀況的錯(cuò)綜復(fù)雜，這客觀上造成人們在局部利益、分層利益和眼前利益上依然存在若干差異。我們肯定差異性社會(huì)，絕不等于肯定所有差異的正當(dāng)性與合理性。相反，規(guī)范和善治的目標(biāo)，要求我們必須從當(dāng)代中國的實(shí)際出發(fā)準(zhǔn)確把握社會(huì)分型，建構(gòu)善治規(guī)范。

第二，追求國家治理體系現(xiàn)代化長治久安目標(biāo)的馬克思主義政治哲學(xué)，必須深刻認(rèn)識(shí)到差異性社會(huì)存在的長期性。我們要大力推進(jìn)共同富裕發(fā)展共同體建設(shè)，但是必須清醒認(rèn)識(shí)到差異性社會(huì)將貫穿整個(gè)中國特色社會(huì)主義建設(shè)全過程，人們的物質(zhì)利益差異、社會(huì)分層不僅影響著人們的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系，也影響著整個(gè)社會(huì)的政治、社會(huì)、文化關(guān)系。人們的物質(zhì)利益差異既需要有經(jīng)濟(jì)表達(dá)，也需要有政治、社會(huì)和文化表達(dá)。差異性表達(dá)貫穿整個(gè)中國特色社會(huì)主義建設(shè)全過程，以及各方面的經(jīng)濟(jì)矛盾、政治矛盾、社會(huì)矛盾、文化矛盾和生態(tài)矛盾。解決這些矛盾，就需要有一系列有效、有序的國家治理規(guī)范和治理方式，涉及經(jīng)濟(jì)方式、政治方式、社會(huì)方式、文化方式、生態(tài)方式等。從這一意義上說，差異性社會(huì)是建構(gòu)我國善治規(guī)范的經(jīng)濟(jì)體系、政治體系、社會(huì)體系、文化體系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

第三，新時(shí)代馬克思主義政治哲學(xué)必須辯證地把握差異性社會(huì)的治理體系。在現(xiàn)階段，一個(gè)由良序治理、以善道規(guī)范的差異性社會(huì)就是我國人民高度認(rèn)同、普遍期待的社會(huì)。在建設(shè)中國特色社會(huì)主義的過程中，我們需要積極規(guī)范與治理差異性社會(huì)，既要量力而行，不能空想逾越差異性社會(huì)的階段而提前步入“同質(zhì)性社會(huì)”，更不能任由資本邏輯任意擴(kuò)大差異，“自由”倒退回階級(jí)對(duì)抗性社會(huì)。我們既要保持一定的差異，以激發(fā)社會(huì)發(fā)展的活力；更要強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義，以促進(jìn)社會(huì)不斷走向共同發(fā)展、共同富裕的共同體社會(huì)。在人民內(nèi)部，差異的利益訴求和表達(dá)各不相同，存在矛盾。有效治理社會(huì)，需要有一個(gè)社會(huì)主導(dǎo)的價(jià)值規(guī)范，以協(xié)調(diào)關(guān)系，求得共識(shí)。因此，立足現(xiàn)實(shí)、指向未來的規(guī)范和善治，需要準(zhǔn)確地選擇正義的邏輯。以良序治理差異性社會(huì)，離不開“差異的正義”原則，即“差異的公平”或“公平的差異”，這是主導(dǎo)差異性社會(huì)規(guī)范的基本原則。