昝強(qiáng)龍

內(nèi)容提要：《民法典》新增第一百八十四條確立緊急救助人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。從該條制定的歷史來看，救助人免責(zé)的規(guī)定具有明顯的“道德鼓勵”色彩；同時，它與“通過過錯程度決定責(zé)任成立”或“通過法官裁量酌減責(zé)任承擔(dān)份額”的兩種比較法模式均不相同?；诰o急救助對無因管理制度的隸屬，有必要在遵循立法原意的前提下，對規(guī)范效果的妥當(dāng)性加以檢討。在適用范圍上，當(dāng)存在職業(yè)救助、救助人有錯誤的危險(xiǎn)認(rèn)知、危險(xiǎn)后果自始不能消除等情形時，救助人免責(zé)的規(guī)定自始需被限縮。在外部體系上，當(dāng)緊急救助免責(zé)規(guī)定與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)規(guī)定形成規(guī)范競合時，存在歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的體系矛盾；受助人事前同意或事后承認(rèn)適用委托的規(guī)定也與救助人免責(zé)規(guī)定相沖突?！暗赖路苫敝⒎ㄟM(jìn)程若缺乏體系性與技術(shù)性關(guān)照，勢必導(dǎo)致解釋學(xué)負(fù)擔(dān)過重。在漏洞無法通過解釋填補(bǔ)時，應(yīng)對立法原意形成突破。

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一百八十四條新增了緊急救助人對被救助人免責(zé)的規(guī)定，其目的在于“培育見義勇為、樂于助人的良好社會風(fēng)尚”。①中國人大網(wǎng)：《第十二屆全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案修改稿）〉修改意見的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/npc/c12345/201703199ceef8445964e31a4ae4a3aca3cbd2dfs.s html，2022年8月26日訪問。從本條文義看，不管何種情形，只要滿足緊急救助的構(gòu)成要件，即可完全豁免救助人對本人賠償責(zé)任，這種一概免責(zé)的規(guī)定，在理論上并非沒有爭議。贊成者認(rèn)為，第一百八十四條不承擔(dān)責(zé)任的適用前提清晰、明確，不存在法律漏洞，法官不得背離立法者所設(shè)定的條件而對其進(jìn)行限縮。②房紹坤、張玉東：《論緊急救助情形下救助人不承擔(dān)責(zé)任的條件：以〈民法總則〉第184條為分析對象》，載《比較法研究》2018年第6期。反對者則持限制免責(zé)的觀點(diǎn)，認(rèn)為賦予救助人完全豁免責(zé)任的做法有失偏頗，要么通過限縮解釋、比例原則等方法限制救助人免責(zé)的適用效果，將救助人的免責(zé)行為限于重大過失以下；③參見景光強(qiáng)：《〈民法總則〉中“好人免責(zé)條款”的評析與適用》，載《法律適用》2018年第11期；王道發(fā)：《論中國式“好人法”面臨的困境及其解決路徑：兼評〈民法總則〉第184條的理解與適用》，載《法律科學(xué)》2018年第1期；王毅純：《民法總則中自愿緊急救助制度的理論邏輯與適用規(guī)則》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期。要么在合適時機(jī)修改法條，回復(fù)正確的道路。④參見崔建遠(yuǎn)：《我國〈民法總則〉的制度創(chuàng)新及歷史意義》，載《比較法研究》2017年第3期；陳華彬：《〈民法總則〉關(guān)于“民事責(zé)任”規(guī)定的釋評》，載《法律適用》2017年第9期。從比較法視野來看，“緊急救助人非因故意、重大過失不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定已屬責(zé)任最優(yōu)待遇規(guī)則，⑤參見《德國民法典》第680條、《日本民法典》第698條。但我國立法者對這種人人互助的社會風(fēng)尚顯然更為重視，以至于救助人完全免責(zé)的規(guī)定在比較法是為孤例。為此，如何適用緊急救助的規(guī)定，避免一概免責(zé)的效果與其他規(guī)則可能存在的體系沖突，亟待在解釋論上作出協(xié)調(diào)。

一、立法史及比較法視野下的緊急救助規(guī)則

欲了解事物的真正面目，需明晰其產(chǎn)生的淵源及其在類似事物的地位。立法過程的縱向歷史梳理與國別視野下的橫向比較分析，將有助于理解“緊急救助”規(guī)則的規(guī)范定位。

（一）立法進(jìn)程的歷史考察

從立法進(jìn)程來看，對緊急救助人歸責(zé)經(jīng)歷著從“重大過失擔(dān)責(zé)”到“重大過失對重大損害擔(dān)責(zé)”，再到“不擔(dān)責(zé)”逐漸變換的三個階段，其在立法史均有展現(xiàn)。第一階段的立法是讓救助人就重大過失承擔(dān)民事責(zé)任。緊急救助規(guī)定的雛形首次可見于《民法總則（草案）》（三次審議稿）第一百八十七條：“實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，除有重大過失外，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任?！?/p>

第二階段為救助人需就重大過失對受助人造成的重大損害承擔(dān)責(zé)任。于此，救助人的責(zé)任受到雙重要件的限制，它既要求救助人主觀上存在“重大過失”，又要求受助人客觀上遭受了“重大損害”。該階段的表現(xiàn)為《民法總則（草案）》（大會審議稿）第一百八十七條：“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。但是救助人因重大過失造成受助人不應(yīng)有的重大損害的，承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。”在《第十二屆全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》中，因一些代表提出草案中“但書”的規(guī)定不能完全消除救助人的后顧之憂，對救助人的保護(hù)不夠徹底，建議修改。隨后法律委員會從舉證責(zé)任、是否存在重大過失等方面對救助人特殊情況下承擔(dān)責(zé)任的情形予以嚴(yán)格限定，將這一條修改為： “因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。受助人能夠證明救助人有重大過失造成自己不應(yīng)有的重大損害的，救助人承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！保ú莅感薷母宓谝话侔耸臈l）⑥中國人大網(wǎng)：《第十二屆全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案）〉審議結(jié)果的報(bào)告》，http://www.npc.gov.cn/npc/c12345/201703/23e1fcfe184d401597d3b03a796e705.shtml，2022年8月26日訪問。

第三階段則是緊急救助人不承擔(dān)責(zé)任的階段。在《第十二屆全國人民代表大會法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國民法總則（草案修改稿）〉修改意見的報(bào)告》中，一些代表仍然提出，草案修改稿的后一句規(guī)定較草案規(guī)定雖作了進(jìn)一步嚴(yán)格限定，但針對的是在實(shí)踐中可能出現(xiàn)的特殊情況，仍難以免除見義勇為者的后顧之憂，不利于倡導(dǎo)培育見義勇為、樂于助人的良好社會風(fēng)尚，建議刪除。法律委員會經(jīng)研究，贊成這一意見，建議刪除這一內(nèi)容。⑦參見前引①，中國人大網(wǎng)報(bào)告。

由于之前個別案件輿論發(fā)酵后對社會救助風(fēng)氣的扭曲影響，救助他人的激勵曾被極大削減，救助行為引發(fā)的責(zé)任承擔(dān)效果更加劇了這種寒蟬效應(yīng)。立法的介入由此成為矯正社會風(fēng)尚的有效手段。從總體上看，《民法總則》乃至《民法典》的起草仍是在“理性”的規(guī)范框架內(nèi)，通過立法改變社會風(fēng)尚的激勵不是太高；與之相反，在人大審議階段，人大代表等成員的外在道德價(jià)值輸入法律規(guī)范之中，借助立法宣示改變社會風(fēng)尚的“入法”激勵表現(xiàn)得就更為強(qiáng)烈。結(jié)果是，某些憑借立法特定程序介入到法典中的新增條款，⑧就《民法總則》最后審議時刻的新增條款中，第一百八十四條緊急救助免責(zé)的規(guī)定、第一百八十五條英雄烈士人格利益保護(hù)的規(guī)定均體現(xiàn)了這種效果。不僅表現(xiàn)出道德價(jià)值宣示的濃墨重彩，而且成為保證立法進(jìn)程推進(jìn)的“妥協(xié)條款”。欲借法律后果促進(jìn)道德的凈化，需時刻警惕立法過度“道德化”的體系沖突。若純屬宣示性條款，道德鼓勵的介入無可厚非，但是，對緊急救助人歸責(zé)的漠視與有意沉默，無疑在法律后果上加重了解釋負(fù)擔(dān)。

（二）比較法下兩種調(diào)整范式的比較

在比較法視野下，緊急救助原屬無因管理（negotiorum gestio）調(diào)整的范疇。⑨See S.J.Stoljiar,Negotiorum Gestio,J.C.B.Mohr,Tübingen,1984,p.141ff.只不過我國將緊急救助人的責(zé)任設(shè)立于“民事責(zé)任”章下，實(shí)則削弱了“無因管理”章的具體內(nèi)容。無論是無因管理人的緊急管理，還是緊急救助，指向的均是救助人（緊急管理人）的責(zé)任優(yōu)遇問題，二者并無實(shí)質(zhì)性差異。鑒于事務(wù)管理中的“緊急”屬性，特別是在危險(xiǎn)逼近的時刻，第三人的主動介入于社會整體利益而言是被期待的，縱使其有時會為一些不當(dāng)行為亦然：因?yàn)樵诖饲闆r下，第三人并無充足時間保持鎮(zhèn)定的思考。⑩Staudinger/Andreas Bergmann BGB§680,Rn.1(2015);Erman/Dorbis BGB§680 Rn.1(2011).出于緊迫程度的考慮，在無義務(wù)為他人管理事務(wù)而使本人遭受損害的體系下，管理人損害賠償責(zé)任的主觀歸責(zé)程度依緊急救助、適法無因管理、不適法無因管理的區(qū)分而有所不同。?黃茂榮：《無因管理與不當(dāng)?shù)美?，廈門大學(xué)出版社2014年版，第31-32頁。特別是在緊急救助的情形，法律普遍給予受助人以責(zé)任上的優(yōu)遇，只不過采取的方式不同而已。

比較法上關(guān)于救助人責(zé)任的調(diào)整模式主要有兩種。第一種是通過緊急救助人的過錯程度限制其賠償責(zé)任的成立。《德國民法典》第680條、《日本民法典》第698條均規(guī)定，管理人僅對緊急管理中的故意（惡意）和重大過失負(fù)責(zé)。?參見《德國民法典》，北京大學(xué)出版社2017年版，第670頁；《日本民法典》，劉士國、牟憲魁、楊瑞賀譯，中國法制出版社2018年版，第170頁。所不同的是，《德國民法典》將管理人責(zé)任的主觀狀態(tài)描述為“故意和重大過失”，而《日本民法典》將其設(shè)定為“惡意及重大過失”，整體上緊急管理人的責(zé)任被限制在重大過失以上。第二種是在責(zé)任承擔(dān)上減輕緊急救助人的責(zé)任份額，因而出現(xiàn)了法官可“減輕責(zé)任”“酌情減輕”的稱謂?！度鹗總鶆?wù)法》第420條、《法國民法典》第1374條、《意大利民法典》第2030條對此有所規(guī)定。?參見《瑞士債務(wù)法》，戴永盛譯，中國政法大學(xué)出版社2016年版，第201頁；《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第350頁；《意大利民法典》，費(fèi)安玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第475頁。例如，《瑞士債務(wù)法》第420條第2款規(guī)定，若管理事務(wù)“旨在使本人免于急迫危險(xiǎn)者，應(yīng)減輕管理人的責(zé)任”。《法國民法典》第1374條與《意大利民法典》第2030條并未明確指出緊急管理存在的情形，而是視事務(wù)管理的情況，讓法官“酌情減輕”或者“降低管理人過失”所引發(fā)的責(zé)任。

值得注意的是，《歐洲民法典示范草案》中并未在責(zé)任成立上對緊急救助上予以特別關(guān)照，而是傾向于采取在責(zé)任承擔(dān)上予以豁免的第二種立法模式，其第V-2:102條“對違反義務(wù)所致?lián)p害的賠償”（2）款規(guī)定：“在對管理人進(jìn)行管理的原因以及其他情況加以考慮后，在公平與合理的范圍內(nèi)，減輕或免除管理人的責(zé)任?！?Christian von Bar,Eric Clive(eds.),Principles,Definitions and Model Rules of European Private Law:DCFR,Sellier.European Law Publishers,2009,p.3005.之所以采取這種彈性的處理方式，是因?yàn)榫o急情況下的注意標(biāo)準(zhǔn)可被第V-2:101條中的“合理注意”不證自明地吸收，其準(zhǔn)許非專業(yè)救助情形下救助人的過失存在。?See Christian von Bar,Eric Clive,supra note ?,p.2989.但即便準(zhǔn)許過失存在，它也是綜合考慮后，在公平、合理范圍內(nèi)，可選擇地對管理人責(zé)任予以“減輕”或者“免除”，而非在責(zé)任效果上一概“免除”。

經(jīng)上述考察后可發(fā)現(xiàn)，我國緊急救助中救助人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，既不是在緊急救助中采取重大過失以上的注意標(biāo)準(zhǔn)，也不是采取“合理注意”標(biāo)準(zhǔn)的同時賦予法官以更為彈性、開放的責(zé)任減輕效果。為避免本人遭受不當(dāng)干涉，即便“緊急”的必要性要件需被嚴(yán)格滿足，?MünchKomm/Seiler BGB§680 Rn.1(2012).以求在鼓勵樂于助人與避免過度干涉之間達(dá)成平衡，但完全豁免救助人對本人損害賠償責(zé)任的效果，仍面臨著例外規(guī)則的挑戰(zhàn)，僵硬的、一刀切的立法結(jié)論在具體適用中隨時面臨被突破的危險(xiǎn)。

（三）小結(jié)

縱向的歷史考察與橫向的立法對比均表明，我國緊急救助規(guī)定具有賦予救助人過度優(yōu)待的嫌疑。鑒于本條為新增條款，其法律效果與社會效果還未經(jīng)過實(shí)踐的充分檢驗(yàn)。不過，這種完全免責(zé)的規(guī)定既與德、日“非因故意（惡意）或重大過失不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定不同，也與法、意、瑞模式下考慮救助人過失而減輕其責(zé)任份額的規(guī)范相異。從立法的數(shù)次變更中可以看出，立法機(jī)構(gòu)（法律委員會）曾負(fù)隅堅(jiān)守以保住“重大過失不免責(zé)”的界限，但終因在對社會美好風(fēng)尚的熱烈追求之下而告妥協(xié)。借法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)社會風(fēng)氣的徹變，未免讓第一百八十四條負(fù)擔(dān)不能承受之重。與此同時，“不承擔(dān)責(zé)任”所生效果的沖突與抵牾，卻需在體系內(nèi)加以協(xié)調(diào)。

三、檢討基準(zhǔn)與批評框架

（一）以遵循立法原意為檢討基準(zhǔn)

救助人需以救助他人為目的，那種借救助之名而行損害之實(shí)的“假救助行為”當(dāng)然不能適用本條，因?yàn)椋淮嬖诰戎康?，緊急救助的正當(dāng)性便不復(fù)成立，其本質(zhì)為侵權(quán)行為。如果在救助過程中存在其他故意致害行為，有時候需對救助行為和損害行為作分開評價(jià)。例如，如果故意致害行為僅作為手段而服務(wù)于救助目的（類似于緊急避險(xiǎn)），那么，就不需對作為手段的故意致害行為作有責(zé)性評價(jià)。?此時可區(qū)分“故意”行為與“惡意”行為，手段與目的在此截然二分，例如為救助落水人員將其擊昏。至于作為手段的故意致害行為是否得當(dāng)，則宜引入下述緊急避險(xiǎn)法律效果的評價(jià)規(guī)則。同時，如前所述，若救助人發(fā)生認(rèn)知錯誤，緊急危險(xiǎn)客觀上不存在，應(yīng)該排除救助人完全免責(zé)的優(yōu)遇條款。不過，為激勵救助人的積極救助行為，依通常做法，仍可在輕過失以下讓救助人免責(zé)。?類似的做法參見前引?，慕尼黑民法評注（Seiler），邊碼7；參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼18；J?ger Schmid,Gesch?ftsführung ohne Auftrag,Freiburg,Schweiz:Univ.-Verl,1992,S.155-156.

因此，救助人過錯更多針對的是救助人在救助過程中的不當(dāng)行為。由于緊急救助的高風(fēng)險(xiǎn)與不確定性，苛求救助人行為完全妥當(dāng)并不現(xiàn)實(shí)，在一定范圍內(nèi)讓救助人免責(zé)已成比較法視野下的共識。但是，對何種程度的過失應(yīng)當(dāng)免責(zé)，本身仍有爭議。以德國法模式為代表的國家認(rèn)為，緊急管理人在重大過失之前的范圍內(nèi)應(yīng)予以免責(zé)。與此相對，采責(zé)任減輕模式的國家（法、瑞、意）對此不以為然，因?yàn)?，緊急管理只能減免管理人的責(zé)任承擔(dān)份額，但究竟如何減免，實(shí)屬法官自由裁量的范疇。例如，在意大利，管理人對事務(wù)所屬人的損害賠償責(zé)任雖有減免規(guī)定，但輕過失仍在責(zé)任份額的評價(jià)之中。?Cfr.Cesare Ruperto,La gestione d’affari altrui,il pagamento dell’indebito,e l’arricchimento senza causa(artt.2028-2042)，Giuffrè,Milano,2012,p.18.由此觀之，緊急救助人雖享有責(zé)任豁免的份額優(yōu)遇，但如何控制免責(zé)與擔(dān)責(zé)的界限，仍體現(xiàn)了不同國家法政策的衡量色彩。

反觀我國緊急救助的規(guī)定，一般過失范圍以下免予承擔(dān)責(zé)任在價(jià)值衡量上尚可接受，但救助人重大過失仍“不承擔(dān)責(zé)任”則面臨重大質(zhì)疑。重大過失的概念雖源于羅馬法，但究竟何為重大過失，并無廣泛接受的定義。?英美學(xué)者甚至總結(jié)，過分追求過失的內(nèi)部細(xì)微分級，徒增分析之迷霧。See Olga Voinarevich,An Overview of the Grossly Inconsistent Definitions of Gross Negligence in American Jurisprudence,48 J.Marshall L.Rev.(2015);Edwin H.III Byrd,Reflections on Willful,Wanton,Reckless,and Gross Negligence,48 La.L.Rev.(1987).總體而言，介于一般過失與故意之間的重大過失要求行為人知道行為的巨大風(fēng)險(xiǎn)，并且客觀上制造了風(fēng)險(xiǎn)，與一般過失的規(guī)范效果相比，重大過失的行為人具有道德上的可譴責(zé)性。參見葉名怡：《重大過失理論的構(gòu)建》，載《法學(xué)研究》2009年第6期。救助行為本屬受道德鼓勵的高尚行為，但因其嚴(yán)重違反一般理性人的注意義務(wù)而具有可譴責(zé)性，兩種沖突如何協(xié)調(diào)，關(guān)系到立法價(jià)值判斷的取舍。

值得注意的是，在無償施惠性行為中，因重大過失導(dǎo)致受惠人受損的，現(xiàn)行法并非都將重大過失與故意作同一效果處理。例如，在無償委托與無償保管合同中，無償受托人、無償保管人僅在故意或重大過失時才對委托人承擔(dān)責(zé)任。與此不同，贈與合同雖同為無償行為，但贈與人僅在故意不告知或者保證贈與物之瑕疵時，才承擔(dān)贈與物瑕疵損害賠償責(zé)任，因過失（包括重大過失）不告知物之瑕疵，應(yīng)推定贈與人不承擔(dān)責(zé)任。參見前引，葉名怡文。準(zhǔn)此而論，就緊急救助人因重大過失而對受助人承擔(dān)責(zé)任與否，似乎都有據(jù)可推。何況，受助人對緊急危險(xiǎn)情況下的救助需要更為迫切。為此，在立法原意清晰的情形下，仍不妨遵循其原意。因而，秉持“非故意不當(dāng)救助行為不承擔(dān)責(zé)任”的理念，這種不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定是否會對現(xiàn)有體系形成沖突，則需要從內(nèi)部構(gòu)成與體系協(xié)調(diào)的效果上觀察。

（二）以對無因管理的隸屬為批評框架

自羅馬法以降，無因管理的規(guī)范設(shè)計(jì)上也存在著不同的技術(shù)模式，一種“源自羅馬法，以一般情況下的財(cái)產(chǎn)管理與信托的范式”；另一種為“源自近代自然法學(xué)派準(zhǔn)合同理論的，以緊急情況下的社會互助作為基礎(chǔ)的范式”。吳訓(xùn)祥：《論無因管理本人的償還義務(wù)：兼論〈民法總則〉第183條第2句的適用問題》，載《法學(xué)家》2019年第2期。這樣導(dǎo)致的結(jié)果是，無因管理的對象既包括羅馬法中為不在場的本人進(jìn)行訴訟和非訴訟上的財(cái)產(chǎn)利益管理，也包括對他人生命、健康進(jìn)行救助的緊急管理，學(xué)者威特曼（Wittmann）稱之為無因管理的功能拓寬（Funktionserweiterung）。Roland Wittmann,Begriff und Funktionen der Gesch?ftsführung ohne Auftrag,C.H.Beck,1981,S.6.因而，就緊急管理的規(guī)定，比較法上要么采納承認(rèn)一般財(cái)產(chǎn)管理，賦緊急管理人以責(zé)任優(yōu)遇的混合規(guī)定模式（如德國民法典），要么受自然法個人主義的影響，采納原則上否認(rèn)一般財(cái)產(chǎn)管理、例外承認(rèn)緊急管理的模式。與比較法上多采混合規(guī)定的做法不同，我國《民法典》第一百八十四條將緊急救助的范式抽離出來，從而與一般情況下的無因管理作區(qū)分處理。這旨在通過免責(zé)規(guī)定鼓勵見義勇為者無后顧之憂，但實(shí)質(zhì)上擴(kuò)充了無因管理的內(nèi)在體系。

應(yīng)當(dāng)看到，即便緊急救助人相比于一般無因管理人享有更多的優(yōu)遇，但除責(zé)任規(guī)范的其余規(guī)范問題仍需無因管理法的補(bǔ)強(qiáng)。也即，在規(guī)范構(gòu)成與法律效果上，緊急救助仍受無因管理制度的限制。例如，“自愿”意味著救助人對受助人不負(fù)有法定或約定的義務(wù)。救助人在主觀上首先需具有救助他人的意思（管理意思），其救助目的在于結(jié)束緊急危險(xiǎn)。參見前引⑩，埃爾曼民法評注（Dorbis），邊碼5。此外，就該“救助意思”，救助人還需具有相應(yīng)的識別事務(wù)管理意思的能力或資格（Qualifizierte Gesch?ftsführungsabsicht）。參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼7。與行為能力不同，限制行為能力人同樣可具有“救助意思”。若實(shí)施緊急救助的為欠缺完全行為能力之人，即便按照無因管理規(guī)定，救助人也只有在滿足非合同責(zé)任（主要是侵權(quán)責(zé)任）和管理人責(zé)任的雙重歸責(zé)要求時，才承擔(dān)責(zé)任。參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼6。除滿足“救助意思”之外，救助行為作為事務(wù)管理承擔(dān)意義上的“管理行為”，還須符合受助人真實(shí)或者可得推知的意思。參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼6。鑒于救助行為一般直接針對受助人直接面臨的財(cái)產(chǎn)或人身威脅，特別是在救火、救災(zāi)、救人情形中，可直接認(rèn)定其符合受助人意思，而不允許受助人反對。為此，救助自殺者雖違反本人真實(shí)意思，但仍應(yīng)認(rèn)定為正當(dāng)?shù)氖聞?wù)管理。例如，在“曹桂華等訴閭志華損害賠償案”中，被告跳河自殺時，曹國軍因見義勇為營救被告生命而溺水死亡，法院基于公平原則，判決被告承擔(dān)責(zé)任。參見江蘇省海安縣人民法院（2009）安曲民一初字第0333號民事判決書。

同時應(yīng)注意，被抽離的緊急救助范式內(nèi)容僅限于救助人自己致?lián)p（一百八十三條）與受助人致?lián)p（一百八十四條）的情形。對于緊急救助中所發(fā)生的利益變動，如費(fèi)用、報(bào)酬、損失賠償、返還等項(xiàng)目，就無因管理中具體“恢復(fù)（recovery）”術(shù)語的介紹及重疊現(xiàn)象，具體參見Jeroen Kortmann,Altruism in Private Law:Liability for Nonfeasance and Negotiorum Gestio,Oxford University Press,2005,pp.81-83.需援引無因管理的相關(guān)規(guī)定。救助人救助過程中發(fā)生的必要費(fèi)用，原則上獨(dú)立于《民法典》第一百八十三條中的“受益人適當(dāng)補(bǔ)償責(zé)任”，可基于無因管理中的必要費(fèi)用請求權(quán)而向受助人請求全部求償。此時還可能存在救助人因過失導(dǎo)致“必要費(fèi)用”的擴(kuò)大，在德國法下，緊急管理時管理人仍可獲得重大過失范圍之內(nèi)（執(zhí)行不當(dāng)）的費(fèi)用補(bǔ)償。參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼20。我國緊急救助對于救助人采更優(yōu)的待遇，宜將緊急救助人過失導(dǎo)致的費(fèi)用也納入償還范圍之內(nèi)。不過，救助人主張必要費(fèi)用補(bǔ)償時需滿足適法無因管理的構(gòu)成要件，也即，救助行為需符合受助人明示或可得推知的意思，否則，即便在緊急條件下免除救助人對受助人造成的損害之責(zé)，但會因違反受助人意思而無法享有必要費(fèi)用請求權(quán)。緊急救助時違反本人（受助人）明示或可得推知的意思時是否仍賦予其費(fèi)用請求權(quán)，理論上存有很大爭議。Bergmann教授及相關(guān)判例均支持在無因管理的框架下考慮管理人的權(quán)利。但反對觀點(diǎn)與此針鋒相對，例如，Dietrich認(rèn)為，基于緊急管理的一般思想，應(yīng)獨(dú)立于無因管理的必要費(fèi)用請求權(quán)賦予管理人以擴(kuò)大的費(fèi)用請求權(quán)；Ehmann傾向于相同的觀點(diǎn)，并附加相關(guān)限制，“危險(xiǎn)情形必須可歸責(zé)于本人”。具體學(xué)說爭議見參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼22。由于本條的適用范圍為救助人對受助人造成的損害，就救助人因自身過錯所遭受的損害，依據(jù)第一百八十三條“受益人補(bǔ)償責(zé)任”的考量因素進(jìn)行處理。

在無因管理制度中，管理人的過錯被區(qū)分為事務(wù)管理承擔(dān)的過錯與事務(wù)管理實(shí)施的過錯，前者決定一項(xiàng)事務(wù)管理行為是否為適法無因管理，后者則決定事務(wù)管理過程中管理人的執(zhí)行方法是否適當(dāng)。依我國《民法典》第九百七十九條、第九百八十條規(guī)定，除本人意思違法或悖俗外，管理人之管理行為違反本人明示或可得推知意思時，構(gòu)成事務(wù)管理的承擔(dān)過錯。因而，就管理行為是否符合本人意思，我國現(xiàn)有體系采納的是“符合本人意思+違法悖俗例外不予考慮”的模式。在緊急管理中因情況緊急，陷入危險(xiǎn)的本人亟待他人的救助，在沒有辦法作出有效判斷時，本人對管理人造成損害的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)被降低，該過錯針對的是事務(wù)管理的承擔(dān)過錯。參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼1；前引⑩，埃爾曼民法評注（Dorbis），邊碼1。將緊急救助納入無因管理體系后，緊急救助人享有的政策優(yōu)遇直接針對的是事務(wù)管理承擔(dān)過錯的消除。換言之，只要救助人具有救助意思（管理意思）、從事了救助行為，就能享受《民法典》第一百八十四條的政策優(yōu)遇，而不論緊急情況下救助行為是否符合受助人的意思。

（三）總結(jié)

遵循立法原意的檢討前提意在揭示免責(zé)規(guī)定可能存在的立法沖突，而隸屬于無因管理法的檢討框架則不僅可確立不必要的檢討程序，在無因管理法上的爭議更會凸顯這種“立法瑕疵”。

四、構(gòu)成要件上的適用限制

為避免賦予救助人過度責(zé)任優(yōu)遇，導(dǎo)致鼓勵救助與行為自由之間的價(jià)值判斷失衡，有必要在構(gòu)成要件上對緊急救助免責(zé)的規(guī)定進(jìn)行檢討。在將道德鼓勵引入立法時，為消除緊急救助規(guī)定引發(fā)的體系沖突，構(gòu)成要件的準(zhǔn)入性控制變得異常重要。

（一）職業(yè)救助人的適用限制

是否給予職業(yè)人員、專業(yè)人員或提供公共服務(wù)的人員（如消防隊(duì)、急救醫(yī)師、拖車公司）責(zé)任免除的特權(quán)，需結(jié)合緊急救助的規(guī)范目的而論。一般而言，事務(wù)管理人在事務(wù)履行過程中需遵循理性人的一般注意義務(wù)See Christian von Bar，Eric Clive，supra note ?,pp.2988-2989.或善良家父的注意義務(wù)（diligenza）。See Cesare Ruperto,supra note ?,p.18.不過，若說緊急救助免除責(zé)任的原因在于救助人并沒有太多時間來保持鎮(zhèn)定的思考，這似有道理，但對于職業(yè)人員并不適用。因?yàn)樵诰o急情況下，受過專業(yè)訓(xùn)練的職業(yè)人員或組織顯然具有更高的危機(jī)處理能力。See Christian von Bar,Eric Clive,supra note ?,p.2989.同時，既然過失標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分了一般理性人與職業(yè)人員的不同身份，所以，為保持體系協(xié)調(diào)，職業(yè)人員參與的救助不應(yīng)與一般私人救助同等對待。參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼15；反對觀點(diǎn)參見前引?，慕尼黑民法評注（Seiler），邊碼6。職業(yè)人員的緊急救助免責(zé)本應(yīng)有更為嚴(yán)格的要求，但本條“不承擔(dān)責(zé)任”這種一刀切的做法致使無法體現(xiàn)出這種差別待遇。

在解決方式上，有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于職業(yè)救助獲得市場化的救助報(bào)酬已成為共識，See Christian von Bar,Eric Clive,supra note ?,pp.3033-3044.職業(yè)人員也有類似于職業(yè)保險(xiǎn)的形式分?jǐn)偩戎划?dāng)所帶來的損失與費(fèi)用，故在本條的適用范圍上應(yīng)當(dāng)排除職業(yè)人員、專業(yè)人員的救助，參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼15。以此區(qū)分商業(yè)性的救助與純民事化的救助。例如，在“譚千雍譚千正與鄧菊香馬世瓊等生命權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為，救助人“不具有專業(yè)的救助知識，實(shí)施的是合理的救助行為”，“符合一般人的救助方式”，參見“譚千雍譚千正與鄧菊香馬世瓊等生命權(quán)糾紛案”，重慶市第四中級人民法院（2020）渝04民終33號二審民事判決書。即有區(qū)分職業(yè)救助與非職業(yè)救助的趨勢。總體而言，從本條的文義解釋而論，無法得出職業(yè)人員不能免責(zé)的結(jié)論。即便職業(yè)人員在救助時如同撒馬利亞人一樣，未期待賠償或者報(bào)酬，但縱容職業(yè)人員的重大過失也顯非一般法理所能容許。英美法上對救助人責(zé)任的規(guī)定參見李昊：《論英美法上的“好撒馬利亞人”》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期；鄭麗清：《危難救助者民事責(zé)任豁免研究：以美國〈好撒馬利亞人法〉為視角》，載《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第1期。因此，更為妥當(dāng)?shù)慕忉屵x擇是，限制本條對職業(yè)人員救助的適用，或提高本條對職業(yè)人員的免責(zé)適用標(biāo)準(zhǔn)，從而使職業(yè)人員的重大過失可重新被考慮在過失責(zé)任的評價(jià)范圍之內(nèi)。

（二）對“緊急”存在錯誤認(rèn)知的適用限制

與一般的無因管理不同，“緊急”意指受助人的人身或財(cái)產(chǎn)利益遭受了緊迫的危險(xiǎn)。參照《民法典》第一百八十三條中有無侵權(quán)人的標(biāo)準(zhǔn)，就危險(xiǎn)的來源而言，其既可源于自然風(fēng)險(xiǎn)，也可產(chǎn)生于他人的加害行為。緊急危險(xiǎn)的抽象判斷標(biāo)準(zhǔn)為發(fā)生損害的高度可能性，也即當(dāng)損害的產(chǎn)生迫在眉睫或者救助不能再被進(jìn)一步拖延時，便可以視為存在緊急危險(xiǎn)。參見前引?，慕尼黑民法評注（Seiler），邊碼2；前引⑩，埃爾曼民法評注（Dorbis），邊碼3；前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼8。同時，鑒于我國緊急救助人不承擔(dān)責(zé)任的待遇相比于其他法域下緊急管理人的地位較優(yōu)，在鼓勵救助的前提下，可通過“緊急”要件的限制來避免本條的泛用：若無此時的救助行為，更大的損害將會出現(xiàn)；這被學(xué)者稱為超越因果關(guān)系。Vgl.Christian Wollschl?ger,Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag:Theorie und Rechtsprechung,Duncker & Humblot Berlin,1976，S.278.若不能滿足上述條件，便可認(rèn)定緊急危險(xiǎn)不存在，從而不適用免責(zé)的規(guī)定。

如果事實(shí)上不存在危險(xiǎn)，而救助人對于“緊急”危險(xiǎn)存在錯誤認(rèn)識，可否適用緊急救助的規(guī)定，理論存有疑問。依德國通說，“緊急”的危險(xiǎn)必需現(xiàn)實(shí)存在。參見前引⑩，埃爾曼民法評注（Dorbis），邊碼4；前引?，慕尼黑民法評注（Seiler），邊碼5；前引，Wollschl?ger書，第278頁。但是，亦有反對觀點(diǎn)。例如，根據(jù)瑞士債法典的規(guī)定，客觀真實(shí)危險(xiǎn)的存在并非必要，只要管理人對于該錯誤認(rèn)識無過失即可；同時，即便管理人對錯誤風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知存在輕過失，也可享有責(zé)任減輕的優(yōu)遇。有反對觀點(diǎn)認(rèn)為，條件必需嚴(yán)格限定為無過失，輕過失足以排除責(zé)任減輕的適用。參見前引?，Schmid書，第156-157頁。參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼12。此外，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)歸責(zé)原則，若危險(xiǎn)的表象由本人的過失惹起，那么，責(zé)任減輕的優(yōu)遇無論如何都應(yīng)適用于管理人（救助人）。Erman/Ehmann BGB§680,Rn.5(2004).對于危險(xiǎn)不存在的情形，關(guān)涉緊急救助的規(guī)范目的。特別是在我國現(xiàn)有規(guī)定之下，一經(jīng)認(rèn)定緊急救助，完全無防御的受助人便充分暴露在不承擔(dān)責(zé)任的救助人面前。為保持救助人的待遇與受助人的弱勢情況相稱，參見前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼12。在危險(xiǎn)不存在的情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“緊急”的前提要件不復(fù)存在，繼而依據(jù)共同過失的原則在二人之間分配責(zé)任份額。

（三）危險(xiǎn)自始不能消除的適用限制

一如無因管理中不要求實(shí)現(xiàn)特定的后果，作為特殊無因管理類型的緊急救助，同樣不需要在結(jié)果上成功消除受助人所遭受的危險(xiǎn)，參見前引?，慕尼黑民法評注（Seiler），邊碼4；前引⑩，施陶丁格民法評注（Bergmann），邊碼11；埃爾曼民法評注（Dorbis），邊碼5。救助人只須以防御緊迫風(fēng)險(xiǎn)為目的實(shí)施相關(guān)救助行為即可。參見前引⑩，埃爾曼民法評注（Dorbis），邊碼5。需注意的是，若救助行為自始客觀不能為受助人消除危險(xiǎn)，對于該徒勞救助行為導(dǎo)致的受助人損失，救助人能否主張免予承擔(dān)責(zé)任，學(xué)界存有爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，由于救助行為不需達(dá)到消除危險(xiǎn)的效果，故客觀不能的情形與救助人免責(zé)的適用沒有沖突。參見前引⑩，慕尼黑民法評注（Seiler），邊碼4。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)引入救助人的主觀認(rèn)知，在救助人對后果的錯誤認(rèn)知非因其重大過失導(dǎo)致時，才可以適用責(zé)任優(yōu)遇的相關(guān)規(guī)定。參見前引⑩，埃爾曼民法評注（Dorbis），邊碼5。

事實(shí)上，救助行為可否帶來實(shí)際效果，在緊急情況下非救助人所能預(yù)見，判斷救助行為能否消除危險(xiǎn)的不利效果不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁于救助人身上。在緊急情形下，鑒于受助人存在被幫助的需要，應(yīng)防范的是，客觀無救助能力人在緊急情形下對受助人的肆意幫助是否妨礙受助人的生存機(jī)會，是否會影響受助人本可享有的其他救助。進(jìn)言之，客觀救助不能的情形可否消除事務(wù)管理承擔(dān)的過錯，并不能武斷地一概適用概括免責(zé)的規(guī)定，此刻應(yīng)引入一般社會意義的判斷標(biāo)準(zhǔn)。若依一般理性人的判斷，救助行為在客觀上可被認(rèn)可，即便危險(xiǎn)自始不能被消除，也應(yīng)允許救助人援引免責(zé)條款；但是，若救助行為明顯不符合一般理性人預(yù)期，如用易燃材料救火，此刻至少救助人的“重大過失”行為應(yīng)排除在緊急救助免責(zé)范圍之外。

（四）小結(jié)

在構(gòu)成要件中，即便是采取“重大過失”不免責(zé)或責(zé)任減輕的立法模式，上述爭議情形的存在仍不可避免。特殊情形下的檢討，只不過使得免責(zé)規(guī)定的適用沖突被進(jìn)一步放大。事實(shí)上，經(jīng)檢討后發(fā)現(xiàn)，為避免緊急救助不承擔(dān)責(zé)任產(chǎn)生的沖突，職業(yè)救助人的免責(zé)適用、救助人存在錯誤的危險(xiǎn)認(rèn)知、危險(xiǎn)后果自始不能消除等情形均需被嚴(yán)格限制，“不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定在某些情形下被突破。

五、緊急救助免責(zé)規(guī)定的體系效應(yīng)

在無因管理中就“本人”的確認(rèn)，宜在事務(wù)管理完成之后，通過“利益之客觀的歸屬狀態(tài)加以認(rèn)定”。參見前引?，黃茂榮書，第31-32頁。與之相似，受助人的識別同樣對緊急救助的成立非常重要。通常認(rèn)為，見義勇為針對的危害既可能是自然風(fēng)險(xiǎn)，也可能是正在施加侵害行為的加害人，這導(dǎo)致緊急救助的成立可能會與緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)形成規(guī)范競合，因而有必要對這兩種情形下的責(zé)任規(guī)則作統(tǒng)一處理。此外，鑒于無因管理中本人的“承認(rèn)”涉及到委托合同的準(zhǔn)用，這種規(guī)則與委托合同是否存在沖突也需探討。

（一）緊急救助與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的價(jià)值沖突

若救助行為的目的在于防止、制止第三人的侵害行為，從規(guī)范上講，救助行為對侵害人、受害人均為有利，可對這二者分別成立緊急救助。例如，甲開車撞傷乙的未成年兒子丙，丁作為救助人將丙送往醫(yī)院，其間支付了交通費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)。就上述行為，丁對甲、乙、丙三人均可無因管理。同理，緊急救助作為“特殊類型的無因管理”，同樣適用這種分析模式。案例及分析參見前引?，黃茂榮書，第15-16頁。舉例而言，侵害人因情緒失控而肆意破壞財(cái)物時，救助人針對其行為的及時制止行為就不能不說是一種救助，但此時并不存在特定的受害人。因此，在防止、制止第三人的及時侵害時，救助人無論是對受害人還是對加害人造成了損害，均能主張本條責(zé)任減免的適用。也存在反對觀點(diǎn)，其認(rèn)為緊急救助的責(zé)任規(guī)則僅針對受助人損害，而非第三人損害。此時，若承認(rèn)救助對加害人的正當(dāng)性，第三人（加害人）即受助人。反對觀點(diǎn)參見《〈中華人民共和國民法總則〉條文理解與適用》（下），人民法院出版社2017年版，第1216頁。與此同時，直接針對致害源的救助行為本身往往能成立正當(dāng)防衛(wèi)，救助人亦可依據(jù)《民法典》第一百八十一條對侵害人主張免予承擔(dān)責(zé)任。若救助人實(shí)際上造成了受助人（受害人）的損害，則只能適用緊急救助的免責(zé)規(guī)定。

前已說明，在緊急救助中，如果救助行為是為了防止、制止第三人的侵害行為，那么救助人的行為可同時成立正當(dāng)防衛(wèi)。如果承認(rèn)防止、制止行為在客觀上對侵權(quán)第三人有利，那么，第三人的真實(shí)意思并不重要，對意欲實(shí)施侵權(quán)行為的第三人而言，減少損害的行為就是救助行為（客觀利益行為），侵權(quán)人則成為緊急救助情形下的受助人。在制止侵害行為的時候，制止行為應(yīng)違反致害人的意思，但一方面，此時致害人的真實(shí)意思不值得保護(hù)，制止行為對致害人而言屬客觀利益行為，宜認(rèn)定行為對致害人的救助特性；另一方面也存在著致害人無真實(shí)意思的情形，如限制行為能力人在精神病發(fā)作時而意欲傷害他人，此時制止行為顯然符合致害人的意思。故無論如何，均存在緊急救助與正當(dāng)防衛(wèi)重合的情形。若采納此種解釋，可發(fā)現(xiàn)，相比于緊急救助人的“不承擔(dān)責(zé)任”，依據(jù)《民法典》第一百八十一條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)中的防衛(wèi)人在防衛(wèi)過當(dāng)時仍需承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)顯然更為嚴(yán)苛。規(guī)范競合的效果是，同一行為因適用正當(dāng)防衛(wèi)、緊急救助規(guī)定的不同而引發(fā)截然不同的法律后果，這種規(guī)范沖突顯然是一種立法漏洞。

以上結(jié)論在緊急避險(xiǎn)中再次得到驗(yàn)證。在針對自然風(fēng)險(xiǎn)的情形中，緊急救助往往可能是以犧牲低階層的利益而保護(hù)高階層的利益，因此，緊急救助還能與特定情形下的緊急避險(xiǎn)發(fā)生規(guī)范競合。例如，“大火熊熊之時，為解救反鎖于門內(nèi)之小孩，救助人以利斧破門而入；又如，為拯救溺水之人時，為避免雙雙溺斃，救助人將受助人擊昏施救之”。例子參見邱聰智：《新訂民法債編通則》（上冊），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第61頁?？梢?，避險(xiǎn)行為若以犧牲本人（受助人）的人身或財(cái)產(chǎn)利益為目標(biāo)，同時兼具救助目的時，此時的構(gòu)成事實(shí)既能成立緊急救助，又能成立緊急避險(xiǎn)。然而，依據(jù)《民法典》第一百八十二條，緊急避險(xiǎn)人在采取措施不當(dāng)或超過必要的限度而造成（受助人）損害時，仍需要承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，與緊急救助人“不承擔(dān)責(zé)任”的待遇又是評價(jià)不一。

由此可見，立法者雖嘗試以“緊急救助人不承擔(dān)責(zé)任”的方式鼓勵救助行為，但因未考慮到體系協(xié)調(diào)，導(dǎo)致在規(guī)范競合的情形下，縱許緊急救助中的粗心大意，而計(jì)較正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)中的不當(dāng)行為，這當(dāng)屬體系矛盾、立法疏漏。類似的觀點(diǎn)參見前引③，景光強(qiáng)文。更何況，正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的緊急狀態(tài)并不弱于緊急救助。綜上，對單獨(dú)抽離緊急救助基礎(chǔ)范式的行為無可苛責(zé)，但罔顧體系評價(jià)而強(qiáng)行免責(zé)的后果是，同一行為引發(fā)了不同的法律后果，這一方面徒增無謂的競合現(xiàn)象，另一方面也不符合法律的公平、正義要求。

（二）受助人事前同意與事后承認(rèn)的體系矛盾

為避免本條規(guī)定所導(dǎo)致的體系沖突，應(yīng)對救助人“不承擔(dān)責(zé)任”的情形予以限縮。如果救助的過程中受助人對于救助行為明確表示同意或認(rèn)可，鑒于雙方已經(jīng)就救助行為達(dá)成合意，理論上應(yīng)按照委托合同中受托人的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，也即非因故意、重大過失不承擔(dān)責(zé)任予以歸責(zé)。不過，關(guān)于救助行為的合意是否具有法律行為之拘束力，理論上存疑。因?yàn)?，所謂救助的給予往往表現(xiàn)為救助人純粹的單方面施惠，受助人雖為同意，但未在雙方建立起受法律約束的合同關(guān)系，救助人的行為僅為情誼行為。但是，即便在情誼行為中，同樣存在著施惠人的責(zé)任減輕規(guī)則，至于責(zé)任減輕是準(zhǔn)用侵權(quán)責(zé)任，還是類推無償合同，則屬調(diào)整路徑的選擇問題。就情誼行為致?lián)p的侵權(quán)與合同路徑調(diào)整及責(zé)任減輕問題，具體參見張家勇：《合同法與侵權(quán)法中間領(lǐng)域調(diào)整模式研究：以制度互動的實(shí)證分析為中心》，北京大學(xué)出版社2016年版，第420-434頁。同時，仍存在著擴(kuò)展情形，也即，如果受助人具有拒絕受助的意思表示能力卻未作反對，同樣可將其視為同意救助行為的情形。上述情形中均不能適用救助人無條件免責(zé)的規(guī)定。因此，緊急救助的適用應(yīng)限于受助人客觀上無法同意的情形，具體包括受助人無意識、情況緊急而無法征得受助人或其法定代理人同意，以及受益人的拒絕救助不值得考慮等情形。參見前引③，景光強(qiáng)文。

對于救助人的不當(dāng)救助行為，受助人可否承認(rèn)，這再次關(guān)涉到體系協(xié)調(diào)。就無因管理中的承認(rèn)效果，在立法模式的選擇上，既可溯及既往地適用委托合同的規(guī)定（瑞士債務(wù)法第424條），也可準(zhǔn)用委托合同中的個別條款（德國民法典第684條）。我國《民法典》第九百八十四條目前采取了無因管理準(zhǔn)用委托合同的條款，從而使得管理人的責(zé)任承擔(dān)在最優(yōu)程度上，可達(dá)到無償委托中“非因故意或重大過失”不承擔(dān)責(zé)任的情形。不過，無償委托中受托人對本人損害的責(zé)任與緊急救助人的歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)仍存在差別。若承認(rèn)緊急救助隸屬于無因管理，這導(dǎo)致的后果是，針對同一救助行為，受助人本欲通過“承認(rèn)”的方式賦予救助行為以正當(dāng)性，并對救助施以正面鼓勵，但承認(rèn)導(dǎo)致的無償委托的適用卻使得救助人處于更為不利的情形：救助人從不承擔(dān)責(zé)任的待遇變成了“非因故意或重大過失不承擔(dān)責(zé)任”的待遇。這種邏輯上荒唐的悖論，顯然是緊急救助免責(zé)規(guī)定所未能預(yù)見到的。更為妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ?，鑒于本條的規(guī)范目的在于鼓勵緊急危險(xiǎn)情形下的救助行為，無論受助人承認(rèn)與否，緊急救助人在《民法典》第一百八十四條中享有的責(zé)任優(yōu)遇不應(yīng)因承認(rèn)而降低。此時，受助人承認(rèn)的較大意義就在于，救助人的不當(dāng)救助行為被追認(rèn)，救助人據(jù)此可當(dāng)然主張必要費(fèi)用的返還。

（三）小結(jié)

構(gòu)成要件中的例外情形尚可通過限縮解釋予以限制，但體系視角下的沖突則無論如何不能通過解釋學(xué)方法予以避免。因此，在行為既符合正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)，又滿足緊急救助規(guī)定的情形下，欲消解對介入行為的過度鼓勵，法官可采納防衛(wèi)過度、避險(xiǎn)措施中的歸責(zé)原則對趨向于重大過失的不當(dāng)行為予以規(guī)制，以此化解緊急救助條款與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)規(guī)定之間的體系沖突。而在事前同意或事后承認(rèn)的情形中，適用無償委托合同后，救助人不能因事前同意或事后承認(rèn)而處于更為不利歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的情形。這變相證明，承認(rèn)救助人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定，將嚴(yán)重導(dǎo)致法體系的紊亂。

代結(jié)論

羅馬法時期受亞里士多德關(guān)于友誼及西塞羅關(guān)于友善義務(wù)的探討，基于維持城邦整體利益的考慮，無因管理之訴被設(shè)計(jì)為鼓勵自愿幫助他人的制度。Gunter Deppenkemper,Negotiorum gestio-Gesch?ftsführung ohne Auftrag:Zu Entstehung,Kontinuit?t und Wandel eines Gemeineurop?ischen Rechtsinstituts,V&R unipress,2014,S.76.不過，在無因管理制度的教義學(xué)演化中，基于道德考慮的制度越來越多地受到意思主義理論的影響，潘德克頓學(xué)派在重構(gòu)無因管理時，拋棄了那種基于道德范式考量的“人類互助理論”，轉(zhuǎn)而在規(guī)范要件中尋求以管理意思、本人意思為核心的規(guī)范基礎(chǔ)。關(guān)于無因管理中受自然法影響的準(zhǔn)侵權(quán)理論、傾向于不當(dāng)?shù)美目陀^理論以及最近的“作為從屬關(guān)系的無因管理”理論，參見Andreas Bergmann,Die Gesch?ftsführung ohne Auftrag als Subordinationsverh?ltnis:Die Rechtsinstitute der negotiorum gestio in subordinationsrechtlicher Betrachtungsweise,Mohr Siebeck Tübingen,2010,S.12-78.與此同時，受自然法學(xué)家沃爾夫“準(zhǔn)合同”理論的影響，“緊急管理”行為被認(rèn)為當(dāng)然符合本人意思，從而構(gòu)成一般無因管理規(guī)則的例外，緊急管理人享有的優(yōu)遇被保持到現(xiàn)在。

與此進(jìn)程不同，《民法通則》秉持的“宜粗不宜細(xì)”的理念致使無因管理的具體規(guī)定在我國先天不足。原隸屬于無因管理分編的“緊急救助”規(guī)定，因適逢《民法典》編纂的“兩步走”策略，而被不當(dāng)放入了總則的“民事責(zé)任”章之中。更為巧合的是，這種單獨(dú)抽離的做法受特定時期鼓勵見義勇為風(fēng)氣的影響，意在改善世風(fēng)日下社會風(fēng)尚的“好人”立法思維得以介入，彭誠信：《論民法典中的道德思維與法律思維》，載《東方法學(xué)》2020年第4期。救助人不承擔(dān)責(zé)任的規(guī)定順勢被寫入立法。當(dāng)初無因管理的正當(dāng)性理論上之所以拒絕“人類互助理論”，很大程度上是因?yàn)楹笳咧谎悦髁诵袨閯訖C(jī)，卻無法對無因管理的制度建構(gòu)有所助益，以至于無因管理的理論發(fā)展呈現(xiàn)出“去倫理化”的技術(shù)性趨勢。與此不同，我國緊急救助的這一規(guī)定呈現(xiàn)出相反趨勢，無因管理制度的先天不足致使緊急救助規(guī)定呈現(xiàn)出“法律道德化”的復(fù)歸。道德鼓勵思想強(qiáng)勢滲入的結(jié)果是，我國緊急救助責(zé)任規(guī)則不僅與比較法視野下的模式迥異，也使得法官喪失了考慮救助人過錯的彈性操作空間。

解釋的目的在于尋求價(jià)值統(tǒng)一。若秉持這種立法原意，經(jīng)檢討后發(fā)現(xiàn)，職業(yè)救助人的排除適用、救助人存在錯誤的危險(xiǎn)認(rèn)知、危險(xiǎn)后果自始不能消除等情形均需被嚴(yán)格限制，以此構(gòu)成救助人不承擔(dān)責(zé)任的例外。更為根本的是，救助人免責(zé)的規(guī)定與外部效應(yīng)上與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、經(jīng)事前同意或事后承認(rèn)的委托之間存在解釋學(xué)上無法彌補(bǔ)的矛盾。此時應(yīng)承認(rèn)存在法律漏洞。最近觀點(diǎn)見崔建遠(yuǎn)：《無因管理規(guī)則的豐富及其解釋》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期。至此，對《民法典》第一百八十四條不承擔(dān)責(zé)任的定論仍不免俗套：對立法原意的堅(jiān)持未能考慮到技術(shù)性與體系性的整體關(guān)照，即便立法原意清晰，體系考量下的沖突唯有突破立法原意才能避免解釋負(fù)擔(dān)過重。也即，在存在救助人過錯時，應(yīng)通過體系解釋容許對過錯的規(guī)范評價(jià)空間。就裁判技術(shù)而言，這種評價(jià)既可參考無償委托下非因故意或重大過失不承擔(dān)責(zé)任的適用規(guī)則（德、日模式），也可采納防衛(wèi)過當(dāng)、避險(xiǎn)不當(dāng)或超過必要限度時“適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任”的做法（法、意、瑞模式）。值得關(guān)注的是，司法判決在援引緊急救助免責(zé)規(guī)定時，往往會對故意或重大過失的排除情形作特別說明，參見“常承如與尹某1生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案”，株洲市荷塘區(qū)人民法院（2019）湘0202民初3082號一審民事判決書；“譚千雍譚千正與鄧菊香馬世瓊等生命權(quán)糾紛案”，重慶市第四中級人民法院（2020）渝04民終33號二審民事判決書；特別是在“何某某、冉某與冉某某、彭某某等機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案”中，因存在救助不當(dāng)行為，法院判定救助人承擔(dān)50%的責(zé)任份額，參見酉陽土家族苗族自治縣人民法院（2018）渝0242民初4469號一審判決書。可見，司法適用的改變已在潛移默化中發(fā)生。