王 慧 邱歆菡

內(nèi)容提要：在氣候變化的應(yīng)對中，司法被視為減緩和適應(yīng)氣候變化的重要力量。分析已有的氣候變化訴訟案件，不難發(fā)現(xiàn)氣候變化訴訟的法律依據(jù)眾多，而且在有些國家原告可以依據(jù)現(xiàn)行的任一環(huán)境法律提起氣候變化訴訟。從全球已有案件的領(lǐng)域分布來看，氣候變化訴訟主要聚焦于溫室氣體排放控制、保護(hù)生物多樣性、氣候變化信息披露、氣候變化影響評估、氣候變化損害賠償和氣候變化金融等領(lǐng)域。當(dāng)下，基于人權(quán)的氣候變化訴訟成為全球氣候變化訴訟的新領(lǐng)域，但是也面臨被告選擇、責(zé)任份額劃分、域外國家責(zé)任追究和價值沖突等難題。

氣候變化作為全球最具挑戰(zhàn)性的環(huán)境、社會和經(jīng)濟問題，早已得到國際社會的重視。在氣候變化應(yīng)對過程中，完備的法律制度被認(rèn)為是氣候變化應(yīng)對的重要保障。在氣候變化應(yīng)對法律體系中，如何積極發(fā)揮司法的作用也受到各國政府的重視。正是基于這一背景，氣候變化訴訟在全球范圍發(fā)展迅速，司法的作用因此得到最大化的發(fā)揮。①參見王慧：《氣候變化訴訟中的行政解釋與司法審查》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2012年第2期。為了服務(wù)和保障國家碳達(dá)峰碳中和戰(zhàn)略的順利推進(jìn)，我國司法機關(guān)已審理了一些與氣候變化相關(guān)的案件，為未來的氣候變化訴訟發(fā)展奠定了一定的基礎(chǔ)。②參見鄭少華、張翰林：《論雙碳目標(biāo)的法治進(jìn)路——以氣候變化訴訟為視角》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第4期。不過，鑒于氣候變化影響社會生活的方方面面，氣候變化訴訟具有多面向、多維度的特征，我國的氣候變化訴訟仍有諸多待完善的方面。本文試圖從比較法角度描繪全球氣候變化訴訟的圖景，以期為我國氣候變化訴訟制度的未來發(fā)展提供可參考的樣本。下文有關(guān)全球氣候變化訴訟的分析以美國氣候變化訴訟案件為主。美國聯(lián)邦政府雖然拒絕參與全球氣候變化國際協(xié)議，但是美國州政府在氣候變化應(yīng)對方面積極作為，美國的司法在美國氣候變化政策的演變過程中發(fā)揮著極其重要的作用，美國出現(xiàn)了全球數(shù)量最多的氣候變化訴訟案件。美國法院在審理氣候變化訴訟案件時所面臨的難題，以及其解決相關(guān)問題時所表現(xiàn)出的智慧值得我們觀察和思考。

一、氣候變化訴訟的法域

雖然氣候變化訴訟案件理論上可能涉及所有的法律法規(guī)，但是從美國氣候變化訴訟案件的分布來看，氣候變化訴訟案件主要基于環(huán)境保護(hù)法而展開，在具體環(huán)境法律下又形成若干類型的案件（見下表）。

表1：美國氣候變化訴訟援引法律及其案例類型③本表是筆者根據(jù)哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院薩賓研究中心氣候變化訴訟數(shù)據(jù)庫（Columbia Law School,Sabin Center for Climate Change Law,Climate Change Litigation Databases:http://climatecasechart.com/,2022年7月1日訪問）和倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所世界氣候變化訴訟案例庫 （LSE Grantham Research Institute on Climate Change and the Environment,Climate Change Laws of the World Litigation cases:https://climate-laws.org/litigation_cases,2022年7月1日訪問）整理而成。

（一）依據(jù)《清潔空氣法》（CAA）提起的氣候變化訴訟

1.環(huán)保型訴訟

環(huán)保型訴訟的代表性案例為清潔聯(lián)盟訴TXU電力公司案（Clean Coalition v.TXU Power），④Clean Coalition et al.v.TXU Power,536 F.3d 469,472 n.3(5th Cir.2008).在該案中環(huán)保團(tuán)體對幾個公用事業(yè)單位提起訴訟，要求禁止他們在其社區(qū)建造粉煤發(fā)電站，理由是他們違反了《清潔空氣法》的施工前許可程序，與《清潔空氣法》保護(hù)公共健康和福利以及人口生產(chǎn)能力的宗旨相違背。雖然地區(qū)法院以缺乏主體管轄權(quán)為由駁回了該訴訟，認(rèn)為《清潔空氣法》第7604（a）（1）和（a）（3）的規(guī)定沒有授權(quán)公民起訴，但是該案作為環(huán)保型訴訟與氣候變化應(yīng)對密切相關(guān)，旨在控制粉煤發(fā)電導(dǎo)致的溫室氣體排放。

2.國家車輛標(biāo)準(zhǔn)訴訟

國家車輛標(biāo)準(zhǔn)訴訟的代表案例是奧菲爾訴波士頓市案（Ophir v.City of Boston），⑤Ophir v.City of Boston,647 F.Supp.2d 86,94(D.Mass.2009).在該案中原告提起訴訟，聲稱波士頓市要求出租車車主購買2008年或2009年或更高型號的車輛的做法，不符合《清潔空氣法》和《能源政策和保護(hù)法》的豁免條款而違法。原告指出空氣質(zhì)量屬于聯(lián)邦的監(jiān)管權(quán)范圍，地方政府無權(quán)制定相關(guān)的法律政策，即《清潔空氣法》在這一領(lǐng)域具有優(yōu)先適用的地位。該案對美國各州制定基于車輛標(biāo)準(zhǔn)的氣候變化政策構(gòu)成了限制。

3.危害結(jié)果訴訟

危害結(jié)果訴訟的代表是公用事業(yè)空氣監(jiān)管集團(tuán)訴環(huán)保署案（Utility Air Regulatory Group v.EPA），⑥Utility Air Regulatory Group v.EPA,134 S.Ct.2427(2014).在該案中公用事業(yè)空氣監(jiān)管集團(tuán)提交了一份訴訟請求，尋求推翻華盛頓特區(qū)巡回法院對美國環(huán)保署大型固定污染源溫室氣體許可計劃的支持。美國聯(lián)邦最高法院裁定，環(huán)保署無權(quán)將《清潔空氣法》解釋為強制或允許一個設(shè)施的潛在溫室氣體排放觸發(fā)“防止嚴(yán)重惡化”（PSD）和第五章許可要求。不過，聯(lián)邦最高法院支持環(huán)保署的決定，即可以要求無論何種污染源對溫室氣體采用“最佳可用控制技術(shù)”（BACT）。聯(lián)邦最高法院拒絕了環(huán)保署試圖通過重構(gòu)法定排放門檻來解決這些問題的請求，法院認(rèn)為這將嚴(yán)重打擊憲法的分權(quán)。然而，法院認(rèn)為《清潔空氣法》的文本明確支持要求對“無論何種污染源”進(jìn)行BACT的解釋，并認(rèn)為將BACT應(yīng)用于并非災(zāi)難性的溫室氣體是不可行的，可能導(dǎo)致機構(gòu)權(quán)力的急劇擴張。該案已成為美國氣候變化訴訟中的一個重要案例，引發(fā)了諸多討論。

4.溫室氣體報告規(guī)則訴訟

溫室氣體報告規(guī)則訴訟的代表是美國石油協(xié)會訴環(huán)保署案 （American Petroleum Institute v.EPA），⑦American Petroleum Institute v.EPA,65 Fed.Law.21(2018).在該案中美國石油協(xié)會和天然氣加工者協(xié)會分別向華盛頓特區(qū)巡回上訴法院提交了一份請愿書，要求法院審查環(huán)保署2014年對溫室氣體報告規(guī)則的修訂，其對石油和天然氣系統(tǒng)來源類別的報告要求和保密性的確定進(jìn)行了修改。在公眾評論期間，對修訂后的規(guī)則提出的批評包括：（1）取消最佳可得監(jiān)測方法（BAMM）選項將使一些報告人難以遵守，并可能在其他領(lǐng)域產(chǎn)生不利影響，如新技術(shù)的發(fā)展。（2）修訂后的規(guī)則要求報告人區(qū)分井型組合，從而增加了氣井完成和修復(fù)的報告負(fù)擔(dān)。該案再次反映了美國環(huán)保署制定氣候變化規(guī)則所面臨的種種阻撓。

5.聯(lián)邦車輛標(biāo)準(zhǔn)訴訟

聯(lián)邦車輛標(biāo)準(zhǔn)訴訟的代表是賽車愛好者和供應(yīng)商訴環(huán)保署案（Racing Enthusiasts & Suppliers v.EPA），⑧Racing Enthusiasts & Suppliers v.EPA,No.,16-1447(D.C.Cir.2016).在該案中請愿者認(rèn)為環(huán)保署的如下做法違法：將為越野比賽目的而改裝某些車輛或發(fā)動機的個人或為這些個人生產(chǎn)零部件的制造商視為違反《清潔空氣法》。2021年12月6日，華盛頓特區(qū)巡回上訴法院決定暫停執(zhí)行奧巴馬政府于2016年制定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)——中型和重型發(fā)動機和車輛的溫室氣體排放和燃料效率標(biāo)準(zhǔn)。鑒于機動車排放對溫室氣體的貢獻(xiàn)巨大，該案對美國交通領(lǐng)域的氣候變化政策帶來了較大的負(fù)面影響。

6.清潔能源計劃訴訟

清潔能源計劃訴訟的代表是拉斯布里薩能源中心有限責(zé)任公司訴環(huán)保署案（Las Brisas Energy Center，LLC v.EPA），⑨Las Brisas Energy Center,LLC v.EPA,No.12-1248,2012 U.S.App.LEXIS 25535,at*2(D.C.Cir.2013).在該案中幾家電廠和行業(yè)團(tuán)體對環(huán)保署制定的新電廠二氧化碳排放標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑，環(huán)保署根據(jù)《清潔空氣法》第111條發(fā)布的擬議標(biāo)準(zhǔn)，將新的化石燃料發(fā)電廠每兆瓦小時的二氧化碳排放量限定為1000磅。華盛頓特區(qū)巡回法院駁回了電力行業(yè)對環(huán)保署提議的新化石燃料發(fā)電廠二氧化碳排放限制的挑戰(zhàn)，認(rèn)為時機不成熟。法院認(rèn)為，這些擬議的標(biāo)準(zhǔn)不是受司法審查的最終行動。在美國氣候變化法律和政策制定過程中，煤電廠一直是相關(guān)法律和政策的重要反對力量，該案的特殊性在于原告對環(huán)保署擬定的規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。

7.可再生燃料標(biāo)準(zhǔn)訴訟

可再生燃料標(biāo)準(zhǔn)訴訟的代表是品尼高乙醇有限公司訴環(huán)保署案（Pinnacle Ethanol，LLC v.EPA）。⑩Pinnacle Ethanol,LLC v.EPA,No.10-1106,2011 WL 1848260(D.C.Cir.Apr.26,2011).該案由一批乙醇生產(chǎn)商提起，挑戰(zhàn)環(huán)保署確定哪些生物燃料符合美國可再生燃料標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)準(zhǔn)。環(huán)保署相關(guān)規(guī)則規(guī)定，在2007年12月17日之前開工的設(shè)施中用玉米生產(chǎn)的乙醇，無需遵循“可再生燃料必須比汽油至少減少20%的生命周期內(nèi)溫室氣體排放”的要求，后來環(huán)保署將豁免范圍擴大到2009年12月31日之前開工的使用天然氣或生物燃料作為能源的設(shè)施所生產(chǎn)的乙醇。在氣候變化應(yīng)對過程中，能源替代特別是可再生燃料是重中之重，本案凸顯了相關(guān)政策的發(fā)展所面臨的阻力。

8.其他規(guī)則訴訟

這方面的代表是阿科瑪公司訴環(huán)保署案（Arkema Inc.v.EPA）?Arkema Inc.v.EPA,618 F.3d I(D.C.Cir.2010).。該案主要涉及環(huán)保署為履行美國在《蒙特利爾議定書》下的承諾而制定的法規(guī)?！睹商乩麪栕h定書》要求成員國逐步淘汰一系列臭氧消耗物質(zhì)的生產(chǎn)和消費，包括一種強大的溫室氣體氯氟烴（HCFCs）。2003年，環(huán)保署為2004年至2009年期間的氟氯烴生產(chǎn)和消費制定了規(guī)則，允許配額在公司之間和公司內(nèi)部轉(zhuǎn)讓一年，或通過基線信用永久轉(zhuǎn)讓。2009年12月，環(huán)保署發(fā)布了一項管理2010—2014年信用額度的規(guī)則，確定《清潔空氣法》禁止永久性基線轉(zhuǎn)讓。在訴訟中，原告聲稱，環(huán)保署2009年的規(guī)則使公司內(nèi)部的基線排放轉(zhuǎn)讓無效是不合法的。華盛頓特區(qū)巡回法院認(rèn)為，該規(guī)則具有非法的追溯性，因為它改變了根據(jù)2003年規(guī)則批準(zhǔn)的交易，而這些交易本應(yīng)是永久性的。因此，華盛頓特區(qū)巡回法院部分撤銷了2009年的規(guī)則，并將其發(fā)回給環(huán)保署。

（二）依據(jù)《瀕危物種法》（ESA）提起的氣候變化訴訟

氣候變化給物種保護(hù)帶來諸多難題，特別是氣候變化可能導(dǎo)致一些物種無法適應(yīng)新的環(huán)境而滅絕?；诖耍绹牟簧俳M織基于《瀕危物種法》提起氣候變化訴訟，這方面的代表是生物多樣性中心訴薩拉查案（Center for Biological Diversity v.Salazar）。?Center for Biological Diversity v.Salazar,695 F.3d 893,898(9th Cir.2012).在該案中生物多樣性中心（CBD）對六個聯(lián)邦機構(gòu)提起訴訟，聲稱它們未能保護(hù)瀕危物種免受氣候變化影響。原告認(rèn)為聯(lián)邦機構(gòu)沒有對生物多樣性中心在2007年提出的“為受氣候變化威脅的物種尋求聯(lián)邦保護(hù)計劃”的請愿書作出回應(yīng)。該請愿書要求各機構(gòu)審查所有受威脅、瀕危和候選物種，以確定哪些物種受到氣候變化的威脅；審查所有聯(lián)邦恢復(fù)計劃，以確保瀕危物種能夠適應(yīng)變暖的環(huán)境；并要求所有聯(lián)邦機構(gòu)執(zhí)行瀕危物種恢復(fù)計劃，審查所有聯(lián)邦項目的氣候變化貢獻(xiàn)，并減輕對瀕危物種的影響。

（三）依據(jù)《清潔水法》（CWA）提起的氣候變化訴訟

科學(xué)研究表明，氣候變化會對全球水資源帶來諸多負(fù)面影響，如何有效管理水資源是氣候變化時代人類面臨的一個難題。2009年5月14日，生物多樣性中心在華盛頓州的聯(lián)邦法院對環(huán)保署提起訴訟（Center for Biological Diversity v.EPA），?Center for Biological Diversity v.EPA,861 F.3d 174,177-80(D.C.Cir.2017).聲稱環(huán)保署沒有認(rèn)識到海洋酸化對該州沿海水域的影響。該訴訟是根據(jù)《清潔水法》提起的，該法要求各州確定未能達(dá)到水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的水體。據(jù)該中心稱，自2000年以來，華盛頓州沿海水域的pH值下降了0.2個單位以上，這違反了該州的pH值水質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。原告認(rèn)為被海水吸收的二氧化碳導(dǎo)致海水變酸，降低了其pH值，這損害了某些海洋動物構(gòu)造生存所需的保護(hù)性外殼和骨架的能力。受該案的影響，環(huán)保署同意根據(jù)《清潔水法》發(fā)布全國性的指導(dǎo)意見，以幫助各州應(yīng)對海洋酸化的威脅，環(huán)保署就各州確定水域是否受到海洋酸化的威脅或損害的方法以及各州如何幫助監(jiān)測海洋酸化及其對海洋生物和生態(tài)系統(tǒng)的影響征求意見。

（四）依據(jù)《國家環(huán)境政策法》（NEPA）提起的氣候變化訴訟

《國家環(huán)境政策法》在美國環(huán)境保護(hù)史上具有里程碑意義，是控制政府破壞生態(tài)環(huán)境的重要抓手。在美國聯(lián)邦層面缺乏專門的氣候變化法的背景下，靈活運用《國家環(huán)境政策法》來實現(xiàn)氣候變化應(yīng)對成為一個重要的選項。這方面的典型案例是塞拉俱樂部訴聯(lián)邦能源管理委員會案（Sierra Club v.Federal Energy Regulatory Commission），?Sierra Club v.Federal Energy Regulatory Commission,827 F.3d 36,42(D.C.Cir.2016).在該案中塞拉俱樂部向華盛頓特區(qū)巡回上訴法院提交了一份請愿書，要求審查聯(lián)邦能源管理委員會（FERC）授權(quán)在路易斯安那州建設(shè)和運營液化設(shè)施以及管道和壓縮設(shè)施的行動，因為這些設(shè)施將導(dǎo)致國內(nèi)天然氣產(chǎn)量增加，并造成環(huán)境危害，包括增加溫室氣體排放。

（五）依據(jù)《信息自由法》（FIA）提起的氣候變化訴訟

氣候變化信息披露被人們寄予厚望，因為及時準(zhǔn)確披露氣候變化信息有助于調(diào)動全社會的各種力量。加州訴環(huán)保署一案（California v.EPA）?California v.EPA:385 F.Supp.3d at 903(N.D.Cal.2019).是這方面的代表，在該案中加利福尼亞州要求提供有關(guān)國家公路運輸安全管理局（NHTSA）與某些官員討論加州法規(guī)和豁免權(quán)的文件，以及討論這些議題的某些會議和電話交談記錄。NHTSA辯稱，根據(jù)審議程序特權(quán)，這些文件中有許多是免于披露的。負(fù)責(zé)此案的地方法官作出裁決，認(rèn)為一些有爭議的文件不屬于特權(quán)范圍，因此應(yīng)當(dāng)予以披露。

（六）依據(jù)憲法提起的氣候變化訴訟

1.商業(yè)條款訴訟

根據(jù)美國聯(lián)邦憲法商業(yè)條款提起的氣候訴訟案件的代表是洛基山農(nóng)民聯(lián)盟訴科里案（Rocky Mountain Farmers Union v.Corey），?Rocky Mountain Farmers Union v.Corey,730 F.3d 1070(9th Cir.2013).在該案中工業(yè)和商業(yè)團(tuán)體提起訴訟，挑戰(zhàn)加州的低碳燃料標(biāo)準(zhǔn)（LCFS），聲稱該標(biāo)準(zhǔn)違反了美國憲法的商業(yè)條款，因為該標(biāo)準(zhǔn)干涉了州際商業(yè)。加州空氣資源委員會于2009年4月通過了LCFS，其目的是在未來11年內(nèi)將燃料的平均碳強度降低10%。美國燃料和石化制造商協(xié)會、美國卡車協(xié)會和消費者能源聯(lián)盟認(rèn)為LCFS違憲，因為它歧視加州外的燃料，并管制完全發(fā)生在加州以外的州際商業(yè)活動。第九巡回上訴法院支持加州的LCFS，駁回了根據(jù)商業(yè)條款提出的主張。

2.第一修正案訴訟

根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第一修正案提起的氣候訴訟案件的代表是?？松梨诠驹V希利公司案（ExxonMobil v.Healey），?Exxon Mobil v.Healey,No.4：16-CV-469(N.D.Tex.Filed June 15,2016).在該案中?？松梨诠驹诘驴怂_斯州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院對馬薩諸塞州總檢察長提出申訴，要求法院禁止執(zhí)行2016年4月向?？松梨诎l(fā)出的民事調(diào)查要求（CID），并宣布該CID違反了?？松梨谠诼?lián)邦和州法律下的權(quán)利。原告聲稱該CID表明自己是馬薩諸塞州有關(guān)貿(mào)易或商業(yè)中不公平或欺騙行為的法規(guī)的調(diào)查對象，而自己不可能違反該法規(guī)，因為在過去五年中沒有在馬薩諸塞州銷售化石燃料產(chǎn)品、經(jīng)營零售商店或向公眾出售任何形式的股權(quán)，CID侵犯了其在美國憲法第一、第四和第十四修正案以及商業(yè)條款下的權(quán)利，并構(gòu)成了普通法下的濫用程序。

經(jīng)過幾輪上訴，聯(lián)邦第二巡回上訴法院駁回了?？松梨诘纳显V，認(rèn)為?？松梨趯~約總檢察長的索賠沒有實際意義，因為總檢察長已經(jīng)結(jié)束了調(diào)查，而且埃克森美孚在總檢察長隨后提起的州法院執(zhí)法訴訟中獲勝。法院還認(rèn)為，?？松梨谖茨艽_立一種合理的預(yù)期，即有爭議的行為（司法部長的欺詐調(diào)查）會再次發(fā)生，特別是在司法部長決定不對有利于?？松梨诘牟脹Q提出上訴時。此外，埃克森美孚的宣告性判決請求并不構(gòu)成對正在進(jìn)行的違憲行為進(jìn)行補救的未來救濟要求。第二巡回上訴法院還同意地區(qū)法院的觀點，即既判力原則排除了埃克森美孚對馬薩諸塞州總檢察長的索賠，因為埃克森美孚可以在馬薩諸塞州早期的州法院訴訟中提出其索賠。

3.第五修正案訴訟

根據(jù)美國聯(lián)邦憲法第五修正案提起的氣候訴訟案件的代表是圣伯納德教區(qū)政府訴美國案（St.Bernard Parish Government v.United States）。?St.Bernard Parish Government v.United States,887 F.3d 1354,1358(Fed.Cir.2018).2005年10月17日，圣伯納德教區(qū)、路易斯安那州的一個政府實體以及位于圣伯納德教區(qū)或新奧爾良市下九區(qū)的不動產(chǎn)的私人業(yè)主，根據(jù)美國憲法第五修正案的征用條款，向美國聯(lián)邦索賠法院提起訴訟，聲稱美國陸軍工程兵部隊在2005年8月29日至9月初的卡特里娜颶風(fēng)期間建造、擴建、運營密西西比河-海灣出口航道（MR-GO），該航道大大增加了風(fēng)暴潮并導(dǎo)致他們的財產(chǎn)被淹，此后在麗塔颶風(fēng)（2005年9月24日）期間也不可避免地再次發(fā)生洪水。由于風(fēng)暴潮有可能在隨后的颶風(fēng)和嚴(yán)重風(fēng)暴中造成洪水，2008年6月5日，陸軍總司令部決定取消對MR-GO的授權(quán)。這是基于聯(lián)邦憲法提起的財產(chǎn)損害賠償案件，在氣候變化背景下這種財產(chǎn)損失會加劇，該案的意義在于將政府的氣候變化應(yīng)對責(zé)任進(jìn)一步推向討論中心。

4.其他憲法訴訟

除了上述基于美國聯(lián)邦憲法提起的氣候變化訴訟案件，美國還有其它一些基于憲法提起的氣候變化訴訟案件，如奧克蘭大宗貨物和超大尺寸碼頭有限公司訴奧克蘭市案（Oakland Bulk &Oversized Terminal，LLC v.City of Oakland）。?Oakland Bulk & Oversized Terminal,LLC v.City of Oakland,321 F.Supp.3d 986,988 89(N.D.Cal.2018).在該案中，碼頭開發(fā)商聲稱奧克蘭市禁止在一個散裝貨物運輸碼頭進(jìn)行煤炭作業(yè)的條例違反了授予開發(fā)商開發(fā)該土地權(quán)利的開發(fā)協(xié)議。開發(fā)協(xié)議規(guī)定，協(xié)議簽署后通過的法規(guī)將不適用于該碼頭，除非市政府根據(jù)實質(zhì)性證據(jù)確定，不適用新法規(guī)將對奧克蘭人民的健康或安全構(gòu)成實質(zhì)性危險。市政府辯稱，開發(fā)協(xié)議允許其根據(jù)實質(zhì)性證據(jù)對開發(fā)項目進(jìn)行監(jiān)管，以避免將項目的居住者、使用者或鄰居置于對其健康或安全有重大危險的狀態(tài)。雖然開發(fā)商認(rèn)為奧克蘭市不能將氣候變化歸因于碼頭的運營，因為氣候變化是一個全球規(guī)模的問題。但奧克蘭市認(rèn)為，氣候變化的全球性質(zhì)并不意味著社區(qū)不能或不應(yīng)該考慮當(dāng)?shù)貧夂蜃兓挠绊?。加利福尼亞州北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了該市的主要論點。

（七）依據(jù)聯(lián)邦普通法提起的氣候變化訴訟

隨著美國國會制定大量的環(huán)境保護(hù)法，普通法在環(huán)境保護(hù)中的作用逐漸弱化，但是氣候變化背景下普通法的作用逐漸被重視。這方面的典型案例是紐約市訴英國石油公司案（City of New York v.BP P.L.C.），?City of New York v.BP P.L.C.,325 F.Supp.3d 466,471-76(S.D.N.Y.2018).在該案中紐約市對五個最大的投資者擁有的化石燃料生產(chǎn)商提起訴訟，要求其補償為保護(hù)居民免受氣候變化影響而已經(jīng)產(chǎn)生并將繼續(xù)產(chǎn)生的費用。紐約市聲稱，盡管多年來知道使用化石燃料會導(dǎo)致溫室氣體排放，并在大氣中累積數(shù)百年，造成嚴(yán)重傷害，但被告仍生產(chǎn)、營銷和銷售大量化石燃料，五名被告應(yīng)對自工業(yè)革命以來積累在大氣中的所有工業(yè)來源的碳和甲烷污染的11%以上負(fù)責(zé)，被告還應(yīng)對領(lǐng)導(dǎo)整個化石燃料行業(yè)的公共關(guān)系戰(zhàn)略負(fù)責(zé)。該市指控的與氣候變化有關(guān)的傷害包括更頻繁和更強烈的熱浪、極端降水和海平面上升。

紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院駁回了紐約市要求石油和天然氣公司對氣候變化的危害負(fù)責(zé)的訴訟請求。聯(lián)邦第二巡回上訴法院的裁決基本上遵循了地區(qū)法院的裁決。第二巡回上訴法院認(rèn)為，在公害、私害和侵入索賠方面，聯(lián)邦普通法取代了該市的州法，因為該訴訟將規(guī)范跨境溫室氣體排放，盡管是以間接和迂回的方式，而且州法索賠將進(jìn)一步冒險破壞在防止全球變暖與能源生產(chǎn)、經(jīng)濟增長、外交政策和國家安全之間達(dá)成的謹(jǐn)慎平衡。

（八）依據(jù)州法提起的氣候變化訴訟

雖然美國聯(lián)邦層面在制定氣候變化法律與政策方面表現(xiàn)不佳，但是美國的一些州在氣候變化應(yīng)對方面表現(xiàn)極為積極，成為美國氣候變化法律和政策的一種獨特現(xiàn)象，有望助推美國聯(lián)邦氣候變化法律與政策的發(fā)展。

1.行業(yè)訴訟

行業(yè)訴訟的代表是英德科林斯公司訴帕特森案（Indeck Corinth，L.P.v.Paterson），該案原告是一家128兆瓦的天然氣熱電聯(lián)產(chǎn)廠的經(jīng)營者，要求推翻該州實施區(qū)域溫室氣體倡議（RGGI）的條例。在起訴書中，該公司聲稱這些法規(guī)是違憲的，并且在沒有得到州立法機構(gòu)的必要法定授權(quán)的情況下實施。根據(jù)RGGI的規(guī)定，該公司無法轉(zhuǎn)嫁購買二氧化碳配額的費用，因為它有義務(wù)與聯(lián)合愛迪生公司簽訂長期固定價格的電力合同。因此，原告聲稱，RGGI應(yīng)被宣布無效，因為它從未被國會批準(zhǔn)，因此違反了美國憲法的契約條款。

2.環(huán)保型訴訟

環(huán)保型訴訟的代表是福斯特訴華盛頓州生態(tài)部案（Foster v.Washington State Department of Ecology）。Foster v.Washington State Department of Ecology,No.903B6-7,2015 WL 5916933(Wash,Oct.8,2015).該案中八名兒童向華盛頓州高等法院提交了一份請愿書，要求州生態(tài)部向州立法機構(gòu)建議限制溫室氣體排放，以阻止全球變暖的浪潮。初審法院指出，無需改變該州的溫室氣體排放限制。華盛頓州上訴法院推翻了2016年5月初審法院的裁決，判令華盛頓州生態(tài)環(huán)保部在2016年底前發(fā)布一項設(shè)定溫室氣體排放限制的最終規(guī)則，并向州立法機構(gòu)提出修改法定排放標(biāo)準(zhǔn)的建議。

3.國家影響評估規(guī)則訴訟

國家影響評估規(guī)則訴訟的代表案件是塞拉俱樂部訴蒂哈馬縣案（Sierra Club v.Cty.of Tehama）。Sierra Club v.Cty.of Tehama,Case No.C066996,2012 WL 5987582(Cal.Ct.App.Nov.30,2012).在該案中，一個環(huán)保組織提起訴訟，指控蒂哈馬縣的總體規(guī)劃更新違反了加州環(huán)境質(zhì)量法（CEQA），特別是在其環(huán)境影響報告中誤報了溫室氣體排放。初審法院駁回了原告的訴訟請求。在上訴中，上訴法院維持原判，認(rèn)為環(huán)境影響報告中量化此類排放的方法有大量證據(jù)支持。

（九）依據(jù)公共信托原則提起的氣候變化訴訟

公共信托理論在美國環(huán)境保護(hù)法中發(fā)揮了重要影響，是美國環(huán)境法生成的重要理論支撐。斯維特克訴華盛頓案（Svitak v.Washington）Svitak v.Washington,No.69710-2-I,2013 WL 6632124(Wash.Ct.App.Dec.16,2013).是一起要求宣告性救濟的訴訟，原告認(rèn)為被告違反了保護(hù)大氣層不受氣候變化影響的受托義務(wù)，并應(yīng)為華盛頓州的兒童和該州的后代的最佳利益行事。華盛頓州上訴法院駁回了未成年兒童及其監(jiān)護(hù)人為迫使華盛頓州加速減少溫室氣體排放而提起的公共信托原則訴訟。上訴法院裁定，這些訴求提出了一個政治問題，必須由立法機構(gòu)來解決，而且，由于沒有具體指控的違反憲法或法律的行為，國家被指控的不作為問題是不可審理的。

二、氣候變化訴訟的類型化

在全球范圍內(nèi)，氣候變化訴訟案件呈現(xiàn)出快速發(fā)展之勢。盡管提起氣候變化訴訟的法律依據(jù)種類繁多，但是不難發(fā)現(xiàn)，氣候變化訴訟案件的目標(biāo)主要聚焦于溫室氣體排放控制、保護(hù)生物多樣性、氣候變化信息披露、氣候變化影響評估、氣候變化損害賠償、氣候變化金融等領(lǐng)域。

（一）針對溫室氣體排放控制的氣候變化訴訟

在數(shù)量眾多的氣候變化訴訟案件中，通過訴訟來控制溫室氣體排放一直是氣候變化訴訟案件的重要類型。如前所述，這類案件在美國的氣候變化訴訟案件中一直占較大比例。在歐盟，針對溫室氣體排放控制所提起的氣候變化訴訟案件也是較為重要的氣候變化訴訟類型，其代表是圣戈班玻璃德國有限公司訴歐盟委員會案（Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH v.European Commission）。Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH v.European Commission,2017-7 Reports of Cases before the Court of Justice and the Court of First Instance 1(2017),Case C-60/15 P.該案的原告圣戈班是一家涉足世界玻璃市場的公司，經(jīng)營著歐盟2003/87/EC指令所調(diào)整的裝置，該指令在歐盟內(nèi)建立了一個溫室氣體排放限額交易計劃。圣戈班向德國主管部門申請免費分配排放配額。該公司還向歐盟委員會提出申請，要求獲得年度臨時免費排放配額，歐盟委員會拒絕了圣戈班的請求。2012年10月31日，圣戈班就歐盟委員會的決定向法院提起訴訟，法院于2014年12月11日駁回了該起訴。2015年2月11日，圣戈班向法院提起上訴，歐洲法院一定程度上支持了圣戈班的訴求。在針對溫室氣體排放控制所提起的氣候變化訴訟案件中，訴訟的爭議點主要在溫室氣體監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間展開，被監(jiān)管者通常對監(jiān)管者的氣候變化控制政策和規(guī)則提出挑戰(zhàn)，認(rèn)為相關(guān)的政策和規(guī)則缺乏合法性基礎(chǔ)。

（二）針對保護(hù)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)的氣候變化訴訟

科學(xué)研究表明，全球變暖將對生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)帶來巨大的負(fù)面影響，在這種負(fù)面影響無法得到根治的情況下如何最大程度予以減輕是氣候變化訴訟的關(guān)注點之一。這類案件的代表是馬塔圖阿區(qū)姆多里委員會訴新西蘭案（Mataatua District Mdori Council v.New Zealand）。Mataatua District Mdori Council v.New Zealand 2016 WAI 2607(MDMC claim).在該案中原告聲稱，新西蘭沒有執(zhí)行應(yīng)對氣候變化的政策，違反了對毛利人的義務(wù)。原告認(rèn)為，氣候變化會對毛利人賴以生存的資源帶來各種不利影響，新西蘭政府沒有采取強有力的措施來保護(hù)毛利人免遭相關(guān)的負(fù)面影響。針對保護(hù)生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)的氣候變化訴訟主要針對政府，認(rèn)為政府沒有履行其應(yīng)盡的法律義務(wù)，結(jié)果使得氣候變化給生物多樣性和生態(tài)系統(tǒng)帶來災(zāi)難性的后果。

（三）針對氣候變化信息披露的氣候變化訴訟

在全球氣候變化治理進(jìn)程中，氣候變化信息披露被認(rèn)為有助于發(fā)動全社會的力量，有助于形成氣候變化的合作治理，是有效應(yīng)對全球氣候變化的重要保障。氣候變化信息披露主要涉及政府和企業(yè)，前者進(jìn)行氣候變化信息披露有助于保障公眾的知情權(quán)，后者進(jìn)行氣候變化信息披露有助于控制其溫室氣體排放。針對氣候變化信息披露的氣候變化訴訟案件主要扮演了信息發(fā)布和傳遞功效，這方面的代表是托爾高平板玻璃有限公司訴德意志聯(lián)邦共和國案（Flachglas Torgau GMBH v.Federal Republic of Germany）。Flachglas Torgau GMBH v.Federal Republic of Germany,Judgment of the Court(Grand Chamber),C-204/09-14.02.2012.在該案中，托爾高平板玻璃有限公司向德意志聯(lián)邦共和國請求獲得2005—2007年國家溫室氣體排放許可分配計劃法相關(guān)信息和2005—2007年期間排放許可證分配的信息。德意志聯(lián)邦共和國以相關(guān)信息涉密為由加以拒絕，雖然環(huán)境信息通常在歐盟屬于應(yīng)當(dāng)公開的信息，但是法院認(rèn)為德意志聯(lián)邦共和國拒絕提供信息的做法合法。

（四）針對環(huán)境評估和審批的氣候變化訴訟

1.自然資源開采涉及的氣候變化訴訟

這方面的代表案例是格雷訴規(guī)劃部長案（Gray v.The Minister for Planning）。2006年1月，澳大利亞百年煤業(yè)有限公司向規(guī)劃部長申請批準(zhǔn)在獵人谷建造一個大型煤礦。新南威爾士州規(guī)劃局長作出了就砧板山煤礦編制的環(huán)境影響評估進(jìn)行公開的決定，原告格雷對該決定提出了質(zhì)疑，由于百年煤業(yè)有限公司沒有對煤炭燃燒的環(huán)境影響進(jìn)行評估，也沒有詳細(xì)的溫室氣體影響評估。澳大利亞聯(lián)邦法院支持了原告格雷，指出該案涉及的環(huán)境影響評估存在問題，因為沒有考慮第三方燃燒煤炭可能產(chǎn)生的溫室氣體排放。法院強調(diào)，對于有可能直接或間接造成溫室氣體排放的項目，應(yīng)根據(jù)《1979年環(huán)境規(guī)劃和評估法》適當(dāng)考慮和評估項目的氣候變化影響，僅僅在環(huán)境影響評估中提出氣候變化問題是不夠的，項目的提議者必須嘗試進(jìn)行精確量化。

2.可再生能源項目涉及的氣候變化訴訟

在全球變化應(yīng)對中，積極開發(fā)可再生能源被視為是解決全球變暖的理想選項，一方面可以減緩全球氣候變化，另一方面可以為經(jīng)濟發(fā)展提供必要的能源。但是，可再生能源的發(fā)展在實踐中面臨不少法律障礙，這方面的代表是耶蘭德風(fēng)電場訴西德文公司案（Yelland Wind Farm v.West Devon）。Yelland Wind Farm v.West Devon BC[2007]PAD 13.在該案中，耶蘭德風(fēng)電場有限公司對英格蘭西德文郡議會的決定提出上訴，因為被告拒絕了在達(dá)特穆爾國家公園邊緣建造三個266英尺高的風(fēng)力渦輪機的規(guī)劃許可申請。法院駁回了原告的上訴，認(rèn)為原告的提案對景觀和視覺的不利影響是決定性的。不過，法院強調(diào)原告的提案確實有助于實現(xiàn)國家氣候變化政策目標(biāo)，可以促進(jìn)可再生能源技術(shù)的應(yīng)用。通過該案，不難發(fā)現(xiàn)可再生能源項目固然有助于氣候變化應(yīng)對，但是發(fā)展這類項目往往需要大量的土地開發(fā)，面臨財產(chǎn)權(quán)保護(hù)等難題。

3.氣候適應(yīng)性涉及的氣候變化訴訟

全球氣候變化訴訟案件主要面向氣候變化減緩，即通過氣候變化訴訟控制溫室氣體的排放。近年來，基于氣候變化適應(yīng)的氣候變化訴訟案件逐漸增多，成為全球變化訴訟的新趨勢。這方面的代表是德拉加齊汗水泥公司訴旁遮普省政府案（D.G.Khan Cement Company v.Government of Punjab）。D.G.Khan Cement Company v.Government of Punjab,2021 SCMR 834.2021年4月15日，巴基斯坦最高法院維持了旁遮普省政府禁止在被稱為“面區(qū)域”的環(huán)境脆弱地區(qū)建設(shè)新的水泥廠或擴大現(xiàn)有水泥廠的通告。一家水泥公司的老板對該通告提出挑戰(zhàn)，理由是該通告侵犯了《憲法》第18條規(guī)定的貿(mào)易、商業(yè)和職業(yè)自由的權(quán)利，而且政府在沒有充分考慮科學(xué)影響的情況下就發(fā)布了該通告，是不適當(dāng)?shù)膫}促行為。最高法院駁回了這一挑戰(zhàn)，認(rèn)為政府根據(jù)顧問報告對新的或擴大的水泥計劃可能導(dǎo)致地下水進(jìn)一步枯竭和其他有害環(huán)境影響的考慮是適當(dāng)?shù)?。作為審議的一部分，法院強調(diào)政府需要堅持預(yù)防原則，保護(hù)項目周圍社區(qū)的生命權(quán)、可持續(xù)性和尊嚴(yán)。此外，法院承認(rèn)有必要保護(hù)自然本身的權(quán)利，并指出人和環(huán)境都需要為了雙方的利益而妥協(xié)，這種和平共處要求法律將環(huán)境對象作為法律權(quán)利的持有者。法院同時強調(diào)，在政府決策中需要考慮氣候變化，以及氣候變化對水資源的影響。法院認(rèn)為，只有通過制定和實施適當(dāng)?shù)倪m應(yīng)措施，才有可能確保國家的水、糧食和能源安全。值得關(guān)注的是，審理該案的法院指出，該法院和全球各地的法院在減少氣候變化對我們這一代人和子孫后代的影響方面可以發(fā)揮一定的作用，我們需要在任何時候都堅持氣候正義，使我們的后代免受氣候變化的傷害。

（五）針對氣候損害的氣候變化訴訟

氣候變化訴訟過去主要針對政府，要求其積極采取氣候變化應(yīng)對措施。鑒于政府氣候變化政策和法律不夠有力，不少氣候變化訴訟案件將目標(biāo)對準(zhǔn)排放溫室氣體的企業(yè)。這方面的代表是環(huán)境部部長訴PT卡利斯塔-阿蘭案（Minister of Environment v.PT KalistaAlam）。Minister of Environment v.PT KalistaAlam,Decision of the Supreme Court No 651 K/PDT/2015(28 August 2015).2012年11月8日，印度尼西亞環(huán)境部對一家名為PT卡利斯塔-阿蘭的公司提起侵權(quán)訴訟，指控其因開墾土地而造成損失，其中包括碳損失。原告認(rèn)為被告導(dǎo)致的碳損失帶來氣候損害，法院對印度尼西亞環(huán)境部的訴訟請求予以支持。

（六）針對證券及金融監(jiān)管機構(gòu)的氣候變化訴訟

在應(yīng)對氣候變化的過程中，之所以出現(xiàn)針對證券及金融監(jiān)管機構(gòu)的氣候變化訴訟案件，是因為金融是低碳經(jīng)濟發(fā)展的重要保障，如果不將資金從碳密度大的行業(yè)轉(zhuǎn)向低碳行業(yè)，現(xiàn)有的經(jīng)濟發(fā)展模式便難以轉(zhuǎn)型，氣候變化應(yīng)對也就沒有希望。這方面的代表案例是哈佛氣候正義聯(lián)盟訴哈佛學(xué)院院長和研究員及其他人案（Harvard Climate Justice Coalition v.President and Fellows of Harvard College &Others）。Harvard Climate Justice Coalition v.President and Fellows of Harvard College & Others,2016,Supreme Judicial Court for the Commonwealth of Massachusetts.FAR-24794.在該案中，哈佛氣候正義聯(lián)盟和哈佛學(xué)生個人對哈佛學(xué)院院長和研究員以及負(fù)責(zé)監(jiān)督哈佛公司捐贈基金投資的哈佛管理公司提起訴訟。聲稱大學(xué)對化石燃料公司的投資違反了其作為公共慈善機構(gòu)和非營利公司的信托和慈善責(zé)任，因為這種投資導(dǎo)致了氣候變化并且破壞了公眾所面臨的安全、健康的未來前景。哈佛氣候正義聯(lián)盟以自己的名義并作為未來幾代人的代表提起訴訟，這里的未來幾代人包括尚未出生或太年輕無法主張自己的權(quán)利，但其未來的健康、安全和福利取決于目前減緩氣候變化速度的努力的下一代人。

審理該案的馬薩諸塞州高級法院駁回了原告的訴訟請求，認(rèn)為學(xué)生個人沒有資格根據(jù)他們的學(xué)生身份要求對慈善資產(chǎn)進(jìn)行管理。法院指出，哈佛大學(xué)對化石燃料的投資雖然干涉了個人權(quán)利，因為這削弱了他們在環(huán)境法等領(lǐng)域的教育，而且哈佛大學(xué)對有關(guān)項目的資助扼殺了學(xué)術(shù)自由，阻礙了學(xué)生與志同道合的同事交往，但是這些影響對原告來說不是個人的，因為許多其他學(xué)生也會受到影響。法院還認(rèn)為既不應(yīng)該承認(rèn)這種擬議的新侵權(quán)行為，也不應(yīng)該擴大現(xiàn)有的法律主體，允許原告代表未來一代進(jìn)行訴訟。

三、氣候變化訴訟的新發(fā)展：人權(quán)訴訟及其挑戰(zhàn)

氣候變化訴訟雖然在全球發(fā)展迅速，但是訴訟中原告遭遇挫敗的不在少數(shù)：大多數(shù)案件原告以敗訴收場。為了扭轉(zhuǎn)氣候變化訴訟所面臨的不利局面，基于人權(quán)的氣候變化訴訟被寄予厚望。基于人權(quán)的氣候變化訴訟為人們積極應(yīng)對氣候變化打開了一個通道，但是也面臨諸多需要解決的挑戰(zhàn)。

（一）基于人權(quán)的氣候變化訴訟典型案例

1.阿什加萊格里訴巴基斯坦聯(lián)邦案（Asghar Leghari v.Federation of Pakistan）Asghar Leghari v.Federation of Pakistan,PLD 2018 Lahore 364 21.

2015年8月31日，巴基斯坦的一位農(nóng)民阿什加萊格里起訴國家政府，認(rèn)為國家政府沒有執(zhí)行2012年國家氣候變化政策和氣候變化政策實施框架（2014—2030）。原告認(rèn)為政府應(yīng)該進(jìn)行氣候減緩或適應(yīng)工作，而政府未能實現(xiàn)其氣候變化適應(yīng)目標(biāo)，導(dǎo)致巴基斯坦的水、糧食和能源安全受到直接影響，這種影響侵犯了他的基本生命權(quán)。2015年9月4日，巴基斯坦的一個上訴法院批準(zhǔn)了萊格里的要求，將氣候變化描述為我們時代的一個決定性挑戰(zhàn)。法院援引國內(nèi)和國際法律原則，確定國家在實施該框架方面的拖延和怠慢侵犯了公民的基本權(quán)利。法院推斷，憲法規(guī)定的生命權(quán)和人類尊嚴(yán)權(quán)（根據(jù)《憲法》第9條和第14條）包括享有健康和清潔環(huán)境的權(quán)利。此外，對這些基本權(quán)利的解釋必須遵循民主、平等、社會、經(jīng)濟和政治正義的憲法價值，以及可持續(xù)發(fā)展、預(yù)防原則、代際和代內(nèi)公平的國際環(huán)境原則。

法院指出，盡管政府已經(jīng)制定了氣候變化政策和實施框架，但在實施方面沒有取得真正的進(jìn)展。為了監(jiān)督政策的執(zhí)行，法院指示幾個政府部委各自提名氣候變化協(xié)調(diào)人來幫助確?？蚣艿膶嵤?，并在2015年12月31日前提交一份行動要點清單，同時創(chuàng)建一個由主要部委、非政府組織和技術(shù)專家代表組成的氣候變化委員會來監(jiān)督政府工作的進(jìn)展。2015年9月14日，法院發(fā)布了一項補充決定，提名21人加入該委員會，并賦予其各種權(quán)力。2018年1月25日，法院注意到氣候變化委員會提交了一份報告，指出在2015年9月至2017年1月期間，《氣候變化政策實施框架》中66%的優(yōu)先行動已經(jīng)得到落實。在解散該委員會后，法院成立了一個常設(shè)委員會，在法院和行政部門之間建立了持續(xù)的聯(lián)系。

該案是典型的以人權(quán)為基礎(chǔ)提起的氣候變化訴訟的成功案例，對解決政府在氣候變化危機中的不作為問題產(chǎn)生了較大影響。該案除了關(guān)注氣候變化背景下本國國民的生態(tài)環(huán)境議題，還對其它國家將人權(quán)原則納入氣候變化訴訟產(chǎn)生了積極影響。在該案中，法院明確提出氣候變化正義，認(rèn)為國家需要采取以人為本的氣候變化政策，氣候變化是與人權(quán)密切相關(guān)的議題，氣候變化減損弱勢人群的權(quán)利，政府應(yīng)該公平公正地分享氣候變化及其影響的負(fù)擔(dān)和利益。法院同時指出，人權(quán)視角下的氣候正義富有挑戰(zhàn)性，因為氣候變化往往超越國界。

2.烏爾根達(dá)基金會訴荷蘭案（Urgenda Foundation v.Kingdom of the Netherlands）Urgenda Foundation v.Kingdom of the Netherlands[2015]Case C/09/456689/HA ZA 13 1396.

2013年11月20日，非政府環(huán)保組織烏爾根達(dá)基金會及886名荷蘭公民一起在荷蘭海牙地區(qū)法院提起訴訟，狀告荷蘭政府沒有遵守符合國際氣候政策和科學(xué)要求的減排目標(biāo)，未對荷蘭社會及其公民盡到相應(yīng)的義務(wù)，需對減緩氣候變化不力承擔(dān)責(zé)任。2015年6月24日，海牙法院判決認(rèn)為荷蘭政府沒能采取有效措施來應(yīng)對氣候變化所造成的危害，指出氣候變化確實會給人民帶來危害，國家有義務(wù)保護(hù)本國人民免于受到這些危害。海牙法院在判決中責(zé)令荷蘭政府對溫室氣體排放總量作出限制，2020年溫室氣體的排放應(yīng)至少削減到1990年基準(zhǔn)水平的25%。

該案作為基于人權(quán)提起的氣候變化訴訟案件，在氣候變化訴訟案件中具有里程碑意義，因為該案首次實現(xiàn)了當(dāng)事人在氣候變化訴訟中直接援引人權(quán)法依據(jù)，促使法院從人權(quán)視角來審理氣候變化糾紛。這一突破不僅表明公民有權(quán)利要求本國政府對氣候變化所引發(fā)的問題負(fù)責(zé)，而且使法院可以要求政府采取更嚴(yán)格的措施來應(yīng)對氣候變化問題。該案的意義不僅局限于案件當(dāng)事人，而且對其它國家解決氣候變化問題帶來啟發(fā)。

（二）人權(quán)氣候變化訴訟的挑戰(zhàn)

理論上，國際人權(quán)法相比國際環(huán)境法在應(yīng)對氣候變化方面有諸多優(yōu)勢。第一，國際人權(quán)法的簽署國家較為廣泛，全球大多數(shù)國家均已加入各種人權(quán)公約，相關(guān)公約的諸多義務(wù)規(guī)定已成為類似國際習(xí)慣法的國際規(guī)范。第二，國際人權(quán)公約賦予個人針對國家的索賠權(quán)，個人可以在國際法院針對自己的國家或者其他國家提出人權(quán)索賠，有望通過證明相關(guān)國家未能有效監(jiān)管溫室氣體排放導(dǎo)致人權(quán)受損而獲賠償。第三，通過擴大解釋國際人權(quán)公約中的人權(quán)保護(hù)條款，有望將各種氣候變化導(dǎo)致的損害納入其人權(quán)保護(hù)體系之中。不過，基于人權(quán)的氣候變化訴訟也面臨較多挑戰(zhàn)。

1.被告的選擇

世界上幾乎每個人都在從事排放溫室氣體的活動，從而對全球變暖及其后果做出了貢獻(xiàn)，盡管個人貢獻(xiàn)的占比看似微不足道。See Eric A.Posner,Climate Change and International Human Rights Litigation:A Critical Appraisal,155 University of Permsylvania Law Review 1925(2007).全球變暖的受害者在提起訴訟時會挑選被告，他們通常會選擇富有的公司或國家，以確保索賠的可行性。然而國際條約的規(guī)定卻會使受害者陷入一個僵局，國際條約通常為國家創(chuàng)設(shè)義務(wù)，而不為公司或個人創(chuàng)設(shè)義務(wù)，即非國家主體不直接受到人權(quán)條約的制約，因為這些主體不是人權(quán)條約的當(dāng)事方。這也就意味著，受害者無法基于人權(quán)條約向排放溫室氣體的公司或個人提起訴訟。當(dāng)受害者轉(zhuǎn)而選擇起訴國家時，國家通常又受到主權(quán)豁免的保護(hù)，無法在國內(nèi)法院被起訴。

基于人權(quán)的氣候變化訴訟因此陷入一種困境，一方面人權(quán)公約主要約束國家的行為，另一方面國家卻通常無法在國內(nèi)法院作為被告被起訴。人權(quán)公約為國家創(chuàng)設(shè)了諸多義務(wù)，要求國家管理其境內(nèi)的諸多主體的行為，非國家主體只有經(jīng)國家管理才受人權(quán)條約的約束。為了解決這一問題，未來需要明確國家在氣候變化背景下如何規(guī)范非國家主體的行為，如此才能較好地解決受害者在氣候變化訴訟中所面臨的被告難題。

2.因果關(guān)系與責(zé)任份額

基于人權(quán)法提起氣候變化訴訟的原告，必須是因全球變暖遭受損害的人。如果有人能證明自己的生命、健康或財產(chǎn)因洪水、疾病或其他與全球變暖有關(guān)的因素而受到損害或破壞，那么他就可以成為該類訴訟的原告。在這類訴訟中，原告需要提供證據(jù)證明兩個層面的因果關(guān)系：一是要證明人權(quán)受到傷害是環(huán)境損害造成的結(jié)果；二是要在損害者與受害者之間建立因果聯(lián)系，即需要證明受害者的人權(quán)受到傷害是由于損害者破壞環(huán)境的行為造成的。

在環(huán)境案件中，當(dāng)環(huán)境受到破壞和污染之后，其不良影響和結(jié)果要在很長時間以后才會顯現(xiàn)出來，到那時已很難確定造成環(huán)境損害的確切原因。即便原告能夠證明環(huán)境損害影響了自己的人權(quán)，也面臨如何證明被告的行為導(dǎo)致了環(huán)境損害的問題。即使受害者對環(huán)境損害的成因有一定的了解，但由于特定的事件往往只是眾多促成因素之一，所以還是無法確定損害者的行為就是導(dǎo)致了受害者人權(quán)受到傷害的唯一因素。如果無法在損害者與受害者之間建立因果聯(lián)系，那么基于人權(quán)提起的氣候變化訴訟面臨敗訴的風(fēng)險便會提高。

由于環(huán)境損害往往不是在某一個事件單獨影響下發(fā)生的，某個特定的事件和個體通常只是眾多促成因素之一，因此難以歸因于某個特定的對象。在這種情形下，共同引起環(huán)境損害的被告之間如何進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定和分配？其中面臨如下難題：第一，要在全世界范圍內(nèi)確定所有的溫室氣體排放者不可行，由于全球溫室氣體排放者包括但不限于個人、公司、政府，在數(shù)量如此龐大且難以全部統(tǒng)計的群體中進(jìn)行責(zé)任分配幾乎不可能。第二，在無法科學(xué)確定責(zé)任者的條件下，法院要么無法確定責(zé)任者的責(zé)任份額，要么不準(zhǔn)確地估算責(zé)任者的責(zé)任份額，這會導(dǎo)致部分溫室氣體排放者受到過度苛責(zé)，即他們對于該環(huán)境損害沒有多少貢獻(xiàn)卻賠償較多，而另一部分溫室氣體排放者卻被縱容，所賠償?shù)慕痤~遠(yuǎn)小于其對環(huán)境造成的損害，這會造成無法實現(xiàn)公平正義的結(jié)局。

3.人權(quán)訴訟的國家域外義務(wù)難題

以《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》為例，該公約是聯(lián)合國在《世界人權(quán)宣言》基礎(chǔ)上通過的，其中第2條第1款規(guī)定：“本盟約每一締約國承擔(dān)尊重和保護(hù)在其領(lǐng)土內(nèi)和受其管轄的一切個人享有本盟約所承認(rèn)的權(quán)利?！痹跉夂蜃兓尘跋拢摴s的落實會涉及域外適用問題，因為溫室氣體具有跨境特征，其導(dǎo)致的損害不會限于某國的領(lǐng)土之內(nèi)，還會波及其他國家。一國境內(nèi)的溫室氣體排放者所排放的溫室氣體會影響全球，給全球任何一個地方的任何一個人的人權(quán)造成負(fù)面影響。溫室氣體的這種特性使得國家承擔(dān)義務(wù)的對象似乎是全球公民，但要求一個國家尊重和保護(hù)全世界人民的人權(quán)不受侵害給排放者所在國施加了過重的負(fù)擔(dān)。而如果沒有這樣“負(fù)擔(dān)過重”的規(guī)定，人權(quán)法無法在域外適用，各國沒有義務(wù)避免由于國家領(lǐng)土內(nèi)的行動造成他國國民人權(quán)受害的情形，又會導(dǎo)致環(huán)境保護(hù)無從談起，受害者基于人權(quán)法尋求救濟也無法進(jìn)行。氣候變化應(yīng)對中，國家域外義務(wù)的缺失會使得人權(quán)法在環(huán)境訴訟中很難發(fā)揮作用。

此外，由于氣候變化具有全球公共產(chǎn)品的特性，如果只有一個國家大幅減少其溫室氣體排放，而其他國家不這么做，那么，氣候變化問題就不會得到解決。任何一個國家只對國內(nèi)主體進(jìn)行監(jiān)管或者起訴，無法根本上解決全球變暖問題，氣候變化需要全球各國的合作才有望解決。

4.人權(quán)訴訟的價值沖突難題

科學(xué)研究表明，全球變暖已給人類社會生活造成了巨大沖擊，對人類的生存帶來了根本威脅。不過，除了氣候變化本身對于人權(quán)的沖擊，國家為了應(yīng)對氣候變化所采取的措施同樣有可能使人權(quán)受到侵害。參見周立波：《氣候變化與人權(quán)保護(hù)——基于環(huán)境法與人權(quán)法的理論考察》，載《云南師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第5期。國家為了應(yīng)對氣候變化所采取的措施通常是控制溫室氣體排放量，這樣一來溫室氣體的排放雖然可以得到控制，但靠相應(yīng)行業(yè)維持生計的人就會受到影響。比如，政府出臺了有關(guān)減少森林采伐或加速森林再造的政策都可能影響依靠伐木維持生計之人。一個國家在國內(nèi)制定了嚴(yán)格規(guī)制溫室氣體排放的政策后，可能導(dǎo)致企業(yè)選擇轉(zhuǎn)移到國外、國家內(nèi)部工業(yè)大量轉(zhuǎn)移國外的情況，或者企業(yè)投資研發(fā)排放控制技術(shù)、搶占其他項目的資金，這都會影響國家的經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)程，給民眾的生活帶來不利影響。要想擺脫這一困境，國家在采取措施應(yīng)對氣候變化時，必須以尊重人權(quán)的方式行事，否則會帶來新的人權(quán)損害。

5.人權(quán)訴訟的正義難題

全球變暖的受害者分散在世界各地，但主要集中在低洼島嶼和沿海地區(qū)的貧窮國家，海平面上升會導(dǎo)致這些地區(qū)遭受更頻繁的洪水以及岸線侵蝕、財產(chǎn)破壞。全球變暖的其他受害者還包括因氣候變化而使土地不再適宜種植傳統(tǒng)作物的農(nóng)民，容易受到向北方遷移的疾病影響的人，以及依靠冰川取水的人。許多人會面臨如下影響：食品價格比原來高，空調(diào)賬單更高，或者因更多的風(fēng)暴遭受更多的損失。當(dāng)下的氣候變化訴訟主要是代表最貧窮國家的最貧困受害者提起的，只有在這一類訴訟成功的情況下，富裕的受害者才會提起訴訟。不過，中產(chǎn)階級受害者將有權(quán)獲得比貧困受害者更高的賠償，原因很簡單，中產(chǎn)階級受害者比貧困受害者擁有更多可以被摧毀的有價值的資產(chǎn)。這意味著原告律師將向中產(chǎn)階級和相對富裕的人轉(zhuǎn)移。氣候變化可能會將財富從跨國公司重新分配給中產(chǎn)階級或相對富裕的受害者，而公司則會把他們的成本轉(zhuǎn)嫁給顧客。隨著產(chǎn)品成本的增加，世界各地的窮人將受到更嚴(yán)重的沖擊。

如果企業(yè)通過減少溫室氣體排放積極應(yīng)對氣候變化，那么全世界數(shù)以百萬計的人將受益，這些人中大多數(shù)是窮人。然而，這些特殊的受益者并不是生活在今天的窮人，而是生活在未來的窮人。今天的氣候變化訴訟將使當(dāng)下的貧窮受害者受益甚微，或者根本沒有受益，甚至使他們的情況更糟，因為許多人不得不支付更高的生活成本。