肖飛

（黔東南州人民醫(yī)院骨科，貴州 凱里 556000）

脊髓型頸椎病是臨床常見的頸椎疾病類型，近年來，流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果顯示，脊髓型頸椎病發(fā)病率逐年遞增，且發(fā)病呈年輕化、病情復(fù)雜化的趨勢發(fā)展，嚴(yán)重影響患者身心健康及生活質(zhì)量[1]。多節(jié)段脊髓型頸椎病患者一般病情較為嚴(yán)重，臨床提倡盡早進(jìn)行手術(shù)治療，避免病情進(jìn)展進(jìn)一步影響頸椎相關(guān)神經(jīng)功能，目前對于單節(jié)段或雙節(jié)段脊髓型頸椎病臨床主張采取頸前路減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療[2-3]，但對于三節(jié)段以上的多節(jié)段脊髓型頸椎病手術(shù)治療方式的選擇與應(yīng)用尚無統(tǒng)一定論，而手術(shù)方式的選擇主要取決于患者實際病情、個人訴求、術(shù)后功能恢復(fù)情況及經(jīng)濟(jì)費用等多種因素[4]，本研究旨在比較后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)與前路減壓融合術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病的療效及安全性，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選取 2018 年 1 月至 2019 年 1 月本院收治的多節(jié)段脊髓型頸椎病患者80 例作為研究對象，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為A 組與B 組，每組40例。A 組男 22 例，女 18 例；年齡 38～69 歲，平均年齡（50.4±7.8）歲；病程3～125個月，平均病程（58.9±14.5）個月；平均頸椎生理曲度C值（3.3±0.2）°；術(shù)前椎間高度（97.8±5.6）mm。B 組男21 例，女19 例；年齡37～65 歲，平均年齡（50.8±7.1）歲；病程1～119個月，平均病程（59.3±13.7）個月；平均頸椎生理曲度C 值（3.2±0.5）°；術(shù)前椎間高度（97.5±5.1）mm。兩組臨床資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義，具有可比性。本研究經(jīng)本院醫(yī)學(xué)倫理委員會審核批準(zhǔn)?；颊呒凹覍倬橥獠⒑炇鹬橥鈺?/p>

納入標(biāo)準(zhǔn)：患者均經(jīng)影像學(xué)檢查確診為C3～7多節(jié)段脊髓型頸椎??；滿足外科手術(shù)治療指征。排除標(biāo)準(zhǔn)：精神疾?。缓喜盒阅[瘤；合并嚴(yán)重心腦血管疾病；合并先天性頸椎畸形或椎管狹窄。

1.2 方法 A 組采用前路椎間隙減壓植骨融合內(nèi)固定術(shù)治療，患者在全麻狀態(tài)下保持仰臥位，切除突出的頸椎間盤組織，并切除椎體后緣突出的后縱韌帶與增生骨刺，沿椎體后緣進(jìn)行上下潛行式減壓操作，完成后選擇合適的Cage融合器將取出的碎骨塊修剪成骨粒狀并填滿融合器，撐開椎間隙后置入Cage 融合器，并應(yīng)用鈦板固定椎體前緣，在X 線下觀察融合器與內(nèi)固定位置，位置滿意后清洗術(shù)野，留置引流管，閉合創(chuàng)口。B 組采用后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療，全麻狀態(tài)下取俯臥位，沿病變節(jié)段作正中切口并逐層分離皮下組織暴露椎板、關(guān)節(jié)突等，選擇正中較重的部位開門，癥狀較輕的一側(cè)作為門軸側(cè)，磨透開門椎板全層，而門軸側(cè)則磨成深及椎板下層皮質(zhì)的V形骨槽，向門軸側(cè)掀開椎板并分離黃韌帶與硬脊膜粘連部分，應(yīng)用鈦板固定椎板與側(cè)塊，并于門軸背側(cè)置入碎骨屑實現(xiàn)骨性融合，X 線下確認(rèn)椎管減壓良好、固定滿意后沖洗術(shù)野、留置引流管，閉合創(chuàng)口。

1.3 觀察指標(biāo) 比較兩組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、術(shù)后引流量、住院時間及圍手術(shù)期不良反應(yīng)發(fā)生情況。評價兩組術(shù)前、術(shù)后3周、術(shù)后1年的JOA評分及頸椎曲度指數(shù)變化情況，其中脊椎JOA評分包括上肢運動功能、下肢運動功能、感覺及膀胱功能維度，分值為0～17分，分?jǐn)?shù)越低表示患者頸椎功能障礙越明顯。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計量資料以“”表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以[n（%）]表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較 A組手術(shù)時間、住院時間明顯短于B組，術(shù)中出血量、術(shù)后引流量均明顯少于B組（P＜0.05），見表1。

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較（）

表1 兩組手術(shù)指標(biāo)比較（）

組別A組B組t值P值例數(shù)40 40手術(shù)時間（min）125.33±25.28 150.96±35.47 22.749 0.001術(shù)中出血量（ml）185.45±30.52 240.75±60.67 39.604 0.001術(shù)后引流量（ml）205.98±45.71 440.35±60.17 45.193 0.001住院時間（d）12.45±1.75 17.46±2.84 5.037 0.001

2.2 兩組術(shù)前術(shù)后JOA 評分比較 術(shù)前及術(shù)后3個月，兩組JOA評分比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義；術(shù)后1年，A組JOA評分高于B組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組術(shù)前術(shù)后JOA評分比較（，分）

表2 兩組術(shù)前術(shù)后JOA評分比較（，分）

組別A組B組t值P值例數(shù)40 40術(shù)前9.25±1.71 9.09±1.43 0.194 0.374術(shù)后3個月14.75±1.82 13.45±1.93 1.703 0.079術(shù)后1年14.28±1.06 12.40±0.88 3.585 0.038

2.3 兩組術(shù)前術(shù)后頸椎曲度指數(shù)比較 術(shù)前，兩組頸椎曲度指數(shù)比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義；術(shù)后3個月、術(shù)后 1 年，A 組頸椎曲度指數(shù)明顯高于 B 組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組術(shù)前術(shù)后頸椎曲度指數(shù)比較（，%）

表3 兩組術(shù)前術(shù)后頸椎曲度指數(shù)比較（，%）

組別A組B組t值P值例數(shù)40 40術(shù)前16.15±3.28 15.97±2.85 0.257 0.579術(shù)后3個月27.54±4.23 15.82±3.37 12.609 0.001術(shù)后1年27.09±3.75 15.25±2.69 11.974 0.001

2.4 兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較 所有患者均未發(fā)生嚴(yán)重不良反應(yīng)，均未發(fā)生頸椎內(nèi)固定移位、塌陷、斷裂情況。A 組骨性融合良好，術(shù)后出現(xiàn)血腫1 例，飲水嗆咳1 例，聲音嘶啞1 例，發(fā)生率為7.5%；B 組出現(xiàn)軸性疼痛 2 例，神經(jīng)根麻痹 1 例，發(fā)生率為7.5%。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義。

3 討論

多節(jié)段脊髓型頸椎病患者由于病情較嚴(yán)重，脊髓受壓迫程度較大，常規(guī)保守治療效果不佳，患者癥狀改善與預(yù)后結(jié)局較差，因此，臨床多主張采取手術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病。目前，臨床通常采用前路減壓融合術(shù)與后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)治療，二者均為不同手術(shù)入路下的脊髓型頸椎病常用外科治療術(shù)式，但二者的療效及安全性存在一定的差異[5-6]。本研究結(jié)果顯示，A組手術(shù)時間、住院時間均短于B組，術(shù)中出血量、術(shù)后引流量均明顯少于對照組（P＜0.05）；術(shù)后1 年，A 組JOA 評分高于B組（P＜0.05），術(shù)后3 個月、術(shù)后1 年，A 組頸椎曲度指數(shù)明顯高于B組（P＜0.05），表明兩種術(shù)式均可用于多節(jié)段脊髓型頸椎病的外科手術(shù)治療，安全性與療效均較為理想，但前路減壓融合術(shù)在預(yù)后與醫(yī)源性創(chuàng)傷方面更具優(yōu)勢。

前路減壓融合術(shù)通過撐開椎間隙置入融合器可有效恢復(fù)椎間高度與頸椎生理曲度，因此，術(shù)后患者不會出現(xiàn)椎間高度的喪失與頸椎曲度的改變，且置入碎骨后的Cage融合器能盡可能的保留椎板，恢復(fù)頸椎生理曲度狀態(tài)[7]。而后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)在恢復(fù)與重建前柱高度及生理曲度方面則不及前路手術(shù)，在癥狀改善方面前路減壓融合術(shù)的手術(shù)減壓效果更為徹底，能直接、有效解除脊髓的壓迫狀態(tài)，而后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)受開門后椎板及前方壓迫物無法有效清除的影響，導(dǎo)致脊髓壓迫不能完全解除，因此，前路減壓融合術(shù)治療后癥狀改善更具顯著優(yōu)勢[8-9]。而在安全性方面二者醫(yī)源性創(chuàng)傷程度大致相當(dāng)，但前路手術(shù)由于頸前仿存在豐富的血管、神經(jīng)等，若操作不當(dāng)可導(dǎo)致術(shù)后發(fā)生飲水嗆咳、聲音嘶啞等并發(fā)癥，而后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)由于后方肌肉、韌帶等軟組織剝離損傷等，常導(dǎo)致術(shù)后軸性疼痛[10]，結(jié)合本研究分析，兩種術(shù)式導(dǎo)致的不良反應(yīng)程度均較輕微，經(jīng)過對癥治療或不采取治療康復(fù)措施便可恢復(fù)，表明兩種術(shù)式安全性均較高。

綜上所述，后路單開門椎管擴(kuò)大成形術(shù)與前路減壓融合術(shù)治療多節(jié)段脊髓型頸椎病患者均具有一定療效，但前路減壓融合術(shù)能獲取更大的病變節(jié)段椎間高度，對恢復(fù)正常的頸椎生理曲度、改善術(shù)后神經(jīng)功能、減小手術(shù)醫(yī)源性創(chuàng)傷具有積極作用。