楊 波

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

0 引言

在安全保障義務(wù)人未盡預(yù)防第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)時，苛加其承擔(dān)“相應(yīng)的補充責(zé)任”，體現(xiàn)了我國在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)上的特色和創(chuàng)新［1］，理論上存在著反對安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任的主張。張民安教授從國際慣例出發(fā)，反對違反預(yù)防第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任， 主張其承擔(dān)不真正連帶責(zé)任， 以體現(xiàn)訴訟效率和民法過錯責(zé)任的基本原理［2］。王利明教授立足自己責(zé)任理論，認為安全保障義務(wù)人未盡預(yù)防第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)時，具有過錯，應(yīng)與實施侵權(quán)的第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任［3］。 在支持安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任的學(xué)者中， 張新寶教授支持安全保障義務(wù)人向第三人追償［4］，王利明教授、楊立新教授和郭明瑞教授反對安全保障義務(wù)人的追償權(quán)［5－7］。

歸納上述學(xué)者的觀點可以發(fā)現(xiàn)， 張民安教授從保護受害人和便利審判的角度， 提出了適用不真正連帶責(zé)任的主張，以減輕受害人求償?shù)某绦蜇摀?dān)，但該做法為了訴訟效率而犧牲實體正義， 且具有依據(jù)賠償能力苛加責(zé)任的嫌疑， 不是責(zé)任分擔(dān)的應(yīng)然狀態(tài)。王利明教授從過錯角度出發(fā)，令安全保障義務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的主張， 雖然具有正當(dāng)?shù)臍w責(zé)基礎(chǔ)，但該主張沒有辯證地看待雙方的過錯。安全保障義務(wù)人的過錯和第三人的過錯對損害的發(fā)生具有不同的原因力， 安全保障義務(wù)人的過錯只是為第三人的侵權(quán)行為減少了阻力， 是一個消極要件。 同時， 安全保障義務(wù)人和第三人之間一般也不具有承擔(dān)連帶責(zé)任所需要的共同過錯。 但是，這并不意味著要支持安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任，因為在某些情況下安全保障義務(wù)人對損害的發(fā)生不是僅具有間接原因，此時，僅承擔(dān)補充責(zé)任有違法律的公平正義。有鑒于此，本文試以《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1 198條第2 款“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。 經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后， 可以向第三人追償”為規(guī)范基礎(chǔ)，對民法典體系下違反預(yù)防第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)責(zé)任的承擔(dān)提出符合法規(guī)目的和民法體系的解釋路徑， 為違反預(yù)防第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)責(zé)任之司法適用拋磚引玉。

1 安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的立法考量與實踐困境

1.1 司法實踐對安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的挑戰(zhàn)

安全保障義務(wù)人承擔(dān)享有先訴抗辯權(quán)和追償權(quán)的補充責(zé)任，具有多個方面的考量。 首先，在原因力的認定上， 安全保障義務(wù)人對損害的發(fā)生沒有積極的原因力［8］，在因果關(guān)系上只是喪失了避免損害的機會［9］；其次，在可責(zé)難性的確定上，安全保障義務(wù)人實施的是一種不同于積極作為的消極的不作為行為， 與實施積極加害行為的第三人相比可責(zé)難性較低［10］，考慮到安全保障義務(wù)人一般都是機構(gòu)，具有較強的賠償能力，故賦予其追償權(quán)［8］。

但是， 在司法實踐中卻存在許多與上述立法考量不相一致的地方。在可責(zé)難性上，如果實施直接加害行為的第三人是故意殺人，與其相比，安全保障義務(wù)人未能預(yù)防第三人侵權(quán)行為的可責(zé)難性較低。 但如果實施直接加害行為的第三人和安全保障義務(wù)人的主觀過錯都是過失， 則難謂安全保障義務(wù)人的可責(zé)難性更低。例如，在長春九臺廟香山滑雪有限公司與尹曉巍、李浩通、李國華身體權(quán)糾紛一案中，作為滑雪活動的經(jīng)營公司， 未在雪道出發(fā)位置安排人員對游客下行進行時間控制， 也未在雪道底部安排工作人員提示或協(xié)助初學(xué)滑雪者盡快離開雪道， 未盡安全保障義務(wù)，存在過錯；實施直接侵害行為的滑雪者未盡到謹慎義務(wù)，也存在過錯；受害人在雪場停留時未時刻關(guān)注周圍環(huán)境、配戴足夠安全的護具，未盡到對自身安全的注意義務(wù)，亦具有過錯。 所以，吉林省長春市中級人民法院判決安全保障義務(wù)人、 實施直接侵害行為的第三人和受害人按照5∶3∶2 的比例分擔(dān)損失， 讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)了一定的最終責(zé)任。

1.2 未能實現(xiàn)“及時救濟受害人”的立法政策

在立法政策上， 安全保障義務(wù)人承擔(dān)第二順位的補充責(zé)任， 是欲借助安全保障義務(wù)人經(jīng)濟實力上的“深口袋”，給予受害人以及時救濟，同時又不過分加重安全保障義務(wù)人的負擔(dān)。但是，如果是為了貫徹“及時救濟受害人”的立法政策，讓安全保障義務(wù)人承擔(dān)補充責(zé)任，并非是最佳方案。 因為，在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的體系下， 補充責(zé)任會苛加原告承擔(dān)程序負擔(dān)［11］，原告必須在向?qū)嵤┲苯忧趾π袨榈牡谌饲髢斘垂那闆r下，才能向安全保障義務(wù)人求償。出于“及時救濟受害人”的考量，更應(yīng)該讓實施直接侵害行為的第三人和安全保障義務(wù)人承擔(dān)典型的不真正連帶責(zé)任。其實，在實施直接侵害行為的第三人不具有賠償能力時， 典型的不真正連帶責(zé)任和補充責(zé)任對安全保障義務(wù)人在是否承擔(dān)賠償責(zé)任上的效果是一樣的。兩相相比較，典型的不真正連帶責(zé)任將程序負擔(dān)分配給被告一方， 更能體現(xiàn)“及時救濟受害人”的立法考量。 所以，有必要對安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)進行符合立法目的和立法政策的解釋。

2 比較法上第三人介入下安全保障義務(wù)責(zé)任的規(guī)則評析

2.1 大陸法系

2.1.1 德國法上的“交往安全義務(wù)”

德國法用“交往安全義務(wù)”解決開啟或維持特定危險的人防范或避免特定風(fēng)險現(xiàn)實化類案件中審判實踐的需要［12］?！敖煌踩x務(wù)”的適用情形有三類，分別是：對自己行為所導(dǎo)致危險的防范；對自己所開啟或維持的特定危險的防范； 對自己從事經(jīng)營活動或自己從事職業(yè)所帶來危險的防范［13］。

“交往安全義務(wù)”對我國經(jīng)營場所和公共場所的經(jīng)營者、 管理者或者群眾性活動的組織者確定安全保障義務(wù)范圍和賠償責(zé)任范圍具有理論參考價值。在德國，“交往安全義務(wù)”主要適用于契約法領(lǐng)域，但在適用過程中遇到了對契約上保護義務(wù)和侵權(quán)行為上安全注意義務(wù)予以區(qū)別的實務(wù)需要。因此，在我國的司法適用中要注意，在“民法典”視域下對此類義務(wù)予以檢視，區(qū)分有約定的“安全保障義務(wù)”和法定的“安全保障義務(wù)”，分別適用《民法典》的相關(guān)規(guī)定。同時，我們也要警惕德國侵權(quán)法早期所堅持的“全有全無”規(guī)則，避免賦予安全保障義務(wù)人過重的負擔(dān)，避免因其未盡安全保障義務(wù)即令其負擔(dān)全部賠償責(zé)任。特別是有第三人介入侵權(quán)的情形，要注重發(fā)揮過錯和原因力在責(zé)任認定中的作用， 根據(jù)安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)的過錯程度和在損害結(jié)果中占據(jù)的原因力比例確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任［14］。

2.1.2 法國法上的“保安義務(wù)”

法國法的“保安義務(wù)”具有與德國法“交往安全義務(wù)”相類似的功能，它誕生于法國工傷事故中救濟工人的實踐需要。經(jīng)對《法國民法典》第1 384 條第1款的解釋和司法適用，在契約法領(lǐng)域確認了“保安義務(wù)”在保障生命安全和財產(chǎn)安定上的法律價值，并將其擴展至侵權(quán)法領(lǐng)域。

與德國合同法適用范圍大于侵權(quán)法適用范圍不同，法國法剛好相反。對于非合同關(guān)系的行為人之間的損害以及與履行合同無關(guān)的合同當(dāng)事人之間的損害，皆可適用侵權(quán)法予以規(guī)制。 換言之，法國法以侵權(quán)法為違反保安義務(wù)行為的法律責(zé)任進行兜底。 法國法的這種做法對我國安全保障義務(wù)法律責(zé)任的適用范圍具有啟發(fā)意義， 如果各方對安全保障義務(wù)及違反后的法律責(zé)任作出了約定， 在該約定不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定時，按照約定執(zhí)行即可；否則，應(yīng)按照侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，予以兜底保護。 這背后體現(xiàn)的是民法的意思自治和責(zé)任承擔(dān)上的層級位階思想， 這種思想也是對安全保障義務(wù)人補充責(zé)任進行體系化展開和適用的思路， 具體展開將在后文詳述。

2.2 英美法系

英美法在侵權(quán)法領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了“注意義務(wù)”理論，為經(jīng)營場所對預(yù)防第三人侵權(quán)所負有的安全保護義務(wù)提供了理論基礎(chǔ)，這種“注意義務(wù)”主要有三類：合同約定、制定法的規(guī)定、非制定法規(guī)則。 早先合同約定的安全保護義務(wù)為相關(guān)當(dāng)事人的人身、 財產(chǎn)安全提供了救濟基礎(chǔ)，但在后來的司法實踐中，合同的相對性原則和對價性原則逐漸限制了其適用范圍。 因此，侵權(quán)法的適用范圍被擴展，將未經(jīng)由合同明確規(guī)定保護義務(wù)或者甚至不能依托默示條款理論推定出保護義務(wù)的情況納入侵權(quán)法適用領(lǐng)域， 從而形成了在經(jīng)營場所安全保護義務(wù)上侵權(quán)法的大范圍適用和合同法小范圍適用的狀態(tài)［15］。

在英美法上， 保護特定行為人不受第三人侵權(quán)的損害在多個領(lǐng)域均有涉及，比如，土地所有人對被許可人和被邀請人的安全保護義務(wù)； 出租人對保護承租人免受第三人侵權(quán)的注意義務(wù)等。 美國法學(xué)會《侵權(quán)法重述·第三次·責(zé)任分擔(dān)編》 第14 條規(guī)定，“因未就某一故意侵權(quán)行為的具體風(fēng)險對他人進行保護而承擔(dān)責(zé)任的一方， 應(yīng)在分配給該方的比較責(zé)任份額之外， 對分配給該故意侵權(quán)人的比較責(zé)任份額承擔(dān)連帶與單獨責(zé)任”［16］，由此構(gòu)建了預(yù)防第三人故意侵權(quán)制度。 美國法對具有防范故意侵權(quán)行為的保護義務(wù)主體，在未盡該義務(wù)時，分配了更多的責(zé)任份額，即“自己份額＋共同份額連帶”，避免了故意侵權(quán)人因不具有賠償能力而導(dǎo)致受害人不能獲得及時救濟的困境，更加充分救濟受害人，但具有依經(jīng)濟實力劃分侵權(quán)責(zé)任的弊端。

3 安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的解釋路徑

3.1 安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的性質(zhì)對責(zé)任形態(tài)的影響

根據(jù)《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1 198 條第2 款的規(guī)定，在安全保障義務(wù)人未預(yù)防第三人侵權(quán)時，其需要承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。從性質(zhì)上說，這里的相應(yīng)的補充責(zé)任其實是對相應(yīng)的“受償不能風(fēng)險和程序負擔(dān)的分擔(dān)”而言，屬于“風(fēng)險責(zé)任”［11］，并通過追償權(quán)的配置，避免了承擔(dān)最終責(zé)任，只承擔(dān)了一定的追償不能的風(fēng)險［17］。在體系上，從“風(fēng)險責(zé)任”的終局樣態(tài)出發(fā)，“風(fēng)險責(zé)任”應(yīng)當(dāng)包括“形式上的風(fēng)險責(zé)任”和“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”兩類。所謂“形式上的風(fēng)險責(zé)任”是指追償成功的、未現(xiàn)實化的風(fēng)險責(zé)任；所謂“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”是指無法追償?shù)?、已現(xiàn)實化的風(fēng)險責(zé)任。“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”的“無法追償”是廣義上的無法追償，是“追償成功”的對立面，即成功追償以外的情形都會被納入到“無法追償”的范疇里。如此構(gòu)建，是立足“風(fēng)險責(zé)任”的終局樣態(tài)，基于風(fēng)險的本意作出的。 從文義上說，風(fēng)險是指“可能出現(xiàn)的危險”［18］。 換言之，風(fēng)險只是一種損失發(fā)生的可能性，它可能發(fā)生，也可能不發(fā)生。所以，“風(fēng)險責(zé)任”在司法實踐中就有兩種表現(xiàn)形式， 即承擔(dān)后追償成功的“形式上的風(fēng)險責(zé)任”和承擔(dān)后無法追償?shù)摹皩嵸|(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”。與此相對應(yīng)，補充責(zé)任所配備的“追償權(quán)”，在體系上分為“形式上的追償權(quán)”和“實質(zhì)上的追償權(quán)”。 “形式上的追償權(quán)”對應(yīng)“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”，二者結(jié)合謂之“實質(zhì)上的補充責(zé)任”；“實質(zhì)上的追償權(quán)”對應(yīng)“形式上的風(fēng)險責(zé)任”，二者結(jié)合謂之“形式上的補充責(zé)任”。

“形式上的風(fēng)險責(zé)任”和“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”的區(qū)分，較好地體現(xiàn)了“風(fēng)險責(zé)任”人在“風(fēng)險責(zé)任”承擔(dān)上的終局樣態(tài)，有利于體現(xiàn)“可責(zé)難性”要件在司法實踐中對同一責(zé)任形態(tài)下不同終局樣態(tài)的影響。通過對“形式上的風(fēng)險責(zé)任”和“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”在責(zé)任承擔(dān)終局樣態(tài)上的調(diào)控， 也解決了實施直接侵害行為的第三人和安全保障義務(wù)人在“可責(zé)難性”大體相當(dāng)時的責(zé)任承擔(dān)問題。 當(dāng)安全保障義務(wù)人的可責(zé)難性較強時，承擔(dān)“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”；當(dāng)安全保障義務(wù)人的可責(zé)難性較弱時，承擔(dān)“風(fēng)險責(zé)任”，甚至只承擔(dān)“形式上的風(fēng)險責(zé)任”。

3.2 安全保障義務(wù)人不承擔(dān)最終責(zé)任及其例外

補充責(zé)任中存在“一主一從”兩個行為，在因果關(guān)系上， 第三人和補充責(zé)任人對于損害的發(fā)生是一種競合因果關(guān)系， 分為直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系?！爸餍袨椤睂p害的發(fā)生具有直接因果關(guān)系，是直接侵權(quán)行為；“從行為” 對損害的發(fā)生具有間接因果關(guān)系，是間接侵權(quán)行為［19］。 在這種因果關(guān)系中，第三人的行為對損害的發(fā)生具有全部的原因力， 安全保障義務(wù)人未盡預(yù)防第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)行為在間接因果關(guān)系上具有全部的原因力［19］。質(zhì)言之，安全保障義務(wù)人未盡預(yù)防第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)行為在造成損害的直接因果關(guān)系上不具有原因力，所以， 安全保障義務(wù)人即使未盡到預(yù)防第三人侵權(quán)的義務(wù)，也不承擔(dān)最終責(zé)任。這是我國與美國法上的故意侵權(quán)預(yù)防義務(wù)制度選擇不同的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的原因， 也是第三人介入侵權(quán)時安全保障義務(wù)人不承擔(dān)最終責(zé)任的原因， 其背后體現(xiàn)的是直接責(zé)任與替代責(zé)任的區(qū)分。

如果未盡預(yù)防第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)行為構(gòu)成了造成損害的直接行為， 此時安全保障義務(wù)人不能僅承擔(dān)補充責(zé)任， 而應(yīng)根據(jù)情況承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任， 這也就是前述案例中法院判決滑雪活動經(jīng)營公司承擔(dān)部分最終責(zé)任的原因。

3.3 補充責(zé)任的多階層分擔(dān)體系

基于上述考慮， 我國創(chuàng)造了補充責(zé)任這一體現(xiàn)責(zé)任分層的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則， 在多階層的責(zé)任分擔(dān)體系下，補充責(zé)任可以是多順位的，可存在第一順位的補充責(zé)任、第二順位的補充責(zé)任，以此類推。 每一順位的補充責(zé)任中又可根據(jù)需要按照按份責(zé)任或連帶責(zé)任進行展開。如此立法，避免了美國法預(yù)防第三人侵權(quán)制度依經(jīng)濟實力劃分侵權(quán)責(zé)任的弊病。 經(jīng)濟實力在司法裁判劃分責(zé)任份額時有一定的參考意義，但不能據(jù)此分配責(zé)任，正所謂，損害應(yīng)停留于其發(fā)生之處，原則上損害自擔(dān)，只有在具有可歸責(zé)的原因時才例外地由他人承擔(dān)。

因此，對于《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》第1 198 條第2 款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)， 雖然我國安全保障義務(wù)人所承擔(dān)的替代責(zé)任的性質(zhì)決定了我國不能像美國法分配給未能預(yù)防第三人侵權(quán)的安全保障義務(wù)人以部分最終責(zé)任，但卻可以通過對“實質(zhì)上風(fēng)險責(zé)任”和“形式上風(fēng)險責(zé)任”的調(diào)控，達到相同的效果。

4 安全保障義務(wù)人補充責(zé)任的解釋方案

當(dāng)安全保障義務(wù)人未能預(yù)防第三人過失（包括一般過失和重大過失） 侵權(quán)時， 在外部責(zé)任的承擔(dān)上， 安全保障義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的“實質(zhì)上的補充責(zé)任”，在性質(zhì)上是“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”，其享有的追償權(quán)是“形式上的追償權(quán)”，責(zé)任范圍與其“能夠防止或者制止損害的范圍”相適應(yīng)。 因“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”的承擔(dān)者法庭無法對其承擔(dān)的責(zé)任進行追償，安全保障義務(wù)人在終局樣態(tài)上，具有與“按份責(zé)任”相似的法律效果。 因為，在此種情況下，安全保障義務(wù)人與實施直接侵害行為的第三人的“義務(wù)違反形態(tài)”是大體相當(dāng)?shù)募墑e，即皆為過失。 比較法上，德國法對連帶債務(wù)構(gòu)成要素的認定，也體現(xiàn)了此種思想。德國法上通說認為，成立連帶債務(wù)，需要數(shù)種義務(wù)具有“同級別”的特征［20］，也就是說，能夠構(gòu)成連帶債務(wù)的各債務(wù)之間要具有相同的歸責(zé)基礎(chǔ)。 在安全保障義務(wù)人未能預(yù)防第三人過失侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)上， 安全保障義務(wù)人實際承擔(dān)了追償不能的風(fēng)險， 既有利于督促安全保障義務(wù)人履行安全保障義務(wù)， 也有利于侵權(quán)法預(yù)防侵權(quán)行為功能的發(fā)揮。

當(dāng)安全保障義務(wù)人未能預(yù)防第三人故意侵權(quán)時， 在外部責(zé)任的承擔(dān)上， 活動組織者承擔(dān)相應(yīng)的“風(fēng)險責(zé)任”，這里的風(fēng)險責(zé)任是總體上的風(fēng)險責(zé)任，既包括“形式上的風(fēng)險責(zé)任”，也包括“實質(zhì)上的風(fēng)險責(zé)任”。 與此相應(yīng)，其享有的追償權(quán)也是總體上的追償權(quán)，既包括“形式上的追償權(quán)”，也包括“實質(zhì)上的追償權(quán)”，在責(zé)任范圍上，與其“能夠防止或者制止損害的范圍”相適應(yīng)。安全保障義務(wù)人的可責(zé)難性較實施故意致害的第三人低， 安全保障義務(wù)人未盡預(yù)防第三人故意侵權(quán)的安全保障義務(wù)僅為第三人實施故意侵權(quán)降低了難度，是一個消極要件，不能因安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)而減輕第三人在故意侵權(quán)下本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。 安全保障義務(wù)人承擔(dān)總體上的風(fēng)險責(zé)任有利于“及時救濟受害人”，并通過追償權(quán)的配置，令故意侵權(quán)人為自己的行為負責(zé)，以“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”。

5 結(jié)語

依據(jù)前述論證，《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》 第1 198條第2 款可做如下細化： 因第三人的行為故意造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的， 承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。因第三人的行為過失造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的， 承擔(dān)相應(yīng)的實質(zhì)性的補充責(zé)任。 經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔(dān)補充責(zé)任后，可以向第三人追償。

在司法實踐中， 負有安全保障義務(wù)的主體可能是多人，實施直接致害行為的主體亦可能有多人。所以，上文依托“實質(zhì)上的補充責(zé)任”和“形式上的補充責(zé)任”所為的解釋方案具有較好的延展性，有利于應(yīng)對司法實踐中的各種變化。 “實質(zhì)上的補充責(zé)任”和“形式上的補充責(zé)任”兼容了補充責(zé)任設(shè)立多階層責(zé)任承擔(dān)規(guī)則的初衷和司法實踐的裁判需求， 在數(shù)人侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)體系的框架下， 在直接責(zé)任中可以根據(jù)是否構(gòu)成共同侵權(quán)而承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任，在補充責(zé)任中亦是如此， 從而實現(xiàn)了一般數(shù)人侵權(quán)分擔(dān)規(guī)則和特殊數(shù)人侵權(quán)分擔(dān)規(guī)則的結(jié)合。