董 娟，劉文興

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津 300110）

一、抗拒新冠疫情防控措施類犯罪及疑難問題

新冠肺炎疫情爆發(fā)以來，黨中央高度重視并發(fā)布關(guān)于疫情防控的重要指示，政府有關(guān)部門制定了一系列疫情防控措施，通過全國上下齊心協(xié)力的努力，疫情防控取得重大成效。然而不配合甚至抗拒疫情防控措施的違法犯罪行為仍不時見諸報(bào)端，嚴(yán)重影響疫情防控秩序。最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公安部、司法部制定并頒布的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（下稱《意見》），確定了依法應(yīng)予嚴(yán)懲的妨害疫情防控的九大類犯罪，其中第一大類便是抗拒疫情防控措施類犯罪，此類犯罪涉及以危險方法危害公共安全罪、妨害傳染病防治罪、妨害公務(wù)罪。

在中國裁判文書網(wǎng)上以“抗拒疫情防控措施”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索發(fā)現(xiàn)，最早因抗拒疫情防控措施而定罪處罰的案例是2020年2月14日公布的尹金海妨害傳染病防治案，這說明司法機(jī)關(guān)在疫情爆發(fā)前很少接觸此類案件，導(dǎo)致新冠肺炎疫情防控期間對于此類犯罪在刑法上如何適用存在一些疑難問題。其主要表現(xiàn)在兩方面：第一，如何準(zhǔn)確認(rèn)定具體罪名的構(gòu)成要件。每一項(xiàng)罪名都有其特定的犯罪構(gòu)成要件，具體到抗拒新冠疫情防控措施類犯罪而言：在適用以危險方法危害公共安全罪時，如何理解“危害公共安全”的含義從而判斷抗拒疫情防控措施的行為在客觀上是否屬于“危害公共安全”，行為人意欲傳播新冠病毒以危害公共安全的故意心態(tài)如何判斷；在適用妨害傳染病防治罪時，如何認(rèn)定該罪的入罪前提、入罪情形、危害結(jié)果；在適用妨害公務(wù)罪時，如何結(jié)合疫情防控形勢準(zhǔn)確界定該罪行為對象的范圍和公務(wù)的合法性與否。第二，如何嚴(yán)格把握類罪名之間的區(qū)別，比如以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪的區(qū)分。最高檢涉疫情防控檢察業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任、第一檢察廳廳長苗生明在答記者問時回答道，在《意見》出臺之前，公安機(jī)關(guān)對于因抗拒疫情防控措施而致疫情傳播或有傳播嚴(yán)重危險的行為人，大多以危險方法危害公共安全罪立案偵查，在《意見》出臺之后并隨著最高檢典型案例的發(fā)布，公安機(jī)關(guān)對于此類犯罪行為才逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑梁魅静》乐巫锪競刹棰傩烊盏?涉疫情犯罪系列典型案例背后的法治思考［N］.檢察日報(bào)，2020－3－9（001）.，這說明司法機(jī)關(guān)對兩罪如何區(qū)分仍存在疑問。

二、抗拒新冠疫情防控措施類犯罪具體罪名構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)解釋

（一）以危險方法危害公共安全罪

只有行為人實(shí)施了導(dǎo)致不特定或者多數(shù)人的生命、健康安全處于危險狀態(tài)或者實(shí)害后果的行為，才屬于“危害公共安全”。對于“危險方法”的認(rèn)定，應(yīng)采體系解釋方法，其嚴(yán)重性須達(dá)到與放火、爆炸、決水、投放危險物質(zhì)相當(dāng)?shù)某潭?。具體到《通知》中故意傳播新冠肺炎病原體而以以危險方法危害公共安全罪定罪的兩種情形，分別是已經(jīng)確診的新冠肺炎病毒感染病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具；新冠病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播。對兩種情形應(yīng)作實(shí)質(zhì)解釋，不能因行為人拒絕了隔離治療并進(jìn)入了公共場所或者公共交通工具就成立該罪，關(guān)鍵要看行為人的行為是否對不特定或多數(shù)人的生命健康安全造成了危險，若公共場所空無一人（如深夜四處無人的公園），便不存在危害公共安全的可能性。

在適用該罪時還需對兩種情形的行為主體與主觀心態(tài)進(jìn)行認(rèn)定。就主體而言，確診病人和病原攜帶者必須具備相關(guān)醫(yī)療單位出具的新冠肺炎診斷證明和必要的醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)、檢查結(jié)果①陳敬慧.認(rèn)定“涉疫”危害公共安全犯罪尤應(yīng)注重引導(dǎo)取證［N］.檢察日報(bào)，2020－03－31（3）.，疑似病人應(yīng)由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)人士根據(jù)流行病學(xué)史和臨床表現(xiàn)進(jìn)行認(rèn)定，行為人的主觀臆斷和旁人的無端猜測不能作為判斷依據(jù)②薛阿敏.關(guān)于嚴(yán)懲抗拒疫情防控措施類犯罪的幾點(diǎn)思考［J］.上海公安學(xué)院學(xué)報(bào)，2020：（3）.；就主觀心態(tài)而言，不能以行為人的動機(jī)、目的、心態(tài)等作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)結(jié)合客觀因素判斷，如行為人所在地區(qū)的新冠肺炎疫情態(tài)勢、所在地區(qū)防控疫情措施的覆蓋面和影響力、所在地區(qū)新冠肺炎疫情新聞報(bào)道的及時性與準(zhǔn)確性。

（二）妨害傳染病防治罪

結(jié)合刑法第三百三十條和《通知》的立法意旨以及防控疫情的特殊背景，因抗拒新冠疫情防控措施而構(gòu)成妨害傳染病防治罪在客觀層面需具備入罪前提、入罪情形、危害后果三個條件。

1.入罪前提

構(gòu)成妨害傳染病防治罪的前提是違反傳染病防治法的規(guī)定，哪些法律法規(guī)、規(guī)范性文件能夠作為傳染病防治法的規(guī)定依據(jù)需結(jié)合疫情防控形勢、文件發(fā)布機(jī)關(guān)、文件性質(zhì)及內(nèi)容等要素進(jìn)行綜合實(shí)質(zhì)判斷。《中華人民共和國傳染病防治法》作為全國人大常委會通過的法律，是傳染病疫情爆發(fā)期間為預(yù)防、控制、消除疫情所采取的一系列措施的最基本的法律淵源，作為妨害傳染病防治罪中“違反傳染病防治法的規(guī)定”之依據(jù)毋庸置疑。同時，《中華人民共和國傳染病防治法》還是對突發(fā)性公共衛(wèi)生事件進(jìn)行有效應(yīng)對的基本依據(jù)。因此全國人大常委會以其為依據(jù)制定的《中華人民共和國突發(fā)事件應(yīng)對法》和國務(wù)院以其為依據(jù)制定的《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》、《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》等行政法規(guī)也可以作為妨害傳染病防治罪的入罪前提③徐日丹.就妨害疫情防控刑事案件的法律適用［A］.兩高相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)合答記者問［EB／OL］.https：／／mp.weixin.qq.com／s／z＿2v7dnybqOeHusSeWqVmQ.。此外，各級地方政府人大、國務(wù)院各部委從本地區(qū)、本部門疫情防控形勢出發(fā)，以上述法律法規(guī)等上位法為依據(jù)且不抵觸的前提下制定的政府規(guī)章、地方性法規(guī)、部門規(guī)章均可作為妨害傳染病防治罪入罪前提的法律依據(jù)。

2.入罪情形

構(gòu)成該罪的情形有五種，前四種情形在疫情期間發(fā)生率較低且容易認(rèn)定，筆者只對第五種情形即“拒絕執(zhí)行縣級以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施”展開教義學(xué)分析。首先界定采取預(yù)防、控制措施的主體范圍：縣級以上人民政府應(yīng)作廣義理解，不僅指管理本行政區(qū)域內(nèi)的各項(xiàng)行政工作的行政機(jī)關(guān)，還包括國務(wù)院的職能部門如國家衛(wèi)生健康委員會以及臨時成立的應(yīng)急指揮部等；疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)應(yīng)作狹義理解，限于由衛(wèi)生健康委員會主管的公益事業(yè)單位，即疾病預(yù)防控制中心。其次這里的“預(yù)防、控制措施”應(yīng)指合法合理的措施，判斷時須結(jié)合法理中的合法性與合理性原則。對于實(shí)踐中出現(xiàn)的農(nóng)村地區(qū)挖地溝阻斷道路以阻止村民通行的做法顯然有違比例原則，既不合法也不合理，不屬于“依照傳染病防治法采取的預(yù)防、控制措施”。最后對“拒絕執(zhí)行”進(jìn)行認(rèn)定時應(yīng)重點(diǎn)審查行為主體和行為方式兩大方面。主體方面，根據(jù)新冠病毒的傳播特點(diǎn)和疫情防控的特殊需要，可分為以下情況：新冠肺炎感染確診者（包括無癥狀感染者）、病原體攜帶者、疑似感染者、前述三類行為人的密切接觸者、曾進(jìn)出過疫情中高風(fēng)險地區(qū)的人群。行為方式方面，拒絕執(zhí)行疫情防控、控制措施包括拒不執(zhí)行醫(yī)療措施、瞞報(bào)謊報(bào)流行病學(xué)史①歐陽本祺.妨害傳染病防治罪客觀要件的教義學(xué)分析［J］.東方法學(xué)，2020（3）.、其它引起新冠病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的行為。拒不執(zhí)行醫(yī)療措施包括拒不執(zhí)行隔離措施、隔離期間未滿擅自脫離隔離狀態(tài)等；瞞報(bào)謊報(bào)流行病學(xué)史包括病情、旅行史、居住史、接觸史、行蹤軌跡等。四川南充孫某某涉嫌妨害傳染病防治案中，在醫(yī)生懷疑其疑似“新型冠狀病毒感染者”并讓其隔離治療時，孫某某不聽勸阻，悄悄逃離醫(yī)院并乘坐客車返回吉安鎮(zhèn)，車上接觸多人。在被確診和收治隔離后，仍隱瞞真實(shí)行程和活動軌跡，導(dǎo)致疾控部門無法及時開展防控工作，大量接觸人員未找回②全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理妨害新冠肺炎疫情防控典型案例（第一批）［J］.人民檢察，2020（8）.。孫某某被診斷為疑似感染者后，拒絕隔離治療并接觸多人符合拒不執(zhí)行醫(yī)療措施這一行為方式；被確診后又隱瞞真實(shí)行程和活動軌跡符合瞞報(bào)謊報(bào)流行病學(xué)史這一行為方式。其他引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的行為，具體包括與多人密切接觸、不配合體溫監(jiān)測、偽造核酸檢測報(bào)告、破壞核酸檢測秩序等。最高檢發(fā)布的全國檢察機(jī)關(guān)依法辦理涉新冠肺炎疫情典型案例第十三批的案例三中，在菲律賓務(wù)工的余某和唐某在自己核酸檢測呈陽性時，為回國躲避菲律賓疫情，購買偽造的核酸檢測報(bào)告，乘機(jī)回國，造成了疫情傳播風(fēng)險③最高檢、公安部發(fā)布依法懲治妨害疫情防控秩序犯罪典型案例［EB／OL］.https：／／mp.weixin.qq.com／s／K7IBJVOV2SMm－c5＿Sx4B2Q；第十三批涉疫典型案例有哪些新的犯罪類型？權(quán)威解讀來了［EB／OL］.https：／／mp.weixin.qq.com／s／z3qcWaYyQPTlH＿NSX9218g.。雖然最終公安機(jī)關(guān)以涉嫌妨害國境衛(wèi)生檢疫罪對余某和唐某立案偵查，但并不影響二人拒絕執(zhí)行縣級以上人民政府提出的預(yù)防、控制措施之行為的認(rèn)定。當(dāng)然，此行為方式作為兜底行為還有賴于下述關(guān)于“引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險”這一危害結(jié)果的判斷。

3.危害后果

新冠疫情期間，為實(shí)現(xiàn)有力打擊抗拒疫情防控措施犯罪與貫徹罪刑法定原則、保障人權(quán)的統(tǒng)一，尤其要對危害后果進(jìn)行準(zhǔn)確分析與認(rèn)定，因?yàn)樵撟锏奈：π袨樯鯙榉夯灾劣陔y以起到對該罪成立條件的限定作用④，其危害行為的判斷也要依賴于危害后果的認(rèn)定。

結(jié)合刑法第三百三十條和《通知》的規(guī)定，新冠疫情期間該罪的危害后果為“引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險”。從文義解釋的教義學(xué)角度看，該危害后果可分為實(shí)害結(jié)果與具體危險，“引起新型冠狀病毒傳播”為實(shí)害結(jié)果，是對公共衛(wèi)生安全造成的現(xiàn)實(shí)侵害事實(shí)；“有（引起新型冠狀病毒）傳播的嚴(yán)重危險”為具體危險，是對公共衛(wèi)生安全造成的現(xiàn)實(shí)危險狀態(tài)，對公共衛(wèi)生安全的威脅已經(jīng)達(dá)到具體的現(xiàn)實(shí)程度。實(shí)害結(jié)果的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于行為是否造成多人被確診為新冠病毒感染者、多人被診斷為疑似感染者。具體危險的判斷分兩步走，第一步看是否存在危害對象。妨害傳染病防治罪保護(hù)的法益是公共衛(wèi)生安全，因此危害對象應(yīng)是不特定多數(shù)人，如果行為人進(jìn)入了公共場所但空無一人，或者行為人僅造成共同生活的家人之間傳播、感染的，由于不存在危及不特定多數(shù)人的危險可能性，便不能認(rèn)為行為產(chǎn)生了具體危險；第二步看行為是否開啟了具有侵害可能性的危險①歐陽本祺.妨害傳染病防治罪客觀要件的教義學(xué)分析［J］.東方法學(xué)，2020（3）.。此時需要通過具體行為以及因果關(guān)系等多種要素并借助醫(yī)學(xué)進(jìn)行綜合判斷，如果行為人已被確診為新冠肺炎患者，其不戴口罩與多人近距離接觸，盡管最后查明被接觸的多人沒有被感染，但仍可認(rèn)為行為人對多數(shù)人的衛(wèi)生安全造成了具體危險。

（三）妨害公務(wù)罪

疫情期間，有些被確診或者疑似感染新冠病毒的患者，拒不配合疫情防控工作人員采取的隔離、檢查措施，甚至過激地以暴力、威脅方式加以阻礙。此類行為是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，在進(jìn)行罪名認(rèn)定與適用時應(yīng)重點(diǎn)審查行為對象的范圍和公務(wù)合法性與否。

根據(jù)刑法第二百七十七條第一款的規(guī)定，妨害公務(wù)罪的行為對象為國家機(jī)關(guān)工作人員。因此司法機(jī)關(guān)在處理因抗拒疫情防控措施而涉嫌妨害公務(wù)罪的案件時，首先應(yīng)對行為對象是否屬于國家機(jī)關(guān)工作人員進(jìn)行判斷。在疫情防控的特殊時期，各地區(qū)為有效做好疫情防控工作，都加大了防控力度，農(nóng)村、城市小區(qū)、超市等公共場所都派駐人員進(jìn)行體溫檢測、健康碼查驗(yàn)等疫情防控工作，行為人不配合上述措施并采取暴力手段抗拒，是否構(gòu)成妨害公務(wù)罪，需要對國家機(jī)關(guān)工作人員這一概念進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。對于雖在國家機(jī)關(guān)工作但只從事一般性工作（打掃衛(wèi)生、看守機(jī)關(guān)大門等）的人員需認(rèn)定不屬于國家機(jī)關(guān)工作人員，行為人因?yàn)椴慌浜戏揽卮胧┒c其發(fā)生沖突，采取暴力、威脅方式阻礙其工作，不構(gòu)成本罪；在以下兩種組織中執(zhí)行疫情防控工作的人員可以認(rèn)定為國家機(jī)關(guān)工作人員：依據(jù)國家法律、法規(guī)的規(guī)定履行疫情防控行政管理職能的組織，受國家機(jī)關(guān)的委托代表國家機(jī)關(guān)履行疫情防控行政管理職能的組織；除此之外，雖然不具備國家機(jī)關(guān)工作人員編制但是在國家機(jī)關(guān)中執(zhí)行疫情防控公務(wù)活動的人也被擬制為國家機(jī)關(guān)工作人員。在抗擊疫情的特殊時期，有大部分居委會、村委會等組織落實(shí)上級政府制定的疫情防控政策，采取合法的疫情防控措施，上述村委會、居委會的人員可以視為受國家機(jī)關(guān)的委托履行疫情防控行政管理職能的組織中的工作人員②龔云飛.指引涉“疫”案件罪名適用助推落實(shí)國家治理能力現(xiàn)代化［N］.檢察日報(bào)，2020－03－12（1）.。除此之外的疫情防控人員不能被視為妨害公務(wù)罪的行為對象，以免一味強(qiáng)調(diào)打擊抗拒疫情防控措施犯罪而有違罪刑法定原則。其次，應(yīng)當(dāng)對公務(wù)的合法性進(jìn)行認(rèn)定。地方各級政府為有效阻止新冠病毒的傳播和擴(kuò)散，采取了一系列防控疫情的措施，比如對從疫區(qū)返回本地區(qū)的人員進(jìn)行登記、隔離、排查、檢查，某些農(nóng)村拉條幅、派人值班輪守等。對于合法的防控手段，相關(guān)人員依法負(fù)有配合的責(zé)任。然而，對于有些明顯超出了疫情防控的必要限度、嚴(yán)重侵害了公民的基本權(quán)利的措施，比如將當(dāng)事人捆綁起來或者不讓其出入房間，行為人因此而與疫情防控工作人員發(fā)生言語沖突甚至肢體扭打，不應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證，認(rèn)真分析行為人的行為性質(zhì)、主觀動機(jī)、情節(jié)輕重、損害后果，準(zhǔn)確認(rèn)定行為人的法律責(zé)任。③吳春妹，賈曉文.疫情防控期間適用妨害公務(wù)罪的相關(guān)問題［J］.中國檢察官，2020（5）.

三、以罪刑法定原則為基礎(chǔ)進(jìn)行類罪名區(qū)分與辨析

（一）以危險方法危害公共安全罪與妨害傳染病防治罪

二罪區(qū)分體現(xiàn)在侵犯法益、行為主體、危害行為、危害結(jié)果、主觀心態(tài)幾方面。

第一，侵犯的法益不同。刑法的基本功能是保障功能，即將社會成員生活中的特定利益規(guī)范為法益，并加以保護(hù)④陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：246.，因此法益是進(jìn)行罪名間區(qū)分操作的基礎(chǔ)。以危險方法危害公共安全罪保護(hù)的法益是社會公共安全，而妨害傳染病防治罪保護(hù)的法益是公共衛(wèi)生秩序。社會公共安全側(cè)重社會上不特定或多數(shù)人的生命健康安全，公共衛(wèi)生秩序側(cè)重防控傳染病期間的社會管理秩序，從兩罪的法定刑設(shè)置來看，前者法益比后者法益在位階上更高；

第二，行為主體不同。常態(tài)下，任何自然人都可成為以危險方法危害公共安全罪的主體，但因抗拒疫情防控措施而構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的主體必須是已經(jīng)確診的新冠肺炎感染者及病原攜帶者、疑似感染者。妨害傳染病防治罪的主體范圍比以危險方法危害公共安全罪有所擴(kuò)大，除上述三類人外，還包括前述三類行為人的密切接觸者、曾進(jìn)出過疫情中高風(fēng)險地區(qū)的人群。另外，還需注意新冠肺炎確診感染者及病原體攜帶者的時間節(jié)點(diǎn)，若這兩類主體在被確診前實(shí)施了因抗拒疫情防控措施而危害公共安全的行為，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪，而是構(gòu)成妨害傳染病防治罪。新冠肺炎確診感染者及病原體攜帶者的確診時間應(yīng)在其實(shí)施抗拒疫情防控措施而危害公共安全的行為之前①王 偉，韓卓珂.疫情中以危險方法危害公共安全罪與傳染病防治罪如何區(qū)分適用［N］.人民法院報(bào)，2020－03－19（06）.；

第三，危害行為與危害后果不同。已經(jīng)確診的新冠肺炎感染者及病原體攜帶者、疑似感染者拒不配合對其采取的隔離措施，引起新冠病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險，便構(gòu)成妨害傳染病防治罪，但是以危險方法危害公共安全罪不要求其具備引起新冠病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的后果，只要其進(jìn)入了公共交通工具、大型商場等可能危及不特定多數(shù)人的公共場所，就足可認(rèn)定。但是疑似感染者必須實(shí)際造成了新冠病毒傳播的嚴(yán)重后果；

第四，主觀心態(tài)不同。構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪的行為主體明知自己已被確診為新冠肺炎感染者、病原體攜帶者，對傳播新冠病毒、危害不特定多數(shù)人的生命健康安全持直接或間接故意，主觀惡性較大。而妨害傳染病防治罪的行為主體主觀上只是基于對其采取的隔離措施的不理解或不滿，對破壞公共衛(wèi)生秩序明知且放縱，從這一點(diǎn)上看，妨害傳染病防治罪與（過失）以危險方法危害公共安全罪可以產(chǎn)生想象競合，法院在處理此類案件時，不宜只評價其中一罪，而應(yīng)全面評價。

（二）妨害傳染病防治罪與尋釁滋事罪

二罪區(qū)別可以參考以下要素：法益、行為主體、危害行為、主觀心態(tài)、一罪與數(shù)罪。其一，兩罪的法益都是社會管理秩序，但是妨害傳染病防治罪的保護(hù)法益更側(cè)重于衛(wèi)生安全管理，兩罪法益之間屬于包容評價關(guān)系，公共衛(wèi)生秩序可以包容評價為社會管理秩序，因此當(dāng)行為人持破壞公共衛(wèi)生秩序的故意實(shí)施尋釁滋事行為，而該行為并沒有造成新冠病毒的傳播或者傳播危險，此時雖不能以妨害傳染病防治罪論處，但由于兩罪保護(hù)的法益屬于包容評價關(guān)系，故可以尋釁滋事罪定罪處罰；其二，行為主體方面。妨害傳染病防治罪的行為主體前面已經(jīng)論述，此處不再贅述。尋釁滋事罪的行為主體在新冠疫情防控期間應(yīng)加以慎重認(rèn)定，不僅包括新冠病毒確診感染者、疑似感染者、病原體攜帶者，還包括這三類人的親屬、朋友等關(guān)系密切的人。在疫情爆發(fā)初期，上述主體或大鬧醫(yī)院、毆打醫(yī)護(hù)人員，或不滿于隔離措施甚至對采取隔離措施的工作人員辱罵、拳腳相加，破壞疫情防控秩序，對于上述行為，不能一概以妨害傳染病防治罪定罪論處，而應(yīng)根據(jù)不同主題進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定；其三，危害行為方面。妨害傳染病防治罪的危害行為在疫情防控期間主要表現(xiàn)為拒不執(zhí)行隔離醫(yī)療措施、居家隔離或者集中隔離措施并導(dǎo)致新冠病毒傳播或傳播風(fēng)險，尋釁滋事罪的危害行為主要表現(xiàn)為隨意毆打或者辱罵、恐嚇醫(yī)護(hù)人員和疫情防控工作人員、在隔離場所或者醫(yī)院等公共場所起哄鬧事。拒不執(zhí)行隔離措施的行為可能以尋釁滋事的方式實(shí)施，若行為人以隨意毆打、辱罵恐嚇、起哄鬧事的方式拒不執(zhí)行隔離措施、拒不配合疫情防控管理，便不能認(rèn)為行為人實(shí)施的是一個行為，而應(yīng)認(rèn)為其實(shí)施了兩個行為，對其應(yīng)以尋釁滋事罪與妨害傳染病防治罪并罰②注：此處的定罪是就客觀階層而言，至于最終定罪處罰還須審查主觀階層。；其四，主觀心態(tài)方面。妨害傳染病防治罪的行為人系出于不配合疫情防控秩序的故意心態(tài)，主觀惡意稍??；尋釁滋事罪的行為人主要出于發(fā)泄對社會的不良情緒。適用該罪時應(yīng)結(jié)合行為人的身份、危害行為的性質(zhì)情節(jié)、危害后果、行為人的主觀動機(jī)進(jìn)行綜合判斷。

（三）妨害公務(wù)罪與故意傷害罪

此二罪的區(qū)分主要在于保護(hù)法益、行為對象方面。其一，妨害公務(wù)罪保護(hù)的法益是公務(wù)的順利執(zhí)行秩序①王燕玲.傳染性疾病背景下妨害公務(wù)罪相關(guān)問題研究［J］.社會科學(xué)動態(tài)，2020，（4）.，而故意傷害罪保護(hù)的法益是公民的健康權(quán)，但由于妨害公務(wù)罪的行為方式帶有暴力、威脅方法，容易侵害公務(wù)執(zhí)行人員的健康權(quán)，因此在疫情防控期間對于行為人使用暴力方法阻礙采取疫情防控措施的公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)，若對執(zhí)行人員使用了輕微暴力，則其只構(gòu)成妨害公務(wù)罪，而不構(gòu)成故意傷害罪；如果行為人故意致公務(wù)執(zhí)行人員重傷的，則行為人的暴力行為既觸犯了妨害公務(wù)罪，又觸犯了故意傷害罪，兩罪想象競合，擇一重罪論處，即以故意傷害罪論處。其二，兩罪的行為對象大有不同。妨害公務(wù)罪的行為對象前文已論述，故意傷害罪的行為對象為一切自然人。針對疫情防控實(shí)踐中出現(xiàn)的行為人故意毆打醫(yī)護(hù)人員或者公共場所的執(zhí)勤人員致輕傷以上的行為，應(yīng)以故意傷害罪論處。

四、以客觀主義為基本立場并運(yùn)用三段論推理思維準(zhǔn)確適用罪名

首先，客觀主義主張，在處理犯罪案件時，應(yīng)先判斷客觀危害行為，再判斷主觀心態(tài)②陳興良，周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006（1）：38.。犯罪的本質(zhì)是危害行為，新冠疫情防控期間，司法機(jī)關(guān)在處理抗拒疫情防控措施類犯罪的案件時，更應(yīng)堅(jiān)持客觀主義立場，不能先對行為人的主觀心態(tài)進(jìn)行先驗(yàn)判斷，而應(yīng)對行為人的行為是否屬于危害行為，該危害行為屬于危害公共安全，還是妨害傳染病防治管理秩序，抑或妨害了公務(wù)執(zhí)行作出法律判斷。比如行為人已被確診為新冠肺炎感染者，出于發(fā)泄不滿情緒甚至報(bào)復(fù)社會的動機(jī)，進(jìn)出公共場所，但公共場所空無一人，沒有危及到不特定多數(shù)人生命安全，此時不能因?yàn)樾袨槿酥饔^具有危害公共安全的故意認(rèn)定其構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪（未遂），而應(yīng)從客觀立場出發(fā)，認(rèn)定行為人的行為不屬于危害公共安全的危害行為，得出行為人不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪（或者說屬于對象不能犯）的結(jié)論。

其次，運(yùn)用三段論推理的定罪方法認(rèn)定具體罪名。對行為人抗拒疫情防控措施的危害行為，進(jìn)行循環(huán)往復(fù)地推導(dǎo)，進(jìn)行多次三段論推理操作，從而得出是一罪還是數(shù)罪的結(jié)論，也唯有如此，才能對抗拒疫情防控措施類犯罪行為做到既不遺漏評價，也不重復(fù)評價，實(shí)現(xiàn)新冠疫情防控期間打擊犯罪與保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一。