李昕

（廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

《民事訴訟法》經(jīng)過修訂后能夠更適應(yīng)我國社會市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需求，能夠滿足社會各界和人民群眾的訴求，吸收和總結(jié)了司法改革的成果及檢察工作的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，著重解決了司法實(shí)踐中所面臨的現(xiàn)實(shí)問題，使監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督制度在持續(xù)發(fā)展的過程中得到強(qiáng)化和完善，標(biāo)志著檢察機(jī)關(guān)正從公權(quán)制約工具轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為成熟的民事訴訟制度。

一、民事訴訟法律的完善和修改

1.監(jiān)督原則

監(jiān)督原則主要指民事審判到民事訴訟的監(jiān)督過程。根據(jù)新《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定能夠發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對訴訟行為進(jìn)行法律監(jiān)督。而檢察監(jiān)督的范圍也從過去的民事審判監(jiān)督逐漸拓展為對所有民事訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督。而民事監(jiān)督范疇的擴(kuò)充不僅對我國監(jiān)督理論的充分落實(shí)，也是對司法實(shí)踐的充分貫徹與經(jīng)驗(yàn)應(yīng)用。通常來講，執(zhí)行階段的腐敗問題是影響社會治理質(zhì)量的重要因素，是影響司法實(shí)踐的關(guān)鍵內(nèi)容。因此為制止和預(yù)防執(zhí)行階段的違法行為，新《民事訴訟法》要求檢察機(jī)關(guān)可以對整個執(zhí)行過程進(jìn)行檢察監(jiān)督。

2.監(jiān)督手段

根據(jù)原《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定能夠發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對民事訴訟執(zhí)行法律監(jiān)督，然而卻沒有對檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查核實(shí)中的措施和程序進(jìn)行規(guī)定，致使檢察機(jī)關(guān)難以對存在違法行為且不構(gòu)成犯罪的人員進(jìn)行制止或約束。而新《民事訴訟法》則對檢察機(jī)關(guān)所履行的監(jiān)督職責(zé)提出抗訴和建議需求，準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)向案外人或當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查核實(shí)活動。

3.監(jiān)督方式

在經(jīng)過多年司法實(shí)踐后，檢察建議逐漸發(fā)揮出顯著的監(jiān)督效果，并使檢察機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的“抗訴”發(fā)展為“再審”建議和檢察建議并行的監(jiān)督體系。根據(jù)新《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定能夠發(fā)現(xiàn)，各級檢察院如果發(fā)現(xiàn)法院的調(diào)解書、裁決、生效判決存在法律所規(guī)定的特殊違法情形時可向同級法院提出檢察建議，而各級檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)督程序之外的違法行為時，應(yīng)向同級法院提出相應(yīng)的檢察建議。因此，新《民事訴訟法》在豐富傳統(tǒng)監(jiān)督手段的過程中完善了監(jiān)督體系，使監(jiān)督程序或監(jiān)督程序外的違法行為得到有效的監(jiān)督。

二、民事抗訴權(quán)的弱化

1.申訴案源的挑戰(zhàn)

民行檢察的基本屬性和價值標(biāo)準(zhǔn)是“辦案”。但如果案源匱乏，將導(dǎo)致民行檢察的職能和價值難以得到有效的呈現(xiàn)和體現(xiàn)。新《民訴法》在宏觀層面上，雖然有利于當(dāng)事人施行“申訴”，然而在制度層面上，卻限制了當(dāng)事人行使申訴權(quán)的范圍。我國舊《民訴法》對不服判決的主要救濟(jì)手段是“雙規(guī)制”，簡而言之，就是當(dāng)事人在不服生效裁判時，可向法院或檢察院進(jìn)行申訴。然而新《民訴法》卻將檢察院和法院并行的“雙軌制”改成“單軌制”，使檢察監(jiān)督作為最后的救濟(jì)程序，而這將導(dǎo)致申訴案件數(shù)量的大大降低。

2.增加抗訴規(guī)定

新《民訴法》規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)向檢察院提交抗訴或檢察建議申請，并且在檢察機(jī)關(guān)啟動檢察建議或抗訴程序的前提下增加新的抗訴規(guī)定。然而在舊《民訴法》中，抗訴是基于申訴或申請而形成的，因此新《民訴法》的頒布迫使檢察機(jī)關(guān)的抗訴職能表述變得更完整、更合理、更科學(xué)。

3.民事調(diào)解

根據(jù)新《民訴法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對法院已生效的裁定和判決，發(fā)現(xiàn)有損害公共利益或損害國家安全的應(yīng)提出檢察建議或抗訴。而這卻從根本上轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)職能對已生效的裁定或判決進(jìn)行申訴的情況，極大地擴(kuò)寬了民事抗訴的范疇，使檢察機(jī)關(guān)能夠更好地履行自身的監(jiān)督職能，更有效地維護(hù)公共利益和國家利益。然而把調(diào)解監(jiān)督局限在公共利益和國家利益上，又使調(diào)解抗訴空間變得局限。在司法實(shí)踐過程中，通常會存在濫用職權(quán)或當(dāng)事人串通及法官的強(qiáng)制調(diào)解，侵害當(dāng)事人基本權(quán)益的問題，因此在新《民訴法》中，對“調(diào)解內(nèi)容違反法律規(guī)定或違反自愿原則”的情形進(jìn)行了明確規(guī)定，以此使民事調(diào)解更具公正性和公信力。

三、民事訴訟法修改視野下民事檢察制度的完善

1.注重調(diào)查核實(shí)權(quán)

首先，應(yīng)加大監(jiān)督“公權(quán)力的執(zhí)行情況”的力度。通常來講，缺少制約和監(jiān)督的權(quán)力，可能造成權(quán)力濫用問題的出現(xiàn)。根據(jù)司法實(shí)踐能夠發(fā)現(xiàn)，西方國家的法官腐敗案件極其罕見，而在我國，法官腐敗問題卻嚴(yán)重影響到我國實(shí)現(xiàn)依法治國的目標(biāo)。然而在我國法律體系不斷完善的過程中，法官的專業(yè)能力得到了有效地提升，司法腐敗問題雖然得到了有效地遏制，但司法人員濫用權(quán)力的問題卻難以得到解決。因此，在司法建設(shè)的過程中，我國應(yīng)通過監(jiān)督調(diào)查的方式，從根本上杜絕此類問題的出現(xiàn)。而這便需要檢察機(jī)關(guān)加大監(jiān)督公權(quán)力的執(zhí)行過程，提升法律監(jiān)督的實(shí)效性和有效性。其次，加強(qiáng)調(diào)查權(quán)。在監(jiān)督判決執(zhí)行或行使職能的過程中，調(diào)查權(quán)發(fā)揮著極其重要的功能和作用。通常來講，檢察官擁有較高的調(diào)查權(quán)，能夠?qū)Ω黝惻袥Q或裁定進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)調(diào)查手段的類別劃分，可將檢察官的調(diào)查權(quán)劃分為強(qiáng)制調(diào)查和一般調(diào)查兩種。其中強(qiáng)制調(diào)查主要指依靠強(qiáng)制手段對特定裁決進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利。而一般調(diào)查主要指通過一般性的手段來調(diào)查違法行為的權(quán)力。我國檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著檢察訴訟和監(jiān)督職務(wù)犯罪的職能，行使調(diào)查權(quán)是檢察機(jī)關(guān)提升監(jiān)督效率的重要手段，因此加強(qiáng)并優(yōu)化調(diào)查權(quán)是完善我國民事檢察制度的重要工作。

2.重視民行工作

檢察長要充分重視法律監(jiān)督調(diào)查體系的完整性，要將完善檢察制度作為“一把手”工作來抓，切實(shí)轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“輕民重刑”的理念，將民行工作落實(shí)到檢察監(jiān)督的具體過程中。在內(nèi)部，檢察長要提升民行部門的福利待遇，譬如在確?！昂駩邸焙汀皣?yán)管”相融合的基礎(chǔ)上，滿足民行人員開展監(jiān)督調(diào)查活動的需求。在外部，要與我國各級法院院長加強(qiáng)聯(lián)系，為民行檢察營造良好的監(jiān)督平臺。譬如在新民訴法頒布后，民行工作經(jīng)常出現(xiàn)糾正建議書和通知書的現(xiàn)象，以往檢察建議需要發(fā)給立案機(jī)構(gòu)，然而現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督職能時，所涉及違法行為的檢察建議是發(fā)給紀(jì)檢組還是發(fā)給立案庭卻沒有明確的規(guī)定。筆者根據(jù)相關(guān)司法實(shí)踐和理論研究，認(rèn)為應(yīng)發(fā)給法院的“立案庭”。因?yàn)?，檢察建議在遞交的過程中需要有檢察委員會審視、批準(zhǔn)，而將檢察建議交給人民法院后，應(yīng)有人民法院所轄的委員會進(jìn)行討論或?qū)徱?，因此將其交給立案庭比較合適。然而該問題在具體實(shí)踐中，還需要兩高制定并出臺新的司法解釋，在司法解釋頒布前還需要通過協(xié)商溝通的方式來解決。此外，在人民法院配合檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督調(diào)查的過程中，檢察長應(yīng)構(gòu)建科學(xué)合理的配套制度，構(gòu)建提升監(jiān)督質(zhì)量的長效機(jī)制。在內(nèi)容上，應(yīng)涵蓋法院支持并配合民行人員借閱卷宗的時間、程序、范圍，要明確約談的方法和程序，要對監(jiān)督的處理程序、時間作出規(guī)定。

3.規(guī)范監(jiān)督措施

在司法改革得到持續(xù)推進(jìn)的過程中，兩高逐漸提高了對執(zhí)行檢察的重視，并作出了許多方面的共識。譬如在《完善國家聯(lián)動機(jī)制的意見》中指出，執(zhí)行檢察的職能內(nèi)容是“發(fā)現(xiàn)執(zhí)行、審判等人員出現(xiàn)妨礙執(zhí)行、違法執(zhí)行等問題的，應(yīng)交給相關(guān)部門進(jìn)行處理?！倍凇对圏c(diǎn)通知》和《瀆職監(jiān)督》中，兩高則對執(zhí)行檢察的程序、措施及對象進(jìn)行了明確的規(guī)定。在宏觀層面上，新《民訴法》為檢察部門執(zhí)行檢察提供了較大的空間，能夠幫助檢察機(jī)關(guān)完善執(zhí)行制度，尤其是監(jiān)督措施。由于民事和刑事在執(zhí)行檢察上的屬性屬于檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)行制度體系，因此在制度完善的過程中，應(yīng)規(guī)范兩種執(zhí)行檢察的內(nèi)容、規(guī)制，并結(jié)合刑事檢察的功能特點(diǎn)，完善民事執(zhí)行檢察的具體措施。首先是對人措施上，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以檢察意見為主，將其作為監(jiān)督執(zhí)行者違法或?qū)徟姓哌`法的重要依據(jù)。而在對事監(jiān)督上，檢察機(jī)關(guān)可結(jié)合《刑訴法》的監(jiān)督措施對民事執(zhí)行進(jìn)行完善。譬如執(zhí)行裁決行為的糾正意見、死刑執(zhí)行的臨場監(jiān)督、刑罰執(zhí)行的糾正通知等，這種監(jiān)督舉措是合理的、科學(xué)的、有效的。民事執(zhí)行也可根據(jù)刑事執(zhí)行的相關(guān)監(jiān)督措施，將監(jiān)督措施劃分為執(zhí)行實(shí)施和執(zhí)行裁判兩種，并使其有效地應(yīng)用在糾正通知和糾正意見之中。而至于刑事執(zhí)行中的臨場監(jiān)督，應(yīng)與檢察中的現(xiàn)場監(jiān)督相融合。

4.完善調(diào)查程序

調(diào)查即取證，即證據(jù)的搜集過程。所以新《民訴法》不僅重復(fù)使用“調(diào)查”的理念，還多次使用“取證調(diào)查”的概念。然而在我國檢察機(jī)關(guān)的制度體系中，卻只有“調(diào)查核實(shí)”的理論描述，且僅在一處條文中提及。因此民訴法中的調(diào)查取證與檢察制度中的調(diào)查核實(shí)是否屬于相同的概念體系。首先，檢察制度中的調(diào)查屬于核實(shí)過程，與法院的調(diào)查活動相分離。并且新《民訴法》中的“調(diào)查取證”主要是以取證為前提的，是以調(diào)查核實(shí)為基本條件的，因此兩者的概念并非一致，但在理論內(nèi)涵上卻存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系。其次在調(diào)查對象上，我國《民訴法》對調(diào)查對象沒有做出限制性的界定，即凡是與案件有關(guān)的人或單位都有出庭作證的義務(wù)。而在《民訴法》中，則將調(diào)查對象界定為“案外人或當(dāng)事人”，因此在完善民事檢察制度時應(yīng)對調(diào)查對象進(jìn)行明確。最后是調(diào)查條件。《民訴法》的調(diào)查條件是“執(zhí)行監(jiān)督所需要的條件”，具體包括查明事實(shí)所需要的條件，而在具體的劃分上又提出“檢察建議的需要”和“履行監(jiān)督職責(zé)的抗訴需要”等描述，看似重復(fù)，但對檢察機(jī)關(guān)調(diào)查案件進(jìn)行了具體的規(guī)定，因此在完善民事檢察制度的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分明確《民訴法》的調(diào)查條件，并根據(jù)調(diào)查條件，確定不同調(diào)查對象的調(diào)查程序，以此提升檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效用。此外，在完善調(diào)查手續(xù)的過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)制定相應(yīng)的評價機(jī)制，使其成為完善民事檢察制度的抓手。

總之，在完善民事檢察制度的過程中，通過強(qiáng)化“調(diào)查核實(shí)權(quán)”的方式能夠提升檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效用，通過加強(qiáng)民行工作的重視程度能夠有效地將制度完善落實(shí)到具體的檢察工作中。而規(guī)范監(jiān)督措施是從執(zhí)行檢察的角度出發(fā)提高民事檢察制度的實(shí)效性和有效性的。最后是抓好調(diào)查程序則是從根本上完善檢察機(jī)構(gòu)的制度體系，使檢察機(jī)關(guān)更切合新《民訴法》的要求，更適應(yīng)新《民訴法》對民事檢察制度的影響，從而更好地推動并促進(jìn)民事檢察制度的健康發(fā)展。