陳俊諭

【梵凈古典學(xué)】

論南昌本《周易注疏校勘記》的失校問題

陳俊諭

（北京大學(xué) 人文學(xué)部，北京 100871）

《十三經(jīng)注疏》中《周易注疏?？庇洝穫魇赖膬煞N《易校記》文選樓本《?？庇洝泛湍喜尽缎？庇洝?，各自存在不同的失校情況，在毛本異文上存在截然不同的正反態(tài)度：前者雖宣稱是為舉正毛本《十三經(jīng)》而作，但從后出的南昌本看來，文選樓本漏校了大量的毛本異文，而這些異文多有補(bǔ)正阮本的價(jià)值；南昌本的校補(bǔ)也存在阮元父子詬病的“任意去取”問題，在以文選樓本為底本進(jìn)行“勘誤”過程中，刪除了諸多毛本訛誤異文的校例，這使得版本信息殘缺不全。今又以諸十行本《周易兼義》為底本對(duì)阮本進(jìn)行校讀，依然可以發(fā)現(xiàn)南昌本《易校記》存在許多漏校異文。南昌本《易校記》失校問題的確定，可以厘清其前后相承、增刪去取的真實(shí)情況。

《十三經(jīng)注疏》； 十行本； 《?？庇洝?； ?？碑愇?； 阮校失校

一、問題緣起

歷來討論阮元南昌本《十三經(jīng)注疏》版本問題的學(xué)者，多以其附《重刻宋板注疏總目錄》“元家所藏十行宋本有十一經(jīng)”“因以元所藏十一經(jīng)至南昌學(xué)堂重刻之”[1]為線索，將其與元、明以來十三經(jīng)的幾種“十行本”①進(jìn)行比勘研究。1934年長澤規(guī)矩也（1902—1980）發(fā)表《十行本注疏考》，從書葉、刻工、板心年號(hào)，認(rèn)為阮元（1764—1849）、楊紹和（1830—1875）“正德補(bǔ)本”承自于宋刻的說法是錯(cuò)誤的，正德十行本是一種“元刊明修本”，這樣，阮本采用并非真正的“宋刊本”而是“元刻明修本”，并非如阮、楊宣稱的“宋刊十行本”。[2]近年，學(xué)界又將南昌本《重刊宋本十三經(jīng)注疏附?？庇洝犯倪x樓本《宋本十三經(jīng)注疏校勘記》進(jìn)行比對(duì)分析。結(jié)果表明，文選樓本的“異文訊息”保留了更完整的版本信息[3]，南昌本則更趨向于服務(wù)阮刻十三經(jīng)，故刪去不少與阮刻本版本關(guān)系較遠(yuǎn)的異文訊息，這也從一個(gè)側(cè)面忠實(shí)反映了阮本的“改字”情況。[4]北京大學(xué)點(diǎn)?！妒?jīng)注疏校勘記》整理說明也指出，阮本所據(jù)當(dāng)為十行本之“嘉靖補(bǔ)本”。根據(jù)清代藏書家瞿鏞（1794—1846）以“正德本”校阮本的經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)正德本多與岳本、錢本、宋本及八行本合，而阮本反與閩、監(jiān)、毛本相類，瞿氏因此判斷阮本或?yàn)椤岸嘈薨?，其誤皆由明人臆改?！盵5]這充分說明阮本十三經(jīng)的底本并不是正德本。洪頤煊《讀書叢錄》亦提及，阮本翻雕所據(jù)“間有明正德、嘉靖補(bǔ)刻葉?！盵6]

然而，我們?nèi)羧⊥瑸槊魇斜鞠到y(tǒng)旁出之閩本、監(jiān)本、毛本與阮本十三經(jīng)相核，即可發(fā)現(xiàn)還有不少“異文”超出阮元文選樓本、南昌本兩種《?？庇洝贰Ｈ绱爽F(xiàn)象，究竟是《校勘記》所據(jù)底本差異造成，或是兩次的?？惫ぷ鞔嬖谑Ｇ闆r呢？依據(jù)文選樓

本凡例：“近日坊間又將毛本重刊，則訛字又倍之。今以單疏本、宋本訂三本之失，三本之失不及悉載，其謬誤特甚者必為之舉正也?！盵7]286可知阮元兩種《校勘記》訂正毛本的針對(duì)性相當(dāng)明確，按理來說應(yīng)該對(duì)毛本異文的出校最為全面，何以南昌本《校勘記》仍須對(duì)文選樓本增補(bǔ)為數(shù)眾多的毛本異文？關(guān)于這個(gè)問題，本文擬以阮元的兩種《易校記》為例來探討。

先分析南昌本對(duì)文選樓本的具體校補(bǔ)情況，說明其增補(bǔ)刪削之得失。其次，又以閩、監(jiān)、毛本?？比畋?，探究南昌本是否仍存在一定程度的失校問題。有關(guān)本文所述幾種《周易兼義》版本，為討論方便采用簡(jiǎn)稱：嘉慶十一年（1806）文選樓本《周易注疏校勘記》簡(jiǎn)稱“文選樓本《易校記》”；嘉慶二十年（1815）南昌本《周易注疏?？庇洝泛?jiǎn)稱“南昌本《易校記》”；嘉慶二十年南昌府學(xué)刻《重刊宋本十三經(jīng)注疏》簡(jiǎn)稱“阮本”。其余參校諸本，美國柏克萊大學(xué)藏元刻元印十行本簡(jiǎn)稱“元刻元印本”，中國國家圖書館藏元刻明修正德補(bǔ)本簡(jiǎn)稱“正德本”[8]，臺(tái)灣地區(qū)圖書館藏元刻明修嘉靖補(bǔ)本簡(jiǎn)稱“嘉靖本”[9]。以上三種十行本屬同一版本系統(tǒng)，初刻于元泰定年間，原為福建地區(qū)坊刻，元、明之際移入福州府學(xué)，而于明正德、嘉靖年間迭有修補(bǔ)。另一組參校版本，則是與明修十行本關(guān)系密切的閩本、監(jiān)本、毛本。閩本采用的是京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏本（書號(hào)5316），監(jiān)本采用美國華盛頓大學(xué)圖書館藏本（書號(hào)PL2464D6），毛本采用東京大學(xué)東洋文化研究所（以下簡(jiǎn)稱“京文研”）藏本（書號(hào)2390）。

二、南昌本《易校記》對(duì)文選樓本校補(bǔ)情況

嘉慶六年（1801），時(shí)任浙江巡撫的阮元開設(shè)十三經(jīng)局，廣邀段玉裁、顧廣圻、臧庸、徐養(yǎng)源、嚴(yán)杰、洪震煊、孫同元、李銳等校勘《十三經(jīng)注疏》，其中《周易注疏?？庇洝返某跣９ぷ饔稍蜕鷨T李銳（1769—1817）負(fù)責(zé)。北京大學(xué)劉玉才先生在《阮元＜十三經(jīng)注疏?？庇洠境蓵粶y(cè)》一文指出，根據(jù)中國國家圖書館所藏《周易注疏?？庇洝犯灞?、謄清本，可知《周易注疏?？庇洝废扔衫钿J完成初校，次由嚴(yán)杰校補(bǔ)，再經(jīng)阮元批校，方謄清成稿。謄清稿又經(jīng)孫同元復(fù)核，最后又經(jīng)嚴(yán)杰校定。嘉慶十一年（1806）文選樓纂刊之《十三經(jīng)注疏?？庇洝匪鶕?jù)即是此本。[10]阮元在《恭進(jìn)十三經(jīng)注疏?？庇浾圩印诽岬酱舜蔚男？惫ぷ魇恰皬?fù)聚漢、唐、宋石刻暨各宋、元板本，選長于校經(jīng)之士，詳加?？保蕴埔院髥问璺趾现煌?，明閩附音之有別，皆使異同畢錄，得失兼明。”[11]589-590阮本《十三經(jīng)注疏》的重刊則遲至嘉慶二十年（1815），由武寧貢生盧宣旬董其事。此次重刊，同時(shí)對(duì)先前阮元主持校勘的《十三經(jīng)注疏?？庇洝纷隽嗽鰟h改定，此即是后世所謂的南昌本《附?？庇洝?。對(duì)于盧氏所負(fù)責(zé)的重刊工作，阮福曾云其父阮元甚為不滿，不僅“錯(cuò)字甚多”，而且“《?？庇洝啡ト∫嗖槐M善”。[12]621那么，對(duì)于文選樓本《校勘記》與南昌本《?？庇洝分g具體的相承、異同情況，以及南昌本《?？庇洝肪唧w增補(bǔ)了哪些異文，刪除、改動(dòng)了哪些異文，其中的去取得失又是如何，就很值得我們今日去仔細(xì)探討。

關(guān)于阮本《周易兼義》的刊印底本，《重刻宋板注疏總目錄》云：“武寧盧氏宣旬讀余《?？庇洝范心接谒伪?，南昌給事中黃氏中杰亦苦毛本之朽，因以元所藏十一經(jīng)至南昌學(xué)堂重刻之。……而別據(jù)《?？庇洝窊衿湔f附載于每卷之末?！盵1]3-4阮刻本與其所附《?？庇洝?，及文選樓本《?？庇洝?，不論是刊印底本或?？钡妆?，理應(yīng)都同為阮元所藏之“某十行本”。那么，南昌本《易校記》在文選樓本的基礎(chǔ)上，為何還增補(bǔ)了98條“毛本”異文？這是否意味著文選樓本《易校記》本身存在失校呢？

首先看南昌本《易校記》對(duì)文選樓本《易校記》的校補(bǔ)，主要有三種情況：“增補(bǔ)校例”“刪除校例”和“改易文字”。此中以“增補(bǔ)”“刪除”兩類所涉條目最多。南昌本《易校記》刪除異文達(dá)605條，占文選樓本1940條校例近三分之一，其中210條為虛詞性質(zhì)[4]22-25，其余多為宋本、足利本、古本、錢本、寫本、《經(jīng)典釋文》、《周易集解》等版本之異文訊息。南昌本《易校記》這種刪除他本誤字校例的情況，當(dāng)是為了更忠實(shí)地服務(wù)于阮本，而如此不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膭h除舉措，暴露了阮本十三經(jīng)在短短一年左右完成重校、重刊的倉促。如果從毛本校勘的角度來看，這些刪除的條目廣泛涉及毛本、閩本、監(jiān)本異文。例如乾卦初九“易含萬象”，毛本“含誤為舍”。[7]291乾卦“法天之元德也”，毛本“元誤為無”。[7]293坤卦“二是長久無疆也”，毛本“無誤為天”。[7]295坤卦“人得主利”，監(jiān)本、毛本“主誤為生”。[7]295屯卦九五“當(dāng)恢宏博施”，監(jiān)本、毛本“當(dāng)作?！?。[7]297蒙卦“利於養(yǎng)正”，監(jiān)本、毛本“養(yǎng)誤為義”。[7]297蒙卦“故蒙昧之象也”，毛本“脫昧字”。[7]297需卦“剛彊而不陷”，閩本、監(jiān)本、毛本“彊誤為健”。[7]299需卦“以正中”，毛本誤為“以中正”。[7]299上述這些條目都遭到南昌本《易校記》的刪除。由于南昌本《校勘記》對(duì)毛本異文的大量刪除，使得原先文選樓本《?？庇洝芳m正毛本的初衷喪失殆盡，以致阮元父子批評(píng)其任意去取。此點(diǎn)不得不說是南昌本的失校之一。

南昌本《易校記》的“增補(bǔ)部分”共計(jì)167條，原校例續(xù)補(bǔ)30條，新增異文137條，其中涉及毛本異文占98條，單獨(dú)增補(bǔ)毛本異文的有94條。[4]22-25換言之，南昌本《易校記》的整理工作同樣格外重視毛本異文，而文選樓本《易校記》則存在失校問題。關(guān)于南昌本《易校記》增補(bǔ)的情況，姑舉如下：

正義取夫乾者。補(bǔ)：毛本“取”作“曰”。[1]28筆者案：嘉靖本、阮本同。元印十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、毛本作“曰”。（南昌本·乾卦增補(bǔ)例）

牝?qū)﹃驗(yàn)槿?。補(bǔ)：毛本下“牝”字作“牡”。案：所改是也。[1]29筆者案：元印十行本、正德本、嘉靖本、阮本同。閩本、監(jiān)本、毛本作“牡”。（南昌本·坤卦增補(bǔ)例）

何長也。補(bǔ)：各本作“何可長也”，此十行本原脫“可”字。案：正義曰“何可長者”，又曰“何可久長也”，是“何”下當(dāng)有“可”字，今補(bǔ)。[1]31筆者案：元印十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、毛本、阮本有“可”字。嘉靖本脫“可”字。（南昌本·屯卦增補(bǔ)例）

注丈人嚴(yán)戒之稱也。補(bǔ)：毛本“戒”作“莊”。[1]51筆者案：元印十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、毛本作“嚴(yán)莊”。嘉靖本、阮本誤作“嚴(yán)戒”。（南昌本·師卦增補(bǔ)例）

者易無險(xiǎn)難也。補(bǔ)：案上文“坦坦，平易之貌”，此“者”字當(dāng)作“平”。[1]52筆者案：嘉靖本、阮本同。元印十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、毛本作“平”。（南昌本·履卦增補(bǔ)例）

用其志順。補(bǔ)：案“志”當(dāng)依注作“至”。[1]53筆者案：嘉靖本、阮本同。元印十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、毛本作“至”。（南昌本·否卦增補(bǔ)例）

其得感臨吉。補(bǔ)：案“感”當(dāng)作“咸”，此注正述經(jīng)文也，無改字之例。[1]76筆者案：元印十行本、正德本、嘉靖本、阮本同。閩本、監(jiān)本、毛本作“咸”。（南昌本·臨卦增補(bǔ)例）

事情之地。補(bǔ)：毛本“事”作“懷”。[1]100筆者案：嘉靖本、阮本同。元印十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、毛本作“懷情之地”。（南昌本·明夷卦增補(bǔ)例）

此八例全為南昌本《易校記》增補(bǔ)條例，經(jīng)檢核相關(guān)版本，可獲三點(diǎn)訊息：其一，據(jù)乾、屯、師、履、否、明夷等卦校例，可知嘉靖本與阮本關(guān)系最為緊密，阮本底本當(dāng)確屬嘉靖本系統(tǒng)，這點(diǎn)透過通校阮本皆能驗(yàn)證。因而《鐵琴銅劍樓藏書目錄》以正德本校阮本，才會(huì)發(fā)現(xiàn)兩本存在差異。其二，南昌本增補(bǔ)例基本上有兩種情況，一是對(duì)阮本底本予以勘誤考辨，二是補(bǔ)充毛本異文作為備注，或根據(jù)毛本訂正阮本，而據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)南昌本所補(bǔ)167條中僅有2條指出毛本錯(cuò)誤者。這說明了南昌本的整理者認(rèn)為，對(duì)于阮本來說，沒有“勘誤”或“備注”價(jià)值的異文不值得收錄在所附《易校記》中，因而刪去大量文選樓本出校的“毛本訛字”，反而補(bǔ)充了98條用以備注、訂補(bǔ)阮本的毛本異文。此點(diǎn)也正是嚴(yán)杰所大力批評(píng)的“時(shí)引毛本以訂十行本”[13]283。其三，南昌本之訂補(bǔ)勘誤僅限于《?？庇洝返牟僮?，對(duì)于重刊正文并不隨意改字。坤、履、否、臨四卦增補(bǔ)例雖然考辨了《?？庇洝樊愇?，但并沒有因此改正阮本文字。綜觀南昌本《周易兼義》僅有七處因闕文而改字，像是屯卦校補(bǔ)例“何（可）長也”出于嘉靖本的闕文，阮本《周易兼義》重刊時(shí)最后乃據(jù)各本大膽訂補(bǔ)了底本的缺失。又如中孚卦增補(bǔ)例“九二鳴鶴在陰”下云：“補(bǔ)：案十行本初刻與諸本同，正德補(bǔ)板②鳴鶴誤作鶴鳴，今訂正?！苯?jīng)查核元刻元印本、正德本皆作“鳴鶴”，獨(dú)嘉靖本倒為“鶴鳴”，此處《易校記》予以訂正，但阮刻《周易兼義》并未予以改動(dòng)?？傮w看來，核之諸十行本，筆者認(rèn)為南昌本《易校記》在文選樓本的異文訊息基礎(chǔ)上“校補(bǔ)勘誤”還是十分成功的，這也是其重刊工作必須解決的勘誤訂補(bǔ)問題。

最后我們?cè)俅_認(rèn)文選樓本《易校記》的?？钡妆?。透過前述分析，我們已知曉南昌本的校補(bǔ)情況，以及阮本底本確屬嘉靖本無疑。那么，如果文選樓本《易校記》之?？钡妆疽矠橥患尉副镜脑?，如此則能完全確定李銳的失校責(zé)任。

一者謂陽爻。岳本、閩、監(jiān)、毛本“一”作“大”。古本下有“也”字。[7]317筆者案：撫本、建本、岳本“一”作“大”。元印十行本，正德本、嘉靖本、阮本作“一”。（文選樓本·大壯卦校例）

故正大則見天地之情。閩、監(jiān)、毛本同。錢本、宋本“則”作“即”。[7]317筆者案：元印十行本、正德本“則”作“即”。嘉靖本、閩本、監(jiān)本、毛本、阮本作“則”。（文選樓本·大壯卦校例）

而順體也。岳本、錢本、閩、監(jiān)、毛本“體”作“禮”。[7]317筆者案：撫本、建本、岳本、元印十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、毛本“體”作“禮”。嘉靖本、阮本作“體”。（文選樓本·大壯卦校例）

能游不能度谷。閩、監(jiān)、毛本同。錢本、宋本“度”作“渡”。[7]318筆者案：元印十行本、正德本“度”作“渡”。嘉靖本、阮本“渡”作“度”。（文選樓本·晉卦校例）

隨時(shí)避難。錢本、閩、監(jiān)、毛同。岳本、宋本、古本、足利本“隨”作“雖”。[7]319筆者案：撫本、建本、岳本、元印十行本、正德本作“雖”。嘉靖本、阮本作“隨”。（文選樓本·明夷卦校例）

據(jù)大壯卦“一者謂陽爻”例，可知其?？钡妆九c元印十行本、正德本、嘉靖本的版本直系關(guān)系，明顯與閩本、監(jiān)本、毛本系統(tǒng)不同，此點(diǎn)在兩種《易校記》可普遍驗(yàn)證，凡阮本與閩本、監(jiān)本、毛本之異文，絕大多數(shù)皆與嘉靖本相符。又據(jù)大壯卦“故正大則見天地之情”“而順體也”兩例，晉卦“能游不能度谷”例、明夷卦“隨時(shí)避難”例，直接說明了文選樓本?？钡妆疽嗤瑸榧尉副?。這樣的版本異文情況，以三種元明十行本通校阮本同樣可以得到普遍驗(yàn)證：凡嘉靖本異于元刻元印本、正德本處，阮本必同于嘉靖本。是故，兩種《易校記》與阮本底本，可確定為阮藏同一嘉靖本無疑，兩種《易校記》的差異并非?？钡妆镜囊蛩厮斐?。

至此，南昌本《易校記》的校補(bǔ)，與文選樓本《易校記》的失校問題已經(jīng)十分清楚。南昌本所補(bǔ)校之異文，即是其所認(rèn)為文選樓本《易校記》之失校，其根本原因或在于?？闭邿o意的“漏校”，又或?yàn)槲倪x樓本《?？庇洝穼?duì)毛本“謬誤特甚”的偏見過深，以致于毛本異文或有可取處，一概遭到有意的忽視。當(dāng)然，文選樓本《易校記》的毛本異文漏校是否有意為之，現(xiàn)已無從考證，至少目前根據(jù)中國國家圖書館所藏李銳《周易注疏?？庇洝返母灞尽⒅`清本無從判斷?？梢源_信的是，文選樓本《校勘記》對(duì)于異文信息的詳盡是有所追求的，否則嚴(yán)杰何以在李銳初稿的基礎(chǔ)上還大量增補(bǔ)山井鼎、浦鏜、盧文弨等人的?？背晒咳欢倪x樓本《?？庇洝纷罱K顯然沒有做到阮元所謂“使異同畢錄，得失兼明”與其序所云之“令詳其異同，抄撮會(huì)萃之”的目標(biāo)。另外，這些涉及文選樓本《易校記》漏校的毛本異文，絕大多數(shù)亦見于閩本、監(jiān)本，如果由此點(diǎn)擴(kuò)大檢討，南昌本《易校記》的校補(bǔ)主要是再以“毛本”去重校文選樓本《易校記》做增補(bǔ)而已，相對(duì)而言卻也沒有補(bǔ)全閩本、監(jiān)本的異文訊息。

南昌本所補(bǔ)校的這些為數(shù)不少的毛本異文條目，雖在重刊過程中證明其勘誤價(jià)值，但很可惜的

是，始終并不為阮元、嚴(yán)杰所接受?；趯?duì)南昌本《?？庇洝返牟粷M，嚴(yán)杰奉阮元之命于道光五年（1825）編纂《皇清經(jīng)解》，其中便收錄了《十三經(jīng)注疏?？庇洝?，完全依據(jù)文選樓本《?？庇洝贩?，只對(duì)少數(shù)訛誤略做訂補(bǔ)，此本即所謂的“學(xué)海堂本”。經(jīng)筆者核實(shí)，學(xué)海堂本《易校記》未再有增補(bǔ)條例，并舍棄了南昌本《易校記》的補(bǔ)校條例。

三、南昌本《易校記》對(duì)毛本異文的再次失校

有關(guān)阮元兩種《周易注疏?？庇洝返氖＃壳皡㈤喯嚓P(guān)研究，予以補(bǔ)校檢討者鮮少，閩本、監(jiān)本、毛本異文訊息的失校問題更是未被重視。眾所周知，阮元兩種《?？庇洝贩怖钪饕獡榉サ膶?duì)象就是毛本十三經(jīng)，屢屢明言欲以單疏本、宋本訂正閩本、監(jiān)本、毛本之失的決心。阮本十三經(jīng)的出現(xiàn)，實(shí)際上亦是展現(xiàn)取代毛本的意圖。因此，筆者認(rèn)為，如果是在此前提下集中關(guān)注毛本與阮元兩種《?？庇洝返漠愇那闆r，深具學(xué)術(shù)討論價(jià)值。對(duì)于毛本異文取舍的不同態(tài)度，正是兩種《校勘記》的關(guān)鍵差異所在。

袁媛《阮元＜十三經(jīng)注疏校勘記＞文選樓本和南昌府學(xué)本比較研究：以＜周易＞＜毛詩＞＜爾雅＞為例》，即統(tǒng)計(jì)南昌本刪去?？睏l例的兩種情況，其一是斷定他本為誤者，其二是異文為虛詞者。然而，此二種又僅僅涵括文選樓本《易校記》被刪除的400余例，剩余200余例該文卻不明南昌本刪除依據(jù)為何。此中，純粹斷定“他本為誤”而遭到刪除的部分計(jì)190余條，其中毛本部分占52條，又核諸南昌本《易校記》，基本上南昌本還是保留下大量的毛本異文訊息。[4]22-25對(duì)于這種情況，筆者認(rèn)為，這正好顯示了南昌本《校勘記》與文選樓本不同的學(xué)術(shù)目的。文選樓本《?？庇洝纺酥饕行？敝?，南昌本則以服務(wù)阮本為主，故著重于勘誤訂補(bǔ)。是故，南昌本《易校記》大量刪除與“勘誤訂補(bǔ)工作”無關(guān)的異文訊息，欲同時(shí)讓“校勘記”兼有近于“勘誤表”的性質(zhì)。只是南昌本之校補(bǔ)既然以考察毛本異文為主，那么這種舊有毛本異文條目的刪除舉措，未免顯得顧此失彼。

南昌本《?？庇洝返氖栴}顯而易見。南昌本的補(bǔ)校條例，反映了文選樓本的失校問題，李銳沒有依照“校勘凡例”所言，貫徹以宋本全面糾正閩本、監(jiān)本、毛本的目標(biāo)。南昌本《?？庇洝返氖?，首先出于對(duì)毛本態(tài)度的去取不定；其次，南昌本之訂補(bǔ)依然失于徹底檢校毛本，在其全面校補(bǔ)毛本異文后，仍遺漏了不少毛本異文訊息。以下，筆者即列舉大壯卦、明夷卦的校補(bǔ)例證，說明南昌本《易校記》的漏校情況：

人必疑之。筆者案：正德本、嘉靖本、阮本“必”誤為“心”。岳本、建本、撫本、元印十行本、閩本、監(jiān)本、毛本作“必”。依疏文“人必疑怪而有言”，當(dāng)以“必”為是。此條南昌本理應(yīng)補(bǔ)校而未出。（南昌本·明夷卦失校例）

譏不遑食。筆者案：監(jiān)本、毛本作“飢”。元印十行本、正德本、嘉靖本、閩本、阮本作“饑”。此條南昌本理應(yīng)補(bǔ)校而未出。（南昌本·明夷卦失校例）

主人有言。筆者案：毛本“主”殘損橫筆為“土”。正德本誤作“行”。京都大學(xué)單疏本、京都大學(xué)文科研究所單疏本、元印十行本、嘉靖本、閩本、監(jiān)本、阮本不誤。此條南昌本理應(yīng)補(bǔ)校而未出。（南昌本·明夷卦失校例）

能順其旨。筆者案：元印十行本、正德本、嘉靖本、阮本誤作“能順其正”。京都大學(xué)單疏本、京都大學(xué)文科研究所單疏本、閩本、監(jiān)本、毛本作“旨”。此條南昌本理應(yīng)補(bǔ)校而未出。（南昌本·明夷卦失校例）

遂入於地。筆者案：毛本作“于”。京都大學(xué)單疏本、京都大學(xué)文科研究所單疏本、元印十行本、正德本、嘉靖本、永樂本、閩本、監(jiān)本、阮本作“於”。此條南昌本理應(yīng)補(bǔ)校而未出。（南昌本·明夷卦失校例）

群陽盛長。筆者案：京都大學(xué)單疏本、京都大學(xué)文科研究所單疏本、元印十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、毛本同。嘉靖本、阮本“長”作“大”。此條南昌本理應(yīng)補(bǔ)校而未出。（南昌本·大壯卦失校例）

此六條皆為南昌本《易校記》漏校之毛本異文③。筆者用以參校的京都大學(xué)藏單疏本、京都大學(xué)文科研究所藏單疏本，都屬于日本室町時(shí)代寫本，淵源甚早。參校所用毛本，則是東京大學(xué)東洋文化研究所藏初印本。[14]按理而言，文選樓本《易校記》之失校，南昌本既已大規(guī)模訂補(bǔ)“毛本異文”，而在此之后依然還存在為數(shù)不少的漏校情況，如此當(dāng)補(bǔ)而未補(bǔ)，稱之為“失校”并不過分。尤其明夷卦“人必疑之”“能順其旨”，大壯卦“群陽盛長”三例，并非虛詞、異體字異文，這幾條毛本異文校例亦多有可以勘訂阮本的價(jià)值。當(dāng)然，毛本版本問題的因素也在筆者考慮之列，在以毛本初版初印本參校的前提下，再核之以毛本其它后出版本，這幾條“失校例”都足以成立。

以此毛本異文失校情況，或者擴(kuò)及閩本、監(jiān)本、毛本一系列的異文漏校、失校來說，我們正可據(jù)此檢討兩種《?？庇洝吩诮盏男？闭韱栴}?，F(xiàn)今若欲重校整理阮元《?？庇洝?，那么諸十行本與閩本、監(jiān)本、毛本的重新參校絕對(duì)勢(shì)在必行，切不可僅止于兩種《?？庇洝返恼肀瓤薄Ｎ倪x樓本《?？庇洝穼?duì)于閩本、監(jiān)本、毛本的失校，問題即出在?？辈僮魃衔茨軈⑿Ｆ渌甏绲氖斜?，而是選擇了年代較晚的嘉靖本為底本，又過于低估閩本、監(jiān)本、毛本的價(jià)值，最終造成了諸多異文無法判斷正誤的困境。事實(shí)上，根據(jù)南昌本《易校記》補(bǔ)例，毛本既承閩本、監(jiān)本而來，其勘誤訂正亦多有可取，今日筆者又核之以幾種較早之單疏本、經(jīng)注本，毛本也往往與之若然相符，正可據(jù)以訂正嘉靖本、阮本之訛。

除了失校問題外，阮校還有一些“誤?！鼻闆r。南昌本大壯卦增補(bǔ)例“義歸天極”：“毛本極作大?！睂?shí)際上毛本作“義歸天地”，元印十行本、正德本、閩本、監(jiān)本、殿本同于毛本，嘉靖本、阮本“地”作“極”，此處毛本異文出校錯(cuò)誤。又文選樓本《易校記》明夷卦“巧所辟也”云：“巧所避也。閩、監(jiān)本同。古本、足利本巧作乃。岳本、毛本避作辟。”南昌本補(bǔ)例改正云：“巧所辟也。岳本、毛本同。古本、足利本巧作乃。閩本、明監(jiān)本辟作避。”該條出文“巧所辟也”誤為“巧所避也”，此應(yīng)歸于文選樓本之失校，這個(gè)錯(cuò)誤在南昌本補(bǔ)校時(shí)獲得了改正。然而，事實(shí)上閩本、監(jiān)本、毛本三本皆作“巧所辟也”，元印十行本、正德本、嘉靖本、殿本亦同，根本無作“避”字者?？梢娔喜尽兑仔Ｓ洝穼?duì)于閩本、監(jiān)本、毛本異文同樣未予全面核實(shí)文本，只是直接轉(zhuǎn)錄文選樓本的異文而已。

南昌本《校勘記》在完成整理工作后，后續(xù)也引來了相關(guān)批評(píng)。曾擔(dān)任文選樓本《易校記》復(fù)核工作的嚴(yán)杰即提到：

近年，南昌重刻十行本，每卷后附以《?？庇洝罚涫抡卟荒鼙鎰e古書之真贗，時(shí)引毛本以訂十行本，不知所據(jù)者乃續(xù)修之冊(cè)。更可詫異，將宮保師《校勘記》原文顛倒其是非，加補(bǔ)校等字。因編《經(jīng)解》時(shí)附正于此，俾后之讀是《記》者知南昌本之悠謬有如是夫。[13]283

關(guān)于嚴(yán)杰所批評(píng)的南昌本《?？庇洝返摹耙疽杂喪斜尽薄邦嵉乖氖欠恰?，事實(shí)上這兩點(diǎn)都沒有指出南昌本校勘工作真正的問題所在。毛本固然晚出于阮元所藏嘉靖補(bǔ)本，但經(jīng)南昌本整理者的補(bǔ)校卻發(fā)現(xiàn)毛本未必一無是處，今日我們?cè)僖詥问璞尽⒔?jīng)注本等早期版本參校，也都證明閩本、監(jiān)本、毛本實(shí)多有可取。而嚴(yán)杰對(duì)南昌本《?？庇洝吩谏贁?shù)條目顛倒文選樓本出文、異文的指控，反而自曝其短，文選樓本《?？庇洝纷陨韽礁牡妆境鑫牡淖龇ú攀侵档蒙倘兜摹Ｎ倪x樓本的少數(shù)條目并沒有忠實(shí)記錄?？钡妆疚淖郑米愿囊琢顺鑫?，故其后南昌本因忠于?？钡妆镜恼{(diào)整其實(shí)并無不當(dāng)。至于阮元之子阮福所云：“此書尚未刻校完竣，家大人即奉命移撫河南，校書之人不能如大人在江西時(shí)細(xì)心，其中錯(cuò)字甚多，有監(jiān)本、毛本不錯(cuò)而今反錯(cuò)者……《?？庇洝啡ト∫嗖槐M善，故家大人頗不以此刻本為善也?！盵12]621承前所述，南昌本的訂補(bǔ)勘誤多僅限于在《?？庇洝飞喜僮鳎乜ぷ鲃t選擇盡量保留嘉靖本底本的原貌，因此阮?！坝斜O(jiān)本、毛本不錯(cuò)而今反錯(cuò)”的批評(píng)也沒有切中南昌本的要害，反而說明了監(jiān)本、毛本的異文確實(shí)頗多，足以訂正嘉靖本（即阮本底本）。總而言之，南昌本《?？庇洝返氖Ｈ灾饕谄鋵?duì)文選樓本《?？庇洝窏l目的任意去取，以及毛本異文的漏校。

四、結(jié)語

以上所述，關(guān)于阮元兩種《易校記》的失校問題，以及造成失校的原因已說明得相當(dāng)清楚。本文在南昌本《?？庇洝氛碚邫z討文選樓本《?？庇洝返幕A(chǔ)上，以及阮元父子、嚴(yán)杰對(duì)南昌本《校勘記》的批評(píng)上，重新對(duì)兩種《?？庇洝飞婕暗拿井愇娜ト栴}做出檢討，具體地探論兩種《校勘記》的失校問題。文選樓本《易校記》對(duì)于毛本的失校，出于?？惫ぷ魑从枞媛鋵?shí)，其對(duì)毛本的偏見最終導(dǎo)致了其對(duì)毛本異文價(jià)值的低估，這個(gè)問題從南昌本《易校記》的整理者補(bǔ)充達(dá)98條毛本異文，并且多有肯定的情況可以坐實(shí)。南昌本《易校記》的失校則在于任意刪除文選樓本《易校記》的異文訊息，以《?？庇洝沸小翱闭`”之舉，最終導(dǎo)致《?？庇洝钒姹拘畔⒉蝗?，也未做到?？惫ぷ鞯娜婧藢?shí)。這一點(diǎn)除了受到阮元父子的強(qiáng)烈批評(píng)，筆者還透過再次重校毛本，指出南昌本《易校記》的訂補(bǔ)雖然經(jīng)過毛本的重校工作，但仍然存在漏校、誤校的失校問題。因此，對(duì)于毛本價(jià)值截然不同的正反兩種態(tài)度，正是文選樓本《?？庇洝放c南昌本《?？庇洝纷畲蟮牟町?，這點(diǎn)最終都影響了其?？背晒牡檬?。

如果要對(duì)兩種《校勘記》之失校問題予以評(píng)議的話，筆者認(rèn)為，?？惫ぷ髦靶．愅迸c“校是非”目的本就不盡相同。文選樓本《?？庇洝分饕獮樾？倍?，若?？惫ぷ鲀H止于“校異同”，那么也無可厚非，只要做到詳盡謄錄各本訊息即可。只可惜李銳的?？惫ぷ鬟^于倉促，漏洞百出，嚴(yán)杰、孫同元、阮元也沒有確實(shí)復(fù)核，最終未能使《?？庇洝贰霸斊洚愅?，定其是非”[15]。到了南昌本《校勘記》的補(bǔ)校重訂，為了服務(wù)于阮刻本，?？惫ぷ饕巡荒軉渭兊叵抻凇靶．愅?，必然面臨“校是非”的問題。然而，在版本搜集過少的情況下，南昌本或許應(yīng)該謹(jǐn)守住“校異同”的底線，不應(yīng)對(duì)其它版本訊息任意去取，特別是阮本十三經(jīng)既以取代毛本作為其重刊用意，對(duì)于毛本以及與毛本有直系關(guān)系的閩本、監(jiān)本，都應(yīng)予以仔細(xì)通校。其實(shí)除去山井鼎《七經(jīng)孟子考文補(bǔ)遺》、浦鏜《周易注疏正字》、盧文弨《群書拾補(bǔ)》與錢孫保校本的異文，阮元兩種《?？庇洝氛嬲靡孕？钡陌姹具^少、過晚，對(duì)于幾種明修十行本的認(rèn)識(shí)，明顯掌握不足，過于自信阮元家藏十行本是一種宋本。南昌本《校勘記》在考慮為阮本服務(wù)的同時(shí)，也沒有考慮到“勘誤”和“?？庇洝笔莾煞N不同的概念。以《校勘記》行勘誤之事固然無妨，但倘若將《?？庇洝纷龀闪恕拔淖挚闭`表”，而不能保留重要參校本完整的異文信息，那么《?？庇洝芬簿蛦适Я似浠竟ぷ饕?guī)范，版本信息將破碎殘缺而不堪使用。正如阮元在《恭進(jìn)十三經(jīng)注疏校勘記折子》[11]589-590所云，校勘工作只有在版本信息盡量完整“使異同畢錄”的情況下，方能對(duì)異文“得失兼明”做出較正確的是非判斷。

① 十三經(jīng)十行本系統(tǒng)，一般認(rèn)為包含元刻元印本、正德補(bǔ)本（正德本）、嘉靖補(bǔ)本（嘉靖本），以及據(jù)明十行本系統(tǒng)重刻改版式為九行的閩本、監(jiān)本、毛本。

② 筆者案：此處南昌本整理的誤認(rèn)重刊所據(jù)底本為正德補(bǔ)本，事實(shí)上阮元藏十行本為嘉靖補(bǔ)本。

③ 筆者案：同時(shí)與毛本為直系版本之閩本、監(jiān)本異文亦未出校。

[1] 周易兼義：九卷[M]//重刊宋本十三經(jīng)注疏：第一冊(cè)．臺(tái)北：臺(tái)北藝文印書館（復(fù)印件），2007．

[2] 長澤規(guī)矩也．正德十行本注疏非宋本考[J]．中國文哲研究通訊（臺(tái)北），2000（4）．

[3] 錢宗武，陳樹．論阮元《十三經(jīng)注疏?？庇洝穬蓚€(gè)版本系統(tǒng)[J]．揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）．

[4]袁媛．阮元《十三經(jīng)注疏校勘記》文選樓本和南昌府學(xué)本比較研究：以《周易》《毛詩》《爾雅》為例[D]．北京：北京大學(xué)，2010．

[5]瞿鏞．鐵琴銅劍樓藏書目錄：常熟瞿氏刊本[M]//續(xù)修四庫全書編纂委員會(huì)．續(xù)修四庫全書：第926冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2003：46．

[6]劉玉才．十三經(jīng)注疏?？庇沎M]．北京：北京大學(xué)出版社，2015：39．

[7]阮元．十三經(jīng)注疏?？庇洠耗暇﹫D書館藏嘉慶阮氏文選樓刊本[M]//續(xù)修四庫全書編纂委員會(huì)．續(xù)修四庫全書：第180冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2003．

[8]周易兼義：九卷[M]．北京：中國國家圖書館藏元刻明修本（鐵琴銅劍樓舊藏），善本書號(hào)03338．

[9]周易兼義：九卷[M]．臺(tái)北：臺(tái)灣地區(qū)圖書館藏元刻明修本．

[10] 劉玉才．阮元《十三經(jīng)注疏校勘記》成書蠡測(cè)[J]．國學(xué)研究（第35卷），2015：8．

[11] 阮元．研經(jīng)室二集：卷8[M]．北京：中華書局，1993．

[12] 阮元．研經(jīng)室三集：卷2[M]．北京：中華書局，1993．

[13] 阮元．周易校勘記[M]//阮元．清經(jīng)解：第807卷．上海：上海書店，1988．

[14] 周易兼義：九卷[M]．東京大學(xué)東洋文化研究藏明汲古閣本（前田尊經(jīng)閣舊藏），善本書號(hào)2390．

[15] 段玉裁．十三經(jīng)注疏?？庇浶騕M]//續(xù)修四庫全書編纂委員會(huì)．續(xù)修四庫全書：第180冊(cè)．上海：上海古籍出版社，2003：286．

The Shortcomings of Nanchang

CHEN Junyu

( Department of Humanities, Peking University, Beijing 100871, China )

In the, there are two kinds of versionsWenxuan Buildingand NanchangThe two Collating Notes has some shortcomings and there are completely different positive and negative attitudes on the Mao version. Although the former claimed that it was written for the purpose of correcting the Mao version of the, but from the later Nanchang version, the Wenxuan Building version has omitted to revise a large number of different texts in the Mao version. However, most of these variants are of value in revising Ruan version. The revision of the Nanchang version also has the problem of "arbitrary taking" that Ruan Yuan's father and son criticized. In the process of "correcting" with the Wenxuan Building version, many revisions of the original edition were deleted, which made the edition information incomplete. Today, the Ruan version is proofread with the ten-line version ofas the base version. It can still be found that there are many omissions and variations in the Nanchang. The determination of the loss of school in the Nanchangcan clarify the true situation of its succession, additions and deletions.

, ten-line version,, Revisions, shortcomings in the Ruan version

I207.2

A

1673-9639 (2022) 02-0001-08

2021-10-11

陳俊諭（1987-），男，臺(tái)灣臺(tái)北人，博士研究生，研究方向：周易研究，東亞經(jīng)學(xué)。

（責(zé)任編輯 肖 峰）（責(zé)任校對(duì) 郭玲珍）（英文編輯 田興斌）