王樹江

（中國(guó)藝術(shù)研究院 研究生院，北京 100029）

印度馬克思主義學(xué)者阿吉茲·阿罕默德（Aijaz Ahmad）因其對(duì)弗雷德里克·詹姆遜《處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)》的批評(píng)而聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。他認(rèn)為，作為“第三世界”的“他者”，詹姆遜對(duì)“第三世界”的經(jīng)驗(yàn)主義用法及其對(duì)“第三世界文學(xué)”的草率定義使得詹姆遜對(duì)“第三世界”產(chǎn)生了一定的誤解。在《在理論內(nèi)部：階級(jí)、民族與文學(xué)》以及其他一系列論著中，阿罕默德反轉(zhuǎn)了詹姆遜的視角，以“他者”的“第三世界”為起點(diǎn)，用馬克思主義的思想方法，重新探究了“第三世界”的存在方式，描繪了“第三世界”文化共同體對(duì)資本主義中心文化進(jìn)行抵抗的具體樣態(tài)，以此實(shí)現(xiàn)了對(duì)后殖民主義的批評(píng)和超越，完成了對(duì)馬克思主義的再闡釋，并就第三世界馬克思主義的生成和發(fā)展作出了探索?？疾彀⒑蹦聦?duì)“第三世界”文化共同體和馬克思主義思想的闡釋，有助于明確我國(guó)在全球化進(jìn)程中的位置和道路，并推動(dòng)馬克思主義理論中國(guó)化的深入發(fā)展。

一、超越“后殖民”：阿罕默德的“第三世界”文化共同體

阿罕默德認(rèn)為，“后殖民”是帝國(guó)主義在全球其他地區(qū)的遺產(chǎn)，是一種起源于英、法、美這些殖民國(guó)家而又外在于這些國(guó)家的生存狀態(tài)。[1]3由此，無(wú)論將“后殖民”視為殖民之后的新歷史時(shí)期，還是將其視為對(duì)殖民活動(dòng)遺留影響的表達(dá)，與“后殖民社會(huì)”這一范疇相關(guān)的“第三世界”必然具備一種整體性和同質(zhì)性：共同的被殖民的歷史，相似的政治經(jīng)濟(jì)體制，同質(zhì)化的理論和思想等。這啟發(fā)了阿罕默德對(duì)“第三世界”文化共同體的思考。

建立“第三世界”文化共同體的前提是承認(rèn)“第三世界”存在的真實(shí)性和合法性。有關(guān)“三個(gè)世界”的劃分在政治和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已成為一個(gè)廣泛的共識(shí)。而在文化和文學(xué)研究中，許多理論家也提出了與“第三世界”相等同的范疇，最著名的如詹姆遜在《處于跨國(guó)資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)》中對(duì)“三個(gè)世界”進(jìn)行了劃分，并以“第三世界文學(xué)”為題實(shí)現(xiàn)了第三世界文化的同質(zhì)化書寫；薩義德從“東方主義”出發(fā)，有意識(shí)地將東方當(dāng)作了一個(gè)與歐美對(duì)立的整體。雖然這些觀點(diǎn)帶有明顯的西方中心論色彩，但它們共有的認(rèn)知前提是“第三世界”確實(shí)存在。延續(xù)到阿罕默德，他也對(duì)此表示認(rèn)同：確實(shí)存在一個(gè)在經(jīng)濟(jì)、政治和文化上與西方資本主義“第一世界”相對(duì)立的“第三世界”。

不過(guò)，以往的“第三世界”更多是一個(gè)地緣上或政治上的概念，它或是被視為一個(gè)與“第一世界”“第二世界”相隔離的政治空間，或是被當(dāng)作了一個(gè)由“南方”“東方”諸多國(guó)家或地區(qū)組成的地理區(qū)域；而在阿罕默德眼中，“第三世界”和“第一世界”不存在明確的地理或政治界限，它是一個(gè)在全球范圍內(nèi)與“第一世界”存在對(duì)應(yīng)性關(guān)系的空間。這是因?yàn)?，殖民活?dòng)是資本主義現(xiàn)代性全球擴(kuò)張的一種方式[1]5，考察“第三世界”不能只關(guān)注殖民的影響，更應(yīng)該回歸到生產(chǎn)方式的討論上：“第一世界”與“第三世界”本質(zhì)上都是生產(chǎn)方式發(fā)展造就的世界，現(xiàn)代性發(fā)展的不同步催生了這兩個(gè)世界之間的差異和斷裂。其中，欠發(fā)達(dá)的“第三世界”不僅存在于經(jīng)歷過(guò)殖民的國(guó)家和地區(qū)，還存在于發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家內(nèi)部的邊緣和底層。由此，“第三世界”就從原先與后殖民社會(huì)大致相重合的狀態(tài)，外溢到了世界的各個(gè)角落：“在第一世界的后現(xiàn)代主義全球化的內(nèi)部，存在一個(gè)，也許是兩個(gè)或三個(gè)真實(shí)的第三世界?！盵2]118顯然，阿罕默德的“第三世界”并不是一個(gè)與“后殖民”相對(duì)應(yīng)的概念，而是一個(gè)與資本主義現(xiàn)代性發(fā)展相關(guān)聯(lián)的范疇：由于政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，世界分化成了存在顯著差異的兩極，即發(fā)達(dá)的“第一世界”和欠發(fā)達(dá)的“第三世界”?？陀^地看，這種因經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡而產(chǎn)生的兩個(gè)“世界”存在于每一個(gè)國(guó)家或地區(qū)，包括發(fā)達(dá)資本主義所處的中心區(qū)域。由此，所謂兩個(gè)“世界”的文化矛盾就從兩個(gè)地理或政治空間的文化對(duì)立演變成了一種遍布全球的文化關(guān)系，全球性的“第三世界”與“第一世界”的整體對(duì)立就分解成了諸多落后地區(qū)與后現(xiàn)代“世界”的對(duì)立。可知，本質(zhì)上，阿罕默德是把后殖民理論領(lǐng)域內(nèi)的“第三世界”放置在更宏大的馬克思主義視野進(jìn)行考察，把對(duì)殖民主義的批判置換成對(duì)資本主義制度的批判，他關(guān)注的是資本主義全球化發(fā)展不平衡所造成的消極影響，而非后殖民主義的抵抗哲學(xué)。

從這個(gè)角度講，如果“第三世界”是一個(gè)文化共同體，那么它當(dāng)然就不會(huì)等同于薩義德筆下那個(gè)“默不作聲”的東方，也不可能是詹姆遜所認(rèn)為的西方之外的另一個(gè)同質(zhì)化世界，而是一個(gè)抽象意義上的總體——一個(gè)由許多因?yàn)檎谓?jīng)濟(jì)體制發(fā)展落后而導(dǎo)致在文化上處于弱勢(shì)和被壓迫地位的群體、地區(qū)和國(guó)家組成的集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)內(nèi)部的成員分散在全球各個(gè)角落，因而在階級(jí)、民族和文化的歸屬上存在著顯著差異，但是長(zhǎng)期處于與西方資本主義文化對(duì)立的相似狀態(tài)又催生了它們統(tǒng)一的文化訴求：反對(duì)來(lái)自中心資本主義文化的書寫，希求在資本主義全球化擴(kuò)張的進(jìn)程中明確自身的地位和價(jià)值。[1]11由此，“第三世界”就以這種對(duì)抗外部力量的目標(biāo)為主軸，完成了自身統(tǒng)一性的建構(gòu)。正如阿罕默德所說(shuō)：“第三世界的每一個(gè)民族都有一種自身的文化和傳統(tǒng)，而發(fā)自這一文化和傳統(tǒng)內(nèi)部的聲音本身就是對(duì)帝國(guó)主義的抵抗?！盵2]10結(jié)合阿罕默德對(duì)“第三世界”的界定來(lái)看，這種對(duì)帝國(guó)主義的文化抵抗顯然不是來(lái)自后殖民這一與西方存在明確政治界限的空間，它更像是一種零星分布在全球的反資本主義文化斗爭(zhēng)?；蛘哒f(shuō)，阿罕默德所認(rèn)為的反資本主義文化斗爭(zhēng)不是后殖民強(qiáng)調(diào)的民族間的沖突，而是馬克思主義關(guān)注的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文化對(duì)資產(chǎn)階級(jí)文化的反抗。

由此，阿罕默德指出，“第三世界”文化共同體對(duì)“第一世界”的抵抗最終會(huì)上升到社會(huì)主義的文化實(shí)踐，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)自身的廣泛性和普遍性能夠彌合差異，將“第三世界”的文化團(tuán)結(jié)在“抵抗”的主題之中；他還以阿爾都塞的結(jié)構(gòu)辯證法為參照，探索了“第三世界”文化共同體內(nèi)部諸多文化傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)關(guān)系。這也證明阿罕默德確實(shí)擺脫了“后殖民”的局限，以馬克思主義為立場(chǎng)，在更宏闊的視野上完成了他對(duì)“第三世界”文化共同體的構(gòu)想。在這一構(gòu)想中，雖然他將“第三世界”擴(kuò)大成了一種離散全球的文化狀態(tài)，使得“第三世界”的聯(lián)合變得更加困難了，但是他對(duì)“抵抗”“文化訴求”“階級(jí)”“社會(huì)主義”等問(wèn)題的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)確實(shí)在客觀上推動(dòng)了“第三世界”這一反對(duì)資本主義文化全球擴(kuò)張的共同體的建立。

二、馬克思主義再闡釋：來(lái)自“第三世界”的馬克思的“幽靈”

阿罕默德的“第三世界”文化共同體是“第三世界”立場(chǎng)下的產(chǎn)物，他以“第三世界”為主體，從審視、批判后殖民主義對(duì)“第三世界”的界定出發(fā)，以馬克思主義立場(chǎng)完成了“逆寫帝國(guó)”的使命。這在一定程度上把“第三世界”從發(fā)達(dá)資本主義主導(dǎo)的文化結(jié)構(gòu)中解放了出來(lái)，揭示了那些被同質(zhì)化書寫以及被遮蔽著的“第三世界”文化實(shí)踐。與此同時(shí)，阿罕默德還從自身語(yǔ)境出發(fā)，分析了某些對(duì)馬克思主義的誤解，對(duì)馬克思主義進(jìn)行了再闡釋。以往的后殖民思想，如薩義德、霍米·巴巴等人大多是在一種西方立場(chǎng)上對(duì)“第三世界”進(jìn)行界定和書寫：以西方學(xué)術(shù)界標(biāo)準(zhǔn)的理論話語(yǔ)和思想范式，將“第三世界”內(nèi)部復(fù)雜的文化納入一種與具體文化事實(shí)相去甚遠(yuǎn)的同質(zhì)化話語(yǔ)機(jī)制之中。無(wú)論其主觀意圖何為，這種后殖民的理論范式確實(shí)使作為主體的“第三世界”長(zhǎng)期處于一種“失語(yǔ)狀態(tài)”。而在重新確立“第三世界”的邊界、將其與“第一世界”相統(tǒng)一，對(duì)“第三世界”文化共同體的建構(gòu)進(jìn)行分析時(shí)，阿罕默德卻從未避開“印度”或是其他“第三世界”的具體文化空間。正是通過(guò)考察“第三世界”內(nèi)部具體的文化實(shí)踐，阿罕默德才完成了他對(duì)“第三世界”文化共同體的設(shè)想。所以說(shuō)，阿罕默德是站在“第三世界”的語(yǔ)境中代表“第三世界”發(fā)聲的典型，他試圖以此實(shí)現(xiàn)對(duì)“第三世界”的喚醒。實(shí)質(zhì)上，這是以一種“逆寫”的方式完成了對(duì)中心理論，尤其是傳統(tǒng)后殖民理論的批判和超越。

為了完成這種批判和超越，阿罕默德自然要回到馬克思主義的立場(chǎng)。他對(duì)文化生產(chǎn)與物質(zhì)存在歷史關(guān)系的認(rèn)識(shí)賡續(xù)了辯證唯物主義的研究思路，他從“生產(chǎn)方式”“階級(jí)”“社會(huì)主義”出發(fā)闡述“第三世界”文化共同體及其文化抵抗的策略，也體現(xiàn)了鮮明的馬克思主義立場(chǎng)。更難能可貴的是，阿罕默德的馬克思主義主張，既不是對(duì)經(jīng)典馬克思主義的教條式運(yùn)用，也不是將其作為一種優(yōu)先關(guān)注文化和解剖資本主義意識(shí)形態(tài)與上層建筑的批判哲學(xué)。事實(shí)上，他始終著眼于全球，關(guān)注政治、經(jīng)濟(jì)、階級(jí)、民族、文化的復(fù)雜關(guān)系，以此考量了后殖民領(lǐng)域的諸多問(wèn)題。[2]308-309并且在回到馬克思主義構(gòu)建“第三世界”文化共同體的過(guò)程中，他還著眼印度的具體狀況，厘清了一些對(duì)馬克思主義的誤解。

阿罕默德認(rèn)為，當(dāng)前理論存在忽視或曲解馬克思主義“客觀決定性”的嫌疑。例如將馬克思主義降格為一種文本閱讀方法，取消文化生產(chǎn)與諸多客觀決定因素間的關(guān)系；把“決定性”（determination）視為一種“詭計(jì)”（entrapment），建立一種“后結(jié)構(gòu)主義式的反諷性自我指涉和自?shī)首詷?lè)”的觀點(diǎn)；甚至在一些語(yǔ)境中，將馬克思主義的客觀決定論視為一種單一的經(jīng)濟(jì)決定論予以棄置。[2]6-7對(duì)此，阿罕默德指出，關(guān)于文化生產(chǎn)的討論不能從具體的體制場(chǎng)所、社會(huì)場(chǎng)域中分離出來(lái)，只有在考察這些客觀決定因素的基礎(chǔ)上，才能對(duì)文化及其關(guān)系進(jìn)行合理建構(gòu)。馬克思主義所說(shuō)的“客觀決定性”，是指“個(gè)體得以在其中進(jìn)行選擇、生活以及歷史創(chuàng)造的環(huán)境的客觀性（givenness）”。[2]7“客觀決定性”并不是要賦予某種單一客觀因素（如“物質(zhì)”“經(jīng)濟(jì)”）以決定性作用，而是諸多客觀決定因素相互作用形成的“場(chǎng)域”，是眾多復(fù)雜的客觀因素相互關(guān)聯(lián)形成的一種動(dòng)態(tài)的決定性力量。

阿罕默德還重新審視了馬克思對(duì)殖民主義和印度的論述。他認(rèn)為，馬克思對(duì)殖民主義“雙重使命”的評(píng)價(jià)是真理性的，以往的一些后殖民理論家往往刻意遺忘馬克思對(duì)資本主義的批判，強(qiáng)調(diào)馬克思對(duì)殖民主義進(jìn)步性的肯定，忽視馬克思對(duì)殖民主義罪惡的揭示——馬克思由此被描述成了熱衷殖民主義的東方主義者，馬克思主義也就被曲解成了“東方主義的孩子、英國(guó)殖民主義的幫兇”。[2]192但事實(shí)上，馬克思主義為反對(duì)帝國(guó)主義運(yùn)動(dòng)提供了養(yǎng)分，它并不是東方主義話語(yǔ)的實(shí)踐，某種程度上，它是與東方主義立場(chǎng)相對(duì)的，它對(duì)資本主義弊政和殖民主義罪惡的闡述就有力地證實(shí)了這一點(diǎn)。

關(guān)于馬克思對(duì)印度的論斷，阿罕默德從印度的具體語(yǔ)境和歷史出發(fā)進(jìn)行了再闡述。他認(rèn)為，由于對(duì)印度的了解有限，馬克思對(duì)印度的評(píng)論存在一定的疏漏。在關(guān)于印度的通訊中，馬克思參考了大量英國(guó)議會(huì)文件和伯尼埃的《旅行》，這些零散且存在一定錯(cuò)誤的材料誤導(dǎo)了他對(duì)印度的總體認(rèn)識(shí)。例如，他認(rèn)為印度的所有耕地都被君主所占有；他沿用黑格爾的觀點(diǎn)，把印度的鄉(xiāng)村描述成了一個(gè)自給自足的封閉社會(huì)。直到1857年關(guān)于印度的另一篇評(píng)論，馬克思才意識(shí)到這些說(shuō)法存在問(wèn)題，并對(duì)其進(jìn)行了糾正，可惜的是當(dāng)時(shí)的他仍舊沒(méi)有完全了解英國(guó)統(tǒng)治之前印度土地所有制的復(fù)雜狀況。直到后來(lái)讀到科瓦列夫斯基的《公社土地所有制》（1879），他才意識(shí)到這個(gè)問(wèn)題。從這點(diǎn)來(lái)看，馬克思早先對(duì)印度的評(píng)論的確在一定程度上忽視了印度本身復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，即便由于其敏銳的洞察力，他對(duì)印度社會(huì)的判斷沒(méi)有太多方向性的錯(cuò)誤，但不得不承認(rèn)，馬克思對(duì)印度的評(píng)論確實(shí)在一定程度上偏離了唯物主義的初衷。對(duì)此，阿罕默德表示，我們不能由于馬克思的偏頗而對(duì)它全面否定，也不能過(guò)于盲信他驚人的洞察力可以超驗(yàn)地認(rèn)識(shí)到整個(gè)事物的發(fā)展過(guò)程；印度的社會(huì)結(jié)構(gòu)是復(fù)雜的，亞洲的生產(chǎn)方式更為復(fù)雜，在沒(méi)有充分證據(jù)的情況下對(duì)這些問(wèn)題得出結(jié)論性認(rèn)識(shí)的做法并不妥當(dāng)。據(jù)此，阿罕默德對(duì)把馬克思的全部思想完全等同于“馬克思主義”的認(rèn)識(shí)提出了疑問(wèn)，并以此為契機(jī)進(jìn)一步明確了堅(jiān)持唯物主義思想路線的恰當(dāng)方式。

此外，阿罕默德還繼承并豐富了馬克思對(duì)階級(jí)和民族性的認(rèn)識(shí)。馬克思認(rèn)為，“階級(jí)”的“民族性”最終會(huì)被取消：就資產(chǎn)階級(jí)而言，它使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成了“世界性”的，民族的片面性和局限性日益成了不可能[3]35；從無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)看，“現(xiàn)代的工業(yè)勞動(dòng)，現(xiàn)代的資本壓迫，無(wú)論在英國(guó)或法國(guó)，無(wú)論在美國(guó)或德國(guó)，都是一樣的，都使無(wú)產(chǎn)者失去了任何民族性”。[3]42對(duì)此，阿罕默德指出，就當(dāng)前而言，“資產(chǎn)階級(jí)”不能取消自己的民族出身，美國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)始終是美國(guó)人，英國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)也只是英國(guó)的，它們并非一個(gè)整體[4]18；與之相反，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“民族性”的取消只是它針對(duì)“資本主義普遍性”塑造自身普遍性的過(guò)程，這種“普遍性”的抵達(dá)仍舊只是一個(gè)目標(biāo)，存在于當(dāng)前的只是一個(gè)普遍化的進(jìn)程。[5]16因而取消“民族性”也就成了一個(gè)不斷實(shí)踐的過(guò)程。所以，阿罕默德把“第三世界”文化共同體塑造成了一個(gè)保留“階級(jí)之民族性”的反資本主義文化聯(lián)盟，他顯然是以強(qiáng)調(diào)階級(jí)之“民族性”的方式進(jìn)一步發(fā)展了馬克思主義對(duì)“民族性”和“階級(jí)性”的認(rèn)識(shí)。

德里達(dá)將馬克思的精神和觀念比作幽靈，這幽靈的始終“在場(chǎng)”對(duì)當(dāng)代世界產(chǎn)生了重大的影響。從阿罕默德對(duì)馬克思主義的再闡釋來(lái)看，馬克思的“幽靈”早已越過(guò)西方世界，在“第三世界”游蕩徘徊，它支撐著阿罕默德反思后殖民主義的理論觀點(diǎn)，構(gòu)想了“第三世界”的文化大團(tuán)結(jié)。同時(shí)，通過(guò)對(duì)馬克思主義的再閱讀和再闡釋，阿罕默德完成了對(duì)后殖民理論的超越，實(shí)現(xiàn)了他繼承并發(fā)展馬克思主義的初衷。

三、阿罕默德的第三世界馬克思主義觀

在思考“第三世界”文化共同體的過(guò)程中，阿罕默德對(duì)馬克思主義進(jìn)行了再闡釋，借此實(shí)現(xiàn)了對(duì)馬克思主義的復(fù)歸，但更為關(guān)鍵的是，他建立了與中心理論范式相對(duì)立的第三世界馬克思主義理論。

追溯后殖民主義的發(fā)展，可以發(fā)現(xiàn)，馬克思主義對(duì)后殖民主義相關(guān)研究的影響始終存在。如薩義德、斯皮瓦克、霍米·巴巴等后殖民理論家的馬克思主義立場(chǎng)都十分復(fù)雜。一方面，他們肯定馬克思主義對(duì)殖民主義和帝國(guó)主義的批判，坦然地借用馬克思主義的觀點(diǎn)，并承認(rèn)馬克思主義對(duì)自身的影響。如薩義德就曾說(shuō)自己是“一個(gè)因?yàn)閾?dān)心有失體面而不明說(shuō)的馬克思主義者”。[6]28另一方面，他們又希望與馬克思主義保持距離。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，大多數(shù)馬克思主義者或是受限于西方的視野，或是關(guān)注資本主義現(xiàn)代性造成人類整體的不幸，他們以普遍主義立場(chǎng)審視“第三世界”的思想方式實(shí)質(zhì)上更多地頌揚(yáng)了資本主義的進(jìn)步性，而沒(méi)有對(duì)仍在遭受痛苦和磨難的后殖民社會(huì)給予格外關(guān)照。這或許與這些理論家自身的出身和經(jīng)歷存在一定的關(guān)系：他們大都出生于第三世界國(guó)家，在經(jīng)歷了西方社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)化的學(xué)術(shù)訓(xùn)練之后，一方面試圖融入資本主義的主流話語(yǔ)體系，另一方面又希望以馬克思主義為自己的民族和國(guó)家發(fā)聲。這種矛盾的情感造成的一個(gè)重要影響是：他們雖然與“第三世界”和馬克思主義保持著曖昧，但是他們的思想和理論在很大程度上都是西方學(xué)術(shù)體制規(guī)訓(xùn)化的產(chǎn)物。從這些理論家及其思想反觀阿罕默德，可以發(fā)現(xiàn)，與這些后殖民理論家不同，阿罕默德的馬克思主義思想處處都滲透著“第三世界”的意味。所以，我們可以把他的馬克思主義稱為“第三世界馬克思主義”。

關(guān)于這點(diǎn)，可以從阿罕默德馬克思主義的實(shí)踐場(chǎng)域、基本主張、意圖目標(biāo)三個(gè)方面來(lái)分析。首先，以馬克思主義構(gòu)建“第三世界”文化共同體是阿罕默德的主要思想目標(biāo)之一，這意味著其馬克思主義理論的實(shí)踐場(chǎng)所必須是與這一共同體相對(duì)應(yīng)的空間。事實(shí)也確實(shí)如此，把印度這一與“第三世界”文化結(jié)構(gòu)相似的國(guó)家作為考察的重點(diǎn)，阿罕默德對(duì)印度民族文學(xué)的生成方式作出了描述，這本質(zhì)上就是對(duì)“第三世界”文化共同體實(shí)現(xiàn)過(guò)程的分析。另外，阿罕默德堅(jiān)持立足“第三世界”，將“第三世界”視為具體研究的對(duì)象和基礎(chǔ)，以抵抗的姿態(tài)表現(xiàn)出為“第三世界”吶喊的思想傾向，也證明了他的馬克思主義是把他所界定的“第三世界”作為了實(shí)踐的場(chǎng)所。其次，生產(chǎn)方式敘事、客觀決定論和多重決定論、社會(huì)主義思想等馬克思主義理論的基本主張都是在界定“第三世界”以及建構(gòu)文化共同體的過(guò)程中確立的。且值得注意的是，在這個(gè)過(guò)程中，阿罕默德認(rèn)可葛蘭西、盧卡奇、阿爾都塞等人對(duì)經(jīng)典馬克思主義的繼承，也肯定了布洛赫和巴迪歐的思想價(jià)值，但卻對(duì)德里達(dá)的共產(chǎn)主義思想以及齊澤克對(duì)階級(jí)問(wèn)題的闡釋進(jìn)行了批判，這似乎是在和歐美馬克思主義思想中的某些折中主義傾向劃清界限。[7]從這個(gè)角度也可以明確，阿罕默德的馬克思主義思想是屬于“第三世界”的。最后，以“第三世界”為起點(diǎn)，以兩個(gè)世界的矛盾為聚焦，阿罕默德構(gòu)建“第三世界”文化共同體反對(duì)“第一世界”的文化壓迫，本質(zhì)上更像是為了實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)取代資產(chǎn)階級(jí)、建立社會(huì)主義社會(huì)的目標(biāo)。雖然這一斗爭(zhēng)從先前嚴(yán)格的政治領(lǐng)域擴(kuò)展到了文化領(lǐng)域，但是其實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的信仰和目的依舊明確。換句話說(shuō)，阿罕默德的目標(biāo)是從“第三世界”的文化聯(lián)合出發(fā)，以一種更激進(jìn)的態(tài)勢(shì)號(hào)召飽受殖民和文化帝國(guó)主義影響的“第三世界”開展一種文化上的階級(jí)斗爭(zhēng)，以應(yīng)對(duì)并解決資本主義現(xiàn)代性擴(kuò)張引發(fā)的全球性文化危機(jī)，實(shí)現(xiàn)文化上的革命和進(jìn)步，進(jìn)而完成政治上的革命。從這個(gè)角度講，阿罕默德的理論本質(zhì)上是試圖以“第三世界”文化共同體的覺(jué)醒、發(fā)展及其文化的全面勝利為過(guò)程和目標(biāo)，延展馬克思主義的資本主義批判并以此實(shí)現(xiàn)馬克思主義的共產(chǎn)主義理想。

很多學(xué)者認(rèn)為，阿罕默德的馬克思主義是對(duì)經(jīng)典馬克思主義的回歸，這一觀點(diǎn)顯然是恰如其分的，不過(guò)若從馬克思主義理論總體的發(fā)展歷程和全球分布來(lái)看，我們的確可以將其理解為馬克思主義在“第三世界”（這里的“第三世界”參照一般意義上的劃分，而非阿罕默德的界定）的發(fā)展。承前所述，可以明確，阿罕默德否定了將馬克思主義視為東方主義、殖民主義組成部分的謬論，匡正了后殖民領(lǐng)域內(nèi)將馬克思主義視為一種典型西方認(rèn)識(shí)論的不恰當(dāng)定位，進(jìn)而明確了馬克思主義于“第三世界”發(fā)展的真理性；他棄置了將馬克思主義視為文本闡釋分析法、文化和美學(xué)認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)，從政治經(jīng)濟(jì)、生產(chǎn)方式切入“第三世界”的具體文化生產(chǎn)，深刻反思了資本主義后現(xiàn)代階段的弊政，并以社會(huì)主義思想為核心深入思考文化、民族、階級(jí)等諸多概念，為“第三世界”的文化發(fā)展探索出路。由此觀之，阿罕默德的馬克思主義的確是一種來(lái)自“第三世界”的新聲音，它能夠并應(yīng)該在馬克思主義思想的發(fā)展史上占據(jù)一席之地。

四、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，對(duì)“第三世界”而言，由于經(jīng)濟(jì)文化的落后、內(nèi)部交流的匱乏及其文化生存空間的緊縮，實(shí)現(xiàn)文化的聯(lián)合仍是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。在我們看來(lái)，阿罕默德的設(shè)想或許更多的是一種理想狀態(tài)下的文化大團(tuán)結(jié)，但是他的“第三世界”文化共同體也確實(shí)為探索“第三世界”應(yīng)對(duì)資本主義文化壓迫的道路，重建有關(guān)“第三世界”的宏大敘事作出了努力，他的呼吁彰顯了“第三世界”作為主體的覺(jué)醒意識(shí)和自我精神，一定意義上推動(dòng)了“第三世界”文化的發(fā)展和繁榮。而他對(duì)馬克思主義的再闡釋、對(duì)第三世界馬克思主義的興起和發(fā)展作出的努力，也確實(shí)能夠?yàn)槲覀兺七M(jìn)和豐富馬克思主義中國(guó)化提供一定的借鑒和參考。