任 祖 鏞

(江蘇省興化中學(xué)， 江蘇 興化 225700)

中國(guó)社科院文學(xué)所孫一珍研究員的專著《明代小說史》44萬余字。作者“后記”云，原為20世紀(jì)80年代國(guó)家重點(diǎn)項(xiàng)目十四卷本文學(xué)史中明代卷小說書稿，1991年完成后交明代卷主編劉世德先生，但未出版，書稿也被丟失。作者據(jù)保存殘稿修復(fù)，2012年正式出版。全書涵蓋了明代278年小說發(fā)展的歷史，注重版本的研究與梳理，既對(duì)先賢研究成果有所繼承，又提出自己的新觀點(diǎn)，是一部資料豐贍、見解獨(dú)特，有填補(bǔ)空白特色的明代小說史。

從原稿完成到出版，中間相隔21年。這期間，學(xué)界對(duì)《水滸傳》作者施耐庵里籍的研究，有施耐庵是浙江錢塘人還是江蘇人、江蘇泰州興化人還是鹽城大豐人等不同論述。孫一珍研究員在《明代小說史》第五章《施耐庵與水滸傳》第一節(jié)《施耐庵的生平》中的簡(jiǎn)述為：

自從20世紀(jì)20年代，又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一些有關(guān)施耐庵的資料。諸如《施氏族譜》《施氏長(zhǎng)門譜》、淮安王道生《施氏墓志銘》《興化縣續(xù)志》中《施耐庵傳》《施耐庵墓記》等。近來江蘇又發(fā)現(xiàn)一批文物，主要有大豐縣施家橋出土的《施讓地券》《施廷佐墓志銘》《施氏家簿譜》，蘇州博物館還存有《顧丹午筆記·施耐庵》。依據(jù)這些史料和有關(guān)調(diào)查報(bào)告，可對(duì)施耐庵生平作一勾畫。

施耐庵，名子安，又名肇端，字彥端，耐庵為別號(hào)。江蘇興化人，后遷徙大豐縣白駒，曾流寓錢塘?！砟觌[居白駒，朱元璋稱帝后，多次請(qǐng)他不出，為避朱又遷至淮安，歿于此，其孫遷其骨歸白駒。[1]124

這一段論述排除了施耐庵里籍“錢塘說”與“大豐說”，明確《水滸傳》作者施耐庵是“江蘇興化人”，這是一大亮點(diǎn)。但也存有幾處訛誤：“主要有大豐縣施家橋出土的《施讓地券》《施廷佐墓志銘》《施氏家簿譜》”——把從古到今都屬興化的施家橋誤以為屬大豐；“后遷徙大豐縣白駒”——把施耐庵遷居之地興化縣白駒場(chǎng)施家橋說成是“大豐縣白駒”；“晚年隱居白駒……歿于此，其孫遷其骨歸白駒”——把施家橋都說成是“白駒”?，F(xiàn)考析如下。

一、明確《水滸傳》作者施耐庵是“江蘇興化人”

《明代小說史》依據(jù)“20世紀(jì)20年代，又陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一些有關(guān)施耐庵的資料”及“近來江蘇又發(fā)現(xiàn)一批文物，主要有大豐縣施家橋出土的《施讓地券》《施廷佐墓志銘》《施氏家簿譜》，蘇州博物館還存有《顧丹午筆記·施耐庵》”和“有關(guān)調(diào)查報(bào)告”，從文物史料與調(diào)查報(bào)告中得出結(jié)論，明確判定施耐庵是“江蘇興化人”；特別是孫研究員被“大豐說”文章偷換“白駒”簡(jiǎn)稱的概念所誤導(dǎo)，以為興化施家橋?qū)佟按筘S縣”，施耐庵后來遷徙之地施家橋是“大豐縣白駒”、晚年隱居及歸葬地施家橋也是“白駒”的情況下，能不受這些誤導(dǎo)的影響，仍然判定施耐庵是“江蘇興化人”，表現(xiàn)了學(xué)者的睿智與辨識(shí)力，極有見地，難能可貴。

面對(duì)相同的文物史料，王嘉良等先生主編的《浙江文學(xué)史》，對(duì)施耐庵里籍的表述卻為：“《水滸傳》作者至今說法不一，但以施耐庵較為確信。施耐庵，原籍蘇州，住閶門外施家巷，后遷居當(dāng)時(shí)海陵縣白駒場(chǎng)(今江蘇省大豐市白駒鎮(zhèn))?！盵2]274

王嘉良等先生對(duì)《水滸傳》作者施耐庵里籍的表述，雖沒有采納“錢塘施耐庵”說，但認(rèn)為在“海陵縣白駒場(chǎng)(今江蘇省大豐市白駒鎮(zhèn))”顯然不準(zhǔn)確。因?yàn)楣糯遵x場(chǎng)一直隸屬興化縣，從未屬過海陵縣，白駒場(chǎng)的主體至今仍在興化境內(nèi)。兩相比較，更顯出孫一珍研究員所著的《明代小說史》明確施耐庵是“江蘇興化人”的論述是一大亮點(diǎn)。

中國(guó)社科院文學(xué)所是具有權(quán)威性的文學(xué)研究機(jī)構(gòu)，孫一珍又是國(guó)家重點(diǎn)項(xiàng)目十四卷本文學(xué)史中明代卷小說書稿的撰稿人，對(duì)施耐庵里籍的論述必然有很大的影響力?！睹鞔≌f史》之所以只提出“20世紀(jì)20年代”和“近來江蘇又發(fā)現(xiàn)一批文物”，并未作具體分析論證，就直接判定施耐庵是“江蘇興化人”，是因?yàn)檫@一論述已采納了國(guó)內(nèi)很多學(xué)者的研究成果，無需再?gòu)?fù)述。

就國(guó)內(nèi)學(xué)界而言，21世紀(jì)以來對(duì)施耐庵里籍興化的論述也較多。例如，2000年上海大學(xué)博導(dǎo)朱恒夫教授在《明清小說研究》增刊發(fā)表的《〈水滸傳〉與江蘇》一文約兩萬字，在對(duì)江蘇發(fā)現(xiàn)的文物史料分析研究后，結(jié)論是“綜上所述，《水滸傳》的作者是江蘇興化人，是江蘇的一方水土養(yǎng)育了這一位偉大的作家”。

又如，2011年1月，東南大學(xué)博導(dǎo)王小洋教授等主編的高等教育通用教材《江蘇地域文化概論》中第十一章《泰州地域文化·七·文藝才俊》第142頁云：“施耐庵(約1296-1370)，元末明初文學(xué)家，興化(今興化市)人，原籍蘇州。取材北宋末年宋江起義故事創(chuàng)作古白話長(zhǎng)篇章回體英雄傳奇小說，藝術(shù)上取得杰出成就?！倍谑隆尔}城地域文化》中只字未提《水滸傳》與施耐庵。顯然他們和孫研究員一樣，是依據(jù)文物史料作出的結(jié)論，并編入高校通用教材。

再如，2012年4月，在中國(guó)水滸學(xué)會(huì)、江蘇省社科院、江蘇明清小說研究會(huì)和興化市政府聯(lián)合舉辦的“紀(jì)念文化部關(guān)于施耐庵身世調(diào)查60周年暨《施耐庵文物史料考察報(bào)告》發(fā)表30周年學(xué)術(shù)座談會(huì)”上，北京大學(xué)資深教授侯忠義先生因在國(guó)外講學(xué)，未能赴會(huì)，他在書面發(fā)言《施耐庵的故里在興化》中說：“施耐庵的故里在興化，現(xiàn)有兩譜(《施氏家譜》《施氏家簿譜》)、兩志(《施耐庵墓志銘》《處士施廷佐墓志銘》)可證。這些發(fā)現(xiàn)于1918年或1916年以前的史料和出土文物，在缺少功利思想的動(dòng)機(jī)下，應(yīng)該是可靠的，真實(shí)的?！卑l(fā)言稿在會(huì)上印發(fā)，刊于2012年4月25日《興化日?qǐng)?bào)》。

由此可見，孫一珍2012年10月出版的《明代小說史》，論述施耐庵是“江蘇興化人”，而非《浙江文學(xué)史》所云“海陵縣白駒場(chǎng)(今江蘇省大豐市白駒鎮(zhèn))”，所反映的正是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)。

2020年，江蘇省集全省學(xué)者精英匯編《江蘇文庫》?，F(xiàn)已出版的《江蘇文庫·精華編》，其前言是莫礪峰與徐興無撰寫的。作為江蘇學(xué)術(shù)界權(quán)威人士，他們?cè)谇把灾姓劦健敖K的文學(xué)成就蔚為大觀”，在小說部分指出“長(zhǎng)篇?jiǎng)t有興化(今泰州)人施耐庵創(chuàng)作的《水滸傳》、淮陰(今淮安市)人吳承恩創(chuàng)作的《西游記》等”。文中在興化后面加括號(hào)標(biāo)明“今泰州”，當(dāng)是因?yàn)楣糯＝ㄓ小芭d化府”，歷史地名有兩個(gè)“興化”，《四庫全書》中曾把明代興化狀元宰相李春芳說成“福建興化人”，現(xiàn)在《江蘇文庫·精華編》的前言在興化之后加了“今泰州”，可避免訛錯(cuò)。

這些論述都是經(jīng)過20世紀(jì)80年代到90年代學(xué)界多次爭(zhēng)論之后，到21世紀(jì)初積淀而成，作為學(xué)者的共識(shí)，具有說服力。

周夢(mèng)莊所著《水滸傳事物雜考》的第66頁，談他多年研究“水滸傳作者”得出的結(jié)論是：“施耐庵是興化人可無疑。”周夢(mèng)莊是鹽城籍資深學(xué)者，堅(jiān)持施耐庵是興化人，而非鹽城大豐人，無疑是客觀且實(shí)事求是的，與孫一珍的論述可謂相得益彰。

這些論述也是對(duì)《浙江文學(xué)史》“海陵縣白駒場(chǎng)(今江蘇省大豐市白駒鎮(zhèn))”的否定，這方面筆者曾有論文刊發(fā)，茲不贅述[3]89-93。

《明代小說史》中出現(xiàn)“大豐縣施家橋”等訛誤并不奇怪，這與“白駒”這一簡(jiǎn)稱在不同歷史時(shí)期所稱代的地域范圍不同有關(guān)，也與鹽場(chǎng)歷來“條塊結(jié)合”管理，判別難度較大有關(guān)；加之持“大豐說”的文章往往以今大豐白駒鎮(zhèn)簡(jiǎn)稱“白駒”為由，與古代“興化白駒場(chǎng)”簡(jiǎn)稱的“白駒”以及民國(guó)后“興化白駒鎮(zhèn)”簡(jiǎn)稱的“白駒”混為一談，偷換概念的內(nèi)涵，只要是文物史料中簡(jiǎn)稱“白駒”的“興化白駒場(chǎng)”“興化白駒鎮(zhèn)”都說成是今大豐白駒鎮(zhèn)，從而誤導(dǎo)研究者。由于至今這一現(xiàn)象依然存在，因此亦須考析。

二、“大豐縣施家橋”表述的訛誤

歷史上施家橋一直在興化縣白駒場(chǎng)境內(nèi)，民國(guó)后建鎮(zhèn)，屬興化縣白駒鎮(zhèn)。1951年新設(shè)大豐縣，以串場(chǎng)河為界，河?xùn)|劃歸大豐，河西仍屬興化。因興化縣白駒鎮(zhèn)地域橫跨串場(chǎng)河，河西地域(包括施家橋)仍在興化境內(nèi)；河?xùn)|地域，因有白駒鎮(zhèn)政府治所，故屬大豐后仍名白駒鎮(zhèn)?？梢娫d化白駒鎮(zhèn)與今大豐白駒鎮(zhèn)地域并不相同，雖都稱“白駒鎮(zhèn)”，也都簡(jiǎn)稱“白駒”，但并不是同一概念。而古代“興化白駒場(chǎng)”則是最早簡(jiǎn)稱“白駒”的，所以三個(gè)簡(jiǎn)稱的“白駒”在不同歷史時(shí)期地域有別，不應(yīng)混為一談。因今天大豐白駒鎮(zhèn)仍簡(jiǎn)稱“白駒”，持“大豐說”的文章就偷換概念，把文物及文獻(xiàn)中簡(jiǎn)稱“白駒”的“興化白駒場(chǎng)”和“興化白駒鎮(zhèn)”都說成“今屬大豐白駒鎮(zhèn)”，或加括號(hào)云“原屬興化，現(xiàn)屬大豐”，造成誤導(dǎo)。而實(shí)際情況是“興化白駒場(chǎng)”和“興化白駒鎮(zhèn)”地域，主體在串場(chǎng)河西，至今仍屬興化，與施耐庵里籍有關(guān)的地域如“大營(yíng)”“施家橋”，至今仍在興化境內(nèi)。

如果不了解簡(jiǎn)稱“白駒”的古代“興化白駒場(chǎng)”和民國(guó)后興化白駒鎮(zhèn)地域情況，研究者往往會(huì)誤以為“興化白駒場(chǎng)”和“興化白駒鎮(zhèn)”就是今大豐白駒鎮(zhèn)，原興化縣白駒鎮(zhèn)的施家橋必然也屬今大豐縣了。

因此《明代小說史》中出現(xiàn)“大豐縣施家橋”這一瑕疵，與“大豐說”文章的誤導(dǎo)有很大關(guān)系。從20世紀(jì)80年代以來，他們?yōu)榱私o“施耐庵是大豐人”編造證據(jù)，就把大豐設(shè)縣前的興化白駒鎮(zhèn)地域都說成是屬今大豐白駒鎮(zhèn)。如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所研究員、鹽城建湖籍學(xué)者王春瑜先生，他1982年刊于《光明日?qǐng)?bào)》的大作《施耐庵故鄉(xiāng)考察記》[4]中，引用了臺(tái)灣趙知人抗戰(zhàn)勝利后訪問施耐庵故里而寫的文章《施耐庵的故里及遺跡》，趙文開頭云：“施耐庵先生，是江蘇省興化縣白駒鎮(zhèn)(筆者按：今白駒鎮(zhèn)屬大豐縣)施橋村人?！蓖醮鸿は壬乖谮w文“興化白駒鎮(zhèn)”后加注“筆者按：今白駒鎮(zhèn)屬大豐縣”，違背了抗戰(zhàn)勝利后的“興化縣白駒鎮(zhèn)”與“今白駒鎮(zhèn)”地域有別的事實(shí)。作為資深歷史學(xué)家，又是緊靠興化的建湖籍人，他可能在沒有弄清大豐設(shè)縣時(shí)興化白駒鎮(zhèn)的劃分情況，就在趙文“興化縣白駒鎮(zhèn)施橋村人”中間加了個(gè)“按”，把“興化縣白駒鎮(zhèn)”全劃給大豐縣，這樣“施橋村”必然也屬大豐了。

奇怪的是，這種偷換概念的造假后雖遭揭露、駁斥，但“大豐說”的文章至今仍重彈老調(diào)，繼續(xù)誤導(dǎo)讀者。

例如2018年，大豐的陳仕祥與倉顯二位先生在《來自施耐庵故鄉(xiāng)的報(bào)告》一文中說：“臺(tái)灣趙知人發(fā)表《施耐庵故里及遺跡》”“十分肯定施耐庵的籍貫就是白駒”[5]40，竟把趙文 “施耐庵先生，是江蘇省興化縣白駒鎮(zhèn)施橋村人”說成是“籍貫就是白駒”，用簡(jiǎn)稱“白駒”把抗戰(zhàn)勝利后的興化縣白駒鎮(zhèn)與今大豐白駒鎮(zhèn)混為一談，而且還“十分肯定”。這比王春瑜研究員加注的“今白駒鎮(zhèn)屬大豐縣”更進(jìn)一步，是公然篡改趙文的表述，為“大豐說”造假添證據(jù)。

不僅如此，對(duì)出土于興化施家橋村郊，在施耐庵墓東南約200米處的施讓墓的“施讓地照”，他們也公然造假，說出土于“大豐縣施家大隊(duì)”。 2020年，陳仕祥、倉顯在論文《施耐庵遺存考》中說：

一九五八年大豐縣施家大隊(duì)平整土地時(shí)，在施耐庵墓南約八十米處，挖出施讓墓，發(fā)現(xiàn)棺材一口，施讓地照一塊及碎瓷。一九六二年，南京博物院派人前來清理了施讓殘墓。地照為拓片本，原物在“文革”中散失，拓本存興化。[6]73

文中“大豐縣施家大隊(duì)”應(yīng)是“興化縣施家橋大隊(duì)”；“在施耐庵墓南約八十米處”，應(yīng)為“施耐庵墓東南約200米處”；且發(fā)現(xiàn)與清理經(jīng)過的表述也不符事實(shí)：明明是省文化局、省文聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)派周正良、尤振堯、丁正華等同志到興化，由興化趙振宜等同志負(fù)責(zé)，協(xié)同工作，清理了施讓殘墓，有趙振宜領(lǐng)銜的6位報(bào)告人的《清理施讓殘墓文物及繼續(xù)調(diào)查施耐庵史料報(bào)告(節(jié)錄)》為證[7]43，他們卻說成是“南京博物院派人前來清理了施讓殘墓”，“前來”何處？省去賓語，按文中意思當(dāng)是“大豐縣施家大隊(duì)”，而非興化。這樣說的目的是避開“興化”，使讀者誤以為施讓墓在大豐縣，與興化無關(guān)。而施耐庵墓、施讓墓都在串場(chǎng)河以西興化境內(nèi)的白駒場(chǎng)施家橋，后為興化縣白駒鎮(zhèn)施家橋，1958年為興化縣大營(yíng)公社施家橋大隊(duì)，1980年劃出為新垛公社施家橋大隊(duì)，怎么可能飛到串場(chǎng)河以東的大豐去變成“施家大隊(duì)”呢？作為考證論文，時(shí)至2020年仍如此公然作假，誤導(dǎo)讀者，很不應(yīng)該。正是一些“大豐說”文章不斷造假誤導(dǎo)，使研究者以為施家橋?qū)俅筘S。因此《明代小說史》出現(xiàn)“大豐縣施家橋”這類訛誤不足為怪，誤導(dǎo)的文章難辭其咎。

三、“后遷徙大豐縣白駒”與“晚年隱居白駒……其孫遷其骨歸白駒”表述的訛誤

《明代小說史》中這樣表述，可能未分清“白駒”這一簡(jiǎn)稱在不同時(shí)期地域有別，以為古代簡(jiǎn)稱的“白駒”就是指今“大豐縣白駒鎮(zhèn)”；這也與“大豐說”文章偷換簡(jiǎn)稱“白駒”的概念內(nèi)涵，與興化切割，以達(dá)到“去興化化”造成的誤導(dǎo)有很大關(guān)系。

歷史事實(shí)是，宋、元、明、清時(shí)期“白駒”是“興化白駒場(chǎng)”的簡(jiǎn)稱。史料記載，北宋天圣三年(1025)興化知縣范仲淹曾撰《興化縣白駒場(chǎng)關(guān)圣廟碑記》，記中云：“淹承乏興邑，偶以修捍海堤至白駒，士民環(huán)庭以侯廟碑記請(qǐng)予?！盵8]當(dāng)時(shí)他已把“興化縣白駒場(chǎng)”簡(jiǎn)稱為“白駒”，可見這一簡(jiǎn)稱由來已久。又如，《續(xù)修興化縣志·文苑·補(bǔ)遺》載《施耐庵傳》開頭云：“施耐庵，原名耳，白駒人”這里的簡(jiǎn)稱“白駒”也是興化縣白駒場(chǎng)，絕非今大豐縣白駒鎮(zhèn)。

如判別不清，必然會(huì)有失誤。為此，我們必須研究以下三點(diǎn)：

(一)要研究古代“白駒場(chǎng)”的隸屬與管轄范圍

白駒場(chǎng)作為鹽場(chǎng)，并非正式的行政區(qū)域，加上鹽場(chǎng)內(nèi)“民(籍)、灶(籍)同鄉(xiāng)”(嘉靖《興化縣志·賦稅》)，它的管理一直是條塊結(jié)合，“緣古制，縣、場(chǎng)分治。場(chǎng)理鹽政，隸屬泰州分司；縣理民政，讞獄、籍貫、考試、水利、疆域等，隸屬興化?！?《續(xù)修興化縣志》卷一《輿地志·疆域》)?！翱h、場(chǎng)分治”的縣治指鹽場(chǎng)地域除鹽政外，都?xì)w縣管理，屬“塊塊”管理，符合“屬地管理”通則；場(chǎng)治指鹽課司管理鹽場(chǎng)的鹽丁和鹽課，上有“分司”與“兩淮都轉(zhuǎn)運(yùn)使司”等鹽政管理機(jī)構(gòu)，直屬戶部，屬“條條”管理，鹽丁也稱灶戶、亭戶、亭人，屬“灶籍”，歸鹽課司管理。

“灶戶”“亭戶”等稱謂由來已久。唐代肅宗乾元元年(758)“置鹽院”，以“游民業(yè)鹽者為亭戶”(《新唐書·食貨志》)，《宋史·食貨志》則云“鬻鹽之地曰亭場(chǎng)，民曰亭戶，或謂灶戶”。明洪武初年，戶籍主要分為“軍、民、匠、灶”四類，分類管理，軍籍歸衛(wèi)所，民籍歸有司(地方政府)，匠籍歸工部，灶籍歸鹽課司。后都登入“黃冊(cè)”，并“解南京戶部入后湖藏之”(《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷之二十)。

明嘉靖《惟揚(yáng)志》卷之九《鹽政》記載，明代泰州分司治所在泰州北關(guān)，所管富安、安豐、東臺(tái)等十場(chǎng)的鹽課司駐地在泰州寧海鄉(xiāng)或東西鄉(xiāng)；而白駒場(chǎng)和劉莊場(chǎng)雖屬淮安分司，但這兩場(chǎng)的鹽課司駐地在泰州東西鄉(xiāng)三十五都。因鹽課司駐地泰州東西鄉(xiāng)，從鹽政管理角度就稱“泰州白駒場(chǎng)”，張士誠(chéng)是“灶籍”，歸鹽課司管理，故《元史》《明史》說張士誠(chéng)是“泰州白駒場(chǎng)亭人”。

白駒場(chǎng)地域從宋代至1951年大豐建縣前，一直全部在興化縣境內(nèi)。所以宋至清代，白駒場(chǎng)的民政、司法、民戶戶籍與賦稅、科舉考試、水利、疆域等皆歸興化縣管理，稱“興化縣白駒場(chǎng)”。施耐庵是民籍，必然歸興化縣管理，只能稱“興化縣白駒場(chǎng)”人。

除北宋天圣三年興化知縣范仲淹曾撰《興化縣白駒場(chǎng)關(guān)圣廟碑記》外，能查到的碑記還有：清乾隆年間興化知縣林光照所撰《重修關(guān)帝廟記》、同治四年(1865)淮北監(jiān)掣府調(diào)署兩淮泰州分司武祖德所撰《重修興化縣白駒場(chǎng)關(guān)帝廟碑記》。范仲淹先任泰州西溪鹽倉監(jiān)，作為鹽官，為了修捍海堰，調(diào)任興化知縣；武祖德當(dāng)時(shí)任泰州分司鹽官，他們對(duì)白駒場(chǎng)的歸屬管理必然了解，因而碑名都稱“興化縣白駒場(chǎng)”。林光照所撰碑文標(biāo)題雖未寫“興化縣”，但文中稱，因需修葺，前任興化知縣吳琤曾“捐俸首倡”，并得到“興邑諸縉紳”等捐金。正因白駒場(chǎng)屬興化，興化知縣、縉紳等才為修廟捐款，現(xiàn)任興化知縣林光照為之撰寫碑記?？梢婝}場(chǎng)歸屬十分清楚。

以上碑記證明白駒場(chǎng)在宋代、清代都隸屬興化管轄，而元、明兩代亦然。元代雖然揚(yáng)州、泰州、興化等地的地方志闕如，無可查考，但有史實(shí)可證。元代興化知縣詹士龍到任后，因捍海堰失修，他請(qǐng)求上級(jí)批準(zhǔn)，調(diào)集民夫“修筑捍海堰三百余里”(明宋濂《文憲集·詹士龍小傳》、明嘉靖《興化縣志·名宦·詹士龍》)。如果白駒等鹽場(chǎng)不在興化縣境內(nèi)，而屬海陵縣，上級(jí)絕不會(huì)批準(zhǔn)他帶民夫越過海陵縣的鹽場(chǎng)，到海邊去修捍海堰。

《明史·地理志》在高郵州后標(biāo)明：“興化，州東。南有運(yùn)河，東有得勝湖，東北有安豐巡檢司，又東北有鹽場(chǎng)。”一個(gè)“有”字明確，興化東北的白駒、劉莊等鹽場(chǎng)如宋、元兩代一樣，歸興化管轄。出土文物也可證明。1955年出土的施耐庵九世孫施奉橋“地券”開頭文字即云，“今據(jù)大明國(guó)直隸揚(yáng)州府高郵州興化縣白駒場(chǎng)街市居住(以下文字省略)”；結(jié)尾寫明立券時(shí)間是“萬歷四十七年歲次己未季冬月庚午吉旦”。券文“興化縣白駒場(chǎng)街市”與《明史·地理志》興化縣境內(nèi)“東北有鹽場(chǎng)”記載相合，可見明代白駒場(chǎng)也屬興化，按常規(guī)表述稱“興化縣白駒場(chǎng)”可確定無疑。

(二)要研究元明時(shí)期白駒場(chǎng)的地理位置

元明時(shí)期的白駒場(chǎng)的地理位置究竟在捍海堰以西，還是以東？宋、元時(shí)修復(fù)捍海堰的目的是“遮護(hù)民田，屏蔽鹽灶”，這是南宋孝宗淳熙八年(1181)淮東提舉趙伯昌上奏章請(qǐng)求修捍海堰的原話(《宋史·河渠志·第五十》)。而早在北宋，范仲淹修堰就是為了保護(hù)民田與鹽灶。因此，白駒等鹽場(chǎng)在宋、元至明初的地理位置都在捍海堰以西，如果鹽場(chǎng)在捍海堰以東的大海邊，捍海堰就起不到阻擋海潮“屏蔽鹽灶”的作用。

從鹽場(chǎng)邊界看，明代白駒場(chǎng)“東北界于劉莊，東南界于草堰，西抵興化海溝河。廣二十四里，袤三十里。中為草蕩，一千四百五十有八頃七十五畝，東至煎鹽團(tuán)灶，西至范公堤，南至草堰，北至劉莊界。田凡一百二十有五頃十有八畝九分。”(明嘉靖《兩淮鹽法志》卷之三《地里》)另據(jù)雍正《兩淮鹽法志》及《興化縣續(xù)志》有關(guān)文字記載，白駒場(chǎng)南界在今興化合陳鎮(zhèn)中東部的“界牌頭”村，包括興化今安豐、新垛、合陳等鄉(xiāng)鎮(zhèn)。今大豐白駒鎮(zhèn)地域主體在范公堤以東，只有范公堤以西、串場(chǎng)河以東的一小塊土地，屬原白駒場(chǎng)地域，僅占“興化白駒場(chǎng)”面積的很小部分(約百分之二)。這方面筆者亦有文論述，不再展開[9-10]。

有些“大豐說”文章違背事實(shí)，說白駒場(chǎng)在大豐境內(nèi)，還避開通稱“興化縣白駒場(chǎng)”，只按鹽政管理說法，稱之為“泰州白駒場(chǎng)”，與“興化白駒場(chǎng)”切割，造成白駒場(chǎng)與興化無關(guān)的假象。如1981年王同書在《施耐庵籍貫考證》一文中說，“最早出現(xiàn)‘白駒’字樣的是《鹽法通志》：泰州分司白駒場(chǎng)?！薄啊度f歷泰州志》：白駒場(chǎng)在泰州東西鄉(xiāng)三十五都一里?！薄艾F(xiàn)在白駒屬大豐?！盵11]1041982年姚恩榮在《白駒場(chǎng)建制沿革略考》中說“《元史》《明史》講白駒張士誠(chéng)均為‘泰州白駒場(chǎng)人’”[12]113。其實(shí)，現(xiàn)存最早出現(xiàn)“白駒”字樣的是北宋范仲淹的“興化縣白駒場(chǎng)關(guān)圣廟碑記”，而非“泰州分司白駒場(chǎng)”或“泰州白駒場(chǎng)”。張士誠(chéng)是“泰州白駒場(chǎng)亭民”，姚恩榮省掉“亭”字，把張士誠(chéng)的“灶籍”與施耐庵的“民籍”混為一談。不僅白駒場(chǎng)鹽課司，而且劉莊場(chǎng)、何垛場(chǎng)、草堰場(chǎng)、小海場(chǎng)的鹽課司的駐地“俱在泰州東西鄉(xiāng)三十五都”，這在嘉靖《惟揚(yáng)志》卷之九《鹽政》有詳述，王同書不引用，卻引用行文簡(jiǎn)約的萬歷《泰州志》，且他所說“白駒場(chǎng)在泰州東西鄉(xiāng)三十五都一里”并非《泰州志》卷之一《鄉(xiāng)都》中的原文，而是用自己的話概括表述，使讀者誤以為白駒場(chǎng)地域就在泰州東西鄉(xiāng)三十五都，而不是白駒、劉莊、何垛、草堰、小海五場(chǎng)的鹽課司駐地都在泰州東西鄉(xiāng)三十五都。從嘉靖《兩淮鹽法志》可知，白駒場(chǎng)“廣二十四里，袤三十里”，按公制計(jì)算面積為180平方千米，“泰州東西鄉(xiāng)三十五都一里”的地域不可能容納。王同書接著還說“現(xiàn)在白駒屬大豐”，使讀者誤以為現(xiàn)在屬大豐的“白駒”，就是歷史上的“白駒場(chǎng)”。

正是這些誤導(dǎo)，使復(fù)旦大學(xué)資深教授張培恒先生也被迷惑。他在《〈施耐庵墓志〉辨?zhèn)渭捌渌芬晃闹性疲骸啊对贰ろ樀奂o(jì)》：‘(至正十三年五月)乙未，泰州白駒場(chǎng)亭民張士誠(chéng)及其弟士德、士信為亂……’萬歷《泰州志》也有‘白駒場(chǎng)在州東西鄉(xiāng)三十五都一里’的記載”“《續(xù)志》①本《墓志》②云：‘遷其祖墓而葬于興化之大營(yíng)焉，距白駒鎮(zhèn)可十八里。’核以行文慣例，白駒與大營(yíng)倘非同屬于興化，此處的‘白駒’之前一定要冠以縣(或州)名，以免讀者誤認(rèn)白駒也是興化所轄的一個(gè)地方。換言之，像《續(xù)志》本《墓志》的這種寫法，意味著作者是把白駒當(dāng)作興化所屬的一個(gè)集鎮(zhèn)來看待。然從上引《元史》及《泰州志》，可知白駒自元代至明萬歷以前皆屬泰州；以白駒改屬興化始于何時(shí)，已難確指，但至早在萬歷后期。那么，理應(yīng)是生活在明代前期的王道生怎會(huì)把白駒當(dāng)作興化的地方來看待？此可疑者三?！盵13]205-206

可能因?yàn)椴涣私夤糯}場(chǎng)一直是“縣、場(chǎng)分治”的管理模式，鹽場(chǎng)內(nèi)“民(籍)、灶(籍)同鄉(xiāng)”的居住特點(diǎn)，不了解白駒場(chǎng)疆域?qū)倥d化，是“興化白駒場(chǎng)”，“大營(yíng)”就在白駒場(chǎng)內(nèi)，后為興化大營(yíng)鎮(zhèn)，今新垛鎮(zhèn)前身是1980年由當(dāng)時(shí)的大營(yíng)公社劃出的19個(gè)大隊(duì)及老圩公社劃出的13個(gè)大隊(duì)合并而成的新垛公社，施家橋曾屬大營(yíng)，后并入新垛；章先生僅僅參照“大豐說”文章，以《元史》“泰州白駒場(chǎng)亭民張士誠(chéng)”及《泰州志》“白駒場(chǎng)在州東西鄉(xiāng)三十五都一里”為據(jù)，就質(zhì)疑“明代前期的王道生怎么會(huì)把白駒當(dāng)作興化的地方來看待”。事實(shí)上，從宋代以來,直到1951年大豐設(shè)縣之前，白駒場(chǎng)都屬興化，只有“亭民”屬“灶籍”，歸在泰州“東西鄉(xiāng)三十五都”的鹽課司管理，才稱“泰州白駒場(chǎng)”；施耐庵是民籍，歸興化白駒場(chǎng)管理，白駒場(chǎng)確實(shí)是“興化的地方”，這一點(diǎn)王道生并沒有說錯(cuò)，章先生的“可疑者三”難以成立。但《墓志》中的“白駒鎮(zhèn)”說錯(cuò)了，元明時(shí)只有“興化白駒場(chǎng)”，民國(guó)后才有“興化白駒鎮(zhèn)”。

作為學(xué)界資深教授章先生尚且被迷惑，難怪至今還有一些研究施耐庵的文章(包括網(wǎng)上文章)，提到“白駒場(chǎng)”往往加括號(hào)云“今屬大豐”。孫研究員文中說“后遷徙大豐縣白駒”，也是被“大豐說”文章用簡(jiǎn)稱“白駒”的模糊表述誤導(dǎo)，不足為怪。

由于“泰州白駒場(chǎng)”與“興化白駒場(chǎng)”是同一地域，只因“縣、場(chǎng)分治”而表述不同，而且“白駒場(chǎng)”的主體至今也在興化境內(nèi)。張士誠(chéng)因灶籍稱“泰州白駒場(chǎng)亭人”，并不代表“泰州白駒場(chǎng)”就在今大豐白駒鎮(zhèn)；施耐庵是民籍，只能稱“興化縣白駒場(chǎng)人”。有些文章說張士誠(chéng)是“泰州白駒場(chǎng)人”，省去“亭”字，又由此推出施耐庵也是“泰州白駒場(chǎng)(現(xiàn)大豐市白駒鎮(zhèn))人”，這是改施耐庵“民籍”為“灶籍”，并把主體在今興化境內(nèi)的“興化白駒場(chǎng)”改為大豐白駒鎮(zhèn)，實(shí)是混淆地域，弄虛作假，違背史實(shí)。

(三)要研究施耐庵故居及墓葬所在地

如果施耐庵確實(shí)“后遷徙大豐縣白駒”，那今大豐白駒鎮(zhèn)必然有施耐庵故居?，F(xiàn)在有些“大豐說”文章就說施耐庵故居在大豐白駒鎮(zhèn) “施氏宗祠”原址。例如，王同書在《施耐庵籍貫考證》中說：“宗祠，根據(jù)多方面考證是由施耐庵故居改建的?！盵11]105然而史料記載并非如此。施氏宗祠是乾隆戊申年(1788)由施奠邦住宅改建。清咸豐五年(1855)第十四世裔孫施埁所寫《建祠記述》說得很明確：“其祠由國(guó)朝乾隆戊申，先君文燦公與族伯美如公侭族祖奠邦公宅所改建者也?！笨梢娮陟羰鞘┦鲜缹O文燦(施埁之父)和美如出資把第十二世孫奠邦的住宅改建為宗祠，這有《施氏族譜》可查，真實(shí)可靠。因此這一記載只能證明施耐庵第十二世孫奠邦住在白駒場(chǎng)街市(范公堤西、今白駒鎮(zhèn)西側(cè)小塊土地)。何況宗祠在乾隆戊申年改建，距施耐庵去世已400余年。把第十二世孫的住宅說成是一世祖施耐庵的住宅，又找不到一點(diǎn)元末明初施耐庵故居在今白駒鎮(zhèn)的記載，何以使人信服？

我們能找到的是1989年編印的《白駒鎮(zhèn)志》，在第403頁說“據(jù)云‘施氏宗祠’原為施耐庵故居三間草屋，乾隆時(shí)即已建祠”，請(qǐng)問是據(jù)什么史料所云？為何不寫明出處？作為鎮(zhèn)志用“據(jù)云”已失嚴(yán)謹(jǐn)，有忽悠之嫌。后來又有大豐籍研究者浦玉生竟以此為依據(jù)，云“《白駒鎮(zhèn)志》記載‘施氏宗祠原為施耐庵故居三間草屋，乾隆時(shí)即以建祠’”[14]，把《白駒鎮(zhèn)志》中的“據(jù)云”二字省掉，坐實(shí)是“施耐庵故居”，以便弄假成真。這與王同書所說“根據(jù)多方面考證”一樣，并未提供一點(diǎn)真實(shí)的史料證據(jù)，都是虛晃一槍，誤導(dǎo)讀者。

而2021年4月20日網(wǎng)上公布的鹽城市社科聯(lián)“穿越千年串場(chǎng)河”征文獲獎(jiǎng)作品之一《四大名著與串場(chǎng)河》，作者浦玉生在文章中說：“施耐庵(約1296—1370)，鹽城人，他的故居遺址在今大豐區(qū)白駒鎮(zhèn)33號(hào)。施耐庵出生于白駒，張士誠(chéng)兵敗后又重返白駒?！本构豢隙ㄊ┠外值摹肮示舆z址在今大豐區(qū)白駒鎮(zhèn)33號(hào)”,把施耐庵第十二世孫施奠邦的住宅改建的宗祠說成是施耐庵的“故居遺址”，還說他“生于白駒”，又“重返白駒”，用當(dāng)年“白駒場(chǎng)”簡(jiǎn)稱的“白駒”來指代今大豐白駒鎮(zhèn)，偷換簡(jiǎn)稱“白駒”的概念，使讀者誤以為施耐庵是今大豐區(qū)白駒鎮(zhèn)人，因而是鹽城人。

事實(shí)是，施耐庵故居在興化白駒場(chǎng)施家橋(今新垛鎮(zhèn)施家橋村)。興化道光二十五年(1845)進(jìn)士陳廣德為《施氏族譜》所寫序文云：“吾興氏族，蘇遷為多。白駒場(chǎng)施氏耐庵先生，于明洪武初由蘇遷興化，復(fù)由興化徙居白駒場(chǎng)。其第二世處士君，楊一鶴先生曾為作墓志銘。及于施氏之自蘇施家橋來遷，即場(chǎng)之田廬復(fù)名以施家橋，及施氏為先賢施子常之裔種種遺說，皆未載?！毙蛑械摹皥?chǎng)”是“興化縣白駒場(chǎng)”，“田廬”指土地房屋，是施耐庵一家居住、耕種之處，明確施耐庵遷居之地是興化白駒場(chǎng)施家橋。

1928年11月8日胡瑞亭在《新聞報(bào)》發(fā)表《施耐庵世籍考》一文，談到他因“奉公調(diào)查戶口”，通過詢問施氏族裔，“更索觀族譜”，了解到“述元公重返故墟，遷其祖墓而葬 ”[7]419。 “墟”指村莊，“故墟”即“世代居住的村莊”即故里施家橋。

至于施耐庵遷居及晚年隱居的情況，在興化白駒場(chǎng)(今新垛鎮(zhèn)施家橋)的出土文物《處士施公廷佐墓志銘》早有記載：“曾祖彥端會(huì)元季兵起，播浙，(遂)家之。及世平，懷故居興化，(還)白駒，生祖以謙?！睆┒耸鞘┠外值淖?，“及世平”指元末明初江、浙已安定后，他懷念“故居興化，(還)白駒”。用“故居興化”表明他的故里在興化；“還”是回到，“白駒”是“興化白駒場(chǎng)”簡(jiǎn)稱，就是回到興化白駒場(chǎng)。因施家橋在白駒場(chǎng)內(nèi)，故從外地回施家橋也可以簡(jiǎn)稱“還白駒”，就像今天我們從外地回到興化某鄉(xiāng)鎮(zhèn)，只說“回興化”一樣。出土文物明確施耐庵回到興化白駒場(chǎng)，是指到他的故廬所在地施家橋，而所謂“后遷徙大豐縣白駒”的表述，并無確鑿的史料為證，只能是訛誤。因?yàn)楣虐遵x場(chǎng)主體包括施家橋仍在今興化境內(nèi)，與今大豐白駒鎮(zhèn)無關(guān)；同樣，“晚年隱居白駒”的表述，雖未提“白駒”屬于何縣，但從上文看，是承接“大豐縣白駒”而來，當(dāng)是“大豐縣白駒鎮(zhèn)”的簡(jiǎn)略說法，與出土文物《處士施公廷佐墓志銘》所云“(還)白駒”的“白駒”指興化縣白駒場(chǎng)內(nèi)涵有別，因此施耐庵“晚年隱居白駒”的表述，也是采用了“大豐說”文章的觀點(diǎn)，并無史料作依據(jù)，也是訛誤。

再看“其孫遷其骨歸白駒”的表述，這是施耐庵的墓葬之地在大豐縣白駒鎮(zhèn)的簡(jiǎn)略說法，與前文所說“大豐縣施家橋出土的《施讓地券》《施廷佐墓志銘》”一致，指其骨歸葬于大豐白駒鎮(zhèn)施家橋，也是明顯的訛誤。因?yàn)槭┠外帜乖谂d化白駒場(chǎng)施家橋(今興化市新垛鎮(zhèn)施家橋村)，民國(guó)《續(xù)修興化縣志》卷一《輿地志·宅墓》有“施隱士墓，在縣境東合塔圩內(nèi)施家橋葬元隱士施耐庵，淮安王道生撰志”；1943年興化抗日民主政府縣長(zhǎng)蔡公杰所寫施耐庵墓碑文也說：“邑之東北隅有施家橋者，施氏之故廬也。考施氏族譜，先生避張士誠(chéng)之征而隱于此。施氏之墓在莊之東北……”這是蔡縣長(zhǎng)“同施氏后裔族長(zhǎng)施祥錦作了詳盡交談，并仔細(xì)查閱了施氏家譜”，然后才論定：施耐庵隱居地施家橋有他的“故廬”(故居)與墓地，因而寫入碑文。這與陳廣德的《施氏族譜》序文、胡瑞亭文章說法一致，他們都以族譜及施氏后裔介紹為據(jù)，客觀可信。

1952年第21號(hào)《文藝報(bào)》刊有丁正華、蘇從麟所撰《施耐庵生平調(diào)查報(bào)告》，在《四、遺跡勘察》中說“墓在施家橋東北隅，原只一抔黃土。據(jù)當(dāng)?shù)鼐用裾劊合掠惺?，但不敢挖。一九四三年，我抗日民主政府在墓前建坊立碑。?957年施耐庵墓列為江蘇省文物保護(hù)單位，1982年省人民政府撥款維修，1983年省人民政府批準(zhǔn)建施耐庵陵園。經(jīng)施家橋的施氏族長(zhǎng)、施耐庵十八世孫施寶安等6位后裔指認(rèn)，施耐庵故廬在施家橋村中心四面環(huán)水的高墩，形如巨硯的“硯臺(tái)地”，現(xiàn)已修復(fù)。

所以，《明代小說史》中“后遷徙大豐縣白駒”與“晚年隱居白駒……其孫遷其骨歸白駒”的表述，實(shí)際是指后來遷徙并隱居大豐白駒鎮(zhèn)施家橋、歸葬大豐白駒鎮(zhèn)施家橋，都是把興化新垛鎮(zhèn)施家橋說成屬大豐，應(yīng)予更正。遺憾的是，現(xiàn)在“大豐說”文章仍把施耐庵故居遺址說成在今大豐白駒鎮(zhèn)，把“興化白駒場(chǎng)”也說成是今大豐白駒鎮(zhèn)，施耐庵故里在鹽城大豐，繼續(xù)誤導(dǎo)讀者，因此尊重歷史事實(shí)，指出《明代小說史》中施耐庵里籍表述的訛誤更有必要。

注釋：

① 續(xù)修興化縣志.中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯48.南京：江蘇古籍出版社，1991.

② 王道成.施耐庵墓志. 續(xù)修興化縣志·卷十四·補(bǔ)遺.中國(guó)地方志集成·江蘇府縣志輯48.南京：江蘇古籍出版社，1991：702.