林慧翔

(西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

近年來，隨著惡性性侵案件頻發(fā)以及“第一號(hào)檢察建議”的出臺(tái)，無論是實(shí)務(wù)界還是學(xué)界，都開始重點(diǎn)關(guān)注性侵案件證明難的問題。從立法規(guī)范來看，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（簡(jiǎn)稱《高法解釋》）第143條規(guī)定與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言，需要有其他證據(jù)與之相互印證，才可作為定案依據(jù)。根據(jù)該規(guī)定，性侵案件中被害人作為與判決結(jié)果有利害關(guān)系并且不利于被告人的證人，其證言必須要有其他補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與之“相互印證”才能作為定案依據(jù)。然而，從司法實(shí)踐證據(jù)收集角度來看，性侵案件有其獨(dú)特的證據(jù)特征：其一，性侵案件往往呈現(xiàn)“一對(duì)一”局面，即被害人指控性侵行為而被告人辯解無罪，除了雙方當(dāng)事人再無第三人或監(jiān)控錄像能夠完整證實(shí)案發(fā)過程；其二，多數(shù)性侵案件案發(fā)時(shí)間晚，關(guān)鍵性物證毀損滅失嚴(yán)重；其三，言詞證據(jù)多為傳來證據(jù)，證明力有限。將證明要求嚴(yán)格限制在《高法解釋》第143條規(guī)定的“相互印證”,必然會(huì)導(dǎo)致部分案件處于追訴不能的困境。

對(duì)此，不少學(xué)者和司法工作者主張加強(qiáng)對(duì)被害人陳述的審查，輔之以品格證據(jù)、報(bào)案經(jīng)過等證據(jù)加以證明[2]。對(duì)于旨在提高證言可信度而不直接作用于案件事實(shí)的證據(jù)，可以稱為“佐證證據(jù)”，區(qū)別于直接補(bǔ)強(qiáng)案件事實(shí)的“印證證據(jù)”[3]。在窮盡現(xiàn)有偵查手段都無法獲得印證被害人陳述的證據(jù)時(shí)，通過佐證證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)被害人陳述真實(shí)性并以此作為追訴犯罪的根據(jù)，具有現(xiàn)實(shí)合理性。結(jié)合當(dāng)前司法改革大背景，在性侵案件中引入佐證證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證明方法具有現(xiàn)實(shí)可行性。

一、我國(guó)性侵案件佐證補(bǔ)強(qiáng)適用現(xiàn)狀

從當(dāng)前司法實(shí)踐來看，在缺乏被告人有罪供述的情況下，法官極力尋找能夠印證案件事實(shí)（犯罪行為、被告人）的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，包括在被害人體表、衣物提取到被告人DNA信息，經(jīng)被害人轉(zhuǎn)述而知悉案情的證人證言，被害人傷痕鑒定，雙方聊天記錄，陌生人犯罪案件中強(qiáng)調(diào)有辨認(rèn)筆錄。當(dāng)未有其他證據(jù)“印證補(bǔ)強(qiáng)”時(shí)，單靠增強(qiáng)被害人陳述真實(shí)性的佐證證據(jù)不足以認(rèn)定案件事實(shí)，無論佐證證據(jù)的數(shù)量有多少。在“李振江強(qiáng)奸案”①中，控方從多個(gè)角度收集了指控證據(jù)：被害人陳述、案發(fā)時(shí)大聲呼叫、三份案發(fā)后的目擊證言“被告人光著身體，被害人哭泣且衣著凌亂，未穿內(nèi)褲（手攥內(nèi)褲）”、被害人辨認(rèn)、案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)凌亂程度、案發(fā)后立即報(bào)案、被害人無陷害動(dòng)機(jī)。然而，本案法官認(rèn)為送檢物證鑒定意見“未檢出人精斑”及診斷證明書“被害人外陰未見明顯異?！保茨苡∽C證明“性侵行為發(fā)生”，導(dǎo)致“被害人孫某相關(guān)陳述內(nèi)容得不到其他證據(jù)印證”，最終判決被告人無罪。

誠(chéng)然，印證補(bǔ)強(qiáng)有利于減少“孤證定案”隱含的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。從性侵案件本身性質(zhì)來看，被害人作為與案件處理結(jié)果有明顯利害關(guān)系之人，其證言可信度存疑。在某些性侵案件中，被害人或出于惡意，或事后對(duì)自愿進(jìn)行的性行為感到羞恥、后悔而提出虛假控告，運(yùn)用印證補(bǔ)強(qiáng)可以保護(hù)被告人免受不真實(shí)、不誠(chéng)實(shí)或者惡意的控告。除此之外，性侵案件由于其隱蔽性極強(qiáng)，在追訴難度增大的同時(shí)，被告人同樣面臨著難以辯解的難題。正如十八世紀(jì)英國(guó)法學(xué)家馬修·黑爾爵士所述：“‘強(qiáng)奸’是一種很容易被提出、很難被證實(shí)、更難被辯解的指控，盡管沒有這么多無辜的被告人?！盵4]635-636然而，高要求的追訴標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)導(dǎo)致一部分案件處于“追訴不能”的狀態(tài)，在防止“錯(cuò)判”的同時(shí)也導(dǎo)致了部分真兇被“錯(cuò)放”。根據(jù)中國(guó)司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)的強(qiáng)奸罪案件審結(jié)數(shù)量，每年至少審結(jié)兩萬多起強(qiáng)奸罪，屬于高發(fā)犯罪。但是另一方面，強(qiáng)奸案件出罪率遠(yuǎn)高于全部案件的平均水平②。出罪率高意味著此類案件在司法實(shí)踐中更難被追訴，有更多受害者未能通過司法程序“討回公道”。在這種情況下，繼續(xù)一味強(qiáng)調(diào)“印證補(bǔ)強(qiáng)”勢(shì)必會(huì)加劇兩種不良后果：要么放縱犯罪，要么采取一些非正當(dāng)方法獲取甚至偽造印證證據(jù)。無論哪一種情況，都會(huì)對(duì)我國(guó)司法環(huán)境造成嚴(yán)重傷害。

二、性侵案件證明難題的出路——引入佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法

我國(guó)印證補(bǔ)強(qiáng)的失靈說明了在面對(duì)因案件本身特殊性導(dǎo)致“欲取證而不能”的此類“一對(duì)一”案件時(shí)，司法審查的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向于定案證據(jù)的“質(zhì)”，而非一味局限于追求證據(jù)“量”。其中，對(duì)定案證據(jù)“質(zhì)”的審查要求引入佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法。佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法，是以被害人陳述（主證據(jù)）為核心，以佐證證據(jù)“單向”補(bǔ)強(qiáng)主證據(jù)真實(shí)性，在綜合全案證據(jù)排除對(duì)主證據(jù)的合理懷疑時(shí)，以主證據(jù)單一證據(jù)定案的證明方法。當(dāng)前，可以試點(diǎn)引入佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法以破解我國(guó)性侵案件的證明難題，同時(shí)相關(guān)司法改革措施也為此提供了可行性環(huán)境。

（一）性侵案件引入佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法的必要性

1.有利于打擊犯罪，解決印證補(bǔ)強(qiáng)潛在的司法僵化問題

從域外角度看，多國(guó)在面對(duì)“證據(jù)短缺”的性侵案件問題上都引入了佐證補(bǔ)強(qiáng)，強(qiáng)調(diào)對(duì)被害人證詞本身進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。早在19、20世紀(jì)，英美法系國(guó)家嚴(yán)格限制性侵案件補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)范圍，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是一種“特殊的證據(jù)”，需要涉及被告有罪的要素（犯罪行為，被告人），僅僅用于提高被害人證詞可信度的證據(jù)不屬于補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)③。但是隨著追訴難度的增加[5]以及補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則操作的技術(shù)化[6]1-19，英國(guó)《1994年刑事審判與公共秩序法》明確廢除了性侵案件補(bǔ)強(qiáng)要求，隨同廢除的還有加拿大、澳大利亞以及我國(guó)香港地區(qū)。廢除了補(bǔ)強(qiáng)要求意味著陪審團(tuán)可以直接以被害人證詞作為定案依據(jù)。在認(rèn)定案件事實(shí)的過程中，陪審團(tuán)充分審查其所能接觸到的所有證據(jù)，包括被害人出庭作證時(shí)的表情、神態(tài)、行為舉止，醫(yī)學(xué)檢查或物證，被害人前后行為的變化，未成年人關(guān)于性知識(shí)的異常了解，被告人實(shí)施犯罪行為的機(jī)會(huì)，被告人先前不良品格證據(jù)以及專家關(guān)于被害人心理、精神方面的證言等[7]。凡是可以佐證言詞證據(jù)可信度的并且具有可采性的證據(jù)，都可作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。例如在1980年Fitzgerald v.United States一案中，法官認(rèn)為證人作證看到被害人“哭泣……跑到她的房間”以及“案發(fā)第二天告訴朋友”這些證據(jù)都足以用于補(bǔ)強(qiáng)被害人的證言。最終在僅有被害人陳述這一實(shí)質(zhì)證據(jù)的情況下判決被告人有罪④。

不同于英美法系，大陸法系國(guó)家的立法者認(rèn)為證明犯罪所需證據(jù)的最低數(shù)量和質(zhì)量與其整體語境有關(guān)，應(yīng)當(dāng)交由法官視庭審情況而自由裁量，裁判者既可采取“印證證明”方式，也不排斥在“內(nèi)心確信”時(shí)以孤證定案。在審查性侵犯罪等“一對(duì)一”案件時(shí)，裁判者采取總體評(píng)價(jià)法，必須仔細(xì)考察所有可能影響自由心證的因素。例如在一個(gè)性虐待案件中，最高法院撤銷了初審法院的判決，原因在于“原審法院還沒有查明傳聞證人據(jù)以相信小女孩說真話的具體情節(jié)（如被害人向他們傾訴苦衷時(shí)的言行舉止）”[8]212-224。

可見之，盡管世界各國(guó)在訴訟構(gòu)造以及具體的訴訟制度上存在很大差異，但是在面對(duì)證據(jù)短缺的性侵案件時(shí)，都傾向于引入佐證補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則從原先簡(jiǎn)單的“數(shù)量規(guī)則”轉(zhuǎn)向更為靈活的判斷言詞證據(jù)可信度規(guī)則，避免了人為限制補(bǔ)強(qiáng)范圍導(dǎo)致的司法僵局。事實(shí)上，是否引入佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法是司法價(jià)值權(quán)衡的問題。當(dāng)正義的天平向被告方傾斜時(shí)，嚴(yán)格適用“印證補(bǔ)強(qiáng)”有利于防止錯(cuò)判，但是同時(shí)也以犧牲被害人合法權(quán)益以及社會(huì)穩(wěn)定為代價(jià)。當(dāng)前我國(guó)所面臨的性侵案件證據(jù)收集難題與域外各國(guó)相似，在追訴職能與被告人權(quán)利之間需要尋找一個(gè)合適的平衡點(diǎn)。在僅有“被害人陳述”這一核心證據(jù)時(shí)，通過佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法審查被害人證詞真實(shí)性，既能降低僅憑單一證據(jù)定案的風(fēng)險(xiǎn)，也有利于打擊犯罪，實(shí)現(xiàn)追訴犯罪與保障被告人權(quán)利二者之間的平衡，解決印證補(bǔ)強(qiáng)潛在的司法僵化問題。

2.探索“孤證定案”的可行路徑

對(duì)于性侵案件國(guó)內(nèi)有學(xué)者主張引入“自由心證”證明方法，采取“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)[9]。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這也是我國(guó)司法改革前進(jìn)的方向，逐步從注重證據(jù)“外部性”轉(zhuǎn)向注重法官心證“內(nèi)省性”，充分尊重法官自由心證對(duì)案件的認(rèn)定。但是完全交由法官自由心證需要完整的配套措施，包括法官對(duì)判決書的詳細(xì)說理義務(wù)、提高司法公信力等等，對(duì)此我國(guó)司法改革還有很長(zhǎng)一段路要走。司法實(shí)踐中囿于定案證據(jù)數(shù)量要求，以及對(duì)“孤證定案”可能帶來的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)憂，基本上排除了純“自由心證”的做法。從人類認(rèn)知規(guī)律來看，對(duì)于某個(gè)事物的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)往往需要借助其他手段或其他輔助證據(jù)。例如，對(duì)于“長(zhǎng)”的概念需要有“短”的物品作為對(duì)比，或是有明確的“長(zhǎng)”的標(biāo)準(zhǔn)。言詞證據(jù)的“真”“偽”辨析亦是如此，或是有明確的客觀事實(shí)作為客觀標(biāo)準(zhǔn)，或是通過其他證據(jù)對(duì)比得出相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)。無論哪種情形，在訴訟意義上都離不開證據(jù)，通過輔助證據(jù)去增強(qiáng)或削弱言詞證據(jù)的真實(shí)性。單靠一份言詞證據(jù)而無其他輔助證據(jù)，猶如只給裁判者一根棍棒要求其判斷“長(zhǎng)”“短”，難以排除裁判者內(nèi)心的“合理懷疑”，并且純粹依賴于經(jīng)驗(yàn)法則免不了會(huì)出現(xiàn)“一千個(gè)哈姆雷特”的混亂場(chǎng)面。當(dāng)前解決裁判者內(nèi)心確信“有罪”但證據(jù)不足的難題，更為合適的選擇為擴(kuò)大補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的范圍，將“佐證補(bǔ)強(qiáng)”納入其中，通過外部審查“佐證證據(jù)”證據(jù)能力以及對(duì)主證據(jù)的證明力，逐步加強(qiáng)內(nèi)心確信，在被害人證詞經(jīng)佐證補(bǔ)強(qiáng)達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，認(rèn)定被告人有罪。相比起純“自由心證”證明方法，佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法保留了外部審查的特點(diǎn)，通過對(duì)外審查佐證證據(jù)的真實(shí)性、證明力，法官心證形成歷程具有一定程度上的“可視化”，一定程度上既滿足了客觀主義的要求，也有利于監(jiān)督心證的合理性，避免直接采用“內(nèi)心確信”證明標(biāo)準(zhǔn)可能產(chǎn)生的司法混亂局面。

（二）性侵案件引入佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法的可行性

性侵案件等“一對(duì)一”案件證據(jù)收集難并非近幾年才出現(xiàn)的問題，案件本身的特殊性決定了證據(jù)收集難題從一開始就存在，但是直到近幾年才開始出現(xiàn)改革的趨勢(shì)。究其原因，并非裁判者未曾意識(shí)到佐證證據(jù)的重要性，而是裁判者所處的司法大環(huán)境尚不足以支持其采信佐證證據(jù)。以動(dòng)態(tài)的、主觀形式存在的佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方式的引入，需要訴訟條件的支持。具言之，不僅需要初審裁判者對(duì)事實(shí)認(rèn)定具有一定的權(quán)威性，還需要裁判者有機(jī)會(huì)對(duì)被害人察言觀色，再者需要考慮如何減少缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的“佐證補(bǔ)強(qiáng)”適用之后可能會(huì)帶來的司法混亂問題。隨著近幾年“以審判為中心”訴訟制度改革的推進(jìn)，上述問題在一定程度上得到解決，引入佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法的司法環(huán)境日漸成熟。

1.程序條件：庭審實(shí)質(zhì)化背景下證人出庭作證情況

從司法實(shí)踐來看，佐證證據(jù)主要包括被害人陳述時(shí)的神態(tài)、言行、舉止，被害人是否因回憶起曾經(jīng)的經(jīng)歷而心生恐懼、哭泣等動(dòng)態(tài)證據(jù)，被害人案發(fā)后是否立即選擇報(bào)案，是在何種情況下向第三人轉(zhuǎn)述受害經(jīng)過，報(bào)案是否自然、正常，雙方先前是否存在矛盾，被告人先前不良品格，尤其強(qiáng)調(diào)具有特殊行為模式的相似行為證據(jù)的運(yùn)用。不難看出，絕大多數(shù)佐證證據(jù)屬于“主觀證據(jù)”，需要裁判者通過感官感知去了解、審查證據(jù)真實(shí)性，這就需要被害人出庭接受控辯雙方的詢問。我國(guó)司法實(shí)踐長(zhǎng)期依賴于書面證詞，導(dǎo)致證人出庭作證率不高，但是該情況隨著2014年“庭審實(shí)質(zhì)化”改革的落實(shí)逐漸得以改善。從各地區(qū)示范庭證人出庭作證情況來看，較之以往證人出庭率顯著提高，其中不乏有被害人、鑒定人等關(guān)鍵證人⑤，并且出庭證人的采信率也在逐步提升⑥。相比起庭前證人證言，被害人出庭作證一大重要作用在于裁判者可以直接觀察到證人陳述時(shí)的言行舉止，包括眼神閃爍、語言流暢程度等，直接影響裁判者對(duì)證人證言可信度的判斷。隨著“庭審實(shí)質(zhì)化”訴訟改革的推進(jìn)，未來可以將申請(qǐng)關(guān)鍵證人（如被害人、目擊證人）出庭作證視為被告人質(zhì)證權(quán)的一部分，經(jīng)辯方申請(qǐng)無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，應(yīng)當(dāng)排除書面證詞的適用。

2.主體條件：“人民陪審員”對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)威性

構(gòu)建佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法必須以加強(qiáng)初審裁判者對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)威性為前提，只有在初審裁判者敢于遵循“內(nèi)心確信”而不需承擔(dān)司法責(zé)任時(shí)，動(dòng)態(tài)的、富有主觀色彩的佐證補(bǔ)強(qiáng)才有適用的空間。對(duì)此，近年來試點(diǎn)改革的“人民陪審員”制度逐步向此方向靠近。根據(jù)2018年《人民陪審員法》的規(guī)定，在重大復(fù)雜的案件中引入人民陪審員與職業(yè)法官共同審理，其中“3+4”七人大合議庭配置模式確保了人民陪審員發(fā)揮著實(shí)質(zhì)審判作用。相比起職業(yè)法官，人民陪審員在加強(qiáng)裁判權(quán)威性方法發(fā)揮著重大作用。首先，人民陪審員采取“隨機(jī)抽選”方式確定，避免了非法律因素對(duì)裁判者形成干擾。其次，人民陪審員不事先閱卷，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的認(rèn)定“形成于法庭”，減少了庭外證據(jù)的適用，提高了庭審證據(jù)的權(quán)威性；再者，人民陪審員基于日常生活的經(jīng)驗(yàn)以及邏輯法則做出裁判，難以如同職業(yè)法官逐一審查證據(jù)是否相互印證，是否滿足補(bǔ)強(qiáng)要求，從某種意義上講，人民陪審員裁判方式更接近“自由心證”。當(dāng)前“適格”案件中人民陪審員參審率高達(dá)將近90%[10]。也就是說，除了職業(yè)法官“獨(dú)任”案件外，目前絕大多數(shù)案件都引入人民陪審員審判。隨著人民陪審員制度的貫徹落實(shí)，我國(guó)司法證明模式有望從追求客觀主義的“印證模式”逐步轉(zhuǎn)向基于邏輯與經(jīng)驗(yàn)的“自由心證”模式，逐步提高裁判者對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)威性。

3.司法條件：刑事指導(dǎo)意見的完善

引入“佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法”不可避免的一個(gè)難題在于如何平衡“自由裁量”與“維護(hù)司法統(tǒng)一”二者的關(guān)系。一方面，佐證證據(jù)以主觀證據(jù)為主，對(duì)證據(jù)的審查認(rèn)定很大程度上屬于法官“自由裁量”的范疇；但是另一方面，“司法統(tǒng)一性”要求避免法官個(gè)人素質(zhì)、認(rèn)知帶來的司法不確定性。從近年來最高院、最高檢主導(dǎo)的“刑事指導(dǎo)案例”改革來看，目前我國(guó)司法實(shí)踐正努力以“刑事指導(dǎo)意見”形式緩解二者矛盾。以最高檢發(fā)布的齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案⑦為例。最高檢在本案中以“要旨”形式明確提出：“性侵未成年人犯罪案件中，被害人陳述穩(wěn)定自然，對(duì)于細(xì)節(jié)的描述符合正常記憶認(rèn)知、表達(dá)能力，被告人辯解沒有證據(jù)支持，結(jié)合生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行審查，能夠形成完整證明體系的，可以認(rèn)定案件事實(shí)?！痹撝笇?dǎo)案例不僅明確了“佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法”的可行性，同時(shí)也為“如何運(yùn)用”提供了明確指導(dǎo)意見。隨后，各地法院根據(jù)該指導(dǎo)案例紛紛做出相應(yīng)調(diào)整。例如黃某權(quán)強(qiáng)奸、猥褻案⑧，廣西南寧檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“該案證據(jù)狀況與最高檢發(fā)布的第11批指導(dǎo)性案例高度相似”，依據(jù)指導(dǎo)性案例裁判規(guī)則抗訴將無罪改判為十二年。刑事指導(dǎo)意見在保留法官自由裁量權(quán)的同時(shí)規(guī)范了裁量權(quán)的行使，對(duì)于正確適用法律以及統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)具有重要的指導(dǎo)、調(diào)解作用，避免了佐證補(bǔ)強(qiáng)可能帶來的司法混亂狀態(tài)。

三、我國(guó)性侵案件佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法的構(gòu)建

性侵案件佐證證明方法的具體構(gòu)建，需要從證據(jù)法角度深入剖析此類佐證證據(jù)本身應(yīng)當(dāng)具備的“證據(jù)能力”，對(duì)主證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度以及具體證明方法。此外，相比起嚴(yán)格補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，佐證補(bǔ)強(qiáng)僅增強(qiáng)了被害人陳述的真實(shí)性，案件核心事實(shí)仍是“孤證”，不可避免會(huì)增大“錯(cuò)判”風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)此，需要完善相應(yīng)配套制度，以消解或降低佐證補(bǔ)強(qiáng)存在的錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)。

（一）佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法的具體構(gòu)建

1.佐證證據(jù)的證據(jù)能力要求

英美法系國(guó)家以證據(jù)可采性規(guī)則來限制佐證補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)范圍，對(duì)于不合法或者可能引起陪審團(tuán)嚴(yán)重道德偏見的佐證補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，由法官在庭前審查排除，不得作為證據(jù)提交給法庭。我國(guó)未規(guī)定法官事先審查證據(jù)資格制度，但是作為定案根據(jù)的佐證證據(jù)，同樣必須具有證據(jù)能力。通說認(rèn)為證據(jù)能力包含“合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性”三性。其中，合法性強(qiáng)調(diào)證據(jù)收集程序合法，不得以非法方法收集證據(jù)。客觀性于“印證證據(jù)”而言強(qiáng)調(diào)“必須是伴隨著案件的發(fā)生、發(fā)展的過程而遺留下來的，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實(shí)”。[11]53但是對(duì)于佐證證據(jù)而言，多數(shù)佐證證據(jù)屬于動(dòng)態(tài)的、主觀性證據(jù)，以“客觀性”作為證據(jù)能力要求顯然不合適。對(duì)此，建議以“可信性”作為佐證證據(jù)資格。相比于不以人之主觀意志轉(zhuǎn)移的客觀標(biāo)準(zhǔn)的“客觀性”，“可信性”保留一定的主觀判斷成分，在經(jīng)過“真”“假”對(duì)比之后傾向于認(rèn)為佐證證據(jù)為“真”。強(qiáng)調(diào)佐證證據(jù)的“可信性”有助于裁判者對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查，避免未經(jīng)審查將虛假的佐證證據(jù)錯(cuò)誤用于補(bǔ)強(qiáng)被害人陳述?！瓣P(guān)聯(lián)性”是審查的關(guān)鍵，與被害人陳述毫無關(guān)聯(lián)性的材料不得作為佐證證據(jù)使用，同時(shí)“關(guān)聯(lián)性”也影響著單個(gè)佐證證據(jù)對(duì)于主證據(jù)的證明力大小。我國(guó)立法未對(duì)關(guān)聯(lián)性做出規(guī)定，司法實(shí)踐中傾向于嚴(yán)格限制“關(guān)聯(lián)性”范圍。例如徐億芳猥褻兒童罪⑨一案，控方出具被告人手機(jī)微信qq聊天內(nèi)容以證明被告人有迷戀兒童的傾向，而法院認(rèn)為此份證據(jù)無關(guān)聯(lián)性并排除適用。對(duì)于佐證證據(jù)可以適當(dāng)擴(kuò)大“關(guān)聯(lián)性”的范圍，借鑒《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條⑩的規(guī)定，凡是“有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更為可能的”，都滿足佐證證據(jù)“關(guān)聯(lián)性”要求。

2.佐證證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度要求與具體證明方法

在探討單一證據(jù)定案規(guī)則時(shí)，刑事證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn)并未隨著定案證據(jù)數(shù)量的減少而降低。相反，即便是定案實(shí)質(zhì)證據(jù)僅有“被害人陳述”這一孤證，“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)也必須得到滿足。因此，佐證證據(jù)對(duì)于主證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度必須達(dá)到使主證據(jù)“排除合理懷疑”，在定案決定性證據(jù)僅有被害人陳述時(shí)，對(duì)被害人陳述持有“合理懷疑”時(shí)必須依法判決被告人無罪。

至于佐證證據(jù)的具體證明方式，筆者建議借鑒德國(guó)“否定性假設(shè)檢驗(yàn)法”，通過假設(shè)被害人陳述為“假”，再用佐證證據(jù)去檢測(cè)是否與該假設(shè)矛盾?！胺穸ㄐ约僭O(shè)檢驗(yàn)法”與慣用的評(píng)價(jià)方法相反，一般論證方法側(cè)重“建構(gòu)”，在主證據(jù)這一核心支柱上不斷添加佐證證據(jù)加固，從而構(gòu)建起事實(shí)認(rèn)定大樓。但是“否定性假設(shè)檢驗(yàn)法”則側(cè)重于“解構(gòu)”，先假設(shè)主證據(jù)為“假”，將其拆解成零碎的小命題，再通過一個(gè)個(gè)佐證證據(jù)予以反駁，進(jìn)而重新構(gòu)建起新的事實(shí)認(rèn)定大樓。相比起一般的“建構(gòu)”過程，“解構(gòu)”成零碎小命題時(shí)放大、細(xì)化了“合理懷疑”，更能凸顯出主證據(jù)存在的問題。當(dāng)前“解構(gòu)——建構(gòu)”的證明邏輯在司法實(shí)踐中已經(jīng)得到驗(yàn)證適用。在人民陪審員參審的七人合議庭中采取“問題列表制度”，由審判長(zhǎng)將有爭(zhēng)議的事實(shí)問題逐項(xiàng)列舉，細(xì)化分解成各個(gè)具體問題，再由人民陪審員仔細(xì)審查各個(gè)具體問題，最終得出被告人是否有罪的結(jié)論?！皢栴}列表制度”的論證方式實(shí)為先“解構(gòu)”再“建構(gòu)”，與“否定性假設(shè)檢驗(yàn)法”具有內(nèi)在邏輯一致性。從試點(diǎn)結(jié)果來看，當(dāng)前試點(diǎn)取得較好的成果[12]。

（二）佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法配套制度的完善

1.原則上保障被告人質(zhì)證權(quán)

英美法系國(guó)家廢除了補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的重要前提在于保障被告人對(duì)質(zhì)權(quán)，被告人有權(quán)當(dāng)面質(zhì)問對(duì)己不利證人，通過交叉詢問審查被害人陳述的真實(shí)性。此外，《歐洲人權(quán)法院》第6條明確規(guī)定了被告人享有“獲得公正審判的權(quán)利”，即被告人有權(quán)質(zhì)證對(duì)己不利的證人，也有權(quán)傳喚有利于己的證人。性侵案件中的被害人作為于被告人不利的證人，原則上應(yīng)當(dāng)出庭接受來自辯方的詢問，除非被告人已于庭審前或庭審?fù)庑惺沽嗽摍?quán)利，或被告人的防御權(quán)已被充分補(bǔ)償[13]。當(dāng)前我國(guó)未將證人出庭視為被告人質(zhì)證權(quán)內(nèi)容，證人是否出庭作證仍需經(jīng)過法院必要性審查，唯有在法院“認(rèn)為有必要”出庭的情況下，證人才必須出庭作證。從審查證據(jù)真實(shí)性的角度考慮，建議將作為定案依據(jù)的被害人出庭作證視為被告人質(zhì)證權(quán)的一部分，經(jīng)辯方申請(qǐng)無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的，應(yīng)當(dāng)排除被害人書面證詞的適用。與此同時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)被害人出庭作證保護(hù)，尤其是未成年被害人，應(yīng)當(dāng)避免受到二次傷害。借鑒域外相關(guān)措施，保障措施包括禁止被告人直接對(duì)被害人發(fā)問，以及使用矯飾等保護(hù)手段。

2.有條件的情況下引入詢問時(shí)同步錄音錄像

盡管被害人出庭作證有利于審查證言真實(shí)性，但是在某些情況下，被害人出庭可能會(huì)遭受“二次傷害”。對(duì)此，多國(guó)允許例外情況下適用傳聞證據(jù)。同時(shí)為了審查證詞真實(shí)性，對(duì)于不出庭作證的被害人多國(guó)均規(guī)定了審前證言錄像制度，在法官、辯護(hù)人共同參與的情況下以錄音錄像形式記錄證人審前證詞，個(gè)別國(guó)家允許被告人在場(chǎng)[14]。考慮到我國(guó)性侵案件中多數(shù)被害人為未成年人，心智尚未健全，出庭作證可能會(huì)遭受“二次傷害”，或者在庭前取證環(huán)節(jié)經(jīng)誘導(dǎo)容易改變?cè)鹊挠洃洠壳八痉▽?shí)踐中已有案例嘗試引入被害人詢問同步錄音錄像制度。例如喬明進(jìn)強(qiáng)奸罪一案?，由于被害人辨別能力有部分缺陷，詢問過程中引入了全程同步錄音錄像，“視頻顯示被害人能夠辨別是非，能夠明確表達(dá)，對(duì)于民警詢問的問題，沒有作出夸張或帶有幻想性的回答?！庇纱俗鳛閷彶楸缓θ俗C詞真實(shí)性的根據(jù)。借鑒該案例，對(duì)于作證能力欠缺的證人（例如未成年證人、尚未完全喪失辨認(rèn)能力的精神病人）或者為避免遭受“二次傷害”而不愿意出庭作證的被害人，可以通過引入詢問時(shí)同步錄音錄像，記錄被害人陳述時(shí)的神態(tài)、言語、行為舉止，以此作為審判的依據(jù)。

3.加強(qiáng)判決說理義務(wù)

加強(qiáng)判決書說理是我國(guó)司法改革中重要的一環(huán)，通過在裁判文書中詳細(xì)說明佐證證據(jù)采納情況以及具體理由，有助于防止法官濫用自由心證。從域外角度看，大陸法系國(guó)家對(duì)裁判者自由裁量權(quán)的限制主要體現(xiàn)在判決說理制度。不同于英美法系國(guó)家陪審團(tuán)無須理由判決，“科層式”審級(jí)結(jié)構(gòu)模式下的大陸法系法官需在判決書里詳細(xì)寫明判決理由，詳細(xì)分析事實(shí)、證據(jù)的采納情況。對(duì)于違背經(jīng)驗(yàn)和邏輯的判決，二審法院有權(quán)在審查后予以改判。面對(duì)證據(jù)短缺的性侵案件，法官的說理義務(wù)在某種意義上甚至直接取代了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的作用。例如盡管荷蘭立法明確規(guī)定了“孤證不能定罪原則”，但是在法官拒絕嚴(yán)格遵守最低證據(jù)數(shù)量要求時(shí)，最高法院也傾向于要求法院說明判決理由，而非裁定駁回原審判決[2]。當(dāng)前我國(guó)判決文書說理存在“重事實(shí)說理，輕證據(jù)說理”“‘三性’論述缺失”“說理籠統(tǒng)”等問題，判決說理制度有待完善[15]836-849。對(duì)于以動(dòng)態(tài)形式存在的佐證證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)盡可能詳細(xì)描述證據(jù)內(nèi)容，闡述佐證證據(jù)與被補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，對(duì)主證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)程度。結(jié)合“否定性假設(shè)檢驗(yàn)法”，法官在判決書中將被害人陳述明確分解為具體的待證問題，再詳細(xì)論述在案的佐證證據(jù)是否足以補(bǔ)強(qiáng)該待證問題為“真”，最終綜合全案證據(jù)排除合理懷疑。通過判決說理，有助于上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院進(jìn)行監(jiān)督，及時(shí)糾正下級(jí)法院存在的錯(cuò)誤，從而保障被告人的合法權(quán)益。

4.限制二審對(duì)案件事實(shí)的改判權(quán)

佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法的適用前提在于裁判者的“親歷性”，唯有親身經(jīng)歷才可深入感知?jiǎng)討B(tài)的、主觀的佐證證據(jù)的證明力。但是從審判模式來看，我國(guó)采取“科層式”審級(jí)結(jié)構(gòu)，上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院享有監(jiān)督權(quán)，下級(jí)法院所做的裁判以書面材料形式提交上級(jí)審查，而上訴審查一般都采取書面審查形式。這就導(dǎo)致以動(dòng)態(tài)的、主觀形式存在的佐證證據(jù)無法完整地再現(xiàn)于上級(jí)審查中，加之我國(guó)不完善的判決書說理制度，一場(chǎng)雀躍的、聲情并茂的初審?fù)徑?jīng)書面化表述極有可能變?yōu)閮H有“被害人陳述”這一單薄證據(jù)，佐證證據(jù)的證明力嚴(yán)重降低甚至蕩然無存。此時(shí)初審裁判難逃經(jīng)由二審“改判”或“發(fā)回重審”的命運(yùn)，嚴(yán)重打擊初審裁判者適用佐證證據(jù)證明方法的熱情。結(jié)合目前正在積極推動(dòng)的“庭審實(shí)質(zhì)化”以及“人民陪審員”改革，筆者建議限制二審對(duì)案件事實(shí)的改判權(quán)。在一審嚴(yán)格貫徹直接言詞原則的情況下，二審法院應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查審判程序是否合法，問題列表內(nèi)容是否合理，人民陪審員職權(quán)是否受到保障等內(nèi)容。二審以“原判決事實(shí)不清楚或者證據(jù)不足的”為理由改判或發(fā)回重審的，必須符合經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯法則，不得單純以二審法官的心證直接取代初審裁判者的心證，并且二審應(yīng)當(dāng)詳細(xì)說明改判或發(fā)回重審的理由，逐步強(qiáng)化初審裁判者對(duì)事實(shí)認(rèn)定的權(quán)威性。

結(jié)語

長(zhǎng)期以來，我國(guó)司法實(shí)踐過分強(qiáng)調(diào)“印證證明”，尤其在實(shí)物證據(jù)薄弱的案件中，強(qiáng)調(diào)被告人供述與被害人陳述的相互契合，以減少言詞證據(jù)的不確定性、虛假性。然而，過分強(qiáng)調(diào)印證證明必然會(huì)導(dǎo)致部分案件追訴不能，尤其是缺乏被告人供述的性侵案件，如何審查被害人陳述真實(shí)性是目前司法實(shí)踐中亟待解決的難題。佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法突破了“印證證明”的局限，將情態(tài)證據(jù)、破案過程、品格證據(jù)等佐證證據(jù)納入補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)范疇，解決了該類犯罪在司法實(shí)踐中印證模式僵化問題，有利于打擊犯罪。結(jié)合當(dāng)前庭審實(shí)質(zhì)化改革、人民陪審員制度改革以及刑事指導(dǎo)意見的進(jìn)一步完善，推行佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方法具有現(xiàn)實(shí)可行性。通過完善被害人作證時(shí)同步錄音錄像、加強(qiáng)判決文書說理等相關(guān)配套措施，為佐證補(bǔ)強(qiáng)證明方式的落實(shí)奠定基礎(chǔ)。

注釋：

① 李振江強(qiáng)奸二審刑事裁定書，（2017）冀10刑終60號(hào)。

② 參見中國(guó)司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)、中國(guó)法律年鑒2013-2018年無罪判決數(shù)據(jù)，年平均無罪判決率約為0.08%，而強(qiáng)奸罪的年平均無罪判決率約為0.14%。

③ R.V.Baskerville,All ERRep 38.(1916)。

④ Fitzgerald v.United States,412 A.2d 1.(1980)。

⑤ 從對(duì)成都中院示范庭調(diào)研結(jié)果來看，示范庭證人出庭率是對(duì)比庭的20余倍，其中示范庭關(guān)鍵且爭(zhēng)議證人將近占50%。參見李文軍《庭審實(shí)質(zhì)化改革的成效與路徑研究——基于實(shí)證考察的分析》，載于《比較法研究》2019年第5期。

⑥ 2016-2018年山東法院審結(jié)的證人、鑒定人出庭案件中，62.5%的證人出庭證言被法庭采信，71.3%的案件承辦人認(rèn)為證人出庭有助于查明案件事實(shí)，90.2%的鑒定人出庭案件相應(yīng)鑒定意見被法庭采信。參見山東省高級(jí)人民法院課題組《刑事案件證人、鑒定人出庭實(shí)證分析》，載于《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。

⑦ 齊某強(qiáng)奸、猥褻兒童案（檢例第42號(hào)）：《最高人民檢察院公報(bào)》2019年第1號(hào)，第14-17頁。

⑧ 2019年度十大法律監(jiān)督案例之四：黃某權(quán)強(qiáng)奸、猥褻案，參見北大法寶，【法寶引證碼】CLI.C.93907527。

⑨ 徐億芳猥褻兒童罪一審刑事判決書，（2018）鄂1083刑初162號(hào)。

⑩《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第401條規(guī)定:“有相關(guān)性的證據(jù)指具有下述蓋然性的證據(jù)，即任何一項(xiàng)對(duì)訴訟裁判結(jié)案有影響的事實(shí)的存在，一若有此證據(jù)將比缺乏此證據(jù)時(shí)更為可能或更無可能?！?/p>

? 喬明進(jìn)強(qiáng)奸罪二審刑事裁定書，（2020）川01刑終234號(hào)。