胡鵬輝

（華中科技大學(xué)社會學(xué)院，湖北武漢 430074）

20世紀(jì)90年代以來，我國人口流動的規(guī)模持續(xù)加大并呈現(xiàn)流動家庭化的趨勢，相應(yīng)地帶來了流動兒童的教育問題。學(xué)術(shù)界對于義務(wù)教育階段兒童的入學(xué)機(jī)會、升學(xué)機(jī)會、民辦農(nóng)民工子弟學(xué)校等相關(guān)問題研究較多，相對而言，學(xué)齡前流動兒童成為一個長期被忽略的群體。在進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著流動兒童數(shù)量逐漸增多，學(xué)齡前兒童的問題也逐漸開始受到關(guān)注。本文對近18年的學(xué)齡前流動兒童相關(guān)研究進(jìn)行回顧與分析，以便更加深入探討現(xiàn)有研究的貢獻(xiàn)與不足，或?yàn)樯鐣咧贫ê瓦M(jìn)一步的社會研究提供參考。

目前我國學(xué)術(shù)界對流動學(xué)前兒童這一概念尚無統(tǒng)一界定。有研究者將其界定為3～6周歲隨父母或其他監(jiān)護(hù)人在流入城市居住半年以上，未改變農(nóng)村戶口，且在流入城市幼兒園就讀的學(xué)前兒童[1]。有的研究者將其稱為流動幼兒，指隨父母或其他監(jiān)護(hù)人一起在流入地（城市）生活的1～6歲的兒童[2]。由此，本文將流動學(xué)前兒童界定為6歲及以下隨父母流動、尚未進(jìn)入小學(xué)就讀并且不具備流入地戶籍的兒童。鑒于對流動學(xué)前兒童的多種界定的現(xiàn)狀，本文以“流動學(xué)前兒童”“學(xué)前流動兒童”“農(nóng)民工子女學(xué)前教育”“流動幼兒”“隨遷子女學(xué)前教育”為關(guān)鍵詞，在中國知網(wǎng)（CNKI）中搜集整理了至2021年1月底為止的相關(guān)研究核心期刊文獻(xiàn)進(jìn)行分析。

本文主要利用研究主題視角對這一研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)與評析。目前已有的研究文獻(xiàn)可以被劃分為如下類別：流動學(xué)前兒童入園教育狀況、流動學(xué)前兒童就讀幼兒園狀況、流動學(xué)前兒童的家庭狀況、流動學(xué)前兒童教育、流動學(xué)前兒童的心理狀況與社會適應(yīng)、流動學(xué)前兒童的衛(wèi)生保健、流動學(xué)前兒童的安全。本文將重點(diǎn)從流動學(xué)前兒童的入園教育、家庭狀況和家庭教育、心理健康與社會適應(yīng)和衛(wèi)生保健與人身安全這四方面進(jìn)行分析總結(jié)。

一、流動學(xué)前兒童的入園教育研究

（一）入園教育現(xiàn)狀

部分調(diào)查顯示，流動學(xué)前兒童很少有機(jī)會進(jìn)入公立幼兒園。例如，南京地區(qū)公辦幼兒園就讀的流動兒童僅占其入園兒童總數(shù)的15.7%；鞍山地區(qū)這一比例為13%①。因此，多數(shù)流動兒童的學(xué)前教育在一些未注冊的民辦園中完成，這易導(dǎo)致其學(xué)前教育出現(xiàn)三種問題。

第一，民辦流動兒童學(xué)前教育機(jī)構(gòu)資源差。民辦園所多由民用房改建或擴(kuò)建而來，活動場地面積小[3]。相較于公辦園和注冊園，多數(shù)流動學(xué)前兒童入讀的民辦未注冊園生活設(shè)施匱乏、衛(wèi)生條件差。在師資力量方面，公辦園的教師均接受過專業(yè)的學(xué)前教育培訓(xùn)，教齡長、學(xué)歷高，而公辦園、民辦注冊園與未注冊機(jī)構(gòu)的師資力量呈現(xiàn)由高至低的階梯式差別，后者不僅在教師素質(zhì)方面與前者差異大，聘用教師的數(shù)量也相對更少，師生比更高。同時，民辦園的教師相對年輕，部分教師沒有幼師資格證[3]，有職稱的比例低，且只有初級職稱[4]。一項(xiàng)對北京市12所流動兒童幼兒園30個班級的抽樣調(diào)查顯示，其教育環(huán)境質(zhì)量的整體水平不僅低于全國幼兒園平均水平，也低于農(nóng)村幼兒園環(huán)境質(zhì)量整體水平②。

第二，園內(nèi)教育過程的不平等。一方面，進(jìn)入公辦園的流動學(xué)前兒童面臨公辦園以城市兒童為中心的問題，表現(xiàn)為流動兒童獲得教師的關(guān)注少、積極反饋少，在同伴交往中易被排斥與忽視；其家庭在家園互動方面也處于消極地位，教師與其家長交流少，交流較多集中在孩子的問題方面，且雙方地位不平等[5]。另一方面則是公辦園和民辦園教育過程的差異，例如在教學(xué)課程設(shè)置方面，公辦園能按教育部頒布的《幼兒園教育指導(dǎo)綱要（試行）》要求設(shè)置課程并實(shí)施教學(xué)，民辦園則基本無法按要求完成[4]。

第三，幼兒園教育效果較差。一項(xiàng)在北京市的抽樣調(diào)查顯示，城市戶籍兒童的繪畫能力明顯優(yōu)于流動兒童，其原因主要是兒童入讀幼兒園性質(zhì)的差異，幼兒園性質(zhì)差異則決定了兒童學(xué)前教育環(huán)境和質(zhì)量的差異。同樣，另一項(xiàng)對學(xué)前兒童的入學(xué)語言準(zhǔn)備的調(diào)查也顯示，城市兒童的水平也顯著高于流動兒童③。

（二）學(xué)前教育的資源供給與制度環(huán)境

流動兒童的學(xué)前教育機(jī)會不僅受到戶籍制度與教育制度的雙重排斥，城市公辦學(xué)前教育的資源供給不足，也嚴(yán)重限制了流動兒童的入園機(jī)會。一方面，由于學(xué)前教育改革追求學(xué)前教育“標(biāo)準(zhǔn)化”“優(yōu)質(zhì)教育”的目標(biāo)，一些公辦學(xué)前教育資源流失[6]。在1995年至2008年間，全國公辦園減少約16 000所，2000年至2008年間，集體辦園減少80%④。另一方面，國家對學(xué)前教育財政性經(jīng)費(fèi)投入仍然過低。國際經(jīng)驗(yàn)表明，學(xué)前三年毛入園率在60%～80%之間的國家，財政性教育經(jīng)費(fèi)支出學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)占比平均為7.73%。2014年，我國學(xué)前教育三年毛入園率已經(jīng)達(dá)到70.5%，但財政性學(xué)前教育經(jīng)費(fèi)2013年占比僅為3.5%⑤。公辦學(xué)前教育資源本不豐盈，依據(jù)在上海、武漢、西安等八城市所做的學(xué)前教育機(jī)會調(diào)查結(jié)果，這樣一來，流動兒童就更難獲得相應(yīng)的入園機(jī)會了[7]。此外，流動學(xué)前兒童的教育狀況存在區(qū)域性差異，其教育在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平兩端的省份和城市都處于低水平的失衡狀態(tài)，造成這種狀況的原因在發(fā)達(dá)地區(qū)主要是因制度壁壘，在欠發(fā)達(dá)地區(qū)則主要是因?qū)W前教育資源供給不足，流動學(xué)前兒童的教育主要依靠民間辦學(xué)來完成[8]。

但由于民辦學(xué)前教育機(jī)構(gòu)的注冊標(biāo)準(zhǔn)過高，大多民辦園無法在管理機(jī)構(gòu)進(jìn)行注冊，很容易脫離政府監(jiān)管，教育質(zhì)量得不到保障。以北京市為例，注冊辦園要求舉辦者具備北京戶籍，并對注冊資金、教職工與幼兒的比例、辦園規(guī)模等方面都有較高要求，使得大部分民辦園達(dá)不到注冊標(biāo)準(zhǔn)，并由此導(dǎo)致教育行政部門的監(jiān)管缺位，其教育質(zhì)量、安全與健康等都無法保證[9]。

同時，政府服務(wù)方面存在對流動兒童的認(rèn)識誤區(qū)與錯誤的政策假設(shè)。流動兒童被認(rèn)為是城市的“外來者”，“流動人口不斷流動”“流動兒童會轉(zhuǎn)化為留守兒童”則成為政府服務(wù)的政策假設(shè)[10]。以本地戶籍生均經(jīng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)撥款的學(xué)前教育財政制度，也使地方教育部門缺乏解決這一問題的意愿和動力。當(dāng)然，隨著對于受教育權(quán)的認(rèn)知逐漸加深，國務(wù)院于2015年出臺了《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步做好為農(nóng)民工服務(wù)工作的意見》，要求“保障農(nóng)民工隨遷子女平等接受教育的權(quán)利”，并在政策上提出“將農(nóng)民工隨遷子女義務(wù)教育納入各級政府教育發(fā)展規(guī)劃和財政保障范疇?！庇纱藖砜?，流動兒童的教育政策環(huán)境預(yù)期將會逐漸優(yōu)化。

（三）改善學(xué)前教育的對策建議

目前關(guān)于流動兒童學(xué)前教育的保障尚無專門的法律。《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020）》中雖然提出了學(xué)前教育的發(fā)展目標(biāo)，但并沒有明確提出解決流動兒童學(xué)前教育的措施。已有研究多從實(shí)現(xiàn)教育公平出發(fā)，從制度構(gòu)建與具體舉措方面提出了一些對策建議。

第一，保障流動人口權(quán)益需加強(qiáng)頂層制度設(shè)計。作為流動人口權(quán)益之一的流動兒童學(xué)前教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，需由政府進(jìn)行政策調(diào)適，如通過立法保障流動學(xué)前兒童教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)[11]，或建立學(xué)前教育義務(wù)化制度促進(jìn)教育起點(diǎn)公平[12]；并要在社會政策制定過程中引入兒童利益審查機(jī)制[10]。此外，還有研究者提出教育制度構(gòu)想，包括制定流動兒童學(xué)前教育專項(xiàng)計劃，放寬對其入學(xué)限制并實(shí)施就近入學(xué)的原則；實(shí)行統(tǒng)一規(guī)劃辦園、統(tǒng)一條件入園、統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi)的“三統(tǒng)一”政策，暢通流動兒童的入園通道；學(xué)前教育一年學(xué)籍制度構(gòu)想，通過在公辦小學(xué)附設(shè)學(xué)前班，發(fā)放“學(xué)前一年教育券”，保障流動學(xué)前兒童能接受有質(zhì)量的學(xué)前一年教育⑥。

第二，學(xué)前教育資源供給與管理需要完善。首先，以政府為主導(dǎo)來促進(jìn)解決這一問題，如政府應(yīng)完善流動學(xué)前兒童的信息管理，統(tǒng)籌做好學(xué)前教育規(guī)劃和資源配置，并積極借鑒、探索有益的經(jīng)驗(yàn)措施以滿足流動學(xué)前兒童的入園教育需求[13]。其次，政府要大力發(fā)展非正規(guī)學(xué)前教育，并通過提供師資培訓(xùn)或委托購買、發(fā)放教育券的方式，支持平民化學(xué)前教育機(jī)構(gòu)的發(fā)展[3][14]。再次，將政府官員對學(xué)前教育的投入狀況納入考核，提高政府對流動學(xué)前兒童教育的重視度。

第三，學(xué)前教育的質(zhì)量管理需要完善。比如，建議制定合理的幼兒園審批標(biāo)準(zhǔn)，通過實(shí)地評估來決定開園資格的授予；通過多種方式，從師資來源、培訓(xùn)及管理方面加強(qiáng)師資隊(duì)伍建設(shè)，保證教學(xué)質(zhì)量；加強(qiáng)對民辦園的管理與服務(wù)，通過建立規(guī)范的行政管理體系，構(gòu)筑強(qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對其安全、衛(wèi)生等進(jìn)行管理與指導(dǎo)等⑦。

二、流動學(xué)前兒童的家庭狀況與家庭教育

家庭對于兒童的成長意義深遠(yuǎn)，在學(xué)前教育環(huán)境不理想的情況下，流動兒童家庭教育的作用就顯得尤為重要。當(dāng)然，流動幼兒的家庭教育狀態(tài)與流動家庭的經(jīng)濟(jì)和社會文化資本密切相關(guān)[15]。然而，這一方面的情況并不樂觀。部分調(diào)查顯示，流動學(xué)前兒童的父母總體上文化程度低，工作穩(wěn)定性差，多從事低層次的工作，每天的工作時間長，其家庭收入在當(dāng)?shù)靥幱诘退綄哟危磺易庾〉沫h(huán)境差，兒童沒有獨(dú)立的生活空間等[16]。流動學(xué)前兒童相似的家庭狀況使得其家庭教育亦呈現(xiàn)出一些共性，主要表現(xiàn)在兩個方面。一方面，教育內(nèi)容不全面，教育意識淡薄。流動兒童家長重視智育，與子女的交流多限于知識的學(xué)習(xí)與鞏固方面，互動交流少[2][15]；忽視子女的個性和品德培養(yǎng)，以及心理健康與傳統(tǒng)美德教育。他們重視孩子的身體健康狀況，但僅限于“吃飽穿暖”“不生病”的層次，對子女的衛(wèi)生習(xí)慣培養(yǎng)不夠重視[17]。另一方面，教育方式不科學(xué)。流動家庭對子女的教育方式以口頭表揚(yáng)、給孩子買東西或打罵為主；親子交流方式單一，家長極少陪孩子做親子游戲，且陪伴時間少[15]。家庭教育的責(zé)任主要由母親來承擔(dān)，父親的角色作用并沒有在家庭教育中充分體現(xiàn)。然而，流動父母受到傳統(tǒng)文化和價值觀的影響，更強(qiáng)調(diào)孩子對于父母的依存性以及對于父母權(quán)威的服從，在教育中更多采取命令性控制，進(jìn)而引發(fā)幼兒的順從行為。這種養(yǎng)育實(shí)踐對兒童的發(fā)展產(chǎn)生不利影響[18]。

造成這些問題的原因，主要由于流動兒童家長的自身?xiàng)l件局限，以及缺乏正確家庭教育的引導(dǎo)。流動兒童家長對早期教育重要性的認(rèn)識、家庭收入等主客觀因素也對流動兒童的學(xué)前教育機(jī)會有影響。此外，社會用人制度“唯文憑論”的導(dǎo)向，使家長重視子女智育的“功利性”表現(xiàn)無余，而“家本位”的中國傳統(tǒng)文化，也使家長在教育過程中忽略了兒童的獨(dú)立性和個體性[19]。

為了改善流動學(xué)前兒童的家庭教育狀況，研究者從農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)與社會保障、家庭教育知識普及兩個維度提出了五個方面的建議：第一，通過提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)、提供廉租房等方式，減輕流動學(xué)前兒童家庭的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，改善其家庭經(jīng)濟(jì)狀況；第二，健全農(nóng)民工用工制度，如對有學(xué)齡前兒童的農(nóng)民工實(shí)行8小時工作制，加強(qiáng)雙休日勞動保障，以使家長有時間關(guān)注子女的成長；第三，依托媒體普及學(xué)前教育及科學(xué)育兒的知識；第四，加強(qiáng)學(xué)前教養(yǎng)機(jī)構(gòu)的家庭教育指導(dǎo)，并專門開設(shè)隨遷子女家長學(xué)校，提升流動兒童父母的教育素養(yǎng)；第五，非政府組織在改善流動兒童家庭教育方面提供一些有針對性的宣傳與幫助⑧。

三、流動學(xué)前兒童的心理健康與社會適應(yīng)

盡管學(xué)前兒童普遍存在入園焦慮問題，但流動兒童的入園焦慮有獨(dú)特的特點(diǎn)。具體表現(xiàn)為三個方面：一是入園焦慮時間長，群體排斥明顯，接納群體出現(xiàn)的時間晚，融入過程不穩(wěn)定；二是流動兒童的自信心缺乏問題較為明顯，主要表現(xiàn)為適應(yīng)環(huán)境的能力差，羞于在集體面前表現(xiàn)自己，對自己的能力缺乏信心，沒有主見，不善言語、交往等，分享意識低；三是流動學(xué)前兒童的注意力與自控力較弱，且由于社會交往能力弱，容易產(chǎn)生一定的孤獨(dú)感⑨。

關(guān)于流動學(xué)前兒童的社會適應(yīng)能力與水平，研究者存在較大分歧。有研究者認(rèn)為流動兒童與本地兒童之間的社會適應(yīng)水平差異較大，后者的社會適應(yīng)行為水平高于流動兒童[20]。還有研究者認(rèn)為兩者的差異不明顯[21]，譚潔認(rèn)為，年齡較小的兒童更容易適應(yīng)新的環(huán)境；社會適應(yīng)差異會受到教育安置方式的影響，即在主要為流動學(xué)前兒童就讀的幼兒園其流動身份是普遍的，因此沒有“不同”的概念與對待[21]。

影響流動學(xué)前兒童的心理健康與社會適應(yīng)行為的因素是多樣的，其中家庭影響最大。一方面，流動兒童家長對于家庭教育認(rèn)識不足，忙于生計而缺乏與子女的溝通，忽略子女與人合作等能力的培養(yǎng)。隔代撫養(yǎng)的經(jīng)歷也限制了兒童與同伴合作能力的發(fā)展[5]。另一方面，家庭親子關(guān)系差可能為流動學(xué)前兒童的社會適應(yīng)提供不良的范例[22]。此外，頻繁更換園所則增加了他們的適應(yīng)困難[20]。針對流動人口的社會排斥則將這一影響加重了。例如，幼兒園通常會對入園兒童進(jìn)行橫向比較，對流動學(xué)前兒童予以消極評價，對其關(guān)注較少[23]。同時，流動兒童在與同伴交往中存在著口音、物質(zhì)條件不同的障礙，以及居住環(huán)境的差異[23]，導(dǎo)致其產(chǎn)生自卑的心理體驗(yàn)。此外，流動家庭的流動性以及本地人與外地人身份間的社會文化心理認(rèn)同，都不利于流動學(xué)前兒童建立起穩(wěn)定、良好的同伴關(guān)系[24]。

針對流動兒童的入園焦慮，可以從教師、社會工作者和家長三個方面來解決：一是通過幼兒園教師的適當(dāng)引導(dǎo)、因材施教，使教學(xué)內(nèi)容與流動學(xué)前兒童的經(jīng)歷相銜接，讓他們能進(jìn)行正確的自我評價；二是發(fā)揮社會工作者在流動學(xué)前兒童教育中的作用。實(shí)行“一校一社工”的制度，通過社工在學(xué)校、家庭、社區(qū)之間建立聯(lián)系，使家庭真正融入學(xué)校、社區(qū)，并推動流動兒童的養(yǎng)成教育、融合教育，從而促進(jìn)其心理健康發(fā)展和增強(qiáng)社會適應(yīng)能力；三是家長應(yīng)注意到親子互動雙方地位的平等性，加強(qiáng)父親的教育參與度，并以互動的目的性、互動主題的正面影響性以及語言的肯定性、行為的親密性作為親子互動的原則，培養(yǎng)兒童積極、正面的自我評價，并在日常的教育教學(xué)或者親子互動中，幫助兒童掌握問題解決策略和方法,促進(jìn)其心理彈性發(fā)展。當(dāng)然，家長也需要并處理好夫妻關(guān)系問題，營造和諧融洽的家庭氛圍⑩。

四、流動學(xué)前兒童的衛(wèi)生保健與人身安全

保健服務(wù)尤其免疫服務(wù)是流動學(xué)前兒童衛(wèi)生保健的主要關(guān)注點(diǎn)。流動兒童對流入地的兒童保健服務(wù)利用率普遍較低[25]。其衛(wèi)生保健狀況總體表現(xiàn)為免疫服務(wù)建卡率低，疫苗接種率低，免疫水平低，傳染病的發(fā)病占比率明顯高于常住人口。接種情況在流動學(xué)前兒童內(nèi)部也有分化[26]。流動兒童居住時間、接生地點(diǎn)、家庭經(jīng)濟(jì)狀況、付費(fèi)意愿、持預(yù)防接種證情況是影響其“五苗”免疫覆蓋率的主要因素[26]。文化程度高、職業(yè)層次高的流動家長保健意識強(qiáng)，其子女的疫苗接種率高[25]；而經(jīng)濟(jì)收入低，生活負(fù)擔(dān)重的家庭，則無精力、財力來關(guān)注子女的衛(wèi)生保健[27]。衛(wèi)生保健知識與衛(wèi)生資源供給不足、宣傳渠道單一，客觀上限制了流動家庭關(guān)于保健知識和保健服務(wù)的獲??；衛(wèi)生資源依據(jù)戶籍人口配置，也無法更好地滿足外來人員的需求[28]。

流動兒童與本地兒童的人身傷害發(fā)生率無明顯差異，但傷害發(fā)生時間、傷后處理場所的順序不一樣。流動學(xué)前兒童暑期傷害發(fā)生率最高，與缺乏家庭監(jiān)管有很大關(guān)系。同時，大多數(shù)流動學(xué)前兒童就讀園所無正規(guī)校醫(yī)務(wù)室，兒童遇到傷害不能在園所內(nèi)得到及時處理[29]。此外，流動學(xué)前兒童的意外傷害類型多樣（如交通傷害、銳器傷、燒燙傷、動物傷以及意外窒息等），傷害多發(fā)生在戶外休閑場所，傷害造成的疾病負(fù)擔(dān)也高于常住兒童。流動學(xué)前兒童意外傷害的發(fā)生與該階段兒童的好奇心等行為特點(diǎn)相關(guān)外，還與其家庭居住環(huán)境有關(guān)，如租住面積小致使兒童以戶外活動為主，但由于聚居區(qū)危險、隱患多增加了傷害發(fā)生率。此外，父母疏于照看兒童也是傷害發(fā)生的原因之一[30]。

為提高流動學(xué)前兒童的健康衛(wèi)生水平，第一，改善保健衛(wèi)生管理模式，如將流動兒童的保健工作納入城市兒童系統(tǒng)保健體系，或建立流動兒童保健扶貧基金為其提供基本保健服務(wù)；第二，增加衛(wèi)生資源配置，并實(shí)施減免優(yōu)惠政策開展多種形式的兒童保健服務(wù)，或建立流動人口管理網(wǎng)絡(luò)掌握接種疫苗需求信息，通過入園檢查“預(yù)防接種證”的方式提高疫苗接種率；第三，通過建立專門的健康教育組織，加大對流動家庭衛(wèi)生保健知識的宣傳教育強(qiáng)化保健意識。減少流動學(xué)前兒童危害發(fā)生的最主要的措施則是加強(qiáng)安全管理和監(jiān)護(hù)，并通過宣傳教育提高流動學(xué)前兒童監(jiān)護(hù)人的預(yù)防意識?。

五、研究述評

兒童時期是人生發(fā)展的關(guān)鍵時期，為兒童提供必要的生存和發(fā)展的機(jī)會與條件，開發(fā)和發(fā)揮兒童潛能，將為其一生發(fā)展奠定重要基礎(chǔ)。在我國城鄉(xiāng)二元體制下，農(nóng)村學(xué)前兒童遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)，跟隨務(wù)工父母在異鄉(xiāng)漂泊，其發(fā)展機(jī)會受到多種限制。歷經(jīng)近十八年，流動學(xué)前兒童研究的內(nèi)容不斷拓展，涵蓋其生活的方方面面。對流動學(xué)前兒童的研究起源于對其教育機(jī)會的研究，最先被關(guān)注的也是學(xué)前兒童入園教育機(jī)會平等的問題。但隨著研究逐步展開，開展研究的人越來越多，研究主題已經(jīng)由單純關(guān)注流動兒童的學(xué)前教育機(jī)會與教育狀況，轉(zhuǎn)變?yōu)樯婕傲鲃訉W(xué)前兒童發(fā)展的各個方面，包括家庭教育、心理健康狀況、社會適應(yīng)、人身安全、衛(wèi)生保健服務(wù)等多個方面。這些研究全面揭示了流動學(xué)前兒童在城市的生活狀況和受教育狀況。

然而，目前的研究主要局限于流動學(xué)前兒童現(xiàn)象的泛泛描述。盡管部分實(shí)證研究采取了抽樣調(diào)查，通過數(shù)據(jù)揭示了流動學(xué)前兒童的部分特征。但是，一方面，這些研究僅僅停留在變量的描述性或相關(guān)性分析層面，未對變量之間的因果關(guān)系以及其內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行深入探究。影響流動學(xué)前兒童發(fā)展的各種因素之間存在錯綜復(fù)雜的因果關(guān)系，以一時橫斷面的數(shù)據(jù)來定論，無法體現(xiàn)時間上的變化，定論未必準(zhǔn)確；另一方面，基于少數(shù)城市地區(qū)的抽樣調(diào)查，未能有效展示出當(dāng)前流動學(xué)前兒童的整體狀態(tài)。不同地區(qū)有關(guān)流動學(xué)前兒童的政策存在差異，不同層級、類型的流動學(xué)前兒童學(xué)校的師資、設(shè)施等也存在差異，而流動學(xué)前兒童家長的教育理念、家庭資本也并不一致，這些因素共同使得不同地區(qū)的流動兒童在各個維度上的表現(xiàn)并不一致。這也要求研究者要擴(kuò)展研究對象，進(jìn)而呈現(xiàn)出流動學(xué)前兒童的整體狀態(tài)與基本類型，這也是提出有效對策的前提條件。

針對流動學(xué)前兒童生存和發(fā)展中遇到的各種問題，當(dāng)前研究也從不同角度、不同層面提出了多種對策和建議。這些解決措施的主體非常多樣化，包括政府、幼兒園、社區(qū)、非政府組織等，也對流動兒童的家庭提出了一些建議。但是，多年以來，我們并未看到流動的學(xué)前兒童在城市的處境得到較大改善。歸根究底，流動兒童的社會支持仍然需要國家的頂層政策設(shè)計支持，包括學(xué)前教育資源支持和衛(wèi)生保健服務(wù)改善，以及農(nóng)民工在城市務(wù)工和生活境遇的改善。

除此以外，流動學(xué)前兒童的研究還需繼續(xù)關(guān)注五個方面的問題：第一，地域比較研究仍然欠缺。目前對于流動學(xué)前兒童的研究更多的是集中關(guān)注東部地區(qū)的大城市，而對小城市與城鎮(zhèn)的流動學(xué)前兒童關(guān)注少，尤其是中西部地區(qū)的中小城市或城鎮(zhèn)的流動學(xué)前兒童的教育與發(fā)展。第二，學(xué)前兒童的教育經(jīng)歷和生活經(jīng)歷對其學(xué)齡期發(fā)展的影響仍然是一個空白，所以需要進(jìn)行歷時性研究，關(guān)注流動兒童學(xué)前階段的發(fā)展軌跡與特征，以及其對于個體成長的影響。第三，從研究方法而言，在問卷調(diào)查時要注重檢驗(yàn)各變量之間的因果關(guān)系，并需要采用深入實(shí)地調(diào)研的方法來探索影響流動學(xué)前兒童發(fā)展各要素之間的內(nèi)在機(jī)制。第四，拓展研究視角，既要關(guān)注到政策、學(xué)校、家庭乃至社會對流動學(xué)前兒童的影響，也需要將其視為獨(dú)特的個體，關(guān)注其個體差異以及積極心理品質(zhì)的培育。第五，除了對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行觀察與歸納，還需要對流動學(xué)前兒童的現(xiàn)狀進(jìn)行理論總結(jié)，以理論指導(dǎo)流動學(xué)前兒童的實(shí)證研究與政策制定。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源：方建華，王玲艷《南京地區(qū)3-6歲農(nóng)民工子女受教育現(xiàn)狀調(diào)查》，載于《當(dāng)代學(xué)前教育》，2007年第4期，4-10頁；馬國才，王留柯《農(nóng)民工子女入園現(xiàn)狀及其存在問題與解決——以鞍山市為例》，載于《學(xué)前教育研究》，2011年第3期，21-24頁。

② 資料來源：史瑾《北京市流動兒童幼兒園教育質(zhì)量調(diào)查》，載于《上海教育科研》，2015年第9期，27-30頁。

③ 數(shù)據(jù)來源：史瑾、劉焱《學(xué)前一年流動兒童與城市兒童繪畫能力的比較》，載于《學(xué)前教育研究》，2013年第11期，32-38頁；鄒敏、夏菡、王中會《城市幼兒與流動幼兒入學(xué)語言準(zhǔn)備的比較研究》，載于《湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報》，2015年第3期，89-94頁。

④ 此觀點(diǎn)可參見：屈智勇等《從企業(yè)/社區(qū)服務(wù)到國家公共服務(wù)體系：學(xué)前教育的政府責(zé)任》，載于《北京師范大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2011年第6期，106-113頁。

⑤ 數(shù)據(jù)來源：《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》中期評估學(xué)前教育專題評估報告，2015年11月24日（http://www.moe.edu.cn/jyb_xwfb/xw_fbh/moe_2069/xwfbh_2015n/xwfb_151124/151124_sfcl/201511/t20151124_220650.html）。

⑥ 此觀點(diǎn)可參見：莊甜甜、王奕君《上海流動兒童學(xué)前教育社會支持系統(tǒng)的現(xiàn)狀與改進(jìn)》，載于《學(xué)前教育研究》，2010年第3期，24-27頁；劉焱、涂玥、康建琴《學(xué)前一年教育納入義務(wù)教育的經(jīng)費(fèi)需求及可行性研究》，載于《教育學(xué)報》，2014年第3期，79-87頁。

⑦ 此觀點(diǎn)可參見：劉焱《對我國學(xué)前教育幾個基本問題的探討——兼談我國學(xué)前教育未來發(fā)展思路》，載于《教育發(fā)展研究》，2009年第8期，1-6頁；謝寶琴、吳思妮、陳俊英《促進(jìn)流動兒童學(xué)前教育發(fā)展的實(shí)踐探索——以廣東省惠州市惠城區(qū)為例》，載于《學(xué)前教育研究》，2011年第4期，44-47頁。

⑧ 相關(guān)觀點(diǎn)可參見：孫紅《隨遷子女家長投入學(xué)前教育的水平與影響因素》，載于《學(xué)前教育研究》，2014年第3期，8-14頁；謝暢《流動學(xué)前兒童受教育過程中的家庭教育責(zé)任探究》，載于《教育導(dǎo)刊》，2015年第5期，85-88頁。

⑨ 相關(guān)觀點(diǎn)可參見：秦旭芳、孫雁飛《從群體學(xué)視角解析流動幼兒入園焦慮及其緩解》，載于《教育導(dǎo)刊》，2010年第3期，33-36頁；鄭秀香《讓農(nóng)村進(jìn)城幼兒的心靈充滿陽光》，載于《學(xué)前教育研究》，2001年第12期，37-38頁；歐陽嵐《學(xué)齡前城市流動兒童的心理健康教育》，載于《學(xué)前教育研究》，2008年第1期，69-71頁。

⑩ 相關(guān)觀點(diǎn)可參見：許鐵梅、沈玉萍《流動學(xué)前兒童家庭親子互動的研究》，載于《教育導(dǎo)刊》，2011年第9期，88-92頁；張莉、周兢、田怡楠等《閱讀干預(yù):促進(jìn)學(xué)前流動兒童心理彈性發(fā)展的有效途徑》，載于《學(xué)前教育研究》，2019年第12期，20-29頁；歐陽嵐《學(xué)齡前城市流動兒童的心理健康教育》，載于《學(xué)前教育研究》，2008年第1期，69-71頁。

? 相關(guān)觀點(diǎn)可參見：張靜等《7歲以下流動和常住兒童衛(wèi)生服務(wù)現(xiàn)狀及需求調(diào)查》，載于《中國婦幼保健》，2007年第15期，2113-2115頁；陳剛等《流動兒童衛(wèi)生保健服務(wù)利用狀況分析》，載于《中國全科醫(yī)學(xué)》，2006年第8期，643-645頁；呂蘭秋、錢瑩瑩、胡卓杰《寧波市流動兒童意外傷害現(xiàn)狀及干預(yù)措施》，載于《中國農(nóng)村衛(wèi)生事業(yè)管理》，2008年第5期，395-396頁。