楊仲山,黃曦瀚

(東北財經(jīng)大學 統(tǒng)計學院, 遼寧 大連 116025)

一、引 言

國際比較項目(International Comparison Program,ICP)是當今世界上規(guī)模最大的國際間統(tǒng)計合作項目,已有50余年的發(fā)展歷史。ICP搜集一籃子貨物和服務的價格,并用指數(shù)方法計算購買力平價(Purchasing Power Parity,PPP)作為貨幣轉換因子,旨在比較不同經(jīng)濟體之間的實際經(jīng)濟規(guī)模。2020年5月世界銀行公布了以2017年為基期的國際比較結果。

非市場服務通常是由一般政府部門或為住戶部門服務的非營利機構按照免費或不具有經(jīng)濟意義的價格提供給住戶部門的服務。非市場服務的主要特點是價格的非市場性和服務的公共性,這樣的特點使非市場服務的產(chǎn)出核算存在產(chǎn)出指標模糊、產(chǎn)出價格缺失等困難,因此非市場服務一直是ICP研究中的難點[1-2]。

對非市場服務產(chǎn)出的比較,理論上,ICP有成本投入法、調整后的成本投入法和產(chǎn)出指標法三種方法可供選擇。成本投入法是國民經(jīng)濟核算體系(System of National Accounts,SNA)(2008)推薦使用的方法。該方法將非市場服務產(chǎn)出的價值按生產(chǎn)成本之和進行核算,缺點是存在改變產(chǎn)出指標性質、忽略營業(yè)盈余和生產(chǎn)率默認為零等問題[3-4]。

2008年經(jīng)合組織(Organisation for Economic Co-operation and Development,OECD)開始對教育服務使用帶有質量調整的產(chǎn)出方法來代替成本投入法。該方法的優(yōu)點是不再從投入角度解釋產(chǎn)出,避免了成本投入法的理論缺陷,使得非市場服務按照產(chǎn)出法衡量,和ICP其他類別的商品比較方法保持了一致,但是產(chǎn)出指標法也面臨著缺乏廣泛性的現(xiàn)實問題[4]。一方面,該方法在應用領域有局限性,沒有應用到非市場服務的全部領域,至今產(chǎn)出指標法在政府公共服務領域仍沒有得到應用;另一方面,該方法需要經(jīng)濟體擁有較高的統(tǒng)計核算能力,目前只有OECD經(jīng)濟體在國際比較中應用了產(chǎn)出指標法,其他經(jīng)濟體在短期內仍缺乏使用該方法的客觀條件。

成本投入法存在理論缺陷,產(chǎn)出指標法存在實踐困難,調整后的成本投入法則是介于二者之間的一種折衷方法。調整后的成本投入法進行了生產(chǎn)率調整,使得投入測算趨近于產(chǎn)出測算,目前包括中國在內的亞太地區(qū)和大部分其他地區(qū)都使用了這種方法。在2017年輪的實施過程中,ICP技術咨詢組(Technical Advisory Group,TAG)也將生產(chǎn)率調整方法列入了亟需加強的研究之列[5]。

在國際上,對ICP生產(chǎn)率調整方法的研究主要有ICP的指導手冊、結果報告以及TAG的工作文件。其中Irving B.Kravis和Alan Heston等(1982)、Sergeev(1998)、Derek Blades和Alan Heston(2013)、Robert Inklaar和Marcel Timmer(2019)都曾對ICP歷史上各時期的生產(chǎn)率調整方法的應用背景、具體方法、應用結果分別做出過介紹和分析。在國內,相關研究則仍處于相對空白的階段,已有文獻,只有張偉和胡雪梅(2020)利用2011年輪ICP數(shù)據(jù)和賓大世界表測算了生產(chǎn)率調整對中國2011年實際GDP的影響。然而,中國從2011年輪開始全面參加ICP,非市場服務在ICP中體量大、難比較并且比較方法不一致,由此引出一系列問題需考慮:調整后的成本投入法是如何進行生產(chǎn)率調整的[6]?目前的生產(chǎn)率調整方法是否存在不足之處?又會對中國參加ICP的比較結果產(chǎn)生怎樣的影響?目前國內缺少對2017年輪ICP生產(chǎn)率調整方法的系統(tǒng)梳理和分析,現(xiàn)有研究也無法較好地回答上述問題。因此,本文重點分析了2017年輪ICP中非市場服務的生產(chǎn)率調整方法。

二、2017年輪ICP非市場服務生產(chǎn)率調整方法的分析

非市場服務主要由政府部門提供,具體包括政府部門“自產(chǎn)”(1)政府“自產(chǎn)”的服務是指一般政府部門自己生產(chǎn)的服務,區(qū)別于其從其他部門購買之后轉移的服務。的醫(yī)療衛(wèi)生服務和教育服務以及政府全部的公共服務。為方便論述,本文對2017年輪ICP非市場服務生產(chǎn)率調整方法的分析,按ICP的工作流程從數(shù)據(jù)搜集、PPP匯總兩個階段展開。

(一)數(shù)據(jù)搜集階段的調整

遵循SNA(2008)的要求,ICP將非市場服務產(chǎn)出從“成本投入”的角度劃分為雇員報酬、中間消耗(包括固定資本消耗)、生產(chǎn)稅凈額、營業(yè)盈余及混合總收入四個部分,并按國際比較要求設置為非市場服務的基本分類(2)ICP只調查了雇員報酬的價格數(shù)據(jù),對其他的“成本投入”沒有設置規(guī)格品,也沒有進行生產(chǎn)率調整。。具體操作中,ICP對雇員報酬這一基本分類搜集“價格”,分別是:醫(yī)療衛(wèi)生服務的雇員報酬(130221.1)、教育服務的雇員報酬(130421.1)和政府公共服務的雇員報酬(140111.1)。ICP選定了非市場服務的標準職業(yè),將其作為雇員報酬的“規(guī)格品”,并對標準職業(yè)的平均年薪進行調查,以此計算非市場服務的PPP。

2017年輪ICP參照國際勞工組織(ILO)的國際標準職業(yè)分類(International Standard Classification of Occupations,ISCO)來確定非市場服務的標準職業(yè),并結合影響雇員生產(chǎn)率的相關因素設計政府標準職業(yè)調查問卷,以保證標準職業(yè)作為“規(guī)格品”在國際比較中的一致性和可比性,這些影響雇員生產(chǎn)率的因素包括:受教育程度、技能水平、所屬政府的級別和實際工作時長[7]。

1.受教育程度

雇員的受教育程度是ICP最早實踐生產(chǎn)率調整的切入點。1970年輪ICP將雇員的受教育程度作為設置基本分類的依據(jù),將政府公共服務的基本分類設置為:受過一級教育雇員的報酬、受過二級教育“藍領”雇員的報酬、受過二級教育“白領”雇員的報酬和受過三級教育雇員的報酬,并假設不同經(jīng)濟體之間受教育程度相同的政府雇員具有同等的生產(chǎn)率[8]。在2017年輪ICP中,受教育程度依然是不同標準職業(yè)雇員的主要區(qū)分標志。在相同條件下,受教育程度更高的勞動者通常會具有更高的生產(chǎn)率,能夠從事工作內容更復雜的職業(yè),從而獲得更高的勞動報酬。在ICP的政府部門調查中,各類雇員的報酬主要通過對照各經(jīng)濟體提供的政府雇員薪級表獲得。ICP的薪級樣表(見表1)將雇員的薪酬級別主要分為P、T和W三大類,共12個等級,每個等級又區(qū)分為7個類別,受教育程度高的雇員,往往會勝任在薪級表上報酬起點較高的工作。

表1 ICP政府雇員薪級表樣表

2.技能水平

技能水平也是影響雇員生產(chǎn)率的因素之一。ICP假設相同職位的雇員,隨著入職時間延長,雇員具備的技能水平就會得到提高。因此,需要在對政府雇員的調查中規(guī)定雇員的入職時間。2005年輪ICP將醫(yī)生區(qū)分為從業(yè)10年和從業(yè)20年兩個職業(yè)階段,對于其他職業(yè)只調查從業(yè)5年的雇員,2011年輪和2017年輪ICP對雇員的入職時長劃分得更為細致,要求各經(jīng)濟體提供雇員入職之初、從業(yè)5年、從業(yè)10年以及從業(yè)20年四個職業(yè)階段的報酬信息。雇員技能水平提高,對應著勞動報酬的增加。以ICP的薪級樣表為例,獄警在入職之初的基本工資在薪級表上對應為T2等級的第1類別,工作年限達到5年的基本工資就會上升到T2等級的第5類別。

3.所屬政府的級別

供職于不同級別政府的雇員之間往往存在著生產(chǎn)率的差異。一般認為,由于中央政府或聯(lián)邦政府雇員具備更好的辦公條件,并受到嚴格的監(jiān)督和管理,所以其會具有更高的生產(chǎn)率。從2011年輪開始,ICP首次將一般政府分為兩個級別:中央或聯(lián)邦政府和其他各級政府,對于有些不能提供這兩級政府統(tǒng)一報酬標準的經(jīng)濟體,ICP需要對同一職業(yè)在不同級別雇員的報酬進行多次調查后計算加權平均數(shù),權數(shù)為各級政府雇員人數(shù)。

4.實際工作時長

雇員的工作時長會影響生產(chǎn)率的衡量。在政府報酬較低的經(jīng)濟體中,雇員通常會在政府的正式工作之外抽出時間去做兼職。那么,如果只搜集雇員的報酬數(shù)據(jù),而不對雇員在政府部門的實際工作時間進行度量,將無法保證雇員薪酬的可比性。ICP從2011年輪開始,將雇員在政府部門的實際工作時間納入政府雇員的報酬調查之中,從總工作時間中扣除政府雇員定期兼職的時間,來估計雇員在政府部門的實際工作時長。

(二)PPP匯總階段的調整

在增加雇員報酬這一“規(guī)格品”數(shù)據(jù)搜集之后,還需在PPP匯總階段進行進一步調整。PPP匯總階段調整的基本思路如下:不同經(jīng)濟體在現(xiàn)代通訊服務、高速網(wǎng)絡、辦公設備等方面的差距,是造成政府雇員生產(chǎn)率差異的重要原因,所以一個經(jīng)濟體單位政府雇員擁有的資本存量越高,雇員的生產(chǎn)率便越高。于是,ICP根據(jù)一個經(jīng)濟體的人均資本存量和資本產(chǎn)出在GDP中的份額來計算經(jīng)濟體之間的相對生產(chǎn)率,并利用相對生產(chǎn)率計算生產(chǎn)率調整系數(shù),再用調整系數(shù)對非市場服務PPP進行調整。

在2017年輪的具體操作中,ICP選取規(guī)模報酬不變的柯布—道格拉斯(Cobb-Douglas)生產(chǎn)函數(shù)作為生產(chǎn)率的衡量框架,該框架假設產(chǎn)出Y是關于資本K和勞動L的函數(shù),如式(1):

Y=AKαL(1-α)

(1)

其中,A為常數(shù),表示效率水平,K為資本存量,L為勞動力數(shù)量,α為資本的產(chǎn)出份額,1-α為勞動的產(chǎn)出份額。設單位勞動產(chǎn)出為y=Y/L,單位資本存量為k=K/L,將生產(chǎn)函數(shù)改寫為式(2):

y=Akα

(2)

其中,當效率水平恒定時,生產(chǎn)率便主要取決于單位勞動力擁有的資本存量。在此基礎上,為了使生產(chǎn)率的調整結果具有可傳遞性,ICP基于Tornqvist指數(shù)虛擬了一個“平均”經(jīng)濟體,并將區(qū)域內任意經(jīng)濟體i和“平均”經(jīng)濟體的生產(chǎn)率分別用式(3)和式(4)表示:

ln(yi)=ln(Ai)+ailn(ki)

(3)

(4)

(5)

(6)

經(jīng)濟體i和“平均”經(jīng)濟體之間的相對生產(chǎn)率可用式(7)計算:

(7)

根據(jù)式(7),假設各經(jīng)濟體的效率水平相同,區(qū)域內每個經(jīng)濟體都可以計算出與“平均”經(jīng)濟體的相對生產(chǎn)率。得到這些相對生產(chǎn)率,便可計算區(qū)域任意經(jīng)濟體i相對于基準經(jīng)濟體b的生產(chǎn)率調整系數(shù)F,如式(8):

Fi,b=1/e(pi-pb)

(8)

(9)

上述計算中所需的輸入變量,ICP均做了相應的收集和處理:勞動力數(shù)量L主要來自世界大型企業(yè)聯(lián)合會的經(jīng)濟總量數(shù)據(jù)庫,并使用國際勞工組織提供的數(shù)據(jù)和世界銀行的世界發(fā)展指數(shù)加以補充;資本存量K使用永續(xù)盤存法(PIM)和資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)進行估算;資本產(chǎn)出份額α則是用資本收入份額來代替,資本收入份額由1減去勞動收入份額得來。

(三)亞太地區(qū)非市場服務生產(chǎn)率調整的結果

根據(jù)上述方法,2017年輪ICP亞太地區(qū)非市場服務生產(chǎn)率調整結果見表2。生產(chǎn)率調整系數(shù)反映了PPP匯總計算階段的生產(chǎn)率調整情況。亞太地區(qū)以中國香港為生產(chǎn)率調整的基準,因此中國香港的生產(chǎn)率調整系數(shù)為1。文萊和新加坡的生產(chǎn)率調整系數(shù)小于1,表明這兩個經(jīng)濟體的生產(chǎn)率高于中國香港,調整后非市場服務的“價格”(3)ICP使用價格水平指數(shù)(PLI)作為價格水平的衡量指標,PLI等于PPP除以匯率。下降,非市場服務產(chǎn)出將增加。相反,大部分經(jīng)濟體的生產(chǎn)率調整系數(shù)均大于1,表明這些經(jīng)濟體的生產(chǎn)率均低于中國香港,調整后非市場服務產(chǎn)出將變小,其中柬埔寨、尼泊爾和緬甸調整后的非市場服務的價格水平均達到調整前的7倍左右,在亞太地區(qū)調整幅度最大。中國的生產(chǎn)率調整系數(shù)為2.43,生產(chǎn)率調整幅度在亞太地區(qū)處于中間位置。可以看到,在亞太地區(qū)PPP匯總計算中,中國的非市場服務產(chǎn)出按此方法進行了下調。

某停車場的收費標準是：前3h內收費5元，超過3h不超過10h的部分每小時收費2.5元，超過10h的部分每小時收費4元。李叔叔的車在該停車場停了12.5h，他一共要付多少錢？（不足1h按1h算）

此外,ICP以往實踐經(jīng)驗表明,一經(jīng)濟體生產(chǎn)率調整系數(shù)的大小通常與其經(jīng)濟發(fā)展水平存在相關性,低收入的發(fā)展中經(jīng)濟體的生產(chǎn)率調整系數(shù)較大,而高收入的發(fā)達經(jīng)濟體的生產(chǎn)率調整系數(shù)較小。圖1根據(jù)表2數(shù)據(jù)得到,是2017年輪ICP亞太地區(qū)各經(jīng)濟體實際人均GDP與生產(chǎn)率調整系數(shù)的散點圖,其中每一個點代表了亞太地區(qū)中的一個經(jīng)濟體,橫軸和縱軸分別對應各經(jīng)濟體相應的生產(chǎn)率調整系數(shù)和實際人均GDP?？梢钥闯?包括中國在內的大部分經(jīng)濟體,其非市場服務生產(chǎn)率調整的幅度都比較大。亞太地區(qū)非市場服務生產(chǎn)率呈現(xiàn)出的這種波動性,進一步佐證了上述觀點。為何低收入經(jīng)濟體的調整幅度較大而高收入經(jīng)濟體調整幅度較小?除了整體提升各經(jīng)濟體統(tǒng)計能力這一根本因素外,在目前情況下進一步改進和完善非市場服務生產(chǎn)率調整方法應是一個可行的漸進方案。

表2 2017年輪ICP亞太地區(qū)生產(chǎn)率調整系數(shù)及非市場服務價格水平指數(shù)

圖1 2017年輪ICP亞太地區(qū)各經(jīng)濟體實際人均GDP與非市場服務生產(chǎn)率調整系數(shù)散點圖

三、2017年輪ICP非市場服務生產(chǎn)率調整方法存在的問題

現(xiàn)行生產(chǎn)率調整方法仍需進一步改進,可以從數(shù)據(jù)搜集和PPP匯總計算兩個階段分別加以說明。

(一)數(shù)據(jù)搜集階段存在的問題

1.生產(chǎn)率調整方法對影響雇員生產(chǎn)率的相關因素考慮不足

首先,需考慮雇員就業(yè)的不同區(qū)域(或區(qū)位)所導致的生產(chǎn)率差異。在同一個經(jīng)濟體內部通常會存在經(jīng)濟發(fā)展水平的不均衡,這種不均衡包括區(qū)域之間的,也包括城鄉(xiāng)之間的。雇員就業(yè)在發(fā)達區(qū)域或城市地區(qū)往往會獲得比在欠發(fā)達區(qū)域或鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)更高的勞動報酬。參照ICP對規(guī)格品的結構化產(chǎn)品描述(Structured product descriptions,SPDs),數(shù)據(jù)采集中既要考慮規(guī)格品自身的物理形態(tài),也要考慮規(guī)格品附屬的經(jīng)濟形態(tài)[12]。因此,在對雇員的調查中,除雇員受教育程度和技能水平等自身因素之外,還需在對雇員就業(yè)所處的環(huán)境加強規(guī)定。ICP已經(jīng)就雇員所屬的政府級別進行了區(qū)分,還需對雇員就業(yè)所屬政府的區(qū)位進行區(qū)分,以進一步加強勞動報酬的可比性。在具體操作中,可根據(jù)不同區(qū)域以及城鄉(xiāng)的雇員數(shù)量,對勞動報酬作加權平均處理。

另外,ICP需考慮不同標準職業(yè)的重要性差異。ICP為如實地反映非市場服務的“勞動成本投入”,會出現(xiàn)一個基本分類涉及到多種標準職業(yè)的情況。例如教育服務既涉及教師職業(yè),也涉及清潔工、護士等相關職業(yè)。在教育服務中,這些不同標準職業(yè)在從業(yè)人數(shù)和收入水平上都存在較大差距。如果對這些標準職業(yè)的勞動報酬進行不加權的平均計算,計算結果與實際情況相比,會出現(xiàn)較大的偏差。所以,可以根據(jù)不同職業(yè)的雇員數(shù)量,對勞動報酬作加權平均處理,如果對每一種標準職業(yè)的從業(yè)人數(shù)的數(shù)據(jù)獲取困難,也可以考慮根據(jù)不同標準職業(yè)的重要程度,設置相應的權數(shù)。

2.生產(chǎn)率調整方法對非市場服務的“成本投入”覆蓋不足

除勞動投入外,中間消耗和固定資本消耗具有明顯的成本特征。2017年輪ICP對非市場服務的基本分類只調查了雇員報酬的價格數(shù)據(jù),中間消耗和固定資本消耗僅使用了參考PPP,從而無法被納入生產(chǎn)率調整。

首先,中間消耗和固定資本消耗無論在理論要求上還是現(xiàn)實數(shù)據(jù)上,已經(jīng)不能夠被忽視了。從理論上看,從SNA(1993)開始,非市場服務的投入成本核算便包括了資本成本和中間消耗成本,SNA(2008)中,這一規(guī)定得到了進一步鞏固;從數(shù)據(jù)上看,在2011年輪ICP非市場服務的比較結果中,中間消耗和固定資本消耗占非市場各項服務總“成本投入”的比重已經(jīng)接近五成(見表3)。

表3 2011年輪ICP非市場服務各項“成本投入”的平均占比(%)

因此,可以考慮根據(jù)政府部門自身的特點就固定資本消耗和中間消耗設置“規(guī)格品”,進行專門的價格調查,在已包含勞動報酬調查的基礎上更新ICP中的政府調查體系,為逐步將全部非市場服務的“成本投入”納入生產(chǎn)率調整之中創(chuàng)造條件。

(二)PPP匯總計算階段存在的問題

在PPP匯總階段,ICP對柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中輸入變量的處理不夠恰當,這會使生產(chǎn)率調整系數(shù)的計算結果在一定程度上失真,從而影響生產(chǎn)率調整的效果。

1.效率水平

在柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中,效率水平A主要反映的是科技進步對生產(chǎn)率的促進作用?，F(xiàn)行方法假設各經(jīng)濟體的效率水平相同,從而忽略了科技進步對生產(chǎn)率的影響,這與科技進步推動經(jīng)濟發(fā)展的現(xiàn)實情況不符。可以根據(jù)經(jīng)濟體的經(jīng)濟發(fā)展水平適當估計效率水平,將不同的效率水平應用于計算中,使得調整結果更加符合各經(jīng)濟體生產(chǎn)率的真實情況。

2.資本存量

資本存量K是生產(chǎn)率調整系數(shù)計算的關鍵變量,該階段的生產(chǎn)率調整主要根據(jù)單位勞動力擁有的資本存量來決定。然而,在國際經(jīng)濟交往中,存在發(fā)達經(jīng)濟體向發(fā)展中經(jīng)濟體高價售賣已經(jīng)淘汰的機器和設備的現(xiàn)象,這說明如果以市場價格衡量資本,資本存量未必能顯示出真實的生產(chǎn)率差異。因此,對資本存量的衡量使用資本服務的價值會比使用資產(chǎn)自身的價值更為合適[14]。

3.資本產(chǎn)出份額

關于資本產(chǎn)出份額α,ICP假設資本產(chǎn)出份額與勞動產(chǎn)出份額的和為1,忽略了自然資源的產(chǎn)出份額,這在自然資源租金占GDP比重很高的資源豐富經(jīng)濟體會引起計算結果的失真。因此,資本產(chǎn)出份額的計算可以考慮為1減去勞動力份額再減去自然資源租金份額。

4.變量的數(shù)據(jù)來源

為計算非市場服務的生產(chǎn)率調整系數(shù),生產(chǎn)函數(shù)的投入變量理應使用一般政府部門的相關數(shù)據(jù),但是由于數(shù)據(jù)獲得難度大,ICP只能假設一般政府部門的生產(chǎn)率與該經(jīng)濟體整體經(jīng)濟的生產(chǎn)率成正比,并最終使用整個經(jīng)濟體的數(shù)據(jù)對一般政府部門的數(shù)據(jù)予以替代。但是政府部門以提供服務為主,與整體經(jīng)濟存在不小的結構差異,這樣的替代會引起偏差。

四、2017年輪ICP非市場服務生產(chǎn)率調整方法對中國的影響

本研究認為2017年輪ICP生產(chǎn)率調整方法存在低估中國非市場服務PPP的因素,這些因素既表現(xiàn)在生產(chǎn)率調整的兩個階段之中,也表現(xiàn)在非市場服務不同區(qū)域比較方法的鏈接上。

(一)數(shù)據(jù)搜集階段的低估因素

在數(shù)據(jù)搜集階段,與ICP的市場調查相比,非市場服務關于政府雇員平均年薪的調查還不夠完備。在同一標準職業(yè)的比較中,相對于發(fā)達經(jīng)濟體,中國從業(yè)者的綜合素質可能是偏低的,即中國的政府雇員較發(fā)達經(jīng)濟體同一標準職業(yè)雇員,在受教育程度和技能水平等方面都存在劣勢。現(xiàn)行生產(chǎn)率調整方法還不能將這種差別進行合理的體現(xiàn)和調整,更多的還是比較“同一職位”,而不是“同一雇員”,在缺乏同質性的情況下收集雇員報酬,可能將雇員“質量”差異轉變成“價格”差異,從而可能低估中國非市場服務PPP。

(二)PPP匯總階段的低估因素

在PPP匯總階段,計算生產(chǎn)率調整系數(shù)的過程中存在低估中國非市場服務PPP的因素。第一,現(xiàn)行方法沒有考慮科技進步對生產(chǎn)率的促進作用。與發(fā)達經(jīng)濟體相比,中國的科技水平以及將科技進步轉化為生產(chǎn)力的能力還較為落后。第二,現(xiàn)行方法對資本存量的衡量考慮的并不是資本服務的價值,考慮到存在發(fā)展中經(jīng)濟體高價購買的設備有時只是發(fā)達經(jīng)濟體多年使用并淘汰的情況,同樣購買價值的資本存量未必等于獲取同等的工作條件和設施。即使在相等資本存量的情況下,中國的生產(chǎn)能力很有可能低于發(fā)達經(jīng)濟體。第三,在ICP技術組的討論中,計算調整系數(shù)有三種思路,最終出于生產(chǎn)率調整幅度不宜過大的考慮,ICP選擇了使用資本存量這種調整幅度最小的計算方法,考慮到生產(chǎn)率調整對發(fā)展中經(jīng)濟體影響較大,選擇調整幅度最小的計算方法就可能降低對中國生產(chǎn)率的調整幅度[13]。

(三)區(qū)域鏈接中的低估因素

目前,中國與世界大多數(shù)經(jīng)濟體在非市場服務產(chǎn)出國際比較中使用的是投入法核算,而OECD經(jīng)濟體使用的是產(chǎn)出法核算。在對使用不同方法的區(qū)域進行鏈接時,ICP在教育服務中的做法是選擇一些經(jīng)濟體(5)具體的經(jīng)濟體為拉美地區(qū)的巴西、哥倫比亞、巴拿馬、秘魯和烏拉圭。同時使用調整后的成本投入法和產(chǎn)出法,以此實現(xiàn)不同方法比較結果的對接。但是,受限于這些經(jīng)濟體的經(jīng)濟體量較小、數(shù)量較少以及所在地區(qū)單一的局限,區(qū)域鏈接結果的準確性很難得到保證?，F(xiàn)有研究和實踐已經(jīng)表明,與產(chǎn)出法相比,投入法核算得到的非市場服務的PPP一般會被低估,如若不能保證全球比較的一致性,成本投入法對PPP的低估影響就仍會存在[15-16]。

同時,在GDP總量層次上,生產(chǎn)率調整方法對一個經(jīng)濟體參與國際比較的影響,取決于生產(chǎn)率的調整幅度和非市場服務支出占GDP的比重。2017年輪ICP中國政府最終消費支出占GDP比重超過15%(6)數(shù)據(jù)來源于世界銀行2017年輪ICP比較結果數(shù)據(jù)庫(https:∥databank.worldbank.org/source/icp—2017)。,而政府消費支出中的相當部分都屬于非市場服務,如果非市場服務產(chǎn)出結果出現(xiàn)偏差,也必將影響中國參與國際比較項目結果的合理性。

五、結論與建議

本文基于對2017年輪ICP非市場服務生產(chǎn)率調整方法的分析,得到以下結論:

第一,受限于實際統(tǒng)計能力的不足,在國際比較中使用調整后的成本投入法測度非市場服務產(chǎn)出仍是現(xiàn)階段大多數(shù)地區(qū)的現(xiàn)實選擇,而生產(chǎn)率調整方法將直接影響非市場服務的國際比較結果。

第二,可以將現(xiàn)行的生產(chǎn)率調整分為數(shù)據(jù)搜集和PPP匯總兩個階段:在數(shù)據(jù)搜集階段,ICP選取影響雇員生產(chǎn)率的相關因素,以保證標準職業(yè)作為“規(guī)格品”的可比性;在PPP匯總計算階段,ICP計算生產(chǎn)率調整系數(shù),調整不同經(jīng)濟體之間的生產(chǎn)率差異。

第三,當前生產(chǎn)率調整方法仍然存在一定的不足。在數(shù)據(jù)搜集階段表現(xiàn)為生產(chǎn)率調整方法對影響雇員生產(chǎn)率的相關因素考慮不足,以及對非市場服務的“成本投入”覆蓋不足;在PPP匯總階段表現(xiàn)為對生產(chǎn)函數(shù)中的投入變量處理不夠恰當。

第四,現(xiàn)有方法對中國的非市場服務產(chǎn)出仍然存在高估的因素,進而影響中國參與國際比較項目結果的合理性。

結合前文的分析,本文嘗試給出ICP生產(chǎn)率調整方法的改進建議。首先,完善規(guī)格產(chǎn)品。為非市場服務的中間消耗和固定資本消耗設置規(guī)格產(chǎn)品,是將非市場服務的全部“成本投入”納入生產(chǎn)率調整最為基礎的一步,可以參照為搜集雇員報酬而設置的ICP標準職業(yè)列表,在兼顧可比性和代表性的基礎上,嘗試為政府部門的中間消耗和固定資本消耗設置標準產(chǎn)品清單。其次,加強數(shù)據(jù)搜集。從非市場服務生產(chǎn)率調整角度,本文認為可以加強三個方面的數(shù)據(jù)搜集工作:第一,基本分類和規(guī)格品涉及的數(shù)據(jù)。包括未來可能設置的非市場服務的中間消耗和固定資本消耗規(guī)格品的數(shù)據(jù)。第二,生產(chǎn)率調整各階段所需的數(shù)據(jù)。例如,在數(shù)據(jù)搜集階段中細分的雇員數(shù)量,在PPP匯總階段中計算相對生產(chǎn)率所需的各項參數(shù)的數(shù)據(jù)等。第三,非市場服務其他相關數(shù)據(jù)。由于非市場服務的特殊性,在條件允許的情況下,應盡可能地搜集非市場服務的相關價格、數(shù)量以及輔助信息數(shù)據(jù),以此可以使數(shù)據(jù)相互驗證,增加數(shù)據(jù)的可靠性。再次,協(xié)調不同方法。如前文所述,ICP非市場服務的比較在不同區(qū)域應用的方法不同,應在區(qū)域鏈接中盡量客觀地體現(xiàn)使用生產(chǎn)率調整地區(qū)的比較結果。因此,在廣大區(qū)域無法應用產(chǎn)出法的情況下,應盡量擴大產(chǎn)出法的試算范圍,尤其是對區(qū)域生產(chǎn)率調整的基準經(jīng)濟體進行產(chǎn)出法試算。同時,OECD經(jīng)濟體也應提供非市場服務在更多領域的成本投入數(shù)據(jù),以此促進不同方法在比較結果上較為合理的統(tǒng)一。最后,確立評價標準。ICP在各個歷史時期嘗試過多種生產(chǎn)率調整方法,雖然最終的調整結果在總體上都趨于一致,但是不同方法在具體的調整幅度上還存在的區(qū)別,甚至同一方法中對參數(shù)的不同假設,也會使得調整的結果有較大的分別。為此,本文認為可以從方法的穩(wěn)定性和廣泛性入手,結合經(jīng)濟計量方法,逐步構建關于生產(chǎn)率調整方法的評價標準,為科學合理地改進生產(chǎn)率調整方法創(chuàng)造條件。

總之,非市場服務生產(chǎn)率調整屬于國際比較項目中的難點領域,缺少成熟、系統(tǒng)的理論和方法。究其原因,還是在于非市場服務的特殊性,以及由此帶來的核算困難。生產(chǎn)率調整方法應根據(jù)現(xiàn)實條件,在考慮影響雇員生產(chǎn)率的因素上逐步趨于合理,加強標準職業(yè)的可比性,并在搜集數(shù)據(jù)中逐步擴大對非市場服務“成本投入”的覆蓋范圍。同時,在生產(chǎn)率調整因子的計算中,盡可能多地搜集非市場服務的輔助信息,以優(yōu)化生產(chǎn)函數(shù)中的投入變量,最終實現(xiàn)適用于更大“成本投入”的多要素生產(chǎn)率調整(Multiple-factor Productivity,MFP)。

目前以2021年為基期的新一輪國際比較已經(jīng)啟動。鑒于非市場服務支出占GDP的份額較大,且比較方法并不成熟和穩(wěn)定,在當前階段加強對生產(chǎn)率調整方法的研究仍具有十分重要的現(xiàn)實意義。