毛豐付 黃 鷹 位夢蕊

(浙江工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018)

“人才房”政策是在我國一些大中城市房價(jià)高企的背景下，地方政府為緩解創(chuàng)新型人才因高房價(jià)流失而設(shè)計(jì)的一項(xiàng)特殊政策，包括降低公積金使用門檻、提供購房補(bǔ)貼等方式。近年來全國各地的人才房政策呈爆發(fā)式增長，對吸引人才起到了一定效果。但是，人才房政策的廣泛實(shí)施也可能會(huì)在城市間的競相仿效中繼續(xù)推高房價(jià)。自2020年下半年開始，深圳、杭州等城市又提高了人才準(zhǔn)入門檻并適當(dāng)收縮了人才房政策的覆蓋范圍，這說明決策者也意識到人才房政策的實(shí)施效果有待進(jìn)一步評估。因此，對人才房政策的演化、現(xiàn)狀及前景還需要從準(zhǔn)確的定量研究中作出解讀，以更好地實(shí)現(xiàn)城市人力資本增長這一初衷。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

(一)文獻(xiàn)綜述

目前關(guān)于人才房政策的研究大致可以分為三類：第一類著重探討政府在住房政策中的角色及實(shí)施人才房政策的必要性，政府通過實(shí)施住房政策可以吸引外來人才流入[1]，檢驗(yàn)政策實(shí)施效果[2]；第二類主要關(guān)注人才房政策的實(shí)施、運(yùn)行現(xiàn)狀及面臨的難題，探討地方政府和開發(fā)商之間的結(jié)盟和排斥現(xiàn)象[3]；第三類則聚焦在人才房政策對特定經(jīng)濟(jì)變量的影響，人才房政策會(huì)影響勞動(dòng)力流動(dòng)[4]。

關(guān)于住房政策和人力資本的研究，大多側(cè)重于房價(jià)對人力資本的影響。針對房價(jià)對人力資本的“推”效應(yīng)，多數(shù)研究表明高房價(jià)會(huì)擠出勞動(dòng)力，過高的房價(jià)意味著過高的生活成本，一定程度上會(huì)降低外來人口的居住意愿[5]，阻礙勞動(dòng)力流入[6][7]，同時(shí)區(qū)域房價(jià)差異會(huì)使得勞動(dòng)力發(fā)生轉(zhuǎn)移，促進(jìn)區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)升級[8]。針對房價(jià)對人力資本的拉動(dòng)效應(yīng)，現(xiàn)有文獻(xiàn)多從土地供給的角度，研究地方政府是如何推動(dòng)城鎮(zhèn)化的，結(jié)果表明城鎮(zhèn)高房價(jià)并未抑制勞動(dòng)力流入，反而推動(dòng)了常住人口的增長[9]。也有學(xué)者認(rèn)為房價(jià)對勞動(dòng)力流動(dòng)的影響不是單純“推”或“拉”的關(guān)系，而是較為復(fù)雜[10]，房價(jià)對勞動(dòng)力流入的影響呈現(xiàn)出先吸引后抑制，即倒“U”型影響[11]。

從現(xiàn)有文獻(xiàn)可以看出，直接研究人才房政策與城市人力資本之間關(guān)系的并不多見，尤其還缺乏定量研究。筆者擬選取全國60個(gè)大中城市作為研究對象，利用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)爬取人才房政策文本，從補(bǔ)供方和補(bǔ)需方的角度將人才房政策進(jìn)行類型劃分，從更多層次對人才房政策于城市人力資本的影響進(jìn)行分析。

(二)研究假設(shè)

住房對人們生活的影響巨大，住房支出也占據(jù)居民收入的很大一部分，從文獻(xiàn)綜述部分可以看出房價(jià)對城市人力資本的影響并不確定，人才房政策在一定程度上可以緩解人才面臨的房價(jià)壓力，區(qū)域內(nèi)相對房價(jià)降低，生活成本下降，對城市人力資本造成正向的影響。因此提出假說1：

H1：人才房政策的實(shí)施會(huì)增加城市人力資本。

城市人力資本存量的大小受到勞動(dòng)力跨區(qū)域流動(dòng)的影響，人才房政策作為政府引才的主要手段，可以從以下兩方面作用于城市人力資本。

規(guī)模效應(yīng)。無論何種形式的人才房政策，都能在一定程度上降低不同類型人才的居住成本。住房或貨幣補(bǔ)貼型人才房政策都能使剛畢業(yè)的人才在房租方面的支出下降，降低其生活成本，有利于吸引外地人才的流入，同時(shí)人才房政策的實(shí)施也會(huì)使得區(qū)域內(nèi)房價(jià)相對下降，減少本地高端勞動(dòng)力的流出，區(qū)域內(nèi)人才的絕對數(shù)量增加，形成規(guī)模效應(yīng)。因此提出假說2：

H2：人才房政策的實(shí)施通過規(guī)模效應(yīng)提高城市人力資本。

質(zhì)量效應(yīng)。由于人才房政策主要面對高學(xué)歷或高技能的人才，其政策導(dǎo)向性十分明顯，低學(xué)歷或低技能的勞動(dòng)力并不能享受人才房政策，因此大量人才房政策的出臺(tái)會(huì)使得低學(xué)歷的勞動(dòng)力通過再教育或技能培訓(xùn)等方式提高自己的學(xué)歷與技能，從低端勞動(dòng)力向高端勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化，從而能夠享受人才房政策的相關(guān)優(yōu)惠，區(qū)域內(nèi)的高端勞動(dòng)力占比增大，形成質(zhì)量效應(yīng)。因此提出假說3:

H3：人才房政策的實(shí)施通過質(zhì)量效應(yīng)提高城市人力資本。

二、數(shù)據(jù)、變量與模型

(一)樣本與數(shù)據(jù)來源

鑒于人才房政策自2003年零星出現(xiàn)，至2017年后地方政府為爭奪人才，在制定人才房政策時(shí)紛紛加碼，形成顯著的負(fù)向空間溢出效應(yīng)，故本文的研究區(qū)間設(shè)為2003-2017年。研究樣本選擇全國70個(gè)大中城市，某些城市的數(shù)據(jù)缺失較多，因此本文剔除了大理、安慶、蚌埠、哈爾濱、呼和浩特、包頭、北海、丹東、?？凇⒊５碌仁畟€(gè)城市，用剩下的60個(gè)城市作為本文的主要研究樣本。被解釋變量和其他變量的數(shù)據(jù)主要來源于：CEIC數(shù)據(jù)庫、城市和區(qū)域統(tǒng)計(jì)年鑒以及各城市統(tǒng)計(jì)公報(bào)等。

人才房政策在各地實(shí)施的情況差異極大，尚難以通過公開途徑得到定量描述。本文采用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)對各城市與住房和人才相關(guān)的政策進(jìn)行搜集，搜集的網(wǎng)站主要包括政府部門的公開信息網(wǎng)站、財(cái)政局等，然后利用政策文本分析方法對政策文本進(jìn)行處理，以得到分析所需的數(shù)據(jù)。

本文采用網(wǎng)絡(luò)爬蟲技術(shù)和手工整理相結(jié)合的方法對人才房政策進(jìn)行收集和整理。具體步驟如下：第一步，根據(jù)對前期文獻(xiàn)、政策的多輪比對和論證，設(shè)定與人才房政策等有關(guān)的關(guān)鍵詞，通過對北上廣深以及杭州這五個(gè)城市的相關(guān)政策文件進(jìn)行篩選以及歸納整理，提取總結(jié)出跟人才房政策高度相關(guān)的關(guān)鍵詞，共35個(gè)。第二步，利用關(guān)鍵詞爬取各個(gè)城市政府網(wǎng)站的相關(guān)人才房政策文件，所爬取的文件包括政策的發(fā)布時(shí)間、發(fā)布機(jī)構(gòu)、政策發(fā)布的網(wǎng)址等內(nèi)容，通過對各網(wǎng)站政策的爬取，共獲得12898條人才房政策相關(guān)文件。第三步，針對爬取的人才房政策，通過查看人才房政策的標(biāo)題進(jìn)行初步篩選，剔除不是人才房政策的文件，經(jīng)剔除后，人才房政策剩余7239條。第四步，通過點(diǎn)擊剩余人才房政策的網(wǎng)址，查看政策內(nèi)容判斷其是否為人才房政策進(jìn)行二次篩選，通過上述操作，最終保留1056條人才房政策的相關(guān)文件。

(二)各變量說明

1.被解釋變量：被解釋變量為城市人力資本，以剔除后的60個(gè)大中城市人力資本存量的對數(shù)表示，借鑒朱平芳和徐大豐(2007)[12]基于LIHK方法建立的估算框架對我國城市層面的人力資本進(jìn)行估算(1)因篇幅所限，本文略去了城市人力資本存量的具體計(jì)算過程和相關(guān)數(shù)據(jù)，有需要可與作者聯(lián)系。。具體的估算公式如下：

human=he*labor=[w(h)/w(1)*]1/2β*labor

(1)

human和he分別代表的是人力資本總量和人均人力資本存量，labor代表的是各城市勞動(dòng)力的數(shù)量。w(1)*=βk1-β是人均人力資本的效率工資，其中k=K/Labor表示人均物質(zhì)資本存量，K表示的是采用永續(xù)盤存法計(jì)算的城市物質(zhì)資本存量，β表示勞動(dòng)收入與總收入的比值，w(h)代表實(shí)際工資水平。

2.解釋變量：解釋變量為人才房政策，包括是否采用人才房政策(thp)，人才房政策的三種類型(phyratio、monsub、other)以及人才房政策力度值(mark)。人才房政策為虛擬變量，如果某城市頒布了人才房政策，則賦值為1，否則為0。三種類型的人才房政策分別對應(yīng)為“實(shí)物配給型”“貨幣補(bǔ)貼型”和“其他”類型，“其他”類型的人才房政策主要包括“不限購”“落戶”和“降低社保年限”三種。人才房政策實(shí)施力度值(mark)借鑒吳超鵬等(2016)[13]、張召光(2017)[14]的構(gòu)建方法，從以下三個(gè)方面進(jìn)行構(gòu)建：

第一，從政府部門層級的角度進(jìn)行量化，市級人民政府頒布的法規(guī)、規(guī)定、意見等得分為4分，市級各部門的法規(guī)、規(guī)定、意見等得分為3分，市級人民政府的通知、公告、措施等得分為2分，市級各部門的通知、公告、措施以及新聞得分為1分，具體指標(biāo)用PTij表示。

第二，從包含的政策類型的角度進(jìn)行量化，人才房政策總共包含三種類型，包括“實(shí)物配給型”“貨幣補(bǔ)貼型”以及“其他”類型，如果包含三種政策類型的人才房政策，則得分為3分，包含兩種的得分為2分，包含1種的得分為1分，具體指標(biāo)用POij表示。

第三，從涵蓋的人才范圍進(jìn)行量化，人才房政策所支持的人才類別多樣，從等級來看，人才類型呈金字塔型，從青年人才到高層次人才，涵蓋了從基礎(chǔ)到高端的絕大部分人才，從人才的不同類型來看，包括高層次人才、高校、職校畢業(yè)生等青年人才、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型人才、海外人才、重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)人才、社會(huì)事業(yè)人才這6類，如果人才房涵蓋6種人才類型，得分為6分，依次遞減，具體指標(biāo)用PMij來表示。具體指標(biāo)構(gòu)建如下：

(2)

scorei=TPGi-1+TPGi

(3)

其中，下標(biāo)i表示年份，N表示人才房政策數(shù)量，PTij表示政府部門層級方面的力度賦值，POij表示政策類型實(shí)施多樣性的力度賦值，PMij表示涵蓋不同人才類型的力度賦值，TPGi則涵蓋上述三個(gè)方面的人才房政策力度賦值的情況，scorei表示第i年該城市人才房政策的整體力度情況。

3.控制變量及中介變量：通過借鑒相關(guān)文獻(xiàn)的研究，本文所選的控制變量主要包括政府教育支出(eduexp)[15]、政府科技支出(techexp)[16]、人均GDP(pergdp)[17]、房價(jià)(avehp)[18]、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(indstruc)[19]、實(shí)際使用外資額(urfdi)[20]等，中介變量包括人口規(guī)模(psize)和高技能勞動(dòng)力占比(phedu)。

表1給出了各變量的描述性統(tǒng)計(jì)，thp是本文的解釋變量人才房政策，人才房政策的均值為0.3789，說明在2003-2017年的樣本區(qū)間內(nèi)，實(shí)施人才房政策的城市占比為37.89%，其他變量之間也存在明顯差異。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(三)模型設(shè)定

本文的研究對象人力資本是逐步進(jìn)行累積的，滯后一期的被解釋變量可能也會(huì)對城市人力資本產(chǎn)生影響，因此本文選擇動(dòng)態(tài)面板模型研究人才房政策對城市人力資本的影響，具體來說，本文采用系統(tǒng)GMM估計(jì)法進(jìn)行實(shí)證研究，構(gòu)建如下模型：

ur_talentsi,t=β0+β1ur_talentsi,t-1+β2thpi,t+∑(γcontrolsi,t)+εi,t

(4)

“實(shí)物配給型”“貨幣補(bǔ)貼型”及“其他”類型人才房政策對人力資本增長的影響模型如：

ur_talentsi,t=β0+β1ur_talentsi,t-1+β2typei,t+∑(γcontrolsi,t)+εi,t

(5)

人才房政策支持力度對城市人力資本增長的影響模型如：

ur_talentsi,t=β0+β1ur_talentsi,t-1+β2marki,t+∑(γcontrolsi,t)+εi,t

(6)

其中，下標(biāo)i代表城市，下標(biāo)t代表年份，被解釋變量ur_talentsi,t代表在t年，第i個(gè)城市的人力資本總量，typei,t表示人才房政策的不同類型，包括phyratioi,t、monsubi,t、otheri,t，分別代表“實(shí)物配給”“貨幣補(bǔ)貼”以及“其他”類型的人才房政策的虛擬變量，marki,t代表政策的力度大小，controlsi,t表示影響城市人力資本的控制變量，εi,t表示模型的隨機(jī)誤差項(xiàng)。

三、實(shí)證分析

(一)基準(zhǔn)回歸

本文的基準(zhǔn)回歸分別考察了人才房政策的存在，人才房政策的不同類型以及人才房實(shí)施力度的大小對城市人力資本的影響，其回歸結(jié)果見表2。從中可以看出，AR(2)的P值均不顯著，因此模型不存在二階自相關(guān)問題，Sargan檢驗(yàn)的P值均在0.9的水平，其不顯著說明本文所選的工具變量是有效的。

從模型(1)可以看出，人才房政策的存在對城市人力資本的影響始終在1%的水平顯著為正，人才房政策對城市人力資本有顯著的正向影響，從經(jīng)濟(jì)意義上來看，如果其他條件不變，一個(gè)城市如果存在人才房政策，則該城市的城市人力資本總量可以提升3.1%，假設(shè)1得到證實(shí)，人才房政策的實(shí)施使得房價(jià)相對降低，生活成本相對下降，吸引城市內(nèi)高技能勞動(dòng)力增加，減少城市內(nèi)高技能勞動(dòng)力的流出，增加了城市人力資本。

從表2的控制變量可以看出，人均GDP對城市人力資本的影響顯著為正，GDP越高，人力資本水平也越高，房價(jià)對人力資本的影響并不顯著。政府在教育方面的投入以及城市實(shí)際利用外資額對城市人力資本的影響顯著為正，兩者均促進(jìn)了城市人力資本增長。而政府的科技支出以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對城市人力資本的影響分別在1%和10%的水平上顯著為負(fù)，原因可能是在產(chǎn)業(yè)調(diào)整過程中會(huì)擠出部分人力資本。

表2 人才房政策的存在、類型及力度對城市人力資本的影響

模型(2)至(5)匯報(bào)了不同類型人才房政策以及人才房政策力度值對城市人力資本影響的回歸結(jié)果。從不同類型的人才房政策來看，三種類型的人才房政策對城市人力資本的影響均在1%的水平上顯著為正，但是系數(shù)之間存在差異?！皩?shí)物配給型”人才房政策的回歸系數(shù)最大，為11.12%，“貨幣補(bǔ)貼型”人才房政策的回歸系數(shù)次之，為7.01%，而“其他”類型人才房政策的系數(shù)最小，為4.18%，由此可以看出，“實(shí)物配給型”人才房政策對城市人力資本的影響最明顯，其可能的原因在于“實(shí)物配給型”人才房政策直接為城市人力資本提供住房，保障形式最為直接且住房具有一定的粘性，因此該種類型的人才房政策效果最好?！柏泿叛a(bǔ)貼型”人才房政策向人才發(fā)放補(bǔ)貼，該形式對于城市人力資本來說較為靈活?！捌渌鳖愋偷娜瞬欧空咧饕ā安幌拶彙薄奥鋺簟焙汀敖档蜕绫Ｄ晗蕖比N類型，不限購可能會(huì)導(dǎo)致投機(jī)者炒房，拉高房價(jià)水平，不利于城市人力資本的流入，而落戶和降低社保年限的方式實(shí)施時(shí)間較晚，政策效果還未體現(xiàn)出來，因此“其他”類型的人才房政策的實(shí)施效果最差。

(二)異質(zhì)性分析

鑒于人才房政策存在明顯的階段性特征，各區(qū)域、各城市之間存在較大差異，需要分時(shí)間階段、分城市層級、分區(qū)域進(jìn)行研究，以考察人才房政策對城市人力資本的影響，回歸結(jié)果見表3，其分析如下：

1.劃分時(shí)間階段回歸分析。本文將2010年作為劃分的時(shí)間點(diǎn)，原因在于在2010年前后，我國宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及政策實(shí)施的背景均存在較大差異，2010年頒布了“人才中長期發(fā)展綱要”，地方政府相繼出臺(tái)政策，政策內(nèi)容和力度大小也存在明顯差異。

表3 劃分時(shí)間階段和城市層級進(jìn)行回歸

劃分時(shí)間階段進(jìn)行回歸之后，觀察表3的回歸結(jié)果可知，人才房政策對城市人力資本的影響在不同時(shí)間階段存在明顯差異，在2003-2009年，人才房政策對城市人力資本的影響并不顯著，而在2010-2017年，人才房政策對城市人力資本的影響在5%的水平上顯著為正?？赡艿脑蛟谟?，2010年以前，出臺(tái)人才房政策的城市并不多，且政府在制定人才房政策時(shí)，對人才的要求較高，涵蓋范圍也較小，導(dǎo)致政策效果并不明顯。在2010年之后，人才房政策對城市人力資本產(chǎn)生了較大影響，此時(shí)人才房政策才較為成熟，能夠涵蓋不同層次的人才，政策效果也較為明顯。

2.劃分城市層級回歸分析。黃禹銘認(rèn)為，在中國城市化進(jìn)程加快的背景下，人口傾向于從低等城市向高等城市流動(dòng)[21]。由于我國城市的規(guī)模和等級不同，對外來人才的吸引力也勢必不同，因此本文將城市分為省會(huì)城市與非省會(huì)城市進(jìn)行回歸分析，其中，直轄市較為發(fā)達(dá)，將其劃入省會(huì)城市的樣本中。從表3可知，人才房政策的實(shí)施效果在省會(huì)和非省會(huì)城市之間存在較大差異，對于省會(huì)城市來說，人才房政策的存在對城市人力資本的影響并不顯著，但是人才房政策力度對城市人力資本的影響在1%的水平上顯著為正，究其原因，直轄市和省會(huì)城市的房價(jià)高，相比之下人才房政策的優(yōu)惠力度并不大，只有在加大人才房政策實(shí)施力度才能促進(jìn)城市人力資本的增長。非省會(huì)城市的人才房政策及其力度值對城市人力資本的增長均有正向影響，可能的原因在于中部地區(qū)房價(jià)不高，相比之下，人才房政策優(yōu)惠度較大，生活成本低，更能促進(jìn)外來人才的流入。

3.劃分區(qū)域回歸分析。不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的高低可能會(huì)導(dǎo)致人才房政策的實(shí)施效果存在差異，因此本文按經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將樣本劃分為東、中和西三個(gè)子樣本,其回歸結(jié)果見表4。

表4 劃分東中西部進(jìn)行回歸

觀察表4的回歸結(jié)果可知，人才房政策及其力度對城市人力資本的影響在東中西部之間存在明顯差異。東部地區(qū)人才房政策的存在對城市人力資本的影響并不顯著，但是人才房政策的實(shí)施力度對城市人力資本的影響在5%的水平上顯著為正，可能是由于東部地區(qū)較為發(fā)達(dá)，房價(jià)相對來說也比較高，競爭尤為激烈，在高房價(jià)的對比下，人才房政策的存在對人才的吸引力并不強(qiáng)，只有人才房政策實(shí)施力度越大的城市才可能吸引更多的人才。中部地區(qū)人才房政策的力度對城市人力資本的影響并不顯著，但是人才房政策的存在顯著促進(jìn)了城市人力資本的增長，中部地區(qū)相對東部地區(qū)的房價(jià)比較低，人才房政策的優(yōu)惠相對也比較大，能夠很好地促進(jìn)城市人力資本的增長。西部地區(qū)無論是人才房政策的存在還是人才房政策力度，對城市人力資本均未產(chǎn)生顯著影響。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)上述結(jié)果的穩(wěn)健性，確?；貧w結(jié)果可靠，本文擬從以下兩個(gè)角度進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)：一是刪除異常值，二是替換因變量。一方面，由于極端值可能會(huì)使得研究結(jié)果出現(xiàn)較大的偏差，因此在穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分，本文對研究期間的所有連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的Winsorize處理。

表5 替換因變量

無論是回歸結(jié)果的顯著性，還是回歸結(jié)果的系數(shù)符號均未發(fā)生改變，表明回歸結(jié)果是穩(wěn)健的(回歸結(jié)果不做展示)。另一方面，由上文可知，在計(jì)算城市物質(zhì)資本存量時(shí)采用的是永續(xù)盤存法，需要對其進(jìn)行折舊計(jì)算，前文將折舊率設(shè)定為0.1，穩(wěn)健性檢驗(yàn)部分將折舊率設(shè)定為0.096，重新計(jì)算城市的物質(zhì)資本存量，得出新的因變量進(jìn)行回歸，其回歸結(jié)果見表5。從中可以看出無論是人才房政策類型還是人才房政策力度，其系數(shù)符號以及回歸結(jié)果的系數(shù)值都沒有發(fā)生明顯變化，由此可知回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

四、機(jī)制檢驗(yàn)

人才房政策可以通過質(zhì)量效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)對城市人力資本產(chǎn)生正向影響，因此本文選取城市人口規(guī)模和城市高技能勞動(dòng)力占比這兩個(gè)變量作為中介變量，檢驗(yàn)中介效應(yīng)機(jī)制是否存在，檢驗(yàn)自變量對中介變量的影響時(shí)，使用的是固定效應(yīng)模型。

表6中，模型(1)至(4)是規(guī)模效應(yīng)機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果，模型(5)至(8)為質(zhì)量效應(yīng)機(jī)制的檢驗(yàn)結(jié)果。具體來說，模型(1)和(3)檢驗(yàn)人才房政策的存在是否通過作用城市規(guī)模進(jìn)而對城市人力資本產(chǎn)生影響，人才房政策對城市規(guī)模的影響在10%的水平上顯著為正，而將人才房政策的存在以及城市規(guī)模同時(shí)對城市人力資本進(jìn)行回歸時(shí)，城市規(guī)模的系數(shù)顯著為正，而人才房政策系數(shù)為正，但并不顯著，此時(shí)城市規(guī)模效應(yīng)機(jī)制存在，且為完全中介效應(yīng)。模型(2)和(4)則是檢驗(yàn)人才房政策的力度值是否通過作用城市規(guī)模進(jìn)而對城市人力資本產(chǎn)生影響，人才房政策力度對城市規(guī)模具有顯著的正向影響，在將人才房政策力度和城市規(guī)模對城市人力資本進(jìn)行回歸時(shí)，兩者的系數(shù)均顯著為正，人才房政策力度的回歸系數(shù)也變小，即城市規(guī)模效應(yīng)影響機(jī)制存在，人才房政策力度通過城市規(guī)模對城市人力資本起作用，此時(shí)為部分中介效應(yīng)，假設(shè)2得到驗(yàn)證，人才房政策通過規(guī)模效應(yīng)起作用，通過增加城市內(nèi)高技能勞動(dòng)力的流入以及減少城市內(nèi)高技能勞動(dòng)力的流出，城市內(nèi)人力資本的絕對數(shù)量增加，增加了城市人力資本的總量。

檢驗(yàn)質(zhì)量機(jī)制效應(yīng)的中介變量為高技能勞動(dòng)力占比，模型(5)和(6)是人才房政策存在以及人才房政策實(shí)施力度對城市高技能勞動(dòng)力占比的影響，從表6可以看出，兩者的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，模型(7)和(8)是在回歸中加入了中介變量，從回歸結(jié)果可以看出，高技能勞動(dòng)力占比的系數(shù)在兩個(gè)模型中都在1%的水平上顯著為正，人才房政策的系數(shù)由基礎(chǔ)回歸中的0.0310下降至0.0175，人才房政策力度值的系數(shù)由0.0017降至0.0014，因此部分中介效應(yīng)成立，人才房政策以及人才房政策力度通過質(zhì)量效應(yīng)對城市人力資本產(chǎn)生影響，假設(shè)3成立，人才房政策的實(shí)施促使城市內(nèi)的低技能勞動(dòng)力向高技能勞動(dòng)力轉(zhuǎn)化，提高城市內(nèi)高技能勞動(dòng)力占比，從質(zhì)量角度提高了城市人力資本水平。

表6 規(guī)模效應(yīng)機(jī)制與質(zhì)量效應(yīng)機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果

五、結(jié)論與政策建議

(一)主要結(jié)論

第一，人才房政策可以促進(jìn)城市人力資本的提升，不同類型的人才房政策效果并不同，“實(shí)物配給型”“貨幣補(bǔ)貼型”以及“其他”類型的人才房政策對城市人力資本增長的影響效果依次遞減，人才房政策的力度越大，政策效果越好，越能提升城市人力資本總量。

第二，人才房政策對城市人力資本的影響通過規(guī)模效應(yīng)和質(zhì)量效應(yīng)對城市人力資本起作用，城市規(guī)模以及城市高技能勞動(dòng)力占比為其中介變量。

第三，在異質(zhì)性分析方面，不同時(shí)間段、不同城市等級以及不同地區(qū)的人才房政策實(shí)施效果之間顯著不同，2003-2009年的政策實(shí)施效果不明顯，2010-2017年的政策實(shí)施效果較為顯著。非省會(huì)城市的人才房政策的實(shí)施效果優(yōu)于省會(huì)城市，東中部地區(qū)的人才房政策實(shí)施效果明顯優(yōu)于西部地區(qū)。

(二)政策建議

第一，推進(jìn)人才房政策實(shí)施，提升城市人力資本水平。人才房政策的實(shí)施可以顯著提高城市的人力資本水平。政府在制定引才政策時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分重視人才問題，加大人才房政策的實(shí)施力度，聚集優(yōu)質(zhì)人才，加快構(gòu)建覆蓋廣泛、系統(tǒng)完備的人才房政策，為城市人力資本的增長提供長期保障。

第二，制定更加多元化的人才房政策。除了“實(shí)物配給型”和“貨幣補(bǔ)貼型”政策之外，應(yīng)降低落戶標(biāo)準(zhǔn)，針對不同層次的人才提供不同的安居方式，改善人才安居條件，優(yōu)化人才發(fā)展環(huán)境，更貼切地滿足人才的住房需求。此外，在吸引人才流入時(shí)，不僅僅考慮高端人才本身，還應(yīng)考慮其子女的入學(xué)需求等因素，提高人才的長期居留意愿。

第三，地方政府應(yīng)考慮東中西部之間的差異以及不同等級城市的發(fā)展情況，因地制宜。東部地區(qū)由于相對房價(jià)較高，使得人才房政策實(shí)施效果不太明顯，可以適當(dāng)加大人才房政策的實(shí)施力度，降低相對房價(jià)。中部地區(qū)實(shí)施人才房政策的效果較好，但較之東部地區(qū)來說，并不是實(shí)施力度越大越好，中部地區(qū)可以結(jié)合當(dāng)?shù)氐膶?shí)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，比較借鑒其他城市的人才房政策，選擇最適合當(dāng)?shù)匕l(fā)展的相關(guān)政策。西部地區(qū)人才房政策的實(shí)施效果較差，應(yīng)從其他角度入手，找準(zhǔn)比較優(yōu)勢。省會(huì)城市人才房政策的實(shí)施效果并不明顯，而非省會(huì)城市人才房政策實(shí)施效果明顯，非省會(huì)城市可以加大人才房政策的實(shí)施力度，提高城市的人力資本水平，省會(huì)城市應(yīng)多探索新模式，如配偶隨遷、醫(yī)療保健等配套措施。