王士珩

（聊城大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，山東 聊城 252000）

在“言必稱民主”的時(shí)代，很多國(guó)家為追求民主掀起了一波又一波的民主化浪潮。但其結(jié)果卻不盡如人意，民主化浪潮在漲潮的同時(shí)也有退潮，有些國(guó)家從民主政體蛻變?yōu)橥?quán)政體、軍人政體；有些國(guó)家轉(zhuǎn)型民主政體帶來(lái)的不是和平與穩(wěn)定，而是動(dòng)蕩與騷亂。西方以普世民主的旗號(hào)進(jìn)行全球擴(kuò)張的現(xiàn)狀對(duì)我們?nèi)绾慰创鞣矫裰饕约叭绾巫咧袊?guó)民主道路提出新的挑戰(zhàn)。從這個(gè)意義上講，確定民主的真正意義[1]，正確把握馬克思主義對(duì)西方民主思想的批判性邏輯，對(duì)于指導(dǎo)我國(guó)民主政治建設(shè)具有重大理論與現(xiàn)實(shí)意義。

1 馬克思主義對(duì)西方國(guó)家社會(huì)關(guān)系理論的批判

國(guó)家與社會(huì)關(guān)系是馬克思主義對(duì)西方民主思想展開(kāi)批判的邏輯起點(diǎn)。馬克思在批判黑格爾國(guó)家優(yōu)于社會(huì)的神秘主義傾向基礎(chǔ)上，拋棄虛無(wú)縹緲的倫理精神，將國(guó)家的形成澆筑于現(xiàn)實(shí)社會(huì)基礎(chǔ)，最終實(shí)現(xiàn)“社會(huì)決定國(guó)家”理論確立。

1.1 黑格爾：國(guó)家決定社會(huì)

一般認(rèn)為，黑格爾集西方思想之大成，首次在學(xué)理上對(duì)國(guó)家社會(huì)關(guān)系做出明確區(qū)分，認(rèn)為國(guó)家是倫理精神發(fā)展到第三階段的產(chǎn)物，國(guó)家優(yōu)于社會(huì)。黑格爾認(rèn)為，在國(guó)家產(chǎn)生以前的市民社會(huì)是“私人利益跟特殊公共事務(wù)沖突的舞臺(tái)”[2]。一方面，市民社會(huì)通過(guò)警察或司法機(jī)關(guān)來(lái)保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全；另一方面又蘊(yùn)含著向國(guó)家的必然過(guò)渡，即個(gè)體市民的勞動(dòng)自由和滿足需要的自由是缺乏整體性力量的，因此在個(gè)人與他人、特殊利益與普遍利益之間存在著發(fā)展不相協(xié)調(diào)的矛盾，這一矛盾只有為市民社會(huì)注入一種整體性的精神力量才能夠得到調(diào)節(jié)。這種精神力量一方面可以充分考慮個(gè)體利益，另一方面也要考慮到普遍利益，從而化解個(gè)體與整體之間的矛盾。這種精神力量只有到市民社會(huì)之外且高于市民社會(huì)的地方去尋求，故而達(dá)到倫理精神的第三階段——國(guó)家。換言之，國(guó)家的出現(xiàn)是為了實(shí)現(xiàn)特殊意志與普遍意志的結(jié)合。黑格爾受亞里士多德的影響，認(rèn)為社會(huì)雖然在發(fā)生次序上先于國(guó)家，但本質(zhì)上國(guó)家優(yōu)于社會(huì)。

黑格爾雖然第一次在學(xué)理上明確提出“國(guó)家決定社會(huì)”，卻把司法、法律和警察等屬于國(guó)家范疇的東西放入市民社會(huì)，足見(jiàn)其仍未完全厘清國(guó)家與社會(huì)的混同關(guān)系。這為此后馬克思對(duì)黑格爾頭足倒置的國(guó)家社會(huì)關(guān)系理論批判，最終實(shí)現(xiàn)“社會(huì)決定國(guó)家”理論的確立奠定了基礎(chǔ)。

1.2 馬克思：社會(huì)決定國(guó)家

馬克思早年深受黑格爾思想影響并把國(guó)家視為“政治理性和法的理性的實(shí)現(xiàn)”[3]。此后，馬克思擺脫了黑格爾國(guó)家神秘主義傾向，將國(guó)家從虛幻觀念帶到現(xiàn)實(shí)中，從社會(huì)矛盾運(yùn)動(dòng)之中考察國(guó)家的起源，實(shí)現(xiàn)唯物史觀的轉(zhuǎn)向，由此構(gòu)成了馬克思主義對(duì)西方國(guó)家社會(huì)關(guān)系理論的批判。

首先，馬克思充分肯定黑格爾把國(guó)家與社會(huì)相分離的深刻洞見(jiàn)，認(rèn)為“這是他的著作中比較深刻的地方”[4]94。黑格爾敏銳地認(rèn)識(shí)到：如何解決市民社會(huì)內(nèi)部所造成的對(duì)立狀態(tài)，并使市民社會(huì)得以維系是現(xiàn)代國(guó)家所要面臨的問(wèn)題，因而必須存在一個(gè)將特殊利益與普遍利益相結(jié)合的國(guó)家，才能實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)的內(nèi)在統(tǒng)一。同時(shí)，馬克思指出，黑格爾將社會(huì)到國(guó)家的過(guò)渡“理解為觀念的內(nèi)在想象活動(dòng)”[4]10，用“觀念運(yùn)動(dòng)”的方式論證“家庭-社會(huì)-國(guó)家”之間的必然過(guò)渡，這使其國(guó)家社會(huì)關(guān)系帶有神秘主義色彩，這根本無(wú)法解決國(guó)家與社會(huì)的現(xiàn)實(shí)矛盾問(wèn)題，“只能制造出一種對(duì)問(wèn)題的虛假解決”[5]。

其次，馬克思將國(guó)家觀念從虛幻帶到現(xiàn)實(shí)，最終實(shí)現(xiàn)“社會(huì)決定國(guó)家”的理論確立。馬克思認(rèn)為“市民社會(huì)……在一切時(shí)代都構(gòu)成國(guó)家的基礎(chǔ)”[6]130-131。換言之，國(guó)家產(chǎn)生的基礎(chǔ)不是外在于社會(huì)的絕對(duì)精神和人的理性，而應(yīng)從現(xiàn)實(shí)生活中的客觀存在找尋。從這個(gè)意義上講，國(guó)家建立于社會(huì)基礎(chǔ)之上，其形成也就必然意味著受到社會(huì)的影響和制約，用絕對(duì)精神來(lái)解釋國(guó)家只能是“頭足倒置”。所以，考察國(guó)家的起源就要先考察根植于此的社會(huì)，應(yīng)該從社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)中去把握國(guó)家。在這一點(diǎn)上，恩格斯曾有過(guò)經(jīng)典表述，他認(rèn)為，國(guó)家是從社會(huì)中產(chǎn)生“并且日益同社會(huì)異化的力量”[7]。自此，馬克思終結(jié)了黑格爾國(guó)家社會(huì)關(guān)系的“頭足倒置”，完成了國(guó)家社會(huì)關(guān)系的“顛倒的顛倒”，形成了科學(xué)的唯物史觀，將民主政治的觀念與實(shí)踐從黑格爾的神秘領(lǐng)域中解放出來(lái)，并建構(gòu)于現(xiàn)實(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)之上。

這種唯物史觀視角下的“國(guó)家決定社會(huì)”為馬克思主義民主觀的形成奠定了基礎(chǔ)。馬克思認(rèn)為民主是一種國(guó)家形態(tài)，因此，馬克思反對(duì)黑格爾將民主視為國(guó)家機(jī)體的外加裝置的觀念，認(rèn)為“民主要素應(yīng)當(dāng)成為在整個(gè)國(guó)家機(jī)體中創(chuàng)立自己的合乎理性的形式的現(xiàn)實(shí)要素”[4]144。換言之，考察民主問(wèn)題時(shí)應(yīng)該將民主置于現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，從決定民主這一政治上層建筑的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，而不是將民主放置在空想的自然狀態(tài)與人性論的思想實(shí)驗(yàn)中去把握。這為此后馬克思主義展開(kāi)對(duì)西方民主本質(zhì)與民主模式理論的批判奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

2 馬克思主義對(duì)西方民主本質(zhì)理論的批判

馬克思主義認(rèn)為，民主的本質(zhì)是人民主權(quán)，在這一點(diǎn)上與西方民主思想并無(wú)二致。然而，從人民主權(quán)中“民”的內(nèi)涵與“主”的方式等角度加以對(duì)比，則可以發(fā)現(xiàn)馬克思主義對(duì)西方民主本質(zhì)理論的批判。在對(duì)人民主權(quán)中“民”的內(nèi)涵理解上，馬克思主義指出在階級(jí)社會(huì)中的“民”的內(nèi)涵是代表少數(shù)人的統(tǒng)治階級(jí)；在“主”的方式上，馬克思主義對(duì)資產(chǎn)階級(jí)代議制進(jìn)行科學(xué)揚(yáng)棄，主張建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家以實(shí)現(xiàn)真正的民主。

2.1 馬克思主義對(duì)西方民主思想中“民”的內(nèi)涵的批判

從詞源學(xué)上講，“民主”最早源于古希臘，意思是人民主權(quán)。馬克思主義反對(duì)西方民主思想家從抽象的人性論和理性主義去把握民主本質(zhì)，并指出人民主權(quán)中“民”的內(nèi)涵都與階級(jí)相聯(lián)系，“只要有不同的階級(jí)存在,就不能說(shuō)純粹民主，而只能說(shuō)階級(jí)的民主”[8]600。以雅典時(shí)期的民主制為例，雅典的民主是十分狹隘的。就公民身份而言，只有父母是城邦公民而且必須年滿20歲的成年男性才可以獲得公民資格，這就意味著成年男性以外的婦女和未成年人，以及從其他各地而來(lái)的外邦人和從事生產(chǎn)勞動(dòng)的奴隸是沒(méi)有公民資格的，故而無(wú)法參與國(guó)家事務(wù)，也無(wú)所謂民主了。作為人民主權(quán)的民主不過(guò)是適應(yīng)奴隸主階級(jí)統(tǒng)治的、極少數(shù)奴隸主掌握國(guó)家權(quán)力的工具。對(duì)此列寧曾指出“（奴隸）始終是被壓迫階級(jí)，不算是人”[9]。

基于此，馬克思主義強(qiáng)調(diào)：在階級(jí)社會(huì)語(yǔ)境下的“民”是剝削者與壓迫者所組成的統(tǒng)治階級(jí)，人民主權(quán)不過(guò)是虛假的說(shuō)辭，其背后掩蓋的是統(tǒng)治階級(jí)掌握政權(quán)而壓迫被統(tǒng)治階級(jí)，所以在階級(jí)社會(huì)中，民主只是少數(shù)人的統(tǒng)治而非真正意義上的人民主權(quán)。另一方面，要真正實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的民主，只有真正地使“一無(wú)所有的”無(wú)產(chǎn)者成為國(guó)家的主人，建立起無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治，才能擺脫階級(jí)社會(huì)中少數(shù)人的民主對(duì)多數(shù)人的剝削，正是從這個(gè)意義上，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主才真正地實(shí)現(xiàn)了人民主權(quán)。至此，馬克思主義從階級(jí)視角對(duì)西方民主進(jìn)行批判，而真正的民主不是階級(jí)社會(huì)中處于少數(shù)剝削地位的人的民主，而是以廣大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)為“民”的內(nèi)涵的多數(shù)人的民主。

2.2 馬克思主義對(duì)西方民主思想中“主”的方式的批判

馬克思主義認(rèn)為，民主與國(guó)家政治制度息息相關(guān)，國(guó)家政治制度下的民主就是民主制，而代議制是實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的最好形式。首先，馬克思主義肯定了代議制本身所具有的積極意義，即代議制強(qiáng)調(diào)主權(quán)在民，國(guó)家機(jī)關(guān)由人民選舉產(chǎn)生，并代表人民行使國(guó)家權(quán)力。馬克思曾盛贊法國(guó)巴黎公社是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)普選而產(chǎn)生的議行合一的工作機(jī)關(guān)。俄國(guó)十月革命后，列寧在組建民主政權(quán)時(shí)也提到：“沒(méi)有代表機(jī)構(gòu)，我們不可能想象什么民主，即使是無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主?！盵8]152其次，馬克思主義從階級(jí)視角對(duì)資產(chǎn)階級(jí)代議制進(jìn)行批判，指出階級(jí)社會(huì)里的代議制不過(guò)是少數(shù)人的民主，其實(shí)質(zhì)是階級(jí)對(duì)階級(jí)之間的“有系統(tǒng)的暴力的組織”[8]184。馬克思、恩格斯在分析階級(jí)與國(guó)家起源的基礎(chǔ)上指出，民主政體是用來(lái)為階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的，政體相互攻訐的背后是階級(jí)利益的博弈，政體形式較量的背后“進(jìn)行著各個(gè)不同階級(jí)間的真正的斗爭(zhēng)”[6]84，就本質(zhì)而言，資產(chǎn)階級(jí)代議制下“一人一票”“多數(shù)勝出”等投票原則是對(duì)民主階級(jí)性的掩蓋。

對(duì)此，馬克思、恩格斯進(jìn)一步指出資本主義社會(huì)存在著經(jīng)濟(jì)與政治之間的張力，即人民表面上被賦予了同樣的政治權(quán)利，但在政治平等的外衣下隱藏著經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)上的不平等剝削。這一方面表現(xiàn)在人們擁有形式上平等的權(quán)利，另一方面社會(huì)簡(jiǎn)化為兩大對(duì)立的階級(jí)，構(gòu)成掌握生產(chǎn)資料的資產(chǎn)階級(jí)與一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的矛盾對(duì)立。因而，生產(chǎn)資料私有制條件下的勞動(dòng)者仍然是一無(wú)所有，在生產(chǎn)關(guān)系上仍是受壓迫、受剝削的一方，建構(gòu)在生產(chǎn)資料私有制之上的民主制“不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了”[6]274。

因此，馬克思主義強(qiáng)調(diào)：只有在無(wú)產(chǎn)階級(jí)獲得政治統(tǒng)治并建立起民主國(guó)家，才能獲得真正的民主。從本質(zhì)上說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)所實(shí)行的政治統(tǒng)治形式仍然是民主制，并以民主制鞏固其政治統(tǒng)治地位，不過(guò)其“民”的內(nèi)涵已經(jīng)成為廣大的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。同時(shí)也應(yīng)該看到，無(wú)產(chǎn)階級(jí)所建立的民主制并不排斥暴力，它是民主與專政的統(tǒng)一。列寧曾認(rèn)為：沒(méi)有堅(jiān)決鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)的反抗是巴黎公社失敗的原因之一。盡管無(wú)產(chǎn)階級(jí)的民主真正實(shí)現(xiàn)了多數(shù)被統(tǒng)治者的當(dāng)家作主，但是它仍然保留著對(duì)敵對(duì)階級(jí)使用暴力的權(quán)力，從這個(gè)意義上講，無(wú)產(chǎn)階級(jí)之革命所要革除的是存在著剝削與壓迫的、對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)行專制的暴力機(jī)關(guān)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)之革命所要獲得的是鎮(zhèn)壓敵對(duì)勢(shì)力、鞏固無(wú)產(chǎn)階級(jí)新政權(quán)的暴力，無(wú)產(chǎn)階級(jí)以革命建立的國(guó)家是“新型的民主國(guó)家和新型的專政國(guó)家”[10]。

3 馬克思主義對(duì)西方民主模式的批判

隨著蘇聯(lián)解體、東歐劇變，西方國(guó)家以“歷史終結(jié)論”的姿態(tài)去慶祝西方自由民主制的勝利，以“普世民主”的旗號(hào)進(jìn)行全球擴(kuò)張，并企圖壟斷民主話語(yǔ)權(quán)。部分發(fā)展中國(guó)家盲目照搬照抄西方自由民主制度，但事實(shí)上給發(fā)展中國(guó)家?guī)?lái)的并非福祉，而是內(nèi)亂。從這個(gè)意義上講，正確理解馬克思主義對(duì)西方民主模式的批判，對(duì)發(fā)展本土化的民主政治具有重大理論和現(xiàn)實(shí)意義。

3.1 民主不是定于一尊的，而是歷史的

馬克思認(rèn)為：“任何民主歸根到底是由該社會(huì)中的生產(chǎn)關(guān)系決定的。”[11]換言之，社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展水平是民主發(fā)展與變化的基礎(chǔ)，而社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展水平是不斷向前的，故而民主屬于歷史范疇。在奴隸社會(huì)，人與自然關(guān)系仍處在較低階段，人類的生產(chǎn)力水平還相對(duì)較低，不可能創(chuàng)造出過(guò)多的剩余財(cái)富。這種人與自然的關(guān)系就決定了奴隸制生產(chǎn)方式的生產(chǎn)主體——奴隸的社會(huì)地位是以物的方式而不是作為人而存在的，這一階段的民主可以說(shuō)是非常狹隘的。因此，對(duì)民主問(wèn)題的認(rèn)識(shí)不應(yīng)訴諸于自由主義者們所空想的人性論與自然狀態(tài)，而應(yīng)當(dāng)把民主置于具體的歷史環(huán)境和社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展水平中加以考察，不會(huì)有脫離具體社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展水平的民主而單獨(dú)存在，相反，在特定歷史時(shí)期的生產(chǎn)方式以及由此而形成的生產(chǎn)關(guān)系塑造了民主，同時(shí)民主反過(guò)來(lái)又作用于當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)關(guān)系。從這一角度講，事實(shí)上并不存在抽象的、放之四海而皆準(zhǔn)的民主制度，也足見(jiàn)以“民主普世”為崇高目標(biāo)的西方“傳教士們”之荒謬。盲目照搬照抄西方自由民主制而忽視本國(guó)具體的社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展水平，最終造成政權(quán)更迭、社會(huì)動(dòng)蕩、亡黨亡國(guó)的民主夢(mèng)魘。

3.2 民主不是千篇一律的，而是具體的

“物之不齊，物之情也?！笔紫?，民主的具體性表現(xiàn)為空間上的多元性。馬克思主義雖然強(qiáng)調(diào)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平對(duì)民主的決定性作用，但這絕不是唯一因素，不同國(guó)家的歷史傳統(tǒng)、民族性格、文化積淀等不同因素塑造了形態(tài)各具的民主模式。任何國(guó)家的民主都是“長(zhǎng)期發(fā)展、漸進(jìn)改進(jìn)、內(nèi)生性演化的結(jié)果”[12]。任何國(guó)家的民主都打下了自身深刻的民族印記，這是其他國(guó)家不可復(fù)制的，這也闡明了發(fā)展中國(guó)家在盲目效仿西方自由民主制時(shí)會(huì)產(chǎn)生水土不服的原因。因此，以選舉、競(jìng)爭(zhēng)為標(biāo)志的西方自由民主制并不具有普遍性意義，在實(shí)際政治生活中，我們可以看到民主不只是選舉，還有協(xié)商；民主不只是競(jìng)爭(zhēng)，還有合作；民主不只是零和博弈，還有互利共贏。

其次，民主的具體性表現(xiàn)為時(shí)間上的多樣性。在不同的歷史時(shí)期，民主模式也有很大的差別，如果將古希臘作為西方民主文明的源頭的話，我們可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的民主與古希臘時(shí)期的民主有著很大的不同。簡(jiǎn)單來(lái)看，古希臘的民主是直接而非間接、抽簽而非選舉，也不存在政黨。所以，從民主的歷時(shí)性角度講，從古希臘小國(guó)寡民的直接民主到近代以降突破地域限制后資產(chǎn)階級(jí)的少數(shù)人的選舉民主，再到真正實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的社會(huì)主義民主，民主經(jīng)歷了一個(gè)從低級(jí)形態(tài)向高級(jí)形態(tài)的變遷過(guò)程。從這個(gè)意義上說(shuō)，西方國(guó)家拿著資本主義歷史階段的自由民主制作為衡量一切國(guó)家和一切歷史時(shí)期的民主制的標(biāo)準(zhǔn)，顯然是違背“發(fā)展的辯證法”的。

3.3 民主不是一蹴而就的，而是漸進(jìn)的

民主所能達(dá)到的程度是與這一時(shí)期的社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展水平相適應(yīng)的，歸根結(jié)底是由社會(huì)生產(chǎn)力所決定的。當(dāng)舊的生產(chǎn)關(guān)系滯后于先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展時(shí)，其對(duì)生產(chǎn)力的阻礙性遠(yuǎn)大于促進(jìn)性，進(jìn)而生產(chǎn)關(guān)系的調(diào)整就成為必然。這兩者之間的矛盾運(yùn)動(dòng)反映到政治生活就表現(xiàn)為政治關(guān)系的不斷變化，政治關(guān)系的變化則直接影響到政治制度的革新。從這個(gè)意義上講，民主是一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程，而且這種發(fā)展過(guò)程是由低級(jí)形態(tài)向更高級(jí)形態(tài)發(fā)展變遷的過(guò)程，所以不存在西方所謂一成不變、一勞永逸的民主。從西方民主發(fā)展的歷時(shí)性來(lái)看，西方國(guó)家所標(biāo)榜的自由民主制也不是從一開(kāi)始就是完備的，它同樣經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過(guò)程。如在選舉人資格方面，“婦女、少數(shù)民族（種族）、土著居民為了爭(zhēng)取形式上的民主權(quán)利經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的斗爭(zhēng)”[13]，才實(shí)現(xiàn)今天所看到的普選制。

同樣，社會(huì)主義民主也要經(jīng)歷一個(gè)從不完善到比較完備的過(guò)程。正如習(xí)近平總書(shū)記講：“中國(guó)特色社會(huì)主義民主是個(gè)新事物，也是個(gè)好事物。當(dāng)然，這并不是說(shuō)，中國(guó)政治制度就完美無(wú)缺了，就不需要完善和發(fā)展了?！盵12]中國(guó)民主制度的發(fā)展完善與社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平是處于動(dòng)態(tài)適應(yīng)過(guò)程中的，需要不斷地調(diào)整民主制度以適應(yīng)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平?，F(xiàn)階段，在我國(guó)民主制度運(yùn)作上也存在程序機(jī)制不合理、法制規(guī)范不到位、具體運(yùn)作不規(guī)范等問(wèn)題，這需要我們花大力氣去解決。因此，從來(lái)不存在完備的民主制，民主不是速成的，而是漸進(jìn)的。

3.4 民主不是一帆風(fēng)順的，而是曲折的

馬克思主義反對(duì)機(jī)械論與形而上學(xué)觀，認(rèn)為事物是普遍發(fā)展的，并且事物發(fā)展是有規(guī)律的，而發(fā)展規(guī)律又是可以通過(guò)人的主觀能動(dòng)性來(lái)把握的。民主的發(fā)展同樣有其內(nèi)在規(guī)律性，民主歸根結(jié)底是由生產(chǎn)力的矛盾運(yùn)動(dòng)所決定的，反映到政治領(lǐng)域便是民主制的變革與突破，民主定然會(huì)經(jīng)歷一個(gè)從不完善到相對(duì)完善的過(guò)程?？傮w而言，民主盡管不是與生產(chǎn)力的發(fā)展?fàn)顩r亦步亦趨相適應(yīng)的，但民主會(huì)隨著生產(chǎn)力水平的提高而逐步發(fā)展完善，民主發(fā)展的前途是光明的。同時(shí)，馬克思主義在強(qiáng)調(diào)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展水平的同時(shí)也看到了歷史、文化、心理、自然等各種因素之間彼此滲透、相互作用、相互聯(lián)結(jié)所構(gòu)成的對(duì)民主發(fā)展的繁復(fù)性，這就意味著在通往民主的道路上不同的國(guó)家有不同的挑戰(zhàn)，都有各自需要解決的問(wèn)題。以西方自由民主制為傲的美國(guó)和歐洲國(guó)家面臨著政治冷漠、民粹泛起等民主困境；以西方自由民主制為模板的中東、非洲等發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的困境，要么黨派之間難以達(dá)成共識(shí)而陷入內(nèi)戰(zhàn)，要么軍人執(zhí)政重回專制政權(quán)。因此，民主雖人人心向往之，但通往民主之路曲折坎坷。

4 結(jié)語(yǔ)

民主是人類共同的追求，也是馬克思主義者孜孜不倦的追求。然而，每個(gè)國(guó)家由于生產(chǎn)力發(fā)展水平不同、所處的歷史階段的不同、民族文化環(huán)境等因素的影響，追求民主的途徑和道路不盡相同，實(shí)現(xiàn)民主的形式也互有差異，不存在刻板的民主模式，也沒(méi)有四海皆準(zhǔn)的民主評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義批判了西方以抽象的人性論與自然狀態(tài)建構(gòu)民主理論的方法，創(chuàng)造性地將民主政治理論建立在唯物史觀的哲學(xué)基礎(chǔ)之上，深刻論斷了生產(chǎn)私有者對(duì)民主階級(jí)性的掩埋，提出了只有建立起無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家才能真正實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的論斷。

新時(shí)代，我們應(yīng)時(shí)刻謹(jǐn)記馬克思主義民主觀的訓(xùn)誡：民主不是定于一尊的，而是歷史的；民主不是千篇一律的，而是具體的；民主不是一蹴而就的，而是漸進(jìn)的；民主道路不是一帆風(fēng)順的，而是曲折的。唯有如此，才能從中國(guó)具體國(guó)情和現(xiàn)階段社會(huì)生產(chǎn)發(fā)展水平出發(fā)，自覺(jué)推進(jìn)有中國(guó)特色、中國(guó)風(fēng)格和中國(guó)氣派的中國(guó)民主道路，打破西方自由民主制對(duì)民主話語(yǔ)體系的壟斷地位，為世界民主文明貢獻(xiàn)中國(guó)智慧。