李建軍

（臺州學(xué)院 人文學(xué)院，浙江 臨海 317000）

《釋氏六帖》又名《釋氏纂要六帖》《義楚六帖》，是五代時后周高僧義楚依仿唐代白居易《白氏六帖》體例而編集的、以采錄佛教掌故為主的佛教類書。全書分為50部，每部之下又分若干門，總計440門。每一門收有多寡不等的詞目，少的只有一二條，多的達(dá)幾十條，甚至上百條。所敘錄的內(nèi)容極為廣泛，不僅有大量的佛教掌故和術(shù)語，還有各種各樣的人文掌故和自然知識[1]?！夺屖狭窂V征博引，集佛教故實與義理為一書，保存了不少今已失傳的隋唐佛教撰集的墜簡佚文，具有重要的文獻(xiàn)價值。但遺憾的是，《釋氏六帖》由于自宋以來一直沒有被編入《大藏經(jīng)》（如宋、元、明、清、頻伽、弘教、卍正、卍續(xù)、大正諸藏）之中，因此，傳本較少，知之者也不多。1944年上?！镀栈鄞蟛亟?jīng)》刊行會依據(jù)日本寬文九年（1669年）飯?zhí)锸现冶l(wèi)刻本排印，將該書刊行于世，其價值才日益受到學(xué)者的重視[2]。但美中不足的是，《普慧大藏經(jīng)》排印本脫漏錯衍以及臆改之處頗多。讀者若以此為據(jù)，或會被其誤導(dǎo)。

《釋氏六帖》研究需要在版本問題上有新的突破。錢汝平君于2004—2007年在四川大學(xué)師從項楚先生攻讀博士時，就注意到該書有北宋崇寧年間刻本，該刻本后被日本高僧圓爾辨圓于淳祐元年（1241年）帶回日本，現(xiàn)藏于日本東福寺。當(dāng)時有位日本留學(xué)生土屋太祐為錢君同門好友，錢君托其回國時將日藏宋刻本復(fù)印。土屋君欣然從命，于是流失海外700余年、國內(nèi)學(xué)人難睹真容的《釋氏六帖》宋刻本，復(fù)現(xiàn)華夏，并逐漸為更多同道所知。錢君依托這個日藏宋刻本，對《釋氏六帖》進(jìn)行了深入研究，先后發(fā)表了十余篇論文，并于2014年以“日本東福寺藏宋本《釋氏六帖》與先宋涉佛文獻(xiàn)研究”為題，獲得國家社科基金項目。立項后，錢君孜孜矻矻，焚膏繼晷，又用六年時間完成了書稿《日藏宋刻〈釋氏六帖〉研究》，并于2021年6月在上海交通大學(xué)出版社出版。錢君的“《釋氏六帖》研究”，可謂中日文化環(huán)流的一個生動例證。700余年前，日僧圓爾辨圓入宋求法，將宋刻本《釋氏六帖》攜回東瀛；700余年后，日本學(xué)者土屋太祐來華留學(xué)，又將已在中國失傳的宋刻本《釋氏六帖》復(fù)印攜回中國。宋刻本《釋氏六帖》的失而復(fù)得，中日文化交流的回環(huán)往復(fù)，令人感慨唏噓。

錢君此書，思慮周詳。首先，通過考察入宋日僧圓爾辨圓的學(xué)術(shù)個性以及當(dāng)時中日兩國的佛學(xué)發(fā)展情況，揭示該本為何會在圓爾辨圓攜回日本的佛學(xué)典籍之列；接著敘述釋義楚編纂《釋氏六帖》一書的緣起和經(jīng)過；接著對編者釋義楚的生平展開疏證，勾勒出釋義楚家世生平的輪廓；接著對《釋氏六帖》的刊刻源流進(jìn)行梳理；接著是《釋氏六帖》體例的闡述及其作為類書和辭典的雙重性質(zhì)的論定；接著將《寶林傳》等八部為《釋氏六帖》所摘引的涉佛文獻(xiàn)作為探討對象進(jìn)行文獻(xiàn)比勘；最后是《〈釋氏六帖〉宋刻本、寬文本、〈普慧藏〉本對勘記舉要》[3]。

細(xì)讀錢君此書，可以發(fā)現(xiàn)作者比勘精細(xì)、考據(jù)邃密，小學(xué)底子篤實，文獻(xiàn)功夫老到，表述刪繁就簡，文辭尚質(zhì)黜華，可謂“博觀而約取，厚積而薄發(fā)”的典型。

一、考而有據(jù)

錢君乃中國古典文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)科班出身，受過目錄學(xué)、版本學(xué)、考據(jù)學(xué)等方面系統(tǒng)而嚴(yán)格的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，行文講究持之有故、無征不信。此書不做抽象的理論闡釋和邏輯推演，而是立足原始材料，經(jīng)過嚴(yán)密的文獻(xiàn)考證，得出令人信服的結(jié)論。

錢君對《釋氏六帖》版本源流的梳理，尤其是對日本東福寺藏宋刻《釋氏六帖》即崇寧本的推論，相當(dāng)精細(xì)、專業(yè)，具有很強的合理性和說服力，可謂錢君精于考據(jù)的典型例證。錢君指出，《釋氏六帖》最早刻本為北宋開寶年間刻本，第二個刻本為北宋崇寧二年（1103年）刻本，而日本東福寺藏宋刻《釋氏六帖》正是崇寧本的南宋后印補刻本[3]20-28。

首先，錢君排除日本東福寺藏《釋氏六帖》是開寶本的可能性。指出該本的卷末附有崇寧二年（1103年）越州開元寺管內(nèi)副僧正履中的《重開〈釋氏六帖〉后序》及該本刊刻工作的實際負(fù)責(zé)人、越州開元寺僧履坦的志語，可明確此本就是重刻本，所以東福寺藏《釋氏六帖》完全可以排除開寶本的可能。

接著，錢君通過版本學(xué)知識，認(rèn)定該本是北宋后期刻本。指出在《中國版刻圖錄》著錄的190多種宋刻本中，沒有一種是沒有魚尾的。而此本除前三策外，從第四策起均白口、無魚尾，而前三策的魚尾也有無相間，看起來極不統(tǒng)一，頗為草率。這種情況實際上反映了早期刻本向后期轉(zhuǎn)變的軌跡?，F(xiàn)存的南宋刻本卻無一例外都有魚尾，據(jù)此而論，此本為南宋刻本的可能性不大，定為北宋后期崇寧二年（1103年）刻本還是合理的?？梢哉f此本是早期宋刻本向后期演變的一個典型刻本。同時其字用歐體（也偶有顏體風(fēng)味）和上下單邊、左右雙邊的形式，也符合北宋后期刻本的一般特征。再從其版心除第一、二卷題“一卷”“二卷”字樣外，第三卷起題策而不題卷的情況來看，此本也保留著北宋刻本的特點。

然后，錢君通過考察避諱情況推斷刻本時代。指出宋代避諱十分嚴(yán)格，但只限于官刻本，至于私刻及坊刻本，情況頗為復(fù)雜。此本避諱頗不嚴(yán)格，但遇玄、朗、敬、弘、殷、匡、貞等字，有時也缺筆。

最后，錢君通過仔細(xì)對照刊刻字體及式樣，推斷該本并非初印本，而是補刻本。指出此本字跡不夠清晰，不像是初印本，還有補刻的痕跡；某些上文字體為歐體，字形較小，下文字形卻較大，且有顏體的面貌，兩者形成鮮明對照，顯然是補刻所致。

錢君綜合運用版本學(xué)、避諱學(xué)等專業(yè)知識，推斷日藏宋刻本為崇寧本的南宋后印補刻本，令人信服，顯示出作者扎實的版本考據(jù)功底。

二、比而后勘

錢君深好段王之學(xué)，負(fù)笈川大讀博時曾細(xì)讀段玉裁《說文解字注》、王念孫《讀書雜志》等樸學(xué)名著，在文字、音韻、訓(xùn)詁等方面有深厚的積淀。積學(xué)所致，錢君非常善于從文本比勘中敏銳地發(fā)現(xiàn)問題，并迅速地找到原因，進(jìn)而做出準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)判斷。

錢君指出，《釋氏六帖》大量引用了佛經(jīng)，但是佛經(jīng)素有繁瑣冗長之目，而且作為佛教百科全書式的類書，必然要求面面俱到，而由于精力、財力以及刊刻條件等主客觀原因的限制，勢必導(dǎo)致編者對引文進(jìn)行大幅度刪減和改寫，因此《釋氏六帖》所引的佛教經(jīng)論大多數(shù)已失去比勘今本的文獻(xiàn)價值。當(dāng)然，中國僧侶所撰的涉佛文獻(xiàn)同樣存在著被編者大幅度刪改的情況，為此要求所探討的涉佛文獻(xiàn)必須具備三個條件：必須是在中國佛教史上有一定原創(chuàng)性的名著；所引文字一定要具備規(guī)模；刪改較少。根據(jù)這三個條件，錢君選擇將《寶林傳》《高僧傳》《續(xù)高僧傳》《大唐西域求法高僧傳》《比丘尼傳》《大慈恩寺三藏法師傳》《辯正論》《宣驗記》八部涉佛文獻(xiàn)作為探討對象。另外錢君還探討了兩部外典，即《古今注》和《洞冥記》。

錢君“宋刻《釋氏六帖》所引《大唐西域求法高僧傳》考”[3]78-90頗能體現(xiàn)其比勘功底。唐代高僧釋義凈所撰《大唐西域求法高僧傳》記述了唐貞觀十五年（641年）到武周天授二年（691年）間到印度和南海訪問的60位分別來自唐朝、新羅、睹貨羅、康國、吐蕃的禪師、法師的事跡，此外也兼述了經(jīng)濟(jì)、風(fēng)俗及旅行路線，是研究公元7世紀(jì)南洋諸國狀況和國際交通的重要資料。宋本《釋氏六帖》所引《大唐西域求法高僧傳》共37條，其中36條為僧傳，較為完整地摘錄了該書的主要內(nèi)容，具有重要的比勘價值。錢君將宋本《釋氏六帖》與傳世較早的趙城《金藏》本、《高麗藏》本、《磧砂藏》本、《大唐西域求法高僧傳》比勘，發(fā)現(xiàn)有大量異文。其中一類是未見于傳世各本《大唐西域求法高僧傳》者，可備參證，另一類是似可補今存各本《大唐西域求法高僧傳》脫文者。錢君在比勘時，有敏銳的學(xué)術(shù)判斷。宋本《釋氏六帖》“僧伽跋摩”條云“康居國人，少出流輩，游涉京輦”，其中的“流輩”，今存《大唐西域求法高僧傳》各本均作“流沙”。錢君經(jīng)過綜合考察，指出宋本《釋氏六帖》作“流輩”應(yīng)有所據(jù)，并非釋義楚在摘引時擅改或致誤。像這樣的學(xué)術(shù)判斷，論證謹(jǐn)嚴(yán)，令人信服。

值得注意的是，該書“《釋氏六帖》宋刻本、寬文本、普慧藏本對勘記舉要”部分對現(xiàn)存《釋氏六帖》三個版本進(jìn)行詳細(xì)對勘，列舉出120余條重要的對勘記，運用訓(xùn)詁學(xué)和?？睂W(xué)知識對日本寬文本、民國普慧藏本臆改、臆補、臆刪、臆乙宋刻本之弊作了揭示，解決了不少疑難問題，顯示出錢君扎實的樸學(xué)功底。

三、博觀約取

錢君讀書廣博，胸有丘壑，下筆行文，要言不煩，頗有博觀約取之風(fēng)。日本東福寺藏宋本《釋氏六帖》是中日文化交流悠久歷史的見證，具有重要價值，具有進(jìn)行文化闡釋的廣闊空間。錢君將相關(guān)史實臚列論證，點到為止，不枝不蔓，要言不煩，不搞“過度挖掘”，不做“強制闡釋”，顯示了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)風(fēng)。

錢君行文，質(zhì)實簡練，無浮文贅辭之弊，無穿靴戴帽之累。相應(yīng)的論證也都是選取最有說服力的材料，扼要言之，沒有“曰若稽古三萬言”的繁瑣和掉書袋的陋習(xí)。如“《釋氏六帖》宋刻本、寬文本、《普慧藏》本對勘記舉要”第5條，對勘《釋氏六帖》“唐太宗皇帝世民”條，該條有云“國內(nèi)諸市，悉斷屠行，普禁民間不許宰煞。江南之地，立寨取魚，三十余州，觸處皆爾，必須破堰，然乃取之”，其中宋刻本“立寨取魚”一句之“寨”，寬文本、《普慧藏》本均作“塞”。錢君論證曰：

按當(dāng)作“寨”為是。此處之“寨”，即是許慎《說文》之“罧”，《說文》云：“罧，積柴水中以聚魚也?！倍斡癫米⒃疲骸睹姟贰皾撚卸圄~”，《韓詩》潛作涔，《釋器》曰“糝謂之涔”，《毛傳》曰：“‘潛，糝也。’《爾雅》《毛傳》糝本從米。舍人、李巡皆云：‘以米投水中養(yǎng)魚曰涔。’從米是也。自《小爾雅》改作槮，云：‘橬，槮也，積柴水中而魚舍焉。’郭景純因之，云：‘今之作槮者，聚積柴木于水，魚得寒，入其里藏隱，因以薄圍捕取之?！瘶Ψ枪抛?。至若罧字，雖見《淮南鴻烈》，然與槮皆俗字也。”可知潛、涔、糝、椮、橬、罧異字同義。因其所用為柴，故亦可寫作“柴”，“寨”即“柴”也。寬文本刊刻者不明“寨”字之意，遂以意改為“塞”，其意似謂立堵塞之具以取魚也，與原意不符。[3]170

此處論斷，非博觀者不能發(fā)，亦非約取者不能為。

總之，錢君此書，崇考據(jù)、尚比勘、博觀之、約取之，走的是傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)之“正路”，用的是版本學(xué)、考據(jù)學(xué)、校勘學(xué)之“正法”，論的是有本有據(jù)之“正見”。這樣的書與偏重文化闡釋、崇尚宏大敘事之作，殊途異轍，當(dāng)然亦各有千秋，孰優(yōu)孰劣，孰近孰遠(yuǎn)，靜待歲月的淘洗……