趙 東

(河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊050061)

一、人工智能犯罪研究綜述

自1956年美國(guó)計(jì)算機(jī)專家約翰·麥卡錫提出“人工智能”(AI)一詞，經(jīng)過60多年的發(fā)展，以工業(yè)、醫(yī)療、教育等多個(gè)技術(shù)領(lǐng)域?yàn)榇淼牡谌稳斯ぶ悄芾顺毕砣颉?017年7月20日，國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》中明確指出，要“開展與人工智能應(yīng)用相關(guān)的民事與刑事責(zé)任確認(rèn)、隱私和產(chǎn)權(quán)保護(hù)、信息安全利用等法律問題研究，建立追溯和問責(zé)制度，明確人工智能法律主體以及相關(guān)權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任等”。人工智能是運(yùn)用機(jī)器手段應(yīng)對(duì)外在復(fù)雜的人類社會(huì)，面對(duì)開放世界隨處可遇的偶然性和不可預(yù)知性，技術(shù)應(yīng)用系統(tǒng)的建設(shè)固然是先決條件，與之相配套的法律體系的建構(gòu)則是其健康發(fā)展的重要保障。通過分析人工智能犯罪的性質(zhì)和特點(diǎn)，重新界定人工智能語(yǔ)境下犯罪的主觀罪過特征、客觀行為模式、主體人格要素、刑事歸責(zé)原則和刑罰體系建構(gòu)，從弱人工智能到強(qiáng)人工智能，再到超人工智能，有助于為以人工智能為代表的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)提出前瞻性的刑法應(yīng)對(duì)措施。

從國(guó)內(nèi)研究的總體狀況來(lái)看。隨著國(guó)家對(duì)人工智能技術(shù)的發(fā)展規(guī)劃，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)人工智能法學(xué)的研究蓬勃發(fā)展，在涉人工智能刑法問題方面的研究也取得了不少成果。從總體上看，國(guó)內(nèi)的研究大體包括人工智能犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑法的挑戰(zhàn)、面對(duì)人工智能犯罪刑法的應(yīng)對(duì)策略、人工智能犯罪的刑法立法問題三個(gè)方面，其中，研究主要集中在前兩個(gè)方面，相對(duì)而言，第三個(gè)方面研究得還不多。

從國(guó)內(nèi)研究的具體內(nèi)容來(lái)看。比較全面地研究人工智能犯罪刑法問題的是劉憲權(quán)。在人工智能犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的挑戰(zhàn)上，劉憲權(quán)分別從“質(zhì)”和“量”兩個(gè)方面論述了人工智能技術(shù)導(dǎo)致犯罪行為的社會(huì)危害性產(chǎn)生變化，并根據(jù)智能機(jī)器人的自主能力不同，認(rèn)定其辨認(rèn)能力和控制能力，進(jìn)而確定其承擔(dān)刑事責(zé)任的能力和范圍，與此相適應(yīng)，提出重構(gòu)我國(guó)的刑罰體系，依據(jù)智能機(jī)器人犯罪的特點(diǎn)增設(shè)刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等刑罰措施[1]。在涉人工智能犯罪的刑法規(guī)制上，劉憲權(quán)以“智能”為核心，深入分析了弱人工智能和強(qiáng)人工智能犯罪刑法規(guī)制的具體路徑以及對(duì)涉人工智能共同犯罪的構(gòu)成和認(rèn)定。在人工智能時(shí)代刑罰體系的重構(gòu)上，劉憲權(quán)系統(tǒng)分析了人工智能受刑罰處罰的法理基礎(chǔ)，分析了現(xiàn)行刑罰體系處罰人工智能犯罪的局限性，提出了刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等刑罰措施，并建議在時(shí)機(jī)成熟時(shí)增設(shè)針對(duì)人工智能犯罪的財(cái)產(chǎn)刑和權(quán)利刑。袁彬分別從事實(shí)、政策、技術(shù)三個(gè)方面對(duì)人工智能的刑法主體地位進(jìn)行了反思，并對(duì)“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、技術(shù)銷毀”等技術(shù)性刑罰措施提出質(zhì)疑，認(rèn)為其無(wú)法深入人工智能的自我意思決定，導(dǎo)致行政違法與刑事犯罪不分，在一定程度上展開了人工智能刑法問題的理論爭(zhēng)訟[2]。吳允鋒根據(jù)人工智能在侵財(cái)犯罪中的不同作用，對(duì)涉人工智能的盜竊罪、詐騙罪存在的問題進(jìn)行了深入的分析，對(duì)人工智能時(shí)代侵財(cái)類犯罪的刑事立法分別從總則和分則兩方面提出了具有啟發(fā)意義的見解[3]。與上述觀點(diǎn)不同，理論上也存在否定人工智能犯罪的觀點(diǎn)，時(shí)方就認(rèn)為，人工智能并不具有法律意義上的人格屬性，缺乏認(rèn)定為刑事主體所必須的以認(rèn)識(shí)要素和意志要素為內(nèi)容的意志自由，也并不具備與法人相類似的能夠成為刑事主體的運(yùn)作機(jī)理，從根本上否定了人工智能成為刑事主體的可能性[4]。

由于人工智能技術(shù)的發(fā)展程度不同，相對(duì)國(guó)內(nèi)而言，國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家涉人工智能犯罪的案例比較多，從美國(guó)的自動(dòng)駕駛汽車致人死亡到日本的工業(yè)機(jī)器人傷人，再到英國(guó)的手術(shù)機(jī)器人發(fā)生醫(yī)療事故致人死亡等，不一而足。從理論研究的現(xiàn)狀來(lái)看，國(guó)外學(xué)者對(duì)人工智能涉刑法問題的研究，大多根據(jù)人工智能技術(shù)的新特點(diǎn)，立足于傳統(tǒng)的刑法理論，去分析、研究和解決人工智能犯罪所產(chǎn)生的新問題。例如：美國(guó)學(xué)者達(dá)菲尼·利馬從傳統(tǒng)刑法理論中的行為、因果關(guān)系、人格、歸責(zé)等幾個(gè)不同的范疇系統(tǒng)研究和分析了人工智能犯罪對(duì)傳統(tǒng)刑法理論所帶來(lái)的挑戰(zhàn)和沖擊，并根據(jù)不同的情況，分門別類地提出了追究人工智能犯罪刑事責(zé)任的選擇方案[5]。薩比娜·格雷斯和托馬斯·魏根特合著的《智能代理與刑法》一書中討論了人工智能能否構(gòu)成侮辱、誹謗罪的問題[6]。賽賓·格萊斯在討論自動(dòng)駕駛汽車的刑事責(zé)任時(shí)，指出人的自我反省與自我意識(shí)的能力是人之為人的全部意義，而人工智能目前還不具有這個(gè)水平，因此，對(duì)其犯罪的刑事歸責(zé)還存在很多問題[7]。加布里埃爾·哈利維則討論了自動(dòng)駕駛汽車的犯罪意圖與實(shí)行行為之間的不匹配問題，認(rèn)為可以運(yùn)用可預(yù)見性和實(shí)際發(fā)生的犯罪的歸責(zé)理論去確定自動(dòng)駕駛汽車的刑事責(zé)任[8]。

二、人工智能犯罪的客觀行為模式

(一)弱人工智能的客觀行為模式

人的行為可以分為“智能的”行為比如想象、推理和“非智能的”行為比如聽覺、視覺，二者都是為了實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的行為技能[9]1。人工智能就是通過計(jì)算機(jī)編程與建模、人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、深度學(xué)習(xí)等技術(shù)掌握智能行為技能，通過紅外感知、電子雷達(dá)等技術(shù)掌握非智能的行為技能，最終將兩者結(jié)合在一起成為人工智能體。所謂弱人工智能、強(qiáng)人工智能和超人工智能的劃分，本質(zhì)上就是“人工智能行為技能”和“人工非智能行為技能”相結(jié)合的緊密程度。具體而言，在弱人工智能中，其實(shí)施的客觀行為構(gòu)成中的“智能行為技能”完全依附于人通過編程的提前程序設(shè)定，決定了其對(duì)外面產(chǎn)生影響的行為無(wú)法超出人為給定的“智能設(shè)定”，換言之，在弱人工智能的客觀行為模式中，主導(dǎo)客觀行為的不是機(jī)器智能本身，而是人類智能，這是問題的一個(gè)方面。另一方面，受制于技術(shù)的限制，弱人工智能當(dāng)中的人類智能，只是人類“智能和非智能行為技能”中的某一種，或者某一類技能，例如：自動(dòng)駕駛、智能辦案、智能醫(yī)療等。在非智能的行為技能層面，弱人工智能也僅僅是對(duì)人類五官、四肢的視、聽、說、外在動(dòng)作等行為功能的簡(jiǎn)單功能模仿。易言之，弱人工智能的客觀行為模式可以表達(dá)為：生理功能性智能行為技能+物理動(dòng)作性非智能行為技能=弱人工智能行為模式。

(二)強(qiáng)人工智能的客觀行為模式

強(qiáng)人工智能已經(jīng)具備了和人一樣的智能，從而形成了類人的“機(jī)器智能”，在這里，原本作為人類獨(dú)有的“智能行為技能”的想象、推理等內(nèi)容，已經(jīng)演變成“非屬人”的智能存在，而要實(shí)現(xiàn)這一切，必須建立在計(jì)算機(jī)超級(jí)的計(jì)算速度和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)高度發(fā)達(dá)的基礎(chǔ)上，從這個(gè)意義上說，機(jī)器已經(jīng)與人并立，作為獨(dú)立的智能存在。與此同時(shí)，在非智能的行為技能上，強(qiáng)人工智能也不再局限于對(duì)人類器官某一類特定功能的簡(jiǎn)單模仿，而是在功能上具有全面性、復(fù)雜性，在具體應(yīng)用場(chǎng)景上，可以在類人思考的機(jī)器智能的指揮下，隨時(shí)執(zhí)行不同的非智能行為技能以適應(yīng)不同的場(chǎng)景，換言之，強(qiáng)人工智能在智能行為技能與非智能行為技能兩個(gè)層面都可以與人類并列。強(qiáng)人工智能的客觀行為模式可以表達(dá)為：類人思考的機(jī)器智能行為技能+復(fù)雜仿真非智能行為技能=強(qiáng)人工智能行為模式。

(三)超人工智能的客觀行為模式

未來(lái)可能出現(xiàn)的超級(jí)人工智能已經(jīng)具備了獨(dú)立思考的能力，這種獨(dú)立思考，已經(jīng)不是簡(jiǎn)單地模仿人類思維，也不在于超級(jí)的計(jì)算速度，而是人工智能已經(jīng)具備了獨(dú)立復(fù)雜的智能認(rèn)知模塊，能夠進(jìn)行復(fù)雜的語(yǔ)言呈現(xiàn)、長(zhǎng)期規(guī)劃或者抽象思考等，其建立在計(jì)算機(jī)超級(jí)計(jì)算速度，人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)和深度學(xué)習(xí)等技術(shù)的無(wú)限發(fā)展空間基礎(chǔ)之上，超級(jí)人工智能在非智能的行為技能上將全面超越人類，超越人體功能的限制，實(shí)施絕大多數(shù)人類無(wú)法實(shí)施的行為。超人工智能的客觀行為模式可以表達(dá)為：獨(dú)立思考的機(jī)器智能行為技能+超人類非智能行為技能=超人工智能行為模式。

從行為模式的角度來(lái)看，弱人工智能在智能行為技能(大腦)和非智能行為技能(肢體)兩方面還僅僅停留在簡(jiǎn)單的功能性模仿，不僅如此，這種功能性模仿也僅僅局限在某一種功能、某一個(gè)領(lǐng)域內(nèi)，由此可見，弱人工智能的客觀行為對(duì)外部產(chǎn)生的影響純粹是功能性的，由這種功能性的影響所產(chǎn)生的后果責(zé)任，還不能深入到作為人工智能載體的機(jī)器本身，而只能追溯到設(shè)計(jì)、設(shè)定這種功能的人。對(duì)強(qiáng)人工智能而言，在智能行為技能上，其已經(jīng)具備了與人類思考高度相似的屬性，進(jìn)而也就決定了它對(duì)人類非智能行為技能的模仿不再僅僅是功能性的，而是包含了類似人的目的性的高仿真的肢體行為，因此，強(qiáng)人工智能所實(shí)施的客觀行為所產(chǎn)生的后果責(zé)任，既有作為人工智能載體的機(jī)器本身的仿真目的層面的支撐，又不能完全脫離人工智能產(chǎn)品的制造者、設(shè)計(jì)者的原初設(shè)計(jì)目的。未來(lái)的超人工智能已經(jīng)在智能性行為技能和非智能性行為技能兩個(gè)方面完全獨(dú)立于人類，不僅如此，在思維認(rèn)知，特別是肢體功能上都全面超越了人類，換言之，超人工智能的客觀行為模式，以及支配、指揮這種模式的思維實(shí)體，已經(jīng)完全脫離了它的制造者和設(shè)計(jì)者，因而，由它實(shí)施的客觀行為所造成的后果責(zé)任，只能訴諸作為超人工智能載體的機(jī)器本身。

三、人工智能犯罪的主觀罪過特征

(一)人工智能犯罪主觀罪過概述

眾所周知，現(xiàn)代刑法體系實(shí)為刑事古典學(xué)派(舊派)所建構(gòu)[10]11，刑事古典學(xué)派的犯罪論體系是以思辨哲學(xué)的“自由意志”作為邏輯起點(diǎn)的，顯然，只有作為理性的社會(huì)人才具有自由意志，即便是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，基于規(guī)制現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活需要而產(chǎn)生的法人犯罪，也不得不承認(rèn)其在主觀方面還是基于單個(gè)人自由意志，以集體罪過的擬制作為刑事歸責(zé)的基礎(chǔ)，易言之，作為犯罪論核心要素之一的主觀罪過必須以行為人具有自由意志為邏輯前提，很顯然，在人工智能犯罪中這一邏輯受到了挑戰(zhàn)，在這里，作為自由意志載體的自然人主體被智能機(jī)器所取代，那么能不能說，智能機(jī)器，特別是具有強(qiáng)人工智能水平的智能機(jī)器雖然不具有自然人的肉體存在，但具備了和自然人一樣的自由意志的實(shí)質(zhì)內(nèi)容呢？這里需要進(jìn)一步討論的問題是，自由意志的實(shí)質(zhì)內(nèi)容到底指的是什么？如前所述，一般認(rèn)為，所謂自由意志，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一種選擇能力，但是，動(dòng)物也會(huì)選擇，作為人的自由意志實(shí)質(zhì)內(nèi)容的選擇能力，是一種基于理性的選擇能力，這種“理性”的具體要求是，選擇主體清楚地知道自己選擇所造成的或者可能造成的后果，并由此將要承擔(dān)或者可能承擔(dān)的責(zé)任，這才是“理性選擇”的根本內(nèi)容。人工智能體的選擇本質(zhì)上是建立在大數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)之上的最優(yōu)解，其只能對(duì)可數(shù)字化的自然對(duì)象進(jìn)行分析選擇，但是，當(dāng)這種分析選擇出現(xiàn)偏差造成了嚴(yán)重后果時(shí)，對(duì)其所要承擔(dān)的責(zé)任這種規(guī)范的價(jià)值評(píng)價(jià)而言，智能機(jī)器人是意識(shí)不到的。再有，自由意志只是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的生理基礎(chǔ)，而非法律根據(jù)，即便是人工智能具有自由選擇能力，作為機(jī)器智能體，它也無(wú)法清楚地意識(shí)到這種選擇所面臨的后果，即無(wú)法達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀罪過的法律根據(jù)——明知的知識(shí)內(nèi)容。易言之，在現(xiàn)有的犯罪論體系框架內(nèi)，人工智能體具有選擇能力，但尚不具有“理性選擇”這一作為自由意志的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，那么，建立在自由意志基礎(chǔ)之上的主觀罪過至少也是存疑的。

(二)人工智能犯罪主觀罪過的理論爭(zhēng)訟

人工智能犯罪的主觀方面在刑法理論上究竟是否存在，或是說是否具有討論的意義，目前在刑法理論中還存在著一定的爭(zhēng)議，在強(qiáng)人工智能與弱人工智能分類的前提下，弱人工智能犯罪中主觀方面并不存在爭(zhēng)議，以制造者、使用者的主觀為準(zhǔn)即可。人工智能犯罪主觀方面的理論爭(zhēng)議主要集中于強(qiáng)人工智能其是否存在主觀方面，并據(jù)此是否成立可歸責(zé)之主體，存在較大的分歧，主要有肯定說與否定說。

肯定說主張，在人工智能犯罪中，強(qiáng)人工智能機(jī)器人存在主觀方面，其屬于“可歸責(zé)的主體”。有的學(xué)者籠統(tǒng)地對(duì)人工智能機(jī)器人主觀所具有的辨識(shí)與控制能力予以承認(rèn)[11]，有的學(xué)者則具體地指出，當(dāng)強(qiáng)人工智能在程序設(shè)計(jì)和編制范圍外實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為時(shí)，強(qiáng)人工智能具有辨認(rèn)與控制能力[12]。還有的學(xué)者轉(zhuǎn)化思路，在人工智能主觀方面的證成中另辟蹊徑，通過借鑒刑法中法人人格的擬制制度，以求擬制人工智能犯罪主體，并在此基礎(chǔ)上確定人工智能機(jī)器人特殊的“主觀方面”[13]。可以看出上述的觀點(diǎn)都具有一定的合理性，但是都還處于一個(gè)探索的階段，其理論略顯稚嫩和單薄，但學(xué)者們?yōu)榇怂鞒龅呐?yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

否定說主張，在人工智能犯罪中，強(qiáng)人工智能機(jī)器人不存在主觀方面，其不屬于“可歸責(zé)的主體”。有學(xué)者主張，強(qiáng)人工智能在主觀方面不存在故意這一形態(tài)，只存在過失，并以修正的過失犯理論為依據(jù)將強(qiáng)人工智能因自身原因所引發(fā)的危害后果作為“可容許的風(fēng)險(xiǎn)”，在設(shè)計(jì)者、利用者和販賣者之間分配過失責(zé)任[10],此種觀點(diǎn)可視為部分否定。也有學(xué)者從社會(huì)綜合的角度出發(fā)，認(rèn)為目前人工智能技術(shù)并不成熟，社會(huì)整體價(jià)值觀對(duì)人工智能機(jī)器人的接受程度有限，同時(shí)在強(qiáng)、弱人工智能機(jī)器人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面尚缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，在目前不適宜承認(rèn)強(qiáng)人工智能機(jī)器人具有主觀方面，進(jìn)而承認(rèn)其刑事責(zé)任主體地位[14]。

(三)人工智能犯罪主觀罪過肯定說面臨的挑戰(zhàn)

一方面，人工智能技術(shù)的發(fā)展遠(yuǎn)超于相關(guān)立法完善的速度。人工智能技術(shù)的發(fā)展日新月異，從大數(shù)據(jù)到區(qū)塊鏈，從普通智能機(jī)器人到弱人工智能機(jī)器人，其更新?lián)Q代的速度讓人應(yīng)接不暇，從“圍棋大師”AlphaGo到人類公民機(jī)器人索菲亞，飛速發(fā)展的人工智能不僅為我們的生活帶來(lái)了更多的便利，同時(shí)也帶來(lái)了對(duì)刑法的挑戰(zhàn)。神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使得人工智能機(jī)器人的自我認(rèn)知能力與自我控制能力逐漸接近人類甚至是超過了人類，這使得人工智能機(jī)器人與人類之間在“意志”方面的差異逐漸被抹平?，F(xiàn)實(shí)中人工智能犯罪的數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，但目前刑法層面還未能對(duì)人工智能犯罪作出合理規(guī)制，使得刑法一直在追趕人工智能技術(shù)，如此一來(lái)，刑法的規(guī)制效果將大打折扣。

另一方面，與傳統(tǒng)刑法主觀理論難以融合。傳統(tǒng)刑法理論中的刑事主體包括自然人和法人，其中自然人刑事責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)在于自由意志，法人刑事責(zé)任承擔(dān)的理論基礎(chǔ)在于集體意志。一般認(rèn)為，人工智能技術(shù)作為一種輔助手段其不具備成為刑事主體的資格，但現(xiàn)今人工智能單項(xiàng)技術(shù)已經(jīng)表現(xiàn)出了像人工智能“機(jī)器人”轉(zhuǎn)化的趨勢(shì)，換言之，即某些人工智能單項(xiàng)技術(shù)不具備“機(jī)器人”的外形，但具備“智能機(jī)器人”的實(shí)質(zhì)，即具備了自主學(xué)習(xí)能力。但此種人工智能機(jī)器人在刑法中目前并無(wú)其合理位置。若要想將其作為刑事主體予以規(guī)制，那么必然涉及對(duì)傳統(tǒng)刑法主觀理論的解釋或創(chuàng)新。

(四)強(qiáng)人工智能犯罪主觀罪過的贊否兩論

在犯罪主觀方面不同于弱人工智能已經(jīng)形成較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)，強(qiáng)人工智能犯罪是否存在主觀方面仍具有較大爭(zhēng)議。不同于上述籠統(tǒng)的肯定說和否定說，對(duì)強(qiáng)人工智能犯罪是否存在主觀方面這一問題更需要從法律層面、哲學(xué)層面、生物學(xué)層面以及神經(jīng)科學(xué)方面予以深入探討。

否定強(qiáng)人工智能犯罪具有主觀罪過的觀點(diǎn)認(rèn)為，強(qiáng)人工智能難以具有自主意識(shí)，其實(shí)施危害行為時(shí)并非基于自由意志，而是基于算法。其主要理由如下：首先，人類意識(shí)過于復(fù)雜，僅僅依靠數(shù)學(xué)運(yùn)算難以完全模擬出與人類相同的“意識(shí)”。不可否認(rèn)，強(qiáng)人工智能具有較強(qiáng)的自主學(xué)習(xí)能力，對(duì)自身行為具有一定的辨認(rèn)和控制能力，但在人類情感中還有計(jì)算機(jī)所無(wú)法模擬的情感，例如本能、欲望和直覺等。其次，目前并未出現(xiàn)嚴(yán)格意義上強(qiáng)人工智能，談?wù)撛搯栴}并不具有實(shí)際意義。由于人工智能目前仍主要處于弱人工智能的發(fā)展階段，在強(qiáng)人工智能研發(fā)的過程中存在眾多的關(guān)鍵技術(shù)難以解決，如人類神經(jīng)系統(tǒng)的模擬。目前所發(fā)生的人工智能犯罪也都僅限于弱人工智能犯罪，并未出現(xiàn)強(qiáng)人工智能犯罪，就目前來(lái)看，強(qiáng)人工智能的發(fā)展還有很長(zhǎng)的一段路要走，因此談?wù)搹?qiáng)人工智能犯罪是否存在主觀方面不具有任何現(xiàn)實(shí)意義。最后，從刑罰必要性的角度來(lái)說，不管對(duì)強(qiáng)人工智能采取銷毀或是更改程序等措施都難以對(duì)其產(chǎn)生特殊預(yù)防的效果。特殊預(yù)防的目的在于改造犯罪主體的“思想”，但目前所提出的對(duì)強(qiáng)人工智能的處罰措施均無(wú)法達(dá)到這一效果，在無(wú)相關(guān)配套處罰制度的前提下貿(mào)然承認(rèn)強(qiáng)人工智能犯罪存在主觀方面并不合適。

贊成強(qiáng)人工智能犯罪具有主觀罪過的觀點(diǎn)則認(rèn)為，強(qiáng)人工智能具有自主意識(shí)，當(dāng)其基于自主意識(shí)實(shí)施危害行為時(shí)自然存在其犯罪的主觀方面，且強(qiáng)人工智能犯罪存在主觀方面具有哲學(xué)、法律以及生物學(xué)基礎(chǔ)。首先，在哲學(xué)基礎(chǔ)方面，“意識(shí)”這一概念在哲學(xué)層面尚且存在爭(zhēng)議，不加詳細(xì)考證就貿(mào)然根據(jù)直觀感受認(rèn)為強(qiáng)人工智能不具有“意識(shí)”是草率的。事實(shí)上，近三十年來(lái)神經(jīng)科學(xué)的發(fā)展意識(shí)理論日新月異，如里貝特的時(shí)空理論、埃爾德曼的動(dòng)態(tài)核心理論、托諾尼的信息整合理論、漢弗萊的感覺演化理論等[15]。這些理論對(duì)于意識(shí)的本質(zhì)都有著不同的認(rèn)識(shí)，在意識(shí)本質(zhì)尚存在爭(zhēng)議的情況下貿(mào)然去談?wù)撈渌黧w是否存在意識(shí)是不妥當(dāng)?shù)?。或許正如哲學(xué)家所說的那樣，人也只不過是一臺(tái)有靈魂的機(jī)器而已。為什么我們?nèi)丝梢杂兄悄芏胀C(jī)器人就不能有呢？數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換機(jī)器是可能有思維和意識(shí)的[16]232。其次，以沒有實(shí)際意義為由否定強(qiáng)人工智能犯罪存在主觀方面更是無(wú)稽之談。強(qiáng)人工智能犯罪是否存在主觀方面是客觀存在的，其并不會(huì)以人類的看法而轉(zhuǎn)移，以沒有必要認(rèn)識(shí)而否定其客觀存在性是一種逃避行為，不是正確的研究態(tài)度。最后，神經(jīng)科學(xué)的飛速發(fā)展使得強(qiáng)人工智能存在主觀意識(shí)在未來(lái)是可預(yù)見的。現(xiàn)代數(shù)學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)已經(jīng)試圖通過算法信息理論將復(fù)雜的意識(shí)過程簡(jiǎn)單化，達(dá)到解剖意識(shí)形成機(jī)理的效果，在可預(yù)見的未來(lái)，人工智能對(duì)人腦意識(shí)是完全可以模仿的。

(五)比較法視域下嚴(yán)格責(zé)任的引入

弱人工智能一般是指該人工智能只在編制的程序區(qū)域具有較強(qiáng)的技術(shù)能力和操作能力，具有一定的自主學(xué)習(xí)能力。弱人工智能雖然具有一定的自主學(xué)習(xí)能力，但其自主學(xué)習(xí)能力僅限于其編程范圍內(nèi)的特殊領(lǐng)域，“圍棋大師”AlphaGo就屬于弱人工智能機(jī)器人，其雖然在圍棋方面的造詣已然超過人類，對(duì)圍棋的學(xué)習(xí)能力也非人類可比，但其自主學(xué)習(xí)能力僅限于圍棋，在其他領(lǐng)域不具備自主學(xué)習(xí)能力。當(dāng)弱人工智能機(jī)器人實(shí)施犯罪行為時(shí)弱人工智能機(jī)器人本身是否存在主觀方面這一問題，刑法理論界已經(jīng)形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)知，即弱人工智能機(jī)器人不存在主觀方面，其主要理由如下：一方面，弱人工智能缺乏對(duì)外界的認(rèn)知能力。弱人工智能對(duì)外界的認(rèn)知往往只局限于編程范圍內(nèi)的某一領(lǐng)域，且編程數(shù)據(jù)具有一定的客觀性，是人類基于主觀意識(shí)而寫成的客觀程序，并非如同人類主觀一樣是對(duì)于客觀的反應(yīng)，只可說弱人工智能對(duì)客觀事物具有認(rèn)知，而不能說弱人工智能對(duì)客觀事物具有認(rèn)知能力。且對(duì)于其編程范圍外的客觀事物也缺乏認(rèn)知，認(rèn)知能力更是無(wú)從談起，若肯定弱人工智能犯罪中承認(rèn)其存在主觀方面，當(dāng)弱人工智能機(jī)器人實(shí)施了其編程范圍以外的行為造成了危害結(jié)果時(shí)就不存在刑法評(píng)價(jià)之余地。另一方面，弱人工智能辨認(rèn)和控制自己行為的能力并無(wú)社會(huì)意義。不可否認(rèn)，弱人工智能的確存在著一定程度的自我學(xué)習(xí)能力，對(duì)自身行為存在一定的辨認(rèn)和控制能力，但存在辨認(rèn)和控制能力并不意味著其就存在著刑法意義上的主觀方面。如我國(guó)刑法明文規(guī)定將不滿14周歲的未成年人規(guī)定為無(wú)刑事責(zé)任能力人，將14周歲未成年人實(shí)施犯罪時(shí)的主觀方面在刑法上視為無(wú)意義的。刑法是否將某一主體的主觀方面賦予刑法意義在于該主體辨認(rèn)和控制自己行為的能力是否具有社會(huì)意義。大猩猩與人類的基因相似度高達(dá)99%，也具備辨認(rèn)和控制自己行為的能力，但其認(rèn)知能力和辨認(rèn)能力依然弱于人類，難以參與到社會(huì)生活之中。弱人工智能與此相似，其在某一方面的認(rèn)知、控制能力高于人類，但其整體上的認(rèn)知、辨認(rèn)能力是弱于人類的，依靠其所謂的認(rèn)知和辨認(rèn)能力難以參與到社會(huì)生活之中，承認(rèn)其主觀方面并無(wú)社會(huì)意義和刑法意義。但是，同樣的問題對(duì)于強(qiáng)人工智能甚至未來(lái)可能會(huì)出現(xiàn)的超人工智能而言，情形就完全不同了，隨著科技的發(fā)展，我們很難說未來(lái)的人工智能技術(shù)就一定不會(huì)發(fā)展到具備和人類同質(zhì)的意識(shí)和情感，從而斷定其客觀行為模式只是建立在機(jī)械編程的非主觀的基礎(chǔ)之上的，對(duì)此，刑法必須在不脫離現(xiàn)有理論的框架下作出前瞻性的回應(yīng)。根據(jù)歷史唯物主義法學(xué)的基本原理，法律沒有獨(dú)立的歷史，其實(shí)質(zhì)是人們具體的物質(zhì)活動(dòng)的歷史，“無(wú)論是政治的立法還是市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟(jì)關(guān)系的要求而已”[17]121—122。刑事立法必然是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)物質(zhì)生活在法律上層建筑的“投射”和“反映”，現(xiàn)代公司制度的核心“法人”突破傳統(tǒng)的自然人本位的犯罪主體觀進(jìn)入到刑法評(píng)價(jià)領(lǐng)域就是例證。隨著人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，在可預(yù)見的未來(lái)，“非人”主體實(shí)施的危害社會(huì)的行為將不斷增加，作為圍繞著嚴(yán)重的社會(huì)危害性為核心而構(gòu)建的刑事立法、刑事司法和刑法理論體系都必須對(duì)此作出理論和實(shí)踐的回應(yīng)，這是以人工智能技術(shù)發(fā)展為推動(dòng)力的社會(huì)變革的必然要求。但是，宏觀討論只能說明制度建構(gòu)的必要性，并不能解決具體理論和實(shí)踐問題。如前所述，具體到人工智能犯罪主觀罪過的設(shè)計(jì)上，在現(xiàn)有的刑法理論框架下難以得到完滿的解決。在筆者看來(lái)，要解決人工智能犯罪主觀罪過的問題，必須突破現(xiàn)有的中國(guó)刑法理論藩籬，將視野擴(kuò)展到比較法的視域，借鑒英美刑法理論中的嚴(yán)格責(zé)任理論，一方面，人工智能犯罪與“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一嚴(yán)格責(zé)任的理論基礎(chǔ)相契合，可以說，人工智能技術(shù)的發(fā)展所帶來(lái)的包括犯罪在內(nèi)的一系列危險(xiǎn)的增加，正是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)圖景的一個(gè)截面；另一方面，在英美法系國(guó)家，嚴(yán)格責(zé)任的提出，與其雙層次犯罪構(gòu)成一樣，都是以英美實(shí)用主義哲學(xué)為基礎(chǔ)的，其具有懲罰犯罪的訴訟功利主義需求[18]，對(duì)于主觀過錯(cuò)特別困難的人工智能犯罪具有很好的適用性。

四、結(jié)語(yǔ)

從目前人工智能犯罪研究的現(xiàn)狀來(lái)看，總體還停留在對(duì)策性的“碎片化”研究層面，還沒有形成以行為模式、主觀罪過、刑事責(zé)任、歸責(zé)原則、刑罰措施等不同范疇類型化的成體系的理論研究模式。由此帶來(lái)的問題是，在可預(yù)見的未來(lái)，在應(yīng)對(duì)人工智能犯罪這一有別于傳統(tǒng)的犯罪現(xiàn)象時(shí)缺乏統(tǒng)一的理論指導(dǎo)，給刑事司法實(shí)踐造成了混亂和疑惑，本文從客觀行為模式到主觀罪過特征的研究，是人工智能犯罪類型化、體系化的一種嘗試。