宋 穎

（唐山師范學(xué)院 歷史文化與法學(xué)系，河北 唐山 063000）

隨著新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的不斷發(fā)展與農(nóng)業(yè)集約化、規(guī)模化水平不斷提高，“三農(nóng)”融資需求愈發(fā)強(qiáng)烈。而農(nóng)村生產(chǎn)要素中最大的“沉睡”資產(chǎn)就是土地，“三權(quán)分置”改革的根本動(dòng)因就在于將束縛于集體經(jīng)濟(jì)組織成員身份下的農(nóng)村土地“解放”出來，調(diào)和農(nóng)村土地的社會保障功能與市場價(jià)值之間的沖突與矛盾，鼓勵(lì)通過多種創(chuàng)新方式流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)，賦予其融資擔(dān)保功能，解決農(nóng)村金融供需矛盾，進(jìn)而發(fā)展多種形式適度規(guī)模經(jīng)營，最終實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。目前，農(nóng)村土地制度改革正如火如荼的進(jìn)行中，但囿于“政策先行、法律滯后”的問題，導(dǎo)致有關(guān)土地經(jīng)營權(quán)內(nèi)容與性質(zhì)的立法規(guī)定存在諸多似是而非、自說自話、難以自圓解釋的困局[1]，受到諸多學(xué)理詬病與質(zhì)疑。

1 土地經(jīng)營權(quán)的法理闡釋

1.1 土地經(jīng)營權(quán)的法律屬性之爭

有關(guān)土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保制度的具體設(shè)計(jì)均端賴于土地經(jīng)營權(quán)法律屬性的界定，《民法典》第340條明確規(guī)定了土地經(jīng)營權(quán)的內(nèi)涵，但理論界對土地經(jīng)營權(quán)法律屬性的爭論并未停歇，反而愈加陷入泥潭之中，阻礙了土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的順利開展。就“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營權(quán)的法律屬性，學(xué)理上有“物權(quán)說”、“債權(quán)說”和“物權(quán)債權(quán)二元說”等觀點(diǎn)。在對不同觀點(diǎn)進(jìn)行梳理后，筆者發(fā)現(xiàn)隨著研究的不斷深入以及 《農(nóng)村土地承包法》的修改與《民法典》的出臺，個(gè)別學(xué)者對土地經(jīng)營權(quán)法律屬性的認(rèn)識也在發(fā)生變化，但依然無法形成較統(tǒng)一的認(rèn)識。

1.1.1 土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)源

“土地經(jīng)營權(quán)的權(quán)源是土地經(jīng)營權(quán)據(jù)以派生或設(shè)立的基礎(chǔ)權(quán)利，厘清該問題對于界定土地經(jīng)營權(quán)的法律屬性至關(guān)重要?！盵2]《民法典》第339條與《農(nóng)村土地承包法》第36條規(guī)定，承包方可基于土地承包經(jīng)營權(quán)自由流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)。由此，在“三權(quán)分置”下，土地經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生于土地承包經(jīng)營權(quán)。而根據(jù)第48條與第49條規(guī)定，承包方可通過其他方式取得土地經(jīng)營權(quán)，但該種土地經(jīng)營權(quán)直接基于土地所有權(quán)而產(chǎn)生，并非“三權(quán)分置”的結(jié)果。因此，就土地經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)生基礎(chǔ)而言，可分為基于土地承包經(jīng)營權(quán)而生的土地經(jīng)營權(quán)與基于土地所有權(quán)取得的土地經(jīng)營權(quán)，本文主要以前者的抵押融資規(guī)則為研究對象。

1.1.2 土地經(jīng)營權(quán)的法律屬性

目前我國立法中尚不存在同時(shí)具備債權(quán)與物權(quán)雙重屬性的民事權(quán)利，“二元說”觀點(diǎn)無法獲得法理支持。而所謂“次級用益物權(quán)”“用益用益物權(quán)”“權(quán)利用益物權(quán)”等觀點(diǎn)更是徒增煩擾，具備專業(yè)知識的法學(xué)人尚無法參透上述概念，更遑論普通農(nóng)業(yè)經(jīng)營者，這將會給已經(jīng)“困難重重”的土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)?！把┥霞铀薄９P者認(rèn)為土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)為單純用益物權(quán)，具體理由如下：

首先，如前所述，“三權(quán)分置”下土地經(jīng)營權(quán)產(chǎn)生于土地承包經(jīng)營權(quán)，是土地承包經(jīng)營權(quán)中占有、使用與收益權(quán)能的體現(xiàn)，因此，其具有明顯的用益物權(quán)屬性。有學(xué)者基于“一物一權(quán)”原則，認(rèn)為同一土地上不能同時(shí)產(chǎn)生兩項(xiàng)內(nèi)容沖突的用益物權(quán)[3]。但筆者認(rèn)為，因“三權(quán)分置”的目的就在于使土地脫離農(nóng)民的身份屬性，進(jìn)而在實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定承包關(guān)系的前提下，將土地經(jīng)營權(quán)自由流轉(zhuǎn)，基于此，在土地承包經(jīng)營權(quán)派生出土地經(jīng)營權(quán)后，承包戶通過對土地的間接占有表征其承包資格，將土地經(jīng)營權(quán)的屬性界定為用益物權(quán)并不導(dǎo)致權(quán)利內(nèi)容的沖突，進(jìn)而并不違反 “一物一權(quán)”原則。

其次，土地經(jīng)營權(quán)的法律屬性直接關(guān)涉其融資擔(dān)保的具體形式?；谝话銚?dān)保理論，如果將土地經(jīng)營權(quán)界定為物權(quán)，則其融資擔(dān)保形式應(yīng)為抵押，權(quán)利人以其土地經(jīng)營權(quán)抵押之后仍可在土地上繼續(xù)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這也是實(shí)踐中被廣泛采用的方式。而如果將土地經(jīng)營權(quán)界定為債權(quán)，則只能設(shè)立權(quán)利質(zhì)權(quán)，此時(shí)就需要交付相應(yīng)土地經(jīng)營權(quán)憑證，或者進(jìn)行權(quán)利質(zhì)押登記，否則該質(zhì)權(quán)不能成立，但這與目前立法中規(guī)定“土地經(jīng)營權(quán)擔(dān)保物權(quán)自融資擔(dān)保合同生效時(shí)設(shè)立”明顯抵牾，且交付土地經(jīng)營權(quán)憑證也不易被承包戶所接受。

再次，基于體系解釋，《民法典》將土地經(jīng)營權(quán)的相關(guān)規(guī)定放在了“土地承包經(jīng)營權(quán)”一章，并且第381條規(guī)定，“土地經(jīng)營權(quán)、建設(shè)用地使用權(quán)等抵押的，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，地役權(quán)一并轉(zhuǎn)讓。”如此規(guī)定，已說明立法者也傾向在土地經(jīng)營權(quán)上設(shè)定抵押擔(dān)保，進(jìn)而應(yīng)將土地經(jīng)營權(quán)界定為用益物權(quán)，而非債權(quán)。

最后，將土地經(jīng)營權(quán)界定為用益物權(quán)更有利于穩(wěn)定土地利用關(guān)系，且權(quán)利受侵害時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)人既可以基于侵權(quán)責(zé)任獲得保護(hù)，也可以獲得物權(quán)請求權(quán)的保護(hù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包糾紛司法解釋》）第1條明確區(qū)分了“承包經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛”與“土地經(jīng)營權(quán)侵權(quán)糾紛”等案由，很明顯是將土地經(jīng)營權(quán)作為絕對權(quán)進(jìn)行保護(hù)，也即將其納入了物權(quán)范疇。如果將土地經(jīng)營權(quán)界定為債權(quán)，囿于現(xiàn)有立法尚無直接規(guī)定債權(quán)獲得侵權(quán)責(zé)任保護(hù)的規(guī)定，權(quán)利人無法直接向?qū)嵤┣謾?quán)行為的第三人主張權(quán)利，權(quán)利保護(hù)明顯不周延，不利于農(nóng)村土地金融的發(fā)展。

綜上所述，土地經(jīng)營權(quán)應(yīng)為用益物權(quán)，如此，更能保障土地經(jīng)營權(quán)人獲得長期穩(wěn)定的收益，金融機(jī)構(gòu)也更愿意接受其作為合格抵押財(cái)產(chǎn)，土地價(jià)值才能充分發(fā)揮出來。

1.2 土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式

土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式直接影響其抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式，有必要廓清爭議。而“流轉(zhuǎn)”本不屬于法律語言，在目前立法表述中的使用也不夠清晰。基于體系解釋，《民法典》第334條與《農(nóng)村土地承包法》第17條規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人有權(quán)將土地承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓，且第33條與第34條將互換和轉(zhuǎn)讓局限在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部。另外，《農(nóng)村土地承包糾紛司法解釋》第1條明確區(qū)分了“承包經(jīng)營權(quán)互換、轉(zhuǎn)讓糾紛”與“土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛”等案由。對此，應(yīng)可推論，上述立法中“土地承包經(jīng)營權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓”并不涉及“三權(quán)分置”，屬于土地承包經(jīng)營權(quán)的整體進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)，立法表述上已經(jīng)不再采取“流轉(zhuǎn)”這一術(shù)語。針對土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式當(dāng)然不再包括專屬于土地承包經(jīng)營權(quán)的互換、轉(zhuǎn)讓方式，而應(yīng)采取出租、入股等形式。基于鼓勵(lì)創(chuàng)新的理念，部分地方不斷探索土地信托方式，也應(yīng)為今后立法所認(rèn)可。

2 土地經(jīng)營權(quán)抵押客體與當(dāng)事人的界定

2.1 土地經(jīng)營權(quán)抵押的客體

對于承包戶用以抵押融資的客體，究竟是土地承包經(jīng)營權(quán)還是土地經(jīng)營權(quán)，尚存理論爭議。以土地承包經(jīng)營權(quán)為抵押財(cái)產(chǎn)，將面臨抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的困境。對此，有學(xué)者認(rèn)為，“承包方是用將來的土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保，到需要實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)才從土地承包經(jīng)營權(quán)中分離出來，作為優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)出現(xiàn)?！盵4]但如何理解一項(xiàng)權(quán)利只有在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)才“激活”出現(xiàn)？難道抵押權(quán)的客體能夠在實(shí)現(xiàn)時(shí)由土地承包經(jīng)營權(quán)變?yōu)橥恋亟?jīng)營權(quán)？由此，上述觀點(diǎn)無法在邏輯上自洽。

筆者認(rèn)為，當(dāng)承包方自己行使土地承包經(jīng)營權(quán)時(shí)，并無派生土地經(jīng)營權(quán)的必要，只有當(dāng)承包方抵押融資時(shí)，才“催生”出土地經(jīng)營權(quán)，并以其作為抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵押。這一操作已被2016年中國人民銀行等部門印發(fā)的 《農(nóng)村承包土地的經(jīng)營權(quán)抵押貸款試點(diǎn)暫行辦法》所認(rèn)可。同時(shí)，以土地經(jīng)營權(quán)抵押，并不改變原有的承包關(guān)系，符合我國農(nóng)民內(nèi)心土地情結(jié)的需求，有利于調(diào)動(dòng)農(nóng)戶抵押融資的積極性。相應(yīng)的，土地經(jīng)營權(quán)受讓方抵押融資的客體同樣為土地經(jīng)營權(quán)，無需贅言。

另外，理論上對土地經(jīng)營權(quán)是作為用益物權(quán)設(shè)定抵押，還是作為收益權(quán)進(jìn)行權(quán)利質(zhì)押，分歧很大。[5]筆者認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)抵押融資不同于以土地經(jīng)營收益為標(biāo)的設(shè)立的應(yīng)收賬款質(zhì)押，兩者抵押權(quán)的客體與制度設(shè)計(jì)均存在較大差異，“三權(quán)分置”下，以土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保的客體應(yīng)僅限于土地經(jīng)營權(quán)本身。

2.2 土地經(jīng)營權(quán)抵押的當(dāng)事人

土地經(jīng)營權(quán)抵押當(dāng)事人涉及抵押人與抵押權(quán)人。目前，理論界對于抵押人應(yīng)為承包方和土地經(jīng)營權(quán)受讓人并無爭議，但對于抵押權(quán)人是否僅限于金融機(jī)構(gòu)存在不同觀點(diǎn)?！掇r(nóng)村土地承包法》與《民法典》均將融資擔(dān)保的對象限定為金融機(jī)構(gòu)，在尚不具備農(nóng)地完全市場化的情況下，對當(dāng)事人資格作必要限制是合理的，但今后為了充分發(fā)揮土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保功能，應(yīng)逐漸放開對抵押權(quán)人范圍的控制，加強(qiáng)對其市場準(zhǔn)入資格管控與事后監(jiān)管，以控制金融風(fēng)險(xiǎn)。

3 土地經(jīng)營權(quán)抵押的設(shè)立

3.1 關(guān)于登記的效力

自原《物權(quán)法》到《民法典》，基于農(nóng)村“熟人社會”的背景，針對家庭土地承包經(jīng)營權(quán)的設(shè)立，一直采取登記對抗模式。為此，《農(nóng)村土地承包法》第47條第二款也沿用了該種模式。但根據(jù)《民法典》第341條規(guī)定，是否只有流轉(zhuǎn)期限為5年以上的土地經(jīng)營權(quán)才能進(jìn)行登記？如此，將導(dǎo)致流轉(zhuǎn)期限不足5年的土地經(jīng)營權(quán)無法獲得登記對抗效力，很明顯將阻礙土地經(jīng)營權(quán)抵押融資的順利進(jìn)行。筆者認(rèn)為，繼續(xù)沿用登記對抗模式更能為承包戶與農(nóng)業(yè)經(jīng)營者所接受，且立法如以規(guī)定，蘊(yùn)含了鼓勵(lì)相關(guān)主體長期流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)的政策目標(biāo)，基于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)周期性的特質(zhì)，只有穩(wěn)定其流轉(zhuǎn)關(guān)系，才能給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者定心丸，最終實(shí)現(xiàn)土地價(jià)值的最大化。同時(shí)，立法也并未明確禁止流轉(zhuǎn)期限5年以下的土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行登記。因此，是否登記僅需考慮當(dāng)事人的主觀意愿，應(yīng)尊重土地經(jīng)營權(quán)人與金融機(jī)構(gòu)的意思自治，并不受流轉(zhuǎn)期限長短的影響。

但是隨著土地經(jīng)營權(quán)的市場化流轉(zhuǎn)，如果依然沿用登記對抗模式，將無法清晰公示權(quán)利變動(dòng)情況，不能適應(yīng)現(xiàn)代陌生人社會市場交易的需求，易導(dǎo)致土地經(jīng)營權(quán)抵押糾紛，也不符合土地抵押融資風(fēng)險(xiǎn)控制的實(shí)踐需求。因此，隨著自然資源管理部門不斷完善不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度，今后土地經(jīng)營權(quán)抵押登記也會如同土地承包經(jīng)營權(quán)一樣，采取登記生效主義。而且截至2018年年底，農(nóng)村承包地確權(quán)登記頒證工作基本完成，在此基礎(chǔ)上對土地經(jīng)營權(quán)抵押登記并不存在實(shí)務(wù)操作的困難。

3.2 關(guān)于發(fā)包方備案的效力

根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，無論是承包方還是受讓方抵押土地經(jīng)營權(quán)，均須向發(fā)包方備案。這樣規(guī)定旨在強(qiáng)化對農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的管理，屬于事后監(jiān)管，因此，是否經(jīng)過備案并不影響土地經(jīng)營權(quán)的抵押效力，同時(shí)，作為管理性規(guī)定，也不能影響抵押合同的法律效力?！掇r(nóng)村土地承包糾紛司法解釋》第14條對此作了明確規(guī)定。

3.3 關(guān)于承包方書面同意的效力

對于承包方抵押土地經(jīng)營權(quán)，只須向發(fā)包方備案即可，但對于受讓方以流轉(zhuǎn)方式取得的土地經(jīng)營權(quán)抵押時(shí)，是否以承包方的書面同意為設(shè)立要件，理論上存在爭議。因土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必然會直接影響承包戶的切身利益，例如當(dāng)土地經(jīng)營權(quán)租金尚未完全支付的情況下，承租人將土地經(jīng)營權(quán)抵押融資，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，受讓人的生產(chǎn)經(jīng)營能力直接關(guān)系到租金債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，為了最大限度地保護(hù)農(nóng)戶合法權(quán)益，“承包方書面同意”為土地經(jīng)營權(quán)抵押的特殊設(shè)立要件，該規(guī)定應(yīng)屬效力性強(qiáng)制性規(guī)范，違背該規(guī)定的抵押行為無效，但并不影響抵押合同的法律效力，金融機(jī)構(gòu)可向土地經(jīng)營權(quán)人主張違約責(zé)任。當(dāng)然，承包方必須具備相應(yīng)的事由才能拒絕同意，否則，將會阻礙土地經(jīng)營權(quán)的抵押融資。

另外，有學(xué)者也指出，“規(guī)?；a(chǎn)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)要求大量農(nóng)戶將土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給一個(gè)主體經(jīng)營，在設(shè)定抵押權(quán)時(shí)，必須征求所有承包農(nóng)戶的同意，難度較大。”[6]筆者認(rèn)為，可以通過在土地經(jīng)營權(quán)抵押合同中提前約定同意受讓人以土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保來解決上述問題。同時(shí)，前已述及，“三權(quán)分置”的目的在于“去身份化”，賦予土地經(jīng)營權(quán)活力，今后應(yīng)以市場化為目標(biāo)，逐漸解除“承包方書面同意”的限制條件，使其真正成為可以自由流轉(zhuǎn)的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。

4 土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)

4.1 土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式

基于前文分析，土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)方式并不包括互換與轉(zhuǎn)讓，因此，土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式就不能完全采取傳統(tǒng)的變賣、拍賣與折價(jià)的方式。一方面，針對折價(jià)，因土地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的受讓人在資格上要求“須有農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力或者資質(zhì)”，如此，銀行等金融機(jī)構(gòu)顯然不符合上述條件，也就不能采用折價(jià)的方式來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。另一方面，針對變賣與拍賣，均是以發(fā)生轉(zhuǎn)讓效果的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，基于此，土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)不能采取此種方式。

綜上，傳統(tǒng)的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式已經(jīng)不能滿足土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)需求，極大地阻礙了土地經(jīng)營權(quán)融資擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)。對此，如何創(chuàng)新其實(shí)現(xiàn)方式，成為理論上研究的焦點(diǎn)。目前，較多學(xué)者認(rèn)可通過強(qiáng)制管理的方式實(shí)現(xiàn)。所謂“強(qiáng)制管理，即通過委托他人管理抵押財(cái)產(chǎn)，并以其所得收益使債權(quán)得以優(yōu)先受償?shù)臋C(jī)制”[7]。但是強(qiáng)制管理機(jī)制尚未建立，諸多問題有待明確，如針對由誰負(fù)責(zé)強(qiáng)制管理問題，有些地方探索了農(nóng)村資產(chǎn)經(jīng)營管理公司對土地經(jīng)營權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)包、出租等，以其所得收益實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。今后可否通過完善農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)交易市場來實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制管理，有待進(jìn)一步研究。而土地信托、土地托管等創(chuàng)新實(shí)踐也為土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式提供了更多可能。

4.2 土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)范圍

4.2.1 農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施

附著于農(nóng)村土地的定著物，如溫室大棚、農(nóng)業(yè)用房、農(nóng)田水利設(shè)施等農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施，其雖然為獨(dú)立于土地的財(cái)產(chǎn)，但一般用于輔助農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，與土地之間構(gòu)成主從物關(guān)系，為了物盡其用，最大程度實(shí)現(xiàn)土地價(jià)值，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第40條規(guī)定，如果該定著物產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立前，則應(yīng)遵循主從物規(guī)則，抵押權(quán)效力范圍及于該定著物；如果產(chǎn)生于抵押權(quán)依法設(shè)立后，為了平衡抵押權(quán)人與抵押人的利益關(guān)系，抵押權(quán)的效力不能及于該定著物，但可參照“房地一體”規(guī)則，在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)一并處理，只是抵押權(quán)人對農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施價(jià)款不享有優(yōu)先受償權(quán)。

4.2.2 農(nóng)作物

首先，有學(xué)者認(rèn)為“應(yīng)根據(jù)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)農(nóng)作物是否已經(jīng)脫離土地為標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)脫離的，自然脫離抵押權(quán)；沒有脫離的當(dāng)然為抵押權(quán)效力所及”[8]。對此，筆者認(rèn)為，因農(nóng)作物生產(chǎn)周期相差較大，有可能在抵押期間內(nèi)收獲多次農(nóng)作物，此時(shí)抵押權(quán)還未滿足實(shí)現(xiàn)條件，那么農(nóng)作物又作何處理？而且，如果將農(nóng)作物作為土地經(jīng)營權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的范圍，會極大地削弱土地經(jīng)營者生產(chǎn)的積極性。因此，農(nóng)作物作為土地的天然孳息，并不當(dāng)然為抵押權(quán)效力所及。根據(jù)《民法典》第412條規(guī)定，如果實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，土地經(jīng)營權(quán)被人民法院扣押，此時(shí)抵押權(quán)人當(dāng)然可以收取該農(nóng)作物，并將其價(jià)款優(yōu)先用于清償收割農(nóng)作物的費(fèi)用，進(jìn)而該農(nóng)作物被納入抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍。但如不滿足上述條件，應(yīng)尊重當(dāng)事人的約定。

其次，對于樹木而言，性質(zhì)上為獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)，并非土地組成部分，也非農(nóng)作物，因其生長周期較長，其價(jià)值不斷增加，因此，是否將其納入抵押范圍，也應(yīng)由當(dāng)事人約定。當(dāng)然，因樹木本身的特殊性，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)可將樹木與土地經(jīng)營權(quán)一并處分，但對樹木價(jià)款抵押權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償。

再次，農(nóng)地如果在抵押期間被征收，此時(shí)承包人獲得的安置補(bǔ)助費(fèi)是為解決農(nóng)民基本生存的，當(dāng)然不能基于抵押權(quán)的物上代位性納入抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍。同樣，如前所述，因地上農(nóng)作物不應(yīng)納入抵押權(quán)效力范圍，因此，青苗補(bǔ)償費(fèi)也不能為抵押權(quán)效力所及。但土地補(bǔ)償費(fèi)與地上附著物補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)作為土地經(jīng)營權(quán)的替代物，納入抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)范圍。

5 結(jié)語

“三權(quán)分置”下的土地經(jīng)營權(quán)，是實(shí)現(xiàn)確保農(nóng)民不喪失土地的前提下，探索農(nóng)村土地融資擔(dān)保等市場化流轉(zhuǎn)的重要舉措。土地經(jīng)營權(quán)抵押融資作為農(nóng)業(yè)金融的新生力量，因其鮮明的政策色彩，決定了我們不能完全以商業(yè)金融模式來建構(gòu)相關(guān)規(guī)則。雖然理論界與實(shí)務(wù)界不斷提倡創(chuàng)新農(nóng)村金融產(chǎn)品，但所有創(chuàng)新都必須在明確基本擔(dān)保規(guī)則的基礎(chǔ)之上進(jìn)行。今后應(yīng)不斷通過立法完善土地經(jīng)營權(quán)抵押融資規(guī)則，助推農(nóng)村金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，進(jìn)而助力鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的早日實(shí)現(xiàn)。