徐 祖 瀾

(揚州大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 揚州 225127)

科技的發(fā)展將人類帶入了網(wǎng)絡(luò)時代。在這樣的時代，“網(wǎng)絡(luò)”不僅指向技術(shù)本身，還指向互聯(lián)網(wǎng)運用過程中所形成的網(wǎng)絡(luò)人文世界。網(wǎng)絡(luò)時代意味著互聯(lián)網(wǎng)成為我們的生活方式，構(gòu)筑我們思考問題的背景，并深嵌于答案的尋求路徑中。對于當(dāng)下中國的反腐，網(wǎng)絡(luò)的意義早已彰顯。人們注意到，網(wǎng)絡(luò)時代的反腐不再完全歸屬于國家及其強制層面，公民與反腐有了多維的關(guān)聯(lián)。當(dāng)公民參與遏制權(quán)力腐敗時，“權(quán)利反腐”便成為議題。權(quán)利反腐因其“私”主體的屬性而無法以合法的暴力或強制力為后盾，那么其力量從何而來？當(dāng)我們窮盡了權(quán)利制約權(quán)力、權(quán)利為權(quán)力之源等現(xiàn)代性解釋后，網(wǎng)絡(luò)時代的特殊性對于權(quán)利與反腐的意義又在哪里？從直接動因而言，權(quán)利反腐往往起因于公權(quán)力不正當(dāng)行使所造成的對私權(quán)利的侵害，因此，權(quán)利反腐就是為權(quán)利而斗爭。在網(wǎng)絡(luò)時代，這種斗爭不一定是物理性在場，而是更多地表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的話語交鋒，其目的在于推動公權(quán)力的現(xiàn)實行動。此時，話語作為弱者的武器就有了打擊腐敗的功能?；谠捳Z分析，我們或許可以通過一種新的解釋路徑對網(wǎng)絡(luò)時代的反腐問題進行反思并探尋未來的道路。

一、從話語到話語權(quán)

“話語”是語言學(xué)的重要概念，與之最接近的是“語言”和“言語”。語言是沒有時間性的，沒有訴說的人，是思想交流的一種游戲法則。言語是語言的運用，語言憑借言語方可表達和交際。言語的結(jié)果，是話語的出現(xiàn)，話語把言語的果實鞏固下來并予以展示[1]。話語的獨特之處在于其內(nèi)在的時間性以及具體的訴說者，涵蓋到它所表達的對象，是思想交換后的實現(xiàn)。話語也可以被看作是語言運用乃至社會交流的特定工具，是社會生活的溝通橋梁。

當(dāng)西方后現(xiàn)代主義哲學(xué)開始崛起，話語作為其中的一個重要概念使哲學(xué)觀念發(fā)生了翻天覆地的變化。話語理論的重要代表人物?？抡J(rèn)為，“話語”已然不是純粹的語言學(xué)概念，而是對訴說者的界定：訴說者不會成為自由訴說的主體，因為如果他想表達一種思想，其所使用的語言就不得不受制于其他實踐活動，原因就在于任何話語都可能隨時顯現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)交織的關(guān)系中。至此，那個傳統(tǒng)上被認(rèn)為自由說話的人同時又是被其使用的話語所限制的人[2]。福柯對話語解釋的目的在于打破人類中心論，因此具有了后現(xiàn)代主義的深意。?？抡J(rèn)為，不是話語被人操控，而是恰恰相反，是話語操控了人。由此，后現(xiàn)代主義哲學(xué)消解了人的中心地位。人類的所有知識通過話語獲得，同時，無論何種事物都離不開話語。在某種意義上，人和世界也就是一種話語關(guān)系。通過話語，一個社會團體依據(jù)某種規(guī)則在社會中傳播其意義，從而使自身地位獲得某種確認(rèn)，也被其他社會團體所認(rèn)識[3]。在?？履抢?，話語已不再是純粹的語言與文本，而是與歷史和社會制度息息相關(guān)?！霸捳Z是由符號構(gòu)成的，但是，話語所做的，不止是使用這些符號以確指事物。正是這個‘不止’使話語成為語言和話語所不可減縮的東西，正是這個‘不止’才是我們應(yīng)該加以顯示和描述的?！盵4]隱藏于話語之后的“不止”有兩方面的含義：一方面，話語的被組織與傳播都是權(quán)力關(guān)系運作的產(chǎn)物；另一方面，話語通過自我界定和界定其他社會事物而確認(rèn)、強化和再生產(chǎn)權(quán)力關(guān)系，或是削弱、顛覆和重構(gòu)之。話語與權(quán)力由此便有了關(guān)聯(lián)。

話語與權(quán)力的關(guān)系不僅體現(xiàn)在話語作為權(quán)力的工具和產(chǎn)物而存在，同時話語也是權(quán)力的載體和生產(chǎn)者?！叭绻麤]有話語的生產(chǎn)、積累、流通和發(fā)揮功能的話，這些權(quán)力關(guān)系自身就不能建立起來和得到鞏固?！盵5]話語和權(quán)力存在著一種內(nèi)在聯(lián)系而不是一種外在關(guān)聯(lián)，話語自身就等同于權(quán)力，話語即權(quán)力。但我們需要注意的是，?？卤旧硎敲艿摹Ｒ环矫?，?？略跈?quán)力與知識之間建立起紐帶，并認(rèn)為二者的關(guān)系處于歷史發(fā)展進程之中；但另一方面，他在論及話語形成對主體的規(guī)訓(xùn)之時，卻把暫時的、偶然的因素固化為一成不變的因素。當(dāng)然，這與?？滤幍臅r代背景有很大關(guān)系，那是一個話語對主體幾乎具有絕對性支配權(quán)的時期，同時，那些占支配地位的話語利用知識生產(chǎn)實現(xiàn)了權(quán)力再生產(chǎn)。因此，?？码m然注意到了人對話語形成中權(quán)力規(guī)訓(xùn)的抵制和反叛，但如何構(gòu)建和利用制度去反抗支配性的話語，福柯的話語理論對此缺乏解釋。

人不能僅僅服從于話語的權(quán)力規(guī)訓(xùn)，唯有抵抗這種權(quán)力才能使人成為主體，而網(wǎng)絡(luò)時代則創(chuàng)造了這種可能性。人在抵抗話語權(quán)力時，權(quán)利才會顯現(xiàn)。因此，我們應(yīng)破除“主體—功能”屏障，注重強化“主體—話語”的雙邊聯(lián)系，賦予主體以重建或反抗話語的能動性。對話語的分析，一方面要注意到權(quán)力與知識的合謀，以及這種合謀對主體的控制；另一方面也是更為重要的，是要為主體找到構(gòu)建反話語的方法和方向。

事實上，中國學(xué)界正在朝著這個方向努力?；趯蟋F(xiàn)代主義的關(guān)注，學(xué)者們熱衷于解釋?？碌睦碚摚谝栽捳Z權(quán)分析國內(nèi)問題時卻很少采納?？碌睦碚?，更多地將話語權(quán)解讀為掌握話語的權(quán)利，或是擁有說話的權(quán)利。譬如，“‘話語權(quán)’是人們?yōu)榱顺浞值乇磉_思想、進行言語交際而獲得和擁有說話機會的權(quán)利?！捳Z權(quán)’是語言權(quán)利的一種具體表現(xiàn)形式”[6]。 “話語權(quán)是指公民有就社會公共事務(wù)和國家事務(wù)發(fā)表意見的權(quán)利,是一種表達權(quán)和參與權(quán)的體現(xiàn)。話語權(quán)是社會公民權(quán)利中最主要和最重要的權(quán)利之一，是我國媒介發(fā)揮輿論監(jiān)督作用的必要條件。”[7]也有學(xué)者認(rèn)為話語權(quán)具有雙重屬性，如“‘話語權(quán)’中的‘權(quán)’首先表現(xiàn)為‘權(quán)力’，一種政治權(quán)力或者文化權(quán)力；同時，‘話語權(quán)’的‘權(quán)’還隱含著‘權(quán)利’的含義”[8]?？梢姡瑢W(xué)界對于話語權(quán)的理解并不是一致的，大致有兩層理解：第一層理解是，權(quán)利主體對國家公權(quán)進行監(jiān)督，監(jiān)督不同于制衡，制衡強調(diào)權(quán)力之間的勢均力敵并由此產(chǎn)生對抗和制約，但監(jiān)督權(quán)力的權(quán)利則不具有這種力量的抗衡，因此，權(quán)利主體往往需要通過話語來形成一種輿論壓力，在這一層面上，話語權(quán)是指權(quán)利，是指向私主體(公民)的話語權(quán)利，而不是權(quán)力；第二層理解是，在公共領(lǐng)域中，話語權(quán)利的集中行使也有可能聚集為話語權(quán)力，這就可以歸屬到國家與社會之間話語權(quán)力的爭奪與制衡范疇。社會如果可以與國家共享話語權(quán)，那么這將開啟一個新的時代，而其起點就是公民話語權(quán)的興起及其可能營造的話語公共場域。

二、網(wǎng)絡(luò)時代話語權(quán)利在反腐場域的萌發(fā)

當(dāng)時代場景發(fā)生轉(zhuǎn)換，對話語權(quán)的理解自然也有所不同。在?？碌臅r代，公民或許只能被話語規(guī)則所塑造，公民雖為主體卻缺少主體性(1)?？略捳Z理論產(chǎn)生于20世紀(jì)60年代，此時西方左派政治勢力的衰落，知識生產(chǎn)開始不斷地學(xué)院化與體制化，專家取代了知識分子成為法國文化力量的主導(dǎo)，由此帶來迥異的學(xué)術(shù)范式。知識分子與專家的最大差異在于：專家專注于狹隘的專業(yè)領(lǐng)域，而知識分子的興趣是宏大的社會問題；專家偏好文獻檔案檢索式的純粹學(xué)術(shù)研究范式，而知識分子則更熱衷于參與社會運動。當(dāng)專家成為法國文化知識界的主流時，專家熱衷于語言文字的話語分析則是必然的結(jié)果。。因此，?？碌脑捳Z理論也許可以解釋很多社會現(xiàn)象，但對于改造外部物質(zhì)世界和革新內(nèi)在精神以及推動人類社會的進步而言，未免過于消極。同理，當(dāng)我們論及中國網(wǎng)絡(luò)時代的公民話語權(quán)時，僅僅注意到知識與權(quán)力的合謀而不從社會實踐的意義上進行理解與建構(gòu)，這對一個有著長期專制主義歷史傳統(tǒng)的國家而言，缺乏積極意義。畢竟，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”[9]。當(dāng)下，中國民主法治建設(shè)更需要打破知識與權(quán)力的合謀對公民話語的桎梏，從話語權(quán)利上建構(gòu)公民概念。

當(dāng)我國邁入網(wǎng)絡(luò)時代，公民話語權(quán)的萌發(fā)已然是一個不可忽視的現(xiàn)象。當(dāng)公民通過媒體參與國家和社會事務(wù)的討論，其話語權(quán)表現(xiàn)為發(fā)表意見和提出建議的權(quán)利?；趯仪巴竞兔褡迕\的關(guān)心，公民積極參與反腐事業(yè)的動力在不斷增強。公民依據(jù)憲法所賦予的權(quán)利通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)聲，無論是喧鬧還是細語，都是以言說的方式推動具體反腐個案的進程。這不但來自網(wǎng)絡(luò)虛擬、自由、快捷等特點所帶來的技術(shù)優(yōu)勢，也來自公民權(quán)利意識的覺醒，越來越多的公民認(rèn)識到腐敗不僅損害了某些個體利益和國家利益，也損害了社會公共利益，帶來了更多的不平等和資源的浪費。由此，個人在網(wǎng)絡(luò)的虛擬空間通過行使話語權(quán)來反對權(quán)力的腐敗，這是個人意志自由的體現(xiàn)。當(dāng)個體不斷聚集，通過暢所欲言的表達而匯集為各種社會力量時，這些社會力量在一定程度上可以遏制權(quán)力的恣意。歷史無數(shù)次地證明，國家的政治動蕩和社會群體性事件的爆發(fā)，始發(fā)原因往往都在于利益訴求渠道的受阻、話語表達自由的受限以及相關(guān)權(quán)利保障制度的缺失，腐敗所引發(fā)的政治動蕩和社會失序同樣如此。在傳統(tǒng)傳媒時代，對于反腐事件“誰能說”“說什么”“如何說”等主要由官方媒體所控制，這是一種單向度的表達機制，公民只是接受信息，甚至無法機會均等地接受信息，更缺少自由表達的廣闊場域。而在互聯(lián)網(wǎng)時代，即時、寬松、多渠道、多形式的表達與交流平臺使得每個人在網(wǎng)絡(luò)空間都可以平等而自由地言說。公民話語權(quán)的行使構(gòu)建起了一個協(xié)商互動的交流機制，這是具有劃時代意義的。

事實上，基于公民話語權(quán)的權(quán)利反腐一度在我國網(wǎng)絡(luò)上大力推進，人人都有機會參與其中，反腐格局的巨大變化使人們歡呼雀躍，但也不乏有識之士為之擔(dān)憂，熱度越大的事物往往也冷卻得越快。權(quán)力可能不會心甘情愿地待在籠子里，溢出和超越權(quán)力的邊界是權(quán)力本身的屬性。尤其是，當(dāng)權(quán)利主體不理性地行使話語權(quán)而損害了他人的權(quán)利時，當(dāng)所謂的網(wǎng)絡(luò)謠言紛起而使人類生存的物理空間發(fā)生秩序動蕩時，此時的權(quán)力就會借此剝奪本應(yīng)可以約束和控制的權(quán)利，公民的話語權(quán)將會因此而消失。一旦這種情況發(fā)生，對于中國的反腐而言將是一種損失。因此，理論界必須有所預(yù)見，為反腐的公民話語權(quán)進行論證，以理論支撐起權(quán)利反腐并討論其限度。

在當(dāng)今語境下，公民話語權(quán)的界定應(yīng)超越?？率蕉x。?？码m然奠定了流行性的話語理論基礎(chǔ)，但也是一家之言。在?？驴磥?，話語與權(quán)力具有同一性，當(dāng)公民對公共政治發(fā)表言說，事實上已難以掙脫由權(quán)力所操控的話語體系。但值得一提的是，公民話語權(quán)的出現(xiàn)就是對權(quán)威的反抗，這本身就具有后現(xiàn)代意義。我們甚至可以進一步從主動建構(gòu)的角度去界定公民話語權(quán)。在話語研究中，西方學(xué)者費爾克拉夫曾提出“社會話語論”(social theory of discourse)，即話語是一種社會行動，話語可以改變社會。有感于話語分析局限于文本內(nèi)部的瑣碎構(gòu)成或僅將話語看成是交際工具的不足，費爾克拉夫認(rèn)為，不但要將語言和社會文化結(jié)合起來，而且應(yīng)找出其中深層的因果關(guān)聯(lián)。語言使用應(yīng)被當(dāng)作社會實踐的一種形式，而不是一個純粹的個體行為或情景變量的折射。首先，話語既是一種表現(xiàn)形式，也是一種行為形式，以這種形式人們可能對這個世界產(chǎn)生作用，特別是與這個世界彼此產(chǎn)生作用。其次，在話語和社會結(jié)構(gòu)之間存在著一種辯證的關(guān)系，后者既是前者的一個條件，又是前者的一個結(jié)果。話語實踐在傳統(tǒng)方式和創(chuàng)造方式兩方面都是建構(gòu)性的：它有助于再造社會本身(社會身份、社會關(guān)系、知識體系和信仰體系)，也有助于改變社會[10]。費爾克拉夫的社會話語論對我國網(wǎng)絡(luò)時代的話語現(xiàn)象似乎更具有解釋力。

從公民話語權(quán)角度，公民主體要想通過話語達到改變社會的效果，首先要在公民之間形成共識才能成為一種力量，這如何成為一種可能？哈貝馬斯在語言哲學(xué)中看到話語的力量，提出了交往行為理論，他指出“話語的目的是為了達成一致，更準(zhǔn)確地說，是為了達成共識”[11]。哈貝馬斯側(cè)重于研究人與語言的關(guān)系，他認(rèn)為，語言同時行使著三種功能：一是作為符號，傳達事態(tài)和客體的信息；二是作為表征，傳達說話者的主體感受和態(tài)度；三是作為信號，希望引起接受者的反應(yīng)與應(yīng)答[12]?？梢?，語言并不是言說者的自言自語，而是建立在言說者和接受者(兩者的角色是可以互換的)之間的協(xié)商、言談、交流。進言之，語言是一種中介，話語的目的在于商談。這也可以從話語的正當(dāng)性角度得到論證，那就是話語的真實在于其中要有爭辯和反駁，要有不同的意見，而不是所謂的異口同聲?！耙粋€真實的話語，是容不下撒謊者、騙子、傻瓜、自我放任者以及道德上的利己主義者的。”[13]話語唯有真實才有真正的價值，這種真實往往就是現(xiàn)實利益的表達。

其次，公民話語權(quán)的效果與公共主題有關(guān)。只有在一個公共主題下，才會有共同的利益和話語訴求。在中國，反腐與捍衛(wèi)權(quán)利正是在一個相關(guān)聯(lián)的公共主題下。每個人在為自己權(quán)利而斗爭的同時也是在為他人和社會的權(quán)利而斗爭。盡管人們?yōu)闄?quán)利而斗爭的具體動機是有差異的，但必須斗爭的基本理念和實際行動都是共通的，最終使得個體為權(quán)利而斗爭擴展成了社會共同的事業(yè)[14]。因此，為權(quán)利而斗爭“既視為是人們的一種行動方式，也看作是正常人應(yīng)有的道德情感……人們是如此的珍視自己的權(quán)利，愿意為權(quán)利的損害與喪失付出高昂的代價”[15]?！盀闄?quán)利而斗爭”不僅僅是一種口號，它的深層意義在于，斗爭帶來的結(jié)果不僅僅是個人目標(biāo)的實現(xiàn)，更是社會正義的傳播。腐敗不但損害了個人權(quán)利，更是損害了公共利益。

再次，公民話語權(quán)的行使效果還取決于話語與行動的關(guān)聯(lián)，也就是互聯(lián)網(wǎng)的抗?fàn)幮袆邮欠窨梢酝ㄟ^話語而實現(xiàn)。權(quán)利反腐作為一種抗?fàn)幮袆樱淠康木驮谟诠裢ㄟ^集體抗?fàn)幎@得話語權(quán)，從而主動推進反腐進程。不難發(fā)現(xiàn)，通過網(wǎng)絡(luò)曝光來推動反腐，有成功的案例，但也不乏失敗的案例。進言之，以反腐事件為表象的網(wǎng)絡(luò)集體抗?fàn)幉⒎嵌伎梢赃_成。在此過程中，互聯(lián)網(wǎng)自然有著不可或缺和不可替代的作用，但這并不意味著互聯(lián)網(wǎng)本身可以自動成為轉(zhuǎn)化器而將發(fā)布于其中的腐敗事件轉(zhuǎn)化為令人滿意的結(jié)果。按照抗?fàn)幷卫碚?，抗?fàn)幮袆右獫M足四個要素：一是組織，抗?fàn)幹黧w的組織化和層級關(guān)系；二是戲碼，即抗?fàn)幹黧w向社會公眾或第三方發(fā)出訴求的方式；三是構(gòu)造，抗?fàn)幹黧w向社會公眾或第三方尋求理解、認(rèn)可和支持；四是機會結(jié)構(gòu)，其時的政治、經(jīng)濟、社會所提供的外在優(yōu)勢和劣勢[16]。以這四個要素來觀察網(wǎng)絡(luò)反腐事件，可以發(fā)現(xiàn)以下現(xiàn)象。其一，在組織要素中，公共輿論領(lǐng)袖的作用極為重要，他們通過不斷挖掘信息進行事件分析，激發(fā)網(wǎng)民的情感和持續(xù)關(guān)注。其二，在戲碼要素中，網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實物理空間不同，不可能通過靜坐、游行示威等活動來打破社會生活常規(guī)，網(wǎng)絡(luò)事件依靠內(nèi)容的新穎性甚至戲劇性而引起人們的關(guān)注，抗?fàn)幮袆右泊蚱频赜蛳拗?，網(wǎng)民通過發(fā)帖與跟帖予以支持。其三，在構(gòu)造要素中，曝光腐敗事件不一定就能產(chǎn)生公共輿論，在信息大爆炸的互聯(lián)網(wǎng)上，該事件必須獲得關(guān)注并持續(xù)地處于公眾視野中。其四，在機會結(jié)構(gòu)要素即大眾所熟悉的“天時、地利”要素中，政府對于網(wǎng)絡(luò)反腐的態(tài)度——支持、反對或是有條件支持——在某種程度上是權(quán)利反腐能否繼續(xù)走遠的決定性條件。但從另一個層面來說，政府如果打壓權(quán)利反腐也會導(dǎo)致政權(quán)合法性危機?？傊瑢⒏瘮∈录毓庥诨ヂ?lián)網(wǎng)，是網(wǎng)民創(chuàng)造性地利用互聯(lián)網(wǎng)媒介取得的話語權(quán)，并結(jié)合特定時間段的社會環(huán)境和政治風(fēng)向來吸引公眾關(guān)注，催生公共輿論，倒逼權(quán)力部門以法定權(quán)力將腐敗分子繩之以法。

公民參與反腐是一種話語實踐，它對國家、社會與個人之間的關(guān)系具有建構(gòu)意義。公民話語權(quán)的萌發(fā)，意味著權(quán)力擁有者的話語不再具有壟斷性，雖然權(quán)力使官方話語更容易獲得支配的優(yōu)勢，但這并不代表著正當(dāng)性本身?，F(xiàn)代國家唯有以保護公民權(quán)利為目標(biāo)才是正當(dāng)?shù)模?dāng)公民權(quán)利被不正當(dāng)行使的國家權(quán)力所侵害時，公民就有權(quán)反抗。在很多情況下，腐敗者借助強勢的權(quán)力話語作為保護傘來實施行動，而公民只有通過對公共事件的質(zhì)疑、辯論和討論來形成真實的話語，才能達成社會共識并轉(zhuǎn)化為話語抗?fàn)幰远糁聘瘮?。公民話語的任何一點虛假都可能導(dǎo)致權(quán)利話語在反腐這一公共事務(wù)上的失效。相對而言，官方的權(quán)力話語無疑具有優(yōu)勢，但權(quán)利話語在與之博弈過程中也可以進一步獲得彰顯。如此，通過反腐個案的積累而不斷推動制度的變革，公民話語權(quán)才真正具有推動國家政治走向廉潔的社會意義。

三、網(wǎng)絡(luò)時代反腐何為：權(quán)力話語抑或權(quán)利話語

話語折射社會的變遷。當(dāng)反腐話語悄然發(fā)生改變，意味著時代發(fā)生了變化。在以往的中國反腐話語中，國家以及國家責(zé)任是首先被強調(diào)的，而公民與公民權(quán)利雖然也被重視，但在反腐行動中大多處于一種協(xié)助地位。在這樣的話語體系中，關(guān)于什么是腐敗、如何反腐以及具體反腐個案的進度等都是由國家權(quán)力來掌控的。雖然，按照我國《憲法》第41條公民享有揭露和批評政府機構(gòu)及其官員不正當(dāng)行為的權(quán)利，但事實上公民能夠真正踐行這一憲法條款的概率并不是很大，除非個人在腐敗案件中處于直接受害人的地位或者具有極為強烈的社會責(zé)任感，才有決心去舉報或控告腐敗官員，其中的原因就在于人的自利性、搭便車的心理以及反腐給個人和家庭所帶來的風(fēng)險等諸多不確定因素。因此，在我國傳統(tǒng)的反腐話語權(quán)分配中，國家權(quán)力占據(jù)絕對的主導(dǎo)地位是不難理解的，這不僅是由代表公權(quán)力的政府官員在社會地位、職業(yè)、聲望上的絕對優(yōu)勢地位所決定的，而且也是由反腐行動在本質(zhì)上是與“變質(zhì)”的權(quán)力相對抗所帶來的危險性甚至是犧牲性決定的?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的進步為打破這一局限提供了條件，單個的公民力量雖然有限，但圍繞公共議題而聚集起來的話語聲勢卻足以撼動現(xiàn)實世界。在這一過程中，反腐權(quán)利話語開始出現(xiàn)并帶有明顯的法治意識，同時伴隨著娛樂性。相比較而言，互聯(lián)網(wǎng)并沒有影響公權(quán)力部門反腐的嚴(yán)肅性，但卻顯示出法治話語上的滯后性。兩種反腐話語在表象上趨于背離，但實質(zhì)上卻有著缺乏制度思維的共同缺陷。

反腐權(quán)力話語來自官方媒體，主要體現(xiàn)在話語權(quán)力下反腐報道的官方主導(dǎo)性，即大多數(shù)貪腐新聞報道來自政府的信息發(fā)布或權(quán)威媒體的新聞通稿，而由其他媒體深挖揭露出來的貪腐信息是比較少的。如此狀況說明，由于我國媒體監(jiān)督功能有限，媒體報道中所呈現(xiàn)出來的反腐實際上均趨步于官方體制內(nèi)反腐工作的進程。當(dāng)官方反腐力度加大有大量官員被查辦時，媒體的報道也就增多。與官方消息源一致的框架方式只能被視為是對政府反腐工作的常規(guī)報道，或?qū)φ锤ぷ骷俺尚У膱蟮阑蛐麄?，卻不能被視為媒體獨立的監(jiān)督功能的發(fā)揮。究其原因，官方媒體的事業(yè)單位性質(zhì)決定了其報道的自由度是有限的，其反腐報道中的話語權(quán)力主要來自同級別或更高級別的公權(quán)力部門的授權(quán)。在這樣一種語境下，權(quán)力主導(dǎo)了反腐話語，反腐話語權(quán)力與反腐權(quán)力話語也幾乎是同義的。

有研究者從話語比較的角度，根據(jù)《人民日報》刊發(fā)的相關(guān)數(shù)據(jù)對中共十八大以來的高壓反腐態(tài)勢進行了實證研究，尤其是對典型腐敗案件中的官方話語與民間話語進行了對比分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，政績展示方面的話語所占比例最高，警示反省方面的話語所占比例次之，政治處理及法律公正方面的話語所占比例最低，說明了《人民日報》作為黨和政府的“喉舌”，其單向度的宣傳功能強于新聞信息的互動傳播功能[17]。權(quán)力話語主要強調(diào)腐敗是由個人私欲膨脹、思想麻痹、放松對自我的要求等所導(dǎo)致，很少涉及制度性的漏洞。事實上，從媒體對公權(quán)力監(jiān)督的角度看，對腐敗原因的追究以及責(zé)任歸屬的話語是不可回避的，也是極為重要的。因為，這既能說明某些腐敗案件是怎么發(fā)生的，更能說明誰應(yīng)該對此案件的發(fā)生負責(zé)。權(quán)力話語如果回避了腐敗案件中的權(quán)力本身要素，而將腐敗原因僅歸結(jié)為思想信念動搖等內(nèi)部原因，這樣的話語或許能起到很好的思想教育作用，讓少數(shù)腐敗者與大多數(shù)正直的官員區(qū)別開來，但會因缺少制度因素的分析與反思，很難讓人將其與法治反腐聯(lián)系起來。

反腐權(quán)利話語因捍衛(wèi)權(quán)利而起，其往往具有較為濃厚的法律意識，通過權(quán)利的吶喊引發(fā)網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中的話題與呼應(yīng)，當(dāng)然，這首先要歸功于網(wǎng)絡(luò)本身的技術(shù)發(fā)展所帶來的便利。在前互聯(lián)網(wǎng)時代，也就是Web1.0時代或可稱為瀏覽型網(wǎng)絡(luò)時代，公民只是網(wǎng)絡(luò)信息的被動接受者，其閱讀的內(nèi)容是被選擇的，傳媒領(lǐng)域的市場準(zhǔn)入限制和內(nèi)容審查制度使媒體始終貫徹著一種自上而下的意識形態(tài)整合主旨。但在Web2.0時代或可稱為參與型網(wǎng)絡(luò)時代，公民不再是網(wǎng)絡(luò)信息的被動接受者，而是可以作為一個主動的參與者融入互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展之中，這一時期互聯(lián)網(wǎng)的特色在于其交互性。社交網(wǎng)站、自媒體變得越來越繁榮，公民個體也在創(chuàng)制和共享訊息，正如有學(xué)者所指出“新的媒介塑造新的人乃至新的公民”[18]。在這一時代背景下，為權(quán)利而斗爭對于大多數(shù)公民而言不僅僅停留于意識，而是有了走向行動的可能，而捍衛(wèi)的權(quán)利也不僅僅是一種局限于個人的權(quán)利，而是包括了公共利益在內(nèi)。但事物的另一面相則是，我國當(dāng)下的社會化媒體總體上呈現(xiàn)出娛樂化的特征，“嚴(yán)肅的反腐案被娛樂化，而且停留在對官員個人的淺層消費上，體現(xiàn)出政治參與質(zhì)量和深度的不足，也體現(xiàn)出冷漠和娛樂化的社會心態(tài)”[19]。反腐話語絕大多數(shù)關(guān)注于官員個人而不是制度本身，極少數(shù)可以觸碰深層次的制度。

對于反腐，官方與民間有著共同的關(guān)注，權(quán)力話語與權(quán)利話語在很多反腐案件中同時在場，但兩者的話語態(tài)度卻有著較大的背離，前者表現(xiàn)出嚴(yán)肅的道德譴責(zé)色彩，將腐敗的主要原因歸結(jié)為品德下降和黨性墮落，而后者則較為混雜，集中于描述腐敗官員的丑聞細節(jié)并加以娛樂式調(diào)侃。這種表面的背離似乎是非常明顯的，使兩者重合的部分容易被忽略，即無論是權(quán)力話語還是權(quán)利話語，都疏于對腐敗制度因素的探求。法治話語相比于政治話語，在中國反腐中仍然處于弱勢地位。當(dāng)然，學(xué)界不乏對反腐制度的解析，但網(wǎng)絡(luò)中的共鳴聲并不大。關(guān)于法治反腐，話語權(quán)利與話語權(quán)力之間還尚未真正達成普遍的共識。

四、網(wǎng)絡(luò)時代反腐話語權(quán)的制度走向

真正有效的反腐從來都不是權(quán)力部門的單打獨斗，也不是僅僅通過公民行使話語權(quán)就可以獲得勝利的。在網(wǎng)絡(luò)時代，權(quán)力已經(jīng)無法壟斷反腐話語，不但公民個體可以進行權(quán)利反腐，而且網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也能將社會的反腐輿論進行話語呈現(xiàn)，形成一種權(quán)利話語的合力來推動反腐進程。在這一情形之下，反腐的話語權(quán)利與話語權(quán)力應(yīng)該彼此走近，而不是互相背離或是消解。在當(dāng)下中國，反腐權(quán)力話語形成久遠，但權(quán)利話語依托于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)而新芽初萌，權(quán)利話語若不被加以保護很容易被權(quán)力話語所湮沒。因此，反腐話語權(quán)的合理分配是很有必要的。從話語權(quán)平衡的結(jié)構(gòu)意義上講，為權(quán)利話語提供更大的言論空間與更具體的制度安排應(yīng)該是首先需要考慮的。

在制度安排上，反腐話語權(quán)利應(yīng)被賦予更充分的憲法和法律保護。話語是言語的結(jié)果，從權(quán)利角度而言，保護話語權(quán)利就是保護言論自由，而最直白的理解就是保護說話的自由。對于有著兩千多年專制歷史的中國人而言，通過網(wǎng)絡(luò)獲得的說話自由是彌足珍貴的[20]。尤其是，當(dāng)權(quán)利受到不當(dāng)行使的權(quán)力侵害時，當(dāng)現(xiàn)實救濟的途徑被阻塞而使維權(quán)困難重重時，人們就會轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)，爭取反腐話語權(quán)。這一現(xiàn)象對我們理解反腐個案中的權(quán)利話語具有重要的意義。從某種意義上來說，權(quán)利反腐即是話語反腐，反腐權(quán)利在本質(zhì)上就是公民的話語權(quán)利，通過這一權(quán)利的行使而改變權(quán)力即話語的格局，從而獲得一種力量以監(jiān)督國家權(quán)力。當(dāng)然，這里涉及權(quán)利如何行使及其邊界，即法學(xué)領(lǐng)域的言論自由問題，對這一問題的理解起碼包括三個方面的內(nèi)容。其一，言論自由的權(quán)利位階。從憲法學(xué)角度而言，言論自由屬于憲法性權(quán)利。在權(quán)利的位階上，憲法性權(quán)利比憲法規(guī)定的權(quán)利要優(yōu)越，但這并不是一個絕對的命題。根據(jù)聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條的規(guī)定，任何形式的言論都要受到“尊重他人的權(quán)利和名譽”以及“保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德”的限制。其二，網(wǎng)絡(luò)言論的自由度相對較高。我們應(yīng)看到互聯(lián)網(wǎng)作為傳播路徑的特殊性，“對網(wǎng)絡(luò)任何形式的過度的、不適當(dāng)?shù)墓苤贫紩档鸵蛱鼐W(wǎng)給人類帶來的福利，減緩人類向信息社會推進的步伐”[21]。因此，對網(wǎng)絡(luò)言論保持更大的寬容度是符合人類社會良性發(fā)展以及培養(yǎng)公民理性所必需的。其三，言論自由的相對限度問題。關(guān)于言論自由保護的探討在學(xué)界汗牛充棟，但言論自由之所以被一再探討，或許是因為其被侵犯的現(xiàn)實始終沒有得到徹底改變。由于權(quán)力的強勢，且權(quán)力容易被掌權(quán)者不正當(dāng)行使，因此，“言論自由之限度實際上是社會中居于優(yōu)勢地位的一部分人所能夠容忍另一部分人表達不同意見的限度”[22]。由此，對話語權(quán)利的保護也意味著權(quán)力話語在反腐場域的適度收縮并保持克制，為公共討論提供空間。

從目前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展而言，新媒體確實可以為公民參與國家政治生活提供較之傳統(tǒng)媒體更為便利的條件，如電子政務(wù)、電子選舉等已在世界各國流行。作為話語權(quán)利主體的公民通過公共問題的討論參與制度的設(shè)計過程，杜絕“水源污染”，這也是反腐的關(guān)鍵一步。從表面看，域外的反腐措施并不難效仿，但制度從文本走向現(xiàn)實卻并不容易。權(quán)力話語收縮所釋放出來的空間不一定自動具有公共性，在中國的當(dāng)下，其更多地表現(xiàn)為一種離散化的場域。也就是說，網(wǎng)民是作為“聚眾”而存在,并不具有“公眾”的特質(zhì)。事實上，“只有一個國家的公共空間已對社會結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了約束，其社會化媒體才有可能促進該國的民主進程，也就是說，社會化媒體作用的發(fā)揮是依賴于這個國家原有的公共空間土壤的”[19]。公民參與國家政治生活的真實程度決定了話語權(quán)利能否持續(xù)地在網(wǎng)絡(luò)這片土壤上生根發(fā)芽。

從邏輯上講，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展推動公共領(lǐng)域的誕生，從而為權(quán)利話語提供了更多的平臺和空間。伴隨著理性與協(xié)商精神的培養(yǎng)，制度話語將越來越多地在權(quán)力主體與權(quán)利主體之間達成共識，但這一邏輯推導(dǎo)的實現(xiàn)需要以話語主體的平等地位為保障，因為只有平等的主體共同制定的制度才會基于主體間性而獲得普遍認(rèn)同并得到遵循。如果權(quán)利話語主體始終處于從屬地位，那么反腐制度的合法性將會受到質(zhì)疑。從話語分析角度，我國學(xué)界和政界幾乎都以“參與”一詞來界定公民與反腐之間的關(guān)系，“參與”在漢語中意味著以第二方或第三方的身份加入或融入某個活動。也就是說，反腐活動業(yè)已開展，公民是后來加入其中的。作為后來加入者，公民在地位和作用上往往要次于開創(chuàng)者，在反腐活動中作為權(quán)利話語主體的公民與作為權(quán)力話語主體的國家機關(guān)在地位上是不平等的。所以，“參與”一詞應(yīng)該重新加以界定。有西方學(xué)者對“參與”一詞作出了新的解釋，將其分為八個層級，由低到高依次為：被控制、被治療、提供信息、磋商、安撫、合伙人式參與、授權(quán)代表式參與和公民控制式參與。進一步講，這八個層級可以類型化為三類：“無參與”(non-participation)、“象征性參與”(tokenism)和“決定型參與”(citizen power)。其中，“無參與”包括被控制和被治療；“象征性參與”包括提供信息、磋商和安撫；“決定型參與”包括合伙人式參與、授權(quán)代表式參與和公民控制式參與[23]。此種參與的層級劃分或許有待商榷，因為將“無參與”也作為參與的形態(tài)，但另一方面也在提示人們，有些所謂的參與在實質(zhì)上是不參與的?！皼Q定型參與”是參與的最高形態(tài)，是最為有效的參與，即官方放棄單方控制權(quán)，只有在這一意義上的參與才是主體之間的真實合作。合作強調(diào)的是平等的伙伴關(guān)系，合作是建立在信息互通和協(xié)商的基礎(chǔ)之上的。從反腐的話語權(quán)主體而言，只有權(quán)利話語主體處于決定型參與的類型上，合作才是真實的。

網(wǎng)絡(luò)時代反腐的有效性還應(yīng)基于制度的商談與共識。古往今來的經(jīng)驗表明，在反腐方面，我們并不缺少各種各樣的制度和規(guī)則，甚至動用酷刑懲貪，但這些制度和規(guī)則的出臺多被解決問題的邏輯所推動，其后果只能是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”。我們應(yīng)該意識到，再多的腐敗個案處理并不必然能夠達至廉政，必須通過整體性的制度設(shè)計才能預(yù)防與控制腐敗。因為基于理性的制度排斥了人的感性與事件的偶然性，既回應(yīng)了現(xiàn)實又超越了經(jīng)驗。值得注意的是，因權(quán)力深刻參與制度的構(gòu)建與運行，而制度防范的正是權(quán)力的濫用和不當(dāng)行使，因此，權(quán)利也必須參與制度構(gòu)建與運行的所有環(huán)節(jié)，通過多元主體的合作來遏制腐敗。從話語角度，多元主體合作參與腐敗治理需要一種理想的溝通方式來促進與實現(xiàn)，最有價值的方式就是商談。也就是說，商談是合作性話語在腐敗治理中的最佳表現(xiàn)方式。只有通過商談才可能達成共識，從而為反腐制度的合法性找到依據(jù)，制度的具體執(zhí)行也會減少阻力而更容易獲得實效。

人類社會從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代，權(quán)力腐敗問題也始終伴隨著這一歷史進程。網(wǎng)絡(luò)時代是合作的時代，雖然?？碌脑捳Z理論值得我們思考與肯定，但合作性話語將更多地展現(xiàn)其獨特的治理價值。腐敗是對公共利益的侵害，必然關(guān)涉多方利益，因此反腐具有高度的復(fù)雜性。在預(yù)防與遏制腐敗問題上采取合作行動是治理腐敗問題的應(yīng)有之義。多元主體的合作反腐要通過持續(xù)有效的商談才能消除誤解，融合觀點，達成制度的共識，進而維護公共利益，網(wǎng)絡(luò)時代反腐話語權(quán)的研究價值或許就在于此。