黃 擎， 劉期湘

(湖南工商大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410205)

一、問題的提出

早期的人類中心主義認為刑法應(yīng)該保護的是與人類利益具有直接關(guān)聯(lián)的社會關(guān)系，而非與人類利益不直接關(guān)聯(lián)的環(huán)境利益。在這種刑法思想的影響下，1830年出臺的《奧地利刑法》認為環(huán)境刑法設(shè)立的目的是為了避免已經(jīng)遭受損害的生態(tài)環(huán)境進而侵害人類的生存利益。社會的進步使得人們逐漸意識到，表面上與人類利益無直接關(guān)聯(lián)的生態(tài)環(huán)境最終也會影響到人類，這就為生態(tài)環(huán)境作為一種相對獨立的法益提供了條件。此后，德國刑法學(xué)界的部分學(xué)者提議以刑法正案的形式，逐漸將環(huán)境犯罪條文納入刑法典，試圖以刑法防止危害他人的污染行為的出現(xiàn)[1]。但是長期以來，因為人類中心主義的影響，人們對環(huán)境法益觀的認知停留在淺顯的水平，并未認識到環(huán)境法益的獨立價值。

我國環(huán)境犯罪司法實踐也是長期受“人類中心主義”的影響，生態(tài)環(huán)境治理呈現(xiàn)出刑事制裁與生態(tài)修復(fù)脫節(jié)的現(xiàn)象。《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第六章第六節(jié)關(guān)于環(huán)境犯罪的刑罰配置以自由刑和罰金刑為主，并且諸多環(huán)境犯罪的刑罰配置自設(shè)立之日起未有任何變化[2]。1997年《刑法》中重大環(huán)境污染事故罪的刑罰配置共有兩種。《刑法修正案(八)》在降低該罪入罪門檻的基礎(chǔ)上，將罪名修改為“污染環(huán)境罪”，但是，刑罰配置未有任何變化。直到《刑法修正案(十一)》在原罪刑度配置的基礎(chǔ)上增加了“處七年以上有期徒刑，并處罰金”。誠然，入罪門檻降低體現(xiàn)的是生態(tài)法益保護的重要性不斷提高，然而，現(xiàn)行的環(huán)境犯罪刑罰體系的配置與環(huán)境法益保護的重要性并不相當。當下環(huán)境犯罪的刑罰體系是以自由刑和罰金刑為主，盡管在威懾和打擊犯罪方面發(fā)揮著一定的積極作用，但是這種刑罰體系對于受損的生態(tài)環(huán)境的修復(fù)效果甚微[2]。環(huán)境犯罪觸犯的是刑事法律規(guī)范，首先追究的是行為人的刑事責(zé)任，基于這種思維的影響，在環(huán)境犯罪案件的刑事司法中，法院和檢察院關(guān)注的重點也是行為人有無刑事責(zé)任以及責(zé)任的大小問題，而生態(tài)環(huán)境的修復(fù)情況僅作為酌定的量刑情節(jié)加以考慮。這樣做的后果就是國家司法機關(guān)通過自由刑和罰金刑的刑事制裁方法，使犯罪人得到懲處，被破壞的社會秩序也能恢復(fù)正常，但是受損的生態(tài)環(huán)境在該過程中并未得到直接的修復(fù)。是故，筆者認為可以在環(huán)境犯罪中尋求通過將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為一種刑罰附隨，判處行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。但是刑罰附隨究竟是何含義？刑罰附隨與刑罰附隨后果有何關(guān)系？學(xué)界也并未對此作出明確的答復(fù)。而關(guān)于環(huán)境犯罪的司法實踐中確實存在在刑事制裁之外，判令行為人通過有效的方式恢復(fù)受損環(huán)境的做法。本文在立足前述問題的基礎(chǔ)上，明確生態(tài)修復(fù)責(zé)任意義上的刑罰附隨內(nèi)涵，并尋求刑罰附隨層面生態(tài)修復(fù)責(zé)任機制的完善路徑。

二、刑罰附隨與刑罰附隨后果

(一)如何理解生態(tài)修復(fù)責(zé)任意義上的刑罰附隨

國內(nèi)對于環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任說法不一，多數(shù)學(xué)者沿襲相關(guān)環(huán)境民事公益訴訟的司法解釋中對生態(tài)修復(fù)責(zé)任“恢復(fù)原狀”的定位[3]，以民事“恢復(fù)原狀”涵蓋生態(tài)修復(fù)責(zé)任，試圖在當前環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)上構(gòu)建以恢復(fù)原狀為核心的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，將此責(zé)任“私法化”[4]，以實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害的救濟。但也有相關(guān)學(xué)者提出相反的觀點，認為應(yīng)對公法責(zé)任和私法責(zé)任進行區(qū)分，國家才是公法中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的主體，作為私法領(lǐng)域內(nèi)民事主體不能獨立承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，生態(tài)修復(fù)責(zé)任并不是環(huán)境法律責(zé)任的具體形態(tài)[4]。兩種觀點皆有一定的道理，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任“私法化”的學(xué)者是以民法責(zé)任為出發(fā)點，相較于環(huán)境刑事責(zé)任領(lǐng)域的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，民法領(lǐng)域生態(tài)修復(fù)責(zé)任的發(fā)展更為成熟；另外這類學(xué)者是以環(huán)境侵權(quán)責(zé)任為立足點，因為環(huán)境侵權(quán)的客體是私益性的民事權(quán)益。反對者從公法和私法領(lǐng)域?qū)ι鷳B(tài)修復(fù)責(zé)任進行區(qū)分，著眼于民事責(zé)任與刑事責(zé)任的不同，明確私法和公法的法理定位。雖然學(xué)者都對生態(tài)修復(fù)責(zé)任做出解釋，但是并沒有形成關(guān)于環(huán)境犯罪領(lǐng)域內(nèi)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的確定性內(nèi)涵。

而關(guān)于刑法附隨的理解，筆者從說文解字的角度予以分析?！案诫S”作為一個漢語詞匯，出自于梁啟超的《再駁某報之土地國有論》：“然此如業(yè)銀行者之兼業(yè)倉庫，亦如制造會社之自產(chǎn)原料，皆其附隨之業(yè)務(wù)，而非其必要之業(yè)務(wù)也?！逼浜x表達為“附屬”“從屬”。參照此解讀，刑罰附隨的意思就是在刑罰制裁之外，課以行為人附屬的責(zé)任。筆者所謂的將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入刑罰附隨，是指在環(huán)境犯罪中，除了對行為人判處自由刑和罰金刑以外，還應(yīng)判處行為人承擔(dān)相應(yīng)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。也即，在環(huán)境犯罪相關(guān)案件的判決書中，對于行為人的判決結(jié)果應(yīng)分為兩個部分：其一，根據(jù)刑事法律對行為人的犯罪行為進行刑事制裁，課以自由刑和罰金刑；其二，針對行為人的犯罪行為造成的環(huán)境損害問題，應(yīng)判處行為人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任。

基于此，筆者所述環(huán)境犯罪領(lǐng)域內(nèi)的生態(tài)修復(fù)責(zé)任是指犯罪行為人因侵害了刑法所保護的生態(tài)法律關(guān)系，造成生態(tài)環(huán)境的損害，基于司法裁判的要求，其必須自行或委托他人運用人工手段，使得受損生態(tài)恢復(fù)到較好狀態(tài)的強制性、不利性法律后果[5]。

(二)刑罰附隨的類似概念：刑罰附隨后果

“刑罰附隨后果”一詞因其語境不同，語義自然多變。依據(jù)《德國刑法教科書》，“附隨后果”指的是刑法典中刑罰和保安處分之外的其他的法律后果[6]。刑事制裁的雙軌制并不包含這類的法律后果，所以，只能用中性的概念稱其為“附隨后果”。它共包含兩方面的內(nèi)容：其一是指喪失公職資格、選舉權(quán)和表決權(quán)；其二是指分則中的具體構(gòu)成要件規(guī)定的公開宣布判決的權(quán)限。盡管羅克辛的《德國刑法學(xué)總論》(第2卷)中也出現(xiàn)了“附隨后果”一詞，但“附隨后果”究竟是什么含義，該書并未進行詳盡的說明[6]。

在我國有限的現(xiàn)有研究中，與刑罰附隨后果類似相關(guān)的詞匯有“法律后果”以及“法律責(zé)任”。法律后果，在法理學(xué)上是指當公民做出違背現(xiàn)行法律規(guī)范的行為時，應(yīng)當承擔(dān)的相應(yīng)法律上的后果。法律作為一部行為準則，為人們的作為或不作為提供指引，而這種強制力效果的保障就是與之相配應(yīng)的各種法律后果。法律后果共分兩類：其一，行為人做了法律禁止做的、不允許做的或行為人沒有做法律所要求做的、必須做的而受到包括生命刑、自由刑以及財產(chǎn)刑在內(nèi)的各種刑事制裁，或因此失去生命自由，或因此被限制資格、限制權(quán)利等，學(xué)界將此種法律后果稱之為否定性的法律后果。其二，行為人沒有做不該做的、禁止做的或者行為人做了應(yīng)該做的、必須做的而對自身的發(fā)展利益具備促進的效果。例如正當防衛(wèi)和緊急避險，盡管會給他人的權(quán)益造成損害，但并不需要承擔(dān)任何不利后果，此為肯定式法律后果[7]。法律責(zé)任，是指公民由于違法行為、違約行為或由于法律的規(guī)定而應(yīng)承擔(dān)的不利法律后果。犯罪行為必然會因為觸犯刑法而受到相應(yīng)的刑事制裁，刑事責(zé)任是觸犯刑法而引起的，由代表國家權(quán)威的司法機關(guān)根據(jù)法律規(guī)定并結(jié)合犯罪事實加以認定，是行為人必須要承擔(dān)的否定性法律后果。

我國現(xiàn)行的法律體系中存在著大量的包括“職業(yè)禁止”和“資格限制”在內(nèi)的法律條文，對此并未有系統(tǒng)的整理，學(xué)界對此稱呼為“刑罰附隨后果”，實則是一種變相的“資格刑”。目前學(xué)界討論的刑罰附隨后果是指在刑事法律之外，針對行為人所創(chuàng)設(shè)的一種限制性處罰后果，行為人除接受刑罰制裁之外，還應(yīng)承擔(dān)這種限制性的處罰后果。社會共知的是，行為人的犯罪行為侵犯了刑法所保護的社會關(guān)系，對他人的生命、健康或集體、社會的財產(chǎn)、利益造成侵害，會受到相應(yīng)的刑事制裁，這種刑事制裁局限于生命刑、自由刑、罰金刑以及財產(chǎn)刑。而且刑事制裁所針對的只是行為人個人，其所評價的也只是行為人的個人行為，但是行為人已經(jīng)損害的社會關(guān)系并不會因此得到修復(fù)，尤其是在環(huán)境犯罪中表現(xiàn)得更為明顯。環(huán)境犯罪中，在對行為人的行為進行評價后，受損的環(huán)境法益并不會因為行為人的刑罰處罰而得到修復(fù)。

總的來看，刑罰附隨后果共有以下特點。其一，刑罰附隨后果必須是與刑法相關(guān)，即前提必須是行為人侵害了刑法所保護的社會關(guān)系。除刑法外，行為人違反民法、行政法等其他法律并不會造成該種附隨后果的當然適用。其二，刑罰附隨后果作為一種處罰后果，這種處罰必須是“附隨”，刑罰附隨后果必須是以刑事制裁或刑罰處罰為前提。其三，刑罰附隨后果從本質(zhì)上講仍然是一種法律責(zé)任，之所以說它是法律責(zé)任，是因為刑罰附隨后果是以消極的、無形的形式存在，是行為人不愿看到更不愿承受的，一般變現(xiàn)為剝奪公民所擁有的某種權(quán)利，限制某種資格，禁止從事某種職業(yè)。其四，刑罰附隨后果針對的是刑滿釋放人員，防止其再次犯罪。而刑罰附隨則是以預(yù)防主義為指導(dǎo)，防止的是行為人的初次犯罪，防止對生態(tài)環(huán)境造成損害。且刑罰附隨所運用的相關(guān)措施并未達到“資格刑”的刑度，是以推動行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，恢復(fù)受損生態(tài)法益為核心。

(三)刑罰附隨與刑罰輔助措施

環(huán)境刑罰輔助措施又稱環(huán)境犯罪的補充性處罰方法, 是指對環(huán)境犯罪人所采取的非刑罰處置措施，通過犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的方式恢復(fù)被犯罪行為侵害的生態(tài)環(huán)境。環(huán)境犯罪中的刑罰輔助措施是基于生態(tài)法益恢復(fù)的需要，在行為人已經(jīng)被判處刑罰的前提下，通過相應(yīng)的方式配合刑罰制裁，以修復(fù)受損的生態(tài)法益的非刑罰處置措施。環(huán)境犯罪中,運用刑罰輔助措施的目的在于修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境，手段主要為非刑罰處置措施。有學(xué)者將刑罰輔助手段分為“教育性輔助措施”“民事性輔助措施”“行政性輔助措施”以及“沒收性輔助措施”等四類[8]。而刑罰附隨，它的存在是以預(yù)防主義為依托，以刑罰制裁為后盾，最終目的是為了恢復(fù)被行為人侵害的生態(tài)環(huán)境。從目的上看環(huán)境犯罪中的刑罰輔助措施和刑罰附隨具有一致性。環(huán)境刑罰輔助措施的側(cè)重點在于“輔助措施”，但是就手段來講，筆者認為刑罰附隨所運用的手段皆是從屬于環(huán)境犯罪的刑罰制裁手段，即刑罰附隨手段與刑事制裁手段具有相當性，主要以生態(tài)修復(fù)責(zé)任為核心來構(gòu)建刑罰附隨，更強調(diào)行為人的修復(fù)責(zé)任，相關(guān)的措施可能僅涉及民事以及行政性的措施。

但是將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入刑罰附隨，我國并沒有明確的立法指引，缺乏必要的法律依據(jù)。理論上，《刑法》第三十六條和三十七條所涉及的非刑罰處置措施應(yīng)當包括“生態(tài)修復(fù)責(zé)任”，并且這也可能是我國環(huán)境犯罪防治的必然趨勢和出路。實踐中，不少基層法院均探索采用“補種綠植”“放魚養(yǎng)苗”“義務(wù)勞動”等責(zé)任方式，具備與賠償損失相當?shù)墓δ芎妥饔肹9]。域外一些國家也通過在刑事立法中設(shè)置刑罰補充措施來達到生態(tài)修復(fù)的目的。例如，荷蘭法院在處理環(huán)境犯罪案件時，根據(jù)情況判處行為人承擔(dān)“恢復(fù)原狀”或“修復(fù)違法損害”等刑罰補充措施；美國環(huán)境犯罪案件中環(huán)境犯罪的個人或組織會被要求清理因為犯罪行為而產(chǎn)生的污染[10]。

三、刑罰附隨層面生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用

(一)民事意義上的刑罰附隨

目前，環(huán)境犯罪的生態(tài)修復(fù)責(zé)任只存在于刑事附帶民事訴訟案件中，在尋常的環(huán)境犯罪案件中，行為人除被判處自由刑以及罰金刑外，很難在刑事責(zé)任層面承擔(dān)被判處生態(tài)修復(fù)的義務(wù)，因此也就不存在所謂的生態(tài)修復(fù)責(zé)任。刑法典內(nèi)關(guān)于環(huán)境犯罪的章節(jié)也并未出現(xiàn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。但是，刑法條文作為抽象性的存在，對它的解讀，既存在核心意義的解讀又存在邊緣化的解讀，在核心意義向邊緣化意義過渡的地段就存在著廣闊的解讀空間。《刑法》第三十六條和第三十七條中關(guān)于行為人賠償損失的相關(guān)規(guī)定可以為行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任提供法律依據(jù)。其中，第三十六條規(guī)定，“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟損失”。第三十七條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以訓(xùn)誡或責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失，或者由主管部門予以行政處罰或者行政處分”[11]。根據(jù)這兩個法條，行為人在承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任時存在兩個問題：第一，被害人是否需要通過刑事附帶民事訴訟的方式才能解決賠償損失的問題，追究行為人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任；第二，賠償損失的內(nèi)容是否包括行為人對受損生態(tài)的修復(fù)，即恢復(fù)原狀的內(nèi)容。若賠償損失的內(nèi)容不包含恢復(fù)原狀的內(nèi)容，屬于純粹的民事責(zé)任，則被害人必須通過刑事附帶民事訴訟的方式解決；若賠償損失的內(nèi)容包括生態(tài)修復(fù)在內(nèi)的恢復(fù)原狀的內(nèi)容，就可以直接適用第三十六條以及第三十七條，判處行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。

根據(jù)前文對刑罰附隨后果以及生態(tài)修復(fù)責(zé)任關(guān)系的解讀，環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任隸屬于刑事責(zé)任的范疇。關(guān)于刑事責(zé)任的定義，學(xué)界共存在“后果說”“義務(wù)說”“刑事法律關(guān)系說”“責(zé)難說”四種學(xué)說。盡管四種學(xué)說各有道理，但是“責(zé)難說”更為符合筆者的表達，其認為刑事責(zé)任是行為人因犯罪違反刑事法律規(guī)定，需要接受國家司法機關(guān)對其進行的否定性評價[12]，這也與前述生態(tài)修復(fù)責(zé)任的定性相吻合。生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為刑事責(zé)任的一種，可被視為犯罪的法律后果。通過這樣的解釋，《刑法》第三十六條和第三十七條涉及的“賠償損失”條款就能作為刑事責(zé)任來看待。

賠償損失分為兩種：一是財務(wù)賠償；二是采取補救措施?！皳p害賠償之方法，除恢復(fù)原狀外，有金錢賠償?；謴?fù)原狀為原則，金錢賠償為例外?！盵13]“通過金錢賠償受害人因侵害行為而遭受的損害以使其恢復(fù)到損害未發(fā)生時的狀態(tài)，其實質(zhì)是強調(diào)金錢賠償?shù)暮诵氖腔謴?fù)原狀?！盵14]有損失才有賠償，在行為人采取措施對已經(jīng)發(fā)生的損失予以彌補后，也就沒必要再進行賠償。損失的賠償以填補為原則，但是賠償方式并不局限于經(jīng)濟賠償這一種，還包括修理、重做、更換以及恢復(fù)原狀在內(nèi)的多種方式，經(jīng)濟賠償只是作為一種最常見的損失填補方式存在，但并不代表賠償責(zé)任的全部方式。綜上來看，經(jīng)濟賠償方式只有在損害發(fā)生后，行為人未及時采取補救措施的情況下而出現(xiàn)。

因此，《刑法》第三十六條和三十七條中的賠償損失應(yīng)包括恢復(fù)原狀，其指的是行為人向被害人承擔(dān)民事責(zé)任，但同時也是行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式，是以承擔(dān)民事責(zé)任的形式去承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)行政意義上的刑罰附隨

行政意義上的刑罰附隨是由行為人的犯罪行為引發(fā)，即以相關(guān)環(huán)境犯罪為前提，并且行為人已經(jīng)被處以刑事制裁。行政意義上刑罰附隨的意義在于通過刑法非刑罰處置措施中的行政性措施由主管部門通過行政處罰或行政處分的方式做出行政決定。而環(huán)境犯罪案件是以行政從屬性為基礎(chǔ)，在一個環(huán)境案件中，行為人除被予以刑罰制裁外，還通過行政意義上的刑法附隨被動地承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。我國《行政處罰法》中所包含的處罰主要有警告、罰款、拘留、沒收違法所得、限期治理、限制活動、責(zé)令關(guān)閉、吊銷營業(yè)執(zhí)照等，它是由特定的行政機關(guān)依據(jù)行政法律所作出。行政處分的對象一般分為兩種：一是針對企業(yè)職工；二是針對國家工作人員。對企業(yè)員工的行政處分主要指的是警告、記過、記大過、降級、撤職、開除留用察看和開除等7種，對國家工作人員的處分在前者的基礎(chǔ)上多了降職處分。只有在符合《刑法》第三十七條“犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰而被免予刑事懲罰”的情況下，才能適用行政處罰和行政處分，然后才能在了解案情的基礎(chǔ)上對行為人進行適當處理。但如果只需對犯罪人單純作有罪宣告而不必給予適當?shù)奶幚恚瑒t不能適用上述非刑罰處置措施[15]。筆者認為行政意義上的刑罰附隨應(yīng)配合刑罰制裁，達到懲罰犯罪的目的，因此行政意義上刑罰附隨的適用范圍應(yīng)當擴大，只要是判處刑事懲罰的環(huán)境犯罪均應(yīng)無條件適用。故筆者認為行政意義上的刑罰附隨應(yīng)包括自然人和法人兩方面。

首先，針對自然人的刑罰附隨。在對其予以刑罰制裁之后，那么，行政意義上的制裁措施便不能夠再予以適用，否則，行為人實際背負了刑事和行政兩種處罰，這有違一事不再罰的原則。因為環(huán)境犯罪的刑罰配置是自由刑和罰金刑，能夠剝奪和限制行為人的人身自由以及行為人的財產(chǎn)。行政制裁中的拘留和罰款，也是針對行為人的自由和財產(chǎn)，與刑事制裁措施存在重合，因此不能適用雙重處罰。其他種類的行政處分和行政處罰措施，筆者認為仍然可以適用于環(huán)境犯罪行為人。例如，某人因環(huán)境類犯罪在判處自由刑以及罰金刑的基礎(chǔ)上，人民法院仍然可以建議有關(guān)的行政主管部門對其進行行政處分。這樣做的目的：一是能夠預(yù)防環(huán)境犯罪的發(fā)生；二是為了配合環(huán)境犯罪刑罰制裁的執(zhí)行，因為環(huán)境犯罪行為人被執(zhí)行刑罰就不能再擔(dān)任公共職務(wù)，不能從事公共事務(wù)工作；三是為了懲罰犯罪的需要。其次，針對單位的刑罰附隨。對于污染型的環(huán)境犯罪而言，絕大多數(shù)都屬于單位犯罪。單位犯罪區(qū)別于自然人犯罪，二者在行政處罰措施的適用上存在一定的共性，但也有一定的分別。例如，單位進行了環(huán)境犯罪，沒有被起訴時或者已經(jīng)被起訴但是免于刑事制裁時，可以適用罰款等行政處罰措施。但是像限制活動以及責(zé)令關(guān)閉、勒令解散、吊銷營業(yè)執(zhí)照等行政處罰措施則更多地適用于進行環(huán)境犯罪的單位。

四、刑罰附隨建立的理論基礎(chǔ)

(一)保護雙重法益

將生態(tài)修復(fù)責(zé)任納入刑罰附隨可以摒棄以往對“人類中心主義”的偏向，出于道德上的義務(wù)，人類對自然界的關(guān)懷并不是因為其具備某種可利用的價值利益，而是著眼于人類自身發(fā)展所涉及的長遠利益。這種偏向在環(huán)境犯罪的立法中表現(xiàn)得更為突出，如刑法中的某些罪名的設(shè)置都將入罪的標準限制于“致使公私財產(chǎn)遭受重大損失或者嚴重危害人體健康”。而且在環(huán)境犯罪類的司法解釋中，對“嚴重污染環(huán)境”的解釋也大多以財產(chǎn)損失或人身傷害為標準。環(huán)境刑法在人類中心主義的影響下逐漸偏離時代的需要，人類逐漸意識到環(huán)境法益的重要性，將環(huán)境法益提到與人類利益等同的高度，基于此，提出“生態(tài)中心主義”以試圖修正人類中心主義的弊端。

“生態(tài)中心主義”將生態(tài)法益與人類利益置于同等的高度，認為人類應(yīng)當立足長遠，對生態(tài)環(huán)境予以道德關(guān)懷，甚至提出以自然為中心建立相應(yīng)的價值判斷系統(tǒng)。然而，過于純粹的“生態(tài)中心主義”只強調(diào)生態(tài)環(huán)境的保護，忽視人類發(fā)展利益，未能看到生態(tài)法益對于人類發(fā)展的促進。法國哲學(xué)家愛爾維修指出：“人并不邪惡，但卻是服從自己利益的，因此應(yīng)該抱怨的不是人的劣根性，而是那些總把私人利益和公共利益對立起來的立法者的無知。”[16]德國在強調(diào)經(jīng)濟發(fā)展的同時，也通過各種途徑試圖在發(fā)展中解決環(huán)境問題，其在面臨經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護的選擇時，始終堅持經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先，這就導(dǎo)致德國的經(jīng)濟發(fā)展與環(huán)境保護呈一種相反的趨勢。事實上，“人類中心主義”與“生態(tài)中心主義”都過于片面，并未將人類利益與生態(tài)法益結(jié)合起來，違背可持續(xù)發(fā)展觀。因此，環(huán)境犯罪的刑事政策的貫徹應(yīng)該兼顧經(jīng)濟與環(huán)境，應(yīng)以雙重法益的保護為環(huán)境刑法的出發(fā)點和落腳點，兼顧人類法益與環(huán)境法益的協(xié)調(diào)發(fā)展，促進人與自然和諧相處。

(二)積極預(yù)防導(dǎo)向

首先，在《刑法修正案(八)》頒布以前，環(huán)境犯罪案件的入刑門檻高，以至于許多關(guān)于環(huán)境犯罪的案件，達不到刑法的入罪門檻。但隨著《刑法修正案(八)》的頒布以及相關(guān)司法解釋的出臺，環(huán)境犯罪的入罪門檻逐漸降低，環(huán)境犯罪的入罪率也有所提升。但司法實踐中依然存在諸多難題，如環(huán)境污染的司法鑒定、因果關(guān)系的難以確定等問題，均成為懲處環(huán)境犯罪的現(xiàn)實障礙。其次，在部分環(huán)境案件中，由于檢察院未提起附帶民事訴訟，因此只對行為人判處了自由刑和罰金刑，并未讓行為人承擔(dān)生態(tài)環(huán)境的修復(fù)責(zé)任。也就是說，在涉及環(huán)境犯罪案件的當前司法中，僅有在檢察院提起刑事附帶民事訴訟的情況下，才能讓行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，否則只能依據(jù)刑事法律判處刑罰處罰。此外，即便檢察機關(guān)提起刑事附帶民事訴訟，追究行為人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，但實踐中并未出現(xiàn)判處行為人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的情況。最后，刑罰處罰的執(zhí)行效果并不理想。環(huán)境犯罪的刑罰處罰盡管涉及自由刑和罰金刑兩個刑種，但是自由刑的判處與生態(tài)修復(fù)責(zé)任并不牽扯，因此，我們只需要關(guān)注罰金刑即可。首先，與行為人通過破壞環(huán)境獲取的預(yù)期可得利益相比，環(huán)境犯罪中罰金數(shù)額的配置并不高。其次，罰金的繳納收取缺乏保障。罰金刑作為刑法附加刑的一種，雖然以國家司法公權(quán)力為后盾，但實際執(zhí)行過程中罰金的繳納缺乏保障[17]。罰金刑的執(zhí)行一直呈現(xiàn)一種“二律背反現(xiàn)象”[18]，其適用狀況和執(zhí)行狀況完全相反。再次，收繳的罰金如何使用缺乏監(jiān)督。我國不存在罰金的使用監(jiān)督機構(gòu)，沒有監(jiān)督就容易滋生腐敗，罰金用以生態(tài)修復(fù)“專款專用”的概率就會降低。以上種種原因均會導(dǎo)致刑法的非難性功能降低，無法發(fā)揮刑法的預(yù)防性功能，對環(huán)境犯罪損害的社會關(guān)系的修復(fù)效果也并不明顯，容易使受害人以及整個社會弱化對于刑法的信任；罰金刑也不具備生態(tài)修復(fù)功能，對于環(huán)境犯罪所造成的損害并不能及時修復(fù)[19]，甚至還存在使得損害擴大的風(fēng)險。

五、刑罰附隨層面生態(tài)修復(fù)責(zé)任機制的完善

(一)立法的明確指引

我國在生態(tài)修復(fù)的刑罰附隨機制構(gòu)建方面缺乏立法的明確指引，這也就意味著在處理環(huán)境犯罪的偵查、起訴、審判以及執(zhí)行的各個階段均不存在明確的刑罰附隨的法律規(guī)定。盡管在環(huán)境犯罪的刑事司法實踐中，存在類似判處行為人生態(tài)修復(fù)責(zé)任的做法存在，但這類做法始終欠缺法律依據(jù)的支撐，因此有必要完善生態(tài)修復(fù)刑法附隨的法律供給。其一，強化法定。明確行為人在環(huán)境犯罪中的生態(tài)修復(fù)責(zé)任，為刑罰附隨生態(tài)修復(fù)工作的開展提供明確的法律依據(jù)。這種法律供給不僅單指刑罰附隨的適用依據(jù)，還應(yīng)指明刑罰附隨中生態(tài)修復(fù)責(zé)任的適用程序，包括生態(tài)修復(fù)責(zé)任的相關(guān)主體、恢復(fù)程序、執(zhí)行程序以及監(jiān)督程序等相關(guān)細節(jié)。其二，司法操作中可以通過高院和高法發(fā)布相關(guān)的工作規(guī)定來為生態(tài)修復(fù)刑罰附隨提供可供操作的內(nèi)容。例如我國的行政公益訴訟檢察建議制度，盡管在《行政訴訟法》中的規(guī)定僅有一款，但是制度的實際運行卻是通過兩高的司法解釋以及發(fā)布的典型案例共同提供制度的實際操作內(nèi)容。

(二)擴大刑罰附隨的適用范圍

當前，對刑罰附隨的探索局限于環(huán)境犯罪的生態(tài)修復(fù)這一模塊，就整個環(huán)境犯罪的刑事司法階段來說，刑罰附隨發(fā)揮的作用屬于末后階段。為盡可能發(fā)揮刑罰附隨在修復(fù)生態(tài)法益方面的作用，有必要擴大刑罰附隨的適用范圍，即使得刑罰附隨作用的發(fā)揮延伸至事前階段，真正發(fā)揮刑法的積極預(yù)防功能。不僅在刑事審判階段發(fā)揮刑罰附隨的作用，也應(yīng)在偵查、起訴以及執(zhí)行階段均應(yīng)該引入刑罰附隨；不僅應(yīng)該將刑罰附隨中的生態(tài)修復(fù)作為量刑情節(jié)適用，也應(yīng)作為變相的刑事制裁方式加以運用。可借鑒美國環(huán)境犯罪的處置模式，將生態(tài)修復(fù)責(zé)任作為緩刑和假釋的考量因素，不但可以修復(fù)已有的環(huán)境損害，也能防止生態(tài)的再次損害，還能起到教育和預(yù)防作用。

(三)進一步明確刑罰附隨的內(nèi)涵

目前，由于我國學(xué)界并未對刑罰附隨做出具體的界定，致使刑罰附隨無論是在司法實務(wù)中還是在學(xué)術(shù)界都停留在一個尷尬的地位。司法中盡管存在刑罰附隨意義上的操作，但是由于缺乏刑罰附隨的清晰內(nèi)涵，又沒有法律的指引，導(dǎo)致法院的裁判工作畏首畏尾，在生態(tài)環(huán)境的修復(fù)方面進展緩慢。是故，應(yīng)對刑罰附隨的內(nèi)涵通過學(xué)術(shù)界加以明確，對刑罰附隨的操作內(nèi)容通過司法實踐加以明晰規(guī)范化，以提升司法操作的自信，更能推動生態(tài)修復(fù)工作的進展。