譚小平 曾淑芬 唐辛茹

摘要：文章通過對(duì)2015～2020年310份侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案的判決結(jié)果進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)判決中71%采用了法定賠償金法，19%采用了權(quán)利人損失法，8%采用了許可使用費(fèi)法，僅有2%采用了侵權(quán)人獲利法，整體呈現(xiàn)法定賠償金方法占絕對(duì)優(yōu)勢的現(xiàn)象。從判賠比率角度來看，僅有3.6%的案件為全額判賠，判賠率達(dá)到50%以上的僅為23%，商標(biāo)侵權(quán)訴訟平均判決主張比為34.1%，整體呈現(xiàn)判賠率低的現(xiàn)象。對(duì)于以上問題，文章提出充分發(fā)揮評(píng)估行業(yè)在商標(biāo)侵權(quán)賠償價(jià)值確定中的作用，應(yīng)明確界定懲罰性賠償?shù)倪m用條件和范圍，出現(xiàn)惡意商標(biāo)侵權(quán)時(shí)可采用侵權(quán)獲利法。明確權(quán)利人損失的賠償認(rèn)定范圍，防止出現(xiàn)因漏評(píng)導(dǎo)致低估值現(xiàn)象出現(xiàn)等針對(duì)性建議。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)侵權(quán);判決分析;損害賠償;問題與對(duì)策

2020年11月30日，中央政治局組織關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的第二十五次集體學(xué)習(xí)，習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是保護(hù)創(chuàng)新。在我國正從知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國轉(zhuǎn)變過程中，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，有利于營造良好的知識(shí)創(chuàng)新氛圍，激發(fā)社會(huì)創(chuàng)新活力，建設(shè)創(chuàng)新強(qiáng)國。2019年11月，新《商標(biāo)法》把侵權(quán)懲罰性賠償額提升至確定數(shù)額的一倍以上五倍以下，法定賠償額的限額從三百萬提高到五百萬。2021年1月1日實(shí)施的《民法典》對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)新增了一些條款，其中包括對(duì)于懲罰性賠償制度的認(rèn)可。以上充分反映了政府對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的高度重視，在此背景下加強(qiáng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償相關(guān)研究，對(duì)推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，促進(jìn)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系具有重要意義。

一、關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)賠償價(jià)值確定的主要觀點(diǎn)

《商標(biāo)法》第六十三條對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)賠償額的確定有以下表述：“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定;權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上五倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支、權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費(fèi)難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五百萬元以下的賠償?！鄙鲜鰲l文表述比較清晰，但是實(shí)踐中仍然出現(xiàn)了較多問題，不同學(xué)者間也形成了不同的觀點(diǎn)。

根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定，侵權(quán)損害賠償確定方法應(yīng)用實(shí)際損失法、侵權(quán)人獲利法、許可費(fèi)用法及酌情賠償確定法的順序。劉一潔（2018）提出取消我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額計(jì)算時(shí)的適用次序問題，取消確定損害賠償額之間的次序可能可以更好地保障權(quán)利人權(quán)益。在商標(biāo)侵權(quán)賠償評(píng)估中權(quán)利人的實(shí)際損失認(rèn)定方面，陳青（2016）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將權(quán)利人因侵權(quán)行為造成的其他損失包括在內(nèi)，包括商譽(yù)的損失、因侵權(quán)行為造成的商標(biāo)的實(shí)際混淆或其他不良影響而支出的糾偏廣告費(fèi)用等;趙英爽（2011）也認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償應(yīng)當(dāng)包括精神損害賠償，商標(biāo)權(quán)雖然是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但當(dāng)商標(biāo)被侵害時(shí)，便會(huì)使商譽(yù)收到影響，因此商標(biāo)權(quán)人的精神會(huì)受到損害。趙瑞峰（2017）認(rèn)為侵權(quán)人獲利法相對(duì)于權(quán)利人實(shí)際損失法是一種更佳的損害賠償方式，為避免重復(fù)征稅，采用營業(yè)利潤作為侵權(quán)獲利的基準(zhǔn)。但在反向混淆案件中，不宜使用侵權(quán)獲利的賠償額計(jì)算方法。

對(duì)于法定賠償金法的使用，詹映（2019）對(duì)“賠償?shù)汀薄ⅰ胺ǘㄙr償?shù)姆河谩?、“超限額法定賠償”的適用、“懲罰性賠償”極少適用的原因進(jìn)行了分析，認(rèn)為侵權(quán)賠償高低的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看其是否足以彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失或者有效遏制侵權(quán)人的侵權(quán)獲利行為，而不能僅依據(jù)平均判賠額絕對(duì)數(shù)值的高低，更不能將國內(nèi)判賠額與美歐發(fā)達(dá)國家作簡單對(duì)比，同時(shí)客觀上的舉證難，以及商標(biāo)侵權(quán)案件批量案件比重過高是導(dǎo)致法院適用法定賠償金的主要原因。

韋奕娜、鮑佳（2020）認(rèn)為懲罰性賠償應(yīng)該由原告提起，法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照“不告不理原則”。同時(shí)對(duì)于“惡意”“情節(jié)嚴(yán)重”難以認(rèn)定的問題，建議出臺(tái)相關(guān)司法解釋，確定“惡意”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，從時(shí)間性地域性侵害種類等界定侵害結(jié)果“情節(jié)嚴(yán)重”，完善舉證障礙制度和“罰款制度”。

具體評(píng)估方法應(yīng)用方面，潘世龍從收益法中探索得到了歷史利潤損失評(píng)估法，貼現(xiàn)現(xiàn)金流評(píng)估法和合理的特權(quán)使用費(fèi)評(píng)估法?；兼茫?018）提出在市場法中引入層次分析法確定各指標(biāo)的權(quán)重，層層剝離，更具邏輯性;引入模糊綜合評(píng)價(jià)法對(duì)參照物進(jìn)行量化比較，根據(jù)不同參照物的得分對(duì)評(píng)估標(biāo)的進(jìn)行修正，使結(jié)果更加準(zhǔn)確可靠。朱本勃（2019）針對(duì)商標(biāo)侵權(quán)賠償評(píng)估技術(shù)上的障礙，以我國商標(biāo)法為基礎(chǔ)，借鑒國外商標(biāo)侵權(quán)判例和賠償額測算理念，分別對(duì)侵權(quán)損失、侵權(quán)所獲利益和商標(biāo)特權(quán)許用費(fèi)三種我國侵權(quán)損害賠償?shù)挠?jì)算方法進(jìn)行優(yōu)化。

二、商標(biāo)侵權(quán)賠償現(xiàn)狀分析

通過“把手案例？譹？訛”平臺(tái)檢索2015年1月1日至2020年12月1日侵害商標(biāo)權(quán)糾紛民事案件，共檢索出裁判文書158273篇，其中含撤訴94540篇（58.86%），2015～2019年間，案件審判數(shù)量大幅提高，2017年達(dá)到最高增速為55.42%，隨后增速減緩，2019年增速為25.90%，剔除撤訴案件和駁回訴訟請求案件，可獲得符合侵害商標(biāo)糾紛庭審案件40835件。案件審判法院以基層人民法院和中級(jí)人民法院為主，分別占比46.29%、50.12%。案件主要分布在廣東?。?7.52%）、浙江?。?0.29%）、江蘇?。?.3%），以上四省是經(jīng)濟(jì)大省和知識(shí)產(chǎn)權(quán)大省，也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛發(fā)生較頻繁區(qū)域，權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)意識(shí)比較強(qiáng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件審理期限大多在1個(gè)月到半年之間，僅有少數(shù)案件審理期限長于三年，說明隨著各地設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭等，法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理的效率得到很大提升。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審理判賠金額大部分低于20萬元，單項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為可能獲利不多，但發(fā)生頻次高，給權(quán)利人及社會(huì)都帶來不良影響。隨后筆者從中國裁決文書網(wǎng)上隨機(jī)下載了近三年310份的商標(biāo)侵權(quán)賠償案件判決書進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。從分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，判決中71%采用了法定賠償金法，19%采用了權(quán)利人損失法，8%采用了許可使用費(fèi)法，僅有2%采用了侵權(quán)人獲利法，整體呈現(xiàn)法定賠償金方法占絕對(duì)優(yōu)勢的現(xiàn)象（見圖1）。

從判賠比率角度來看，僅有3.6%的案件為全額判賠，賠償認(rèn)定方法皆采用權(quán)利人損失法;判賠率達(dá)到50%以上的有僅為23%，其中57.7%采用了法定賠償金法，33.8%權(quán)利人損失法，12.7%采用了許可使用費(fèi)法，5.6%采用了侵權(quán)人獲利法。商標(biāo)侵權(quán)訴訟平均判決主張比為34.1%，整體呈現(xiàn)判賠率低的現(xiàn)象。（見圖2）。

但是并不能因此得出“采用法定賠償方法是造成判賠低的主要原因”這一結(jié)論，詹映（2020）對(duì)于“賠償?shù)汀?、“法定賠償?shù)姆河谩?、“超限額法定賠償”的適用、“懲罰性賠償”極少適用的原因進(jìn)行了分析，認(rèn)為侵權(quán)賠償高低的根本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是看它是否足以彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失或者有效遏制侵權(quán)人的侵權(quán)獲利行為，而不能僅依據(jù)平均判賠額絕對(duì)數(shù)值的高低，更不能將國內(nèi)判賠額與美歐發(fā)達(dá)國家作簡單對(duì)比，客觀上的舉證難以及商標(biāo)侵權(quán)案件批量案件比重過高是導(dǎo)致法院適用法定賠償金的主要原因。

同時(shí)研究發(fā)現(xiàn)，從審判法院角度來看，基層法院的判賠率更低，樣本中基層人民法院的判賠率全都在50%以下，這在一定程度上說明基層人民法院對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)存在差異。在隨機(jī)抽的310份判決書中，有270份是二審及以上的判決結(jié)果。說明商標(biāo)侵權(quán)上訴頻次高，侵權(quán)訴訟整體耗時(shí)長，影響很大的“喬丹”運(yùn)動(dòng)鞋案、“真功夫”商標(biāo)案持續(xù)時(shí)間都比較長。在二審及以上審理結(jié)果中，有50份再審侵權(quán)認(rèn)定結(jié)果與一審不一致，占比接近20%，其中39份來源于高級(jí)人民法院判決、10份為中級(jí)法院判決，1份為知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)權(quán)法院。這一方面肯定了高級(jí)人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件方面更具有權(quán)威性，另外也反映基層人民法院在當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理過程中面臨的困境與不足。

三、我國侵害商標(biāo)權(quán)侵權(quán)賠償額確定中存在的問題

1. 商標(biāo)侵權(quán)訴訟判決主張比率低的現(xiàn)象未得到改善。通過實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，商標(biāo)侵權(quán)訴訟判決主張比率平均為34.1%，即是賠償金額僅為權(quán)利人主張的1/3。除了被侵權(quán)人高估其商標(biāo)價(jià)值的因素之外，使得判決主張比率較低的原因是侵權(quán)賠償額評(píng)定方法的應(yīng)用。由于大量采用法定賠償金法，可能使得判決結(jié)果難以彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。

2. 應(yīng)用權(quán)利人損失法評(píng)估時(shí)評(píng)估范圍不夠全面，存在漏評(píng)情況。如果從法律規(guī)定來看：“因被侵權(quán)所受到的損失，可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算?！?？譹？訛權(quán)利人損失僅計(jì)算了因?yàn)殇N售量降低導(dǎo)致的損失，而忽視了因?yàn)榍謾?quán)形成惡性競爭從而降低價(jià)格的損失。此外，合理的權(quán)利人損失還應(yīng)當(dāng)包括商譽(yù)的損失、許可費(fèi)用的損失以及因?yàn)榧m偏產(chǎn)生的廣告費(fèi)、合理維權(quán)費(fèi)等。

3. 法律規(guī)制的缺失導(dǎo)致侵權(quán)獲利法的應(yīng)用受限。商標(biāo)法對(duì)于民事案件中侵權(quán)人拒不提供或提供虛假賬簿、資料的行為沒有懲罰機(jī)制，因此侵權(quán)人常常以商業(yè)機(jī)密等原因拒不配合庭審資料，造成了客觀上的取證難，限制了侵權(quán)獲利法的適用。

4. 判決中采用法定賠償方法的比例過高。從數(shù)據(jù)顯示來看，采用法定方法判決的比例高達(dá)70%，而法定賠償額的確定具有主觀性，通常是在權(quán)利人實(shí)際損害難以確定及侵權(quán)人不愿意如實(shí)提供證據(jù)的情況下實(shí)施，其判決具有較大主觀性，也缺乏統(tǒng)一的賠償標(biāo)準(zhǔn)。其判賠結(jié)果一般低于權(quán)利人主張的賠償額，且法定賠償金的計(jì)算方法沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，因此導(dǎo)致在類似案件上判賠數(shù)額差距大，很多情況下難以補(bǔ)償權(quán)利人的損失，也無法有效制止侵權(quán)行為，使得法院判決的公信力下降。

5. 懲罰性賠償適用范圍缺乏明確界定。即使新《商標(biāo)法》將懲罰性措施從許可使用費(fèi)的一倍以上三倍以下，改增至一倍以上五倍以下，但實(shí)踐中對(duì)于懲罰性賠償?shù)膽?yīng)用范圍沒有明確界定，并且由于懲罰性賠償以權(quán)利人損失、侵權(quán)人獲利和許可使用費(fèi)判賠為基礎(chǔ)，因其金額難以確定，因而在司法判決中大多數(shù)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案中的損害賠償是以法定賠償額來確定的，導(dǎo)致懲罰性賠償?shù)姆蛇m用性很小，難以發(fā)揮其法律效應(yīng)。

6. 侵害商標(biāo)賠償認(rèn)定中資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)參與不足。商標(biāo)侵權(quán)價(jià)值評(píng)估基本原理和方法與一般商標(biāo)價(jià)值評(píng)估有共通之處，可以在商標(biāo)侵權(quán)賠償認(rèn)定中使用或借鑒資產(chǎn)評(píng)估方法。實(shí)踐中可能受到案件時(shí)間長，費(fèi)用低等影響，目前估價(jià)機(jī)構(gòu)參與度普遍不高。

四、關(guān)于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)賠償額確定的建議

1. 明確權(quán)利人損失的賠償認(rèn)定范圍，防止出現(xiàn)漏評(píng)導(dǎo)致低估值現(xiàn)象出現(xiàn)。權(quán)利人損失不僅是因銷售量減少的損失和價(jià)格侵蝕的損失，合理的權(quán)利人損失還應(yīng)當(dāng)包括商譽(yù)的損失、許可費(fèi)用的損失以及糾偏廣告費(fèi)等。

2. 出現(xiàn)惡意商標(biāo)侵權(quán)時(shí)可采用侵權(quán)獲利法?？蓞⒄沼趾ι虡?biāo)權(quán)賠償認(rèn)定方法，在惡意侵權(quán)時(shí)賦予商標(biāo)權(quán)人選擇賠償認(rèn)定的方法，權(quán)利人選擇侵權(quán)獲利時(shí)，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)產(chǎn)品的所有獲利如數(shù)賠償給權(quán)利人。

3. 對(duì)懲罰性賠償?shù)倪m用條件和范圍進(jìn)行明確界定。我國主張的是“填平原則”的補(bǔ)償性賠償制度，即對(duì)權(quán)利人的賠償應(yīng)當(dāng)足以彌補(bǔ)其因侵權(quán)而損失，懲罰性賠償因難以衡量性質(zhì)，而極少使用。因此必須對(duì)“惡意”、“情節(jié)嚴(yán)重”等條件明確界定，為法官判決提供清晰明確的依據(jù)，減少法官的主觀判決所帶來的相似案件的不同判決。

4. 充分發(fā)揮評(píng)估行業(yè)在商標(biāo)侵權(quán)賠償價(jià)值確定中的作用。在評(píng)估中介機(jī)構(gòu)參與不足的情況下，法院可以和資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)、高校資產(chǎn)評(píng)估學(xué)科點(diǎn)建立聯(lián)系，與高校大力開展產(chǎn)學(xué)研合作，加強(qiáng)理論研究、專業(yè)人才交流與人才培養(yǎng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉一潔.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害評(píng)估與賠償研究[D].昆明：云南大學(xué)，2018.

[2]陳青.美國商標(biāo)侵權(quán)案件實(shí)際損害認(rèn)定方法及借鑒[D].上海：華東政法大學(xué)，2016.

[3]趙英爽.知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償評(píng)估研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2011.

[4]趙瑞峰.商標(biāo)侵權(quán)損害賠償中侵權(quán)獲利的認(rèn)定研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2017.

[5]詹映.我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償司法現(xiàn)狀再調(diào)查與再思考——基于我國11984件知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)司法判例的深度分析[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，38（01）：191-200.

[6]韋奕娜，鮑佳.我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)闹贫痊F(xiàn)狀與完善建議[J].中國經(jīng)貿(mào)導(dǎo)刊（中），2020（09）：176-178.

[7]潘世龍.我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)與方法研究[D].沈陽：東北大學(xué)，2008.

[8]基芳婷.商標(biāo)反向混淆侵權(quán)賠償評(píng)估研究[D].武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2018.

[9]朱本勃.商標(biāo)侵權(quán)訴訟案中賠償額評(píng)估的研究[D].武漢：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，2019.

（作者單位：廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)政稅務(wù)學(xué)院）

2092501705318