楊安琪 楊署東

（1.2.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044）

一、引言

美國法理學(xué)家富勒說過：“法治的目的之一在于以和平而非暴力的方式來解決爭端?！痹谒械谌郊m紛解決機(jī)制中，調(diào)解以其靈活、包容、高效、廉價(jià)的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，成為達(dá)成合意最多、強(qiáng)制最少的和平方式，是當(dāng)代國際法擺脫對(duì)抗、約束、強(qiáng)制、非輸即贏桎梏，朝著合作、包容、平等、互利方向發(fā)展的重要特征和趨勢(shì)。

2019 年8 月7 日，《聯(lián)合國關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際和解公約》（以下簡稱《新加坡調(diào)解公約》）在新加坡開放簽署，公約旨在便利國際貿(mào)易，促進(jìn)調(diào)解成為一種解決貿(mào)易爭端的有效替代方法。 為達(dá)到該目標(biāo)，公約規(guī)定當(dāng)事人合意達(dá)成的和解協(xié)議僅需經(jīng)過精簡的程序即可具有約束力和可執(zhí)行性，極大地提升了國際商事調(diào)解和解協(xié)議跨國執(zhí)行的剛性。 中國代表團(tuán)全程參與了《新加坡調(diào)解公約》的起草和磋商，為公約的完善貢獻(xiàn)了“東方智慧”。 根據(jù)《締結(jié)條約程序法》的相關(guān)規(guī)定，雖然我國已經(jīng)正式簽署《新加坡調(diào)解公約》，仍需國務(wù)院提請(qǐng)人大常委會(huì)批準(zhǔn)之后才能對(duì)中國產(chǎn)生真正的法律約束力。 因此，在此期間國內(nèi)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行充分的理論研究和制度準(zhǔn)備，實(shí)現(xiàn)我國調(diào)解機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》機(jī)制的有效對(duì)接。

二、中國商事調(diào)解機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》機(jī)制對(duì)接的必要性

調(diào)解達(dá)成的和解協(xié)議按效力可歸為三種：一是新締結(jié)的合同；二是可轉(zhuǎn)換為民商事判決；三是可轉(zhuǎn)換為仲裁裁決。 國際民商事判決和國際商事仲裁可以分別根據(jù)《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》及《承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）獲得跨境執(zhí)行，而和解協(xié)議無法直接跨國執(zhí)行這一司法困境始終沒有得到有效解決，成為制約調(diào)解機(jī)制發(fā)展的主要障礙。 《新加坡調(diào)解公約》的應(yīng)運(yùn)而生，填補(bǔ)了國際商事爭議解決強(qiáng)制執(zhí)行環(huán)節(jié)中“缺失的一塊”（the missing puzzle），回應(yīng)了實(shí)踐痛點(diǎn)，它與《紐約公約》《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》共同構(gòu)成了國際商事爭端解決的完整體系，在國際商事爭議解決歷史上具有里程碑意義。 隨著改革開放和“一帶一路”建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn)，我國的對(duì)外貿(mào)易和投資活動(dòng)日益頻繁，已成為全球第二大外國直接投資流入國、全球最大投資國［1］，盡快批準(zhǔn)《新加坡調(diào)解公約》，是便利我國國際商事爭端解決的現(xiàn)實(shí)需求，也是我國推動(dòng)全球經(jīng)濟(jì)治理變革的重要步驟。

（一）倒逼我國商事調(diào)解制度的建立健全

《新加坡調(diào)解公約》開創(chuàng)性地構(gòu)建起全方位的國際商事調(diào)解跨境執(zhí)行機(jī)制，使得國際商事調(diào)解具備了正式性、穩(wěn)定性、可預(yù)測(cè)性的屬性，最大限度地消除了當(dāng)事人在考慮選擇調(diào)解方式作為解決爭端手段的顧慮，有助于推動(dòng)調(diào)解機(jī)制的快速發(fā)展。 加入《新加坡調(diào)解公約》對(duì)我國最直接的影響就是將倒逼我國商事調(diào)解制度的建立健全。 雖然我國調(diào)解機(jī)制樣式繁多，但其本質(zhì)均屬于公權(quán)力深度介入和廣泛干預(yù)的政策主導(dǎo)型調(diào)解［2］，商事調(diào)解發(fā)展緩慢，與現(xiàn)代調(diào)解的國際發(fā)展趨勢(shì)不符，嚴(yán)重制約了我國糾紛解決的國際交流與合作。 為有效對(duì)接《新加坡調(diào)解公約》，我國必將進(jìn)一步建立健全商事調(diào)解基本法律制度，加快商事調(diào)解立法及相關(guān)配套法律法規(guī)、司法解釋的出臺(tái)，并推動(dòng)國內(nèi)調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員隊(duì)伍朝著高水平、國際化、專業(yè)化方向發(fā)展，這對(duì)于我國涉外法律制度及未來將我國建設(shè)成為國際商事爭議解決中心大有裨益［3］。

（二）助推我國多元化商事爭議解決機(jī)制的發(fā)展與完善

《新加坡調(diào)解公約》合作共贏的宗旨同我國倡導(dǎo)多元化解決國際民商事糾紛的精神一致，有望促進(jìn)我國商事調(diào)解與國際接軌，為“一帶一路”建設(shè)營造更加有利的法治氛圍。 2018 年，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組通過的《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機(jī)制和機(jī)構(gòu)的意見》中明確指出，支持“一帶一路”國際商事糾紛通過調(diào)解、仲裁等方式解決，推動(dòng)建立訴訟與調(diào)解、仲裁有效銜接的多元化糾紛解決機(jī)制，為“一帶一路”建設(shè)參與國當(dāng)事人提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)。 訴訟、仲裁和調(diào)解相結(jié)合的“一站式”爭端解決機(jī)制，已成為中國國際商事法庭的特色，《新加坡調(diào)解公約》必將豐富中國多元化爭端解決制的銜接模式和相關(guān)實(shí)踐［4］，進(jìn)一步完善國際商事法庭這一國際爭議解決的“中國方案”。

（三）提升中國參與并引領(lǐng)國際規(guī)則制定的話語權(quán)

習(xí)近平總書記在論及中國參與全球治理時(shí)曾指出：“全球治理體系正處于調(diào)整變革的關(guān)鍵時(shí)期，我們要積極參與國際規(guī)則制定，做全球治理變革進(jìn)程的參與者、推動(dòng)者、引領(lǐng)者。”在國際規(guī)則制定方面，習(xí)近平總書記也多次強(qiáng)調(diào)：“在國際規(guī)則制定中發(fā)出更多中國聲音、注入更多中國元素，維護(hù)和拓展我國發(fā)展利益。”作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體和聯(lián)合國五大常任理事國，我國在現(xiàn)行大多數(shù)國際規(guī)則的制定中僅僅處于“接受者”的地位，總體上還缺乏強(qiáng)大的國際規(guī)則制定話語權(quán)，與大國地位不符。 調(diào)解有著“東方經(jīng)驗(yàn)”的美譽(yù)，發(fā)源于我國的調(diào)解文化和理念有其獨(dú)特的邏輯和價(jià)值。 中國此次積極參與了《新加坡調(diào)解公約》從起草至簽署的全過程，提出了很多合理化的建議并被公約文本最終采納，形成了“中國智慧”“中國方案”和“中國敘事體系”，彰顯了中國參與國際規(guī)則制定的積極態(tài)度和高超專業(yè)能力，為今后中國參與并引領(lǐng)國際規(guī)則制定樹立了成功典范，這便是積極踐行習(xí)總書記上述重要指示的最新例證［5］。

總體看來，無論是從《新加坡調(diào)解公約》自身對(duì)國際商事爭議解決的價(jià)值，還是將中國的國家利益納入考量，我國都應(yīng)大力支持《新加坡調(diào)解公約》在我國的正式生效。

三、中國商事調(diào)解機(jī)制與《新加坡調(diào)解公約》機(jī)制對(duì)接的現(xiàn)實(shí)困境

我國現(xiàn)行的調(diào)解機(jī)制受傳統(tǒng)文化的影響，有其獨(dú)特的特色，但這些特色可能成為與國際接軌的矛盾和沖突點(diǎn)。

（一）我國尚無規(guī)制商事調(diào)解的專門立法

我國的調(diào)解種類較多，有訴訟調(diào)解、仲裁調(diào)解、人民調(diào)解、勞動(dòng)調(diào)解等，分別規(guī)定于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）、《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱《仲裁法》）、《中華人民共和國人民調(diào)解法》（以下簡稱《人民調(diào)解法》）、《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》（以下簡稱《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》）等法律規(guī)程和司法解釋中。 2010 年出臺(tái)的《人民調(diào)解法》雖填補(bǔ)了我國調(diào)解專門立法的空白，但其主要規(guī)范對(duì)象為“半官方”性質(zhì)的人民調(diào)解，對(duì)商事調(diào)解的規(guī)制作用有限。 盡管《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》（分為“09 意見”和“16 意見”）《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》等規(guī)范性文件均涉及商事調(diào)解，但依據(jù)2007 年《最高人民法院發(fā)布關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》①《最高人民法院發(fā)布關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條第一款：“司法解釋的形式分為‘解釋’‘規(guī)定’‘批復(fù)’和‘決定’四種。”，這些文件并非嚴(yán)格意義上的司法解釋，僅僅屬于司法指導(dǎo)性文件，其效力要遠(yuǎn)低于司法解釋。 在實(shí)踐中，由于商事調(diào)解主要依賴商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解規(guī)則，而這些規(guī)則只有在當(dāng)事人選擇了該機(jī)構(gòu)時(shí)才適用，其法律效力來源于當(dāng)事人協(xié)議而非立法。 這必將導(dǎo)致我國主管機(jī)關(guān)在處理國際商事和解協(xié)議時(shí)沒有明確、具體的國內(nèi)法依據(jù)。

（二）我國現(xiàn)有的法律法規(guī)與《新加坡調(diào)解公約》存在沖突

“09 意見”將經(jīng)商事調(diào)解組織達(dá)成的，經(jīng)當(dāng)事人簽字蓋章后的和解協(xié)議定性為民事合同，并為其設(shè)置了“司法確認(rèn)”程序，但這種司法確認(rèn)程序確定的是和解協(xié)議是否有效，而不是以最終執(zhí)行為目的，處于一種“備而不用”的狀態(tài)。 這種確認(rèn)在性質(zhì)上相當(dāng)于公證，即法院對(duì)當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的一種證明［6］。 《新加坡調(diào)解公約》的核心價(jià)值在于提供一種快速、有效的國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行機(jī)制，執(zhí)行是它的“關(guān)鍵詞”，如公約僅在第3 條第1 款要求締約國按照本國程序規(guī)則執(zhí)行國際商事和解協(xié)議，此外全無關(guān)于其執(zhí)行效力的其他規(guī)定。 這反映出我國現(xiàn)行的國內(nèi)法與《新加坡調(diào)解公約》在價(jià)值取向和目的上的不符。 此外，我國通過“司法確認(rèn)“程序予以執(zhí)行的僅為調(diào)解組織主持下達(dá)成的和解協(xié)議，并不包括調(diào)解員或臨時(shí)性調(diào)解機(jī)構(gòu)主持下達(dá)成的和解協(xié)議；而《新加坡調(diào)解公約》不僅強(qiáng)調(diào)調(diào)解員的重要性，對(duì)非機(jī)構(gòu)調(diào)解同樣適用。 在程序結(jié)果的既判力方面，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十四條規(guī)定②《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百七十四條：“適用特別程序作出的判決、裁定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向作出該判決、裁定的人民法院提出異議。 人民法院經(jīng)審查，異議成立或者部分成立的，作出新的判決、裁定撤銷或者改變?cè)袥Q、裁定；異議不成立的，裁定駁回。”，當(dāng)事人對(duì)司法確認(rèn)裁定所涉內(nèi)容仍有糾紛，當(dāng)事人不能另行訴訟，而需要首先撤銷該裁定。 《新加坡調(diào)解公約》則極力避免使用“承認(rèn)”“賦予法律效力”等詞語，而選擇在公約第3 條第2 款中具體闡釋“承認(rèn)”的含義，目的就是避免這種既判力，使和解協(xié)議僅僅作為抗辯依據(jù)而不能阻礙當(dāng)事人另行起訴。

（三）我國對(duì)虛假調(diào)解的懲罰力度不足

《新加坡調(diào)解公約》的顯著特征之一是其普惠機(jī)制，排除了仲裁機(jī)制中“調(diào)解地”和“籍屬”（nationality）的限制，規(guī)定了締約方對(duì)所有國家的國際商事和解協(xié)議均承擔(dān)執(zhí)行的國際義務(wù)。 這種普惠機(jī)制的本意是擴(kuò)大公約的適用范圍，但在客觀上大大增加了締約國的國際義務(wù)和司法難度。 一是公約為國際商事和解協(xié)議的救濟(jì)設(shè)置的門檻和程序較為簡單以便利其執(zhí)行，這使締約國主管機(jī)關(guān)對(duì)虛假調(diào)解的辨別力不從心。 如公約第4 條雖然要求當(dāng)事人必須證明和解協(xié)議是經(jīng)過調(diào)解程序所產(chǎn)生的，但和解協(xié)議作出地與司法審查地不一致的情況可能經(jīng)常出現(xiàn)，對(duì)調(diào)解員簽字真實(shí)性的甄別難度很大，實(shí)際操作耗費(fèi)的人力、物力成本很高，并且這種高度合意性協(xié)議若要審查當(dāng)事人的虛假之意更是困難。 尤其對(duì)于中國這樣一個(gè)兼具投資國與被投資國雙重身份的國家來說，發(fā)生在偏遠(yuǎn)國家甚至非締約國惡意串通的國際商事和解協(xié)議在我國尋求救濟(jì)時(shí)的法律查明與司法審查難度極高。 二是我國法律對(duì)虛假調(diào)解的規(guī)制不足。 我國現(xiàn)行法律中僅有《民事訴訟法》第二百二十七條案外人異議①《民事訴訟法》第二百二十七條：“執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。 案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！狈矫嬉?guī)定了可以駁回其執(zhí)行申請(qǐng)，除此之外沒有更具威懾力的懲罰措施。 這種狀況使得當(dāng)事人通過虛假調(diào)解獲取非法利益付出的法律風(fēng)險(xiǎn)成本很低，容易間接導(dǎo)致虛假調(diào)解現(xiàn)象的高頻發(fā)生。

（四）我國商事調(diào)解機(jī)構(gòu)與隊(duì)伍競爭力欠缺

國際商事調(diào)解具有高度的復(fù)雜性、專業(yè)性、涉外性，對(duì)調(diào)解員的要求較高。 我國《人民調(diào)解法》將人民調(diào)解委員會(huì)定性為調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，并不強(qiáng)調(diào)調(diào)解員的專業(yè)資質(zhì)；2018 年最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院辦公廳關(guān)于確定首批納入“一站式”國際商事爭議多元化解決機(jī)制的國際商事仲裁及調(diào)解機(jī)構(gòu)的通知》中，首批納入的7 家機(jī)構(gòu)也未遵循統(tǒng)一的調(diào)解員任職要求②以上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心《調(diào)解員聘任及考核管理辦法》為例，要求調(diào)解員具有大學(xué)本科以上學(xué)歷、經(jīng)過專業(yè)的資格認(rèn)證培訓(xùn)，而中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)調(diào)解中心對(duì)于調(diào)解員未作專業(yè)的資格認(rèn)證培訓(xùn)要求。。 可見，我國（除香港外）目前尚無國際商事調(diào)解員認(rèn)證制度，也缺乏統(tǒng)一的資質(zhì)要求，調(diào)解員的水平得不到制度上的保障，實(shí)踐中調(diào)解效果、質(zhì)量以及調(diào)解公信力無法保證。 調(diào)解機(jī)構(gòu)作為調(diào)解平臺(tái)，是調(diào)解具體實(shí)施的重要依托。 為了響應(yīng)建設(shè)多元化糾紛解決機(jī)制的號(hào)召，我國近年新建了不少國際爭端解決機(jī)構(gòu)③有民辦非企業(yè)性質(zhì)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，如上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心（2011）、北京“一帶一路”國際商事調(diào)解中心（2016）；也有仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)設(shè)的商事調(diào)解機(jī)構(gòu)，如北京仲裁委調(diào)解中心（2011）、中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解中心（2018）；還有國際商會(huì)、貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)設(shè)立的調(diào)解機(jī)構(gòu)，如深圳市貿(mào)促委商事法律服務(wù)調(diào)解中心（2016）、重慶自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)商事調(diào)解中心（2018）。，為我國商事調(diào)解的發(fā)展做出了有益探索。 但這些機(jī)構(gòu)條塊分割、各自為戰(zhàn)，呈現(xiàn)出大而全、小而全的狀況，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和守則，沒有形成權(quán)威和品牌。 此外，由于我國商事調(diào)解市場化色彩不足，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)和人才隊(duì)伍的建設(shè)缺乏發(fā)展的根本動(dòng)力［7］，其國際競爭力、公信力和吸引力難以適應(yīng)《新加坡調(diào)解公約》的需要，要做到精準(zhǔn)對(duì)接公約仍任重道遠(yuǎn)。

（五）因文化差異形成的調(diào)解理念的沖突需要協(xié)調(diào)和改革

調(diào)解作為一種糾紛解決方式，在我國有著濃厚的歷史傳統(tǒng)。 儒家文化一直作為國家主流文化而存在，推崇“以和為貴”，而我國古代訴訟制度的核心思想便是“息訟”，因此，承載著“和合文化”與倫理價(jià)值的調(diào)解凝聚為我國獨(dú)特的法律文化意識(shí)。 因此，我國國內(nèi)商事調(diào)解普遍遵循“以和為貴”“互謙互讓”“和氣生財(cái)”等具有濃重傳統(tǒng)文化色彩的調(diào)解理念，奉行“息事寧人”的思想，但這種調(diào)解思維可能在國際商事調(diào)解中被誤解誤判，甚至導(dǎo)致抗拒和抵制，需要調(diào)整和改革。

四、《新加坡調(diào)解公約》下我國商事調(diào)解機(jī)制的回應(yīng)與變革

《新加坡調(diào)解公約》契合我國多元化爭議解決機(jī)制的發(fā)展趨勢(shì)與要求，有助于我國商事調(diào)解制度的建立健全，為國際商貿(mào)發(fā)展提供良好的營商環(huán)境，并可能借助“一帶一路”合作倡議將我國建設(shè)成為國際商事調(diào)解的中心。 因此，如何充分發(fā)揮《新加坡調(diào)解公約》對(duì)我國的積極作用、盡可能克服并避免加入公約對(duì)我國的法律沖擊，并最終建立健全既具國際先進(jìn)性又具中國特色的商事調(diào)解法律體系，是現(xiàn)階段的當(dāng)務(wù)之急。

（一）完善我國對(duì)接《新加坡調(diào)解公約》的配套機(jī)制建設(shè)

無論從形式還是內(nèi)容上看，我國對(duì)于獨(dú)立商事調(diào)解的規(guī)定都寥寥無幾且法律效力不高，遠(yuǎn)未形成制度體系，而《新加坡調(diào)解公約》第3 條要求各國依據(jù)“本國國內(nèi)程序”對(duì)和解協(xié)議進(jìn)行救濟(jì)，這就要求締約國建立相應(yīng)的國內(nèi)對(duì)接程序，因此配套機(jī)制建設(shè)應(yīng)當(dāng)成為下一階段的工作重點(diǎn)。 一方面，為擴(kuò)大適用范圍，《新加坡調(diào)解公約》許多條款采取了折中或較為模糊的表述，相關(guān)條款的具體內(nèi)涵尚需國內(nèi)立法予以明確；另一方面，如何銜接統(tǒng)一國際和解協(xié)議和國內(nèi)和解協(xié)議的救濟(jì)方式（特別是執(zhí)行程序），也是公約落地的難題［8］。

《新加坡調(diào)解公約》與締約方法律制度銜接問題

1.明確執(zhí)行管轄法院，建立準(zhǔn)予救濟(jì)的報(bào)核制度。 《新加坡調(diào)解公約》沒有明確規(guī)定和解協(xié)議得到救濟(jì)之前應(yīng)經(jīng)過類似《紐約公約》設(shè)置的締約國“承認(rèn)”程序，但在第3 條的具體闡釋以及第5 條關(guān)于拒絕執(zhí)行和解協(xié)議事由的規(guī)定中，實(shí)際上隱含了締約國可設(shè)置類似“承認(rèn)”的審查環(huán)節(jié)的意思。 鑒于《新加坡調(diào)解公約》和《紐約公約》性質(zhì)及結(jié)構(gòu)的相似，我國在規(guī)定國際商事和解協(xié)議執(zhí)行管轄時(shí)，可以參考外國仲裁裁決在我國的承認(rèn)與執(zhí)行管轄規(guī)定，實(shí)行歸口辦理機(jī)制。 具體而言，由被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地中級(jí)人民法院管轄，負(fù)責(zé)審理涉外商事案件的審判庭作為專門業(yè)務(wù)庭負(fù)責(zé)國際商事和解協(xié)議的司法審查與救濟(jì)。 值得注意的是，和解協(xié)議的本質(zhì)是雙方利益均衡，其價(jià)值取向并非追求在法律上的絕對(duì)公平正義，因此不需要對(duì)其進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，只有當(dāng)事人提出不予執(zhí)行的事由時(shí)，再由負(fù)責(zé)的業(yè)務(wù)專門庭進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。 同時(shí)，為統(tǒng)一裁判尺度，防止地方法院濫用司法審查權(quán)，我國還應(yīng)引入外國仲裁裁決的上報(bào)內(nèi)核制度。 在加入《紐約公約》的初期，為幫助地方法院正確理解和適用公約，最高人民法院于1995 年發(fā)布了《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》，將拒絕承認(rèn)與執(zhí)行涉外商事仲裁裁決的決定權(quán)收歸最高人民法院，該制度經(jīng)過二十多年的司法實(shí)踐，極大地保障了國際商事仲裁裁決在我國的可執(zhí)行性。 而相較于《紐約公約》，《新加坡調(diào)解公約》中拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由類型更寬泛，賦予了締約國主管機(jī)關(guān)更大的自由裁量權(quán)，因此引入上報(bào)內(nèi)核制度很有必要。 在具體制度設(shè)計(jì)方面，除了在報(bào)核路徑和要求上參照仲裁裁決的相關(guān)規(guī)定外，在設(shè)計(jì)國際商事和解協(xié)議拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)機(jī)制時(shí)，可以考慮經(jīng)轄區(qū)所屬高級(jí)人民法院審核后上報(bào)至國際商事法院，由國際商事法院專家委員會(huì)進(jìn)行初步審核，利用其專業(yè)性以及對(duì)外國調(diào)解程序和法律的了解，更好地把握審查的尺度和標(biāo)準(zhǔn)［9］。

2.改革司法確認(rèn)制度，提高執(zhí)行能力。 我國現(xiàn)行對(duì)國際商事和解協(xié)議采取的是司法確認(rèn)的前置程序，且債權(quán)人尋求救濟(jì)有賴于債務(wù)人配合①根據(jù)《民事訴訟法》第一百九十四條的規(guī)定，申請(qǐng)司法確認(rèn)的和解協(xié)議須由各方當(dāng)事人共同向法院提出申請(qǐng)，如果債務(wù)人不配合提出申請(qǐng)，債權(quán)人只能另訴請(qǐng)求履行調(diào)解協(xié)議。，這與《新加坡調(diào)解公約》的直接執(zhí)行機(jī)制不一致，很可能出現(xiàn)人為制造涉外因素謀取利益的虛假調(diào)解狀況。 同時(shí)，由于《新加坡調(diào)解公約》設(shè)置了“最優(yōu)權(quán)利”條款②《新加坡調(diào)解公約》第7 條：“本公約不應(yīng)剝奪任何利害關(guān)系人可依尋求依賴和解協(xié)議所在公約當(dāng)事方的法律或者條約所許可的方式，在其許可限度內(nèi)，援用該和解協(xié)議的任何權(quán)利?！北緱l成為“最優(yōu)權(quán)利”條款，即在適用國內(nèi)法規(guī)或條約更有利時(shí)，允許當(dāng)事人選擇適用國內(nèi)法規(guī)或條約的相關(guān)規(guī)定。，當(dāng)事人選擇適用公約并不排除其轉(zhuǎn)而適用締約國國內(nèi)法尋求救濟(jì)的權(quán)利，還會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人就同一國際和解協(xié)議使用不同規(guī)范申請(qǐng)執(zhí)行的狀況，加大了我國主管機(jī)關(guān)識(shí)別和執(zhí)行的難度。 此外，我國目前采用的是審執(zhí)分離的執(zhí)行模式，即法院對(duì)于生效法律文書中附條件的待執(zhí)行債務(wù)并不一定執(zhí)行，而《新加坡調(diào)解公約》對(duì)國際商事和解協(xié)議的形式和內(nèi)容要求極為簡單，其附條件、附期限或者包含對(duì)等給付義務(wù)等情形可能更為普通。 因此，在我國目前強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)踐中，《新加坡調(diào)解公約》確立的直接執(zhí)行機(jī)制可能造成大量國際商事和解協(xié)議在我國無法得到執(zhí)行的困境。 鑒于公約背后成熟的商事調(diào)解習(xí)慣與我國傳統(tǒng)文化中的調(diào)解（廣義）理念存在較大差異及我國仍處于“法化”不足階段①根據(jù)加蘭特（Marc Galanter）所提出的“過多法律家”“過多法律”“過多訴訟”的法化三類型，除了“過多訴訟”有貼近我國實(shí)際情況的傾向，其他兩標(biāo)準(zhǔn)都反映出我國仍處在“法化”不足的現(xiàn)狀之下；此外，黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》也指出：“有的法律法規(guī)未能全面反映客觀規(guī)律和人民意愿，針對(duì)性、可操作性不強(qiáng)……部分社會(huì)成員遵法信法守法用法、依法維權(quán)意識(shí)不強(qiáng)?！钡默F(xiàn)實(shí)，短期內(nèi)我國尚不具備在和解協(xié)議效力上做到國內(nèi)國際“無差別對(duì)待”的能力，但這種矛盾沖突可以通過執(zhí)行審查制度予以協(xié)調(diào)。 《新加坡調(diào)解公約》采取直接執(zhí)行機(jī)制并不排除必要的審查程序②參見聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)《第二工作組（爭議解決）第六十三屆會(huì)議（2015 年9 月7 日至11 日，維也納）工作報(bào)告》，聯(lián)合國文件 A／CN.9／861，第 84 段。，第4 條（對(duì)依賴于和解協(xié)議的要求）和第5 條（拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)的理由）無一不需要通過審查澄清［10］，為我國采取執(zhí)行審查提供了正當(dāng)性。 因此，我國可以結(jié)合國情，對(duì)國際和國內(nèi)的商事和解協(xié)議在執(zhí)行程序上區(qū)別對(duì)待，即賦予國際商事和解協(xié)議以直接執(zhí)行力，但對(duì)其設(shè)置執(zhí)行審查制度，以便做出準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予執(zhí)行的決定；而在國內(nèi)的商事和解協(xié)議效力上，仍需司法確認(rèn)制度賦予其執(zhí)行力，以此來保障國內(nèi)商事主體的利益訴求［11］。 在執(zhí)行審查制度的具體構(gòu)建方面，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百六十條的規(guī)定，目前我國不予確認(rèn)和解協(xié)議效力的情形包括：違反法律強(qiáng)制性規(guī)定、損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，違背公序良俗、違反自愿原則和內(nèi)容不明確等情形。 這與《新加坡調(diào)解公約》第5 條規(guī)定拒絕準(zhǔn)予救濟(jì)理由相近。 我國可以以此為基礎(chǔ)，結(jié)合現(xiàn)行司法確認(rèn)程序的審查事項(xiàng)，具體細(xì)化主動(dòng)審查范圍、擴(kuò)大被動(dòng)審查范圍，最大限度地實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)對(duì)接。

3.建立健全虛假調(diào)解懲治規(guī)則。 首先，增加案外人執(zhí)行異議制度。 《民事訴訟法》規(guī)定的案外人執(zhí)行異議制度③《民事訴訟法》第二百二十七條：執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。和執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度④《民事訴訟法》第二百三十三條：執(zhí)行完畢后，據(jù)以執(zhí)行的判決、裁定和其他法律文書確有錯(cuò)誤，被人民法院撤銷的，對(duì)已被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，人民法院應(yīng)當(dāng)作出裁定，責(zé)令取得財(cái)產(chǎn)的人返還；拒不返還的，強(qiáng)制執(zhí)行?？梢宰鳛閰⒖?，同時(shí)結(jié)合國際商事調(diào)解的特點(diǎn)加強(qiáng)其制度配套，例如，重點(diǎn)對(duì)潛在被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，厘清財(cái)產(chǎn)所涉的利益相關(guān)方，并在執(zhí)行前給予其就即將被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)陳述意見的機(jī)會(huì)；參照新加坡調(diào)解制度，在存在第三方利益受威脅的情況下引入調(diào)解信息公開制度，并在第三方異議的情況下賦予法院調(diào)查取證的權(quán)利。 案外人執(zhí)行異議制度與執(zhí)行回轉(zhuǎn)制度相關(guān)聯(lián)，對(duì)于已經(jīng)執(zhí)行的虛假商事和解協(xié)議，可參照?qǐng)?zhí)行回轉(zhuǎn)制度進(jìn)行補(bǔ)救。 值得注意的是，鑒于國際商事和解協(xié)議無法被我國法院予以撤銷，對(duì)其執(zhí)行回轉(zhuǎn)不能以和解協(xié)議被撤銷為前提；同時(shí)，若取得財(cái)產(chǎn)的原申請(qǐng)執(zhí)行人為外國人且在我國沒有財(cái)產(chǎn)，責(zé)令其返還不現(xiàn)實(shí)，可變通為要求申請(qǐng)執(zhí)行人提供執(zhí)行擔(dān)保［12］。 其次，防范虛假調(diào)解關(guān)鍵就是要把控住和解協(xié)議的審查環(huán)節(jié)。 建議最高人民法院針對(duì)國際商事和解協(xié)議設(shè)立專門的救濟(jì)審查程序，主要是設(shè)置一系列必要的前置條件，例如，可要求國外商事和解協(xié)議書須經(jīng)中國認(rèn)可的正規(guī)公證機(jī)構(gòu)予以公證，并附上經(jīng)公證的中文翻譯；也可要求申請(qǐng)執(zhí)行方提供表示和解協(xié)議真實(shí)有效性的個(gè)人聲明等。 再次，從民事、刑事等多方面加強(qiáng)虛假調(diào)解懲治。 我國《民事訴訟法》第一百一十二條規(guī)定了民事訴訟程序中的虛假調(diào)解，其與在申請(qǐng)執(zhí)行階段通過虛假調(diào)解達(dá)成的國際和解協(xié)議具有本質(zhì)上的一致性，都是通過惡意串通的方式，利用司法機(jī)關(guān)的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)，損害第三人或國家的利益。 在此種情形下，當(dāng)事人意圖通過《新加坡調(diào)解公約》在我國尋求救濟(jì)的，審理法院應(yīng)援引《新加坡調(diào)解公約》第5 條“和解協(xié)議無效或違反當(dāng)事方公共政策”為由，駁回其請(qǐng)求，并視情節(jié)輕重予以罰款等處罰。 虛假調(diào)解情節(jié)嚴(yán)重的還會(huì)構(gòu)成刑事犯罪。 我國《刑法》第三百零七條規(guī)定了虛假訴訟罪⑤《刑法》第三百零七條幫助毀滅、偽造證據(jù)罪：以捏造的事實(shí)起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。 單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。 有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。 司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。，2018 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》進(jìn)一步明確，以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，致使人民法院執(zhí)行基于捏造的事實(shí)作出的仲裁裁決、公證債權(quán)文書的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”。 根據(jù)該立法精神，我國可以司法解釋的方式將當(dāng)事人經(jīng)虛假調(diào)解達(dá)成的商事和解協(xié)議向法院尋求救濟(jì)情形定性為“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，適用虛假訴訟罪的刑事處罰規(guī)定。 最后，將和解協(xié)議的履行情況納入信用懲戒體系。 2017 年《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》以及中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳2016 年印發(fā)的《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》明確規(guī)定了對(duì)虛假訴訟和虛假仲裁行為進(jìn)行信用監(jiān)督和信用懲戒。 在我國社會(huì)征信體系逐步建立的背景下，參與調(diào)解及履行和解協(xié)議的行為理應(yīng)納入社會(huì)征信體系的范圍［13］。 具體而言，若調(diào)解參與主體存在無故拖延參與調(diào)解、調(diào)解中違反信息保密義務(wù)、拒不履行和解協(xié)議等違反信用的行為，可對(duì)其進(jìn)行信用記錄、信用評(píng)級(jí)、信用約束，以此懲戒失信的商事主體。

（二）補(bǔ)齊商事調(diào)解立法缺失的短板

雖然在短期內(nèi)，我國可以通過發(fā)布司法解釋初步實(shí)現(xiàn)與《新加坡調(diào)解公約》的對(duì)接，但為了發(fā)展我國的商事調(diào)解市場并健全商事調(diào)解法律制度，需要對(duì)商事調(diào)解進(jìn)行專門立法，奠定與世界通行規(guī)則接軌的上位法基礎(chǔ)。

1.加強(qiáng)國際商事調(diào)解法律的理論研究，按照國際通用規(guī)則，結(jié)合我國國情以及國內(nèi)法改革走向，做好我國國際商事調(diào)解專門法立法的頂層設(shè)計(jì)工作和原則框架構(gòu)建。 我國《十三屆全國人大常委會(huì)立法規(guī)劃》并未涉及“調(diào)解”立法計(jì)劃，想要在短時(shí)間內(nèi)制定和通過“商事調(diào)解法”不太現(xiàn)實(shí)。 因此，結(jié)合當(dāng)前國內(nèi)商事調(diào)解的發(fā)展程度，并回應(yīng)《新加坡調(diào)解公約》的落地要求，可由國務(wù)院制定名為《商事調(diào)解條例》的行政法規(guī)，待條件成熟后再提請(qǐng)全國人大常委會(huì)制定《商事調(diào)解法》。

2.注重國際商事調(diào)解法的發(fā)展和創(chuàng)新，掌握國際主流商事調(diào)解法的普通規(guī)律和價(jià)值取向、效力層次關(guān)系等內(nèi)涵要素，增強(qiáng)我國國際商事調(diào)解立法的國際性、適用性。 綜合聯(lián)合國貿(mào)易法委員會(huì)發(fā)布的《調(diào)解示范法》及我國《仲裁法》《人民調(diào)解法》等立法內(nèi)容，中國商事調(diào)解法主要內(nèi)容應(yīng)包括商事調(diào)解基本原則、適用范圍、可調(diào)解事項(xiàng)、調(diào)解及調(diào)解員準(zhǔn)則、管理機(jī)構(gòu)與協(xié)會(huì)和責(zé)任條款等。 筆者認(rèn)為，我國商事調(diào)解法應(yīng)重點(diǎn)規(guī)制以下幾方面。 第一，區(qū)分國內(nèi)商事調(diào)解與國際商事調(diào)解。 由于國際商事調(diào)解對(duì)專業(yè)性和語言要求較高，甚至涉及法定拒絕救濟(jì)理由的審查，不宜與國內(nèi)商事調(diào)解混為一談。 關(guān)于“國際”這一定義可參照此《國際商事調(diào)解示范法》修正本中“國際”的界定，采取“分步走”的方式建立并完善中國商事調(diào)解法律制度。 當(dāng)然，從長遠(yuǎn)考慮，中國還是應(yīng)探索以相同方式對(duì)待國內(nèi)和解協(xié)議和國際和解協(xié)議的執(zhí)行問題。 第二，可調(diào)解事項(xiàng)。 主要是明確“商事性”范圍，重點(diǎn)在于國際投資爭端（投資者與東道國之間的爭端）是否納入的問題。 加入《紐約公約》時(shí)我國做出了商事保留聲明，在當(dāng)時(shí)具有現(xiàn)實(shí)意義；《新加坡調(diào)解公約》同樣在第8 條設(shè)置了商事保留條款，筆者認(rèn)為，介于國際投資爭端調(diào)解的國際趨勢(shì)及保障我國投資者在“走出去”和參與“一帶一路”建設(shè)過程中的合法權(quán)益，我國不應(yīng)再對(duì)此提出保留。 具體而言，可參照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行我國加入的〈承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約〉的通知》中關(guān)于“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”的定義明確商事調(diào)解法中的可進(jìn)行調(diào)解的事項(xiàng)，但不宜排除外國投資者與東道國政府之間的爭端。 第三，調(diào)解及調(diào)解員制度。 調(diào)解能否獲得成功的關(guān)鍵在于調(diào)解員。 綜合大多數(shù)國家對(duì)調(diào)解員的要求，中國商事調(diào)解法應(yīng)通過對(duì)調(diào)解員的公正性、獨(dú)立性、專業(yè)性要求構(gòu)建調(diào)解員準(zhǔn)則條款，并要求所有參與人真誠地開展調(diào)解工作。 關(guān)于商事和解協(xié)議的效力和執(zhí)行程序方面，上文“配套機(jī)制建設(shè)”已有所涉及，在此不再贅述。

（三）提高國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)及人才隊(duì)伍的建設(shè)水平

我國的國際商事調(diào)解機(jī)構(gòu)建設(shè)起步晚，在組織架構(gòu)、規(guī)則設(shè)計(jì)、人員資質(zhì)、運(yùn)行機(jī)制、宣傳推廣等方面還不夠完善［14］，處于“多而不強(qiáng)”的階段，其國際競爭力、吸引力、公信力都有待提高。 國際一體化進(jìn)程的加快，特別是《新加坡調(diào)解公約》的簽署，使得我國加強(qiáng)調(diào)解機(jī)構(gòu)能力建設(shè)已勢(shì)在必行。

1.建立法人治理結(jié)構(gòu)的國際商事調(diào)解組織。 我國商事調(diào)解組織應(yīng)朝著“市場化”的方向發(fā)展，擺脫內(nèi)嵌于仲裁機(jī)構(gòu)的發(fā)展模式，實(shí)施以理事會(huì)為核心的法人治理結(jié)構(gòu)，分離機(jī)構(gòu)決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行管理權(quán)，實(shí)行企業(yè)財(cái)務(wù)制度，從制度上淡化行政色彩，消除外國當(dāng)事人選擇我國商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的顧慮。 理事會(huì)應(yīng)享有充分的自主權(quán)，可決定機(jī)構(gòu)設(shè)置、規(guī)則設(shè)計(jì)、行政管理人員和薪酬制度等重要事項(xiàng)。 另外，理事會(huì)成員應(yīng)具有專業(yè)性和國際性，具備豐富的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和權(quán)威性，鼓勵(lì)選任一定數(shù)量的外國專家擔(dān)任理事，確保理事會(huì)決策監(jiān)督的公正、透明。 在體制上要明確理事會(huì)與執(zhí)行管理層的權(quán)責(zé)關(guān)系，實(shí)行理事會(huì)決策與管理機(jī)構(gòu)分離的組織架構(gòu)。 實(shí)行企業(yè)財(cái)務(wù)制度就首先要完善商事調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)合理的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是激活國內(nèi)商事調(diào)解市場的重要方法和手段。 收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)實(shí)行市場化機(jī)制，對(duì)不同大小、不同類型、不同需求的調(diào)解服務(wù)創(chuàng)設(shè)靈活的收費(fèi)模式，更好地滿足不同類型、不同層次商事調(diào)解的需求。

樹立商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的精品意識(shí)、品牌意識(shí)。 商事調(diào)解的發(fā)展依賴于商事調(diào)解機(jī)構(gòu)的知名度和公信力。 我國商事調(diào)解機(jī)構(gòu)要充分學(xué)習(xí)借鑒外部經(jīng)驗(yàn)，發(fā)揮我國調(diào)解機(jī)制中立性和保密性強(qiáng)的優(yōu)勢(shì)，制定出高水平的調(diào)解規(guī)則，并根據(jù)實(shí)際需要允許調(diào)解機(jī)構(gòu)和調(diào)解員選擇其他機(jī)構(gòu)的規(guī)則，提高調(diào)解靈活度和結(jié)案率。 在調(diào)解員的選聘上也要廣納英才，注重吸納不同法系、不同國家和地區(qū)的調(diào)解人才，做到兼收并蓄，各展其長。 此外，信息技術(shù)現(xiàn)代化手段的運(yùn)用是現(xiàn)代國際商事調(diào)解發(fā)展的新趨勢(shì)，拓展網(wǎng)絡(luò)業(yè)務(wù)，推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)＋”新型調(diào)解模式是打造有品牌競爭力的國際商事調(diào)解中心的重要硬件保障。

2.建立統(tǒng)一的調(diào)解員職業(yè)化發(fā)展長效機(jī)制。 長效管理機(jī)制是形成科學(xué)決策的重要依據(jù)，應(yīng)該包括認(rèn)證機(jī)制、發(fā)展機(jī)制、退出機(jī)制以及淘汰管理機(jī)制。 第一，我國可在商事調(diào)解法中授權(quán)貿(mào)促會(huì)作為商事調(diào)解員的認(rèn)證機(jī)構(gòu)并負(fù)責(zé)認(rèn)證的促進(jìn)工作，聯(lián)合律師協(xié)會(huì)、仲裁與調(diào)解組織等民間力量推動(dòng)統(tǒng)一調(diào)解員認(rèn)證機(jī)制的形成。 具體來說，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)解員的專業(yè)能力、調(diào)解經(jīng)驗(yàn)和調(diào)解成果的評(píng)估設(shè)置不同等級(jí)的調(diào)解員認(rèn)證體系，并明確不同等級(jí)調(diào)解員的晉升標(biāo)準(zhǔn)，例如完成一定的培訓(xùn)項(xiàng)目、通過協(xié)會(huì)的知識(shí)和技能評(píng)估、具備一定時(shí)長的調(diào)解經(jīng)驗(yàn)等［15］。 同時(shí)，加強(qiáng)與國際上相關(guān)認(rèn)證機(jī)構(gòu)的合作，例如新加坡國際調(diào)解協(xié)會(huì)、香港調(diào)解資歷評(píng)審協(xié)會(huì)有限公司和國際調(diào)解委員會(huì)等，提高我國國際商事調(diào)解員的國際知名度。 第二，建立定期評(píng)估機(jī)制，保障調(diào)解員持續(xù)專業(yè)發(fā)展。 要激發(fā)調(diào)解員的職業(yè)生命力，必須做好職業(yè)發(fā)展管理，并且國際調(diào)解員除了要熟悉相應(yīng)的國際貿(mào)易法律外，還需要豐富的國際商事經(jīng)驗(yàn)和跨文化溝通能力，因此需要認(rèn)證調(diào)解員持續(xù)參與調(diào)解實(shí)踐、相關(guān)技能、知識(shí)方面的專業(yè)訓(xùn)練，對(duì)其實(shí)行定期評(píng)估制度以保障認(rèn)證調(diào)解員的調(diào)解質(zhì)量和可信度。 第三，建立調(diào)解員投訴機(jī)制。 應(yīng)設(shè)立調(diào)解員投訴中心，接受對(duì)調(diào)解員在調(diào)解過程中不當(dāng)行為的投訴；可根據(jù)投訴情況和業(yè)績考評(píng)情況，對(duì)不適合或不能勝任調(diào)解員工作的予以淘汰，從而實(shí)現(xiàn)人力資源的優(yōu)化配置［16］。

3.制定規(guī)范的調(diào)解員行為準(zhǔn)則。 目前中國各調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員行為守則專業(yè)化程度不高，例如，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心《調(diào)解員守則》僅有10 條規(guī)定、北京一帶一路國際商事調(diào)解中心《調(diào)解員行為規(guī)范》僅有8 條規(guī)定，且這些規(guī)定較為籠統(tǒng)模糊，與國際知名調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解員行為準(zhǔn)則差距較大。 因此，我國可授權(quán)貿(mào)促會(huì)聯(lián)合律師協(xié)會(huì)、仲裁與調(diào)解組織等制定調(diào)解員職業(yè)守則范本，供各商事調(diào)解機(jī)構(gòu)、律師調(diào)解員管理組織、行業(yè)協(xié)會(huì)選用，從而為調(diào)解員執(zhí)行行為提供指引和約束，并為執(zhí)行程序的正當(dāng)性提供審查標(biāo)準(zhǔn)。

4.加快商事調(diào)解人才培養(yǎng)。 針對(duì)我國現(xiàn)狀，商事調(diào)解人才應(yīng)側(cè)重于專業(yè)化、國際化和職業(yè)化的人才培養(yǎng)目標(biāo)。 國際商事糾紛相對(duì)復(fù)雜疑難，專業(yè)化即要求調(diào)解員綜合掌握法學(xué)、談判學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)和技能；國際化要求調(diào)解員須熟練掌握一門以上的外語，并能夠及時(shí)跟蹤國際商事調(diào)解的前沿動(dòng)態(tài)；職業(yè)化則要求提升商事調(diào)解職業(yè)管理水平，通過執(zhí)業(yè)許可、資格認(rèn)證、等級(jí)考試等方式，不斷優(yōu)化調(diào)解員的職業(yè)培訓(xùn)體系，提升隊(duì)伍建設(shè)的職業(yè)化水平。 高等院校可以探索設(shè)立相關(guān)調(diào)解專業(yè)，為國際商事調(diào)解的職業(yè)化建設(shè)提供人才資源。 目前，國內(nèi)已有上海政法學(xué)院、湘潭大學(xué)法學(xué)院相繼從2012 年、2013 年開始開展調(diào)解專業(yè)教育的試點(diǎn)和探索，人才培養(yǎng)已經(jīng)初見成效［17］。 同時(shí)，國內(nèi)知名商事調(diào)解機(jī)構(gòu)可以設(shè)立調(diào)解科研基地等方式與高校建立長效合作機(jī)制，發(fā)揮高校在國際合作交流方面的重要平臺(tái)作用，積極推動(dòng)國際調(diào)解高端人才的培養(yǎng)。

（四）發(fā)揮自貿(mào)區(qū)（港）先行先試優(yōu)勢(shì)

自貿(mào)區(qū)（港）建設(shè)是當(dāng)前構(gòu)建制度型開放體系的重要基點(diǎn)，其作為我國面向歐亞大陸和亞太地區(qū)開放的核心樞紐，更應(yīng)加速建設(shè)包括商事調(diào)解在內(nèi)的多元化糾紛解決機(jī)制［18］。 自貿(mào)區(qū)（港）營商環(huán)境寬松，國際商事調(diào)解能以靈活方式規(guī)避政治、意識(shí)形態(tài)等方面的難題［19］，因此，應(yīng)發(fā)揮其先行先試的制度優(yōu)勢(shì)，深耕商事調(diào)解試驗(yàn)田。 2019 年7 月國務(wù)院印發(fā)的《中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臨港新片區(qū)總體方案》允許境外商事爭議解決機(jī)構(gòu)入駐新片區(qū)開展業(yè)務(wù)，為國際商事調(diào)解在臨港新片區(qū)的實(shí)踐提供了法律制度支持。

1.允許常設(shè)調(diào)解機(jī)構(gòu)與臨時(shí)調(diào)解或個(gè)人調(diào)解并行。 目前，個(gè)人調(diào)解的效力在我國法律層面上不被認(rèn)可，商事調(diào)解機(jī)構(gòu)也大多合并于常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)中，可在上海自貿(mào)區(qū)嘗試承認(rèn)臨時(shí)調(diào)解或個(gè)人調(diào)解在調(diào)解業(yè)務(wù)中的作用，建立健全專職調(diào)解員的管理制度及薪酬體系，鼓勵(lì)具有專業(yè)知識(shí)和能力的法律執(zhí)業(yè)者專門從事商事調(diào)解工作；考慮到調(diào)解機(jī)制更加注重當(dāng)事人的自治權(quán)，自貿(mào)區(qū)調(diào)解機(jī)構(gòu)的設(shè)立模式也應(yīng)具備更強(qiáng)的靈活性。

2.建立和解協(xié)議直接執(zhí)行機(jī)制試點(diǎn)。 上文提及，《新加坡調(diào)解公約》中國際商事和解協(xié)議的直接執(zhí)行與我國司法確認(rèn)制度存在沖突。 結(jié)合我國相關(guān)實(shí)踐，可以嘗試在上海自貿(mào)區(qū)暫時(shí)擱置《新加坡調(diào)解公約》與國內(nèi)法的沖突，率先通過出臺(tái)司法文件的方式嘗試建立與公約統(tǒng)一的直接執(zhí)行機(jī)制，明確國際商事和解協(xié)議在自貿(mào)區(qū)內(nèi)可作為獨(dú)立的執(zhí)行依據(jù)類型，并采取形式審查、審執(zhí)分離的模式；同時(shí)，為鼓勵(lì)國際商事調(diào)解發(fā)展提供政策支持，以具體實(shí)踐為導(dǎo)向，及時(shí)總結(jié)問題，尋找法律調(diào)整、銜接的方案，結(jié)合規(guī)則導(dǎo)向和實(shí)踐優(yōu)勢(shì)，有針對(duì)性地為公約在我國順利落地積累經(jīng)驗(yàn)［20］。

五、結(jié)語

在當(dāng)今新冠肺炎疫情席卷全球的背景下，跨國商事糾紛的解決不同往日，以靈活性和高效性著稱的調(diào)解無疑是最適當(dāng)?shù)募m紛解決方式。 《新加坡調(diào)解公約》的正式生效建立起高效、統(tǒng)一的跨境執(zhí)行制度安排，必將得到廣泛認(rèn)可，并促進(jìn)國際調(diào)解事業(yè)的大發(fā)展。 中國作為負(fù)責(zé)任的大國，要融入世界潮流、引領(lǐng)世界潮流就必須對(duì)現(xiàn)行國內(nèi)商事調(diào)解機(jī)制進(jìn)行國際化、現(xiàn)代化改造，構(gòu)建具有世界先進(jìn)水平、富有中國特色和優(yōu)勢(shì)的現(xiàn)代化國際商事調(diào)解體系，進(jìn)一步提升我國對(duì)國際規(guī)則制定的話語權(quán)和影響力。