王華平

正如斯坎倫（Thomas Scanlon）在他最近的一本書中指出，理由已經(jīng)成為當(dāng)代元倫理學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)。這表現(xiàn)在：一方面，盡管以麥基（John Mackie）為代表的關(guān)于道德話語的解釋問題的爭論今天仍在繼續(xù)，但熱點(diǎn)已轉(zhuǎn)向如何用理由來說明規(guī)范性與實(shí)踐推理；另一方面，盡管內(nèi)格爾（Thomas Nagel）所提出的驅(qū)動(dòng)問題今天仍有零星討論，但焦點(diǎn)已經(jīng)從原來的心理基礎(chǔ)問題轉(zhuǎn)變成理由問題，即一個(gè)人何以會(huì)有理由去做道德和慎思所要求的事。①T. M. Scanlon， Being Realistic about Reasons， Oxford： Oxford University Press， 2014， pp. 1—2.這兩方面的轉(zhuǎn)變很快就匯聚成理由基本論（reasons fundamentalism）這一新思潮。理由基本論是這樣一個(gè)主張：理由是規(guī)范領(lǐng)域的唯一基本要素，諸如善、應(yīng)該之類的其他規(guī)范性概念可以用理由來分析。假如理由基本論是對(duì)的，那么，如何理解理由便是最為要緊的問題。在這一點(diǎn)上，理由基本論者出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。一些人認(rèn)為，一樣?xùn)|西成為理由這一事實(shí)（或者說，是理由這一性質(zhì)），可用非規(guī)范的自然事實(shí)來解釋。①一個(gè)代表性觀點(diǎn)是，僅當(dāng)做某事會(huì)促進(jìn)行動(dòng)者某個(gè)欲望的滿足，一樣?xùn)|西才是行動(dòng)者做某事的理由。某事促進(jìn)行動(dòng)者某個(gè)欲望的滿足，這是個(gè)自然事實(shí)，它解釋了某樣?xùn)|西何以成為行動(dòng)者的理由。參見Mark Schroeder， Slaves of the Passions， Oxford： Oxford University Press， 2007， pp. 61—83。此觀點(diǎn)通常被稱為自然主義。另一些人則認(rèn)為，理由性質(zhì)是不可還原的基本性質(zhì)。此觀點(diǎn)又被稱為非自然主義。斯坎倫將非自然主義的理由基本論稱為“理由基本論”。②布魯姆（John Broome）指出，斯坎倫所說的“理由基本論”更為恰當(dāng)?shù)臉?biāo)簽是“規(guī)范基本論”，因?yàn)樗J(rèn)為存在不可還原的、基本的規(guī)范性事實(shí)。參見John Broome，“ Reason Fundamentalism and What Is Wrong with It”， in D. Star（ ed.）， The Oxford Handbook of Reasons and Normativity， Oxford： Oxford University Press， 2018，p. 297。不過，給一個(gè)理論貼上什么樣的標(biāo)簽并不重要，重要的是這個(gè)理論有什么樣的主張，這些主張是否合理。為方便起見，我在這里仍然采用斯坎倫的用法。這里，我將在斯坎倫的意義上使用“理由基本論”一詞。

對(duì)理由基本論來說，一個(gè)不可回避的重要問題是，理由是什么？任何回答，要稱得上是恰當(dāng)?shù)?，就必須滿足理由性質(zhì)的基本性和不可還原性的雙重限制。關(guān)于理由本體論，目前有兩種主要觀點(diǎn)：命題主義（propositionalism）和事態(tài)主義（statism）。③還有一個(gè)曾經(jīng)很有影響的觀點(diǎn)，即心理主義。這個(gè)觀點(diǎn)認(rèn)為，理由是心理狀態(tài)，或關(guān)于心理狀態(tài)的事實(shí)。例如，一個(gè)人之所以趕火車，是因?yàn)樗嘈呕疖嚳煲_了。參見Michael Smith， The Moral Problem， Oxford：Blackwell Publishers， 1994， pp. 92—129。心理主義在20世紀(jì)下半葉一度很流行，但如今日漸式微。命題主義認(rèn)為理由是命題，事態(tài)主義認(rèn)為理由是事態(tài)。我將表明，這兩種觀點(diǎn)都是有問題的。命題主義的問題是不能滿足理由性質(zhì)的不可還原性限制，事態(tài)主義的問題是不能滿足理由性質(zhì)的基本性限制。在此基礎(chǔ)上，我將進(jìn)一步論證，真理同一論（identity theory of truth）能避開命題主義和事態(tài)主義的問題，可同時(shí)滿足不可還原性限制和基本性限制。真理同一論認(rèn)為命題同一于事實(shí)，它既是適切的真理理論，也是適切的理由理論。

一、理由基本論

應(yīng)當(dāng)清楚，理由基本論所說的理由指的是實(shí)踐理由中的規(guī)范理由（normative reasons）。實(shí)踐理由指的是行動(dòng)的理由。與此相對(duì)的是理論理由，即支持信念或思想的理由。通常而言，一個(gè)人做出某個(gè)行動(dòng)，會(huì)有一些他據(jù)以行動(dòng)的考慮事項(xiàng)。比如，提交會(huì)議論文的截止日期快到了，于是我抓緊時(shí)間寫文章。這種情況下，提交會(huì)議論文的截止日期快到了就是我據(jù)以行動(dòng)的理由。這樣的理由，我們稱其為驅(qū)動(dòng)理由（motivating reasons）。但是，一個(gè)人依據(jù)某個(gè)理由做出某事，并不意味著他就有好的理由去做那事。我為了能及時(shí)提交會(huì)議論文而趕文章，但如果我對(duì)相關(guān)問題并未想清楚，這種情況下，驅(qū)動(dòng)我趕文章的理由就不是個(gè)好理由。當(dāng)我們說一個(gè)人有好理由去做某事時(shí)，我們說的是，存在一些考慮事項(xiàng)支持（favor）他去做那事。這樣的理由，我們稱其為規(guī)范理由。

一些人認(rèn)為，驅(qū)動(dòng)理由和規(guī)范理由是兩種不同類型的理由。其中較為著名的是，史密斯（Michael Smith）主張，驅(qū)動(dòng)理由是心理狀態(tài)，規(guī)范理由是事實(shí)。①M(fèi)ichael Smith， The Moral Problem， p. 31.現(xiàn)在的主流觀點(diǎn)是，驅(qū)動(dòng)理由和規(guī)范理由是理由的兩種使用方式，而非本體論上不同類型的理由。當(dāng)我們談?wù)摰氖切袆?dòng)者為什么會(huì)做出某個(gè)行動(dòng)時(shí)，我們談?wù)摰氖球?qū)動(dòng)問題。當(dāng)我們談?wù)摰氖切袆?dòng)者是否有好的理由采取某個(gè)行動(dòng)時(shí)，我們談?wù)摰氖且?guī)范理由。有時(shí)，一個(gè)人可能出于無知或失誤而將一個(gè)不好的理由當(dāng)作好的理由而做出某個(gè)行動(dòng)。這時(shí)，他有驅(qū)動(dòng)理由而沒有規(guī)范理由。在另一些情形中，行動(dòng)者有好理由做某事，但他并沒有考慮到那一點(diǎn)。這時(shí)，他有規(guī)范理由而沒有驅(qū)動(dòng)理由。假如行動(dòng)者確實(shí)依據(jù)好理由做了某件事，這個(gè)時(shí)候，他的驅(qū)動(dòng)理由就是規(guī)范理由。所以，驅(qū)動(dòng)理由也可以起到規(guī)范理由的作用。反過來，規(guī)范理由可以起到驅(qū)動(dòng)理由的作用。丹西（Jonathan Dancy）稱前一點(diǎn)為“規(guī)范性限制條件”，后一點(diǎn)為“解釋性限制條件”。②Jonathan Dancy， Practical Reality， Oxford： Oxford University Press， 2000， pp. 101—103.丹西認(rèn)為，上述兩個(gè)條件合起來可表明，驅(qū)動(dòng)理由和規(guī)范理由屬于本體論上相同類型的東西。稱此論斷為“理由的統(tǒng)一性論題”。當(dāng)然，理由的統(tǒng)一性論題是有爭議的。不過，盡管接下來的討論會(huì)涉及這一論題，但并不依賴于它。

理由概念的重要性就在于，諸如好、價(jià)值和道德上的對(duì)與錯(cuò)之類的規(guī)范性概念被認(rèn)為可以用它來理解。在此意義上，理由是基本的。顯然，這里所說的理由只能是規(guī)范理由，因?yàn)轵?qū)動(dòng)理由所使用的語境是解釋性的，而不是規(guī)范性的。那么，究竟什么是規(guī)范理由呢？說某個(gè)考慮事項(xiàng)是規(guī)范理由，這又是什么意思呢？根據(jù)斯坎倫，說某個(gè)考慮事項(xiàng)是規(guī)范理由就是說它支持某個(gè)行動(dòng)，或者說，它與某個(gè)行動(dòng)處于理由關(guān)系中。斯坎倫認(rèn)為，具有理由關(guān)系是基本事實(shí)，無法用其他事實(shí)來解釋。即便如此，我們也仍然可以問：理由關(guān)系涉及哪些要素？斯坎倫的回答是，理由關(guān)系是個(gè)四位關(guān)系，可以用R（p，x，c，a）來表示，其中，p是事實(shí)，x是行動(dòng)者，c是一組條件，a是行動(dòng)或態(tài)度，比如沏茶（行動(dòng)）、相信某個(gè)命題是真的（態(tài)度）。③T. M. Scanlon， Being Realistic about Reasons， pp. 1—2.在這四個(gè)要素中，x和a是清楚的，p和c則需要澄清。

條件c是理由關(guān)系成立的具體情境。比如，在身邊有傘或我不想被淋濕的情況下，下雨才是我打傘的理由。情境c有可能涉及行動(dòng)者x的制度身份，例如是某個(gè)委員會(huì)的成員，憑借這個(gè)身份他才能合法地去做a，例如參加答辯?？紤]事項(xiàng)p是事實(shí)，或者說，真理（truth）。如果它只是一個(gè)錯(cuò)誤的思想，那么它就構(gòu)不成一個(gè)好理由。假設(shè)我出差回來，發(fā)現(xiàn)家中的波士頓蕨因缺水而葉尖變黃，那么波士頓蕨缺水這一事實(shí)就是我澆水的理由。假如波士頓蕨并不缺水，而是因?yàn)榘l(fā)病而葉尖變黃，那我就沒有理由為它澆水。在這個(gè)例子中，事實(shí)p是波士頓蕨因缺水而葉尖變黃，情境c是我出差回來，行動(dòng)a是澆水。所有這些要素都是自然界的一部分，但由這些要素組成的關(guān)系R（p，c，a）卻不是自然界的一部分——它不能還原成自然事實(shí)。理由性質(zhì)相對(duì)于自然界的不可還原性與相對(duì)于規(guī)范性質(zhì)的基本性，這兩點(diǎn)合起來便是斯坎倫所說的理由基本論。斯坎倫認(rèn)為，他的理由基本論是個(gè)適切理由。這是因?yàn)?，“?guī)范性陳述的本質(zhì)要素并不是一個(gè)指向?qū)嶓w的詞項(xiàng)，而是一種關(guān)系，即關(guān)系R（p，c，a）”，所以，非還原的規(guī)范性事實(shí)不會(huì)帶來反常，因而理由基本論并無嚴(yán)重的形而上學(xué)上負(fù)擔(dān)。①T. M. Scanlon， Being Realistic about Reasons， p. 31.

斯坎倫對(duì)理由關(guān)系的描述得到了理由基本論者的廣泛認(rèn)同。丹西所做的一個(gè)非實(shí)質(zhì)性修改是將 R（p，x，c，a）精簡為 R（p，x，a）。丹西認(rèn)為：“關(guān)系成立的條件根本就不是那個(gè)關(guān)系的一部分?！雹贘onathan Dancy， Practical Shape: A Theory of Practical Reasoning，Oxford： Oxford University Press， 2018， p. 36.條件的限制性只不過表明，什么支持什么是因情境而異的。但丹西并不反對(duì)R圖式，他所做的修改恰恰是以R圖式為基礎(chǔ)的。盡管理由基本論者大都贊同用R圖式來刻畫理由關(guān)系，但他們對(duì)R圖式中事實(shí)p的理解出現(xiàn)了嚴(yán)重分歧。斯坎倫認(rèn)為，事實(shí)p是“真思想”，是“關(guān)于世界的命題p”。③T. M. Scanlon， Being Realistic about Reasons， p. 45， p. 66.這意味著，規(guī)范理由就是真命題。稱此觀點(diǎn)為命題主義。④除斯坎倫外，支持命題主義的人還有 Mark Schroeder、Kieran Setiya、Errol Lord、Clayton Littlejohn，以及Matteo Morganti和 Attila Tanyi等，參 見Mark Schroeder， Slaves of the Passions； Kieran Setiya，“ What Is a Reason to Act?”， Philosophical Studies， Vol. 167， No. 2， 2014， pp. 221—235； Errol Lord，“ Dancy on Acting for the Right Reason”， Journal of Ethics and Social Philosophy， Vol. 2， No. 3， 2008， pp. 1—6； Clayton Littlejohn，“How and Why Knowledge Is First”， in J. Carter et al.（ eds.）， Knowledge-First: Approaches to Epistemology and Mind， Oxford： Oxford University Press， 2017， pp. 19—45； Matteo Morganti， Attila Tanyi，“ Can Reasons Be Propositions? Against Dancy’s Attack on Propositionalism”， Theoria， Vol. 83， No. 3， 2017， pp. 185—205。丹西認(rèn)為，事實(shí)p不是命題，而是事態(tài)（states of affairs）。這意味著，規(guī)范理由是事態(tài)。稱此觀點(diǎn)為事態(tài)主義。⑤除丹西外，支持事態(tài)主義的人還有Susanne Mantel、Rowland Stout等，參見Susanne Mantel，“ Worldly Reasons： An Ontological Inquiry into Motivating Considerations and Normative Reasons”， Pacific Philosophical Quarterly， Vol. 98， Iss. 1， 2017， pp. 5—28； Rowland Stout，“ Was Sally’s Reason for Running from the Bear that She Thought it was Chasing Her?”， in C. Sandis， et al（. eds.）， New Essays on the Explanation of Action， New York：Palgrave Macmillan， 2009， pp. 48—61。由是形成了命題主義與事態(tài)主義之爭。

命題主義與事態(tài)主義并非口舌之爭。根據(jù)普蘭廷加（Alvin Plantinga）的著名區(qū)分，能夠?yàn)檎娴臇|西與能夠成為情形（being the case）的東西是本體論上不同的兩種東西。①Alvin Plantinga， The Nature of Necessity， New York：Clarendon Press， 1974， pp. 45—46.命題能夠?yàn)檎婊驗(yàn)榧伲荒艹蔀榍樾?。事態(tài)能夠成為情形，但不能為真或?yàn)榧?。事態(tài)如果不能成為情形就不成其為事態(tài)，但命題即使為假也是命題。即使每個(gè)存在的事態(tài)都有一個(gè)與之對(duì)應(yīng)的真命題，事態(tài)不也等于真命題。能夠?yàn)檎娴臇|西是真理承載者（truth-bearer），而使真理承載者為真的東西是真理制造者（truthmaker）。命題屬于真理承載者，事態(tài)屬于真理制造者。命題主義認(rèn)為理由是命題，事態(tài)主義認(rèn)為理由是事態(tài)，它們之間的分歧是很明顯的。

二、命題主義

命題主義的主要支持者斯坎倫將R圖式中的事實(shí)p解釋為真命題，或者說，真理。但是，斯坎倫卻沒有給出論證。也許，他覺得事實(shí)就是命題這一點(diǎn)太過顯然。通常，事實(shí)與命題都用“S是P”的形式表達(dá)。“雪是白的”，既可以表達(dá)事實(shí)，也可以表達(dá)命題。在英語中，“It is true that p”與“It is a fact that p”是一個(gè)意思，一些人據(jù)此認(rèn)為“事實(shí)”一詞不過是“真命題”的別名。②持此觀點(diǎn)的代表人物有C. J. Ducasse，參見C. J. Ducasse，“ Propositions， Opinions， Sentences， and Facts”，The Journal of Philosophy， Vol. 37， No. 26， 1940， pp. 701—711。但正如萊莫斯（Ramon Lemos）所總結(jié)的，“事實(shí)”一詞至少有四種不同意思：它可以指真實(shí)的實(shí)體、出現(xiàn)的事態(tài)、事態(tài)的出現(xiàn)（obtaining）或不出現(xiàn)、命題。③Ramon Lemos，“ Propositions， States of Affairs， and Facts”， The Southern Journal of Philosophy， Vol. 24， No. 4，1986， p. 527.因此，命題主義者需要論證R圖式中的事實(shí)p是真命題而不是別的意思。

一個(gè)自然而然的論證是，理由可為真為假，因此它是命題。當(dāng)理由確實(shí)支持行動(dòng)時(shí)，我們說它是好理由，有時(shí)也稱其為真理由。當(dāng)我們說某個(gè)理由是真理由時(shí)，我們強(qiáng)調(diào)的是它不是假理由。假理由分兩種：第一，行動(dòng)者將誤以為真實(shí)際卻為假的東西當(dāng)作理由；第二，行動(dòng)者以為某個(gè)考慮事項(xiàng)支持他的行動(dòng)，但實(shí)際上并不支持。在威廉姆斯（Bernard Williams）所舉的著名例子中，行動(dòng)者誤將一瓶汽油當(dāng)成是一瓶杜松子酒，因而想喝下它。這種情形下，行動(dòng)者的理由因?yàn)槠湫拍畛鲥e(cuò)而為假。④Bernard Williams，“ Internal and External Reasons”， Moral Luck: Philosophical Papers 1973—1980，Cambridge：Cambridge University Press， 1981， pp. 102—103.假設(shè)某種藥并不能醫(yī)治新冠而我相信它可以。這種情形下，我的理由因?yàn)橹С株P(guān)系不成立而為假。于是就有下面的論證：理由有真假，命題也有真假，而事態(tài)并無真假，所以，理由是命題而不是事態(tài)。但這并不是一個(gè)好論證，因?yàn)槭聭B(tài)主義同樣可以談?wù)撜妗⒓倮碛伞?dāng)所援引的事態(tài)并不存在或并不支持某個(gè)行動(dòng)時(shí)，所援引的理由是假理由。

一個(gè)經(jīng)常被提到的論證是，從實(shí)踐理由在我們決定自己應(yīng)該如何行動(dòng)的慎思過程的作用看，它是命題，而不是事態(tài)。①Fabienne Peter，“ Normative Facts and Reasons”， Proceedings of the Aristotelian Society， Vol. 119， No. 1， 2019， p. 57.在慎思的時(shí)候，我們會(huì)對(duì)事態(tài)進(jìn)行推理（reasoning about）。例如，我從波士頓蕨發(fā)黃的葉尖推出我應(yīng)該給它澆水。此時(shí)，我慎思的理由是關(guān)于事態(tài)的。規(guī)范理由可以成為慎思的理由。規(guī)范理由如果稱得上實(shí)踐理由，正如威廉姆斯所指出，就必然有一個(gè)“有效的慎思路徑”讓它影響行動(dòng)。②Bernard Williams， Making Sense of Humanity， Cambridge： Cambridge University Press， 1995， p. 35.對(duì)像丹西那樣贊同理由的統(tǒng)一性論題的人來說，情況更是如此——規(guī)范理由正是通過進(jìn)入慎思來發(fā)揮驅(qū)動(dòng)理由的作用的。但是，在慎思的時(shí)候，我們不只是對(duì)某事進(jìn)行推理，還會(huì)用到某樣?xùn)|西進(jìn)行推理（reasoning with）。例如在巴巴拉式三段論推理中，我們用全稱命題“所有人都會(huì)死”和特稱命題“蘇格拉底是人”進(jìn)行推理，得出“蘇格拉底會(huì)死”的結(jié)論。這表明，理由是我們能夠用以進(jìn)行推理的東西，是我們能夠在思想中持有和對(duì)他人清楚地表述出來的東西。命題是這樣的東西，事態(tài)不是，所以，理由是命題而不是事態(tài)。稱此論證為實(shí)踐推理論證。實(shí)踐推理論證表明，命題主義比事態(tài)主義更為合理。假如我們接受實(shí)踐理由的命題主義，給定理論理由已經(jīng)被認(rèn)為是命題，那么我們就可以對(duì)理論和實(shí)踐兩種推理的前提給出統(tǒng)一解釋。

支持命題主義的另一個(gè)主要論證是錯(cuò)誤情形論證。這個(gè)論證說的是，當(dāng)行動(dòng)者將他錯(cuò)誤地相信的東西當(dāng)作行動(dòng)的理由時(shí)（即前文所說的第一種假理由），由于世界中并無相應(yīng)的事態(tài)，所以他行動(dòng)的理由不可能是事態(tài)，而只能是命題，即作為他錯(cuò)誤信念的內(nèi)容的假命題。因此，驅(qū)動(dòng)理由是命題。③參見 Maria Alvarez， Kinds of Reasons， Oxford： Oxford University Press， 2010， pp. 135—146。給定理由的統(tǒng)一性論題，我們就可得出結(jié)論，規(guī)范理由是命題。

錯(cuò)誤情形論證有諸多值得商榷的地方。首先，它在排除了事態(tài)后就斷言命題是理由的最佳候選者。一些人，例如戴維森和史密斯，認(rèn)為行動(dòng)者據(jù)以行事的理由（即驅(qū)動(dòng)理由）是心理狀態(tài)。④Donald Davidson，“ Actions， Reasons， and Causes”， The Journal of Philosophy， Vol. 60， No. 23， 1963， pp. 685—700； Michael Smith， The Moral Problem， 1994.這個(gè)觀點(diǎn)通常被稱為心理主義（psychologism）。然而，心理主義并不是一個(gè)好的選項(xiàng)。設(shè)想一位女士因?yàn)橄嘈抛约航?jīng)常被跟蹤而報(bào)了警，她向警察陳述時(shí)，多半會(huì)說自己發(fā)現(xiàn)了被跟蹤這一事實(shí)而感到安全受到了威脅。假如她真的會(huì)根據(jù)自己的相信狀態(tài)做出某個(gè)行動(dòng)，她多半是去看醫(yī)生——她懷疑自己得了妄想癥。即使在這樣的罕見情形中，行動(dòng)的理由也很難說是行動(dòng)者的心理狀態(tài)，而不是她所意識(shí)到的她處于那個(gè)狀態(tài)這一事實(shí)。此外，心理狀態(tài)與事態(tài)一樣，是行動(dòng)者在慎思時(shí)可以對(duì)之進(jìn)行推理但不能用于推理的東西。因此，心理主義與事實(shí)主義一樣面臨來自實(shí)踐推理的壓力。綜合以上兩點(diǎn)，可以斷言心理主義不足以與命題主義競(jìng)爭。

其次，錯(cuò)誤情形論證用到了理由的統(tǒng)一性論題，而統(tǒng)一性論題是有爭議的。對(duì)不贊同此論題的人來說，他們可以承認(rèn)驅(qū)動(dòng)性理由是命題，并同時(shí)認(rèn)為規(guī)范性理由是事實(shí)。但這種觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致一個(gè)古怪的推論，即規(guī)范性理由通過“有效的慎思路徑”進(jìn)入慎思時(shí)會(huì)發(fā)生本體論上的變化——從事態(tài)變成命題。事實(shí)上，盡管統(tǒng)一性論題仍有爭論，但它也獲得了大量認(rèn)同。特別是，這場(chǎng)爭論的雙方，例如丹西、斯坎倫和帕菲特，都贊成統(tǒng)一性論題，因而可以將它看作是一個(gè)無害的預(yù)設(shè)。

最后，錯(cuò)誤情形論證默認(rèn)了行動(dòng)者在錯(cuò)誤情形中有規(guī)范理由。在錯(cuò)誤情形中，行動(dòng)者依據(jù)某個(gè)考慮事項(xiàng)做出了某事，那個(gè)考慮事項(xiàng)構(gòu)成他據(jù)以行事的理由。這樣的理由，如前面所說，是驅(qū)動(dòng)理由。然而，在錯(cuò)誤情形中，行動(dòng)者的驅(qū)動(dòng)理由并不是好理由——在錯(cuò)誤情形中，行動(dòng)者或者將誤以為真實(shí)際卻為假的東西當(dāng)作理由，或者誤以為某個(gè)考慮事項(xiàng)支持他的行動(dòng)，但實(shí)際上并不支持。這兩種情況下，行動(dòng)者所援引的考慮事項(xiàng)都不支持他的行動(dòng)。所以，一個(gè)壞理由不僅僅不是一個(gè)好理由，而根本就不是理由。正因如此，很多人，例如丹西、斯托特（Rowland Stout）、阿爾瓦雷茨（Maria Alvarez），認(rèn)為在錯(cuò)誤情形中行動(dòng)者只是具有“表面上的理由”（apparent reason），實(shí)際上并無理由。①這種想法可追溯到威廉姆斯，參見Jonathan Dancy， Practical Reality； Rowland Stout，“ Was Sally’s Reason for Running from the Bear that She Thought it was Chasing Her?”； Maria Alvarez， Kinds of Reason。顯然，這里所說的理由是規(guī)范理由。錯(cuò)誤情形論證從錯(cuò)誤情形中驅(qū)動(dòng)理由只能是命題推出規(guī)范理由是命題，這是無效的。

盡管錯(cuò)誤情形論證是無效的，但仍然可將它與理由的統(tǒng)一性論題結(jié)合起來向命題主義提供支持。假如驅(qū)動(dòng)理由如錯(cuò)誤情形論證所證明的是命題，給定理由的統(tǒng)一性論題，那么規(guī)范理由也是命題。經(jīng)過這樣的改進(jìn)，錯(cuò)誤情形論證被認(rèn)為很好地支持了命題主義。在錯(cuò)誤情形論證和實(shí)踐推理論證的雙重保證下，命題主義在這場(chǎng)爭論中被當(dāng)作默認(rèn)立場(chǎng)。它的反對(duì)者更多地是以它為攻擊目標(biāo)，而不是直接論證與之相競(jìng)爭的那些觀點(diǎn)。

三、事態(tài)主義

事態(tài)主義的支持者丹西對(duì)命題主義進(jìn)行了系統(tǒng)反駁。反駁的第一步是這樣的：“從直覺上看，理由更像是事態(tài)而不是命題。是她病了（her being ill）給了我送她去看醫(yī)生的理由，這是一個(gè)事態(tài)，是屬于世界中的一部分的東西，它不是命題?！雹貸onathan Dancy， Practical Reality， p. 114.可是，有時(shí)我們會(huì)將像她生病了（that she is ill）這樣為真的東西當(dāng)作理由。丹西認(rèn)為，之所以這樣，是因?yàn)樵谌粘Ｉ钪形覀儧]有對(duì)“為真的東西”與“成為情形的東西，或是如此這般的東西”作出一致區(qū)分。丹西由是斷言：“日常用法在這個(gè)問題上沒有什么幫助?！雹贘onathan Dancy， Practical Shape: A Theory of Practical Reasoning， p. 39.既然如此，我們也就不能僅憑直覺來反駁命題主義 。

在反駁的第二步，丹西分析了命題的不同理解方式，指出它們都不足以勝任理由的角色。第一種理解方式是跟隨劉易斯，將命題看作那些在其中表達(dá)那個(gè)命題的句子為真的可能世界的集合。③David Lewis， On the Plurality of Worlds， Oxford： Blackwell， 1986.第二種理解方式是跟隨弗雷格，將命題看作其結(jié)構(gòu)反映斷言句的結(jié)構(gòu)的抽象實(shí)體。④Gottlob Frege，“ Sense and Reference”， The Philosophical Review， Vol. 57， No. 3， 1948， pp. 209—230.弗雷格式命題由名稱和概念，而非它們所指稱的事物和性質(zhì)組成。這兩種理解方式都將命題看作抽象實(shí)體，而不是世界的一部分。丹西認(rèn)為，這樣的命題“太單薄或太沒有實(shí)質(zhì)性”，對(duì)理由來說是“類型錯(cuò)誤的東西”。⑤Jonathan Dancy， Practical Reality， p. 115.不妨稱此反駁為單薄反駁。單薄反駁的關(guān)鍵點(diǎn)在于，命題是抽象的，但行動(dòng)的理由不能是抽象的?？墒?，為什么實(shí)踐理由不能是抽象的呢？對(duì)此，丹西并未給出進(jìn)一步說明。不過，我們可以順著他的意思補(bǔ)充如下論證：

（1） 命題是抽象的；

（2） 行動(dòng)是具體的；

（3） 抽象的東西不能影響具體的東西；

（4） 規(guī)范理由必須能夠影響行動(dòng)；

結(jié)論：規(guī)范理由不是命題。

前提（1）是對(duì)弗雷格命題和可能世界命題分析的結(jié)果。前提（2）被認(rèn)為是不成問題的。前提（3）是否成立依賴于其中的“影響”是什么意思。如果“影響”意指因果作用，然則前提（3）是對(duì)的，但（4）并不成立。這是因?yàn)?，非時(shí)空中的抽象實(shí)體不能與時(shí)空中的具體對(duì)象產(chǎn)生因果作用。實(shí)際上，理由基本論認(rèn)為規(guī)范理由與行動(dòng)之間是支持關(guān)系而非因果關(guān)系。規(guī)范理由對(duì)行動(dòng)的影響只能通過支持關(guān)系來實(shí)現(xiàn)。這種影響，正如丹西所指出，是“使之應(yīng)該”。⑥Jonathan Dancy，“ What Do Reasons Do?”， Southern Journal of Philosophy， Vol. 41， Iss. s，2003， p. 106.也就是說，理由對(duì)行動(dòng)的影響是，它使得它所支持的行動(dòng)是應(yīng)該的，或者說，行動(dòng)是憑借（in virtue of）理由的力量獲得應(yīng)該性（oughtness）的?！皯{借”表達(dá)的是形而上學(xué)上的奠基（grounding）關(guān)系，即一種現(xiàn)象“建立”（built）在另一種現(xiàn)象之上。奠基關(guān)系的關(guān)系項(xiàng)可以是抽象的，也可以是具體的，但需要它是“事實(shí)”。①M(fèi)ichael Raven，“ Ground”， Philosophy Compass， Vol. 10， No. 5， 2015， p. 327.以此觀之，如果像命題主義那樣將作為奠基關(guān)系的關(guān)系項(xiàng)的“事實(shí)”解釋為抽象命題，那么前提（3）碰巧是對(duì)的（因?yàn)楸挥绊懙臇|西也只能是抽象命題）。問題是，抽象命題是否能為行動(dòng)奠基，賦予它應(yīng)該性？

在反駁的第三步，丹西力圖說明，抽象命題不能賦予行動(dòng)應(yīng)該性。命題有真假之分：命題為真的意思是它將世界中的事態(tài)表征成正確的樣子，為假則表示表征不準(zhǔn)確。所以命題是表征。那么，表征能成為理由嗎？一些表征，例如照片和地圖，它們本身是實(shí)物。但實(shí)物不能成為理由。抽象命題不是實(shí)物，它是“裸表征”（naked representation），即沒有表征物的表征。②Jonathan Dancy， Practical Shape: A Theory of Practical Reasoning， p. 39.像照片之類的表征擁有表征物，即有圖案的像紙。表征物具有非表征性質(zhì)，憑借非表征性質(zhì)它將對(duì)象表征這樣而不是那樣。但裸表征沒有借以表征的非表征性質(zhì)，它是透明的，就像沒有顏色性質(zhì)的玻璃一樣。當(dāng)我們向透明表征尋找行動(dòng)者的應(yīng)該性的基礎(chǔ)時(shí)，我們找到的將是透明表征所指向的東西，即它所表征的世界中的事態(tài)。這表明，理由不是作為透明表征的命題，而是命題所表征的事態(tài)。稱此反駁為表征反駁。面對(duì)表征反駁，命題主義者也許會(huì)爭論說，盡管一般命題不能支持行動(dòng)，但真命題可以?？墒?，承認(rèn)這一點(diǎn)等于承認(rèn)起支持作用的不是命題，而是它的真。由于使得一個(gè)命題為真的是事態(tài)，所以這等于承認(rèn)起支持作用的是事態(tài)，從而承認(rèn)事態(tài)主義是真的。

單薄反駁和表征反駁旨在表明，命題主義是有問題的。命題的本體論地位決定了它不適合充當(dāng)實(shí)踐理由。假如可充當(dāng)理由的候選者只能在命題與事態(tài)之間選擇，那么，理由是事態(tài)而不是命題。以此觀之，單薄反駁和表征反駁不僅僅是反駁了命題主義，而且還支持了事態(tài)主義。

四、同一論

現(xiàn)在我們清楚了命題主義與事態(tài)主義之爭。如何化解這場(chǎng)爭議呢？一種方案是堅(jiān)持命題主義，但這需要消解單薄反駁和表征反駁。先看單薄反駁。單薄反駁的補(bǔ)充論證是有問題的，問題就在于前提（2）。前提（2）斷言行動(dòng)是具體的，但規(guī)范理由所支持的行動(dòng)并非都是具體的，因?yàn)橛行┬袆?dòng)根本就沒有做出來。比如，一個(gè)新冠患者不知道他前面的一種藥可以治療新冠而沒有理會(huì)它。即使如此，他仍然有理由吃下那種藥。這種情況下，吃下那種藥并非具體的一個(gè)行動(dòng)，而是抽象的一類行動(dòng)。當(dāng)行動(dòng)者依據(jù)規(guī)范理由做出某個(gè)行動(dòng)時(shí)，他所做的那個(gè)行動(dòng)是具體的，那個(gè)行動(dòng)當(dāng)然受到規(guī)范性理由的支持。不過，這種支持是派生的——它源于規(guī)范理由對(duì)抽象的一類行動(dòng)的支持。具體行動(dòng)由于在情境c中例示了那類行動(dòng)，因而繼承了規(guī)范理由對(duì)那類行動(dòng)的支持關(guān)系。如此看來，斯坎倫用R（p，x，c，a）來刻畫理由關(guān)系是對(duì)的。這是因?yàn)?，盡管情境c不是純粹的規(guī)范理由關(guān)系的一部分，不過對(duì)驅(qū)動(dòng)理由來說，它確實(shí)是理由關(guān)系的一部分。

盡管單薄反駁是可消解的，但表征反駁卻不然。理由要為行動(dòng)的應(yīng)該性奠基，它就必須承擔(dān)起奠基的責(zé)任。但是，給定命題的透明性，它會(huì)將奠基的責(zé)任推卸給它所表征的事態(tài)。這意味著，命題主義版本的R（p，x，c，a）不是基本的——它可用另外的東西（即事態(tài)）來解釋。因此，命題主義不能滿足理由性質(zhì)的不可還原性限制，不能與理由基本論相兼容。對(duì)自然主義來說，表征反駁也許沒那么有力。但是，我們?nèi)匀豢梢宰穯?，給定命題的透明性，命題憑借什么成為行動(dòng)的理由呢？這個(gè)問題對(duì)自然主義語境下的命題主義仍然構(gòu)成壓力。

表征反駁似乎將勝負(fù)的天平撥向了事態(tài)主義一邊。但要堅(jiān)持事態(tài)主義，就要駁倒實(shí)踐推理論證和錯(cuò)誤情形論證。對(duì)于實(shí)踐推理論證，丹西的處理方法是區(qū)分推斷（reasoning）和推理（inference）。①Jonathan Dancy， Practical Shape: A Theory of Practical Reasoning， p. 24.推理，就像我們通常理解的那樣，有前提和結(jié)論。推斷則既沒有前提，也沒有結(jié)論。在實(shí)踐推斷中，一個(gè)人從所考慮的事項(xiàng)推出那些考慮事項(xiàng)所支持的行動(dòng)，這并不是從前提到結(jié)論的推理過程。在作出這樣的區(qū)別后，丹西指出，實(shí)踐推理論證是以實(shí)踐推理為基礎(chǔ)的，并不適用于實(shí)踐推斷。然而，直覺告訴我們，慎思所涉及的的確是推理，而非丹西所說的推斷。因此，實(shí)踐推理論證是有效的。丹西對(duì)錯(cuò)誤情形論證的處理也不盡人意。僅僅說錯(cuò)誤情形中行動(dòng)者沒有理由是不夠的，這駁不倒改進(jìn)后的實(shí)踐推理論證。

更為重要的是，事態(tài)主義有著比上述兩個(gè)論證所指出的更為嚴(yán)重的問題。這個(gè)問題就是，它不能滿足理由性質(zhì)的基本性限制。根據(jù)理由基本論，理由性質(zhì)是最基本的規(guī)范性質(zhì)，其他規(guī)范性質(zhì)可用它來解釋。這意味著，理由所是的東西的確可以賦予行動(dòng)應(yīng)該性，為行動(dòng)“制造”規(guī)范性質(zhì)。事態(tài)主義認(rèn)為命題不行，事態(tài)可以。但是，如果理由僅僅是世界中的事態(tài)，它又是如何成為行動(dòng)者的理由的呢？或者用科斯嘉的話來說，理由是如何“控制”（get a grip on）行動(dòng)者的呢？科斯嘉稱此問題為“規(guī)范問題”。①Christine Korsgaard， The Sources of Normativity， Cambridge： Cambridge University Press， 1996， p. 45.

規(guī)范問題實(shí)質(zhì)上是理由關(guān)系是否成立的問題。理由基本論試圖用理由關(guān)系來解釋所有規(guī)范性性質(zhì)，這要求理由關(guān)系本身是規(guī)范的?？墒牵绻鸕圖式中的p僅僅是世界中的事態(tài)，它又怎么能夠與R圖式中的x、c、a一起激發(fā)出不可還原的理由關(guān)系呢？這個(gè)問題是著名的“是”與“應(yīng)該”問題的當(dāng)代版本。休謨?cè)赋?，描述層面的“是”與規(guī)范層面的“應(yīng)該”之間存在一條不可逾越的鴻溝。安斯康姆（Elizabeth Anscombe）用一個(gè)例子形象地說明了這一點(diǎn)：一個(gè)雜貨店老板送了一夸特（28磅）土豆到我家并遞給我一張賬單，從這些事實(shí)推不出我欠他買土豆的錢。這是因?yàn)?，雜貨店老板送土豆到我家并不等于他賣給我土豆——他有可能叫人馬上將它拿走。即使加上他不拿走這一限制條件也不行，因?yàn)樗锌赡艹鲇诤霭l(fā)奇想而將土豆送到我家?？傊銦o法給出一個(gè)完整的描述將雜貨店老板送土豆到我家限制為他賣土豆給我。我當(dāng)然能夠知道雜貨店老板賣了土豆給我。假如你問我如何知道這一點(diǎn)，我會(huì)回答說：“我向雜貨店老板下了訂單，然后他將土豆送到我家?！痹谶@樣的“程序正?！钡恼Z境中，我將雜貨店老板送土豆到我家“描述”為他賣土豆給我。相比于賣土豆給我，送土豆到我家是“原始事實(shí)”（brute fact）。②Elizabeth Anscombe，“ On Brute Facts”， Ethics， Religion， and Politics: Collected Philosophical Papers， Oxford：Blackwell， 1981，p. 23.從雜貨店老板送土豆到我家這個(gè)原始事實(shí)看，我沒有理由做出支付雜貨店老板一筆貨款這一行動(dòng)。但是，一旦我將雜貨店老板送土豆到我家這一原始事實(shí)描述為他送貨給我，我就會(huì)明白自己欠雜貨店老板貨款，就會(huì)有理由做出支付雜貨店老板一筆貨款這一行動(dòng)。

與安斯康姆相呼應(yīng)，科斯嘉富有啟發(fā)地作出了“作為對(duì)事實(shí)的反應(yīng)的行動(dòng)”與“作為對(duì)事實(shí)的描述的反應(yīng)的行動(dòng)”的區(qū)分。③Christine Korsgaard Korsgaard，“ Acting for a Reason”， in C. Korsgaard（ ed.）， The Constitution of Agency: Essays on Practical Reason and Moral Psychology， Oxford： Oxford University Press， p. 213.一只母獅可能會(huì)對(duì)事實(shí)作出反應(yīng)，例如將它的幼崽帶來安全的地方，但這并不是將對(duì)那個(gè)事實(shí)的描述作為理由而做出行動(dòng)。人與動(dòng)物的不同之處在于他能對(duì)事實(shí)的描述作出反應(yīng)，例如一個(gè)意大利的那不勒斯人將同伴往外刮下巴的動(dòng)作描述成同伴討厭他，從而憤怒地離開他的同伴。

清楚了描述之于理由關(guān)系的不可或缺作用也就清楚了事態(tài)主義的問題所在。問題就在于，對(duì)理由關(guān)系來說，獨(dú)立于描述的事態(tài)顯得過于原始。有資格成為理由的東西必定是描述層面的東西，而描述層面的東西屬于真理承載者。這等于將理由往真理承載者那邊推。另一方面，作為真理承載者的命題又會(huì)因?yàn)樽陨淼耐该餍远鴮⒇?zé)任轉(zhuǎn)嫁給屬于真理制造者的事態(tài)。這等于將理由往真理制造者那邊推。如果真承載者與真制造者始終只是由諸如符合之類的關(guān)系聯(lián)系起來的形而上學(xué)上不同種類的東西，那么，實(shí)踐理由將變得不可能。反過來，如果實(shí)踐理由是可能的，那么就必須承認(rèn)真理承載者與真理制造者有合二為一的可能。歷史上，觀念論持此觀點(diǎn)。觀念論認(rèn)為，觀念是世界的基本成分，也是真之所在。但觀念論已為我們這個(gè)時(shí)代所拋棄。在今天，真理同一論持此觀點(diǎn)。真理同一論認(rèn)為，作為真理承載者的命題并不是由作為真理制造者的事實(shí)使之為真，而是同一于事實(shí)。①R. Gaskin，“ The Identity Theory of Truth”， Edward N. Zalta（ ed.）， The Stanford Encyclopedia of Philosophy，2019， URL = https：//plato.stanford.edu/archives/win2019/entries/truth-identity/.既然作為真理承載者的命題同一于作為真理制造者的事實(shí)，那么，由于真理承載者與真理制造者的分離而產(chǎn)生的問題，包括命題主義的透明性問題和事態(tài)主義的原始事實(shí)問題，也就是煙消云散了。

實(shí)際上，丹西在批評(píng)他所謂的“以內(nèi)容為基礎(chǔ)的策略”（content-based strategy）時(shí)已經(jīng)暗示了真理同一論的解決方案。根據(jù)“以內(nèi)容為基礎(chǔ)的策略”，驅(qū)動(dòng)理由是具有如此那般內(nèi)容的心理狀態(tài)，規(guī)范理由是心理狀態(tài)的內(nèi)容。丹西對(duì)“以內(nèi)容為基礎(chǔ)的策略”的批評(píng)是，它讓“使得它可行的心靈哲學(xué)變得非常古怪”。②Jonathan Dancy， Practical Reality，p. 114.這是因?yàn)椋谛撵`哲學(xué)中，信念的內(nèi)容普遍被認(rèn)為是命題。由于規(guī)范理由已經(jīng)被認(rèn)定為是事態(tài)，所以我們會(huì)得到一個(gè)推論：命題就是事態(tài)。丹西認(rèn)為這個(gè)推論會(huì)讓心靈哲學(xué)變得“非常古怪”。但實(shí)際上，至少在普特南（Hilary Putnam）之后，這個(gè)推論已不再古怪。普特南之后，心理內(nèi)容的外在論已然成為心靈哲學(xué)的主流。根據(jù)內(nèi)容外在論，有一些心理狀態(tài)的內(nèi)容是由外部環(huán)境中的要素構(gòu)成的。更強(qiáng)版本的外在論認(rèn)為，有一些心理狀態(tài)以羅素式命題為內(nèi)容。羅素式命題由物體及其性質(zhì)本身組成，因此，羅素式命題與事實(shí)是同一的。強(qiáng)外在論承諾了羅素命題就等于承諾了真理同一論。強(qiáng)外在論不但是當(dāng)代心靈哲學(xué)中的一個(gè)有競(jìng)爭力的觀點(diǎn)③內(nèi)容外在論只要求內(nèi)容包含外部環(huán)境的成分，至于這個(gè)成分是什么并無要求。一般認(rèn)為，這個(gè)成分包含外部對(duì)象的性質(zhì)。這樣的內(nèi)容又叫“空缺內(nèi)容”（gappy content），可用“?是p”表示，其中?是空缺項(xiàng)，p是性質(zhì)。參見Tylor Burge，“ Vision and Intentional Content”， in E. LePore & R. Van Gulick（ eds.）， John Searle and his Critics， Blackwell， pp. 195—213。強(qiáng)內(nèi)容外在論則斷言內(nèi)容由外部事物及其性質(zhì)組成。相應(yīng)地，它可用“o是p”表示，其中o是物體，p是性質(zhì)。，而且在一些人看來，例如麥克道爾（John McDowell），它根本就是“自明之理”。④John McDowell，“ The True Modesty of an Identity Conception of Truth： A Note in Response to Pascal Engel”，International Journal of Philosophical Studies， Vol. 13， No. 1， 2005， p. 83.作為自明之理，當(dāng)一個(gè)人思考雪是白的時(shí)，他所思考的是雪是白的這一世界中的事實(shí)。因此，當(dāng)我們正確地思考時(shí)，情形如此既是思想的內(nèi)容，也是世界的一個(gè)方面，兩者之間沒有“本體論的間隙”。①John McDowell， Mind and World， Cambridge： Harvard University Press， 1996， p. 27.

當(dāng)然，我們的思想有可能出錯(cuò)。當(dāng)我們的思想出錯(cuò)時(shí)，我們以為自己把握了世界的一個(gè)方面，實(shí)際上卻沒有。這個(gè)時(shí)候，我們的思想進(jìn)行了錯(cuò)誤表征，它的內(nèi)容是一個(gè)假命題。假命題不可能是羅素式命題，但可以是弗雷格式命題，也可以是可能世界命題。我所主張的同一論認(rèn)為，規(guī)范理由是羅素式命題，基于錯(cuò)誤信念的假理由是弗雷格式命題。弗雷格式命題可用于推理，不存在實(shí)踐推理論證所說的問題。這樣一種同一論當(dāng)然是一種形式的析取論。不過，這種析取論不會(huì)產(chǎn)生理由進(jìn)入慎思時(shí)發(fā)生本體論上的變化的問題，因?yàn)槲鋈≈歉鶕?jù)理由的本體論而非它的功能來劃分的。并且，這種析取論可以避開改進(jìn)后的錯(cuò)誤情形論證，因?yàn)殄e(cuò)誤情形中理由的統(tǒng)一性論題只是在合取層面上才有效，即驅(qū)動(dòng)理由和規(guī)范理由同屬命題；在析取層面上，它并不成立，因此，不能從錯(cuò)誤情形中驅(qū)動(dòng)理由是弗雷格式命題推出規(guī)范理由也是弗雷格式命題。

也許有人會(huì)反對(duì)說，我所主張的同一論只不過是改變了事實(shí)的定義。事實(shí)一般指出現(xiàn)的事態(tài)或事態(tài)的出現(xiàn)，而我將它說成是命題，這不過是語詞之別。但情況并非如此，當(dāng)我說事實(shí)與命題同一時(shí)，我的意思不是將事實(shí)重新定義為命題，而是說作為真理制造者的世界中的事實(shí)（也即事態(tài)主義者所說的事實(shí)）同一于作為真理承載者的命題（也即命題主義者所說的命題）。一些人，例如恩格爾（Pascal Engel），認(rèn)為這樣的同一論主張會(huì)招致形而上學(xué)上的反常。按照恩格爾的說法，世界中的事實(shí)屬于弗雷格意義上的指稱領(lǐng)域的居住者，而抽象的命題屬于含義領(lǐng)域的居住者，將它們混為一談不免會(huì)陷入唯心論。②Pascal Engel，“ The False Modesty of the Identity Theory of Truth”， International Journal of Philosophical Studies， Vol. 9， No. 4， 2001， p. 441.但正如麥克道爾所指出的，這樣的指責(zé)誤解了弗雷格的含義與指稱概念。③John McDowell，“ The True Modesty of an Identity Conception of Truth： A Note in Response to Pascal Engel”，p. 83.弗雷格所說的含義就是思想，而思想是一個(gè)人所想（或所說）的東西，即“可思物”（thinkables）。“可思物”不同于對(duì)“可思物”的“思考”（thinking），它是可以成為情形的東西，是世界的一部分。將思想同一于思考會(huì)陷入唯心論，但同一于可思物不會(huì)。

按照上面的理解，命題與事實(shí)都是含義領(lǐng)域的居住者。但這并不意味著我們不能談?wù)撝阜Q。同一論當(dāng)然承認(rèn)存在指稱領(lǐng)域，并且認(rèn)為可以將“世界”的概念運(yùn)用于它。不過，這樣的世界并不是由可成為情形的事物構(gòu)成的世界，至少在弗雷格所使用的可成為情形的事物的概念上是如此。屬于指稱領(lǐng)域的世界與屬于含義領(lǐng)域的世界當(dāng)然有聯(lián)系——前者支撐著后者。如果你仍然覺得難以理解，那么不妨將前者類比成顏色事實(shí)世界，將后者類比成物理物體世界。顏色不是物理物體自身的性質(zhì)，物理物體世界中沒有顏色事實(shí)。但是，物理物體被表征后就產(chǎn)生了顏色，就有了物理事實(shí)，比如說雪是白的，草是綠的。這些事實(shí)盡管依賴于表征，卻是很好理解的普通事實(shí)。同一論所說的同一于命題的事實(shí)就像是顏色事實(shí)，它們是思想可達(dá)的世界中的普通事實(shí)。如此看來，同一論所說的事實(shí)一點(diǎn)兒也不神秘。

五、結(jié)語

現(xiàn)在，我們?yōu)閷?shí)踐理由找到了合適的本體論：同一于命題的事實(shí)。如果理由只是原始事實(shí)，那么我們就需要另外的事實(shí)來解釋原始事實(shí)為何能成為行動(dòng)者的理由，就像我們需要另外的事實(shí)來解釋為什么雜貨店老板送土豆到我家我就要支付他貨款一樣，而這正如安斯康姆所指出，是一個(gè)無法完成的任務(wù)?？墒?，如果我能看出雜貨店老板是賣土豆給我，那么我自然就會(huì)支付他貨款。理由，正如塞拉斯（Wilfrid Sellars）所說，是“理由空間”（space of reasons）中的居住者。①Wilfrid Sellars， Empiricism and the Philosophy of Mind， Cambridge： Harvard University Press， 1997， p. 4.自然空間的一個(gè)事項(xiàng)，只有在將其納入理由空間后才能成為理由。命題主義和事態(tài)主義都沒有領(lǐng)略到這一要旨，它們要么忽視了自然空間，要么輕視了理由空間。同一論克服了它們的問題，為實(shí)踐理由的本體論提供了恰當(dāng)說明。