李亞明

道德規(guī)范性問題是近50年以來蓬勃發(fā)展起來的哲學(xué)前沿研究領(lǐng)域，也是當(dāng)代道德哲學(xué)研究中的核心問題。在常識(shí)和直覺上，只有同經(jīng)驗(yàn)事實(shí)發(fā)生聯(lián)系，才能讓一個(gè)規(guī)范性判斷得到確證。正因?yàn)槿绱耍?dāng)摩爾（G. E. Moore）提出“事實(shí)”與“價(jià)值”間的藩籬不可跨越，必然引發(fā)對(duì)于規(guī)范倫理學(xué)基礎(chǔ)的深刻懷疑。20世紀(jì)30年代，邏輯實(shí)證主義進(jìn)而提出，有意義的陳述必須是重言式的或者被經(jīng)驗(yàn)方法證實(shí)的。這一論斷進(jìn)一步破壞了道德規(guī)范賴以確立的基礎(chǔ)，導(dǎo)致曾經(jīng)在道德哲學(xué)中處于核心地位的規(guī)范倫理學(xué)甚至難以在嚴(yán)肅的哲學(xué)研究中繼續(xù)占據(jù)一席之地。①William Donald Hudson， Modern Moral Philosophy， New York： Anchor Books， 1970， p. 1.如果規(guī)范性判斷無法建立在客觀經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)之上，那么道德規(guī)范性如何可能得到確證呢？20世紀(jì)七八十年代，很多美國(guó)道德哲學(xué)家通過對(duì)理性行動(dòng)性進(jìn)行反思，為上述問題提供了非常具有前景的回應(yīng)方案，形成了當(dāng)代規(guī)范性論證中的康德式路線。

當(dāng)代康德式路線對(duì)規(guī)范性問題的回應(yīng)包含兩種既存在重要共識(shí)又具有顯著區(qū)別的方法：一種以是阿蘭·格沃斯（Alan Gewirth）為代表的“實(shí)踐推理理論”（Practical reasoning theories），另一種是以羅爾斯為代表的“建構(gòu)論”（Constructivism）①Stephen Darwall， Allan Gibbard and Peter Railton，“ Toward Fin de siecle Ethics： Some Trends”， Philosophical Review， Vol. 101， Iss. 1， 1992， pp. 115—189.?！敖?gòu)論”方法因我國(guó)學(xué)界對(duì)于羅爾斯、斯坎倫，以及科爾斯戈德等學(xué)者學(xué)術(shù)思想的熟知而已經(jīng)比較普遍地為人們所了解，相比之下，格沃斯的理論尚未得到充分介紹，因而典型體現(xiàn)在其道德哲學(xué)理論中的“實(shí)踐推理”方法也很少得到關(guān)注。當(dāng)代，對(duì)這一方法的研究具有重大意義。一方面，格沃斯的論證能夠在很大程度上推進(jìn)我們對(duì)于規(guī)范性問題的探討。另一方面，格沃斯對(duì)于道德規(guī)范性的論證，可以為評(píng)價(jià)引發(fā)了廣泛討論的“建構(gòu)論”方法提供重要參照，從而為全面理解規(guī)范性問題研究中具有重大影響的康德式路線提供必要的理論資源。

一、“道德最高原則”的推導(dǎo)過程

認(rèn)為道德具有規(guī)范性，意味著道德能夠提供具有權(quán)威性和普遍性的行為標(biāo)準(zhǔn)。道德基礎(chǔ)主義在當(dāng)代遭受了巨大挑戰(zhàn)，使得很多學(xué)者對(duì)于道德的普遍有效性產(chǎn)生了懷疑。美國(guó)哲學(xué)家阿蘭·格沃斯試圖通過恢復(fù)道德哲學(xué)中的理性主義傳統(tǒng)，重新建構(gòu)起對(duì)于道德普遍有效性的認(rèn)同。在他的道德哲學(xué)中，“道德最高原則”就是用以指導(dǎo)行動(dòng)的唯一普遍有效的原則，也是可以據(jù)以評(píng)判其他各種道德原則的最高原則。如果不同的道德原則之間的確不可通約，像麥金太爾描述的那樣，那么就不存在所謂基礎(chǔ)性的道德真理和客觀性的道德概念。如果存在普遍有效的道德標(biāo)準(zhǔn)，那么就必定存在一個(gè)至高的道德原則，為不同道德規(guī)范之間的權(quán)衡提供最終依據(jù)。正如格沃斯所說：“如果存在不止一個(gè)原則，那么解決它們之間潛在沖突的基礎(chǔ)必須得到說明，……這個(gè)基礎(chǔ)所起的作用也就是所謂最高原則的作用。”②Alan Gewirth， Reason and Morality， Chicago： The University of Chicago Press， 1981， p. 12.

格沃斯對(duì)“道德最高原則”的論證過程包含兩個(gè)關(guān)鍵步驟，首先，格沃斯通過行動(dòng)者對(duì)于自身行動(dòng)性（agency）的反思推導(dǎo)出個(gè)體行動(dòng)者不得不珍視的價(jià)值，隨后，格沃斯從個(gè)體行動(dòng)者不得不珍視的價(jià)值出發(fā)，嘗試建立普遍性的道德義務(wù)。

1. 通過“辯證必要方法”確立個(gè)體應(yīng)當(dāng)珍視的價(jià)值

如何從“事實(shí)”推導(dǎo)出“價(jià)值”是道德哲學(xué)中非常困難的問題，也是一個(gè)非常重要的問題，該問題的論證事關(guān)規(guī)范性論證的成敗。在對(duì)行動(dòng)的規(guī)范性結(jié)構(gòu)（normative structure of action）進(jìn)行分析的過程中，格沃斯提出了獨(dú)具特色的思想方法，即“辨證必要方法”，通過行動(dòng)者的自我理解，確立了其不得不珍視的價(jià)值。

根據(jù)一個(gè)判斷所指涉的不同內(nèi)容，我們可以將判斷區(qū)分為“斷定的（assertoric）”和“辯證的（dialectic）”。斷定的判斷是關(guān)于一個(gè)客體的判斷，如“X是好的”，而辯證的判斷是對(duì)作判斷的人的判斷，如“A具有‘X是好的’這種觀念/信念/希望。”①Alan Gewirth， Reason and Morality， p. 44同時(shí)，以上兩種判斷都可再進(jìn)一步區(qū)分為偶然的和必要的。偶然的判斷依賴于可變的原因而成立，必要的判斷不依賴于任何條件。一些辯證的判斷是偶然的，例如，A可以相信或者不相信X是好的。一些辯證的判斷是必要的，因?yàn)?，作出判斷的人不能在不否認(rèn)能夠作出這種判斷的必要要求的情況下否認(rèn)它們，也就是說，為避免陳述的內(nèi)容和能夠明確表達(dá)一個(gè)有效命題的條件之間的矛盾，作出判斷的人不能合乎理性地否定一個(gè)辯證必要的判斷。所謂“辯證必要的（dialectically necessary）”，就是判斷者自身所不能否認(rèn)的。

格沃斯試圖通過“辯證必要方法”推導(dǎo)出行動(dòng)者為了前后一致地自我理解而不得不接受的價(jià)值，從而將價(jià)值判斷建立在行動(dòng)者自身不能否定的事實(shí)之上。在格沃斯看來，行動(dòng)性具有“自發(fā)性（voluntariness）”和“目的性（purposiveness）”。②Ibid.，p. 27行動(dòng)者是這樣的存在物：他們自愿地為其所選擇的目的而采取行動(dòng)。③Ibid.，p. 44.每個(gè)行動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)能夠作出判斷：他的行動(dòng)所要達(dá)到的目的對(duì)他而言是有價(jià)值的。如果行動(dòng)者行動(dòng)的目的是對(duì)其有價(jià)值的，那么行動(dòng)者就不得不認(rèn)為達(dá)到這個(gè)目的的必要手段也同樣是有價(jià)值的。一些手段僅僅對(duì)于特定目的是必要的；一些手段的必要性則獨(dú)立于特定目的，對(duì)于所有可能的行動(dòng)都是必要的，因而這些手段被稱為“必要善（necessary goods）”。④Ibid.，pp. 59—60.基本的“自由”和“福利”，即不受脅迫以及可以保障生命的基本資源，就是“必要善”。不具有“必要善”的行動(dòng)者將不可能達(dá)到任何目的，不能作為一個(gè)行動(dòng)者而存在。⑤Ibid.， p. 63.即便要實(shí)現(xiàn)以中止行動(dòng)性為目的的行為，例如自殺或選擇被奴役，行動(dòng)者也至少需要實(shí)現(xiàn)自殺或選擇被奴役的基本條件，因此，一個(gè)行動(dòng)者不能理性地拒斥“必要善”。只要是一個(gè)行動(dòng)者，他就不得不欲求“必要善”。借助“辨證必要方法”，格沃斯從行動(dòng)性的基本特征推導(dǎo)出行動(dòng)者對(duì)于“必要善”的必然欲求。

“辨證必要方法”開始于每個(gè)行動(dòng)者都必然地作出的陳述或判斷，它們來自構(gòu)成了行動(dòng)的必要結(jié)構(gòu)的一般性特征。①Alan Gewirth， Reason and Morality，p. 44.行動(dòng)者不能理性地否認(rèn)這一特征，因此行動(dòng)者必須接受在此基礎(chǔ)上構(gòu)建的道德原則。那是該行動(dòng)者作為一個(gè)行動(dòng)者為了避免自相矛盾而不得不接受的原則。

2. 從“私人理由”推導(dǎo)出“公共理由”

個(gè)體必須珍視的價(jià)值僅僅是行動(dòng)者的“私人理由”，而不是能夠論證道德義務(wù)的“公共理由”。在接下來的論證中，格沃斯試圖從這種來自每一個(gè)行動(dòng)者的第一人稱視角的價(jià)值判斷推導(dǎo)出所有行動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)認(rèn)可的普遍道德原則。

在格沃斯看來，如果行動(dòng)者認(rèn)為“必要善”對(duì)其行動(dòng)性的可能性而言是必要的，是其不得不欲求的，那么他就必須認(rèn)為所有其他人應(yīng)當(dāng)至少不干預(yù)其所擁有的“必要善”。同對(duì)于“必要善”的價(jià)值判斷一樣，這一態(tài)度同樣包含在行動(dòng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中。格沃斯認(rèn)為，行動(dòng)不僅有一個(gè)評(píng)價(jià)的結(jié)構(gòu)，還有一個(gè)道義的結(jié)構(gòu)（deontic structure）。行動(dòng)不僅包含行動(dòng)者對(duì)于擁有自由和福利的評(píng)價(jià)的判斷，而且包含他對(duì)于這些行動(dòng)的基本條件具有權(quán)利的道義的判斷（deontic judgement）。②Ibid.，p. 64.行動(dòng)者不能合理地聲稱自己對(duì)“必要善”不具有權(quán)利。

行動(dòng)性的本質(zhì)使得我作為一個(gè)行動(dòng)者不得不主張對(duì)于“必要善”的權(quán)利。如果我們認(rèn)識(shí)到其他人同我們一樣也是行動(dòng)者，即其他人像我們一樣具有自己的目的，并不得不欲求“必要善”，行動(dòng)者就應(yīng)當(dāng)認(rèn)同其他行動(dòng)者對(duì)于“必要善”的權(quán)利。在格沃斯看來，從行動(dòng)性的本質(zhì)特征到權(quán)利的推論，完全是先驗(yàn)的和分析的，因而在任何行動(dòng)者的自我反思中都以相同的方式成立。如果我否定了他人出于行動(dòng)性的內(nèi)在本質(zhì)而不得不要求的權(quán)利，我也就在邏輯上否定了我自己應(yīng)當(dāng)要求這樣的權(quán)利，從而否定了自己作為行動(dòng)者的存在。③Ibid.， pp. 118—119.格沃斯借助“邏輯普遍一致原則（Logical principle of universalizability）”闡釋了這一對(duì)于他人的義務(wù)是如何產(chǎn)生的：如果因?yàn)镾有屬性Q，所以有屬性P，那么，有屬性Q的其他S，也具有P。④Ibid.， p. 105.

當(dāng)然，格沃斯意識(shí)到，“邏輯普遍一致原則”本身并不是一個(gè)實(shí)質(zhì)性的規(guī)范性原則，而是一個(gè)形式的原則。根據(jù)有關(guān)性質(zhì)Q的不同標(biāo)準(zhǔn)，該原則可能推導(dǎo)出非常不同的，甚至截然對(duì)立的結(jié)論。能夠?yàn)樾问劫x予內(nèi)容的應(yīng)當(dāng)是那個(gè)讓每個(gè)人都擁有權(quán)利的共同依據(jù)，也就是每個(gè)人擁有權(quán)利的充分理由?！斑壿嬈毡橐恢略瓌t”本身并沒有給出這個(gè)充分理由。當(dāng)我們說“S具有P”是因?yàn)椤癝具有Q”，意思可能是S具有某些其他的特征R，而R與Q的合并對(duì)于“S具有P”而言才是充分的。根據(jù)這種對(duì)于“因?yàn)椤钡慕忉?，我們就不能從邏輯上推?dǎo)出其他具有Q的主體具有P，因?yàn)樗麄兛赡懿痪哂蠷。①Alan Gewirth， Reason and Morality，p. 105.

為確立一個(gè)行動(dòng)者能夠據(jù)以主張基本權(quán)利的充分理由，格沃斯作出了“行動(dòng)性的充分性論證”（Argument from the Sufficiency of Agency，ASA）：他首先提出一個(gè)假設(shè)，即假設(shè)除了“作為一個(gè)潛在的有目的的行動(dòng)者”的事實(shí)之外，行動(dòng)者認(rèn)為，還需要為他主張權(quán)利的理由加上其他條件限制，并將這種條件限制指定為D。D的例子可以是“我非常有智慧”，或“我很仁慈”等。之后，格沃斯要求我們考慮，作為一個(gè)行動(dòng)者，如果他不具有D，他是否仍然認(rèn)為自己對(duì)自由和福利具有權(quán)利？如果他認(rèn)為有，那么這就同他提出的“他因?yàn)榫哂蠨而具有權(quán)利”這一論斷相矛盾。但如果他回答沒有，那么，在有關(guān)于行動(dòng)的普遍特征的問題上，他就自相矛盾了。因?yàn)?，?duì)于每一個(gè)行動(dòng)者，以下兩點(diǎn)是必然真的：他需要自由和福利來行動(dòng)；并且因此他必然聲稱對(duì)于自由和福利具有權(quán)利。一個(gè)行動(dòng)者如果不主張這些權(quán)利，就意味著他完全不會(huì)為他的目的而采取行動(dòng)，并且不認(rèn)為其行動(dòng)的必要條件是必要的善。而這就意味著他不是一個(gè)行動(dòng)者，因而與初始的假設(shè)相矛盾。②Ibid.， p. 110因此，行動(dòng)者必須承認(rèn)，“作為一個(gè)潛在的有目的的行動(dòng)者”就是主張權(quán)利的充分條件。

借助“邏輯普遍一致原則”和“行動(dòng)性的充分性論證”，格沃斯試圖將權(quán)利主張從行動(dòng)者基于自身立場(chǎng)提出的要求轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N普遍性的道德原則。這就是他最終得出的“道德最高原則”：總是按照你的行為對(duì)象和你自身一樣的普遍權(quán)利所要求的那樣去行為。③Ibid.， p. 135.這就意味著，所有人都不得妨礙一個(gè)行動(dòng)者實(shí)現(xiàn)其“必要善”，即基本自由和福利。格沃斯將這一“道德最高原則”稱為普遍一致性原則（Principle of generic consistency）。行動(dòng)者必須遵循這個(gè)原則，因?yàn)樗诶硇缘淖晕曳此级坏貌贿@樣做，他基于理性的自我反思而無法合理地拒絕這樣做。依據(jù)邏輯推理建構(gòu)道德原則，可以排除所有主觀的、偶然性的價(jià)值和選擇，因而能夠充分地確立道德原則具有的規(guī)范性。

格沃斯的“實(shí)踐理性理論”將道德視為實(shí)踐理性自身的要求。就道德和行動(dòng)者的概念之間有一個(gè)絕對(duì)的、先驗(yàn)的連接這一點(diǎn)而言，格沃斯的論證是康德主義的，但是，在從事實(shí)推導(dǎo)出價(jià)值，以及從個(gè)人的理由推導(dǎo)出普遍化的道德義務(wù)這兩個(gè)環(huán)節(jié)上，當(dāng)代的康德式理論都不能借用康德的論證?？档峦ㄟ^假定道德法則的存在來論證人的內(nèi)在價(jià)值和道德法則的普遍性。經(jīng)歷了20世紀(jì)中期元倫理學(xué)的反思，當(dāng)代康德式的道德哲學(xué)理論不能假定道德存在，而是必須通過行動(dòng)者第一人稱視角的辯證反思證明道德存在。如何在不依賴所謂本體界的情況下，從一種全然經(jīng)驗(yàn)性的前提出發(fā)來建構(gòu)道德的“絕對(duì)命令”？這是當(dāng)代規(guī)范性研究面對(duì)的重大困難。正是通過直接回應(yīng)這一困難，格沃斯的理論為道德的權(quán)威性和規(guī)范性提供了非常富有啟發(fā)性的論證。

二、評(píng)價(jià)格沃斯對(duì)于道德規(guī)范性的論證方案

當(dāng)代規(guī)范性問題的康德式論證，一般包括兩個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，即從“事實(shí)”到“價(jià)值”的論證，以及從“私人理由”到“公共理由”的論證。上文中“道德最高原則”論證的兩個(gè)步驟就對(duì)應(yīng)著這兩個(gè)環(huán)節(jié)。規(guī)范性問題的各種解決方案所具有的優(yōu)勢(shì)和缺陷，只有在競(jìng)爭(zhēng)理論的相互比較當(dāng)中才能得到清楚說明。下文將在這兩個(gè)環(huán)節(jié)的論證問題上，對(duì)格沃斯的理論同其他康德式理論作一比較。通過這樣的比較，本文試圖顯示，格沃斯從“事實(shí)”到“價(jià)值”的推導(dǎo)相比其他理論具有明顯優(yōu)勢(shì)，而其從“私人理由”到“公共理由”的推導(dǎo)則存在缺陷。格沃斯在“公共理由”的推導(dǎo)上遇到的困難有助于我們反思和明確規(guī)范性問題的論證思路。

1. 行動(dòng)性的內(nèi)在特征確證了行動(dòng)者對(duì)“必要善”的欲求

在規(guī)范性論證的康德式理論中，雖然并不是所有理論都使用了同格沃斯的“必要善”相同的術(shù)語，但這一類理論事實(shí)上都確立了某種“必要善”，并以此作為推理起點(diǎn)。例如科爾斯戈德的“同一性”，以及羅爾斯的“基本善（primary goods）”等概念，都具有同格沃斯的“必要善”相似的含義，都意指?jìng)€(gè)體必須要珍視的價(jià)值。然而，不同理論在“必要善”的論證方式上有所區(qū)別，其中格沃斯的論證最具有說服力。在格沃斯的推理中，對(duì)于“必要善”的必然欲求是行動(dòng)性的內(nèi)在特征，是無論一個(gè)人的境遇和愿望如何都會(huì)有的欲求。對(duì)任何行動(dòng)者而言，否認(rèn)這一欲求就會(huì)導(dǎo)致自相矛盾，而認(rèn)可這一價(jià)值則是“辨證必要的”。通過“辨證必要方法”，格沃斯的論證在“事實(shí)”與“價(jià)值”之間建立了合理的連接。

在很多其他相關(guān)理論中，“必要善”并非全然來自行動(dòng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，因而這些理論就難以對(duì)價(jià)值提供充分有效的論證。例如，科爾斯戈德是規(guī)范性問題研究中受到頻繁援引的作者，她在論證中將個(gè)體行動(dòng)者必須珍視的價(jià)值建立在了“避免重大代價(jià)”的基礎(chǔ)上，而沒有建立在一個(gè)絕對(duì)的基礎(chǔ)上。在《規(guī)范性的來源》一書中，科爾斯戈德曾提出，道德義務(wù)就來自人的“同一性”，道德的要求必須深刻地來自我們對(duì)于我們是誰的回答。①Christine M. Korsgaard， The Sources of Normativity， Cambridge： Cambridge University Press， 1996， pp. 17—18.當(dāng)然，不同的“同一性”之間也會(huì)發(fā)生沖突，但最終我們還是能夠通過某種“同一性”獲得具有最大權(quán)重的理由，那就是我們“作為人的同一性”?！白鳛槿说耐恍浴睘槲覀儗?duì)其他所有“同一性”進(jìn)行判斷提供了基石。如果我們沒有為“作為人的同一性”賦予價(jià)值，我們就不能確認(rèn)任何價(jià)值，不能采取任何行動(dòng)。在以上論證中，行動(dòng)者自我反思的關(guān)鍵步驟在于：行動(dòng)者如不認(rèn)可“作為人的同一性”的價(jià)值，就將付出無法確認(rèn)任何價(jià)值的重大代價(jià)。因而，行動(dòng)者是為了避免這一重大代價(jià)而認(rèn)可“作為人的同一性”的價(jià)值的 。

雖然這是一個(gè)非常合理的結(jié)論，但并不是一個(gè)絕對(duì)的結(jié)論。對(duì)“同一性”的珍視并不是行動(dòng)性的內(nèi)在要求?？赡艽嬖谥鵁o視任何價(jià)值的人。如科爾斯戈德所說，依據(jù)“同一性”作出的選擇只是“多數(shù)人”在“多數(shù)情況下”的選擇，而不是所有人在任何情況下都不得不作出的選擇。人們當(dāng)然會(huì)傾向于為了“避免重大代價(jià)”而作出道德的選擇，但這并不能為道德規(guī)范性提供充分的基礎(chǔ)?；凇案叽鷥r(jià)”的論證給我們提供了選擇一個(gè)行動(dòng)方式而非另一個(gè)行動(dòng)方式的很強(qiáng)的理由，但并不能完全地?cái)嘟^我們理性地選擇另一個(gè)行動(dòng)方式的可能性。

在努斯鮑姆對(duì)人類本質(zhì)特征和人類重要能力的論證中也體現(xiàn)了相同的思路，因而出現(xiàn)了相似問題。在論證人是政治性的動(dòng)物時(shí)，努斯鮑姆提出，對(duì)于人是政治性動(dòng)物的論證是自行證成的，“這個(gè)論證是聲稱對(duì)一個(gè)理論立場(chǎng)的接受意味著存在一個(gè)認(rèn)同該立場(chǎng)的人不愿付出的代價(jià)——這是同他如何定義他自己有關(guān)的信念”①M(fèi)artha Nussbaum，“ Aristotle on Human Nature and the Foundation of Ethics”， in J. E. J. Altham， Ross Harrison（eds.）， World， Mind and Ethics: Essays on the Ethical Philosophy of Bernard Williams， Cambridge： Cambridge University Press， 1995， p. 117.。例如，該理論的挑戰(zhàn)者需要像他不是一個(gè)政治的存在物那樣行動(dòng)，他不可能這樣行動(dòng)，或者至少不可能這樣行動(dòng)而不付出巨大代價(jià)。在努斯鮑姆看來，這一事實(shí)就構(gòu)成了他必須接受這一理論觀點(diǎn)的原因。這一方法不僅可以被用于論證人是政治性的動(dòng)物這個(gè)聲明，也可以用于論證努斯鮑姆的能力清單上列出的所有能力。努斯鮑姆認(rèn)為，懷疑論者因過高的代價(jià)而不能否定的道德結(jié)論就是一個(gè)可以得到確證的結(jié)論。然而，事實(shí)上，避免過高代價(jià)并不能為道德規(guī)范性提供充分基礎(chǔ)，每個(gè)人都有可能為了對(duì)自身而言更高的價(jià)值甘愿付出這一代價(jià)，這就是為什么對(duì)于基本能力的保護(hù)常被認(rèn)為沒得到充分的規(guī)范性證明。

科爾斯戈德和努斯鮑姆的論證中的困難是規(guī)范性論證中一類比較典型的困難。倫理的結(jié)論不應(yīng)當(dāng)依賴于為了避免重大代價(jià)就需要接受的東西，而應(yīng)當(dāng)基于我們必須接受什么，換句話說，基于我們不能否認(rèn)什么。如果要確立道德原則對(duì)于我們的必要性和權(quán)威性，道德上重要的價(jià)值就不應(yīng)當(dāng)是一種可能被超越的價(jià)值。一個(gè)“重大的代價(jià)”不能導(dǎo)致絕對(duì)的結(jié)論，自我矛盾則可以?！笆聦?shí)”與“價(jià)值”之間的絕對(duì)連接只能依據(jù)每一個(gè)行動(dòng)者僅僅作為一個(gè)行動(dòng)者而在任何情境中都“無法理性地否認(rèn)”的事實(shí)建立起來。格沃斯借助“辨證必要方法”給出的論證是一個(gè)懷疑論者根本不能否定的結(jié)論。否定行動(dòng)性的基本條件對(duì)我們具有的價(jià)值，就會(huì)引起自我矛盾。格沃斯的方法完全排除了所有偶然的主觀意圖和選擇，通過邏輯分析將價(jià)值的來源確立為行動(dòng)自身的規(guī)范性結(jié)構(gòu)，對(duì)每個(gè)人必須接受的價(jià)值給出一個(gè)絕對(duì)的論證，為價(jià)值提供了一個(gè)絕對(duì)的基礎(chǔ)。每個(gè)行動(dòng)者都必須接受這一價(jià)值，因?yàn)檫@一價(jià)值是不能為任何人所理性地否定的。

2. 從純?nèi)环堑赖碌那疤崾欠窨梢酝茖?dǎo)出“公共理由”？

僅僅從行動(dòng)性的特征推導(dǎo)出行動(dòng)者不得不珍視的價(jià)值，道德規(guī)范性還不能得到最終確證。行動(dòng)者自身的自由和福利的價(jià)值只是一個(gè)“私人理由”，因而對(duì)他人不具有規(guī)范性。特定個(gè)體不得不追求的基本自由和福利并不是所有人都必須珍視的基本自由和福利。只有從行動(dòng)者的“私人理由”推導(dǎo)出行動(dòng)者中立的“公共理由”，建立跨越主體界限的共同價(jià)值，才能對(duì)道德義務(wù)作出恰當(dāng)說明。

各種康德式的道德哲學(xué)理論都為這一論證提供了方案。這些方案都力圖從行動(dòng)者的自我反思中發(fā)展出一種“行動(dòng)者不得不對(duì)他人作道德考量”的判斷。例如，科爾斯戈德曾訴諸維特根斯坦的私人語言理論來論證行動(dòng)的理由在本質(zhì)上是公共的這一觀念；羅爾斯訴諸合作的益處和必要性來論證認(rèn)可他人的“基本善”的必要性；斯坎倫提出人因?yàn)橄忍炀邆淅斫饫碛傻哪芰Χ坏貌灰岳碛上虮舜诉M(jìn)行有關(guān)自身行為合理性的證明。同以上“建構(gòu)論”理論有著相同目標(biāo)，格沃斯同樣嘗試將“私人理由”論證為“公共理由”。與“建構(gòu)論”方法不同的是，格沃斯完全通過邏輯分析的方法建立普遍性的道德原則，這樣的論證在最大程度上避免了“建構(gòu)論”理論曾面對(duì)的困難，然而，由于嘗試從一個(gè)全然非道德的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)推導(dǎo)出道德原則，格沃斯的論證也引起了新的困難。

在格沃斯的推理中，“必要善”是行動(dòng)者不得不欲求的，因此，行動(dòng)者就不得不認(rèn)為所有其他人“應(yīng)當(dāng)”至少不干預(yù)其所擁有的“必要善”。這個(gè)“應(yīng)當(dāng)”表示行動(dòng)者認(rèn)為什么是其應(yīng)得的，因而是需要相關(guān)權(quán)利的。正是在這個(gè)意義上，格沃斯提出，行動(dòng)者必須認(rèn)為他對(duì)于行動(dòng)性的基本條件具有權(quán)利。之后，格沃斯通過“邏輯普遍一致原則”和“行動(dòng)性的充分性論證”證明了每個(gè)行動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)尊重其他行動(dòng)者的這一權(quán)利。一個(gè)行動(dòng)者會(huì)通過觀察和理解，注意到其他人也是行動(dòng)者，于是就必須認(rèn)為其他人同其一樣應(yīng)當(dāng)擁有基本的自由和福利。①Alan Gewirth， Reason and Morality，pp. 106—110.如果他僅僅認(rèn)為自己對(duì)自由和福利具有權(quán)利而別人沒有，就陷入了自相矛盾，最終只能否認(rèn)自己具有權(quán)利?！斑壿嬈毡橐恢略瓌t”和“行動(dòng)性的充分性論證”的應(yīng)用往往被視為“公共理由”得以確立的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。這兩種論證方案都揭示了很多重要問題，但它們并沒有成功地在“私人理由”的基礎(chǔ)上確立“公共理由”。

“邏輯普遍一致原則”從“一個(gè)行動(dòng)者能夠合理地對(duì)自己的必要善主張權(quán)利”推導(dǎo)出“每一個(gè)行動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)對(duì)其必要善主張權(quán)利”的論證過程是正確的，但是，所謂權(quán)利就是一個(gè)他人應(yīng)當(dāng)能夠理性地認(rèn)可的要求，在這個(gè)意義上，“邏輯普遍一致原則”推論的前提，即“一個(gè)行動(dòng)者能夠合理地對(duì)自己的必要善主張權(quán)利”，本身就已經(jīng)是一個(gè)“公共理由”。因而，“邏輯普遍一致原則”僅僅通過一個(gè)“公共理由”論證了另一個(gè)“公共理由”，該原則本身并沒有在“私人理由”和“公共理由”之間建立連接?！靶袆?dòng)性的充分性論證”同樣被認(rèn)為是格沃斯推導(dǎo)“公共理由”的重要依據(jù)。這一論證的前提也包括“一個(gè)行動(dòng)者能夠合理地對(duì)自己的必要善主張權(quán)利”。①Alan Gewirth， Reason and Morality，pp. 109—110.因此，和“邏輯普遍一致原則”一樣，“行動(dòng)性的充分性論證”僅僅連接了不同的“公共理由”。貝勒菲爾德曾為格沃斯的“行動(dòng)性的充分性論證”作了全面的辯護(hù)，但同時(shí)他也認(rèn)可，這一論證是以個(gè)體行動(dòng)者“必然聲稱對(duì)于自由和福利具有權(quán)利”為前提的。②Deryck Beyleveld. The Dialectical Necessity of Morality: An Analysis and Defense of Alan Gewirth’s Argument to the Principle of Generic Consistency， Chicago： University of Chicago Press， 1991， p. 377.基于這一前提，我們不能認(rèn)為該論證在“私人理由”和“公共理由”間建立了連接。

要在“私人理由”和“公共理由”之間建立連接，格沃斯就需要證明，行動(dòng)者的確具有一種能夠使其他行動(dòng)者負(fù)有義務(wù)的權(quán)利。但問題在于，格沃斯并沒有對(duì)此給出充分論證。格沃斯將行動(dòng)者對(duì)自身權(quán)利的主張建立在審慎的（非道德）的基礎(chǔ)之上，在他看來，只要行動(dòng)者認(rèn)可自由和福利是必要善，權(quán)利主張就是其必須作出的判斷。③Alan Gewirth， Reason and Morality，p. 71.在通常的意義上，權(quán)利主張意味著對(duì)他人提出了要求，要求他人以某種方式或者不能以某種方式對(duì)待自己。因此，要證明行動(dòng)者具有任何權(quán)利，不僅要說明行動(dòng)者自身有何必然欲求，還必須說明行動(dòng)者與他人之間的關(guān)系，以及這種關(guān)系具有何種道德意義。格沃斯對(duì)于行動(dòng)者與他人之間的關(guān)系沒有作出描述。在這種情況下，即便行動(dòng)者意識(shí)到必要善是所有行動(dòng)性的必要條件，行動(dòng)者能夠確定的也僅僅是“他人不得不珍視其自身的必要善，就如同我不得不珍視我的必要善一樣”，行動(dòng)者并不能確定“他人應(yīng)當(dāng)珍視我的必要善”或“我應(yīng)當(dāng)珍視他人的必要善”。畢竟，格沃斯沒有對(duì)行動(dòng)者同他人之間的關(guān)系給出“辨證必要”的說明。

格沃斯也曾明確表示，行動(dòng)者的權(quán)利聲明不具備法律和道德意義。它只是意向的，是一個(gè)態(tài)度問題，是行動(dòng)者基于對(duì)自身行動(dòng)性的辨證判斷所形成的有關(guān)自己與其他人關(guān)系的態(tài)度。④Ibid.，p. 66.認(rèn)為其他行動(dòng)者不應(yīng)干預(yù)其“必要善”的個(gè)人態(tài)度，顯然不足以論證其他行動(dòng)者對(duì)該行動(dòng)者的義務(wù)。行動(dòng)者必須反對(duì)其他行動(dòng)者侵犯他的“必要善”，否則就是自相矛盾的；但這不等同于行動(dòng)者必須認(rèn)為：其他行動(dòng)者有義務(wù)不去侵犯他的“必要善”，不持有這一觀點(diǎn)并不會(huì)導(dǎo)致自相矛盾。哈科菲爾德曾提出，依照格沃斯的推論，一個(gè)人沒有理由認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)另一個(gè)人的“必要善”有任何積極的考慮。行動(dòng)者是出于“辨證必要”的原因而追求“必要善”，并非是為了其他行動(dòng)者而追求“必要善”。①Vaughn E. Huckfeldt，“ Categorical and Agent-neutral Reasons in Kantian Justifications of Morality”， Philosophia，Vol. 35， Iss. 1，2007， pp. 23—41.當(dāng)一個(gè)行動(dòng)者干預(yù)其他行動(dòng)者的“必要善”，事實(shí)上并不會(huì)產(chǎn)生任何邏輯矛盾。威廉斯也曾提出，我不得不欲求“必要善”，的確給我提供了一個(gè)反對(duì)干預(yù)我的“必要善”的絕對(duì)的理由；其他行動(dòng)者不得不欲求“必要善”，使得其他行動(dòng)者有絕對(duì)的理由來反對(duì)他人對(duì)其“必要善”的干預(yù)。但是，我們不能由此推導(dǎo)出，我必然希望或者需要其他行動(dòng)者擁有“必要善”。②Bernard Williams， Ethics and the Limits of Philosophy， London： Fontana， 1985， p. 61.即便邏輯一致性也無助于推導(dǎo)出我必須認(rèn)可他人所珍視的東西?？茽査垢甑戮驮鞔_提出，“一致性……可以強(qiáng)迫我認(rèn)識(shí)到你的愿望對(duì)你而言具有理由的地位，以一種跟我的愿望對(duì)我而言具有理由的地位相同的方式……但不能強(qiáng)迫我分享你的理由，或者讓你的人性對(duì)我具有規(guī)范性”③Christine M. Korsgaard， The Sources of Normativity， p. 134.。別人想要的或者需要的，不必然是我做任何事的理由，反之亦然。從一個(gè)不考慮人際關(guān)系之道德意義的非道德前提出發(fā)，僅僅憑借邏輯推理，難以得到普遍性的道德義務(wù)。

有學(xué)者曾提出，我們可以通過補(bǔ)充一些論證來完善格沃斯在這個(gè)步驟上的推理。例如，可以通過說明合作對(duì)于實(shí)現(xiàn)“必要善”的必要性來完成對(duì)于普遍道德義務(wù)的論證：既然一個(gè)行動(dòng)者不得不保護(hù)自己的“必要善”，那么為確保合作帶來的益處而關(guān)注他人的“必要善”就是必要的。羅爾斯就曾經(jīng)通過強(qiáng)調(diào)合作對(duì)于追求“社會(huì)基本善（primary social goods）”的必要性來論證道德原則：因?yàn)樯鐣?huì)合作讓更好的生活對(duì)所有人而言都成為可能，合作會(huì)比任何一個(gè)人自己努力更好④John Rawls， A Theory of Justice， Cambridge： Harvard University Press， 1971， p. 109.，為了在盡量大的程度上實(shí)現(xiàn)一個(gè)人的“基本善”，行動(dòng)者顯然應(yīng)當(dāng)跟其他行動(dòng)者一起追求他的自由和福利，而不是單獨(dú)一個(gè)人去追求。⑤John Rawls， A Theory of Justice， p. 460.促進(jìn)自身的“基本善”是行動(dòng)者結(jié)成合作關(guān)系的目的，因此，保護(hù)和促進(jìn)合作各方的“基本善”就是合作的前提，為我們尊重他人的“基本善”提供了理由。然而，這一論證的問題在于，如果合作中的行動(dòng)者對(duì)其他行動(dòng)者的“基本善”的尊重完全出于保護(hù)自己的“基本善”的目的，這一尊重就不可能是絕對(duì)的，而是依據(jù)其同自己的“基本善”的具體關(guān)系而變化的，因而終歸難以提供一種普遍化的道德理由。

當(dāng)然，會(huì)有很多人認(rèn)為，以上問題可以通過在格沃斯的推理中進(jìn)一步借用羅爾斯的方法而得到解決。比如，在“無知之幕”之下，行動(dòng)者不清楚自己的處境，因而對(duì)每個(gè)行動(dòng)者而言，如果要通過合作促進(jìn)自己的“必要善”，就不得不尊重其他所有行動(dòng)者對(duì)于“必要善”的權(quán)利。也就是說，行動(dòng)者如果認(rèn)為自己對(duì)于自由和福利的欲求是“辨證必要”的，那么不侵犯其他行動(dòng)者對(duì)于自由和福利的權(quán)利就是“辯證必要”的。然而，即便如此，行動(dòng)者并沒有將對(duì)他人的道德考量直接作為自己行動(dòng)的理由，在根本上，他們還是僅僅受到自身利益驅(qū)使而行動(dòng)。如果行動(dòng)者的選擇是將自己置于最不利地位而得出的選擇，那么，其他行動(dòng)者的“必要善”就沒有直接對(duì)一個(gè)行動(dòng)者構(gòu)成規(guī)范性?！盁o知之幕”的加入僅能夠說明行動(dòng)者具有一個(gè)關(guān)于其他行動(dòng)者的義務(wù)，而并不是說行動(dòng)者具有一個(gè)對(duì)于其他行動(dòng)者的義務(wù)。將格沃斯的論證同羅爾斯的理論相結(jié)合，也并不能幫助格沃斯圓滿地論證“私人理由”如何能夠成為“公共理由”的問題。

三、道德規(guī)范性的來源——行動(dòng)的規(guī)范性結(jié)構(gòu)具有的雙重內(nèi)涵

格沃斯的理論建立在認(rèn)為行動(dòng)具有一種“規(guī)范性結(jié)構(gòu)”的觀念之上。①Alan Gewirth， Reason and Morality， p. 48.就格沃斯為道德規(guī)范的論證提供了一個(gè)行動(dòng)者不能否認(rèn)的前提而言，格沃斯的理論為有效的道德推理提供了恰當(dāng)?shù)钠瘘c(diǎn)。相比當(dāng)代其他康德式論證，格沃斯為規(guī)范性的確立提供了絕對(duì)的基礎(chǔ)。然而，如前文所述，當(dāng)我們從這個(gè)絕對(duì)的基礎(chǔ)出發(fā)，進(jìn)行純粹邏輯的推理，似乎并不能順理成章地推導(dǎo)出普遍性的道德義務(wù)。格沃斯論證的困難顯示，如果道德規(guī)范性的確可以通過行動(dòng)的內(nèi)在本質(zhì)而得到論證，那么普遍性義務(wù)的確立顯然需要我們對(duì)于行動(dòng)的規(guī)范性結(jié)構(gòu)給出更全面的闡釋。

行動(dòng)的“規(guī)范性結(jié)構(gòu)”具有雙重內(nèi)涵。行動(dòng)者不僅不得不珍視其必要善，也不得不認(rèn)可理性的行動(dòng)需要理由。行動(dòng)性是有目的的、自主的理性行動(dòng)的能力。行動(dòng)者具有的行動(dòng)性要求行動(dòng)者判斷是否有理由以某種方式去做某事。如果沒有理由，行動(dòng)者就無法作出理性的行動(dòng)。必要善為道德原則提供了基本內(nèi)容，行動(dòng)對(duì)理由的需要限定了道德推理的普遍形式。

道德理由是一個(gè)內(nèi)在地包含著他者的概念，不可避免地涉及具體情境中對(duì)于人際關(guān)系的考量，能夠反映不同行動(dòng)者的共同訴求，從而能夠確立不同行動(dòng)者都認(rèn)可的普遍性的道德規(guī)范，使行動(dòng)者不得不珍視的主觀善獲得跨越主體的規(guī)范性。具有規(guī)范性的理由不僅是解釋性理由，也是辯護(hù)性理由，不僅是“私人理由”，而且還是“公共理由”。對(duì)規(guī)范性理由的本質(zhì)進(jìn)行闡釋，正是從“私人理由”推導(dǎo)出“公共理由”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。而在格沃斯對(duì)行動(dòng)性的描述中，并沒有涉及這個(gè)問題。當(dāng)然，行動(dòng)者應(yīng)追求自身的“必要善”可以在某些情況下作為行動(dòng)理由，但其本身顯然不是最終的行動(dòng)理由，而只是對(duì)某些潛在的行動(dòng)者中立的理由的不完全說明。我們需要對(duì)理由進(jìn)行系統(tǒng)論述，來解釋不同行動(dòng)者的“必要善”應(yīng)如何權(quán)衡，以及其他行動(dòng)者的“必要善”對(duì)于特定行動(dòng)者所應(yīng)具有的意義。

在當(dāng)代的道德哲學(xué)研究中，“理由”已成為一個(gè)非常重要的、基礎(chǔ)性的概念。身為理性存在物，生而具有判斷是非的能力，我們的理性行為都需要理由。在重建道德規(guī)范性的努力當(dāng)中，各種康德式的道德哲學(xué)理論均明確地將“需要理由才能行動(dòng)”作為行動(dòng)者自我反思的結(jié)論，并以此來構(gòu)建道德上的“應(yīng)當(dāng)”?？茽査垢甑绿岢龅娜祟愐庾R(shí)的反思結(jié)構(gòu)所要求的同一性（人類意識(shí)的反思結(jié)構(gòu)需要人通過自身的同一性找到行動(dòng)理由，同一性是一個(gè)人所具有的各種身份以及隨之而來的對(duì)他人的義務(wù)，是理性行動(dòng)不可缺少的依據(jù)），或者斯坎倫所強(qiáng)調(diào)的理解理由的能力（行動(dòng)者自身具備的這種能力要求行動(dòng)者通過理由對(duì)自身涉及他人的行為向他人進(jìn)行論證）等都體現(xiàn)了這一觀念：對(duì)行動(dòng)理由的需要就包含在行動(dòng)的規(guī)范性結(jié)構(gòu)之中，是理性行動(dòng)性的必然要求。并且，正是對(duì)于理由的尋求在個(gè)體和他人之間確立了特定的關(guān)系，為論證我們彼此負(fù)有的義務(wù)提供了基礎(chǔ)。

在各種康德式理論對(duì)于理由的論證中，以斯坎倫的理論最為精致和系統(tǒng)。斯坎倫持“理由基礎(chǔ)主義”立場(chǎng)，認(rèn)為道德理由是最為基礎(chǔ)性的規(guī)范性概念。并且他認(rèn)為，理由的概念直接對(duì)應(yīng)著人際關(guān)系。任何關(guān)系都體現(xiàn)為關(guān)系中的各方應(yīng)當(dāng)持有的態(tài)度（如朋友要真誠(chéng)關(guān)心彼此。如這種態(tài)度不復(fù)存在，那么關(guān)系也就不存在了），而態(tài)度就體現(xiàn)為行動(dòng)的理由（與一個(gè)人成為朋友不僅包括要相互關(guān)心，還包括出于正當(dāng)理由去關(guān)心，這里所謂出于正當(dāng)理由指的是，這種關(guān)心不是出于義務(wù)，而是出于情感?！凹偃鐚?duì)方在與你互動(dòng)的時(shí)候并沒有得到樂趣，只是在遷就你，那么你就會(huì)發(fā)現(xiàn)整個(gè)事情都建立在錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，你也不會(huì)繼續(xù)認(rèn)為你們之間存在友誼?！雹賂homas Scanlon， Moral Dimensions: Permissibility， Meaning， Blame， Cambridge： Harvard University Press，2008， p. 133.）關(guān)系所對(duì)應(yīng)的特定行動(dòng)理由，就是我們的義務(wù)。除了如友誼這種有著特定承諾的關(guān)系產(chǎn)生特殊的義務(wù)，在斯坎倫的理論中，最基本的道德義務(wù)也是通過人際關(guān)系而得到論證的。斯坎倫提出，在所有行動(dòng)者之間，無論他們相識(shí)與否，都存在著一種關(guān)系，即“理性存在物同伴”（fellow rational being）的關(guān)系。②Ibid.， pp. 139—140.同為理性存在物，我們都具有理解理由的能力，這就導(dǎo)致我們之間存在一種關(guān)系，要求我們?cè)谧龀錾婕八说男袆?dòng)時(shí)，都需要通過理由向其進(jìn)行論證③Thomas Scanlon， What We Owe to Each Other， Cambridge： Harvard University Press， 1998， p. 162.，論證的方式就是“以他人不能合理拒絕的理由向他人證明其行為在道德上的正當(dāng)性”④Ibid.， pp. 153—158.，通過這樣的論證，行動(dòng)者之間就建立起了“相互承認(rèn)的關(guān)系”（ relation of mutual recognition）⑤Ibid.， p. 162.。能夠經(jīng)受這樣的論證，才是道德上可獲準(zhǔn)許的行為。在這個(gè)意義上，道德規(guī)范來源于人與人之間的關(guān)系，規(guī)范就體現(xiàn)為關(guān)系所規(guī)定的行動(dòng)理由。

正是在這個(gè)意義上，什么樣的判斷才能被賦予理由的地位，是道德哲學(xué)的核心問題。斯坎倫對(duì)此作出了系統(tǒng)論述，他區(qū)分了“個(gè)人有效的理由”和“一般理由”。“個(gè)人有效的理由”是理由的提出者自己認(rèn)可的，但未必能夠?yàn)槠渌怂邮艿睦碛?，因而只具有解釋性而不具有辯護(hù)性。有著理性本性的人所組成的共同體， 能夠建立某種道德共識(shí)。那種“人之所以為人”才會(huì)擁有的“一般理由”才是道德正當(dāng)性證明能夠依據(jù)的理由。在彼此論證的過程中，我們需要將自己行動(dòng)的理由同他人可能拒絕我們行動(dòng)的理由相互權(quán)衡，一個(gè)理由越是接近所有行動(dòng)者都沒有理由拒絕的“一般理由”，就具有越大的權(quán)重。這樣的推理揭示了道德理由概念何以內(nèi)在地包含著對(duì)他人的考量，也說明了為什么行動(dòng)者通過自我反思，可以確認(rèn)每一個(gè)行動(dòng)者的內(nèi)在價(jià)值。為解決從“私人理由”推導(dǎo)出“公共理由”的問題，將斯坎倫的論證合并到格沃斯對(duì)于“道德最高原則”的論證當(dāng)中將帶來明顯助益。

當(dāng)然，斯坎倫提供了判斷道德規(guī)范是否合理的程序，卻沒有提供具體的道德規(guī)范，這就是為什么合并格沃斯和斯坎倫的論證也能夠推進(jìn)斯坎倫的道德哲學(xué)理論。行動(dòng)者之間以彼此不能合理地拒絕的理由進(jìn)行論證，是得出普遍性規(guī)范判斷的途徑，為道德規(guī)范確立了純粹的形式。在斯坎倫的理論中，尚缺少一個(gè)道德原則所依據(jù)的絕對(duì)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。我們必須有共同認(rèn)可的論辯起點(diǎn)，論證才能在現(xiàn)實(shí)中展開，才能夠得出具體的道德原則?！按嬖谥總€(gè)人都不得不珍視的價(jià)值”這一事實(shí)就可以作為論辯的起點(diǎn)。格沃斯的“必要善”是任何人都無法合理拒絕的，可以為道德規(guī)范提供必要內(nèi)容，為斯坎倫的理由權(quán)衡提供一個(gè)終極依據(jù)。

行動(dòng)的規(guī)范性結(jié)構(gòu)具有的雙重內(nèi)涵在于：每個(gè)人都不得不欲求其必要善，并且，每個(gè)人都不得不欲求理性行動(dòng)的理由。理性行動(dòng)的理由內(nèi)在包含著對(duì)人際關(guān)系的道德考量。對(duì)理由的欲求迫使行動(dòng)者不得不對(duì)他人的“私人理由”給予理性的權(quán)衡。行動(dòng)的規(guī)范性結(jié)構(gòu)具有的雙重內(nèi)涵暗示著一個(gè)有力的綜合。如能將理性的物質(zhì)條件（和行動(dòng)者的利益相關(guān)）同一個(gè)形式條件（在行動(dòng)者的慎思中扮演正確的角色）合并起來，也就將來源于霍布斯和康德的基本原理有機(jī)結(jié)合在了一起。①Stephen Darwall， Allan Gibbard and Peter Railton，“ Toward Fin de siècle Ethics： Some Trends”， Philosophical Review， Vol. 101， Iss. 1， 1992， p. 134.

四、結(jié)語

道德規(guī)范性論證的成敗，事關(guān)道德原則的內(nèi)在價(jià)值，也事關(guān)決定人類未來發(fā)展的重大道德抉擇。當(dāng)代康德式道德哲學(xué)家的工作構(gòu)成了道德規(guī)范性的論證問題上迄今為止最重大的成果，但規(guī)范倫理學(xué)基礎(chǔ)的論證工作尚未最終完成。格沃斯的理論及其困難為我們理解和評(píng)價(jià)各種康德式的道德哲學(xué)理論提供了重要參照，也為推進(jìn)對(duì)于道德規(guī)范性的論證提供了重要線索。

格沃斯的“辨證必要方法”為行動(dòng)者不得不珍視的價(jià)值提供了完善的論證，相比于其他學(xué)者的論證，“辨證必要方法”可以得出絕對(duì)的結(jié)論，從而為價(jià)值確立一個(gè)充分的基礎(chǔ)。然而在從“私人理由”到“公共理由”的論證過程中，格沃斯的推論受到了普遍質(zhì)疑。這一困境推動(dòng)我們對(duì)行動(dòng)性的內(nèi)在特征進(jìn)行反思：“行動(dòng)者需要必要善”以及“行動(dòng)者需要理由”均是行動(dòng)者通過自我反思能夠得出的必然結(jié)論，也均是道德義務(wù)得以確立的依據(jù)。

有關(guān)道德規(guī)范性問題的研究不可避免地指向理性行動(dòng)者對(duì)于自身的理解，因而對(duì)于理性行動(dòng)者應(yīng)該如何行動(dòng)這一問題的求索，也能夠?yàn)榛卮鸷螢椤叭诵浴币约笆裁词浅浞值赖碌匚坏幕A(chǔ)等當(dāng)代應(yīng)用倫理研究中受到廣泛關(guān)注的難題提供重要啟發(fā)。