陳 禪/Chen Chan

自習(xí)近平總書記在給中央美院老教授的回信中強(qiáng)調(diào)“要做好美育工作”以來(lái)，美育工程從來(lái)沒(méi)有像今天這樣受到學(xué)界甚至是全社會(huì)的普遍關(guān)注。我國(guó)的教育發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)由傳統(tǒng)倫理教育、應(yīng)試填鴨教育直到素質(zhì)教育和審美教育的華麗蛻變。中國(guó)學(xué)者在西方美育思想的啟示下，結(jié)合本土理論資源和美育實(shí)踐，生發(fā)出諸如人生美育、生態(tài)美育等原創(chuàng)理論，以期打破人類中心主義觀念，彌合現(xiàn)代性的分裂感，重塑和諧美好人格。然而，當(dāng)下美育話語(yǔ)生產(chǎn)多是以席勒美育為元理論范式及一定意義上的流變鑄就而成的，顯然，這一演構(gòu)邏輯在美育思想的來(lái)源上頗顯狹隘，且諸多學(xué)者對(duì)席勒的美育觀念引用與附議有余，而反思和批判不足，這也是造成美育思想在“落地”實(shí)踐中舉步維艱的重要因子。

一、席勒美育理論的三重羈絆

盡管席勒美育具有當(dāng)之無(wú)愧的典范作用和原發(fā)意義，但其理論旨?xì)w并非是唯一和普世的。在今天看來(lái)，他的理論未能超越于他處的時(shí)代局限，因此，在分析席勒的美育理論之前，我們務(wù)必要對(duì)他的理論予以不同角度及不同程度的批判和反思。重讀《美育書簡(jiǎn)》及相關(guān)著作，我們不難發(fā)現(xiàn)，席勒的美育思想至少有以下三重壁障：

第一，先驗(yàn)層面中理性宰制的窠臼。席勒毫不避諱地坦言，他的命題絕大部分是基于康德哲學(xué)的基本原則，也就是說(shuō)，他的觀點(diǎn)只是對(duì)康德哲學(xué)一定意義上的補(bǔ)充與修正。毋庸諱言，席勒的美育理論仍然在理性的宰制下“戴著鐐銬跳舞”?？档旅缹W(xué)在知情意三種涇渭分明的認(rèn)知能力的分野下使其在形而上學(xué)大廈的架構(gòu)中左支右絀。席勒正是抓住了康德自相割裂的不可知論，反思社會(huì)生活的文化問(wèn)題，對(duì)康德哲學(xué)予以修補(bǔ)。他提出要以游戲來(lái)彌合感性和理性，鑄造完美和諧的個(gè)人。但是，康德的理性中心主義依然深刻地影響了席勒。一方面，他進(jìn)一步提出“人格”與“狀態(tài)”兩個(gè)對(duì)立的概念，但在處理這兩個(gè)概念的轉(zhuǎn)化中顯得極為生澀；盡管他堅(jiān)持游戲促使人性完滿，但他仍然在以理性的高度來(lái)分割和拷問(wèn)人性，并沒(méi)有真正還人格于自然?！跋罩赋觯酥杂懈杏X(jué)、思維和欲望，正是因?yàn)樵谌酥膺€存在著一個(gè)對(duì)象世界?！保?］16實(shí)際上，席勒還是將人與外在世界嚴(yán)格割裂開來(lái)，這也必然造成彌合分裂的元素卻已然造就了分裂，由此將帶來(lái)更加徹底的分裂；另一方面，我們可以洞悉到席勒思想中一個(gè)基本矛盾，盡管他聲稱自然為最高價(jià)值，卻堅(jiān)持認(rèn)為人類通過(guò)文化達(dá)到的目標(biāo)卻能夠優(yōu)越于通過(guò)自然所達(dá)到的目標(biāo)，即“一個(gè)是因絕對(duì)地達(dá)到一個(gè)有限值而獲得其價(jià)值的，另一個(gè)則是依靠接近一個(gè)無(wú)限值而獲得其價(jià)值的”［2］。這也就注定了席勒的美育理論之旨趣仍然是理性宰制下的起舞。

第二，受眾視角下文化精英的底色。出身德國(guó)貴族、隸屬浪漫主義陣營(yíng)的席勒在其美育理念敘事中必然也顯然帶有一定程度的文化精英基調(diào)，且《美育書簡(jiǎn)》的行文中透露出德國(guó)浪漫派特有的感傷情懷與拯救者的口吻。首先，且不說(shuō)這部著作本身就是與親王貴族之間在書齋中以高雅書信為載體的理論游戲，就當(dāng)時(shí)的落后的德國(guó)教育受眾來(lái)說(shuō)，其理論實(shí)踐的最終指向也只能涵蓋貴族階層。此外，在他對(duì)大眾趣味的論述中，我們不難感受到來(lái)自精英階層的些許鄙夷的意味。“在人數(shù)眾多的下層階級(jí)中，表現(xiàn)出粗野的無(wú)法無(wú)天的本能。由于擺脫了社會(huì)秩序的繩索，正以無(wú)法控制的狂怒忙于獸性的滿足。”［1］72另外，作為其理論批判的核心——啟蒙所帶來(lái)的分裂弊病，在席勒看來(lái)，這一弊病也多存在于上流社會(huì)中。“上流社會(huì)不無(wú)理由地以此自炫的知性啟蒙，整個(gè)來(lái)說(shuō)對(duì)人的志向的高尚化影響甚微，倒不如說(shuō)是他提供了適應(yīng)腐化的準(zhǔn)則。”［3］換句話說(shuō)，席勒批判與反思的目光始終聚焦在文化貴族的周圍。他強(qiáng)調(diào)：“藝術(shù)必須擺脫現(xiàn)實(shí)，并以加倍的勇氣越出需要，因?yàn)樗囆g(shù)是自由的女兒，它只能從精神的必然性而不能從物質(zhì)的欲求領(lǐng)受指示?！保?］37他所向往的通過(guò)審美教育締造的游戲的人和審美的人，擺脫物質(zhì)生活的桎梏，在精神世界中自由馳騁的個(gè)體，顯然是文化精英的自我陶醉和自我治療，難以想象他的愿景能夠在平民階層中普遍化地得以實(shí)現(xiàn)。

第三，遙不可及的烏托邦之夢(mèng)。杜衛(wèi)教授一針見(jiàn)血地指出：“席勒提出的美育問(wèn)題首先是政治問(wèn)題?！保?］席勒建構(gòu)美育理念的初衷并非是為了“祛病救人”，也絕非是像現(xiàn)今時(shí)代的學(xué)者直接面向?qū)W校教育的諸多弊病。相反，《美育書簡(jiǎn)》是自我政治理想的想象與書寫。他本人堅(jiān)持對(duì)民主與自由的向往，但對(duì)當(dāng)時(shí)雅各賓派專政制造的“白色恐怖”極為反感。席勒作為精英知識(shí)分子，并不能夠親身參與革命，“所以像席勒這樣的詩(shī)人只能在觀念上追求自由，在理論上討論理想”（馬克思語(yǔ)）。他堅(jiān)持要為德國(guó)社會(huì)培養(yǎng)“理想”公民，幻想僅憑培育人格完善的個(gè)體便能夠彌補(bǔ)法國(guó)大革命所表現(xiàn)的缺憾與不足。有學(xué)者就曾批評(píng)道：“席勒試圖用觀念或心理的自由來(lái)取代現(xiàn)實(shí)或?qū)嵺`的革命，其美育理論因而具有明顯的空想性質(zhì)?！保?］盡管其美育理論獨(dú)步德國(guó)學(xué)界，具有超前意識(shí)和解放色彩，但顯然，席勒的見(jiàn)解有著極強(qiáng)的時(shí)代局限性，他也并沒(méi)能洞悉社會(huì)生活中更深層次的變革力量和規(guī)律。因而席勒的美育理論在原構(gòu)邏輯中便帶有濃重的不可企及的烏托邦色彩。

二、反撥席勒美育的理論先聲

批判席勒美育理論的任務(wù)固然關(guān)鍵，但清理席勒美育的壁障才至關(guān)重要?；仡櫸鞣矫缹W(xué)、教育學(xué)和心理學(xué)史發(fā)現(xiàn)，剪除席勒美育理論三重羈絆早已有了理論基底：榮格曾深入分析過(guò)《美育書簡(jiǎn)》，從心理學(xué)角度提出恢復(fù)自然力；盧梭的美育觀念將貴族教育推及平民；赫伯特·里德則以獨(dú)具特色的實(shí)踐程序理論祛除了席勒的烏托邦色彩。這三者的理論資源將共同構(gòu)成今日席勒美育的批判向度。

第一，以自然感受力反撥理性裁決。榮格曾從心理學(xué)角度對(duì)席勒的美育觀進(jìn)行了廣泛吸收與深刻反思。在1921年出版的《心理類型》一書中，榮格以專章討論了《美育書簡(jiǎn)》。他幾乎完全同意席勒對(duì)文化的態(tài)度，且席勒以游戲調(diào)和理性和感性深得榮格的贊賞。但是，榮格認(rèn)為，席勒的美育觀念深深根植于康德先驗(yàn)主體的構(gòu)造意志中。究其本源上看，這仍然是一種以純?nèi)焕硇缘膽B(tài)度凌駕于審美之上而討論游戲?！八膶徝勒{(diào)和論主要依賴?yán)硇灾黧w的自主性，并以審美理念剝奪了諸神意象的象征潛能。”［4］因而，這仍然是一種理性中心主義的縫合之論，與席勒的理想實(shí)際上是相互齟齬的。榮格則強(qiáng)調(diào)“理念的象征本源，他從心理機(jī)能整合角度賦予諸神意象以重要價(jià)值，朝向諸神復(fù)歸就是個(gè)體與內(nèi)在自性原型發(fā)生整合的心理進(jìn)程，也是人格完善的自然進(jìn)程”。盡管榮格附議席勒對(duì)現(xiàn)代文化“雙刃劍”的看法，但他的觀點(diǎn)是：文化為人帶來(lái)創(chuàng)傷，這是結(jié)果而并非原因，不能因果倒置。他堅(jiān)持認(rèn)為：“創(chuàng)傷的根源在于人類心理機(jī)能（psychology function）的分化。自然本性與知性的對(duì)立，感受與思考之間的不一致。”［4］榮格在這里已然旗幟鮮明地指出，自然本性與知性顯然是對(duì)立的，美育的根本旨?xì)w在于回復(fù)人的自然感受力，而不是仍然以一種知性和分析的觀念去解析美育和游戲。顯然，榮格以自然人和感受力的回復(fù)等角度對(duì)席勒美育觀念中以先驗(yàn)理性媾和感性與理性的不足做了一定意義上的回旋，并由此推動(dòng)人與自然的深入和解。

第二，以平民教育反撥貴族論調(diào)。相比于席勒而言，比之稍早一點(diǎn)而平民出身的教育哲學(xué)家盧梭，其美育觀點(diǎn)相對(duì)更加社會(huì)化和大眾化。盧梭標(biāo)舉“回歸自然”的教育理念，其劍鋒直指“文明人”，盧梭所批判的文明人其實(shí)就是貴族階層矯飾性教育下培養(yǎng)出來(lái)的人。盧梭認(rèn)為，這是一種被封建專制制度所腐蝕了的人。他在作品中提到“暴君”“傲慢的傻子”“惡棍”等形象都是盧梭反對(duì)貴族奢靡與腐化教育制度的真實(shí)寫照。盧梭提倡追求自然的美，拒斥“臆造的美”，他說(shuō)：“至于臆造的美之所以為美，完全是由人的興之所至和憑借權(quán)威來(lái)斷定的。”［5］盧梭美育思想的可貴之處正在于此：他不同于席勒強(qiáng)調(diào)以高雅文化和優(yōu)雅藝術(shù)的“貴族風(fēng)”來(lái)教化滋潤(rùn)心靈，在盧梭看來(lái)，貴族文化已然腐朽，造成時(shí)代墮落的因子正是墮落的文化本身。盧梭堅(jiān)定不移地推動(dòng)平民化、大眾化的教育，主張回歸到教育本位，即復(fù)歸于自然之美。發(fā)揚(yáng)人的天性，高揚(yáng)本能以鑄造審美判斷力，以對(duì)抗奢靡的貴族趣味。他斷然拒絕以“文化”異化人類，要在美育中貫徹自然法則，因而在他的思想中始終流露出對(duì)“人本身”的關(guān)懷和人類自然感受力的呵護(hù)。

第三，以現(xiàn)世教育反撥烏托邦幻想。席勒從文化和美育角度大開大合地論述人類解放，卻并未能探索出一條真正促使美育落地的實(shí)踐之路，這也是席勒美育理論中最大的遺憾。而現(xiàn)代教育家赫伯特·里德則更加精細(xì)化地對(duì)美育建設(shè)提出了一些思考，其中許多思想可資借鑒。里德認(rèn)為，美育并不是天馬行空的游弋，完善審美的人應(yīng)最先重視的是對(duì)感受力和知覺(jué)力的培育。他以嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的態(tài)度從心理學(xué)的觀點(diǎn)論證知覺(jué)的演變邏輯，認(rèn)為藝術(shù)最終的目標(biāo)就是要塑造知覺(jué)，以藝術(shù)語(yǔ)言來(lái)從根本上改變?nèi)烁??！爸X(jué)終成了心象，感覺(jué)終成了感情——這些都是我們用以建立世界觀念及在世界中的行為的基本材料。教育的目的就是協(xié)助正在學(xué)習(xí)與成熟歷程中的青少年，而整個(gè)問(wèn)題都是我們的教育方法能否實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的?！保?］62他引用柏拉圖的理論進(jìn)行佐證：“在知覺(jué)的基本階段，知覺(jué)的歷程是一種‘分化的感覺(jué)’，而完全不反省的，但是美的準(zhǔn)則在整個(gè)學(xué)習(xí)歷程中繼續(xù)存在——學(xué)習(xí)系指獲得做任何事的技能?！保?］65接著，他認(rèn)為藝術(shù)對(duì)于知覺(jué)的鍛煉和生發(fā)，最終將影響孩童的想象力，而“想象教育的目的，柏拉圖已有適切的說(shuō)明：就是養(yǎng)成個(gè)體能具體地感知到和諧與節(jié)奏，因?yàn)楹椭C與節(jié)奏滲進(jìn)一切有生命的軀體與植物組織中，是一切藝術(shù)作品的正式基礎(chǔ)，其結(jié)果是使兒童在生活與活動(dòng)中也帶有同一有機(jī)的優(yōu)雅與美”［6］73。最后，里德為美育的評(píng)估錨定一條規(guī)律，即：審美的人能夠“在理智到來(lái)之前，便能使兒童判別美的和丑的，善的和惡的，正確的行為模式和錯(cuò)誤的模式，高尚的人和鄙野的人”［6］74。此外，里德還在其著作中系統(tǒng)地介紹了一些學(xué)校在藝術(shù)教育方面所創(chuàng)造的新模式，其分析也頗有許多新創(chuàng)見(jiàn)。由此，里德對(duì)于席勒美育的實(shí)踐補(bǔ)充能夠消弭其理論中的烏托邦色彩，轉(zhuǎn)而將教育落成在生活世界中，為今天的中國(guó)美育實(shí)踐提供了可資借鑒的路徑。

席勒美育范式效應(yīng)的影響成為現(xiàn)今中國(guó)美育的理論難以超脫的壁障。檢視我國(guó)學(xué)界晚近的美育理論相關(guān)文獻(xiàn)可知，對(duì)席勒美育理論的批判性話語(yǔ)陷入一種耐人尋味的“理論真空”之中。盡管在現(xiàn)今中國(guó)，美育理論經(jīng)過(guò)較長(zhǎng)時(shí)期的蟄伏之后得到前所未有的重視，迎來(lái)了“理論的春天”，但是，美育的理論敘事與邏輯本位卻難以得到創(chuàng)新和突破，多數(shù)文章難逃“席勒窠臼”，其話語(yǔ)言說(shuō)的范圍，也拘囿于“完善人格”和“感性培養(yǎng)”等領(lǐng)域，竟使得先輩的理論充滿了教義色彩而難以跨越。席勒美育理論本身所具有的三重缺陷：理性的霸權(quán)宰制地位尚未得到反思，文化貴族的底色直接導(dǎo)致美育難以在平民化、大眾化的當(dāng)今時(shí)代“落地生根”，以及烏托邦式的幻想促使理論界“沉醉不知?dú)w路”的同時(shí)，卻笑煞了親身參與教學(xué)實(shí)踐的一線教育工作者。因而，對(duì)于席勒美育的反撥與考正，并推動(dòng)美育更“接地氣”，是目前美育學(xué)界亟需完成的重要任務(wù)。

三、原生藝術(shù)治療的實(shí)踐裨補(bǔ)

毋庸諱言，美育是一項(xiàng)十分系統(tǒng)且復(fù)雜的工程，需要教育界、美學(xué)界以及心理學(xué)界構(gòu)建學(xué)術(shù)共同體而合力謀劃學(xué)科范式。因而，對(duì)于席勒美育思想的批判、充實(shí)和發(fā)揚(yáng)務(wù)須在擴(kuò)大研究視野和汲取更多學(xué)科話語(yǔ)資源的基礎(chǔ)上方能描繪出具有時(shí)代特色的理論光譜。就美育的發(fā)展歷程來(lái)看，治療理論直指學(xué)生的心理健康與身心和諧發(fā)展，治療的嵌入是美育實(shí)現(xiàn)理論增殖的重要維度。而作為美育重要抓手的藝術(shù)教育，恰好與心理治療手段中的藝術(shù)治療有著理論上呼應(yīng)的可能性。下面我們將以南京原生藝術(shù)治療中心為例，來(lái)分析原生藝術(shù)作為治療手段中對(duì)于美育實(shí)踐的啟示，以期對(duì)席勒美育的三重壁障的分析實(shí)現(xiàn)實(shí)證去蔽。

南京原生藝術(shù)中心成立于2014年，是一家非營(yíng)利性的社區(qū)醫(yī)療康復(fù)中心，其受眾主要是社區(qū)中的殘障人士和心理疾病患者。創(chuàng)始人郭海平曾是中國(guó)當(dāng)代知名藝術(shù)家，曾于2006年前往南京祖山堂精神病醫(yī)院與精神病人零距離接觸。一番深入的考察帶給郭海平的是藝術(shù)觀和審美意識(shí)上強(qiáng)烈的震撼和扭轉(zhuǎn)。他發(fā)現(xiàn)被人們所規(guī)約為“精神障礙”的人，竟能夠在毫無(wú)訓(xùn)練、毫無(wú)引導(dǎo)、毫無(wú)培養(yǎng)的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出和諸多現(xiàn)代主義藝術(shù)大師相呼應(yīng)的藝術(shù)作品。這一調(diào)研經(jīng)歷強(qiáng)化了郭海平對(duì)于法國(guó)藝術(shù)家杜布菲所提出的“原生藝術(shù)”概念的信任和支持。十多年來(lái)，他以南京為中心奔走全國(guó)各地，宣揚(yáng)其藝術(shù)治療和藝術(shù)教育的主張，并有了眾多成功治愈重度抑郁患者的案例，受到了有關(guān)部門以及全國(guó)心理學(xué)界、藝術(shù)學(xué)界、教育學(xué)界的廣泛重視；出版了多部著作，如《我病故我在》《瘋狂的藝術(shù)》等理論專著，以及近期出版的典型案例記錄《窒息一次——妞妞的原生藝術(shù)世界》等書籍廣受相關(guān)人士好評(píng)。

原生藝術(shù)起源于法國(guó)藝術(shù)家杜布菲。他認(rèn)為，這些未經(jīng)任何訓(xùn)練的“藝術(shù)家”恰恰顯現(xiàn)了人類意識(shí)深處最本真的力量和最自然的樣貌，其作品具有強(qiáng)烈的吸引力和震撼力，他將這一藝術(shù)命名為“Art Brut”（原生藝術(shù)）；后來(lái)美國(guó)藝術(shù)評(píng)論家羅杰·卡迪納爾于1972年將法語(yǔ)原Art Brut譯成英語(yǔ)局外人藝術(shù)（outsider art），同時(shí)賦予這一概念以更寬泛的意義。局外人藝術(shù)更加強(qiáng)調(diào)對(duì)自然人性的崇拜和對(duì)學(xué)院派的質(zhì)疑，構(gòu)成現(xiàn)今藝術(shù)體制之外的他類異在。因而原生藝術(shù)的治療活動(dòng)擁有深邃的學(xué)理邏輯，并且其內(nèi)在的話語(yǔ)機(jī)制中對(duì)席勒美育理論中的缺憾有著相當(dāng)意義上的裨補(bǔ)作用。據(jù)我們分析來(lái)看，原生藝術(shù)具有回歸生態(tài)本原的自然性、面向廣闊社會(huì)的大眾性和具身指向的實(shí)踐性三種特點(diǎn)。

第一，回歸生態(tài)本原的自然性。原生藝術(shù)強(qiáng)調(diào)回復(fù)人的自然本性，要驅(qū)除康德先驗(yàn)哲學(xué)所割裂開來(lái)的人的自然意志。創(chuàng)始人郭海平認(rèn)為：“原生藝術(shù)是人類在過(guò)去數(shù)百萬(wàn)年發(fā)展進(jìn)程中自然形成的一種與世界聯(lián)系的方式，這種方式的形成是人類與自然相互選擇的產(chǎn)物。原生藝術(shù)的呈現(xiàn)是通過(guò)人的心靈來(lái)實(shí)現(xiàn)的，人的心靈與人生命和世界的聯(lián)系不是通過(guò)人的有意識(shí)的思維來(lái)實(shí)現(xiàn)的，它是通過(guò)自然賦予人的本能來(lái)實(shí)現(xiàn)的，在這種本能中，人的生命會(huì)自覺(jué)地調(diào)動(dòng)自己的潛能與世界融為一體，在這個(gè)融合過(guò)程中，人的生命會(huì)從自身內(nèi)部和外部獲取支持的力量，從而使自己得以完善?！保?］116顯然，原生藝術(shù)著重強(qiáng)調(diào)對(duì)文化、訓(xùn)練、培養(yǎng)的淡化以及對(duì)學(xué)院模式的叛逆，主張人能夠?qū)ふ易陨頋撃?，發(fā)揚(yáng)本然力量，強(qiáng)調(diào)人能夠自然而然、自發(fā)而生地拿起畫筆進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。原生藝術(shù)堅(jiān)信藝術(shù)創(chuàng)造活動(dòng)本身即是一種治療，能夠充分發(fā)揚(yáng)受眾本身對(duì)藝術(shù)的感受力和知覺(jué)力。與席勒有感于藝術(shù)文化的墮落相似，布列東認(rèn)為原生藝術(shù)“與我們四周環(huán)繞的所有別有用心的虛偽之辭全無(wú)牽涉，擺脫了社會(huì)上充斥的營(yíng)營(yíng)算計(jì)、釣名逐利、爾虞我詐等不正之風(fēng)。得益于這種與世隔絕的環(huán)境所造成的出人意料的辯證效果，藝術(shù)創(chuàng)作的機(jī)制在這里最終擺脫了所有束縛，完全不受任何名利的誘惑，盡管這些人自身都罹患不幸，卻確保了我們這個(gè)時(shí)代最稀缺的、被人們?nèi)諠u忘卻的絕對(duì)真實(shí)的存在”［8］。面對(duì)文化的腐壞，席勒試圖以空泛的美育觀念拯救之，而盧梭強(qiáng)調(diào)了對(duì)自然的復(fù)歸與渴望，原生藝術(shù)治療則在實(shí)踐意義上打開了席勒美育完善美好人格和盧梭思想中葆養(yǎng)純潔心靈和復(fù)歸于自然的隱性話語(yǔ)之門。

第二，面向廣闊社會(huì)的大眾性。顯然，大眾性是其自然性意指中的既定邏輯。郭海平強(qiáng)調(diào)：“我認(rèn)為原生藝術(shù)與其它藝術(shù)最大的區(qū)別就在于原生藝術(shù)的創(chuàng)作者既不知道什么是原生藝術(shù)，也不知道什么是藝術(shù)?！保?］118從藝術(shù)史的概念發(fā)展脈絡(luò)看來(lái)，藝術(shù)經(jīng)歷了一個(gè)從手工藝到“美的藝術(shù)”再到工業(yè)藝術(shù)的發(fā)展過(guò)程。按照溫克爾曼所謂“高貴的單純，靜穆的偉大”來(lái)看，藝術(shù)高不可攀，頗具貴族意味；而原生藝術(shù)真正踐行了博伊斯“人人都是藝術(shù)家”的觀念，將藝術(shù)還給大眾。郭海平言道：“原生藝術(shù)是一種不需要向他人學(xué)習(xí)，也無(wú)需借鑒他人經(jīng)驗(yàn)，完全依靠個(gè)人自身的天賦和動(dòng)力就可以獨(dú)立創(chuàng)造出的一種能夠與人類建立廣泛聯(lián)系的精神藝術(shù)形態(tài)，它生長(zhǎng)在約定俗成的文化之外?！保?］120一定意義上說(shuō)，原生藝術(shù)已然脫離當(dāng)今學(xué)界在“藝術(shù)”概念上的爭(zhēng)執(zhí)而能夠還“藝術(shù)”以本來(lái)面目。原生藝術(shù)重視藝術(shù)的原始特質(zhì)，就是希望人類能夠在藝術(shù)上達(dá)到“返祖效應(yīng)”，恢復(fù)到未經(jīng)文明沖刷過(guò)的史前時(shí)期，倡導(dǎo)人們自由發(fā)揮個(gè)體的力量，在藝術(shù)創(chuàng)作中認(rèn)識(shí)自己、發(fā)現(xiàn)自己、療愈自己。

第三，具身指向的實(shí)踐性。藝術(shù)治療和教育絕非高屋建瓴的藝術(shù)言說(shuō)和學(xué)術(shù)敘述，相反極具實(shí)踐指向和具身特性。他呼喚的是人們能夠親手實(shí)踐去發(fā)揮藝術(shù)創(chuàng)作的本能，探索身體構(gòu)造中最原始的力量，挖掘身體和性靈深處最忠實(shí)的渴望，從而達(dá)到認(rèn)識(shí)自身、反身而“誠(chéng)”的療愈效果。郭海平指出：“藝術(shù)在這里既不是單純刺激生理、感官的形式，也不是被理性規(guī)定的抽象概念，更不是一種滿足私欲的工具，它是一種公共、自由、開放的力量，它既讓人與自己的身心連接，同時(shí)也讓人與他的外部世界連接，這個(gè)世界包括社會(huì)和自然。”［9］他堅(jiān)持認(rèn)為，人完全可以用身體來(lái)思考，認(rèn)為身體的思考是遵從自然的意志。精神病人出現(xiàn)分裂，許多都是由于忘卻了身體的思考作用，壓抑住了自然的力量，而將自我封閉并且排外。原生藝術(shù)就是要召喚出身體的力量，促使人們用藝術(shù)使身體平衡心靈，達(dá)到統(tǒng)一身體與心靈、個(gè)人與社會(huì)。這一彌合作用實(shí)際上與席勒的美育有著異曲同工之妙。

金生鈜教授認(rèn)為：“如果人的心靈健康及其生成就是實(shí)現(xiàn)心靈美善的人成為人的過(guò)程，那么，教育本質(zhì)上就必須服務(wù)于人的心靈健康，因?yàn)榻逃旧聿荒芘c人的心靈美善相背離。如果促進(jìn)人的心靈健康是教育的本分，那么教育就必須是治療性的（therapeutic），因?yàn)榻】档木S護(hù)與增進(jìn)需要治療，治療是促進(jìn)人的健康的必要條件?！保?0］從這一角度說(shuō)，美育即治療。總之，原生藝術(shù)治療的三種特性在理論層面上回應(yīng)了諸西方先輩理論家對(duì)席勒美育三重缺憾的修正，更可貴的是，在實(shí)踐層面上，藝術(shù)治療也為美育開拓了更加廣闊的發(fā)展圖景。

榮格曾敏銳地覺(jué)察到，“席勒主張的東西不會(huì)在實(shí)際上被采納，而只會(huì)作為一種象征，這種象征與席勒的哲學(xué)氣質(zhì)和諧一致，呈現(xiàn)出哲學(xué)觀念的特征”［11］。因此，我國(guó)架構(gòu)特色美育工程的第一步，應(yīng)該是從理論根基上清理席勒等美育先輩的思想壁障及其羈絆，批判照應(yīng)其明顯帶有時(shí)代局限性的理論光譜，并能夠從中國(guó)和西方的傳統(tǒng)美育資源中汲取養(yǎng)分；要充分意識(shí)到，培育時(shí)代新人、建構(gòu)美育話語(yǔ)并非一門學(xué)科能夠完成，相反，應(yīng)該以超學(xué)科的視野兼容并包，這是美育的教育理念和其既定邏輯的必然要求。而原生藝術(shù)治療是根除席勒美育理論之三重羈絆以及能夠在一定程度上呼應(yīng)西方先輩們?yōu)轵?qū)除貴族化、幻想化和過(guò)度理性化的美育理論的耕耘。原生藝術(shù)治療已經(jīng)以深刻的理論、開放的姿態(tài)、良好的實(shí)踐效果，與美育課程充分聯(lián)系起來(lái)，真正能夠?qū)γ烙碚摰娜甭┯枰匝a(bǔ)充。我們相信，盡管治療與美育結(jié)合的路程依然遙遠(yuǎn)，但隨著美育學(xué)術(shù)共同體的共構(gòu)共建，中華美育的理論起舞將隨“雞鳴”而破曉。