廖春梅

當(dāng)婚姻走到了盡頭，夫妻之間在面臨離婚的同時(shí)，青春損失費(fèi)、空床費(fèi)、分手費(fèi)也往往是彼此爭議的焦點(diǎn)。那么，在彼此有過約定的前提下，這些“感情債”到底該不該給？

“青春損失費(fèi)”不違反強(qiáng)制性規(guī)定可以給

【案例】因?yàn)閯⑾壬型庥觯以诮康囊辉僖?guī)勸下仍與對(duì)方藕斷絲連，忍無可忍的姜女士不得不提出了離婚并要求劉先生賠償自己的青春損失。劉先生覺得自己確實(shí)愧對(duì)姜女士，卻又一時(shí)無法拿出現(xiàn)金，經(jīng)雙方協(xié)商，約定由劉先生在離婚后的半年內(nèi)一次性付給姜女士10萬元“青春損失費(fèi)”，并將之寫入了離婚協(xié)議。隨即，彼此辦理了離婚手續(xù)。由于到期后經(jīng)多次催收仍未能給付，姜女士遂于2019年1月提起了訴訟。而劉先生以“青春損失費(fèi)”并非法律規(guī)定的費(fèi)用、自己有權(quán)拒絕支付為由抗辯。

【點(diǎn)評(píng)】劉先生應(yīng)當(dāng)支付?！睹穹倓t》第一百四十三條、第一百五十三條分別規(guī)定：“具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，“不違背公序良俗”“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”，正因?yàn)閯⑾壬徒慷紝儆谕耆袷滦袨槟芰θ?，且所?0萬元“青春損失費(fèi)”的支付是雙方當(dāng)時(shí)的真實(shí)意愿，我國目前法律中也沒有不得支付的禁止性規(guī)定，加之是因?yàn)閯⑾壬鲕墝?duì)姜女士的補(bǔ)償，故對(duì)劉先生具有法律約束力。

“空床費(fèi)”無礙公序良俗可以給

【案例】顧女士見朱先生在結(jié)婚五年后，經(jīng)常以工作忙為由半夜三更不回家，甚至漸漸夜不歸宿，遂懷疑朱先生有外遇。鑒于經(jīng)不時(shí)到朱先生單位“查崗”，朱先生均未加班，為約束朱先生，顧女士與朱先生約定：如朱先生晚上超過十二時(shí)回家，必須按100元/小時(shí)支付“空床費(fèi)”，徹夜未歸按600元/次支付。2019年2月，朱先生以夫妻感情確已破裂提出離婚時(shí)，顧女士雖表示同意，但要求朱先生支付共計(jì)67000元“空床費(fèi)”。朱先生盡管對(duì)金額無異議，但以自己當(dāng)初只是應(yīng)付顧女士而不得不答應(yīng)為由要求撤銷。

【點(diǎn)評(píng)】朱先生應(yīng)當(dāng)支付“空床費(fèi)”。一方面，本案所涉“空床費(fèi)”是丈夫在無正當(dāng)理由拒不回家陪伴妻子時(shí)，自愿支付一定數(shù)額的金錢對(duì)妻子給予的補(bǔ)償，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，也無礙公序良俗。另一方面，《民法總則》第一百四十七條、第一百四十八條分別規(guī)定：“基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！薄耙环揭云墼p手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！倍景讣炔淮嬖谥卮笳`解，也不存在欺詐。

“分手費(fèi)”有違公平原則也可以給

【案例】因邱先生一再要求離婚，明知無法挽回的葉女士只好表示同意，但以自己年逾三十難以再嫁，尤其是患有殘疾，不僅難以就業(yè)，即使就業(yè)也是收入有限為由，要求邱先生給予“分手費(fèi)”。經(jīng)雙方數(shù)次協(xié)商，最終確定邱先生在離婚三個(gè)月內(nèi)一次性支付給葉女士6萬元“分手費(fèi)”，并由邱先生向葉女士出具了欠條。因到期后，邱先生表示分手是雙方的事，自己也是分手的當(dāng)事人，憑什么卻偏偏要給葉女士“分手費(fèi)”？他以所達(dá)成的協(xié)議有違公平原則為由拒絕支付。葉女士于2019年2月底提起了訴訟。

【點(diǎn)評(píng)】邱先生應(yīng)當(dāng)支付。雖然《合同法》第五條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)?！钡摲ǖ诙l同樣指出：“本法所稱合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議?；橐?、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！奔磋b于夫妻之間的特殊身份關(guān)系，彼此協(xié)議的效力不能單純以是否違反公平原則來衡量。更何況本案所涉“分手費(fèi)”對(duì)于患有殘疾、難以就業(yè)的葉女士具有離婚后的經(jīng)濟(jì)幫助性質(zhì)，符合《婚姻法》第四十二條之規(guī)定，故邱先生不得反悔。