張 建

(常州大學(xué) 史良法學(xué)院，江蘇 常州 213164)

經(jīng)濟增速的放緩，尤其是新冠肺炎疫情的爆發(fā)，當(dāng)前社會治理面臨著巨大的壓力。與此同時，隨著新興科技如人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等技術(shù)的廣泛深度運用，數(shù)字社會逐步地成型并快速發(fā)展起來。由此使得我國的社會治理面臨著雙重挑戰(zhàn)和壓力，既往由于經(jīng)濟社會快速發(fā)展而被遮蔽起來的問題逐漸顯現(xiàn)，如國家動員能力的相對弱化、法治體系不全不夠、社會自組織能力弱化以及公眾參與意識不強等。面對當(dāng)前社會治理中出現(xiàn)的新問題，創(chuàng)新社會治理體系及治理能力就成為迫在眉睫的任務(wù)，十八屆三中全會①、十九屆四中全會②以及習(xí)近平法治思想③都對上述問題進行了回應(yīng)。在創(chuàng)新社會治理體系和治理能力過程中，網(wǎng)格化社會治理作為一種新的社會治理模式逐漸獲得普遍的認同。與此同時，已有諸多關(guān)于網(wǎng)格化社會治理的研究。通觀諸研究，有一個問題未能得到充分的重視，即：數(shù)字社會背景下網(wǎng)格化社會治理應(yīng)該如何進行變革和優(yōu)化。

立基于此，本文主要以數(shù)字社會為背景，以網(wǎng)格化社會治理的優(yōu)化為問題意識，從四個方面出發(fā)對當(dāng)前網(wǎng)格化社會治理進行研究：一是作為治理手段的網(wǎng)格化社會治理的流變和構(gòu)建基礎(chǔ);二是當(dāng)前網(wǎng)格化社會治理研究中的認知誤區(qū)及其反思;三是網(wǎng)格化社會治理變革的重點和難點;四是網(wǎng)格化社會治理機制優(yōu)化的對策。

一、網(wǎng)格化社會治理的發(fā)展流變

網(wǎng)格化社會治理是依托信息技術(shù)進行社會治理的新型社會治理模式。當(dāng)前網(wǎng)格化社會治理在城市管理、治安防控、綜治維穩(wěn)等方面被廣泛應(yīng)用，實現(xiàn)了從長期以來形成的“總體性支配”到“技術(shù)治理”的社會治理結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。

新中國成立后，由于經(jīng)濟基礎(chǔ)落后和社會動蕩后穩(wěn)定的需要，人民普遍沒有流動的意愿和能力。與此同時，國家治理體系和治理能力也處于薄弱的狀態(tài)，如行政人員數(shù)量少、經(jīng)驗不足，信息收集和處理能力不夠，上述主客觀因素的存在從根本上制約了治理體系運作的效力，也決定了基層社會治理只能采用簡單的靜態(tài)治理模式。所謂簡單的治理模式，指的是在農(nóng)村形成了以公社、建制村，在城市形成了以單位為治理單元的社會治理；所謂靜態(tài)治理模式，指的是構(gòu)建了以戶籍為核心的人員流動管理系統(tǒng)，初步實現(xiàn)了將人員框定在特定治理單元的目的。簡要地說，就是“以一元化領(lǐng)導(dǎo)體制包攬了政治、經(jīng)濟、文化、社會各方面的工作，以直接命令、垂直指揮的方式管理人、財、物，產(chǎn)生了單位制、公社制的社會治理體制”[1]。在這種治理模式中，一定程度上實現(xiàn)了在有限的資源基礎(chǔ)上，實現(xiàn)穩(wěn)定社會秩序的目的，又由于“上傳下達”是其基本的運作方式及通過單位反映社會民眾訴求而單位往往又存在遮蔽真實訴求的可能性，使得國家治理與基層需求之間存在較強的張力。

改革開放后，國家的重心轉(zhuǎn)向經(jīng)濟發(fā)展，社會流動性增強和國家資源支配力下降同步存在，使得以公社、建制村和單位為基本單元的治理模式逐漸失效。在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)松動，流動性不斷增強的背景下，既有的組織形式和社會聯(lián)結(jié)快速地被解體，出現(xiàn)了國家與社會分離、個人與組織分離的現(xiàn)象，社會有失序的可能性。市場經(jīng)濟改革中，又出現(xiàn)了如貧富差距拉大，新的思想觀念的傳入，人民的訴求逐漸增多并復(fù)雜，法制逐漸走向健全，人民的法治意識不斷提升等現(xiàn)象，這些都在倒逼治理體系必須提升回應(yīng)社會需求的能力。在此過程中，“政府推進型”模式不斷擴充供給的廣度和深度，科層體系逐步實現(xiàn)了以行政化的方式向基本延伸的目的，產(chǎn)生了以“行政吸納政治”的意外功能。

改革開放的深入發(fā)展帶來了與新中國建設(shè)期、改革開放初期不盡相同的現(xiàn)象。一是經(jīng)濟利益深度分化，社會和個體逐步脫離國家而存在逐漸成為主流的社會現(xiàn)象，而經(jīng)濟利益的分化又必然會帶來各類訴求的分化。二是市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，主體間的交往更為頻繁，社會的流動性以指數(shù)級方式在變化。三是在個體活力不斷增強并推動經(jīng)濟社會進步的同時，個體的獨立性意識也不斷增強，他/她們更希望改進靜態(tài)的社會治理模式和政府總體的資源控制方式。在此進程中，在改革開放初期形成的行政化治理方式也表現(xiàn)出失靈、失敏的現(xiàn)象。行政化管理慢慢地懸浮于社會之上，使得其不能敏銳地捕捉到社會的需求，這是其失靈的原因；由于行政化是以科層制作為具體載體和手段，而科層制天然具有擴大的傾向，臃腫的科層制結(jié)構(gòu)使得其不能快速地回應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展需求，這是其失敏的原因。

為了解決社會治理懸浮于社區(qū)和回應(yīng)不到位的問題，基于信息化、智能化的網(wǎng)格化社會治理通過網(wǎng)格地圖跨越物理上的地域限制，重新構(gòu)建了基層治理單元，打破了將城鄉(xiāng)社區(qū)作為基本治理單元的做法，使得治理的基本單元更小、幅度更低，實現(xiàn)將權(quán)力和資源通過網(wǎng)格直接重新鏈接到個人的目的，構(gòu)建了自上而下的運行體系。為了解決社會治理中因為“條條塊塊”的行政化管理帶來的權(quán)責(zé)不明、管理漏洞等問題，通過運用信息大數(shù)據(jù)等智能化技術(shù)手段打破了政府層級、職能和部門間的隔閡，形成了“縱向到底，橫向到邊”的無縫隙精細化治理模式和運行機制。為了解決治理信息在流通中失真的問題，通過構(gòu)建自上而下的信息暢通體系，避免了信息層層截留，搭建了自下而上的全真信息傳遞系統(tǒng)。

二、網(wǎng)格化社會治理的認識誤區(qū)

從國家社會治理體系流變的梳理中可發(fā)現(xiàn)，社會治理體系的每一次演進都有其內(nèi)在的規(guī)律性，簡單、靜態(tài)的社會治理實體實質(zhì)上是落后的經(jīng)濟社會基礎(chǔ)與秩序形成需求相互平衡的結(jié)果，行政化的社會治理是國家作為資源總體控制者與社會流動性不斷增強而相互平衡的結(jié)果，網(wǎng)格化社會治理則是信息技術(shù)背景下治理需求與流動性互為平衡的結(jié)果。網(wǎng)格化社會治理作為一種治理模式，對其本質(zhì)究竟應(yīng)該如何予以定性則成為眾說紛紜的問題，有學(xué)者認為其僅僅是行政化社會治理的延伸，有學(xué)者認為其僅是一種技術(shù)現(xiàn)象，有學(xué)者認為其與法治精神是相違背的，上述觀點是否合理妥當(dāng)，需要予以分析和反思。

1.對網(wǎng)格化社會治理的定位存在認識誤區(qū)

按照福山的理解，治理至少包含三種主要含義，“第一種含義指的是各種在國家體系之外的非主權(quán)國家主體的國際合作。第二種含義將治理等同于公共管理，即有效地履行國家政策。第三種含義指的是通過社會網(wǎng)絡(luò)和其他非等級的機制來規(guī)范社會行為”[2]。我國也經(jīng)歷從社會管理向社會治理的理論和實踐演變，當(dāng)前語境中的治理大致等同于福山所言的第三種含義，治理即是指公共事務(wù)的管理并非僅僅是政府的專責(zé)，公民、社會都應(yīng)該參與其中進行共同治理，以構(gòu)建共建共治共享的治理格局。

但是,“在當(dāng)前地方政府社會治理創(chuàng)新的實踐中，試圖通過規(guī)訓(xùn)、運動和動員的方式，依靠政治塑造的力量來克服治理體制缺陷，實現(xiàn)對社會秩序的維控的‘總體-支配型’管控思維依舊是地方政府的基本行動‘慣習(xí)’”[3]。這會導(dǎo)致兩個后果：一是社會及公民習(xí)慣性地依賴于政府的決策和行動，但又習(xí)慣性地從自身私利出發(fā)，對決策和行動之結(jié)果是否有利于自身作出肯定性或否定性評判。二是政府即使不斷地擴張自身的管理幅度、內(nèi)容和形式，仍然難以真正有效地回應(yīng)社會需求。當(dāng)前政府、社會與公民的零和游戲思維方式，極大地壓縮了社會的發(fā)展空間，使得社會難以生成有效的自治力量、自治組織和自治習(xí)慣，最終導(dǎo)致自治的目標(biāo)落空。隨著社會由低度復(fù)雜性、不確定性向高度復(fù)雜性、不確定性的轉(zhuǎn)變，社會秩序需要在不確定性的狀態(tài)中尋求平衡，這要求治理主體必須不斷地調(diào)試自身的行動方案和治理策略，當(dāng)政府作為單一治理主體出現(xiàn)了并拖著不成熟的龐大社會時，必然會出現(xiàn)忙于本命、疲于應(yīng)付、治理不善的后果。更為緊要的是，當(dāng)政府作為單一治理主體對復(fù)雜社會進行治理并出現(xiàn)治理不能不夠時，在慣習(xí)④的支配下，回到靜態(tài)的、簡單的治理模式并以此來框定經(jīng)濟社會，就成為必然的選擇，最終與當(dāng)代社會秩序生成需求南轅北轍。

2.對網(wǎng)格化社會治理的本質(zhì)存在認識誤區(qū)

網(wǎng)格化社會治理是依托信息技術(shù)進行的社會治理，沒有現(xiàn)代的信息技術(shù)就不會產(chǎn)生網(wǎng)格化社會治理，“在現(xiàn)代信息技術(shù)的助推下，數(shù)字化改變了治理資源的聚合方式”⑤。有學(xué)者認為，網(wǎng)格化社會治理是在既有社會治理中經(jīng)由信息技術(shù)的廣泛運用后而呈現(xiàn)的形式，言下之意，網(wǎng)格化社會治理只是既有社會治理的升級版，本質(zhì)上并沒有發(fā)生變化。這一問題涉及網(wǎng)格化社會治理的定位問題，茲事體大，不容回避。

既有的社會治理本質(zhì)上是科層制治理，科層制⑥是在普遍規(guī)則的基礎(chǔ)上確立了上令下隨、由上而下的現(xiàn)代化的專業(yè)治理體系，治理實踐中的科層制存在的漏洞，就是信息在上傳下達、由上而下過程中存在的失真問題，最終導(dǎo)致科層制對經(jīng)濟社會發(fā)展需求予以回應(yīng)時存在失靈、失敏的后果。從信息流動、層級構(gòu)造和治理結(jié)果三個緯度看，借助于現(xiàn)代信息技術(shù)，包含著治理規(guī)則、治理指令和治理需求的各類信息可以在不同層級、不同部門之間進行無障礙流動，信息的無障礙流動不僅解決了信息流動中的失真問題，更為緊要的是，改變了科層結(jié)構(gòu)的權(quán)力屬性，科層結(jié)構(gòu)由于不再能夠?qū)τ缮隙?、由下而上的信息進行篩選、處理，則逐漸地由權(quán)力機構(gòu)轉(zhuǎn)化為執(zhí)行機構(gòu)，與此同時，由于信息的無障礙流動，使得最為底層的治理需求能夠迅速反饋至最高權(quán)力決策機構(gòu)，使得網(wǎng)格化社會治理能夠迅速、有效地回應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展需求，解決了傳統(tǒng)科層制存在的失靈、失敏的問題。

網(wǎng)格化社會治理并不是既往社會治理的簡單延伸，是在數(shù)字社會孕生出的新型的治理體系，根本上是基于數(shù)據(jù)驅(qū)動實現(xiàn)治理目的的新的治理機制，恰如凱什和艾尼在對ODR的功能所描述的那樣，“數(shù)據(jù)記錄和數(shù)據(jù)研究是糾紛預(yù)防活動的核心，它們基于糾紛預(yù)防對過程中的質(zhì)量監(jiān)控和監(jiān)測，以公平、公正、公允的方式進行運作”[4]76。網(wǎng)格化社會治理同樣如此，當(dāng)然，當(dāng)前由于數(shù)據(jù)總量和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)以及算法、算力等限制，還未能真正實現(xiàn)數(shù)據(jù)驅(qū)動治理的目的，但這并不能否定網(wǎng)格化社會治理數(shù)據(jù)驅(qū)動治理的根本屬性。

3.對網(wǎng)格化社會治理的效果存在認識誤區(qū)

科層制社會治理也好，網(wǎng)格化社會治理也罷，都旨在實現(xiàn)解決矛盾、化解糾紛，回應(yīng)社會發(fā)展需求，實現(xiàn)社會秩序。當(dāng)前因為縱向到底、橫向到邊的管理體制，信息科技手段的廣泛應(yīng)用，龐大的網(wǎng)格員隊伍等因素，使得網(wǎng)格化社會治理在秩序生成中的作用得到急劇的凸顯，尤其是在新冠肺炎疫情暴發(fā)期間，對流調(diào)、點對點對接管理服務(wù)等工作的開展，更顯得其成效。

但在追求成效的過程中，一定程度上，也表現(xiàn)出盲動的傾向，即對客觀的、靜態(tài)的治理效果的過度追求，從而出現(xiàn)違反法律、法治精神的做法和措施，比如對個人信息的過度采集、隨意對個人自由行動予以限制等。秩序無疑是正當(dāng)價值之一種，但其不是唯一的價值，在追尋價值的過程中，還存在平等、公平、正義等諸價值，故而在指導(dǎo)理念設(shè)定和具體行動展開中，要對不同的價值予以排序定位?；诓煌牧龊鸵暯牵瑑r值的排序定位必然會出現(xiàn)差異，有了差異就會產(chǎn)生爭議，進而影響行動結(jié)果。從這個角度看，作為行動過程的網(wǎng)格化社會治理快速采取行動有內(nèi)在的原因。

在全面推進依法治國的背景下，法治為價值的取舍和排序提供了基本的評判標(biāo)準(zhǔn)、程序設(shè)置和實施路徑，網(wǎng)格化社會治理也應(yīng)在法治的軌道上推進治理體系和治理能力的提升，不應(yīng)成為尊法守法用法的例外。要正確地處理好法治與效果的關(guān)系，網(wǎng)格化社會治理應(yīng)該是在現(xiàn)行有效的法治框架中追求治理的效果，要破除僅僅從工具價值的角度出發(fā)理解法治在網(wǎng)格化社會治理中作用的認識，摒棄將治理效果作為優(yōu)于法治遵循的想法。

三、網(wǎng)格化社會治理變革中的難點

現(xiàn)代科技在經(jīng)濟社會交往中的廣泛應(yīng)用，主體之間的交往方式、主體的存在方式等都逐步轉(zhuǎn)向數(shù)字化存在，隨著數(shù)字技術(shù)的日漸成熟，人類社會必然會從真實虛擬向虛擬真實的轉(zhuǎn)變⑦。在從真實世界向數(shù)字社會轉(zhuǎn)變的過程中，“國家與社會的聯(lián)合越來越被國家與數(shù)據(jù)的聯(lián)合所代替”[5]，必然會對既有治理秩序和治理機制提出新挑戰(zhàn)，網(wǎng)格化社會治理應(yīng)該如何轉(zhuǎn)向就成為繞不開的重點議題。數(shù)字社會中網(wǎng)格化社會治理變革的難點有三：一是對真實虛擬世界進行治理時，應(yīng)該采用何種手段；二是對真實虛擬世界進行治理時，如何保證人的主體性；三是對虛擬真實世界進行治理時，如何保證公平正義。

1.數(shù)字社會中治理機制的變革

習(xí)近平總書記指出，“以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)日新月異，引領(lǐng)了社會生產(chǎn)新變革，創(chuàng)造了人類社會生活新空間，拓展了國家治理的新領(lǐng)域，極大提高了人類認識世界、改造世界的能力?！迸c此同時，“發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟、建設(shè)數(shù)字社會，客觀上要求相關(guān)治理體制變革、治理模式優(yōu)化?！盵6]對于真實虛擬世界的治理，是否可以將當(dāng)前網(wǎng)格化社會治理所采用的機制加以延伸并實施呢？答案是否定的，原因在于真實虛擬世界與真實世界有著不同的呈現(xiàn)形式，真實世界是構(gòu)筑在特定的物理空間之中，正是特定的物理空間的存在，使得作為基本治理單元的基于物理空間的網(wǎng)格化劃分成為可能，而真實虛擬世界雖是對真實世界的記錄與模擬，但其并不是以特定的物理空間為存在前提，而是以數(shù)字化的方式呈現(xiàn)，“與傳統(tǒng)的媒體經(jīng)驗不同，賽博空間是將刺激直接傳遞給大腦中的知覺系統(tǒng)，從而使感知廣度和深度最大化。”[7]111因此，將基于物理區(qū)分的網(wǎng)格化劃分治理模式轉(zhuǎn)化真實虛擬世界的治理就不具有可能性。

真實虛擬世界實際也并非與真實世界毫無連接點，真實虛擬“實際上是一種遠程顯現(xiàn)。既然是遠程顯現(xiàn)，那么用戶在感知遠程現(xiàn)象時必須依賴通信。”[7]111將真實世界轉(zhuǎn)化數(shù)字化形式的真實虛擬世界需要依靠各種傳感器、節(jié)點和平臺，而傳感器、節(jié)點和平臺則需要占據(jù)特定的物理空間。數(shù)字社會中網(wǎng)格化社會治理需要強化對各類傳感器、節(jié)點和平臺的治理，基于網(wǎng)格化社會治理中最小治理單元的原理，可以將各類傳感器、節(jié)點和平臺視為最小治理單元進行治理。網(wǎng)格化社會治理雖然借助于信息化的方式進行，但這類信息本質(zhì)上是一種靜態(tài)的、非結(jié)構(gòu)性信息，而真實虛擬世界不僅是會通過數(shù)字化形式對真實世界予以記錄與呈現(xiàn)，更為重要的是其還能夠自我發(fā)展，故而網(wǎng)格化社會治理在變革中還應(yīng)強化動態(tài)的實時的治理，構(gòu)建基于結(jié)構(gòu)性信息基礎(chǔ)的治理機制。

2.數(shù)字社會中人的主體性保障

人所以為人，在于人能夠獨立自由地思考，人的獨立自由思考使得人具有主體性。網(wǎng)格化社會治理的根本目的是服務(wù)和保障人的主體性，使得人的主體性能夠更加充分地實現(xiàn)，但網(wǎng)格化社會治理的目的又需要借助于信息科技手段加以實現(xiàn)。此時，價值目的與工具手段逐漸構(gòu)成一種張力，對秩序生成效率的追求，使得網(wǎng)格化社會治理越來越依賴信息科技手段，邏輯地看，最終可能會導(dǎo)致推動工具理性目標(biāo)的達成成為實踐的真正動因，出現(xiàn)工具理性遮蔽目的理性的情況⑧，而這則是現(xiàn)代社會中常見且容易被忽略的問題。

數(shù)字社會的來臨，作為主體的人將會越來越多地以數(shù)字化、信息化的方式生存，網(wǎng)格化社會治理的發(fā)展可能會造成兩種意外后果：一是技術(shù)對現(xiàn)實世界的人形成宰制，主體的人必須不斷適應(yīng)更新速度加速的信息技術(shù)，如謝暉所言，“把數(shù)字技術(shù)完全運用于對人的全方位控制上，即便一位謹守法紀(jì)的人感受不到這種控制的危險，他也必須接受這種控制，從而數(shù)字技術(shù)在增進社會控制及其秩序的同時，成為一切人的主宰者?！盵8]如此次新冠肺炎疫情期間各地出現(xiàn)的各類信息碼及其他技術(shù)管控方式，在此過程中人的自由的實現(xiàn)很大程度上依賴于作為主體的人對技術(shù)的適應(yīng)和掌控程度。一旦出現(xiàn)不適應(yīng)的情況，人的主體性的實現(xiàn)就會受到制約⑨。

真實社會中的人的主體性受到技術(shù)限制時，主體的人還能夠在真實世界發(fā)出各種呼喚和求救，迫使技術(shù)作出一定的讓步。一旦進入到虛擬世界之中，即主體的人是以數(shù)字化、信息化的方式表征存在時，就會面臨更為嚴(yán)重的第二個意外后果的雙重性，一方面數(shù)字化、信息化的人對現(xiàn)實世界的主體的人構(gòu)成規(guī)制；另一方面數(shù)字化、信息化的人受到技術(shù)規(guī)制時，會因為真實世界與虛擬世界的平行存在，只能獨自面對虛擬世界的規(guī)則，無法得到真正的救濟，最終影響人的主體性?！昂玫募夹g(shù)治理模式并非科技應(yīng)用水平最高的模式，而是治理活動中人和技術(shù)兩種因素結(jié)合得最好因而最適應(yīng)的國情模式?！盵9]在推進網(wǎng)格化社會治理不斷深入快速發(fā)展時，如何保護和保障人的主體性成為不容回避的重點問題。既需要對技術(shù)理性可能遮蔽、挾裹甚至規(guī)制價值理性的情景予以必要的警惕和反思，也需要適當(dāng)節(jié)制網(wǎng)格化社會治理的技術(shù)發(fā)展速度。

3.數(shù)字社會中公平正義的實現(xiàn)

科技手段的廣泛深入的應(yīng)用，必然會推動真實社會走向真實虛擬社會最終走向虛擬真實社會，在此過程中，社會和人都會逐步地數(shù)字化、信息化。即使如此，都不可能繞開公平正義的問題。網(wǎng)格化社會治理的本意在于更為有效精準(zhǔn)地提供公共服務(wù)，但有效精準(zhǔn)的公共依賴于程序的設(shè)計、算法的運行和初始的設(shè)定，可以說，數(shù)字社會治理中公平正義問題也是程序、算法和預(yù)設(shè)問題。

就程序的設(shè)計來說，當(dāng)前治理中表現(xiàn)出體系的復(fù)雜性取向，必要的公共服務(wù)的獲得是建立在復(fù)雜的操作的基礎(chǔ)之上，這種措施必然逐漸會將不熟于不善于的群體排除在外。更為重要的是，數(shù)字社會中主體的人是以信息化、數(shù)字化的方式而存在，當(dāng)其不具備信息化、數(shù)字化的身份時，可能會成為虛擬世界與現(xiàn)實世界雙重遺忘的個體/群體。就算法的運行來說，精準(zhǔn)的公共服務(wù)依賴于算法對不同群體需求的計算、甄別、類型化，如何設(shè)定算法進行歸類分析就成為公平正義能否真正實現(xiàn)的關(guān)鍵問題。

從根本上來看，程序和算法都依賴于初始的設(shè)定，初始的設(shè)定也是權(quán)力的來源，權(quán)力在介入初始設(shè)定時，可能會基于不同的立場和利益考量⑩，如服務(wù)與監(jiān)管、公平與效率等。如果初始的設(shè)定存在價值上的偏差，必然會導(dǎo)致一系列的后果，甚至是不可逆的后果?！八惴?quán)力正在逐漸形成一種‘準(zhǔn)公權(quán)力’，這種權(quán)力的出現(xiàn)改變了原有的‘權(quán)力-權(quán)利’格局，使得傳統(tǒng)的權(quán)力格局發(fā)生了權(quán)力主體去中心化、權(quán)力作用范圍不斷拓展及權(quán)力互動的雙向變遷?！盵10]所以，在數(shù)字社會來臨的時代，需要加強對支配網(wǎng)格化社會治理運作的程序、算法和預(yù)設(shè)的監(jiān)督和反思，區(qū)分人為預(yù)設(shè)導(dǎo)致的算法問題與算法本身不能不夠的問題等，這些都成為更為緊迫而現(xiàn)實的問題。

四、網(wǎng)格化社會治理變革中的重點

為了實現(xiàn)社會治理的目的，網(wǎng)格化社會治理必然要在特定的時空中展開，只有作為治理機制的網(wǎng)格化社會治理與外部環(huán)境相互耦合，才能真正實現(xiàn)治理的目的。要通過網(wǎng)格化社會治理機制的自我反思以及優(yōu)化外部環(huán)境來推動治理目的的實現(xiàn)，反之，審視當(dāng)前網(wǎng)格化社會治理效果的不佳，根源也在于不用要素未能形成結(jié)構(gòu)性力量。具言之，數(shù)字社會背景下網(wǎng)格化社會治理變革需要解決的重點有三：一是網(wǎng)格化社會治理的自我反饋機制；二是多元主體參與中有效公共行動的構(gòu)造；三是網(wǎng)格化社會治理的法治保障。

1.數(shù)字社會中網(wǎng)格化社會治理的自我反饋機制

任何制度機制都包含著自我否定的因素，與此同時，制度機制實現(xiàn)的實際效果與目的意圖之間總會存在差異，正是自我否定因素和效果差異的存在，使得自我反思、自我反饋機制成為必要，網(wǎng)格化社會治理也不例外。

在當(dāng)前真實世界中，構(gòu)建網(wǎng)格化社會治理的自我反饋機制時，必然會碰到兩個難點：一是究竟應(yīng)該以何種價值作為評判的依據(jù)以及不同價值之間的排序。二是將作為評判標(biāo)準(zhǔn)的價值轉(zhuǎn)化為具體的評價指標(biāo)體系和機制時，必然會存在“詞不達意”的情況，即指標(biāo)體系不能完整完全地將價值訴求予以呈現(xiàn)。一旦存在客觀的評價指標(biāo)，就有可能出現(xiàn)形式化追求的情況。數(shù)字社會的逐步來臨，情況會變得更為復(fù)雜，即網(wǎng)格化社會治理本身也被數(shù)字化、信息化了，它們可能會形成一種內(nèi)在的自我運作體系，這個運作體系會依照自身所認為的邏輯在運作，使得從外部對其予以改進變個更為困難甚至不可能。“AI網(wǎng)絡(luò)化的進展可能給社會帶來極大的益處，但是為了確保人類更好地融入，就需要對AI網(wǎng)絡(luò)化進行治理?！盵11]17

就第一個難點來說，當(dāng)前需要始終堅持以人民為中心的立場，將為廣大人民群眾服務(wù)作為網(wǎng)格化社會治理變革的出發(fā)點和落腳點，要避免將網(wǎng)格化社會治理滑向干擾人民群眾利益實現(xiàn)的機制。就第二個難點來說，應(yīng)該構(gòu)建起主客觀相結(jié)合的評價方式，客觀的、形式化的評價結(jié)果有可能會經(jīng)由策略性行動而實現(xiàn)，但建立在各類主體自身親歷基礎(chǔ)上的經(jīng)驗質(zhì)感卻是真實的。不僅要重視客觀的、形式化的評價標(biāo)準(zhǔn)，更要重視作為網(wǎng)格化社會治理中各類主體所形成的經(jīng)驗質(zhì)感。為此，就第三個難點來說，要構(gòu)建保證人類能夠?qū)?shù)字化、智能化的治理機制有最終控制權(quán)的機制，防止網(wǎng)格化社會治理在運行過程中，出現(xiàn)智能機器或程序“綁架”人類或不受人類控制的情況的出現(xiàn)。當(dāng)然，自我反饋機制的構(gòu)建最后還依賴于自我反思和評價結(jié)果能夠真正導(dǎo)入到網(wǎng)格化社會治理體系之中，必然各行其是的情況的出現(xiàn)。

2.數(shù)字社會中多元主體參與公共行動的構(gòu)造

互聯(lián)網(wǎng)的深度廣泛發(fā)展，人類已越來越離不開互聯(lián)網(wǎng)，在數(shù)字社會之中更是如此。構(gòu)建現(xiàn)代意義上的網(wǎng)格化社會治理機制，不僅需要多元主體的參與，還需要多元主體形成有效的公共行動。但就當(dāng)前的實際而言，卻表現(xiàn)出兩種相反的趨勢。一種是多元主體怠于對公共議題發(fā)表自己的看法，對公共行動怠于行使自身的合法權(quán)益。這種情況的形成主要在于社會中的個體、法人及其他組織更多是從自身私利的角度來理解公共議題和公共行動。另一種多元主體容易將私域中的議題帶入公共領(lǐng)域之中，并且一定程度上將公共議題予以遮蔽。此類現(xiàn)象最為典型的莫過于將個體私生活經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)不斷地呈現(xiàn)在真實與虛擬的公共空間中。并非私人議題不能公共化，但不具有公共選的私人議題的公共化必然會將真正需要討論的公共議題予以掩蓋，導(dǎo)致公共空間的衰退。

近期，哈貝馬斯在德國學(xué)術(shù)雜志《利維坦》發(fā)表的《關(guān)于政治領(lǐng)域新一輪結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的思考和假說》認為，“這樣一種虛擬的、沒有審核的、匿名的虛擬公共空間也許既不是公共的也不是私人的，而是一種膨脹到了公共領(lǐng)域的原本屬于私人書信交換的傳播方式”[12]。好在隨著社會向數(shù)字社會的轉(zhuǎn)型，該類現(xiàn)象一定程度上有了改善，凱什和艾尼在對Ivanna將手機遺失在出租車并找回的案例分析時指出，“不同有著生活背景的網(wǎng)民都在網(wǎng)絡(luò)上討論著這件事，確實實現(xiàn)了書名所言的‘人人一起來’”。但他們也發(fā)現(xiàn)，“網(wǎng)絡(luò)可以被用作社會關(guān)系的穩(wěn)定器，幫助我們進行積極的溝通，建立良好的關(guān)系，它可以是親社會的。但另一方面，它也可以被用作社會關(guān)系的破壞器，它可以催生矛盾，變得反社會。”[13]哈貝馬斯則指出，新時代的媒體本身并不是知識的生產(chǎn)者，它們“為使用者提供了無限的聯(lián)結(jié)的可能性，亦即它們與其說是一個媒介，不如說是一個能夠與任意受眾溝通的平臺”[12]。

要真正地實現(xiàn)數(shù)字社會中網(wǎng)格化社會治理的目的，根本在于兩點：一是在網(wǎng)絡(luò)空間中，讓多元的主體重新回到公共議題的討論之中，恢復(fù)網(wǎng)絡(luò)空間中公共領(lǐng)域本應(yīng)的位置，不至于被私人議題所遮蔽，也不至于導(dǎo)致反社會的一面強于親社會的一面。二是要實現(xiàn)上述目標(biāo)，就要重建網(wǎng)絡(luò)空間中多元主體之間的信任，網(wǎng)絡(luò)空間中的多元主體不同于物理空間中經(jīng)由面對面交往、交流而形成的關(guān)系，他/她們更多的是陌生人之間的關(guān)系，信任的緯度顯得更為重要。網(wǎng)絡(luò)空間中陌生人之間信任的確立，則是建立在網(wǎng)格化社會治理中信息的對稱度、流暢度及算法等基礎(chǔ)之上。

3.數(shù)字社會中網(wǎng)格化社會治理的法治保障

要在法治的軌道上推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，網(wǎng)格化社會治理也不例外。但是，在網(wǎng)格化社會治理法治化過程中，始終會面臨法治需求與立法供給之間的矛盾，這種矛盾主要體現(xiàn)為兩種類型：一是從數(shù)量角度看，當(dāng)代社會尤其數(shù)字社會的顯現(xiàn)，使得新的生產(chǎn)、生活要素不斷涌現(xiàn)，各類新型社會關(guān)系不斷締結(jié)，在新要素涌現(xiàn)和新型社會關(guān)系締結(jié)過程中，必然會產(chǎn)生治理的需求，必然會產(chǎn)生治理法治化的需求，立法恰恰又是較長周期的活動，故而必然會導(dǎo)致法治需求與立法供給之間的緊張。二是從質(zhì)量的角度看，面對不斷流動的現(xiàn)代社會，尤其是不可捉摸的數(shù)字社會的生成，人類社會對秩序尤其是好的秩序有了更高的期待和要求，治理不得不回應(yīng)人類的價值需求，比如人類一方面對流動性、便捷性的期待，而風(fēng)險必然會隨著流動性的增強而增強，對外部環(huán)境的依賴必然會隨著便捷性的提高而加深；另一方面當(dāng)前的人類對秩序、安全、個人隱私等有著很高的期待，恰如施瓦布所言，“在高度互聯(lián)的世界中，人們有更好的期望值，如果人們感到取得成功或?qū)崿F(xiàn)人生意義希望渺茫的話，重大的社會風(fēng)險便會隨之而來”[14]95。當(dāng)實踐中不同價值訴求導(dǎo)入到立法之時，必然要作出價值權(quán)衡和排序，而在身份不斷分化和公共空間不斷退隱、被遮蔽的情況下，達成共識就變得極其艱難。

與此同時，數(shù)字社會中還會不斷涌現(xiàn)不能被當(dāng)前的法律制度體系所容納的要素，如數(shù)字化身份、智能決策、機器人的主體性、脫離實體的人而游蕩在虛擬空間中的意識等。巴迪歐認為：“真理的邏輯不得不時時刻刻面對事件對該整理的溢出，溢出的事件構(gòu)成了在該真理之下的空，這種空將原先在真理裝飾下的平滑的情勢狀態(tài)顯現(xiàn)為斷裂或褶皺?！盵15]8法律制度和法治理論體系必須要對溢出自身的事件所形成的“空”予以回應(yīng)，這樣才能使得自身始終處于有效的狀態(tài)之中。因此，如何為數(shù)字社會中的網(wǎng)格化社會治理提供法治保障，成為網(wǎng)格化社會治理變革中的難點。

五、網(wǎng)格化社會治理的優(yōu)化

當(dāng)前的網(wǎng)格化社會治理面臨著雙重壓力，一方面要回應(yīng)真實社會所涌現(xiàn)的治理需求，另一方面還要著手構(gòu)建回應(yīng)數(shù)字社會治理需求的機制。經(jīng)由上面對網(wǎng)格化社會治理變革中的重點和難點的討論，旨在使將要提出的對策建議更具有針對性和可操作性。為此，本文主要從人類中心主義確立、強化治理的回應(yīng)性和提高治理研究的層次三個緯度出發(fā)，具體如下。

1.堅持人類中心主義的價值立場

毫無疑問，將最新的科技應(yīng)用于網(wǎng)格化社會治理本身是沒有問題的，但實踐中則表現(xiàn)出一種為了追求治理的技術(shù)效果而追求技術(shù)效果的趨勢，而將本應(yīng)作為主體的人民給忽略了，使得人類逐漸呈現(xiàn)出邊緣化的趨勢和被拖著走的感覺。“新型國家治理歸根到底要以人的自由全面發(fā)展為要義，從而在世界范圍內(nèi)構(gòu)建人類命運共同體?！盵16]在即將到來的數(shù)字社會中，在真實社會與虛擬社會共存并能相互轉(zhuǎn)換的狀態(tài)下，要始終堅持人類中心主義價值的社會治理立場。

要堅持人類中心主義價值，必須要做好兩件事情：一是不可否認的是當(dāng)前出現(xiàn)的對權(quán)力的遵從、靜態(tài)秩序的形成、為了科技而科技等現(xiàn)象，客觀上對人類的基本價值形成了沖擊。但是，人類不僅是利益的結(jié)合體，更是情感和倫理的共同體，所以要將人權(quán)、自由、平等、公正等基本價值作為永恒的追求，任何時候都不能將功利性意圖凌駕于人類的基本價值之上。二是要重新喚醒人類的公共領(lǐng)域意識和公共行動，公共領(lǐng)域是人類互為交往，達成共識的基本空間，這種空間既可以是特定的物理空間，也可以是虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間。當(dāng)前由于人類行為正在從物理空間走向網(wǎng)絡(luò)空間的轉(zhuǎn)換中，個體更多從自身角度予以考量，使得公共領(lǐng)域意識出現(xiàn)了一定的衰落，但對于這種衰落也不必過分擔(dān)憂。

波蘭尼在對自由市場經(jīng)濟發(fā)展史研究時發(fā)現(xiàn)，“依照我們的看法，當(dāng)市場經(jīng)濟對社會組織中的人性要素與自然要素構(gòu)成威脅時，社會各階層自然就會各自爭取某種保護政策”[17]266。沿著波蘭尼的洞見，我們也可以說，從長歷史角度看每個個體都是人類命運共同體的一部分，都有著最為底線的倫理意識，但公共領(lǐng)域意識長期游離于人類之外并對人類生產(chǎn)生活構(gòu)成威脅時，人類必然就會重返再建公共領(lǐng)域的工作之中。當(dāng)前急需要做的則是喚醒虛擬空間中的公共領(lǐng)域意識，經(jīng)由在公共領(lǐng)域中的協(xié)商與共識達成，形成公共的足以對抗網(wǎng)格化社會治理中各類功利主義科技觀以及遮蔽人類基本價值的觀念和行動。

2.強化網(wǎng)格化社會治理的回應(yīng)能力

“網(wǎng)格化社會治理遵循了以人民為中心的價值要求。堅持以人民為中心是新時代中國特色社會主義的重要價值目標(biāo)和原則，國家治理體系的變革和創(chuàng)新也不例外?！盵18]提升社會治理體系和治理能力，就是要能更好更全面地回應(yīng)社會發(fā)展帶來的需求，如果社會治理需求不能為治理體系所涵括，那就會成為巴迪歐所講的“空”，就使得現(xiàn)有的治理體系出現(xiàn)斷裂、褶皺。

網(wǎng)格化社會治理是整個社會系統(tǒng)的有機構(gòu)成，但治理系統(tǒng)不能與社會系統(tǒng)的治理需求耦合，必然會使得整個社會系統(tǒng)處于不穩(wěn)定不和諧的狀態(tài)之中，公共領(lǐng)域和公共意識的衰退就是不穩(wěn)定不和諧狀態(tài)的具體顯現(xiàn)。哈貝馬斯在對西方發(fā)達資本主義國家公共領(lǐng)域衰退的原因探究時指出，“商談?wù)蔚那疤崾腔钴S的市民社會，而后者的存在取決于經(jīng)濟、社會和文化的三大邊界條件，而這些條件是可損害的”[12]。以一定程度的社會平等需求為例，當(dāng)?shù)讓用癖姲l(fā)現(xiàn)經(jīng)由選舉出來的政府遲遲不能兌現(xiàn)改善其生活條件的承諾時，那么他/她們就會放棄選舉；而過去代表這一階層的政黨發(fā)現(xiàn)無法從中獲得選票時，就不再代表其利益，最終造成政府與社會之間的脫鉤。有學(xué)者將這種現(xiàn)象概括為社會治理的潰敗，解決社會治理的潰敗，要旨就在于強化網(wǎng)格化社會治理的回應(yīng)能力。

還要在法治的軌道上推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，網(wǎng)格化社會治理也要依據(jù)法律制度之進化而達至回應(yīng)的目的。陳金釗認為應(yīng)該以“持法達變”的法治思維來回應(yīng)變動不居的治理需求，“持法達變不是要擺脫思維定勢，恰恰是要在持法中尊重經(jīng)驗、理性、邏輯，在持法中尋求達變的方法，在變化中解決矛盾”。為此，在推進網(wǎng)格化社會治理法治化的過程中，要始終將人類中心主義立場貫穿于網(wǎng)格化社會治理制度設(shè)計的全過程及各個環(huán)節(jié)，要將人類所秉持的基本價值作為不能被擊穿的底線價值，要圍繞公共領(lǐng)域的重構(gòu)和公共意識的再生產(chǎn)設(shè)計各類運行機制，使得不斷進化中的法律制度既能回應(yīng)社會的多元治理需求，又能堅守好基本的價值立場。

3.提高網(wǎng)格化社會治理的研究層次

網(wǎng)格化社會治理是在復(fù)雜多變的信息時代孕育出來的新的治理體系，對其的研究不能僅停留在自身，還應(yīng)對其所處的治理生態(tài)體系進行系統(tǒng)深化研究。需要強化三個方面的研究。

一是需要加強對數(shù)字社會運行邏輯和規(guī)律的研究。歷史地看，數(shù)字社會相比較于當(dāng)前社會來說，完全是一種新的社會體系，它有著自身的新型要素，如作為資源的信息、數(shù)字人以及基于資源的信息基礎(chǔ)上衍生出來的數(shù)據(jù)權(quán)屬界定、交易等。網(wǎng)格化社會治理構(gòu)筑在海量信息基礎(chǔ)上，以數(shù)據(jù)驅(qū)動而展開的治理，可以想象，沒有海量的高質(zhì)量的信息，必然不可能實現(xiàn)數(shù)據(jù)驅(qū)動治理的目的；不對數(shù)字社會的運作邏輯及其催生的新的訴求的予以深入研究，必然不能真正地回應(yīng)數(shù)字社會的治理需求。

二是需要加強對數(shù)據(jù)驅(qū)動治理邏輯的研究和反思。實現(xiàn)數(shù)據(jù)驅(qū)動治理的目的，繞不開數(shù)據(jù)、算法和制度三個基本要素。數(shù)據(jù)驅(qū)動治理是建立在海量、結(jié)構(gòu)性的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)之上，但數(shù)據(jù)的獲得、保存、運用等究竟應(yīng)該如何開展，還處于探索的狀態(tài)?！凹夹g(shù)治理在對公共治理形成巨大拉動效應(yīng)的同時，也暴露出城市空間的限制使用、‘?dāng)?shù)據(jù)鴻溝’影響民眾參與治理及理論研究陷入‘技術(shù)決定論’等弊端?！盵19]93所以，就數(shù)據(jù)運用來說，形成了從開發(fā)利用向個人隱私保護的價值共識。數(shù)據(jù)驅(qū)動是依據(jù)算法進行的，算法如何更加公平公正，而不是暗箱化操作，成為普遍關(guān)注的問題。作為保障的法治制度體系，是治理體系運行的根據(jù)，法治制度體系如何精準(zhǔn)快速回應(yīng)治理需求，也成為重要的需要深入研究的問題。

三是需要加強真實社會與數(shù)字社會共存共榮的研究。用真實社會的邏輯替代數(shù)字社會的邏輯顯然是不可能的，而用數(shù)字社會的邏輯作為真實社會的主導(dǎo)邏輯就會違背人類中心主義的基本命題，會將主體性的人異化成客體、工具，違背科學(xué)技術(shù)發(fā)展的真正目的。真實社會與數(shù)字社會如何共生共榮成為迫在眉睫需要解決的基礎(chǔ)倫理議題。無論是真實社會還是數(shù)字社會，還要研究公共領(lǐng)域重構(gòu)和公共意識塑造的問題，沒有公共領(lǐng)域、公共意識，每個主體性的人只能個體的方式直面權(quán)力、技術(shù)和資本等，最終異化成它們的客體。必須要通過公共領(lǐng)域重構(gòu)和公共意識塑造，來對抗權(quán)力、技術(shù)和資本等可能帶來的異化。但雙重社會共存背景下，公共領(lǐng)域、公共意識有沒有差異、如何實現(xiàn)等都成為懸而未決的問題?？傊?，不對網(wǎng)格化社會治理所處的治理生態(tài)進行系統(tǒng)深入研究并將研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)自我反饋機制導(dǎo)入治理體系，就無法真正實現(xiàn)社會治理的目的。

六、結(jié) 語

新的科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，數(shù)字社會到來已成為人類不可回避的現(xiàn)實，但無論何種社會形態(tài)對會存在社會治理的需求，從該維度來說，對數(shù)字時代網(wǎng)格化社會治理可能會面臨的挑戰(zhàn)及其表現(xiàn)予以探究，有著重要的理論價值和實踐意義。通過對網(wǎng)格化社會治理認識誤區(qū)的辨析，對挑戰(zhàn)的重點和難點的梳理，以及對策建議的提出，都旨在使網(wǎng)格化社會治理能夠適應(yīng)數(shù)字社會的治理需求，真正實現(xiàn)社會治理的目的。