周湖勇，張 璐

(溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325035)

一、問(wèn)題的提出

隨著社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變，美好生活建設(shè)已成為我國(guó)新時(shí)代的重要主題。黨的十九大報(bào)告提出：“在幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶上不斷取得新進(jìn)展，深入開(kāi)展脫貧攻堅(jiān)，保證全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，不斷促進(jìn)人的全面發(fā)展、全體人民共同富裕。”這些內(nèi)容可覆蓋人的完整生命周期，涉及的權(quán)利主要為社會(huì)權(quán)，具體包括受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、健康權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、基本住房保障權(quán)等。浙江省第十五次黨代會(huì)提出探索構(gòu)建共富型大社保體系，這是一次新的探索，更是一次全新的實(shí)踐，足以見(jiàn)得在新的歷史時(shí)期，改善民生已成為黨和政府工作的重要主題。社會(huì)建設(shè)關(guān)乎國(guó)家長(zhǎng)治久安，是中國(guó)特色社會(huì)主義“五位一體”總體布局的重要組成部分，在“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局中具有舉足輕重的地位和作用，已成為我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)的重點(diǎn)和難點(diǎn)。

“科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法”是新時(shí)期全面依法治國(guó)的“新十六字方針”，其中科學(xué)立法是前提，嚴(yán)格執(zhí)法是關(guān)鍵，全民守法是基礎(chǔ)，公正司法是保障。在依法治國(guó)的新征程中，用法治確保民生，以規(guī)范增進(jìn)福祉將成為社會(huì)建設(shè)工作中的重要一環(huán)。保障社會(huì)權(quán)以改善民生不僅需要健全社會(huì)法律體系，加強(qiáng)行政執(zhí)法力度，更需要保障當(dāng)事人平等地享有裁判請(qǐng)求權(quán)。司法或訴訟是保障社會(huì)公平正義的最后一道防線，但這并不意味著對(duì)所有的糾紛，法院均需適用“無(wú)差別”程序來(lái)審理，必須根據(jù)糾紛的類型合理設(shè)立不同類型的程序?！百|(zhì)言之，民事訴訟程序的設(shè)置應(yīng)當(dāng)與糾紛的性質(zhì)、類型相適應(yīng)，即程序的設(shè)立必須遵循程序相稱原理。所謂程序相稱原理，就是指程序的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)與案件本身的事實(shí)性質(zhì)、爭(zhēng)議事項(xiàng)內(nèi)容的重要性、難易程度、爭(zhēng)議金額等多方面因素相稱，由此而使案件得到規(guī)范的處理?！盵1]

社會(huì)權(quán)既不同于政治權(quán)利，也不同于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種介于公益和私益之間的集體性權(quán)益，以其為核心產(chǎn)生的社會(huì)法體系具有公私法兼容的獨(dú)特屬性。在現(xiàn)階段社會(huì)法糾紛多發(fā)頻發(fā)的背景下，我國(guó)并沒(méi)有形成相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)法訴訟特別程序，仍在適用現(xiàn)行的民事訴訟法和行政訴訟法等處理個(gè)體性權(quán)利糾紛的訴訟程序解決社會(huì)權(quán)糾紛，在司法實(shí)踐中當(dāng)然不可避免地出現(xiàn)程序與實(shí)體不相適應(yīng)的問(wèn)題，由此既不利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，也不利于實(shí)現(xiàn)程序正義。很多社會(huì)法糾紛難以正式進(jìn)入訴訟程序，即使進(jìn)入訴訟程序也得不到妥善處理。下面以勞動(dòng)爭(zhēng)議案件為例進(jìn)行說(shuō)明，本應(yīng)快速解決的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，很多時(shí)候勞動(dòng)爭(zhēng)議案件事實(shí)上走向“三審終審”，周期過(guò)長(zhǎng)，適得其反；工傷救濟(jì)程序夾雜行政訴訟、民事訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，導(dǎo)致其救濟(jì)周期漫長(zhǎng)、成本高昂，程序煩瑣。社會(huì)法糾紛的性質(zhì)與民商事糾紛不同，與行政爭(zhēng)議也不一樣，理應(yīng)構(gòu)建不同于現(xiàn)行民事訴訟、行政訴訟的訴訟程序，由此才能使社會(huì)法糾紛得以妥善解決。世界范圍內(nèi)很多國(guó)家和國(guó)際組織改變了傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)不可訴的觀念，在可能的條件下發(fā)展社會(huì)權(quán)利的司法救濟(jì)，包括集體申訴制度、對(duì)公民政治權(quán)利的社會(huì)性解釋、通過(guò)肯定性救濟(jì)手段給予社會(huì)權(quán)利以事實(shí)上的司法保護(hù)與公益訴訟形式。[2]對(duì)改善民生、增進(jìn)福祉這一長(zhǎng)期發(fā)展任務(wù)而言，建立健全一套專業(yè)、便捷、低廉的社會(huì)法訴訟特別程序以保障公民的社會(huì)權(quán)具有必要性和緊迫性。

二、社會(huì)法糾紛解決的訴訟程序分析

在個(gè)人權(quán)利遭受侵害時(shí)，最容易想到的救濟(jì)途徑就是尋求司法幫助，然而縱觀社會(huì)法糾紛解決途徑可知，我國(guó)并沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)程序可以適用。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，專門(mén)適用于社會(huì)法糾紛的訴訟制度體系并未建立，目前仍在簡(jiǎn)單地適用民事訴訟、行政訴訟甚至刑事訴訟程序。社會(huì)法糾紛的性質(zhì)與普通訴訟程序與不相稱，無(wú)法體現(xiàn)其對(duì)專業(yè)、便捷、低廉的要求，且傳統(tǒng)訴訟這種“一刀兩斷”“只顧后、不瞻前”的特征不符合當(dāng)事人既要求解決糾紛又能維持關(guān)系的訴求。

(一)適用憲法規(guī)范的社會(huì)法糾紛

我國(guó)憲法規(guī)定的公民的基本權(quán)利屬社會(huì)權(quán)最多，這體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義國(guó)家的性質(zhì)。但在司法實(shí)踐進(jìn)程中，憲法一般不能直接作為法院裁判的依據(jù)，這是由憲法條文規(guī)范性弱、原則性強(qiáng)，具象性弱、抽象性強(qiáng)等特征決定的。在憲法條文是否直接具有法律效力，在裁判中是否可以直接援引，是否能夠直接調(diào)整當(dāng)事人之間的法律關(guān)系等問(wèn)題上，學(xué)界和實(shí)務(wù)界至今未達(dá)成共識(shí)。眾多憲法學(xué)者認(rèn)識(shí)到，憲法只有直接調(diào)整現(xiàn)實(shí)關(guān)系才能充分發(fā)揮其根本大法的作用，只有擺脫這種未予適用的矛盾與困境，憲法才具有活力和生命力。從特性上看，憲法本身抽象且不似普通法律具有較強(qiáng)的規(guī)范性，因而不能直接適用于解決當(dāng)事人之間具體的糾紛。但是從司法實(shí)踐來(lái)看，司法機(jī)關(guān)涉及受教育權(quán)、平等權(quán)等少數(shù)案件的裁判中會(huì)直接援引憲法條文來(lái)判定當(dāng)事人行為是否具備合法性，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)權(quán)的司法救濟(jì)。例如著名的“齊玉苓案”(1)參見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》2001年第5期。，在二審過(guò)程中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育權(quán)，并造成了具體的損害結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。后山東省高級(jí)人民法院判決陳曉琪的冒名頂替行為侵犯了齊玉苓依照憲法規(guī)定所享有的公民受教育的基本權(quán)利。這是教育權(quán)這一社會(huì)權(quán)適用憲法規(guī)范的直接體現(xiàn)，也是憲法條文直接適用于司法裁判的典型案例?？上?，最高人民法院這個(gè)批復(fù)被廢止，此后法院基本不再直接引用憲法的條文來(lái)裁判案件。

(二)適用民事訴訟程序的社會(huì)法糾紛

很多社會(huì)法糾紛都適應(yīng)民事訴訟程序來(lái)解決，如高校和學(xué)生之間因人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，甚至受教育權(quán)產(chǎn)生的糾紛也適用民事訴訟程序，民事訴訟主要用以保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等民事實(shí)體權(quán)益，由此受害人可以獲得民事救濟(jì)，包括停止侵害、賠禮道歉、恢復(fù)原狀、賠償損失等。這種方式的優(yōu)點(diǎn)是很顯然的，但很多社會(huì)法案件難以進(jìn)入民事訴訟程序，且民事訴訟有關(guān)制度和程序難以對(duì)社會(huì)權(quán)進(jìn)行有效的救濟(jì)。畢竟，其主要保護(hù)公民、法人和非法人組織的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)社會(huì)權(quán)則難以進(jìn)行周全的保護(hù)。

最為典型的適用民事訴訟程序解決社會(huì)權(quán)糾紛當(dāng)屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，勞動(dòng)爭(zhēng)議與人事?tīng)?zhēng)議的案由被歸類為民事案由，在司法實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議適用民事訴訟程序，勞動(dòng)訴訟程序缺乏獨(dú)立性。勞動(dòng)法是典型的公私法交融的社會(huì)法，以民事訴訟來(lái)處理勞動(dòng)法糾紛，用私法程序來(lái)解決社會(huì)法糾紛，必然會(huì)產(chǎn)生一系列的問(wèn)題。雖然最高人民法院頒布的勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋具有很強(qiáng)的針對(duì)性，但是由于我國(guó)并沒(méi)有確立相對(duì)獨(dú)立地解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴訟程序，所以，依然沒(méi)有從根本上解決民事訴訟法與勞動(dòng)法之間的這個(gè)程序法和實(shí)體法之間相適應(yīng)的問(wèn)題；用處理私法糾紛的程序法來(lái)解決社會(huì)法糾紛，勞動(dòng)法立法目的的實(shí)現(xiàn)必然大打折扣，既無(wú)法實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的程序正義，也無(wú)法實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義。

(三)適用行政訴訟程序的社會(huì)法糾紛

目前部分社會(huì)法糾紛通過(guò)行政訴訟予以救濟(jì)，如工傷認(rèn)定、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)繳交、社會(huì)保險(xiǎn)待遇的支付等，如前所述，行政訴訟主要用以解決人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，對(duì)于社會(huì)權(quán)糾紛，則不一定適合。社會(huì)法糾紛需要便捷、快速地予以解決，漫長(zhǎng)的行政訴訟難以對(duì)其進(jìn)行有效救濟(jì)，如工傷認(rèn)定采取行政救濟(jì)導(dǎo)致程序煩瑣、周期長(zhǎng)，難以對(duì)工傷職工進(jìn)行有效救濟(jì)，以下以教育行政案件為例進(jìn)行說(shuō)明。

近年來(lái)，學(xué)生在高校學(xué)習(xí)或者生活過(guò)程中產(chǎn)生的糾紛，特別是高校與學(xué)生之間因招生、考試、紀(jì)律處罰，頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證等爭(zhēng)議而引發(fā)的高等教育行政訴訟案件不斷發(fā)生。如20世紀(jì)90年代發(fā)生的劉燕文案、2011年鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院開(kāi)除大學(xué)英語(yǔ)考試舞弊學(xué)生被訴案、2012年中國(guó)政法大學(xué)法律碩士因獎(jiǎng)學(xué)金評(píng)比問(wèn)題集體起訴學(xué)校案、2017年因涉嫌學(xué)術(shù)論文抄襲而被撤銷博士學(xué)位的于艷茹起訴北京大學(xué)一案等。關(guān)于高校以及高校教師的法律地位的認(rèn)定，學(xué)界說(shuō)法不一，有“事業(yè)單位說(shuō)”“法律法規(guī)授權(quán)組織說(shuō)”以及“公務(wù)法人說(shuō)”，但無(wú)論基于哪種學(xué)說(shuō)，都把高校師生放在一個(gè)受管理和受約束的自然人地位，而將高校作為“國(guó)家為了公共利益而設(shè)立的，具有獨(dú)立法律人格，承擔(dān)一項(xiàng)或者多項(xiàng)持久性公務(wù)并能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的法人組織”[3]，認(rèn)為高校是由國(guó)家行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)設(shè)立，相應(yīng)地，高校應(yīng)當(dāng)具有行政管理職能，因此當(dāng)然地適用行政訴訟程序，即使是加入監(jiān)督等事后救濟(jì)途徑也應(yīng)當(dāng)是行政監(jiān)督或者監(jiān)察。[4]“劉燕文案”(2)參見(jiàn)北京市海淀區(qū)人民法院(1999)海行初字第103號(hào)、104號(hào)。就是其中的典型案例，北京大學(xué)博士生劉燕文因未被授予博士學(xué)位證及畢業(yè)證起訴北京大學(xué)，起初一審法院以屬于其受案范圍為由不予受理。一年多后，法院立案受理，并依據(jù)《行政訴訟法》《學(xué)位條例》及《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》等判決撤銷北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出的不授予劉燕文博士學(xué)位證這一決定，責(zé)令委員會(huì)于三個(gè)月內(nèi)進(jìn)行重新審查，并責(zé)令北京大學(xué)在判決生效后兩個(gè)月內(nèi)向劉燕文頒發(fā)博士研究生畢業(yè)證書(shū)。但二審法院卻以已過(guò)訴訟時(shí)效為由駁回劉燕文的訴訟請(qǐng)求。在這一判決中，人民法院實(shí)際上承認(rèn)了高校的行政訴訟主體地位，認(rèn)為校方與學(xué)生之間具備行政法律關(guān)系屬性。

在適用行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)時(shí)，為了保障相對(duì)人的知情權(quán)和申辯權(quán)，維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，通常會(huì)設(shè)置調(diào)查取證、申辯、告知、聽(tīng)證、送達(dá)等一系列程序。對(duì)于學(xué)位證、畢業(yè)證等具有強(qiáng)烈時(shí)效性的案件而言，漫長(zhǎng)的訴訟周期很可能會(huì)影響學(xué)生的受教育權(quán)。對(duì)于此類社會(huì)權(quán)的救濟(jì)，一方面應(yīng)當(dāng)選擇更為高效、便捷、簡(jiǎn)易的路徑進(jìn)行；另一方面應(yīng)當(dāng)重視高校內(nèi)部學(xué)術(shù)研究所涉及的專業(yè)性問(wèn)題，法院只能審查高校作出的具體行政行為程序上的合法性和合理性，無(wú)法審查學(xué)術(shù)問(wèn)題，其局限性顯而易見(jiàn)。

(四)適用刑事訴訟程序的社會(huì)法糾紛

我國(guó)采取刑法手段和刑事訴訟程序來(lái)保護(hù)社會(huì)權(quán)，如拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬入刑、冒名頂替入刑，據(jù)以保護(hù)公民的勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)和受教育權(quán)，由于刑事訴訟和民事訴訟的不匹配，或者說(shuō)兩者銜接不合理；雖然入刑可以追究犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任，實(shí)現(xiàn)懲罰的目的，但由于損害賠償制度以及民事訴訟救濟(jì)途徑缺失或不足而無(wú)法對(duì)受害人進(jìn)行有效救濟(jì)，如前面所述，我國(guó)目前行政訴訟程序和民事訴訟程序主要保護(hù)公民的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，社會(huì)權(quán)很難進(jìn)入行政訴訟和民事訴訟程序，即使進(jìn)入也難以獲得有效的救濟(jì)，下面以冒名頂替進(jìn)行說(shuō)明。

自從我國(guó)恢復(fù)高考制度以來(lái)，冒名頂替的違紀(jì)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。2020年6月，山東、湖南等地陸續(xù)曝光了多起冒名頂替上大學(xué)事件，而在其后開(kāi)展的高等學(xué)歷清查整頓工作中更是證實(shí)有百余人被他人以非法手段冒名頂替，這引起了社會(huì)輿論以及各大權(quán)威媒體的高度關(guān)注。此前曾引起廣泛討論的齊玉苓案、羅彩霞案又再次成為人們討論的焦點(diǎn)。社會(huì)公眾對(duì)此類嚴(yán)重?fù)p害他人利益、改變他人一生命運(yùn)并損害教育公平的違法行為十分憤慨，能否對(duì)涉案人員進(jìn)行刑事追責(zé)以及如何進(jìn)行追責(zé)成為學(xué)者和公眾關(guān)心的主要話題之一?！缎谭ㄐ拚?十一)》為此增設(shè)了冒名頂替罪，將盜用、冒用他人身份，頂替他人特定的三種身份利益的行為獨(dú)立入刑。[5]分析該罪的立法背景、條文解讀與司法認(rèn)定后不難發(fā)現(xiàn)，冒名頂替罪的設(shè)立本身雖然有助于保障公民的身份權(quán)利、受教育權(quán)等社會(huì)權(quán)益，但本罪保護(hù)的客體是國(guó)家對(duì)高等學(xué)歷教育、公務(wù)員錄用和就業(yè)安置的管理秩序，難以對(duì)受害者本人的損失進(jìn)行有效地救濟(jì)。同時(shí)，由于《民法典》保護(hù)的主要還是人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。因此，冒名頂替雖然可以根據(jù)《民法典》第1014條的規(guī)定獲得救濟(jì)，但救濟(jì)手段主要包括消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等。受教育權(quán)目前還沒(méi)有納入《民法典》規(guī)定的權(quán)利。因此，只能用保護(hù)姓名權(quán)的手段來(lái)保護(hù)受教育權(quán)，其效果還是有限的，消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等手段難以進(jìn)行有效救濟(jì)，受教育權(quán)受到侵犯，恢復(fù)原狀，賠禮道歉或消除影響等救濟(jì)手段對(duì)其意義不大；雖然可以獲得精神損害賠償，但根據(jù)我國(guó)的司法實(shí)踐，賠償額度有限。受教育權(quán)為一種社會(huì)權(quán)，適用社會(huì)法訴訟特別程序解決社會(huì)法的有關(guān)糾紛更為合理，可將實(shí)行行政訴訟程序、民事訴訟程序、刑事訴訟程序“三合一”模式，由此才能對(duì)其進(jìn)行有效保護(hù)。

三、現(xiàn)有訴訟程序不適應(yīng)的主要原因

從性質(zhì)上而言，社會(huì)權(quán)與公共利益和個(gè)人利益均存在顯著差異，其屬于部分自然人群體共同享有的集體化權(quán)利。社會(huì)權(quán)一方面關(guān)系到公民個(gè)人權(quán)益，能夠促進(jìn)民生福祉的貫徹落實(shí)，另一方面又關(guān)系到社會(huì)公共秩序，可以服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高質(zhì)量發(fā)展。因此，大力發(fā)展社會(huì)權(quán)和社會(huì)法與新發(fā)展階段的任務(wù)和理念緊密相關(guān)[6]。雖然促進(jìn)社會(huì)法的發(fā)展以保障社會(huì)權(quán)已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但相關(guān)訴訟程序仍處于“吃百家飯”的起步階段。即使相應(yīng)的社會(huì)權(quán)糾紛可以適用民事訴訟程序、行政訴訟程序甚至刑事訴訟程序，但其效果卻差強(qiáng)人意，且已出現(xiàn)了諸多不適。

(一)很多社會(huì)法糾紛難以進(jìn)入訴訟程序

根據(jù)《民事訴訟法》第3條和《行政訴訟法》第12條的規(guī)定，目前我國(guó)民事訴訟和行政訴訟主要解決人身權(quán)糾紛和財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，社會(huì)法糾紛中目前只有勞動(dòng)爭(zhēng)議案件和部分教育權(quán)糾紛等可以進(jìn)入民事訴訟和行政訴訟程序，其他很多社會(huì)權(quán)糾紛難以進(jìn)入訴訟程序。以教育糾紛為例，我國(guó)的教育訴訟目前分為教育民事訴訟和教育行政訴訟。在教育行政訴訟中主要存在立案難的問(wèn)題，《教育法》第43條規(guī)定，對(duì)于學(xué)校、教職工侵犯學(xué)生人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的，可以提起訴訟。因此，對(duì)于學(xué)校與學(xué)生、教師之間的民事糾紛是可以提起訴訟的，但是對(duì)于其他教育行政糾紛能否提起訴訟并未規(guī)定。例如，教師考核、教師資格評(píng)定、教師職稱評(píng)審等案件難以進(jìn)入訴訟程序，法院往往以《民事訴訟法》第3條和《行政訴訟法》第12條為由不予以受理或者駁回起訴，理由是行政訴訟和民事訴訟主要解決人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，社會(huì)權(quán)糾紛不屬于其受案范圍，或者此糾紛屬于單位內(nèi)部事務(wù)，法院不予以受理。

(二)基本原則缺乏兼容性

傳統(tǒng)民事訴訟遵循辯論主義和處分主義，與民法平等原則和意思自治原則是相對(duì)應(yīng)的，基本假設(shè)是當(dāng)事人在形式上、實(shí)質(zhì)上都是平等的，偏重追求“形式平等”。因此，民事訴訟法中的“人”與民商法中的“人”是一致的，是“經(jīng)濟(jì)人”，是“強(qiáng)而智的”；社會(huì)法中的“人”則是“弱而愚的”。在社會(huì)法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人之間存在實(shí)質(zhì)性的不平等，雙方當(dāng)事人之間的訴訟力量存在差異、訴訟請(qǐng)求具有特殊性。為了更好地解決社會(huì)法糾紛，便產(chǎn)生了保護(hù)弱者的傾斜保護(hù)理念，這不同于其他訴訟法理念。以勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制為例，從制度設(shè)計(jì)可以看出其更偏重于保護(hù)勞動(dòng)者，這顯然不同于民事訴訟所主張的平等保護(hù)原則?！秳趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(一)》)等作出如下規(guī)定：因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而產(chǎn)生爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)責(zé)舉證；與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供；勞動(dòng)者對(duì)仲裁裁決不服的可直接向法院起訴，但用人單位只能申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)仲裁，僅在法律規(guī)定的幾種情形下方可向法院提起訴訟。這些都反映出在勞動(dòng)糾紛處理中對(duì)勞動(dòng)者的傾斜性保護(hù)原則，但在教育法等其他部門(mén)法中則沒(méi)有類似的規(guī)定。

(三)管轄制度缺乏專門(mén)性

《行政訴訟法》和《民事訴訟法》沒(méi)有對(duì)社會(huì)法糾紛的管轄制度作出特殊性規(guī)定，對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜保護(hù)。在“原告就被告”這一基本規(guī)定的導(dǎo)向下，管轄成為影響訴訟結(jié)果、訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本的一個(gè)重要因素。這一管轄原則的確立是形式平等的反映，與追求實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)法理念不相適應(yīng)。社會(huì)權(quán)的性質(zhì)要求權(quán)利救濟(jì)的迅速、有效，需要給予當(dāng)事人充分的便利。而我國(guó)民事訴訟法堅(jiān)持“原告就被告”原則，并沒(méi)有針對(duì)不同層次的主體，尤其是那些不便或無(wú)力行使訴權(quán)的弱勢(shì)群體，如勞動(dòng)者、消費(fèi)者等，在管轄上對(duì)他們的弱勢(shì)地位予以特殊保護(hù)。按照現(xiàn)行民事訴訟管轄規(guī)則，阻礙了弱勢(shì)一方接近法院，且要其承擔(dān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理中，有關(guān)立法就管轄問(wèn)題進(jìn)行專門(mén)規(guī)定，符合社會(huì)法糾紛的性質(zhì)。《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第21條第二款規(guī)定了勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄，但由勞動(dòng)合同履行地優(yōu)先管轄，《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(一)》第3條也作出相同的規(guī)定。但其他社會(huì)法糾紛則適用一般的管轄規(guī)則。

(四)審判組織缺乏專業(yè)性

根據(jù)我國(guó)法院組織體系的分工現(xiàn)狀，社會(huì)法糾紛劃歸民事審判庭或行政審判庭處理，在機(jī)構(gòu)的設(shè)置上缺少專門(mén)性。在我國(guó)三大傳統(tǒng)訴訟程序中，對(duì)審判組織的定位是消極的、中立的審判機(jī)關(guān)，然而在社會(huì)法特別訴訟中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間的訴訟力量存在巨大差距，決定了社會(huì)法特別訴訟的審判組織無(wú)法再保持其消極中立的地位，而要發(fā)揮能動(dòng)作用，對(duì)弱勢(shì)一方進(jìn)行傾斜保護(hù)，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平。傳統(tǒng)法院不會(huì)因社會(huì)法糾紛而改變其傳統(tǒng)中立地位，同時(shí)由于社會(huì)法糾紛數(shù)量激增且日趨復(fù)雜，需要構(gòu)建社會(huì)法特別訴訟所特有的審判組織。而建立社會(huì)法特別訴訟的審判組織有兩種模式，一種是基于社會(huì)法糾紛對(duì)審判組織的專業(yè)性要求，以及保障社會(huì)弱勢(shì)群體的目的性要求，應(yīng)建立完全獨(dú)立于普通法院的社會(huì)法院。[7]因海事糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、互聯(lián)網(wǎng)糾紛和金融糾紛的專業(yè)性和特殊性，我國(guó)建立了專門(mén)的海事法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、互聯(lián)網(wǎng)法院和金融法院。與此一致，基于社會(huì)法糾紛解決的專業(yè)性和特殊性，建立專門(mén)的社會(huì)法院(法庭)是社會(huì)法特別訴訟審判組織最理想可行的模式。另一種是在現(xiàn)有的法院體系和審判組織下，建立適合社會(huì)法糾紛的專門(mén)法庭，以保證審判組織的專業(yè)化，既可以大幅減輕審判負(fù)擔(dān)，也可以有效解決社會(huì)法糾紛。除蘇州等地建立專門(mén)的勞動(dòng)審判法庭，以及有些地方建立專門(mén)的教育糾紛審判庭以外，大多數(shù)地方并未建立類似的專司社會(huì)法糾紛的專門(mén)審判庭。

(五)舉證責(zé)任分配缺乏科學(xué)性

在大多數(shù)的社會(huì)法糾紛中，一方當(dāng)事人天然的弱勢(shì)地位使得涉案證據(jù)通常為另一方當(dāng)事人所把握，在此類案件中，適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的責(zé)任分配原則就會(huì)造成“實(shí)質(zhì)正義”無(wú)法實(shí)現(xiàn)，最終可能導(dǎo)致正義的天平失衡。《民事訴訟法》規(guī)定主張積極事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，但用人單位、生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者、教育機(jī)構(gòu)等社會(huì)法主體作為資源占有方、保存方，擁有人、物、財(cái)、信息、技術(shù)等方面的優(yōu)勢(shì)，距離證據(jù)最近，在證據(jù)的取得上更容易，且有關(guān)證據(jù)往往掌握其手里。雖然《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(一)》等規(guī)定了幾種舉證責(zé)任倒置的情況，但這并不能彌補(bǔ)實(shí)踐中雙方當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)的舉證條件和舉證能力的巨大差別。同時(shí)，在其他社會(huì)法糾紛中只能適用一般舉證責(zé)任分配規(guī)則，即誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證。而社會(huì)權(quán)受到侵害的弱勢(shì)群體又很難獲得證據(jù)，信息不對(duì)稱問(wèn)題突出，更加難以保證弱勢(shì)一方的有效維權(quán)。

(六)程序和實(shí)體銜接缺乏順暢性

社會(huì)法具有公法和私法兼容的屬性，理想狀態(tài)下應(yīng)當(dāng)運(yùn)用公法手段和私法手段共同解決社會(huì)法糾紛，但在實(shí)踐中卻演變成為用行政訴訟和民事訴訟來(lái)兩種程序來(lái)解決社會(huì)法糾紛。在實(shí)踐中產(chǎn)生程序上不銜接、實(shí)體上不一致。如長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)將社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議分為勞動(dòng)爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議，并按照民事訴訟來(lái)解決勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛，通過(guò)行政訴訟來(lái)解決社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)者或用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛。社保糾紛解決的二元制存在較多的缺陷：首先，社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是否屬于人民法院的受案范圍一直以來(lái)存在著爭(zhēng)議，在實(shí)踐中各地的法院對(duì)此也無(wú)統(tǒng)一的意見(jiàn)。《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋(一)》第一條(3)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》第一條勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理：……(五)勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失發(fā)生的糾紛。只規(guī)定了法院應(yīng)當(dāng)受理因無(wú)法補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)而要求用人單位賠償損失的爭(zhēng)議，但沒(méi)有明確其他的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議是否受理。司法解釋的規(guī)定將法院受理的社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議局限于某一種類，從而排除了法院受理其他社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議案件。[8]其次，對(duì)于用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)效存在爭(zhēng)議。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效為一年，有觀點(diǎn)認(rèn)為超過(guò)一年的時(shí)效便不予支持，或者只支持勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間最后一年的社保，但在訴訟中有的法院則按照民事案件的訴訟時(shí)效(2年或3年)予以支持。最后，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟之間銜接的不順暢更是長(zhǎng)時(shí)間引起學(xué)界和實(shí)務(wù)界的關(guān)注，在此不贅述。

四、社會(huì)法訴訟特別程序的應(yīng)有特征或功能

在社會(huì)權(quán)受到侵害后，當(dāng)事人選擇訴訟不僅意味著時(shí)間的投入，而且意味著財(cái)力的投入，以及機(jī)會(huì)成本的喪失。在社會(huì)法特別訴訟中，原告大多為自然人，他們尋求司法救濟(jì)意味著必須支付高額的訴訟費(fèi)用，要面對(duì)復(fù)雜的訴訟程序，歷經(jīng)漫長(zhǎng)的訴訟周期，這些困境往往將他們拒之法院門(mén)外。蘇珊·勞倫斯指出，在人類歷史中，窮人借助于法院救濟(jì)自己的社會(huì)權(quán)利是非常難的，他們很少能參加到具體的司法實(shí)踐中。[9]而且相關(guān)法律意識(shí)的缺乏、高昂的律師費(fèi)用、傳統(tǒng)的訴訟程序等種種因素阻礙當(dāng)事人尋求有效救濟(jì)，讓弱者難以接近司法、接近正義。要完善當(dāng)前我國(guó)社會(huì)法體系，解決訴訟程序與社會(huì)法糾紛不匹配、社會(huì)法糾紛難以得到妥善處理等問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)社會(huì)法糾紛的性質(zhì)，構(gòu)建社會(huì)法訴訟特別程序，該程序應(yīng)當(dāng)具備以下特性：

(一)保障主體的訴權(quán)以及特殊性訴求

首先，我國(guó)目前處理社會(huì)權(quán)糾紛的途徑主要是行政訴訟和民事訴訟，這兩種程序均遵循前置主義原則，即“先議后審”或“先裁后審”，這種體制越來(lái)越呈現(xiàn)嚴(yán)重的弊端。[10]首先，社會(huì)權(quán)的屬性決定了在社會(huì)法的范疇內(nèi)，當(dāng)事人之間法律關(guān)系并非民事關(guān)系與行政關(guān)系的簡(jiǎn)單疊加，人為地將復(fù)雜的社會(huì)法律關(guān)系進(jìn)行簡(jiǎn)單拆解從而分別適用民事訴訟程序或行政訴訟程序，不具備程序上的合理性，無(wú)法保障當(dāng)事人的合法訴權(quán)。

其次，原告對(duì)被告的實(shí)質(zhì)性請(qǐng)求內(nèi)容，不僅包含損害賠償，還包含預(yù)防性停止，這兩項(xiàng)請(qǐng)求都涉及評(píng)價(jià)被告方活動(dòng)之公共意義的問(wèn)題。[11]例如，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的雙倍工資制度，該制度的設(shè)計(jì)不僅是為了勞動(dòng)者能拿回自己的勞動(dòng)報(bào)酬，還是為了懲罰用人單位不與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的行為，引導(dǎo)用人單位積極與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，切實(shí)保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。可見(jiàn)，設(shè)立賠償金等懲罰性賠償制度的立法原意是激勵(lì)權(quán)利人積極行使權(quán)利，并通過(guò)懲罰的方式令侵權(quán)人不敢再做出類似行為，這也說(shuō)明了社會(huì)法特別訴訟包含預(yù)防性停止的功能，不僅僅聚焦于賠償。在消費(fèi)者權(quán)益訴訟中，原告除了要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任，還要進(jìn)行產(chǎn)品召回，甚至是停止生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品，這也有預(yù)防性停止之內(nèi)涵。

(二)克服傳統(tǒng)訴訟成本高、周期長(zhǎng)、程序煩瑣等問(wèn)題

社會(huì)法糾紛解決需要構(gòu)建大眾化的便捷程序，從而緩解訴訟成本高和訴訟周期長(zhǎng)所帶來(lái)的不便。社會(huì)法糾紛涉及面廣，權(quán)益被侵害的也許不僅是單個(gè)主體，還會(huì)牽涉到社會(huì)上的某個(gè)特定群體，如勞動(dòng)者、殘疾人、老年人等。而每個(gè)個(gè)體的具體訴訟請(qǐng)求以及訴訟標(biāo)的又各不相同。因此，當(dāng)每個(gè)個(gè)體分別提起訴訟時(shí)，部分個(gè)體可能會(huì)因訴訟實(shí)得利益較小、訴訟成本高昂而放棄訴訟，其權(quán)益便無(wú)法實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求通常包括自身生存權(quán)、健康權(quán)、受教育權(quán)等基本權(quán)利，一旦遭遇拖延就像遲到的醫(yī)療救助或社會(huì)救助很有可能危及權(quán)利人的生存。[12]這對(duì)社會(huì)法糾紛處理的效率就提出了更高的要求，審理期限需要相應(yīng)地縮短，但現(xiàn)有的糾紛解決機(jī)制難以滿足這一需求。例如，在“先裁后審”的糾紛解決機(jī)制下，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件可能會(huì)經(jīng)過(guò)“一裁兩審”，救濟(jì)過(guò)程較為漫長(zhǎng)。而且，我國(guó)的勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁和訴訟之間存在一定的脫節(jié)現(xiàn)象，訴訟不以仲裁為基礎(chǔ)，仲裁也沒(méi)有受到訴訟行為的監(jiān)督和保障?！按朔N脫節(jié)既浪費(fèi)了仲裁和訴訟資源，也在一定程度上延長(zhǎng)了案件審理的時(shí)間?！盵13]

(三)維護(hù)訴訟主體之間的實(shí)質(zhì)平等

社會(huì)法主體之間形式上平等，實(shí)質(zhì)卻不平等。從表面上看，勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、教育法等調(diào)整的都是個(gè)體之間的契約關(guān)系，但考慮到群體利益和社會(huì)整體利益的相互依賴性，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些法律實(shí)質(zhì)上是解決強(qiáng)弱群體之間利益分布不均的問(wèn)題。[14]一方大多是因另一方的活動(dòng)而受到加害或者存在受加害危險(xiǎn)的市民(消費(fèi)者、居民)，而且大多數(shù)情況下表現(xiàn)為人數(shù)眾多，具有集團(tuán)性和擴(kuò)散性。與之相對(duì)應(yīng)的另一方卻是大型的公司企業(yè)、社會(huì)團(tuán)體，甚至是行使國(guó)家權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，其擁有明顯的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，掌握著更優(yōu)質(zhì)的社會(huì)資源。社會(huì)法眼中的主體存在隸屬關(guān)系，具體來(lái)說(shuō)是管理與被管理、服從與被服從、服務(wù)和被服務(wù)的關(guān)系，這是一種形式上平等、實(shí)質(zhì)上不平等的關(guān)系，或者是形式平等掩蓋實(shí)質(zhì)不平等的關(guān)系。因此，當(dāng)社會(huì)權(quán)受到侵害時(shí)，維護(hù)主體之間的實(shí)質(zhì)平等地位就應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)法訴訟特別程序構(gòu)建的一項(xiàng)基本原則。

(四)結(jié)合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判斷的特殊性或?qū)I(yè)性

社會(huì)法訴訟特別程序中需要采納行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或進(jìn)行專業(yè)判斷，現(xiàn)有訴訟機(jī)制難以滿足這一要求。在高等教育、體育和就業(yè)等領(lǐng)域，所作出的裁決通常要結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)進(jìn)行，裁判者不僅需要法律專業(yè)知識(shí)，更需要對(duì)當(dāng)事人所在行業(yè)的專業(yè)知識(shí)有深度了解。例如，判斷學(xué)校的處分行為是否符合學(xué)校立德樹(shù)人的目標(biāo)和高校學(xué)術(shù)規(guī)范；體育運(yùn)動(dòng)比賽中裁判的罰分禁賽行為是否遵循行業(yè)規(guī)定；中演協(xié)推出的劣跡藝人封殺行為規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)是否合法合憲；用人單位制定的公司規(guī)章是否依據(jù)行業(yè)特點(diǎn)，等等。對(duì)于社會(huì)法糾紛所適用程序而言，在教育糾紛、體育糾紛等專業(yè)裁決和判斷方面，當(dāng)前的訴訟程序無(wú)法滿足當(dāng)事人的訴訟需求，既無(wú)法做到專業(yè)精通，也無(wú)法做到快捷及時(shí)，裁判的妥當(dāng)性難以保障。作為演員、運(yùn)動(dòng)員或者學(xué)生的公民，其身份具有強(qiáng)烈的時(shí)效性，在目前司法活動(dòng)難以觸及的情況下，“行業(yè)規(guī)范”幾乎成為權(quán)益受損的一方當(dāng)事人自我救濟(jì)的最后一道防線。如此一來(lái)公民的社會(huì)權(quán)利并不能通過(guò)司法程序得到有效的保障，反而使“行業(yè)慣例”成為勞動(dòng)者之間口口相傳的“金科玉律”。因此，需要建立具有專業(yè)或行業(yè)判斷的訴訟程序解決這類糾紛，以保障糾紛解決的專業(yè)性以及處理結(jié)果的公平、公正。

(五)保證爭(zhēng)議處理結(jié)果的妥當(dāng)性

社會(huì)法糾紛處理結(jié)果的優(yōu)劣，除了法律效果層面的標(biāo)準(zhǔn)即是否符合法律和法理以外，還應(yīng)當(dāng)特別重視社會(huì)效果層面的標(biāo)準(zhǔn)即是否增加社會(huì)效益。[15]侵害人所實(shí)施的不法行為所損害的社會(huì)利益關(guān)系復(fù)雜，侵害對(duì)象是不特定的多數(shù)人，且案件的裁判結(jié)果不僅關(guān)系到個(gè)人利益，還關(guān)系到某個(gè)社會(huì)群體的利益，甚至是整個(gè)社會(huì)的利益，因此法官必須考慮到裁判的社會(huì)效果。法官在對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行法律解釋和適用時(shí)，不可避免地要運(yùn)用利益衡量的方法，考慮到其社會(huì)效果，以使判決能為社會(huì)公眾所接受，并為今后類似案例提供范本。[16]

五、社會(huì)法訴訟特別程序的構(gòu)建

聚焦社會(huì)權(quán)自身的屬性，構(gòu)建與之相適應(yīng)的訴訟程序：社會(huì)法訴訟特別程序，其可自成體系，相對(duì)獨(dú)立于民事訴訟和行政訴訟。目前，我國(guó)多適用民事訴訟、行政訴訟等普通訴訟程序解決社會(huì)法糾紛，社會(huì)權(quán)具有不同于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性，其對(duì)糾紛解決的要求也不同于解決人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，適用現(xiàn)行訴訟程序解決社會(huì)權(quán)問(wèn)題當(dāng)然產(chǎn)生不兼容的現(xiàn)象，周期長(zhǎng)、成本高等問(wèn)題必然產(chǎn)生，弱勢(shì)群體的合法權(quán)益無(wú)法得到有效保障。“社會(huì)法研究的核心使命是制度研究，尤其是區(qū)別于傳統(tǒng)公法和傳統(tǒng)私法的制度”[17]，應(yīng)根據(jù)程序相稱原理對(duì)社會(huì)法特別訴訟進(jìn)行設(shè)計(jì)，可從基本原則和具體程序兩方面入手。

(一)社會(huì)法特別訴訟應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則

社會(huì)法特別訴訟作為一種訴訟程序，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持訴訟法所通用的原則，如平等原則、以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩、公開(kāi)審判、審判權(quán)獨(dú)立等原則，將其貫穿整個(gè)社會(huì)法特別訴訟的全過(guò)程，并堅(jiān)持合議、回避、兩審終審等基本制度，所有訴訟參與人進(jìn)行社會(huì)法特別訴訟都要遵守的這些基本行為準(zhǔn)則。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)遵循其特有原則，特有原則反映了社會(huì)法訴訟特別程序的基本精神和核心理念。

1.傾斜保護(hù)原則

在社會(huì)法所調(diào)整的法律關(guān)系之中，當(dāng)事人之間形式上平等，但實(shí)質(zhì)上不平等，存在著處于弱勢(shì)地位的一方當(dāng)事人。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)必然產(chǎn)生貧富差距和社會(huì)分化嚴(yán)重，產(chǎn)生了弱勢(shì)群體，出現(xiàn)了形式平等而實(shí)質(zhì)不平等的現(xiàn)象，保護(hù)弱者正是通過(guò)傾斜矯正失衡的社會(huì)關(guān)系，以此緩和實(shí)質(zhì)上的不平等。[18]為了保護(hù)處于弱勢(shì)地位的人群，社會(huì)法便產(chǎn)生了特有的基本原則——傾斜保護(hù)原則。傾斜立法不僅體現(xiàn)在立法和執(zhí)法中，還應(yīng)體現(xiàn)在司法中。由于社會(huì)法律關(guān)系中處于弱勢(shì)一方的勞動(dòng)者、消費(fèi)者、受教育者等主體在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息占有、社會(huì)資源上無(wú)法與用人單位、經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者、教育機(jī)構(gòu)等相對(duì)等，立法機(jī)關(guān)制定的法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)對(duì)弱勢(shì)群體的權(quán)益進(jìn)行的傾斜性保護(hù)，矯正實(shí)質(zhì)不平等、利益失衡的局面，達(dá)到保護(hù)弱者的目的。在社會(huì)法特別訴訟之中，法院在對(duì)社會(huì)權(quán)益進(jìn)行調(diào)整的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行傾斜性保護(hù)，在管轄、訴訟費(fèi)用承擔(dān)、舉證責(zé)任分配、裁決執(zhí)行等方面偏重保護(hù)弱勢(shì)群體。

2.效率、公正兼顧原則

在民事訴訟、刑事訴訟和行政訴訟中，公正與效率原則是基本原則之一，一般要求公正優(yōu)先、兼顧效率。在社會(huì)法特別訴訟中，也應(yīng)當(dāng)遵循公正與效率原則，但其對(duì)公正和效率的要求同等重要，不可偏廢。社會(huì)法糾紛處理在效率上提出了更高的要求，因社會(huì)法糾紛直接關(guān)系到一方當(dāng)事人的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)，對(duì)于勞動(dòng)者、婦女、兒童、老人、殘疾人等特殊群體來(lái)說(shuō)，糾紛解決的效率對(duì)其具有特殊的重要性，無(wú)法適應(yīng)周期長(zhǎng)且煩瑣的傳統(tǒng)訴訟。因此，社會(huì)法糾紛處理應(yīng)當(dāng)迅速、及時(shí)，不宜適用漫長(zhǎng)的民事訴訟程序和行政訴訟程序，同時(shí)也不能只顧效率而忽視公正，公正是處理案件的底線，社會(huì)法訴訟也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守，且其承擔(dān)著對(duì)社會(huì)利益分配予以矯正的使命，要維護(hù)弱勢(shì)一方在訴訟中的不平衡地位，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公正。

3.維護(hù)社會(huì)公益原則

社會(huì)權(quán)不僅涉及私人利益，還包含了社會(huì)利益。一方面，社會(huì)法糾紛中的受害者不單某一個(gè)體，多數(shù)情況下表現(xiàn)為某一類人或某一個(gè)群體，在一定程度上已經(jīng)形成了聚合型利益，因此法院所作出的裁決影響的也不僅是某一個(gè)體，而是某一類人或某一群體。另一方面，在社會(huì)法特別訴訟中，受害者訴訟時(shí)除了保護(hù)自身的個(gè)人利益以外，往往會(huì)涉及整個(gè)社會(huì)公益。例如在消費(fèi)者訴訟中，受害者往往人數(shù)眾多且十分分散，侵害行為所影響的范圍也十分廣泛，原告的訴訟請(qǐng)求通常也會(huì)要求生產(chǎn)者將產(chǎn)品召回、不再生產(chǎn)或者銷售者不得再銷售，實(shí)質(zhì)上都表現(xiàn)出有維護(hù)社會(huì)利益的一面，具有社會(huì)性。因此，法院在處理社會(huì)法糾紛的時(shí)候，不僅需要維護(hù)個(gè)案的正義，還需要考慮社會(huì)效果和公共利益，方能產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。

(二)社會(huì)法特別訴訟應(yīng)當(dāng)構(gòu)建的具體程序

由于社會(huì)法是一個(gè)法律群，每一個(gè)部門(mén)法之間存在巨大的差異性，每一部門(mén)法應(yīng)規(guī)定自身的屬性制定相應(yīng)的程序規(guī)范，以保障其實(shí)施，但社會(huì)法要從整體上實(shí)現(xiàn)其目的和價(jià)值，必須建立一套自己較普遍適用的程序規(guī)范。[19]因此，本文針對(duì)社會(huì)法訴訟具體程序的構(gòu)建，僅從社會(huì)法普遍適用的程序?yàn)橹攸c(diǎn)進(jìn)行論述。

1.從單一到多元：社會(huì)法糾紛多元化解機(jī)制的構(gòu)建以及有機(jī)銜接

建立健全多元化糾紛處理機(jī)制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)法糾紛的多元化解是社會(huì)法訴訟特別程序構(gòu)建的重要組成部分，非訴訟機(jī)制在社會(huì)法糾紛解決中發(fā)揮主體作用，訴訟發(fā)揮引領(lǐng)、推動(dòng)、保障、監(jiān)督作用，形成訴訟和非訴訟機(jī)制之間順暢的銜接關(guān)系。我國(guó)現(xiàn)有的實(shí)體法和訴訟法主要保護(hù)當(dāng)事人的私益和社會(huì)公共利益，反觀社會(huì)權(quán)這種集體化利益，適用現(xiàn)有訴訟程序很難得到及時(shí)有效的救濟(jì)；鑒于其時(shí)間長(zhǎng)、成本高、當(dāng)事人雙方力量失衡等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)遵循程序相稱原理進(jìn)行多元化化解的程序設(shè)計(jì)，以便進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流。

首先，對(duì)于雙方分歧不大、案件簡(jiǎn)單、爭(zhēng)議金額較小的糾紛，適用非訴訟糾紛解決機(jī)制(Alternative Dispute Resolution，ADR)予以處理。調(diào)解、仲裁、公證等非訴訟程序既能發(fā)揮定紛止?fàn)幍淖饔?，又與社會(huì)法糾紛的性質(zhì)相稱，可以及時(shí)有效解決社會(huì)法糾紛。其次，對(duì)于雙方分歧較大、案件復(fù)雜、爭(zhēng)議金額較大的糾紛，嘗試將非訴訟機(jī)制作為訴訟的前置程序，對(duì)社會(huì)法糾紛進(jìn)行訴源治理?？深惐葎趧?dòng)爭(zhēng)議，適用“先裁后審”的處理程序，確立非訴訟機(jī)制在社會(huì)法糾紛中的主體地位，但要加強(qiáng)調(diào)裁審銜接，既要保障訴訟和非訴訟機(jī)制在實(shí)體上的一致性，又要保障程序銜接的流暢性。最后，要發(fā)揮訴訟的保障、監(jiān)督作用，現(xiàn)代法治國(guó)家應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持司法最終解決原則，訴訟應(yīng)當(dāng)作為解決社會(huì)法糾紛的最后手段而存在。

與普通訴訟程序相比，社會(huì)法訴訟特別程序雖然具有簡(jiǎn)便、快捷、低廉的特征，但不能將訴訟作為解決社會(huì)法糾紛的唯一手段，如此既不利于社會(huì)法糾紛的有效解決，也難以發(fā)揮訴訟對(duì)非訴訟機(jī)制的監(jiān)督作用；過(guò)多的訴訟還會(huì)加劇社會(huì)關(guān)系的對(duì)抗，增加經(jīng)濟(jì)生活和市場(chǎng)運(yùn)作的成本，貶損自治協(xié)商、道德誠(chéng)信、傳統(tǒng)習(xí)慣等一系列重要的價(jià)值和社會(huì)規(guī)范，使社會(huì)和共同體的凝聚力逐步衰退。[20]對(duì)此，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制已有深刻的教訓(xùn)，由于協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟四種機(jī)制銜接不順暢，設(shè)計(jì)不合理，使得本應(yīng)優(yōu)先化解勞動(dòng)爭(zhēng)議的協(xié)商和調(diào)解機(jī)制虛化，本應(yīng)作為勞動(dòng)爭(zhēng)議解決主渠道的仲裁沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有作用，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制不斷后移，訴訟逐漸成為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的主要手段，不僅使法院“案多人少”問(wèn)題更加突出，而且勞動(dòng)關(guān)系也得不到有效調(diào)整，產(chǎn)生諸多問(wèn)題。同時(shí)，社會(huì)法訴訟特別程序本身也應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)訴訟程序的多元化，可以按照《民事訴訟法》第136條(4)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十六條 人民法院對(duì)受理的案件，分別情形，予以處理：(一)當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議，符合督促程序規(guī)定條件的，可以轉(zhuǎn)入督促程序；(二)開(kāi)庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛；(三)根據(jù)案件情況，確定適用簡(jiǎn)易程序或者普通程序；(四)需要開(kāi)庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)。的規(guī)定，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流、繁案精審、簡(jiǎn)案快審，即可以先行適用督促程序，未果，適用訴訟調(diào)解，調(diào)解未成的，依次考慮適用小額訴訟程序、一般簡(jiǎn)易程序和普通程序。

2.從附屬到相對(duì)獨(dú)立：確立社會(huì)法訴訟特別程序

首先，建立獨(dú)立的糾紛處理機(jī)構(gòu)體系，保障糾紛處理的一致性和專業(yè)性。以勞動(dòng)爭(zhēng)議為例，仲裁和訴訟在運(yùn)行過(guò)程中遵循的底層邏輯不同，故側(cè)重點(diǎn)有所區(qū)別。勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁聚焦于效率和平衡，重點(diǎn)是調(diào)解勞資雙方的矛盾，讓雙方利益最大化；訴訟追求公平正義，除解決糾紛外，還需維護(hù)社會(huì)秩序。[21]故成立專門(mén)的社會(huì)法糾紛處理機(jī)構(gòu)可以使勞資糾紛得以妥善解決。在條件成熟的基礎(chǔ)上，可以成立專門(mén)法院，如德國(guó)的勞動(dòng)法院和社會(huì)保障法院，其獨(dú)立于普通法院，專門(mén)解決勞動(dòng)爭(zhēng)議和社會(huì)保障糾紛。

其次，制定專門(mén)的社會(huì)法訴訟特別程序，能夠在糾紛處理過(guò)程中滿足特殊性要求，以妥善處理社會(huì)法糾紛。對(duì)案件受理方面的特殊規(guī)則、一般地域管轄的例外規(guī)則、保全不需要擔(dān)保、先予執(zhí)行規(guī)則、訴訟費(fèi)用的不預(yù)交規(guī)則、訴訟費(fèi)用的緩減免規(guī)則、舉證責(zé)任倒置規(guī)則、證明標(biāo)準(zhǔn)緩和等特殊程序和規(guī)則作出具有針對(duì)性、全面性、系統(tǒng)性的規(guī)定。如可以確立保護(hù)性管轄，作為一般地域管轄和特殊地域管轄的補(bǔ)充。這是對(duì)原告訴權(quán)保護(hù)的一種延伸，旨在以增加管轄聯(lián)結(jié)點(diǎn)“原告所在地法院”為杠桿，重新分配訴訟成本、訴訟風(fēng)險(xiǎn)在原被告之間的比例，進(jìn)而對(duì)弱勢(shì)群體進(jìn)行保護(hù)。還可以規(guī)定，處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人可以不預(yù)交案件受理費(fèi)，可以申請(qǐng)保全程序但不需要提供擔(dān)保，對(duì)追索勞動(dòng)報(bào)酬等案件裁定先予執(zhí)行并可不預(yù)交申請(qǐng)費(fèi)等，并可以規(guī)定部分裁決和先行裁決，實(shí)行調(diào)解優(yōu)先等特殊的程序和制度，以便柔性、快速、簡(jiǎn)便解決社會(huì)法糾紛。

與傳統(tǒng)民商事法、刑法、行政法不一樣，社會(huì)法本身是一個(gè)法律群，每一部門(mén)法有其特殊性，要考慮其對(duì)訴訟程序的特殊要求。因此，可以在這個(gè)部門(mén)法中規(guī)定具體的訴訟程序，但也要總結(jié)適合所有社會(huì)法糾紛的訴訟程序，對(duì)共性問(wèn)題作出規(guī)定。相對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟等，社會(huì)法訴訟特別程序是特別法，但相對(duì)社會(huì)法中某一部門(mén)法，它又是一般法。據(jù)此，可以借鑒國(guó)內(nèi)海事訴訟的立法模式，在《民事訴訟法》之外，另行制定《社會(huì)法訴訟特別程序法》，實(shí)現(xiàn)訴訟程序的相對(duì)獨(dú)立性。以勞動(dòng)爭(zhēng)議為例，我國(guó)當(dāng)前的處理程序遵循“先裁后審”的規(guī)范流程，而《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》中只規(guī)定了“裁”的相關(guān)問(wèn)題，但后續(xù)“審”的有關(guān)規(guī)范并未涉及，故實(shí)務(wù)中適用《民事訴訟法》?？梢越梃b國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)，例如參考芬蘭頒布的《勞動(dòng)法庭法》，或者德國(guó)的《勞動(dòng)法院法》，制定專門(mén)的《勞動(dòng)訴訟法》，相對(duì)獨(dú)立于民事訴訟；也可以參考法國(guó)在勞動(dòng)法典中專章規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決程序的做法。

最后，可借鑒知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟，社會(huì)法訴訟特別程序的構(gòu)建實(shí)行行政訴訟、民事訴訟、刑事訴訟“三合一”模式，由此有助于保障社會(huì)法糾紛解決適用法律的統(tǒng)一，既能維持三種訴訟實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的差異性，分別實(shí)現(xiàn)其不同的立法目的和功能，又能實(shí)現(xiàn)程序之間的銜接與證據(jù)之間的共通。

需要指出的是，社會(huì)法專門(mén)法院(庭)和特別程序，不能完全獨(dú)立于普通訴訟程序，社會(huì)法訴訟特別程序與普通民事訴訟、行政訴訟等基本訴訟程序是相同的，無(wú)需在特別訴訟程序中進(jìn)行專門(mén)規(guī)定，這樣會(huì)造成規(guī)定的重復(fù)，專門(mén)立法可以就社會(huì)法訴訟特別程序的特殊問(wèn)題作出具體規(guī)定。在社會(huì)法訴訟特別程序沒(méi)有規(guī)定的情況下，可以適用普通訴訟程序，即在特別法優(yōu)于普通法，特別訴訟程序優(yōu)于普通訴訟程序的前提下，普通訴訟程序發(fā)揮補(bǔ)充和兜底作用。

結(jié) 語(yǔ)

隨著社會(huì)主要矛盾的轉(zhuǎn)變，美好生活建設(shè)將成為新時(shí)代的重要主題；黨的十九大四中全會(huì)強(qiáng)調(diào)必須健全“幼有所育、學(xué)有所教、勞有所得、病有所醫(yī)、老有所養(yǎng)、住有所居、弱有所扶”等方面國(guó)家基本公共服務(wù)制度體系?？梢?jiàn)，社會(huì)權(quán)已經(jīng)并將成為新時(shí)代權(quán)利保障的重點(diǎn)，而傳統(tǒng)訴訟主要解決人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛，在解決社會(huì)權(quán)糾紛上則捉襟見(jiàn)肘。沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利，作為保障社會(huì)權(quán)最后手段的社會(huì)法訴訟特別程序應(yīng)當(dāng)受到重視，為此需要制定和完善社會(huì)法訴訟特別程序，對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟和刑事訴訟進(jìn)行調(diào)適，擴(kuò)大受案范圍，改變?cè)V訟規(guī)則。同時(shí)，還需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的形式，包括擴(kuò)大公益訴訟的適應(yīng)范圍，制定新的訴訟規(guī)則，并借助它推進(jìn)社會(huì)法的進(jìn)一步發(fā)展和訴訟法的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，保障和改進(jìn)民生，滿足人民美好生活的需要。