王 琳

(中國科學(xué)院精密測量科學(xué)與技術(shù)創(chuàng)新研究院 期刊中心，湖北 武漢 430071)

同行評議最早可追溯到17世紀(jì)中葉。1665年，英國皇家學(xué)會創(chuàng)辦了期刊《Philosophical Transactions》[1-2]；1752年，皇家學(xué)會開始邀請一批對所提交論文研究領(lǐng)域較為熟悉的學(xué)會成員來審查論文手稿，并為編輯部提供建議。這一事件被廣泛認(rèn)為是第一個學(xué)術(shù)期刊同行評議制度的誕生[3]。而在此之前, 論文是否被期刊錄用出版，很大程度上是由編輯部決定。之后，同行評議逐漸成為學(xué)術(shù)期刊出版的必要程序和現(xiàn)代學(xué)術(shù)交流的基礎(chǔ)之一。同行評議是同行學(xué)者對研究的價值進行仔細(xì)評估，并就研究本身是否表現(xiàn)出足夠的嚴(yán)謹(jǐn)性和新穎性因而值得發(fā)表所提出建議的過程，其目的是為了減少因發(fā)表那些草率的、錯誤的甚至是造假研究而產(chǎn)生的風(fēng)險。同行評議的過程可以幫助改善所提交的研究結(jié)果，并剔除那些不符合出版標(biāo)準(zhǔn)的研究工作。因此，同行評議被描述為科學(xué)的“把關(guān)”過程，是保障期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要環(huán)節(jié)和核心制度。傳統(tǒng)的匿名審稿即盲審是最常見的同行評議方式，參與方保持匿名，以減少評價過程中的偏差。目前，最廣泛常見的是傳統(tǒng)的封閉式單盲或雙盲審稿形式，即作者和審稿人不知道對方的身份。為了確保作者的匿名性，作者必須刪除所有可能讓任何審稿人識別身份的內(nèi)容。單一盲審也是常見的做法，即審稿人知道作者的身份，但作者不知道誰審了他們的稿件。問題是，傳統(tǒng)的封閉式盲審能否減少偏見，使審查更加客觀呢？對作者而言，盲審就像一個黑匣子，遮蔽審稿人的身份使得作者和讀者都不知道誰是審稿人，這可能會讓審稿人利用匿名性給出更多的批評性評論，或者寫出缺乏嚴(yán)謹(jǐn)性的評論。因此，傳統(tǒng)的封閉式審稿被質(zhì)疑可能存在“以刊評文、缺乏監(jiān)督、角色權(quán)益差異性”等弊端[4]。

在當(dāng)今高度多樣化和快速發(fā)展的科學(xué)世界中，傳統(tǒng)的科學(xué)出版和同行評審方式已經(jīng)不能滿足高效交流和質(zhì)量保證的需要。除了引人注目的科學(xué)造假案件之外，同樣一些創(chuàng)新思想和嶄新概念的傳播受到阻礙，進而有可能使得科學(xué)和社會的進步受到一定停滯。隨著互聯(lián)網(wǎng)及新科技的廣泛應(yīng)用，走向更開放和協(xié)作的知識實踐(“開放科學(xué)”)被學(xué)界所呼吁并快速發(fā)展。開放科學(xué)運動一直致力于提高科學(xué)知識生產(chǎn)的透明度，使科學(xué)探索的成果能夠更廣泛地被利用。迄今為止，開放科學(xué)運動最顯著是開放存取(OA)，即通過開放存取期刊或存儲庫免費提供學(xué)術(shù)成果。最近，這些努力已經(jīng)擴展到開放數(shù)據(jù)和軟件的可用性，即科學(xué)數(shù)據(jù)集被共享和重復(fù)使用。目前，開放科學(xué)運動的范圍已經(jīng)擴大，涵蓋了科技創(chuàng)新的更多微觀過程[5]。在這樣的開放科學(xué)背景下，開放同行評議(Open Peer Review，OPR)也應(yīng)運而生，即把傳統(tǒng)上隱藏的或匿名的同行評審過程的各個方面公開，并且還可與公眾審查和互動討論有效和靈活地結(jié)合起來，其效果和優(yōu)勢是傳統(tǒng)同行評議不可比擬的，但開放評議后并存的一些挑戰(zhàn)和弊端也引發(fā)了各方討論。總體而言，近幾年來，越來越多的學(xué)術(shù)期刊的同行評議模式開始嘗試變革，向著更快捷、更智能、更客觀和更透明的方式改進[6]。本文通過文獻梳理、數(shù)據(jù)庫檢索、網(wǎng)絡(luò)查詢方法，分別從開放同行評議的定義描述和實施模式、學(xué)者意愿調(diào)查、出版實踐概況以及實施效果評估這四個方面分析考察國際國內(nèi)科技期刊開放同行評議出版實踐進展，以期為我國科技期刊開放同行評議的實踐探索提供理論基礎(chǔ)和借鑒參考。

1 開放同行評議描述和實施模式

開放同行評議是基于開放科學(xué)的思想提出的相對于傳統(tǒng)同行評議的一個術(shù)語，其特點在于不同程度的開放與透明[7]。近些年來，學(xué)術(shù)與出版界國內(nèi)外學(xué)者對其展開了一系列的探討和研究。眾多研究論文對“開放同行評議”的定義或范疇展開闡述：Ford在《Journal of Scholarly Publishing》上發(fā)表一篇論文[8]認(rèn)為：“這個過程包括在文章同行評議期間的某個時間點披露作者和審稿人的身份?！彼€進一步按“公開性”來描述開放同行評議(即簽名評議、透明評議，以及公眾/公開評議)，以及時間性(發(fā)表前、同步和發(fā)表后)描述了開放同行評議的特點。Ross-Hellauer[9]根據(jù)開放同行評議的22個定義確定了七個要素,在這七個要素中，公開身份和公開報告被認(rèn)為是識別開放同行評議期刊的核心要素。其他五個要素按使用的頻率順序分別為：開放參與、開放互動、開放預(yù)審稿件、開放最終版本的評論和開放的脫鉤平臺的評審。

Tennant 等人[10]從更廣泛的視角，將開放同行評議研究分為公開評論和分階段發(fā)表兩種模式，并研究了他們的利弊。Fresco-Santalla和Hernandez-Perez[11]總結(jié)了開放同行評議在不同期刊上的表現(xiàn)，包括：公開評議、署名評議、讀者對評議報告的訪問和讀者評論。張春麗等[12]將開放同行評議的模式歸納為完全開放式、有限開放式、部分開放式三大類。鄭辛甜等[13]將開放同行評議模式概括為4種，即:署名審稿、發(fā)表前記錄公開、網(wǎng)絡(luò)公開審稿者及發(fā)表后公開評議。彭琳等[14]將主流開放同行評議模式歸納為三種，即公眾評議和傳統(tǒng)同行評審相結(jié)合模式、公開評審結(jié)果模式、出版公開評議報告模式，并提出在繼續(xù)優(yōu)化傳統(tǒng)同行評議機制的同時，引入開放同行評議模式，鼓勵國內(nèi)大型出版社利用自己的優(yōu)勢試驗開放同行評議。孟美任等[15]從公開內(nèi)容、參與范圍、公開時間三個維度對同行評議機制的開放程度進行了界定和細(xì)分，并總結(jié)實施開放同行評議的機制和挑戰(zhàn)以及實踐建議。由此可見，盡管人們對開放同行評議的興趣越來越大，但其作為一種新興的評議模式，目前還沒有到達被大眾認(rèn)可的成熟規(guī)范的程度，也沒有普遍認(rèn)同的最佳實施模式，其定義甚至還未統(tǒng)一。

2 開放同行評議實施前的意愿調(diào)查

出版領(lǐng)域?qū)﹂_放同行評議的呼聲越來越高，而學(xué)術(shù)界是否認(rèn)為開放同行評議能完美解決當(dāng)前傳統(tǒng)同行評議方式所面臨的各種問題？作者和審稿專家們會接受開放同行評議嗎？一系列的調(diào)查研究已經(jīng)收集了關(guān)于學(xué)者們對開放同行評議的態(tài)度和意愿傾向，結(jié)果不一。

首先是一些關(guān)于開放同行評議基本態(tài)度的調(diào)研：例如，Mulligan等人[16]通過調(diào)查問卷發(fā)現(xiàn)，只有20%的受訪者贊成將審稿人的身份公之于眾；25%的受訪者贊成對外公開有審稿人簽名的審稿報告。Wiley在2019年開展了針對開放同行評議的調(diào)查，收到近2 600份問卷，分析表明受訪者認(rèn)可的同行評議模式中首選的是雙盲評議(79%)，然后是開放評議(44%)，以及單盲評議(34%)，另外還有28%的受訪者不知道開放同行評議模式[17]。

然后是針對開放同行評議不同模式、不同身份的意愿調(diào)研分析：例如，2016年，OpenAIRE聯(lián)盟進行了一項關(guān)于開放同行評議的看法和態(tài)度的問卷調(diào)查[18]，通過社交媒體邀請受訪者參與。3 062份有效問卷調(diào)查結(jié)果顯示，受訪者作為評審者時更愿意(59%)支持公開評議報告，而不是公開身份(31%)。受訪者作為作者和讀者時則大多數(shù)(74%)認(rèn)為審稿人應(yīng)該選擇公開他們的身份。歐盟的OpenUP項目在2017年對歐洲研究人員進行的調(diào)查結(jié)果顯示，對于公開評議報告和公開評審者身份這兩種模式，受訪者支持前者(39%)多于后者(29%)[19]。ASAPbio機構(gòu)[20]最近的一項調(diào)查詢問了生命科學(xué)領(lǐng)域的作者和審稿人對開放同行評議的看法。在358名作者中，大多數(shù)人表示基本贊同(20.67%)或非常贊同(51.96%)公開他們最近發(fā)表論文的同行評議相關(guān)全部內(nèi)容。但當(dāng)被問及僅公開評議報告而不公開評審人姓名時，19.56%的人表示基本贊同， 37.71%的人表示非常贊同。在291名審稿人中，大多數(shù)人基本贊同(32.30%)或非常贊同(40.21%)以匿名方式公開他們的最近一篇評審文章的評議報告，前提是如果有機會再次編輯確認(rèn)他們所作的那些重要性的評價或判斷。而對于評審報告上簽名公開身份，28.15%的審稿人受訪者表示基本贊同，32.30%的審稿人受訪者表示非常贊同。這些結(jié)果表明，大多數(shù)作者愿意公開他們的論文的評議報告，并傾向于公開評議者身份；大多數(shù)審稿人愿意在沒有敏感信息的情況下公開他們的評議報告，并傾向于采用匿名方式。

另外還有一些有關(guān)開放同行評議學(xué)者意愿的群體差異性的調(diào)研分析：例如，歐盟OpenUP的調(diào)查還報告了支持開放同行評議公開身份的受訪者性別差異：即女性研究人員支持率約35%，而男性研究人員支持率約26%[19]。杜杏葉等[21]通過問卷調(diào)查了解中國學(xué)者對開放同行評議的接受度，發(fā)現(xiàn)半數(shù)中國學(xué)者對于開放同行評議表示接受，但是在不同學(xué)科領(lǐng)域以及不同評審階段的接受程度存在一定差異，是否具有國際期刊審稿經(jīng)驗的同行評議專家接受度差異不明顯。

3 開放同行評議的出版實踐

自本世紀(jì)初以來，少數(shù)的走在學(xué)術(shù)出版前沿的先鋒期刊就開始了開放同行評議的實踐探索。2001年創(chuàng)辦的《Atmospheric Chemistry and Physics》雜志是最早的開放同行評議OA期刊之一[22]。同時期，生物醫(yī)學(xué)中心BioMed Central出版的36本期刊也開始嘗試新的評審模式成為第一批開放同行評議期刊。2007年，《Nature》雜志對一種開放同行評議混合模式進行了為期四個月的試驗[23]，其中稿件先經(jīng)過正式的的傳統(tǒng)封閉式評審方式，再將評議報告發(fā)布到一個預(yù)印本網(wǎng)站，供讀者公開查詢。這個探索性的試驗結(jié)果顯示，這種開放同行評議混合模式在改善審稿流程方面的作用有限。PeerJ在2013年創(chuàng)辦了一本新的期刊，選擇了一個中間地帶，根據(jù)其網(wǎng)站上相關(guān)介紹，PeerJ采取的開放同行評議模式可由作者和審稿人靈活選擇。截至目前，80%的作者選擇了公開評議報告，40%的審稿人簽署了評議報告公開其身份。出版商MDPI用了一個采用類似的模式，在2014年首次公布了《Life》雜志采用可選的靈活開放同行評議模式。來自該出版社報告[24]說23%的MDPI期刊論文至少公開了一篇具有公開身份的同行評議報告。14種早期開放同行評議的MDPI期刊中，公開評議報告的比例分別為：有3本期刊超過了50%，6本期刊為40%～50%之間，5本期刊公開比例為30%～40%之間。2016年1月，《Nature Communications》雜志開始了一項新的開放同行評議試驗[25]，作者可以在投稿時決定采用盲審或開放審稿的模式，并在稿件錄用后公開稿件的評議報告，而審稿人可以決定他們是保持匿名還是在審稿報告上簽名公開身份。試驗進行一年后，787篇發(fā)表的論文中有60%的論文有公開的評議報告[26]。四年后，Nature出版社宣布它將再增加8個Nature系列的子刊雜志，從2020年2月開始進行開放同行評議探索[27]。EMBO出版社也積極開展了開放同行評議實踐探索， 2020年其網(wǎng)站報告顯示，約95%的作者選擇將評議報告與他們的論文一起發(fā)表，可見該出版社實施情況良好。對于公開評議報告的方式，除了與文章一起作為附件公開或出版獨立的文集，另一個選擇是讓審稿人將他們的審稿報告存入外部的合作服務(wù)機構(gòu)，如Publons。Publons是為了給審稿人提供信用驗證而建立的，所以公開發(fā)表評議報告的決定是由審稿人而不是作者或出版商作出的。最近，Wiley與Publons合作開展了開放同行評議項目，有40家期刊參與。Wiley出版的著名期刊《Clinical Genetics》是這一計劃的先驅(qū)期刊[28]，在2020年初Wiley又增加了10種期刊，以擴大這一倡議項目的范圍[29]。

相對于其他期刊的開放同行評議方式，F(xiàn)1000Research所采用的同行評議開放模式更為創(chuàng)新和徹底，在2012年測試了一個開放的研究平臺，文章發(fā)表會有一個完全透明開放的同行評議過程，該過程依托于研究平臺而不由編輯控制，在此過程中，審稿人的建議和評議報告將與文章一起公布并與文章一起發(fā)表，另外還嘗試新舉措即發(fā)表后開放公眾評議。F1000Research實施的開放同行評議還有兩個與眾不同的關(guān)鍵特色，一個是F1000Research本身不做接受或拒稿的決定，而是根據(jù)算法對評議結(jié)果進行索引，若有2個及以上“同意接受”或1個“同意”加2個“可能接受，但審稿人有保留意見”的評議結(jié)果，稿件則自動被接受。另一個特色舉措是評審過程完全透明且實時公開的，包括公開身份和公開報告。

國內(nèi)較為熟知的開放同行評議期刊有《心理學(xué)報》《中國科學(xué)數(shù)據(jù)》等。自 2014 年起，《心理學(xué)報》開始試行開放評審，該刊每篇發(fā)表的文章后附帶“審稿意見”鏈接，供讀者閱讀和學(xué)習(xí)。《中國科學(xué)數(shù)據(jù)》針對數(shù)據(jù)出版，采用數(shù)據(jù)審核專員、專家評審與開放公眾評議“三步走”的評審方式和流程，確保出版的數(shù)據(jù)質(zhì)量達到可獲取、可理解、可評估、可利用的標(biāo)準(zhǔn)?！缎睦韺W(xué)報》《中國科學(xué)數(shù)據(jù)》都采用介于匿名評審和開放評審之間的評審方式，趨利避害[30]。

4 開放同行評議實施后的效果評估

開放同行評議作為一種創(chuàng)新的模式，經(jīng)過實踐探索后是否真正能使同行評議過程的透明性、公正性得以改善，從而提升審稿質(zhì)量？那么，在已經(jīng)實施的基礎(chǔ)上，對其效果進行評估、驗證尤為必要。主要分為審稿質(zhì)量和讀者、作者激勵這兩個方面。

4.1 對于實施開放同行評議后論文審稿質(zhì)量方面的評估

《British Journal of Psychiatry》雜志2000年就進行了一項控制性試驗[31]，以調(diào)查開放同行評議的實施是否會影響論文質(zhì)量。在322名審稿人中，76%同意簽署他們的評審公開身份，共有408份未經(jīng)請求的原創(chuàng)研究稿件被隨機分配到兩組審稿人。為了評估評審情況，使用了一個七項指標(biāo)來比較評審的質(zhì)量，包括評論意見的建設(shè)性、實證性和可解釋性等；此外，還對評論的語氣進行了評價。調(diào)查結(jié)果謹(jǐn)慎地指出，簽名的評議報告比未簽名的評議報告更有禮貌，質(zhì)量更高。Bornmann等人[32]比較了一本傳統(tǒng)封閉式同行評議期刊和一本開放式同行評議期刊的評審流程。他們發(fā)現(xiàn)，開放同行評議期刊中的審稿人給出的評審內(nèi)容明顯比傳統(tǒng)審稿期刊的審稿人評論內(nèi)容更詳實，意見更多。2012年，愛思唯爾公司開始對選定的試驗性期刊進行開放同行評議試點項目[33]，2015年，對參與項目的五家期刊的編輯、作者和審稿人進行了一次調(diào)查，以評估開放評審實施后的影響[34]。45%的審稿人公開了他們的身份，95%的審稿人表示，公開評議報告對他們的評審結(jié)論和建議沒有影響。此外，33%的編輯認(rèn)為審查質(zhì)量有了整體提高，這些編輯中的70%認(rèn)為公開的評議報告更有深度和建設(shè)性。Bravo等人[35]考察并分析了愛思唯爾在2015年至2017年的五個開放同行評議期刊的試點項目，評估數(shù)據(jù)集包括從2010年至2017年的9 220篇投稿和2010年至2017年的18 525篇審稿。他們發(fā)現(xiàn)，公開審稿人評議報告并沒有明顯影響到審稿人的審稿意愿、審稿結(jié)論建議或處理時間；年輕的和非學(xué)術(shù)性的學(xué)者更愿意接受審查稿的邀請并提供更積極和客觀的建議；審稿行為影響存在一定性別差異性，男性審稿人傾向于寫出更有建設(shè)性的報告。

4.2 實施開放同行評議后對期刊讀者、作者的激勵效果評估

愛思唯爾公司期刊開放同行評議試點項目[33]在2015年的調(diào)研報告結(jié)果顯示：只有一小部分作者表示，他們不愿意在開放同行評議期刊上發(fā)表論文。此調(diào)查還通過計算已公開評議報告的點擊率顯示了評議報告的高使用率，這表明公開同行評議報告對讀者具有一定的學(xué)術(shù)價值。Agha[36]報告了愛思唯爾兩家試點開放同行評議期刊的實施經(jīng)驗。它們將同行評議報告作為補充集正式出版并得出結(jié)論：“60%的作者喜歡或非常喜歡，35%的人因此產(chǎn)生新靈感并更有可能發(fā)表文章。”由此可見，審稿專家的同行評議報告內(nèi)容在一定程度上也可視作一種科研產(chǎn)出，審稿意見與論文一樣可以得到引用和認(rèn)定。

5 討論與展望

開放科學(xué)是國內(nèi)外學(xué)術(shù)共同體未來發(fā)展的重要趨勢之一。在這樣的大背景下，本文對國際科技期刊開放同行評議的出版概況進行了調(diào)研和探討。可以看到：(1)開放同行評議的創(chuàng)新實踐正在增長，這種增長主要是由出版商來推動。無論是最先積極進行開放同行評議探索的先鋒期刊，還是目前已經(jīng)開展了開放同行評議的系列期刊，絕大多數(shù)都在歐洲，可見歐洲在開放同行評議運動中起主導(dǎo)作用。其實在更大的開放科學(xué)運動中，也可以看到歐洲的這種強大引領(lǐng)力。各個方面的數(shù)據(jù)也顯示，歐洲以外的國家對采用開放同行評議的興趣也越來越大，亦逐步開啟各方面的嘗試。(2)迄今為止，開放同行評議主要被生物醫(yī)學(xué)領(lǐng)域以及自然科學(xué)領(lǐng)域的期刊所采用。然而，整體而言，開放同行評議期刊的數(shù)量在學(xué)術(shù)期刊中仍然只占很小的比例。(3)目前，在實施開放同行評議方面有多種模式方法，這表明當(dāng)下在最佳實踐方面沒有共識。最高級別的開放同行評議模式是實時地完全公開整個評議過程以及相關(guān)全部信息，同時開放出版前和出版后的公眾評議以及作者參與的互動交流。最有限的實施方式是封閉式評審過程，所發(fā)表的文章只公開評審人的名字。開放同行評議同任何新事物一樣，也需要驗證。

從國內(nèi)和國外對比來看，國外對開放同行評議態(tài)度相對積極，近年來，中國雖積極倡導(dǎo)開放科學(xué)理念，但由于缺少必要的法律、政策機制和具體規(guī)則的支撐，出版界對開放同行評議仍處于觀望狀態(tài)。當(dāng)前，在全球開放科學(xué)蓬勃發(fā)展的大環(huán)境和良好契機下，中國應(yīng)以更加開放的姿態(tài)參與期刊國際化競爭與合作，成為開放科學(xué)行動的積極參與者[30]。參考和借鑒國內(nèi)目前已經(jīng)實施開放同行評議的兩本先鋒期刊《心理學(xué)報》《中國科學(xué)數(shù)據(jù)》的實踐經(jīng)驗，可以看到：《心理學(xué)報》和《中國科學(xué)數(shù)據(jù)》兩刊采取的開放策略截然不同。《心理學(xué)報》每篇發(fā)表的文章后附帶“審稿意見”鏈接，附件中包括多輪次同行評議審稿意見報告和作者的答復(fù)，供讀者閱讀和學(xué)習(xí)。而《中國科學(xué)數(shù)據(jù)》則是在期刊出版平臺分區(qū)(Ⅰ區(qū)、Ⅱ區(qū)等)在線發(fā)布論文的各階段流程稿歷史版本全文，同時每篇文章都有“評議和討論”模塊，接受同行評議和大眾評論。但目前調(diào)研情況來看，出版平臺的大部分文章上均沒有公眾評議和互動討論內(nèi)容，由此可見，國內(nèi)的學(xué)者們對于開放公眾評議這種模式接受度和積極性并不高，而評議內(nèi)容公開更為可行。

因此，筆者認(rèn)為：(1)中國科技期刊在推行開放同行評議實踐探索初期，可首先考慮“評議內(nèi)容公開”這種開放模式，因為相對于“協(xié)作評議、公開參與、透明互動、出版后評議”等這些開放同行評議新興模式而言，“同行評議內(nèi)容公開”這種同行評議優(yōu)化手段的接受度更高并且實際可操作性更強。(2)開放同行評議實踐前還應(yīng)結(jié)合期刊自身特點，比如《中國科學(xué)數(shù)據(jù)》公開論文的各階段流程稿歷史版本，是充分考慮了數(shù)據(jù)類論文的高效可利用性。同時，還應(yīng)充分調(diào)研期刊所在學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者們的基本態(tài)度，分析對于不同內(nèi)容公開要素和具體實施細(xì)節(jié)方面學(xué)者們的意愿，從而結(jié)合本領(lǐng)域?qū)W者的傾向性選擇來試點實施。(3)后期可考慮逐步開放同行評議的其他模式，并結(jié)合試行情況的效果評估而不斷完善改進，思考和尋找適合中國科技期刊的發(fā)展路徑，最終形成適合中國國情和各自期刊出版實際的開放同行評議方案。

未來的幾年內(nèi)，會有更多更廣泛的期刊開始啟動開放同行評議的實踐探索，并隨著區(qū)塊鏈技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)新技術(shù)的飛速發(fā)展得以進一步推動。更重要的是，學(xué)術(shù)出版界也會有更多的研究去驗證開放同行評議的實際效果。相信未來幾年會有更多的中國科技期刊關(guān)注并跟上國際科技期刊開放同行評議探索步伐，助推我國開放科學(xué)運動的發(fā)展，促進我國科技期刊高質(zhì)量發(fā)展。