張 丹

(吉林大學 司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心，吉林 長春 130012)

在我國環(huán)境資源審判工作中，全方位生態(tài)環(huán)境司法保護已成為基本遵循，從事前預防到事后恢復，環(huán)境資源審判的力度逐漸增強，審判對象日漸多元化。隨著環(huán)境資源審判專門化進程的推進，紛繁復雜的環(huán)境問題開始處于同一場域，形成了以生態(tài)環(huán)境為關(guān)聯(lián)要素的利益訴求網(wǎng)。本文順應環(huán)境資源審判專門化改革趨勢，從利益分析的視角對當前環(huán)境資源審判專門化中存在的問題進行歸納分析，提煉其中主要利益關(guān)系，探討環(huán)境資源審判中多元利益協(xié)調(diào)方法。

一、當前我國環(huán)境資源審判專門化中存在的問題

(一)利益識別不全面

自2007年我國成立第一家生態(tài)保護法庭以來，我國環(huán)境資源審判專門化建設(shè)已走過十余年，各地法院通過建立環(huán)境資源審判庭、巡回法庭、人民法庭等形式，基本形成了專門化的環(huán)境資源審判組織。截至2020年底，我國共有環(huán)境資源專門審判機構(gòu)1 993個，其中環(huán)境資源審判庭617個，合議庭1 167個，人民法庭、巡回法庭209個[1]。2021年環(huán)境資源專門審判機構(gòu)數(shù)量同比增長7.83%[2]。雖然我國環(huán)境資源審判專門化建設(shè)呈現(xiàn)整體向好之態(tài)勢，但是在審判機制及程序方面尚未實現(xiàn)實質(zhì)專門化，阻礙了多元利益的充分識別。例如，我國正在推行環(huán)境資源刑事、民事、行政訴訟“三審合一”的新型審判機制，實踐中自訴前程序到審理、裁判再至執(zhí)行環(huán)節(jié)，各地區(qū)法院仍處于初級探索階段，尚未形成統(tǒng)一遵循。雖然以環(huán)境要素為線索將案件統(tǒng)歸環(huán)境資源審判機構(gòu)，但是仍以傳統(tǒng)訴訟之習慣、審理程序?qū)嶋H運行。又如，基于“兩階段”的環(huán)境侵權(quán)理論(1)張旭東教授結(jié)合呂忠梅教授的環(huán)境侵權(quán)二元性提出：“環(huán)境侵害遵循‘人的侵害行為—導致環(huán)境要素(或介質(zhì))損害—最終造成人身財產(chǎn)或生態(tài)環(huán)境損害’發(fā)生機理?！眳⒁姀埿駯|.環(huán)境民事公私益訴訟并行審理的困境與出路[J].中國法學，2018(5):292；呂忠梅.論環(huán)境侵權(quán)二元性[N].人民法院報,2014-10-29(08).，環(huán)境侵權(quán)民事訴訟往往同環(huán)境公益密切相連，同一環(huán)境侵權(quán)事實可能既存在環(huán)境私益損害又涉及環(huán)境公益影響。當前環(huán)境民事公益訴訟與私益訴訟呈并行審理模式，這容易產(chǎn)生僅有公民私益補償卻忽視環(huán)境公益救濟之嫌。審判機制的固化使得基于同一事實產(chǎn)生的相關(guān)利益關(guān)系無法全面、及時地呈現(xiàn)出來，分立救濟模式下受衡量范圍的限制，常容易造成利益忽視、責任重復認定、衡量標準恣意等弊端。

(二)利益形態(tài)多元、模糊且無處安放

20世紀60年代以來，環(huán)境污染、生態(tài)破壞帶來的生態(tài)風險改變了人們的環(huán)境價值觀，自然資源的利用價值不再是唯一價值，擁有美好生活的權(quán)利、身心健康不受損害等需要逐漸計入生態(tài)價值行列。但在我國環(huán)境立法層面，當前雖然憲法、環(huán)境法、民事訴訟法、行政訴訟法等法律條文中均有對公民身心健康、擁有良好生存環(huán)境等的體現(xiàn)，但是尚未對環(huán)境權(quán)進行明確的宣示；同樣，在法理上，環(huán)境權(quán)作為一種新的權(quán)利觀念，對其內(nèi)容和性質(zhì)國內(nèi)學界一直以來存在較大爭議(2)我國學者關(guān)于環(huán)境權(quán)定位的研究經(jīng)過了“法律權(quán)利—人權(quán)、應然權(quán)利、基本權(quán)利—習慣權(quán)利—自得權(quán)”的探討過程。參見王小綱.近25年來的中國公民環(huán)境權(quán)理論述評[J].中國地質(zhì)大學學報(社會科學版)，2007(4):63.關(guān)于環(huán)境權(quán)的內(nèi)容，不同學者從不同角度進行了比較分析，如有學者從實體和程序兩層意義對環(huán)境權(quán)進行了分類，也有學者根據(jù)公民對環(huán)境質(zhì)量的需求程度進行環(huán)境權(quán)的劃分等。參見史玉成,郭武.環(huán)境法的理念更新與制度重構(gòu)[M].北京:高等教育出版社，2010:34.。為實現(xiàn)公民美好生活之目標，美國的薩克斯教授從利益的角度切入，通過利益與法律的直接聯(lián)系探索環(huán)境保護之路。他提出“環(huán)境公共財產(chǎn)論”和“環(huán)境公共委托論”觀點，認為環(huán)境利益區(qū)別于私人利益并與公共利益密切相關(guān)，空氣、水等環(huán)境要素應該是全體公民的“公共財產(chǎn)”[3]，由此形成了當前主流的“公民享有在良好環(huán)境中生活的權(quán)利”這一觀點[4]。在薩克斯教授的觀點中提出了環(huán)境利益，那么在生態(tài)文明建設(shè)過程中，是否應當將人們對美好生活的需要納入環(huán)境利益呢？應當如何理解環(huán)境利益呢？環(huán)境資源審判中都存在哪些利益形態(tài)呢？

環(huán)境具備經(jīng)濟價值和生態(tài)價值雙重屬性，在傳統(tǒng)的社會發(fā)展中經(jīng)濟價值居于核心，提到環(huán)境利益多代表因自然資源的利用而產(chǎn)生的經(jīng)濟效益。但是，隨著自然資源的過度開發(fā)以及經(jīng)濟發(fā)展帶來的生態(tài)破壞，環(huán)境的生態(tài)價值日益顯現(xiàn)，此時，公益屬性作為環(huán)境的典型特征受到人們的關(guān)注。聚焦環(huán)境資源領(lǐng)域可以理解為一種基于自然環(huán)境產(chǎn)生的物質(zhì)需要以及身心健康訴求，其不僅在空間維度關(guān)系到關(guān)聯(lián)地區(qū)乃至國家國際整體，而且在時間維度既關(guān)系我們當前生存利益也影響到代際利益。所以，應當注意人們對美好生活的追求包含兩部分利益，一方面關(guān)涉生態(tài)效益的經(jīng)濟利益，另一方面以生態(tài)系統(tǒng)良性循環(huán)、人民身心健康為目的的生態(tài)利益。由此得出，當前環(huán)境利益應當理解為包含經(jīng)濟利益和生態(tài)利益的雙重利益結(jié)構(gòu)。

當然，隨著人們的物質(zhì)水平逐漸提升，現(xiàn)階段環(huán)境利益中生態(tài)利益比重日益提升，生態(tài)系統(tǒng)作為一個自足的循環(huán)體，其內(nèi)部各要素相依相生，整體對外又彼此影響、共生共榮。如今，生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)以及對人們居住條件、精神文化生活產(chǎn)生的積極影響成為人們更為迫切的利益訴求，將人們對美好生活的向往歸入生態(tài)利益更具代表性。因此，根據(jù)利益指向和主體范圍的不同可以看出，當前在環(huán)境資源審判領(lǐng)域內(nèi)主要存在兩類宏觀利益關(guān)系，即經(jīng)濟利益與生態(tài)利益、公共利益與私人利益，這兩類利益關(guān)系均以自然要素為基礎(chǔ)依托，但是兩類分屬于異質(zhì)利益關(guān)系和同質(zhì)利益關(guān)系[5]。若視線再聚焦于生態(tài)環(huán)境要素，以其為中心我們還可以自微觀層面析出兩類主要利益關(guān)系，即當前利益與長遠利益、局部利益與整體利益，這兩類利益關(guān)系同公共利益與私人利益之關(guān)系具備相似性，雖然表現(xiàn)形式不同但是實質(zhì)趨同。之所以會存在利益糾紛，是因為社會發(fā)展階段的政策引領(lǐng)、公民視角轉(zhuǎn)變等因素。因此，該類利益沖突中始終存在一定的包含或交叉關(guān)系，這同異質(zhì)利益沖突有明顯區(qū)別。

概言之，當前環(huán)境資源審判利益形態(tài)多元、模糊且無處安放，利益關(guān)系交錯冗雜且動態(tài)變化，這使得法官在司法裁判時不得不面臨韋伯筆下的諸神魔之爭或“權(quán)衡挑戰(zhàn)”的巨大難題[6]。

(三)利益失衡問題凸顯

與傳統(tǒng)三類環(huán)境資源案件相關(guān)聯(lián)，我國以生態(tài)保護為直接目標設(shè)立了環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟，同時還存在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟以及環(huán)境行政附帶民事公益訴訟兩種訴訟形式。將上述四種具體訴訟形式與傳統(tǒng)訴訟在保護對象上進行區(qū)分可以發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)訴訟遵循一般訴訟習慣，對私人利益的關(guān)注程度要遠高于公共利益。社會發(fā)展早期，自然資源經(jīng)濟價值的凸顯使得傳統(tǒng)訴訟在私益保護方面更加成熟，社會秩序穩(wěn)定與經(jīng)濟效益提升是利益衡量的主要目標。所謂“物極必反”，經(jīng)濟效益的盲目追求導致環(huán)境污染、生態(tài)破壞現(xiàn)象嚴重，人們賴以生存的環(huán)境變成了社會進步的風險因素，此時以生態(tài)環(huán)境為保護目標的公益訴訟或綠色審判理念順勢而生。但受傳統(tǒng)訴訟理念以及司法經(jīng)驗的影響，生態(tài)利益保護始終處于弱勢地位，環(huán)境公益與私益的保護也處于失衡狀態(tài)，在環(huán)境資源審判中生態(tài)利益常依附于經(jīng)濟利益而存在。盡管近年來環(huán)境資源審判規(guī)則日漸豐富，生態(tài)文明建設(shè)理念也逐漸滲入環(huán)境資源審判中，但是在環(huán)境資源審判專門化和普通化并行模式下，仍未能有效體現(xiàn)綠色審判理念。

綜上所述，當前我國環(huán)境資源審判雖已關(guān)注到生態(tài)利益之核心價值，但是重視經(jīng)濟利益、私人利益，忽視生態(tài)利益、公共利益，傳統(tǒng)審判體制要想改革仍非一日之功。盡管當前環(huán)境資源審判專門化仍不健全，但是一系列的創(chuàng)新改革為多元利益的共時解決提供了場域，以生態(tài)環(huán)境為核心的利益訴求網(wǎng)已初步顯現(xiàn)，同時通過法官的利益識別與利益衡量的作業(yè)，一方面為環(huán)境資源審判專門化建設(shè)提供了理論助力，另一方面也推動了多元利益之均衡協(xié)調(diào)。

二、環(huán)境資源審判與利益衡量新認識

(一)風險調(diào)控與裁判客觀性的悖論及其化解

生態(tài)環(huán)境的惡化使得我們逐漸意識到人類已經(jīng)步入風險與危機并存的時代。一方面，環(huán)境污染、生態(tài)破壞使得生態(tài)系統(tǒng)已經(jīng)不堪重負，嚴重影響人類生活質(zhì)量；另一方面，生態(tài)風險帶來的不利后果不再僅限于環(huán)境領(lǐng)域，經(jīng)濟崩潰、政治災難等都與我們每個人息息相關(guān)。小約翰·柯布等[7]指出：如今全球生態(tài)環(huán)境惡化主要歸因于西方第一次啟蒙的二元對立思維與個人主義，我們需要進行第二次啟蒙來走出當前困境，從根本上轉(zhuǎn)變環(huán)境價值觀念。具體到我國實際情況，即生態(tài)文明的現(xiàn)實化。對于生態(tài)文明的理解存在溫和派和激進派兩種方式，溫和派主張將生態(tài)文明視為一種附加品，構(gòu)成人類幸福的重要因素；而激進派則認為應當將人類視為自然不可或缺的一部分，要求回歸本土居民的世界觀。這種激進的生態(tài)文明觀同“整合生態(tài)學”含義基本一致，認為生態(tài)文明是全球化的，應當擺脫對個人主義的執(zhí)念，轉(zhuǎn)而關(guān)注命運共同體[7]。

從整體主義視角審視我國環(huán)境司法歷程，在步入工業(yè)社會之前，我國發(fā)生的環(huán)境侵害案件往往侵害事實簡單、責任明確，通過侵權(quán)法或刑法進行個體行為的有責性追究即可快速有效地實現(xiàn)社會安全訴求。這種司法規(guī)制方式同個人主義相適應，依靠個人訴求之實現(xiàn)起到損害彌補和社會威懾作用。隨著現(xiàn)代社會的快速變遷，生態(tài)環(huán)境問題的復雜性程度提升，因果關(guān)系不再明確，規(guī)律性和可預見性也面臨新挑戰(zhàn)，個人主義的權(quán)益救濟與責任承擔方式已無法滿足社會集體安全的訴求，傳統(tǒng)的事后規(guī)制模式凸顯出回應難題。故而，生態(tài)救濟的內(nèi)涵不應再局限于事后規(guī)制，風險預防的內(nèi)容也應該納入其中。對此，實在法學提倡將風險放在技術(shù)-科學的進路上，把風險看成既存的、可測量的客觀危害或威脅進行規(guī)制，其核心是保障社會安全；法經(jīng)濟學則側(cè)重于風險與收益的并存關(guān)系下，提倡通過成本-效益分析進行風險規(guī)制；社會-法律分析進路較法經(jīng)濟學分析更加注意文化社會等深層次因素的影響[8]。

司法與立法相互聯(lián)系又相對獨立，依循法律系統(tǒng)內(nèi)部的相對封閉性，司法擁有與之對應的固定程式，同樣在系統(tǒng)內(nèi)外的交界地區(qū)又可能存在著系統(tǒng)無法解決的模糊地帶，如生態(tài)風險。在環(huán)境資源審判中，環(huán)境破壞的廣泛性、生態(tài)損害的潛伏性等問題使得生態(tài)風險日益中心化。以大氣污染為代表，隨著高新技術(shù)的發(fā)展，大氣污染來源不再單一，范圍逐步擴大，影響力更加持久，面對該類案件時，生態(tài)破壞帶來的潛在風險必然要成為法官考量的因素。但是，風險本就具備一定的模糊性，其可供測量的范圍、結(jié)果的可預測程度等都是不確定的，這使得司法裁判時必然需要利益衡量。如今，受福利國家觀念影響，我國法律表現(xiàn)出越來越多的開放性，法官因此擁有了范圍更廣的自由裁量權(quán)，進而更加注重個案結(jié)果以及利益權(quán)衡以增強現(xiàn)代法律的社會適應性。然而，利益衡量本身缺乏統(tǒng)一標準，此時便產(chǎn)生了風險調(diào)控的不可避免性與裁判客觀性之間的齟齬，如何處理兩者關(guān)系成為環(huán)境資源審判的關(guān)鍵。

盧曼在《法社會學》[9]中針對這一情況提出了法的社會系統(tǒng)理論。他認為，法律的唯一功能就是維護和穩(wěn)定社會的“對預期的預期”，其關(guān)系到“現(xiàn)代社會如何可能”這一核心問題[9-10]。盧曼將“功能”與“功效”進行了區(qū)分，提出功能才是事物存在的依據(jù)，就法律系統(tǒng)而言，其功能一方面包含內(nèi)部的結(jié)構(gòu)封閉性，另一方面包含一定程度的社會適應性。在對上述兩個含義進行詳細解釋時盧曼運用了系統(tǒng)/環(huán)境二元區(qū)分法，并進一步發(fā)展出了“法律的自創(chuàng)生理論”，指出當系統(tǒng)以那些構(gòu)成它的元素，來生產(chǎn)及再生產(chǎn)出構(gòu)成它的元素時，系統(tǒng)即被表示成自創(chuàng)生的[9-10]。法律系統(tǒng)作為整個社會系統(tǒng)的子系統(tǒng)，是一種意義系統(tǒng)，其在運作上是封閉的，在認知上是開放的，這種功能特性使得司法的中心作用得以突出。法官在司法裁判時可能遇到各類復雜案件，并非所有案件都能找到適用的法律依據(jù)，此時法官既不能拒絕裁判也不能自行造法，只能依托于自由裁量與利益衡量，而這種僅針對個案的裁判理由似乎并不具備普適性，盧曼提出解決這一悖論的有效方法是同等情況同等對待，不同情況不同對待[9-10]。

結(jié)合盧曼的社會系統(tǒng)論，可以發(fā)現(xiàn)，在面對風險調(diào)控問題時，隨著地區(qū)間內(nèi)部流動性增強，外部互動增多，主體間的相互欣賞與尊重催生了命運共同體理念。命運共同體理念與盧曼社會系統(tǒng)論的思想一脈相承，地區(qū)共同體作為社會共同體的子系統(tǒng)，其內(nèi)部互助互諒，外部基于共同利益相互合作，當前利益與長遠利益，局部利益與整體利益等都成為生態(tài)救濟這一目標下的子元素。司法裁判的過程是法律內(nèi)在一致性完善的過程，通過利益衡量，生態(tài)風險納入生態(tài)救濟考量因素，事前風險的可規(guī)避性與事后風險的可預測性均應當予以估算，以進行責任的公平分配。繼而，結(jié)合我國“類案同判”與環(huán)境資源審判專門化的推進，環(huán)境資源案件的利益訴求得以全面解決，風險調(diào)控與裁判客觀性間的齟齬得以化解。

(二)利益衡量的研究進路及反思

利益衡量作為一種法學方法常運用于復雜疑難案件、法律無明確規(guī)定或規(guī)定相互矛盾的案件，該觀點已得到學界的普遍認可。然而環(huán)境資源審判不同于傳統(tǒng)審判，其既包含公法與私法的交叉，又包含價值引領(lǐng)與技術(shù)認定的結(jié)合。因此環(huán)境資源審判中利益衡量的適用范圍更廣，標準化要求更高。同時，當前我國環(huán)境資源審判中存在的利益難題也促使我們有必要重新審視利益衡量在環(huán)境資源審判中的角色及其功能定位等問題。

利益衡量理論源起于邊沁的功利主義法學，經(jīng)耶林的目的法學、赫克的利益法學、龐德的社會法學、加藤一郎的“利益衡量”民法解釋觀，以及星野英一的利益考量論，最終由梁慧星引入我國[11]。此后，學界逐漸關(guān)注利益衡量的基本理論及其作為民法解釋方法在民法領(lǐng)域的運用。隨著理論研究的進一步深入，利益衡量的思想逐漸滲入各個領(lǐng)域，訴訟法、經(jīng)濟法等部門的學人先后對利益衡量展開了研究，有關(guān)利益衡量的內(nèi)涵、本質(zhì)界定、運用方法以及規(guī)制等問題都取得了不菲成果。其中，尤其與本文有關(guān)聯(lián)的是，關(guān)于利益衡量的本質(zhì)研究，學界目前存在五種不同的觀點：以日本學者加藤一郎和星野英一為代表的學者，主張利益衡量的本質(zhì)是一種法律解釋方法且在實踐中占據(jù)很大比例[12-13]；王利明教授認為利益衡量并非獨立的法律解釋方法而是附隨于法律解釋用以驗證或論證解釋結(jié)論的方法[14]；楊仁壽教授則脫離法律解釋的觀點，認為利益衡量是一種價值判斷方法，其更加關(guān)注利益的主觀層面，希望以利益位階解決利益沖突問題[15]；與楊仁壽教授觀點相對應，胡玉鴻教授則從“評價行為結(jié)果”的角度對利益衡量的本質(zhì)進行了解讀[16]；與上述觀點不同，卡爾·拉倫茨認為利益衡量的本質(zhì)是利益沖突的解決[17]。

這些觀點對司法裁判的影響顯然不可小覷。眾所周知，司法裁判是集規(guī)范性與靈活性于一體的運作過程[18]，傳統(tǒng)概念法學強調(diào)三段論的演繹推理方法以實現(xiàn)規(guī)范正義，但是隨著社會經(jīng)濟政治的飛速發(fā)展，新問題、新爭議層出不窮，在法律適用過程中常會遭遇一般正義與個案正義之間的矛盾。因此，法官在進行司法裁判時不僅要依據(jù)三段論的方法適用法律，還需要依據(jù)社會生活需要進行法律推演，此時利益衡量的方法便成為法官的必然選擇。顧名思義“利益衡量”中“利益”是對象，“衡量”是方法(3)關(guān)于“利益”與“價值”是否同義的問題學界曾展開過激烈的討論，有學者主張“利益”與“價值”可以通用，例如，楊仁壽教授將利益衡量的本質(zhì)界定為價值判斷，但主流觀點認為兩者存在一定差別。首先，價值本身帶有一定主觀意蘊，而利益相較之下更加貼近客觀現(xiàn)實，是可以明確界定甚至衡量計算的；其次，價值往往代表某種需要的滿足，正面意義更強，而利益則較為中性，其并非必然帶來最優(yōu)結(jié)果。參見李璐.論利益衡量理論在民事立法中的運用——以侵權(quán)立法為例[M].北京:中國政法大學出版社，2015:66.在環(huán)境資源審判中，雖然利益衡量會受到價值的影響，但是從裁判客觀性的角度出發(fā)，“利益”應當是主要對象，“價值”僅為輔助因素。。利益分為兩種，一種是由立法明確并由國家強制力保障的法益，另一種是基于社會需要而推定為應由法律保障的一般社會利益[19]。對象的界定有助于在“本體論”范疇內(nèi)進行利益識別的研究，同時利益衡量作為一種裁判方法，“衡量”是其內(nèi)核。面對法益沖突，由于立法者在法律制定之初已進行了利益的初始分配，故在法律適用階段利益衡量的解釋性特征更為突出。而當人類的一般社會利益出現(xiàn)了原有制度無法調(diào)和的矛盾時，因其缺乏明確具體的法律外觀，無法對之展開直接保障，需要結(jié)合法律價值、邏輯推理等進行個案救濟，此時利益衡量矯正分配作用更突出。這說明利益衡量綜合主客觀因素貫穿于司法裁判全過程，其本質(zhì)不僅限于法律解釋，而且是一種獨立的利益沖突解決方法。

由此可見，在司法裁判中利益衡量的功能價值主要體現(xiàn)在兩個方面：第一，解釋法律、彌補法律局限性。法由社會存在決定并受社會環(huán)境影響，通過對利益的分配與調(diào)整介入社會關(guān)系中，發(fā)揮規(guī)范作用與社會作用。但是，不可否認，法律同樣存在局限性。當現(xiàn)行法律不足以應對紛繁復雜的社會變化時，從利益根源就問題爭議進行識別與界分，進而涵攝至法律規(guī)范以實現(xiàn)個案正義，便是利益衡量解釋本質(zhì)之體現(xiàn)。第二，驗證結(jié)論、實現(xiàn)司法公正。在立法階段，立法者們針對社會現(xiàn)存問題進行的利益分配與等級劃分足以解決社會中出現(xiàn)的大部分問題。但是，社會畢竟是一個利益關(guān)系的綜合體，其包含個體利益、集體利益、國家利益等各方利益，司法裁判結(jié)果不僅關(guān)系到當事人的私人利益，還同社會綜合效果密切相關(guān)。有時嚴格依照法律邏輯得出的結(jié)論未必真正符合社會需要，特別在環(huán)境資源審判等關(guān)涉社會公益的領(lǐng)域，需要利用利益衡量從后果出發(fā)進行反向檢驗。故而，在動態(tài)變化的新發(fā)展格局中，利益衡量從法律解釋和反向驗證雙重角度為司法裁判的公正提供了保險，將其科學運用至環(huán)境資源審判這一新型領(lǐng)域具備必要性。

(三)關(guān)于我國環(huán)境資源審判中利益衡量的新思考

自2014年最高人民法院成立環(huán)境資源審判庭以來，我國連續(xù)五年公布了《中國環(huán)境資源審判》白皮書，并且自2013年6月至2021年6月底我國最高人民法院、最高人民檢察院已經(jīng)公布了304件典型案例。在典型案例中包括案例要旨、基本案情、裁判結(jié)果和指導意義四個部分，通過梳理上述案例可以發(fā)現(xiàn)，囿于語言表述之限制以及立法之局限，利益衡量的思想在環(huán)境資源審判中廣泛存在，明確體現(xiàn)在裁判結(jié)果的說理部分和指導意義部分。雖然利益衡量的重要性已得到普遍重視，但技術(shù)性問題一直未得到改善。例如，利益類型模糊決定了衡量對象的主觀性，標準化論證不足導致衡量結(jié)果公信力不高等?；诖?，筆者對環(huán)境資源審判中利益衡量的運用提出如下幾點新思考：

1.利益衡量對象類型化

依照不同標準，利益種類復雜多元，不同利益間的對抗和沖突促使環(huán)境資源的司法裁判突破純粹演繹推理模式，確定利益保護范圍和界限來完成實質(zhì)論證。但此過程中，一定要明確衡量范圍，以避免主觀擅斷之嫌，為此，首先需要對衡量對象進行類型化區(qū)分。環(huán)境資源審判不同于傳統(tǒng)審判的關(guān)鍵在于生態(tài)利益。傳統(tǒng)審判中利益糾紛多產(chǎn)生于私人利益間的橫向矛盾，而環(huán)境資源審判是以生態(tài)利益為軸心形成的利益關(guān)系網(wǎng)，一切的利益糾紛都根植于生態(tài)利益。例如，公共利益與私人利益糾紛，公共利益中包含不特定多數(shù)人的生態(tài)利益，而私人利益中同樣存在以生態(tài)利益為基礎(chǔ)的可期待利益等；經(jīng)濟利益與生態(tài)利益糾紛中，起初人們只認識到環(huán)境經(jīng)濟價值，認為經(jīng)濟利益與生態(tài)利益處于對立狀態(tài)，而如今人們視兩者呈“同源異流”模式，雖側(cè)重點不同，但彼此依賴、相互促進[18]。故而，依據(jù)我國生態(tài)文明政策，結(jié)合學界對利益類型的探索，以是否為同質(zhì)利益關(guān)系為分類標準，可以將利益訴求歸納為經(jīng)濟利益與生態(tài)利益、公共利益與私人利益兩對宏觀利益關(guān)系。在以生態(tài)救濟為中心的案件審理時我們可以從空間和時間維度進一步細分為整體利益與局部利益、當前利益與長遠利益。同時，結(jié)合已發(fā)布的典型案例可以發(fā)現(xiàn)，在環(huán)境資源民事訴訟中涉及的主要利益關(guān)系為經(jīng)濟利益與生態(tài)利益，環(huán)境資源刑事和行政訴訟中公共利益與私人利益之糾紛占比較大，在公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償類案件中當前利益與長遠利益、局部利益與整體利益之矛盾則表現(xiàn)較為明顯。因此，明確分類標準，以類型化方式明確衡量關(guān)系是利益衡量的首要前提。

2.以二元關(guān)系為基礎(chǔ)，分類歸納、化繁為簡

利益識別自本體論角度完成了利益的歸類，繼而法官需要考慮利益關(guān)系問題。前文我們自二元角度探索了四類利益關(guān)系，那么面對三維或多元形態(tài)時應當如何解決呢？不可否認，利益衡量運用廣泛且包容性強。但是，實踐中要想將多維利益合一處理，并非易事。由于缺乏明確的利益類型和衡量標準，在已發(fā)布的典型案例中，法官往往自二元關(guān)系層面進行利益衡量與論證說理，鮮有將多元關(guān)系直接論證的情況。也就是說，受立法能力限制，環(huán)境資源審判也應當延續(xù)當前二元衡量關(guān)系，結(jié)合分類組合法，將多元利益關(guān)系進行拆解，從二元關(guān)系入手，由簡到繁，綜合研判。例如，在面對國家利益、地區(qū)利益、社區(qū)利益以及個人利益關(guān)系時，法官可以首先歸類至公共利益與私人利益角度進行利益衡量，進而在公共利益層面下進行整體利益與局部利益、當前利益與長遠利益之細分。

3.采用遞進式衡量方法

事實認定、法律適用作為案件裁判的兩個核心環(huán)節(jié)，利益衡量的思想始終貫穿其中。首先，在事實認定方面，由于環(huán)境的復合性特征，環(huán)境資源審判中需要認定的并非都是純粹事實，涉及生態(tài)損害等方面的問題往往難以直接作出事實認定，需要進行利益衡量。例如，多個環(huán)境侵權(quán)行為造成同一損害后果時，各行為對損害后果的作用大小常處于模糊狀態(tài)，需要通過利益衡量作出傾向性認定，此為利益衡量的第一階段。其次，在法律適用階段，囿于語言的局限性，法律規(guī)范在適用時不可避免存在法官個體化認知，當某一法條存在多種解釋時，依何種解釋進行裁判關(guān)鍵在于利益衡量。例如，《中華人民共和國民法典》第1 232條規(guī)定了懲罰性賠償，該條是否適用于公益訴訟存在不同理解，有觀點認為不能適用，也有觀點認為現(xiàn)階段環(huán)境司法力度日益趨緊態(tài)勢下，是否可以適用需要結(jié)合具體案情進行個案分析，尚不可完全排除在公益訴訟中適用的可能[20]。最后，在責任認定層面，傳統(tǒng)訴訟往往以經(jīng)濟補償作為責任承擔方式，但現(xiàn)在這種方式已無法滿足環(huán)境資源審判目的。道理很簡單，當前的環(huán)境資源審判集生態(tài)救濟和風險預防雙重目的于一身，生態(tài)修復、懲罰性賠償、責令限產(chǎn)等責任的出現(xiàn)為生態(tài)利益的有效救濟提供了更多的可能。因此，為提高案件裁判的執(zhí)行效力可以探索更加多元的責任承擔方式，以利益衡量之方法合理分配責任，實現(xiàn)綜合利益最大化。

三、環(huán)境資源審判中利益衡量之優(yōu)化

(一)審判模式之轉(zhuǎn)型

環(huán)境資源審判無論是救濟對象、損害認定還是補救方式等都呈現(xiàn)多重性，利益衡量恰同環(huán)境資源審判復雜性特征相契合，為多元訴求的同時解決提供了方法。如前所述，利益衡量充分運用的前提條件是多元利益的同平臺呈現(xiàn)，這使得環(huán)境資源審判機制專門化成為利益衡量優(yōu)化的首要條件。環(huán)境資源審判往往涉及刑事、民事、行政三大訴訟類別，案件要素多且范圍廣，同一環(huán)境資源案件一般涉及多重法律關(guān)系或多種法律責任。例如，資源開發(fā)類案件一方面涉及民事合同、行政許可，另一方面其行為若造成環(huán)境污染可能存在民事公益訴訟、民事侵權(quán)訴訟甚至刑事訴訟。如“上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)人民政府與蔣榮祥等水污染責任糾紛案”(4)2014年7月4日最高人民法院公布九起環(huán)境資源審判典型案例。被告方因未取得危險廢物經(jīng)營許可證而擅自傾倒廢酸造成了嚴重污染，面臨刑事責任、行政責任和民事責任三重責任。因此，只有實現(xiàn)審判機制專門化多元利益才具備同平臺識別、衡量的前提，同一案件事實涉及的利益才能得到全面識別。

審判機制專門化的關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變審判理念。無論是環(huán)境刑事訴訟、民事訴訟，還是行政訴訟，其起因都是生態(tài)利益受損產(chǎn)生的利益失衡，因此“利益”是實現(xiàn)環(huán)境資源審判專門化的關(guān)鍵要素，無論何種環(huán)境資源案件，生態(tài)利益的中心地位不可撼動[18]。由此，應當以利益關(guān)聯(lián)性為紐帶構(gòu)建以生態(tài)利益為核心的環(huán)境資源審判機制。當前我國已存在環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟和環(huán)境行政附帶民事公益訴訟，這兩種訴訟形式中雖然將公益救濟與刑事訴訟、行政訴訟相結(jié)合，但是公益救濟始終處于附屬地位。而且，盡管環(huán)境行政附帶民事公益訴訟已有案件被選為典型案例，但是實踐中對該訴訟形式的理解與適用仍存在爭議。在已統(tǒng)計的304件典型案例中，環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案僅有17件，環(huán)境行政附帶民事公益訴訟案僅有1件，較傳統(tǒng)訴訟，上述兩種訴訟形式適用率低且不夠成熟。同時，鑒于三大訴訟裁判規(guī)則、審判程序均不相同，面對環(huán)境資源案件這種綜合類案件難以將其涉及的刑事、民事或行政關(guān)系強制合并進行審判。對此，可以設(shè)置彈性內(nèi)容，即靈活運用“二審合一”“三審合一”制度，在現(xiàn)有環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟和環(huán)境行政附帶民事公益訴訟基礎(chǔ)上進行探索、延伸。一方面借助檢察機關(guān)的公益訴訟起訴權(quán)推進關(guān)聯(lián)訴求的實質(zhì)整合；另一方面提升環(huán)境公益救濟在其中的地位，以生態(tài)救濟為出發(fā)點進行刑事責任、行政責任與民事責任的公平分配。此外，在環(huán)境民事訴訟中既存在環(huán)境民事公益訴訟，也存在私益訴訟，可以將兩者進行內(nèi)部融合，以環(huán)境損害事實為依托合并審理[21]，兼顧環(huán)境公益與私益。

環(huán)境資源審判機制專門化實現(xiàn)后，基于同一環(huán)境損害事實產(chǎn)生的多元糾紛居于同一場域，此時無論是事實認定還是責任公平分配都可以通過利益衡量實現(xiàn)。較傳統(tǒng)分立審理模式，利益衡量具備了更普遍的適用性。若案件采用單一審理模式即可得出公正裁判時，利益衡量主要發(fā)揮檢驗作用；若利益主體多元且利益沖突復雜時，基于訴的合并，利益衡量成為多元訴求同時解決的有效方法。由此可見，環(huán)境資源審判中利益衡量由補充性適用逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈赃m用，適用范圍較傳統(tǒng)審判更廣泛且作用更突出。

(二)衡量理念之明晰

環(huán)境資源審判中利益衡量理念的模糊是利益失衡的癥結(jié)所在。理念是實踐活動的方向和先導，要真正實現(xiàn)司法公正，我們必須進行理念更新，使之適應多元利益訴求。因此，建議在環(huán)境資源審判中明確以下理念及方法：

1.回歸利益本質(zhì)，調(diào)和多元訴求

環(huán)境資源審判中既存在私主體之間的矛盾，也存在私主體與公主體間矛盾。其中涉及的利益訴求主要包括私益損害補償、懲罰性賠償、修復生態(tài)環(huán)境、賠償生態(tài)環(huán)境服務功能損失、確認資源權(quán)屬等。不同主體間的利益糾纏交錯，在立法角度，法律需要將這些利益進行分類排列，設(shè)定層次位階。從司法的角度考慮，同樣需要法官以利益為出發(fā)點，結(jié)合時代特征和社會現(xiàn)實進行裁判論證。以“鄧仕迎訴廣西永凱糖紙有限責任公司等六企業(yè)通海水域污染損害責任糾紛案”(5)2017年6月23日，最高人民法院公布十起環(huán)境資源刑事、民事、行政典型案例。為例，關(guān)于缺乏行政許可情況下利用自然資源而遭受損失的案件，早期學界存在爭議，民法學者主張私人利益損失不受法律保護，而環(huán)境法學者則主張應當予以保護[22]。如今，生態(tài)文明建設(shè)正加速推進，綠色司法成為“良法善治”之新要求，利益權(quán)衡逐漸替代利益選擇成為案件裁判的重要方法。本案中原告的養(yǎng)殖行為未獲得行政許可，法官對非法收益未予以支持，但是基于平衡社會管理與合法民事權(quán)益的保護，對其成本給予了一定救濟。因此，結(jié)合邊沁的功利主義思想，利益衡量時一方面需要重視生態(tài)利益的優(yōu)先性，保障人民群眾的生活幸福感，另一方面需要注重社會發(fā)展同生態(tài)保護的利益平衡，最大限度滿足社會發(fā)展需求。

2.綠色司法，妥善處理生態(tài)利益與經(jīng)濟利益關(guān)系

黨的十九大報告提出“綠水青山就是金山銀山”[23]的綠色發(fā)展理念。生態(tài)環(huán)境作為經(jīng)濟發(fā)展的前提，既為社會提供了生產(chǎn)資料，又為生產(chǎn)力的提高提供了保障，生態(tài)環(huán)境穩(wěn)定經(jīng)濟才能蓬勃發(fā)展。同樣，由于生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部循環(huán)較慢且有一定限度，環(huán)境資源保護以及生態(tài)系統(tǒng)修復則依賴于科學技術(shù)的助力。兩者相輔相成、協(xié)同并進。因此，在利益衡量時，面對經(jīng)濟利益同生態(tài)利益的緊密聯(lián)系，法官需要樹立綠色經(jīng)濟理念，以環(huán)境容量為依托，優(yōu)化“容忍限度理論”的運用。例如，在最高人民法院發(fā)布的典型案例中，“沈?？≡V機械工業(yè)第一設(shè)計研究院噪聲污染責任糾紛案”和“吳國金訴中鐵五局(集團)有限公司、中鐵五局集團路橋工程有限責任公司噪聲污染責任糾紛案”(6)2015年12月29日，最高人民法院發(fā)布十大環(huán)境侵權(quán)典型案例。兩個案件均屬于“能量型污染”(7)呂忠梅教授將“污染環(huán)境的行為”和“破壞生態(tài)的行為”進行了區(qū)分，其中將污染環(huán)境的行為分為物質(zhì)型污染和能量型污染。參見呂忠梅,竇海陽.以“生態(tài)恢復論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟體系[J].中國社會科學，2020(2):121.侵權(quán)糾紛，但是法官在進行裁判時對于歸責原則和容忍限度的考量存在差異。對此，可以進一步細化“容忍限度”的內(nèi)容，通過專家輔助以及協(xié)調(diào)聯(lián)動機制列明容忍限度清單，由此把握經(jīng)濟利益與生態(tài)利益的平衡點。

3.以系統(tǒng)保護觀統(tǒng)籌推進利益衡量

受“權(quán)利本位論”的影響，傳統(tǒng)環(huán)境資源審判往往以“人類中心主義”為指導，將人類與自然分離為主客對立的二元模式，強調(diào)私人利益的絕對優(yōu)先。隨著生態(tài)風險日益凸顯，“人類中心主義”的功利思想逐漸呈現(xiàn)出救濟無力的弊端，現(xiàn)代生態(tài)保護理念逐漸轉(zhuǎn)向“生態(tài)整體主義”，強調(diào)在良性運行的生態(tài)系統(tǒng)下兌現(xiàn)私人利益[24]。此時，利益衡量一方面需要考慮經(jīng)濟收益、人民身心健康等直接利益，另一方面要兼顧生物多樣性、區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展等間接利益。由此可見，要想防止利益失衡，環(huán)境資源審判需要突破司法謙抑性，發(fā)揮司法能動性，從系統(tǒng)保護視角協(xié)調(diào)當前利益與長遠利益、局部利益與整體利益等。比如，在進行地區(qū)間利益衡量時注意因地制宜，根據(jù)優(yōu)化開發(fā)區(qū)、限制開發(fā)區(qū)、禁止開發(fā)區(qū)等不同區(qū)域定位進行分類處理，兼顧局部利益與整體利益。在衡量資源開發(fā)案件時，約定各主體共建共享，統(tǒng)一行為規(guī)范，設(shè)定利益浮動限度，均衡利益分配。

(三)衡量方法之細化

卡多佐曾提出法官在司法裁判時應當遵循一種客觀化標準。但是，即使普遍認同的結(jié)論也并非絕對正確，在面對特殊情形時需要以利益衡量來獲得裁判結(jié)論，此時社會本身則成為法官需要關(guān)注的核心[25]。在司法裁判中，一直存在法條主義與后果主義兩種模式。法條主義對法律適用持保守態(tài)度，強調(diào)遵循基本的法律邏輯進行論證，運用司法技術(shù)來填補規(guī)則漏洞。而后果主義強調(diào)對后果的考量高于以規(guī)則為基礎(chǔ)的解釋推理[26]。隨著我國法制改革不斷推進，立法者綜合權(quán)衡各種利益進行了法律表達，并且結(jié)合規(guī)范維度和事實維度為人們提供了行為依據(jù)。這些規(guī)范雖然具備普遍約束力，但是對特殊情形以及新發(fā)生的復雜情形等缺乏適應性，在環(huán)境資源審判中這種困境更為顯著。環(huán)境資源案件中利益沖突多為正當利益沖突，這個特殊性決定了利益的平衡相較于其他訴訟難度更大?！吨腥A人民共和國環(huán)境保護法》第四條明確了利益衡量的總目標，即經(jīng)濟社會發(fā)展與環(huán)境保護相協(xié)調(diào)，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導意見》中要求正確運用利益衡量方法，綜合考量、權(quán)衡、取舍案件所涉相關(guān)利益關(guān)系，努力實現(xiàn)利益最大化[27]。對此，我們可以規(guī)則制度為基準，結(jié)合個案情形，將規(guī)則所欲保護利益與具體案件所涉利益進行識別與層次解析，得出初步結(jié)論。在此基礎(chǔ)上借鑒后果主義的思路將判決的普遍可接受性作為利益衡量的參考標準，充分保障當事人辯論權(quán)利，綜合案件的社會效果與法律效果作出以環(huán)境正義為目標的最終結(jié)論。具體來說，在環(huán)境資源訴訟中，法官必須認真傾聽各方提出的觀點和論證，嚴格依照法律規(guī)則進行審慎考慮，作出利益衡量的初步結(jié)果；與此同時，社會公益組織、專家學者等大眾群體對案件的關(guān)注，有意無意間可以拓寬法官在經(jīng)濟學、倫理學、社會學等方面的思路，法官可以認真反思和吸收合理的東西并加以補充論證，尊重法律及社會層面的基本價值追求，從結(jié)果評價的角度進行反向思考，從而得出一個最佳的結(jié)果和論證。

利益衡量以環(huán)境正義為目標，這種正義并非強調(diào)利益的均等。在傳統(tǒng)環(huán)境資源審判中生態(tài)利益往往處于弱勢地位，有關(guān)生態(tài)利益救濟的立法和司法體系仍不夠健全，無論從實質(zhì)正義還是人文道德層面考慮，我們都應當向生態(tài)利益進行一定傾斜。近年來，黨和國家也意識到生態(tài)保護的重要性，我國的生態(tài)保護之路已開始由“經(jīng)濟社會協(xié)同發(fā)展”逐漸向“生態(tài)優(yōu)先，綠色發(fā)展”演變。因此，在權(quán)衡生態(tài)公益與多元利益過程中，其他利益需要適當讓步于生態(tài)利益。當然這種讓步并不代表其他利益的絕對犧牲，“容忍限度理論”“可持續(xù)發(fā)展理念”“系統(tǒng)保護觀”等都為利益衡量提供了指導方法以實現(xiàn)綜合利益的最大化。

(四)規(guī)制方法之擴展

自20世紀開始，受國家福利制度的影響，弱勢方利益以及公共利益的保護意識逐漸模糊了公法和私法的界限[28]。生態(tài)風險帶來的威脅使得環(huán)境司法中部門法間的溝通協(xié)調(diào)成為國家法治必須面對問題。在這種情況下，利益衡量一方面體現(xiàn)利益沖突解決思路靈活性之優(yōu)勢，另一方面其濫用之隱憂也需探索中國特色的約束路徑。如前所述，利益衡量的路徑化導向可以自案件審理過程中為法官提供方法論導向和內(nèi)部約束，形成具備邏輯周延性的衡量體系，而以檢察機關(guān)、公民組成的外部約束措施則可以從社會實效角度進行裁判結(jié)果的監(jiān)督檢察?！吨腥A人民共和國憲法》明確賦予了檢察機關(guān)法律監(jiān)督的職能，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十八條和《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條則賦予了檢察機關(guān)公益訴權(quán)。盡管當前對于檢察機關(guān)在公益訴訟中的角色定位仍存在爭議，但是檢察監(jiān)督職能是檢察機關(guān)公益訴權(quán)的前提，不同的身份是檢察機關(guān)法律監(jiān)督重心變動的表現(xiàn)[29]。因此在我國環(huán)境資源審判中檢察機關(guān)從訴前督促、支持起訴到訴中、執(zhí)行階段的監(jiān)督，因訴訟階段的不同而發(fā)揮出內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督相結(jié)合的全方位約束效果。

同時，公民個人作為生態(tài)利益相關(guān)人，其對生態(tài)環(huán)境的關(guān)注也為利益衡量提供了外部約束。當前我國正在推行具備中國特色的案例指導制度，該制度選取出的指導性案例是經(jīng)過人民檢驗的經(jīng)得起考驗的模范案例，要求法官在裁判類似案件時“應當參照”[30]，這恰巧為檢察機關(guān)和公民的監(jiān)督約束提供了現(xiàn)實參考。由此，可行途徑是，在選取環(huán)境資源指導性案例時，應當加強對論證說理部分的審查，通過指導性案例利益衡量部分的標準化論證來引導類似案件的公正審判，進而提升利益衡量的科學化。此外，完善人民監(jiān)督員制度，保障人民群眾真正參與環(huán)境司法。人民監(jiān)督員在檢察機關(guān)辦理公益訴訟案件時擁有旁聽與監(jiān)督的權(quán)利，這一設(shè)計排除了檢察機關(guān)“雙重身份”帶來的隱憂，為環(huán)境資源審判的公平正義構(gòu)筑了“防護網(wǎng)”。總之，環(huán)境正義相較于一般意義上的公平正義司法能動性更強，要滿足環(huán)境資源審判的多元利益訴求必須加強環(huán)境資源審判機構(gòu)同人民群眾、檢察機關(guān)的互動，從而提升利益衡量之質(zhì)效，真正實現(xiàn)環(huán)境正義。

四、結(jié) 語

司法裁判究其根本是利益的平衡與協(xié)調(diào)。如今，在我國環(huán)境資源審判專門化中，以生態(tài)環(huán)境為核心的利益訴求網(wǎng)已粗具模型，該模式帶來的利益形態(tài)多元、模糊，利益關(guān)系紛繁、復雜等問題，催生了利益衡量的廣泛運用，進而推動了對環(huán)境資源審判中利益衡量基本程式的思考。由此出發(fā)，未來我國環(huán)境資源案件的專門化審判理應首先自案件所涉利益類型入手，審視其中利益關(guān)系，以法律規(guī)范為基本依憑，通過利益衡量彌補法律局限性、調(diào)和利益糾紛，真正實現(xiàn)審判效益最大化，助益我國生態(tài)文明建設(shè)。