柴寶勇 陳若凡

〔摘要〕黨內(nèi)法規(guī)在中國的治黨理政過程中發(fā)揮著重要且不可替代的作用，但從理論角度來講，概念層面的“黨內(nèi)法規(guī)”存在語義學(xué)上的二元性問題，有“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念辨識不明、黨內(nèi)規(guī)范性文件歸屬問題界定不清等缺陷。著眼于制度視角，運(yùn)用源于法律制度主義的后實(shí)證主義分析方法，引入本體論層面的制度事實(shí)概念，梳理其內(nèi)外部體現(xiàn)出的權(quán)力關(guān)系，可將“黨內(nèi)法規(guī)制度”定義為“體現(xiàn)黨的統(tǒng)一意志、以黨的紀(jì)律為保障的，用以調(diào)整作為制定主體的特定黨組織和作用客體間關(guān)系，并由主客體共同付諸實(shí)施的，有關(guān)權(quán)力賦予和義務(wù)設(shè)定的規(guī)則”。在此基礎(chǔ)上，劃分五種“黨內(nèi)法規(guī)制度”的新研究范疇，并明確進(jìn)一步討論的價(jià)值。

〔關(guān)鍵詞〕黨內(nèi)法規(guī)制度;后實(shí)證主義;概念與范疇;法律制度主義

〔中圖分類號〕D262.13 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2022）02-0038-10

2019年修訂的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（以下簡稱《制定條例》）對黨內(nèi)法規(guī)的概念進(jìn)行了新的定義，“黨內(nèi)法規(guī)是黨的中央組織，中央紀(jì)律檢查委員會(huì)以及黨中央工作機(jī)關(guān)和省、自治區(qū)、直轄市黨委制定的體現(xiàn)黨的統(tǒng)一意志、規(guī)范黨的領(lǐng)導(dǎo)和黨的建設(shè)活動(dòng)、依靠黨的紀(jì)律保證實(shí)施的專門規(guī)章制度”。不同于2012年版《制定條例》將黨內(nèi)法規(guī)作為“黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱”①，2019年版在保留“規(guī)章制度”屬性要素的同時(shí)，突顯其外在形式要素的“專門性”，即規(guī)定黨內(nèi)法規(guī)在制定過程中對名稱、條款形式表述、制度三方面的特殊要求，與前一版“總稱”的表述相比更強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)的嚴(yán)肅性。但對黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行學(xué)理化分析時(shí)，《制定條例》所描述的作為專門規(guī)章制度的黨內(nèi)法規(guī)概念在研究實(shí)踐中出現(xiàn)了表意不清、指代不明等問題，產(chǎn)生對該條目解讀的“二律背反”現(xiàn)象，即從同一文本中解讀出黨內(nèi)法規(guī)研究廣義論與狹義論兩個(gè)不同范疇。①該現(xiàn)象容易產(chǎn)生對于黨內(nèi)法規(guī)諸概念的誤讀，對制度建設(shè)與學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生不利影響?；诖?，本文著眼于“黨內(nèi)法規(guī)制度”這一詞匯的整體性角度，試圖從制度視角對其概念與范疇進(jìn)行再討論與再定義。

一、 問題的提出與理論探討

（一）“黨內(nèi)法規(guī)”概念的二元性

依照《制定條例》的定義，由于黨內(nèi)法規(guī)本身具有制度性意涵，導(dǎo)致“黨內(nèi)法規(guī)制度”這一詞匯存在同義反復(fù)的嫌疑。固然可以從語義角度將“制度”視為對黨內(nèi)法規(guī)制度性的凸顯與強(qiáng)調(diào)，但這一概念在實(shí)際運(yùn)用中的困境卻無法回避。

權(quán)威機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)編撰的馬克思主義理論研究和建設(shè)工程項(xiàng)目《黨內(nèi)法規(guī)學(xué)》教材在論述黨內(nèi)法規(guī)外在形式特征時(shí)著重強(qiáng)調(diào)其名稱的專有性，即依據(jù)《制定條例》的規(guī)定將黨內(nèi)法規(guī)的名稱專有為黨章、準(zhǔn)則、條例、規(guī)定、辦法、規(guī)則、細(xì)則七種，且不得使用這七種之外的名稱。該條目的設(shè)定與黨內(nèi)法規(guī)條款形式表述和依據(jù)既定權(quán)限、程序制定的要求一道，共同構(gòu)成黨內(nèi)法規(guī)的形式要素，將黨內(nèi)法規(guī)與其他黨的制度形式在形式上區(qū)分開來。〔1〕需要重點(diǎn)注意的是：第一，此論述強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)本身是一種制度形式，且與其他黨的制度相異;第二，此論述將七種名稱作為這一制度形式在命名方面的唯一表示性特征，即該制度中不存在具有七種以外名稱的制度規(guī)范。然而，《黨內(nèi)法規(guī)學(xué)》同時(shí)又指出，存在一種被“廣義”使用的“規(guī)范”意義上的黨內(nèi)法規(guī)概念，即“黨內(nèi)法規(guī)是由若干‘部’單行黨內(nèi)法規(guī)文本和分散在其他有關(guān)法規(guī)文件文本中的一條條黨內(nèi)法規(guī)規(guī)范共同構(gòu)成的一個(gè)制度規(guī)范集合體”。〔2〕例如，書中舉例黨領(lǐng)導(dǎo)生態(tài)文明建設(shè)法規(guī)為《中共中央、國務(wù)院關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見》中的有關(guān)規(guī)定;舉例中央組織法規(guī)為《中共中央辦公廳關(guān)于中央直屬機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)體制問題的通知》。前段中的確定性描述與本段“廣義”黨內(nèi)法規(guī)的探討性描述同時(shí)出現(xiàn)在一本書中，易使讀者產(chǎn)生對黨內(nèi)法規(guī)概念與范疇的誤解與歧義。

①值得說明的是，黨內(nèi)法規(guī)研究領(lǐng)域存在兩組“廣義論”與“狹義論”之爭，前組針對黨內(nèi)法規(guī)實(shí)施周延性（如歐愛民等）與內(nèi)部性（如李林等）的爭論，后組主要針對黨的規(guī)范性文件在黨內(nèi)法規(guī)體系中的地位問題，本文主要采用后組關(guān)于地位問題的討論。

②語義學(xué)中對某一規(guī)范詞形（如“黨內(nèi)法規(guī)”）所容納的義項(xiàng)之和進(jìn)行分析時(shí)，常用的義素分析法要求所分義素與元義項(xiàng)之間符合對等性原則;而“廣義”“狹義”的區(qū)別打破了義素與義項(xiàng)的對等關(guān)系，構(gòu)成“黨內(nèi)法規(guī)”詞義解釋中的二元詞據(jù)，使得詞義無法與名稱構(gòu)成恒指關(guān)系，喪失了概念在詞義分配時(shí)所具有的形式優(yōu)勢。

這一有關(guān)黨內(nèi)法規(guī)體系構(gòu)成的歧義還體現(xiàn)在其他領(lǐng)域，如權(quán)威機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)編撰的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)選編（2012-2017）》成書于2019年末，即《制定條例》修訂之后，書中包含大量以“意見”“方案”“通知”為名的黨內(nèi)規(guī)范性文件，并按照“1+4體系”將其與黨內(nèi)法規(guī)文本混編，〔3〕而該機(jī)構(gòu)于2017年編撰的《中央黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件匯編》卻實(shí)現(xiàn)了在題目上將黨內(nèi)法規(guī)概念與黨內(nèi)規(guī)范性文件并列?！?〕在語義學(xué)角度，這樣的錯(cuò)位使得“黨內(nèi)法規(guī)”概念在創(chuàng)制時(shí)并不能具有某些形式優(yōu)勢②，即在對“黨內(nèi)法規(guī)”概念進(jìn)行明確定義的過程中，所創(chuàng)制的確定性定義，與概念在使用中的“廣義”“狹義”區(qū)分發(fā)生作用，反而造成概念使用過程中的二元性，使黨內(nèi)法規(guī)不易與黨的其他制度在形式上區(qū)別開來，影響維護(hù)黨內(nèi)法規(guī)嚴(yán)肅性的概念創(chuàng)制目的。

（二）既有研究回顧

1.黨內(nèi)法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)制度

如前文所說，依照《制定條例》的定義，黨內(nèi)法規(guī)與黨內(nèi)法規(guī)制度呈現(xiàn)一種同義反復(fù)的關(guān)系，學(xué)界對此二者概念辨析也有相當(dāng)數(shù)量的研究，部分成果也加入對黨內(nèi)法規(guī)體系與黨內(nèi)法規(guī)制度體系概念的討論。李林參考法學(xué)學(xué)科對“法律制度”一詞的理解，認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)制度”與“黨內(nèi)法規(guī)制度體系”作為被執(zhí)政黨正式使用的概念，有主觀隨意性的嫌疑，會(huì)在黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)伊始埋下理論根基或?qū)W理依據(jù)欠缺等先天不足的隱患?！?〕十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（簡稱《重大問題的決定》）文件中明確提出建立完善的“黨內(nèi)法規(guī)體系”，部分學(xué)者將“黨內(nèi)法規(guī)體系”作為黨內(nèi)法規(guī)制度體系的核心〔6〕〔7〕，將其定義為“以黨章為根本，以民主集中制為核心，以準(zhǔn)則、條例等中央黨內(nèi)法規(guī)為主干，由各領(lǐng)域各層級黨內(nèi)法規(guī)組成的有機(jī)統(tǒng)一整體”;另有學(xué)者持相反意見，從黨內(nèi)法規(guī)與國家法治相關(guān)性角度出發(fā)，認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)體系”表述為“黨內(nèi)法治體系”更貼切〔8〕，將黨內(nèi)法規(guī)制度體系作為黨內(nèi)法治體系的構(gòu)成要素〔9〕;還有學(xué)者認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)”“黨內(nèi)法規(guī)制度體系”“黨內(nèi)法規(guī)體系”是相關(guān)概念在提法上的演進(jìn)，是從外延描述到內(nèi)涵分析的理論深化過程?！?0〕

對“黨內(nèi)法規(guī)制度”一詞的專門性研究出現(xiàn)頻率低于“黨內(nèi)法規(guī)體系”或“黨內(nèi)法規(guī)制度體系”，有學(xué)者將其作為“黨內(nèi)法規(guī)制度體系”的下位概念，是后者的組成因子〔11〕〔12〕;也有學(xué)者在用法上將“黨內(nèi)法規(guī)制度”與“黨內(nèi)法規(guī)”相互替代，以制度強(qiáng)調(diào)黨內(nèi)法規(guī)蘊(yùn)含的制度屬性?！?3〕〔14〕李林與歐愛民討論《制定規(guī)劃》將“黨內(nèi)法規(guī)”與“規(guī)章制度”間呈現(xiàn)種屬關(guān)系的恰當(dāng)性問題，認(rèn)為同義反復(fù)不符合定義的形式邏輯，歐愛民將黨內(nèi)法規(guī)理解為“法”，并以法律的鄰近屬概念“行為規(guī)范、行為規(guī)則”作為黨內(nèi)法規(guī)的鄰近屬概念。〔15〕將黨內(nèi)法規(guī)解釋為規(guī)范或規(guī)則的做法為“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念專有化提供可能性，但該解釋方式需要回應(yīng)將“法律”品質(zhì)作為抓取對象的合理性，且與多數(shù)人所認(rèn)知的“制度的外延大于法律的外延”不符。〔16〕〔17〕針對這些爭議，施新州的解釋可能會(huì)為“黨內(nèi)法規(guī)制度”一詞賦予更合理的意涵，綜合考慮黨內(nèi)法規(guī)所具有的“制度”與“法”的雙重屬性，①他認(rèn)為“運(yùn)用較具綜合性的詞匯‘黨內(nèi)法規(guī)制度’，既避免在內(nèi)涵上過窄界定，又免于過于模糊地寬泛運(yùn)用”〔18〕。而本文討論“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念有著多種目的：首先在于突出黨內(nèi)法規(guī)的制度屬性，其次強(qiáng)調(diào)文章討論主體是作為制度的黨內(nèi)法規(guī)，最后則便于后文引入“制度事實(shí)”概念當(dāng)作再界定“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念的本體論。

①盡管有學(xué)者（曹秋龍、支振鋒等）對黨內(nèi)法規(guī)的法律屬性存疑，但《重大問題的決定》將“黨內(nèi)法規(guī)體系”納入“中國特色社會(huì)主義法治體系”一定程度上解決了爭議，而黨內(nèi)法規(guī)的另一重屬性見：歐愛民《黨內(nèi)法規(guī)的雙重特性》、王立峰《黨內(nèi)法規(guī)的三重屬性》、王勇《論黨內(nèi)法規(guī)的制度屬性》等文章。

②引自《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》（中共中央2012年6月4日印發(fā)）。

③引自《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》（中共中央2019年9月3日印發(fā)）。

2.黨內(nèi)規(guī)范性文件的歸屬問題

前文所述，黨內(nèi)規(guī)范性文件性質(zhì)的認(rèn)定問題是導(dǎo)致“黨內(nèi)法規(guī)”概念二元性的主要原因，而官方文件對此理解也有所出入。如2012年制定的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案規(guī)定》（簡稱《備案規(guī)定》）第一條明確了制定該部黨內(nèi)法規(guī)的目的，“為了規(guī)范黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案工作……維護(hù)黨內(nèi)法規(guī)制度體系的統(tǒng)一性和權(quán)威性”②，將黨內(nèi)規(guī)范性文件作為黨內(nèi)法規(guī)制度體系的一部分;但2019年修訂的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案審查規(guī)定》則換了一種模糊性說法，“為了規(guī)范黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件備案審查工作，維護(hù)黨內(nèi)法規(guī)和黨的政策的統(tǒng)一性、權(quán)威性”③，或?qū)Ⅻh內(nèi)規(guī)范性文件作為黨的政策體現(xiàn)。同樣，《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013—2017年）》（一五規(guī)劃）中有“對一些分散交叉的黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件進(jìn)行整合提升，形成一批綜合性黨內(nèi)法規(guī)”①的提法，而《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作第二個(gè)五年規(guī)劃（2018-2022年）》（二五規(guī)劃）僅有“堅(jiān)持黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件相得益彰”②的表述。

官方說法的模糊性也帶來學(xué)界研究的分歧，宋功德針對2012年版《制定條例》“黨內(nèi)規(guī)章制度的總稱”提法，認(rèn)為其在廣義上使用黨內(nèi)法規(guī)概念〔19〕，但新版《制定條例》確實(shí)體現(xiàn)了嚴(yán)格按照七種名稱的狹義用法，出于制度建設(shè)與學(xué)術(shù)研究初創(chuàng)階段考慮，章志遠(yuǎn)倡導(dǎo)概念探討不以引發(fā)概念混亂為代價(jià)〔20〕，支持目前以狹義觀點(diǎn)定義黨內(nèi)法規(guī)。目前對待黨內(nèi)規(guī)范性文件一個(gè)較為普遍的處理方法是，將其納入“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念屬，認(rèn)為“黨內(nèi)法規(guī)制度主要由黨內(nèi)法規(guī)和黨內(nèi)規(guī)范性文件構(gòu)成”〔21〕，并將“黨內(nèi)法規(guī)制度體系”定義為“以數(shù)量和種類眾多的黨內(nèi)法規(guī)及其規(guī)范性文件為載體，既保證每一部黨規(guī)充分發(fā)揮自身功能，又確保不同黨規(guī)之間的相互協(xié)調(diào)與補(bǔ)充，旨在形成一個(gè)科學(xué)規(guī)范、運(yùn)行有序的集合體”〔22〕，本文亦采用該做法，并試圖從學(xué)理角度討論其合理性。

二、“制度”作為視角

（一）功能主義還是規(guī)范主義？

以“制度”作為視角對黨內(nèi)法規(guī)進(jìn)行分析，重要的一步在于明晰其所蘊(yùn)藏的制度邏輯，有學(xué)者建議應(yīng)將其置于法理學(xué)的研究視野中，理清制度定位與體系框架，〔23〕雖然前文所述黨內(nèi)法規(guī)“法律”與“制度”雙重屬性意味著單純的法理分析得出的結(jié)論并不一定具有全面性與客觀性，但該觀點(diǎn)的啟發(fā)作用在于，對制度邏輯的分析應(yīng)被置入更廣闊的范疇中進(jìn)行。制度話語分析就是尋找制度邏輯的重要方法，其中包括對理論層面制度研究和現(xiàn)實(shí)層面制度實(shí)踐的綜合性考察，而黨內(nèi)法規(guī)制度本身存在制度話語，其背后的話語生成邏輯貫穿于黨內(nèi)法規(guī)發(fā)展的歷史線索中，〔24〕對黨內(nèi)法規(guī)理論發(fā)展與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐進(jìn)行歷史性考察，有利于歸納總結(jié)其制度話語，進(jìn)一步分析黨內(nèi)法規(guī)制度所蘊(yùn)含的制度邏輯。

①引自《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013—2017年）》（中共中央2013年11月5日印發(fā)）。

②引自《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2018—2022年）》（中共中央2018年2月9日印發(fā)）。

③“四階段”劃分存在多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，但大體以中共一大為起始，以新中國成立、改革開放、中共十八大作為階段劃分的幾個(gè)節(jié)點(diǎn)。

④侯文中所寫為《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（2013年5月），實(shí)際應(yīng)指2012年5月26日由中共中央批準(zhǔn)發(fā)布的第一版同名條例。

⑤引自《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》（中共中央2019年9月3日印發(fā)）。

追溯黨內(nèi)法規(guī)歷史發(fā)展軌跡的研究已有許多，也形成了多種歷史分期方法，其中最具影響力、支持學(xué)者最多的是“四階段”劃分法③，也有學(xué)者對其中蘊(yùn)含的制度邏輯進(jìn)行過梳理與歸納，最具典型性的觀點(diǎn)為侯嘉斌對黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的價(jià)值導(dǎo)向進(jìn)行研究：以“四階段”劃分為基礎(chǔ)，該學(xué)者認(rèn)為黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)歷程也是由功能主義向規(guī)范主義嬗變的過程，改革開放前主要體現(xiàn)為功能主義，改革開放后則是功能主義向規(guī)范主義轉(zhuǎn)變并使后者得以固定下來的歷史時(shí)期，〔25〕這一探討固然對黨內(nèi)法規(guī)制度話語有其積極意義，但也存在商榷空間。在侯文中，功能主義特征主要體現(xiàn)在黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)“始終圍繞有效解決黨的建設(shè)面臨的現(xiàn)實(shí)問題而展開”，而十八大至今的規(guī)范主義導(dǎo)向則體現(xiàn)為《制定條例》④、《一五規(guī)劃》、《備案規(guī)定》等對黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)進(jìn)行戰(zhàn)略部署的文件中蘊(yùn)含的制定程序規(guī)范化、理想目標(biāo)形態(tài)得以構(gòu)建、對黨內(nèi)法規(guī)與國家法律相互關(guān)系進(jìn)行認(rèn)識與實(shí)踐的內(nèi)容。而這樣的解讀本身是偏狹的，文中對規(guī)范主義導(dǎo)向的論證其實(shí)是對所選擇規(guī)范主義語料庫的選擇性運(yùn)用，如《制定條例》亦規(guī)定黨內(nèi)法規(guī)制定工作遵循的原則之一是“堅(jiān)持從黨的事業(yè)發(fā)展需要和全面從嚴(yán)治黨實(shí)際出發(fā)”⑤;《一五規(guī)劃》中也有類似論述，“實(shí)踐亟需的黨內(nèi)法規(guī)及時(shí)出臺”，“針對黨的建設(shè)和黨的工作中存在的突出問題……抓緊制定實(shí)踐迫切需要、干部群眾熱切期待的黨內(nèi)法規(guī)，努力為解決干部群眾普遍關(guān)注的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題提供制度安排”①。這些按照侯文中分類標(biāo)準(zhǔn)屬于“功能主義導(dǎo)向”的條款實(shí)則為體現(xiàn)“規(guī)范主義”導(dǎo)向文件的組成部分，是對文章論點(diǎn)的解構(gòu)，且現(xiàn)階段我國法治內(nèi)涵具有工具主義特征，〔26〕作為法治體系組成部分的黨內(nèi)法規(guī)制度亦不可能具有單純的規(guī)范主義制度邏輯。

（二）后實(shí)證主義的嘗試

功能主義與規(guī)范主義均是制度分析的兩個(gè)重要路徑，但二者在方法論層面卻有所側(cè)重。功能主義更偏向于對制度進(jìn)行技術(shù)層面的分析，緣起于孔德等的社會(huì)有機(jī)體理論，經(jīng)過涂爾干、布朗、馬林諾夫斯基等的發(fā)展，由帕森斯、默頓等社會(huì)學(xué)家進(jìn)行完善，最后形成20世紀(jì)影響所有社會(huì)科學(xué)學(xué)科發(fā)展的重要理論。功能主義主張?jiān)谥贫确治鰰r(shí)重點(diǎn)關(guān)注社會(huì)層面的影響，尤其是對社會(huì)需要、社會(huì)文化和社會(huì)心理做出回應(yīng)，倡導(dǎo)制度制定主體的能動(dòng)性與制度本身的工具性，“在給定社會(huì)條件下， 針對共同體或組織機(jī)構(gòu)的某一常規(guī)性問題而實(shí)際采取的功能性應(yīng)對措施之集合”是對制度的一個(gè)典型的功能主義定義。〔27〕而規(guī)范主義卻是一個(gè)具有分歧性的概念，具有自然法的規(guī)范主義和實(shí)證主義的規(guī)范主義這樣的區(qū)分，前者是起源于古代的自然法理論在現(xiàn)代法學(xué)領(lǐng)域的變種，將法律的本質(zhì)描述為具有客觀性的價(jià)值和權(quán)利;后者則時(shí)常作為法教義學(xué)的研究形式，首先由凱爾森在《法與國家的一般理論》中提出，“旨在對作為一個(gè)有效力的規(guī)范體系的法律進(jìn)行結(jié)構(gòu)分析”〔28〕，用以闡釋法律的“敘述性的規(guī)范”陳述。然而，試圖將黨內(nèi)法規(guī)制度引入功能主義和規(guī)范主義的解釋域中的嘗試會(huì)面臨著對其研究范圍的縮小化問題，即功能主義對回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的強(qiáng)調(diào)帶來黨內(nèi)法規(guī)制度本體論層面的迷失，自然法規(guī)范主義注重對價(jià)值的遵守而忽視“理論聯(lián)系實(shí)際”的制度品質(zhì)，實(shí)證主義的規(guī)范主義則是對黨內(nèi)法規(guī)制度適用范圍的矮化（黨內(nèi)法規(guī)制度只存在于現(xiàn)已制定的黨內(nèi)法規(guī)文本及其所想要生效的范圍中，不存在超越文本而對外擴(kuò)張的可能性）?；诖耍瑢Α包h內(nèi)法規(guī)制度”概念進(jìn)行全面性把握仰賴一種新的分析方法。

①引自《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作五年規(guī)劃綱要（2013—2017年）》（中共中央2013年11月5日印發(fā)）。

筆者所選擇的分析方法為“后實(shí)證主義”理論，這一理論來源于尼爾·麥考密克的法律制度理論，是其對法律制度理論貼上的一個(gè)方法論標(biāo)簽。〔29〕后實(shí)證主義是對哈特等所提出的法律實(shí)證主義理論所進(jìn)行的揚(yáng)棄，法律規(guī)范主義的特質(zhì)在于將法律規(guī)范問題轉(zhuǎn)化為效力來源問題，“在任何法律體系中，一條既定的規(guī)范是否具有法律效力，并因此是否構(gòu)成這個(gè)法律體系的一部分，取決于它的來源，而非價(jià)值”〔30〕。但該理論的重要問題在于，法律效力的一個(gè)重要體現(xiàn)在于法律需要具有約束力，而約束力實(shí)現(xiàn)需要借助道德、倫理等社會(huì)價(jià)值的參與。為解決此問題，麥考密克借用拉德布魯赫“極端的不正義將取消法律的存在”的觀點(diǎn)，邁出“法律效力要由某種基于道德內(nèi)容的考察標(biāo)準(zhǔn)來決定”在法律實(shí)證主義理論發(fā)展方面的關(guān)鍵一步，轉(zhuǎn)向了后實(shí)證主義?！?1〕對后實(shí)證主義的批評者認(rèn)為其實(shí)質(zhì)是對實(shí)證主義與自然法的法折衷與調(diào)和，在實(shí)踐層面難以奏效的同時(shí)反而會(huì)導(dǎo)致其理論陷入困境之中，但出乎意料的是，在法律層面存在爭議的后實(shí)證主義理論用于黨內(nèi)法規(guī)制度分析卻容易出現(xiàn)較為強(qiáng)烈的反響，它與黨內(nèi)法規(guī)的特征存在呼應(yīng)關(guān)系。黨內(nèi)法規(guī)具有規(guī)范性的基礎(chǔ)特征和權(quán)威性的重要特征，規(guī)范性問題是后實(shí)證主義繼承自傳統(tǒng)法律實(shí)證主義的研究實(shí)質(zhì)，在黨內(nèi)法規(guī)中由其本身作為一種制度規(guī)范的基本屬性決定的;權(quán)威性旨在說明黨內(nèi)法規(guī)的效力問題，其根本上由作為制定主體的中國共產(chǎn)黨的長期執(zhí)政地位所決定;而后實(shí)證主義與法律實(shí)證主義的本質(zhì)區(qū)別，即“內(nèi)在道德內(nèi)容要求”命題，則與黨內(nèi)法規(guī)的首要特征——“政治性”相契合。政治性根本上由中國共產(chǎn)黨作為社會(huì)主義政黨的本質(zhì)屬性決定，而這本身就具有某些道德價(jià)值安排，如階級性和社會(huì)主義核心價(jià)值體系，也使得所有黨內(nèi)法規(guī)先天滿足具有“內(nèi)在道德內(nèi)容要求”，這也使得將黨內(nèi)法規(guī)納入到后實(shí)證主義分析框架下，依據(jù)后實(shí)證主義理論諸要點(diǎn)對“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念進(jìn)行建構(gòu)得以可能。

三、“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念的再界定

（一）制度事實(shí)作為本體論

制度事實(shí)是進(jìn)行后實(shí)證主義分析的本體論基礎(chǔ)，它來源于麥考密克與魏因貝格爾在創(chuàng)立法律制度主義時(shí)借鑒自G.E.M.安斯庫姆和約翰·塞爾的概念，作為前者的本體論觀點(diǎn)?！?2〕麥考密克確定哲學(xué)意義上的制度（和制度事實(shí)）與規(guī)則存在某些聯(lián)系，將制度事實(shí)定義為，“一個(gè)命題的正確性不僅取決于世界上某些行為或事件的發(fā)生而且取決于將規(guī)則適用于這些行為或事件的話，它就是一個(gè)制度事實(shí)的命題”〔33〕。也就是說，制度事實(shí)具有客觀性（滿足行為或事件已發(fā)生），且僅存在于制度中（滿足規(guī)則的可適用性）。那么，以制度事實(shí)作為本體論對黨內(nèi)法規(guī)制度進(jìn)行界定，可得出黨內(nèi)法規(guī)制度作為一種制度事實(shí)，存在于中國黨政體制的制度系統(tǒng)中，以中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一意志和主張?bào)w現(xiàn)其客觀實(shí)在性。

制度事實(shí)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)由地位功能賦予、集體意向性和構(gòu)成性規(guī)則三者共同建構(gòu)，〔34〕在作為制度事實(shí)的黨內(nèi)法規(guī)制度中，中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一意志和主張?bào)w現(xiàn)為集體意向;中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位是歷史和人民的選擇，這是一種由人民和歷史蘊(yùn)含的道義性權(quán)力，并通過集體意向性的形式完成其地位功能的賦予;構(gòu)成性規(guī)則體現(xiàn)為“X在C中算作Y”的言語行為，①也就是將中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一意志主張?jiān)邳h內(nèi)法治中內(nèi)化為黨內(nèi)法規(guī)制度，完成道義性權(quán)力賦予，以此完成對黨內(nèi)法規(guī)制度這一制度事實(shí)的創(chuàng)造。

以制度事實(shí)作為黨內(nèi)法規(guī)制度的本體論有極大的好處，它完成了概念界定的關(guān)鍵一步，即對黨內(nèi)法規(guī)制度屬性的妥善處理。在麥考密克看來，制度事實(shí)作為一種解釋性事實(shí)的意義在于對本質(zhì)主義的解構(gòu)，它通過以某一概念長期發(fā)展所形成的慣習(xí)性用法取代將其定義為某種確定性本質(zhì)。基于此，作為制度事實(shí)的黨內(nèi)法規(guī)制度可以避免陷入“法律”或“規(guī)章制度”的本質(zhì)屬性之爭，代之以一種慣習(xí)性用法，即實(shí)現(xiàn)制度化的規(guī)則。

①麥考密克還制作了一套比塞爾更為嚴(yán)密的規(guī)則形式：如果具有資格q的人通過程序p實(shí)施了行為a，而且如果情節(jié)是c，于是就存在制度I的一個(gè)有效實(shí)例。

（二）“黨內(nèi)法規(guī)制度”的內(nèi)外關(guān)系

在確定“黨內(nèi)法規(guī)制度”的本體論后，完成概念界定的另一關(guān)鍵步驟需要對其內(nèi)在關(guān)系進(jìn)行梳理。由前文可知，制度事實(shí)的內(nèi)部涉及道義性權(quán)力在內(nèi)部的賦予，由此可將權(quán)力關(guān)系作為其內(nèi)在關(guān)系的核心。權(quán)力關(guān)系涉及三方面：權(quán)力行使主體、權(quán)力形式與權(quán)力作用客體。毫無疑問，黨內(nèi)法規(guī)制度中的權(quán)力行使主體為特定的黨組織，包括黨的中央組織、中紀(jì)委及黨的中央工作機(jī)關(guān)的部委黨組織、黨的地方組織?！包h領(lǐng)導(dǎo)一切”的制度設(shè)置使權(quán)力作用客體具有多樣化特征，包括自身或下級黨組織、人民（中共黨員與非中共黨員）、接受中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人大、政府、政協(xié)、人民團(tuán)體、企事業(yè)單位、基層群眾自治組織、社會(huì)機(jī)構(gòu)等組織。權(quán)力在具體實(shí)施過程中可分為七種方式：動(dòng)用武力、政治威脅、政治說服、制定規(guī)則、下達(dá)指令、實(shí)施激勵(lì)、實(shí)行處罰，〔35〕這其中前三種與我國黨內(nèi)法規(guī)的政治實(shí)踐不太相關(guān)，制定規(guī)則與下達(dá)指令主要描述黨內(nèi)法規(guī)制定過程，故黨內(nèi)法規(guī)制度內(nèi)部權(quán)力作用方式基本體現(xiàn)為實(shí)施激勵(lì)與實(shí)行處罰兩種。從權(quán)力形式層面對兩種作用方式進(jìn)行升華，實(shí)施激勵(lì)涉及利益的賦予與分配，對應(yīng)到權(quán)力領(lǐng)域即為賦權(quán);實(shí)行處罰則可理解為由于違反某些規(guī)定或未完成某些任務(wù)而給予的處置措施，實(shí)質(zhì)要求遵守規(guī)定且服從安排，對應(yīng)到權(quán)力領(lǐng)域涉及權(quán)利與義務(wù)關(guān)系問題，處于我國制度體系下的組織或個(gè)人，得以享受制度帶來的權(quán)利同時(shí)也需要履行相應(yīng)義務(wù)，而其實(shí)質(zhì)是為保障權(quán)利而使用權(quán)力手段設(shè)定義務(wù)的行為。

除了內(nèi)在關(guān)系外，“黨內(nèi)法規(guī)制度”還涉及外部關(guān)系，外部關(guān)系也表現(xiàn)為權(quán)力關(guān)系，突出體現(xiàn)為道義性權(quán)力的賦予和對權(quán)力的監(jiān)督保障。所賦予的權(quán)力因其在內(nèi)部得到分配而實(shí)現(xiàn)外部關(guān)系內(nèi)部化，但對權(quán)力的監(jiān)督保障始終存在于黨內(nèi)法規(guī)制度之外，是后者外部關(guān)系的最主要表現(xiàn)。對權(quán)力的監(jiān)督保障依靠黨的紀(jì)律實(shí)現(xiàn)，即黨的紀(jì)律是黨內(nèi)法規(guī)制度得以運(yùn)行的保障要素，具體體現(xiàn)為“既通過黨組織和黨員的政治覺悟使其得到自覺遵從，又通過紀(jì)律的剛性約束和強(qiáng)制來保證其得到遵從”〔36〕。

綜合前文所述的分析理論與分析方法的特征，對“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念進(jìn)行界定需要把握幾個(gè)關(guān)鍵：使用后實(shí)證主義分析方法，實(shí)現(xiàn)制度來源與制度價(jià)值的統(tǒng)合;將制度事實(shí)作為本體論，其本質(zhì)為制度化的規(guī)則;涉及制度的內(nèi)在關(guān)系與外部關(guān)系雙重層面;作為一個(gè)動(dòng)態(tài)理論，兼顧形式邏輯理論與實(shí)踐哲學(xué)。

由此，可將“黨內(nèi)法規(guī)制度”定義為：體現(xiàn)黨的統(tǒng)一意志、以黨的紀(jì)律為保障的，用以調(diào)整作為制定主體的特定黨組織和作用客體間關(guān)系，并由主客體共同付諸實(shí)施的，有關(guān)權(quán)力賦予和義務(wù)設(shè)定的規(guī)則。

四、“黨內(nèi)法規(guī)制度”的研究范疇

“范疇”意為事物的本質(zhì)及其普遍聯(lián)系，作為重要的分類學(xué)概念，是依據(jù)性質(zhì)對事物進(jìn)行分類的重要依據(jù)。在再界定“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念后，對其進(jìn)行范疇劃分，有助于對該研究方向進(jìn)行深層次剖析與探討。筆者借鑒張文顯教授的法學(xué)范疇體系類型劃分標(biāo)準(zhǔn)，將“黨內(nèi)法規(guī)制度”范疇劃分為本體論范疇、進(jìn)化論范疇、運(yùn)行論范疇、主體論范疇、客體論范疇和價(jià)值論范疇。〔37〕

（一）本體論范疇

新定義的“黨內(nèi)法規(guī)制度”以制度事實(shí)作為概念的本體論，這是其與以前研究的主要區(qū)別所在。如前文所述，存在于法律制度主義概念場中的制度事實(shí)概念實(shí)質(zhì)為一種解釋性事實(shí)，其意義在于將自1921年起經(jīng)過百年發(fā)展的“黨內(nèi)法規(guī)制度”這一慣習(xí)性用法取代而將其定義為“法律”或“規(guī)章制度”的確定性本質(zhì)，實(shí)現(xiàn)對本質(zhì)主義的解構(gòu)目的?；诖耍鳛橹贫仁聦?shí)的黨內(nèi)法規(guī)制度在本體論層面可以避免陷入一元化的本質(zhì)屬性之爭，代之以一種慣習(xí)性用法，即實(shí)現(xiàn)制度化的規(guī)則。這一設(shè)定同時(shí)也是對黨內(nèi)法規(guī)是“法”還是“規(guī)章制度”的本質(zhì)屬性之爭的消解，以一種更具包容性的姿態(tài)為黨內(nèi)法規(guī)研究提供更廣闊的探討空間。

同時(shí)，依據(jù)后實(shí)證主義方法的特點(diǎn)，將“道德內(nèi)容要求”作為“黨內(nèi)法規(guī)制度”本體論的首要特征，從價(jià)值角度而非形式角度對“黨內(nèi)法規(guī)制度”進(jìn)行識別，將擁有體現(xiàn)黨的意志和主張、具有普遍約束力、在一定時(shí)期內(nèi)可以反復(fù)適用的相同價(jià)值特征的黨內(nèi)法規(guī)和黨內(nèi)規(guī)范性文件共同納入黨內(nèi)法規(guī)制度框架中，并給予其學(xué)理性支持，也是對黨內(nèi)法規(guī)概念使用層面“廣義”與“狹義”之爭的消解。

（二）進(jìn)化論范疇

與前人研究相比，新的定義在進(jìn)化論范疇上主要體現(xiàn)在體系劃分標(biāo)準(zhǔn)上的化繁為簡?，F(xiàn)有黨內(nèi)法規(guī)制度體系以《關(guān)于加強(qiáng)黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的意見》《中央黨內(nèi)法規(guī)制定工作第二個(gè)五年規(guī)劃綱要（2018-2022年）》等文件為依托，完善“1+4”的基本框架。然而，亦有學(xué)者認(rèn)為“1+4”體系存在分類交叉重復(fù)等問題，難以全面反映黨內(nèi)法規(guī)制度建設(shè)的總體情況，并主張以“1+1+3”體系作為替代?！?8〕相較于前兩種體系，在后實(shí)證主義分析框架下的黨內(nèi)法規(guī)制度則呈現(xiàn)出更多元的分類標(biāo)準(zhǔn)與更開放的體系建構(gòu)。

后實(shí)證主義始終對于單一且融會(huì)貫通的體系能夠自我維持在完整領(lǐng)域內(nèi)持有懷疑態(tài)度，轉(zhuǎn)而支持打開體系邊界，通過加強(qiáng)體系內(nèi)部各類別間及體系內(nèi)外交互，維持體系的相對穩(wěn)定。黨內(nèi)法規(guī)制度在概念設(shè)定時(shí)強(qiáng)調(diào)以權(quán)力關(guān)系作為核心，使用權(quán)力作為體系內(nèi)部各類別劃分依據(jù)不失為一種好的選擇，由此可呈現(xiàn)出黨內(nèi)法規(guī)制度的“1+2”的體系：在黨章下，黨內(nèi)法規(guī)制度從權(quán)力形式層面，分為權(quán)力賦予制度與義務(wù)設(shè)定制度。雖然二者間可能存在一定交叉，如《中長期青年發(fā)展規(guī)劃（2016-2025年）》這一規(guī)范性文件既體現(xiàn)黨組織對青年工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力，又為青年實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展設(shè)定義務(wù)，但也能側(cè)面展現(xiàn)這一分類方法所具有的開放性。需要強(qiáng)調(diào)的是，本文所使用的“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念主要服務(wù)于黨內(nèi)法規(guī)學(xué)科建設(shè)與開展研究，“1+4”體系的嚴(yán)整性固然更有利于實(shí)踐層面按照“提高黨的領(lǐng)導(dǎo)能力”“加強(qiáng)黨的自身建設(shè)能力”等創(chuàng)制目的有針對性地開展黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)，但是學(xué)理性層面以權(quán)力關(guān)系為核心構(gòu)建的更具包容性的“黨內(nèi)法規(guī)制度”體系則可以更好助力于黨內(nèi)法規(guī)學(xué)研究工作。

（三）運(yùn)行論范疇

黨內(nèi)法規(guī)制度在運(yùn)行方面呈現(xiàn)出橫縱兩個(gè)方面的特征。橫向角度，麥考密克歸納各種制度事實(shí)有三個(gè)共同特點(diǎn)：可能用單獨(dú)的法律規(guī)則說明任何制度實(shí)例存在所必須的條件（創(chuàng)制規(guī)則）、每個(gè)制度都有一套存在一個(gè)制度實(shí)例的規(guī)則（結(jié)果規(guī)則）、必要規(guī)定在某個(gè)時(shí)間終止且將終止的規(guī)定視為獨(dú)立規(guī)則（終止規(guī)則）。〔39〕黨內(nèi)法規(guī)制度存在其創(chuàng)制規(guī)則（如《制定條例》）、結(jié)果規(guī)則（一般性黨內(nèi)法規(guī)）、終止規(guī)則（如《中共中央關(guān)于廢止、宣布失效和修改部分黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件的決定》），包含制度的制定、實(shí)施、廢除三個(gè)環(huán)節(jié)。

縱向角度，黨內(nèi)法規(guī)制度作為一個(gè)動(dòng)態(tài)理論，兼顧形式邏輯理論與實(shí)踐哲學(xué)，既包含文本層面的制度規(guī)范作用，也包含實(shí)踐層面的制度實(shí)施要求。這也強(qiáng)調(diào)在研究過程中注重理論聯(lián)系實(shí)際，基于黨內(nèi)法規(guī)運(yùn)作實(shí)踐開展一部分案例與田野工作，注重觀察制度法規(guī)落地過程工作，打通黨內(nèi)法規(guī)制度落實(shí)層面“評估-反饋-修訂”的末端運(yùn)行機(jī)制，真正使得“黨內(nèi)法規(guī)制度”體系構(gòu)成一個(gè)橫向與縱向并行的二元運(yùn)行體系，得以動(dòng)態(tài)運(yùn)行。

（四）主體論與客體論范疇

新的定義不僅包括黨內(nèi)法規(guī)制度制定主體，也包括黨內(nèi)法規(guī)制度實(shí)踐主體。制定主體為中央、部委、地方三級黨組織，實(shí)踐主體則包含所有被賦予權(quán)力或設(shè)定義務(wù)的對象，涵蓋黨組織、非黨組織（人大、政府、企事業(yè)單位、基層群眾自治組織、社會(huì)機(jī)構(gòu)等）、人民（黨員與非黨員）三層主體。

新的定義在客體論層面分為作用客體與調(diào)整對象，黨內(nèi)法規(guī)制度的作用客體與實(shí)踐主體一致，涵蓋黨組織、非黨組織、人民三級;而如前文所述，黨內(nèi)法規(guī)制度內(nèi)外部均體現(xiàn)權(quán)力關(guān)系，以權(quán)力關(guān)系作為調(diào)整對象的調(diào)整方式包括權(quán)力賦予和以權(quán)力設(shè)定義務(wù)從而保障權(quán)利兩種。主客體間關(guān)系的明確，也對應(yīng)運(yùn)行論范疇中橫縱并行的二元運(yùn)行體系，通過設(shè)定清晰的制度運(yùn)行上下游關(guān)系，更好地使理論研究服務(wù)于黨內(nèi)法規(guī)實(shí)踐運(yùn)行。

（五）價(jià)值論范疇

對“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念與范疇的再討論建立在對黨內(nèi)法規(guī)所蘊(yùn)含的基本價(jià)值的遵守，“道德內(nèi)容要求”作為特征充分體現(xiàn)其價(jià)值性。因而，在與西方政黨的比較中找到制度的價(jià)值內(nèi)涵，在與國法的比較中明確制度的價(jià)值導(dǎo)向，是非常重要的?！包h內(nèi)法規(guī)制度”的價(jià)值基礎(chǔ)不僅決定制度制定的導(dǎo)向、邏輯、先后等，往深層講它涉及到黨內(nèi)法規(guī)制定乃至中國共產(chǎn)黨長期執(zhí)政的價(jià)值和道德基礎(chǔ)等更為深沉的力量。這有助于我們破除權(quán)力必須建立在“選舉和程序”基礎(chǔ)上才是正當(dāng)?shù)摹拔鞣矫运肌?，樹立?quán)力建立在使命與道德基礎(chǔ)才更是正當(dāng)?shù)摹爸袊孕拧薄?/p>

具體來講，黨內(nèi)法規(guī)制度的價(jià)值來源于多個(gè)方面，從制定主體而言，黨內(nèi)法規(guī)制度體現(xiàn)作為中國共產(chǎn)黨的階級性，也體現(xiàn)民主集中制的價(jià)值特征;從制定目的而言，黨內(nèi)法規(guī)制度體現(xiàn)社會(huì)主義法治精神，也體現(xiàn)先進(jìn)性與純潔性的目的價(jià)值;〔40〕從作為主要執(zhí)行主體的黨員而言，黨內(nèi)法規(guī)制度體現(xiàn)規(guī)范性、政治性和原則性等價(jià)值〔41〕。當(dāng)然，價(jià)值論范疇無可回避的一個(gè)問題是，按照統(tǒng)一的理論基礎(chǔ)結(jié)合中國實(shí)際對這些價(jià)值進(jìn)行層級和優(yōu)選的排序，這種價(jià)值邏輯必須是建立在理論基礎(chǔ)上的，也必須是一以貫之的，這才能保障黨內(nèi)法規(guī)制定的科學(xué)性與合理性。

五、余論：“黨內(nèi)法規(guī)制度”新概念與范疇的進(jìn)一步討論價(jià)值

對“黨內(nèi)法規(guī)制度”這一整體性詞匯所進(jìn)行的概念與范疇的再探討，是從原理與方法論層面的雙重嘗試，文章試圖從引入新的后實(shí)證主義分析方法，以“制度”為視角進(jìn)行對黨內(nèi)法規(guī)研究新路徑的探索。不論這樣的探索是否具有實(shí)質(zhì)意義，就文章本身而言，還存在至少兩個(gè)具有進(jìn)一步討論價(jià)值的方面。

其一，如同前文所說“黨內(nèi)法規(guī)”概念在語義學(xué)上的二元性，文章對“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念的探討也在語義學(xué)意義中出現(xiàn)“語義學(xué)之刺”的爭議：后實(shí)證主義是富有實(shí)踐邏輯的分析方法，依照其所定義的“黨內(nèi)法規(guī)制度”也應(yīng)具有實(shí)踐性的特征，但文章的討論多訴諸理論與歷史，較少能與現(xiàn)實(shí)的黨內(nèi)法規(guī)制度實(shí)踐接軌，這也符合德沃金“語義學(xué)之刺”中的邊界型爭議——對概念標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)踐案例結(jié)合中適用性問題的爭議，后續(xù)討論可以著眼于對這一概念在理論與實(shí)踐層面的銜接。

其二，后實(shí)證主義，包括與其配套的法律制度主義、規(guī)范主義、道義性權(quán)力等概念，均是源于西方政治與法律實(shí)踐的“舶來品”，將其作為分析“黨內(nèi)法規(guī)制度”這一本土化概念在解釋力層面也容易出現(xiàn)一定程度的水土不服。著眼于百年奮斗史，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政黨中心主義路徑下的現(xiàn)代化模式是一種包容性現(xiàn)代化模式〔42〕，在吸收外來成果的過程中實(shí)現(xiàn)自我發(fā)展。同樣，對“黨內(nèi)法規(guī)制度”概念的進(jìn)一步研究在吸收西方理論的科學(xué)性基礎(chǔ)上，建構(gòu)中國特色社會(huì)主義黨內(nèi)法規(guī)的學(xué)科、學(xué)術(shù)、話語三大體系，讓世界能夠聽懂并理解中國黨內(nèi)法規(guī)制度的重要性和解釋力。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔36〕 宋功德，等. 黨內(nèi)法規(guī)學(xué)〔M〕. 北京：高等教育出版社，2020：18-19，19-20，18.

〔3〕 中共中央辦公廳法規(guī)局. 中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)選編（2012-2017）〔C〕.北京：法律出版社，2019.

〔4〕 中共中央辦公廳法規(guī)局. 中央黨內(nèi)法規(guī)和規(guī)范性文件匯編〔C〕. 北京：法律出版社，2017.

〔5〕 李林.論“黨內(nèi)法規(guī)”的概念〔J〕.法治現(xiàn)代化研究，2017，（6）.

〔6〕 韓強(qiáng)，趙延勇.論加強(qiáng)新時(shí)代黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)〔J〕.中共杭州市委黨校學(xué)報(bào)，2019，（3）.

〔7〕 褚宸舸.論黨內(nèi)法規(guī)體系的內(nèi)涵和劃分標(biāo)準(zhǔn)〔J〕.山東科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，（2）.

〔8〕〔18〕施新州.黨內(nèi)法規(guī)制度體系：概念、類型與制度成長〔J〕.江漢大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019，（2）.

〔9〕 肖金明.論黨內(nèi)法治體系的基本構(gòu)成〔J〕.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2016，（6）.

〔10〕 李曉明.中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)體系的概念演進(jìn)及特點(diǎn)〔J〕.黨政干部學(xué)刊，2018，（3）.

〔11〕 任鐵纓.如何更好地構(gòu)建黨內(nèi)法規(guī)制度體系〔J〕.中國黨政干部論壇，2014，（2）.

〔12〕 宋功德. 全方位推進(jìn)黨內(nèi)法規(guī)制度體系建設(shè)〔N〕. 人民日報(bào)，2018-09-27.

〔13〕 張曉燕.關(guān)于黨內(nèi)法規(guī)制度實(shí)施體系建設(shè)的思考和建議〔J〕.理論學(xué)刊，2017，（3）.

〔14〕 李忠.黨內(nèi)法規(guī)制度合憲性審查初探〔J〕.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2019，（1）.

〔15〕 歐愛民，李丹.黨內(nèi)法規(guī)法定概念之評述與重構(gòu)〔J〕.湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，（1）.

〔16〕 王振民，施新州. 中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)研究〔M〕. 北京：人民出版社，2016：7.

〔17〕〔20〕 章志遠(yuǎn). 黨內(nèi)法規(guī)專題研究述評〔M〕. 北京：中國法制出版社，2020：99-100，89.

〔19〕 宋功德. 黨規(guī)之治〔M〕. 北京：法律出版社，2015：17-18.

〔21〕 王偉國.國家治理體系視角下黨內(nèi)法規(guī)研究的基礎(chǔ)概念辨析〔J〕.中國法學(xué)，2018，（2）.

〔22〕 馮曉暢.黨內(nèi)法規(guī)制度體系構(gòu)建原則與進(jìn)路——一個(gè)基本框架建構(gòu)的視角〔J〕.中共天津市委黨校學(xué)報(bào)，2020，（1）.

〔23〕 付子堂.法治體系內(nèi)的黨內(nèi)法規(guī)探析〔J〕.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2015，（3）.

〔24〕 羅朝暉.黨內(nèi)法規(guī)話語：生成邏輯、語義及中國風(fēng)格〔J〕.西南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021，（2）.

〔25〕 侯嘉斌.中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)建設(shè)的價(jià)值導(dǎo)向：從功能主義到規(guī)范主義的嬗變〔J〕.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2017，（4）.

〔26〕 陳明明.雙重邏輯交互作用中的黨治與法治〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2019，（1）.

〔27〕 蘇力.何為制度？因何發(fā)生（或未發(fā)生）？——從開伯爾山口看長城〔J〕.比較法研究，2018，（6）.

〔28〕 魏治勛.“規(guī)范分析”概念的分析〔J〕.法學(xué)論壇，2008，（5）.

〔29〕 余濤.法律制度理論的后實(shí)證主義面向及其困境〔J〕.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2020，（4）.

〔30〕 〔英〕約翰·伽德納.法律實(shí)證主義：五個(gè)半誤解〔J〕.雷磊，譯.法哲學(xué)與法社會(huì)學(xué)論叢，2007，（2）.

〔31〕 王榮余.重訪法律制度主義：新舊之別與異同之辨〔J〕.學(xué)術(shù)月刊，2020，（9）.

〔32〕 〔33〕〔39〕〔英〕尼爾·麥考密克， 〔澳大利亞〕奧塔·魏因貝格爾. 制度法論〔M〕. 周葉謙，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：17-18，62-63，64-66.

〔34〕 〔美〕約翰·R·塞爾. 社會(huì)實(shí)在的建構(gòu)〔M〕. 李步樓，譯.上海：上海人民出版社，2008：24-25.

〔35〕 燕繼榮. 現(xiàn)代政治分析原理〔M〕. 北京：高等教育出版社，2004：166-167.

〔37〕 張文顯.論法學(xué)范疇體系〔J〕.江西社會(huì)科學(xué)，2004，（4）.

〔38〕 韓強(qiáng).黨內(nèi)法規(guī)制度“1+4”體系之我見〔J〕.理論探索，2021，（1）.

〔40〕 趙曉強(qiáng).黨內(nèi)法規(guī)制度價(jià)值體系探析〔J〕.桂海論叢，2018，（5）.

〔41〕 周葉中，鄧書琴.論中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)的價(jià)值取向——以黨員義務(wù)和黨員權(quán)利為視角〔J〕.中共中央黨校學(xué)報(bào)，2018，（4）.

〔42〕 柴寶勇.現(xiàn)代性與中國共產(chǎn)黨百年探索〔J〕.社會(huì)主義研究，2021，（5）.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】

黨政研究 2022.2

〔基金項(xiàng)目〕

國家社科基金項(xiàng)目“習(xí)近平新時(shí)代中國特色社會(huì)主義思想堅(jiān)持和發(fā)展歷史唯物主義研究”（21BKS002）

〔作者簡介〕

張瑞芬，北京郵電大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，博士，北京 100876。