杜 力 （上海交通大學 國際與公共事務學院，上海 200030）

城市社區(qū)是人類進入工業(yè)社會以后的主要居住和生活場所。根據(jù)社區(qū)空間場所的開放程度，城市社區(qū)可以分為封閉社區(qū)（Gated Community）和開放街區(qū)（Open Block）。愛德華·布萊克利（Edward Blakely）和瑪麗·斯奈德（Mary Snyder）在《城堡美國：美國的隔離社區(qū)》一書中指出：封閉社區(qū)是用圍墻、柵欄包圍起來實現(xiàn)空間私有化，并以排他性的措施限制他人跨越邊界進入居住區(qū)的社區(qū)類型［1］。它們通過門禁、圍墻、柵欄等物理障礙實現(xiàn)空間分割和自我保衛(wèi)。這種可防衛(wèi)的居住模式滿足了人們對人身和財產(chǎn)安全的基本需要。但是，隨著封閉社區(qū)的蔓延式發(fā)展，城市空間逐漸被私有化，公共空間被擠占，公共道路斷頭化嚴重，城市交通擁堵現(xiàn)象和空間正義問題日益凸顯。對此，歐美發(fā)達國家普遍采取街區(qū)制，通過拆除物理隔離，將商業(yè)街區(qū)與住宅小區(qū)融合，建立開放街區(qū)，實現(xiàn)社區(qū)道路公共化和空間共享化。這種以空間開放促進空間社會化和公共化的城市空間發(fā)展模式，為解決封閉社區(qū)蔓延式發(fā)展引起的空間矛盾、生態(tài)惡化和社會沖突等問題，提供了可供借鑒的實踐經(jīng)驗。

居民小區(qū)是城市社區(qū)的空間載體，其空間的開放性與社會化程度對社區(qū)公共權(quán)力、社會資本和公共服務的可及性等方面，具有重要影響。隨著我國城市化和工業(yè)化的迅猛發(fā)展，城市公共空間私有化和治理失序問題日益突出。作為城市空間傳統(tǒng)發(fā)展模式的封閉社區(qū)已經(jīng)難以滿足人們對空間正義的期待。在此背景下，2016年2月6日中共中央、國務院發(fā)布了《中共中央 國務院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》（以下簡稱《意見》）。該《意見》明確指出：“要優(yōu)化街區(qū)路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，加強街區(qū)發(fā)展的統(tǒng)一規(guī)劃和建設(shè)，發(fā)展開放便捷、尺度適宜、配套完善、鄰里和諧的生活街區(qū)……新建住宅小區(qū)要推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉小區(qū)，已建成的封閉住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路公共化，解決交通路網(wǎng)布局問題，促進土地節(jié)約利用。”［2］自此，關(guān)于街區(qū)制議題的討論逐漸成為國內(nèi)學術(shù)界和社會公眾的現(xiàn)實關(guān)切。

一、文獻回顧

近年來，國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于封閉社區(qū)與開放街區(qū)的討論熱度不斷提升，成為備受城市研究者和實務工作者關(guān)注的議題?？傮w而言，既有研究主要從城市規(guī)劃、政策分析和社區(qū)治理三個角度對封閉社區(qū)的開放或街區(qū)制的實踐進行了有益的理論探索。

首先，城市規(guī)劃視角將街區(qū)制的推行視為一個重塑空間的現(xiàn)實問題，主要圍繞街區(qū)空間的開發(fā)與開放展開。從城市更新的角度看，實行街區(qū)制本質(zhì)上不僅是一個空間開放的問題，更是一個社區(qū)空間更新的問題。它通過拆除圍墻、打通路網(wǎng)和優(yōu)化公共空間配置格局等方式，實現(xiàn)社區(qū)用地功能和住區(qū)群體結(jié)構(gòu)的有效混合［3］。其中，街區(qū)路網(wǎng)結(jié)構(gòu)的規(guī)劃建設(shè)對街區(qū)空間形態(tài)有著重要影響。與封閉社區(qū)相比，街區(qū)制由于路網(wǎng)結(jié)構(gòu)的“井”字形分布，形成了空間“核心—外圍”的非均衡格局。因此，在實行街區(qū)制的過程中，應當優(yōu)先開放城市核心居住區(qū)內(nèi)部道路與靠近主干道的支路，有利于緩解城市主干道的通行壓力，優(yōu)化交通路網(wǎng)的布局［4］。同時，為了增強街區(qū)空間的可達性和住區(qū)的便捷性，在推行街區(qū)制時，應當始終堅持“開放式、小街區(qū)、密路網(wǎng)”的建設(shè)理念，合理確定“街區(qū)建設(shè)單元值”，避免街區(qū)空間范圍過大引起的城市空間矛盾［5］。可見，要實現(xiàn)街區(qū)制的有效推行，還需要從空間規(guī)劃技術(shù)的角度，結(jié)合實施地的空間環(huán)境，制定合理的技術(shù)標準［6］。因此，在街區(qū)空間環(huán)境的重塑過程中應當運用精細化的設(shè)計策略，尊重城市歷史文脈和地域特色，運用城市空間布景技術(shù)實現(xiàn)街區(qū)風貌和功能性空間配置格局的多元化，依托智能安保技術(shù)強化街區(qū)空間的安全管理［7］。

其次，政策分析視角將街區(qū)制當作一項公共政策，主要圍繞政策執(zhí)行中的問題展開對策性研究。街區(qū)制改革既不是一項簡單的“拆墻運動”，也不是一個純粹的空間規(guī)劃問題，而是一個隱含復雜決策機制和利益沖突的公共政策。因此，在進行街區(qū)制實踐的過程中，要重視空間規(guī)劃決策過程中公眾參與的有效性問題，推動空間改造與街區(qū)人文相融合，空間更新與公共服務相融合［8］。一方面，由封閉社區(qū)向開放街區(qū)的空間轉(zhuǎn)變涉及封閉社區(qū)內(nèi)全體居民的切身利益，如何開放、開放到何種程度以及如何應對開放后的風險問題都需要利益相關(guān)群體參與其中、主動表達，進行民主協(xié)商，而不是由公權(quán)力以強制力量主導政策議程。這就要求政府介入街區(qū)制的實踐過程應當是一個合法的過程。根據(jù)《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國民法典》的有關(guān)規(guī)定，封閉小區(qū)中公共空間，如道路、綠化、車位、經(jīng)營性房產(chǎn)等屬于小區(qū)全體業(yè)主共有的集體產(chǎn)權(quán)，政府推行街區(qū)制，將封閉小區(qū)中的道路公共化，需要依法與全體業(yè)主進行談判協(xié)商，給予一定的利益補償［9］。這意味著推行街區(qū)制的過程，必然伴隨著復雜的利益博弈，必須重視諸多利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，建設(shè)城市社會新空間［10］。所以，在推行街區(qū)制時，政府應當建立起有效的利益協(xié)調(diào)機制和公眾參與制度體系，為推進解決國家與公民、公民個體之間的利益爭端和權(quán)利沖突，提供必要的制度保障［11］。對此，有學者提出，通過引入公共地役權(quán)制度，在不改變空間產(chǎn)權(quán)的前提下，協(xié)調(diào)街區(qū)制實踐過程中遭遇的城市發(fā)展的公共利益與封閉小區(qū)空間私人產(chǎn)權(quán)之間的矛盾［12］。

另一方面，由封閉社區(qū)向開放街區(qū)的政策調(diào)整意味著社區(qū)公共議題的增長，如何正確引導居民進行有效的政治參與，提高社區(qū)自治水平，也是街區(qū)制實踐的題中之義。對此，有研究指出，應當建立有效的參與吸納機制，增強社區(qū)行動者之間的參與互動，為推廣開放街區(qū)、實現(xiàn)空間共享提供積極的制度和結(jié)構(gòu)環(huán)境［13］。只有通過有效的居民參與，推進多元主體之間的理性溝通與交往，才有可能避免官民之間，個人利益與公共利益之間在街區(qū)制政策議題上的話語失衡，從而推進系統(tǒng)性改革以實現(xiàn)政策的實質(zhì)性公平［14］。由此可見，街區(qū)制是一個復雜的政策議題，它不僅考驗著城市規(guī)劃專家的空間規(guī)劃技術(shù)，更考驗著國家統(tǒng)治者的空間治理藝術(shù)［15］。

最后，社區(qū)治理視角將街區(qū)制作為一種新的社區(qū)治理方案，側(cè)重街區(qū)制實踐對社區(qū)治理場域的重塑。一方面，開放街區(qū)的空間形態(tài)，引起社區(qū)治理由傳統(tǒng)的集權(quán)式治理向開放式治理轉(zhuǎn)變［16］。街區(qū)制通過空間開放與共享，實現(xiàn)了城市住區(qū)空間形態(tài)的重組，消解了封閉小區(qū)之間的區(qū)隔，使得城市社區(qū)由封閉社會轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放社會。在這種開放社會中，社區(qū)治理的格局由單位化走向網(wǎng)絡(luò)化，治理機制由單一走向復合，從而有利于社區(qū)復興［17］。另一方面，街區(qū)制的價值取向是以空間開放，促使城市社區(qū)中的個體走出私域，走向公共空間；走出個體生活，走向社區(qū)生活；走出封閉，走向包容［18］。可見，街區(qū)制實踐的關(guān)鍵在于撬動社區(qū)社會資本，促進空間互動行為的生產(chǎn)。因此有學者指出，通過建設(shè)“共享街區(qū)”，將大型封閉社區(qū)拆解為小型開放街區(qū)，以道路、口袋公園、慢行步道等作為街區(qū)公共空間向居民住宅樓棟的自然延伸，有利于增強空間內(nèi)個體之間的互動行為，建構(gòu)現(xiàn)代熟人社區(qū)［19］。除此之外，街區(qū)制以其居住的混合性和多樣性，促進居民之間跨越群體邊界的交往，在一定程度上有助于克服社會階層板結(jié)化和公共服務供給的失衡問題［20］。由此可見，街區(qū)制實踐既非僅僅包含物理空間的規(guī)劃問題，也非一項宏觀公共政策的執(zhí)行問題，而是一個空間變遷引起的基層治理變革問題。街區(qū)制不僅改變了社區(qū)空間形態(tài)，而且引發(fā)了社區(qū)治理結(jié)構(gòu)的深刻變革。通過建立社會多元主體的合作共治機制，實現(xiàn)問題反饋與治理效果評價的自下而上機制與黨建區(qū)域整合和政府專業(yè)化管理的自上而下機制的有效結(jié)合，實現(xiàn)主動式街區(qū)共治［21］。同時，街區(qū)制以一體化街區(qū)治理平臺，一體化街區(qū)公共服務平臺和街區(qū)公共文化建設(shè)等機制，促進社區(qū)自治主體的多元聯(lián)動，有利于實現(xiàn)社會共生，營造良好的社區(qū)治理生態(tài)［22］。

從國內(nèi)學術(shù)界關(guān)于街區(qū)制的討論來看，既有研究已經(jīng)取得了比較豐富的理論成果。但是，依然存在一些不足之處。第一，城市規(guī)劃視角僅僅從物理空間的單一維度考察封閉社區(qū)向開放街區(qū)的轉(zhuǎn)變，將街區(qū)制實踐化約為封閉小區(qū)的空間開放、路網(wǎng)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化和住區(qū)結(jié)構(gòu)的豐富等空間規(guī)劃技術(shù)問題，未能充分理解空間的復雜性，未能關(guān)注到物理空間變遷引起的社會關(guān)系和治理結(jié)構(gòu)的演變。因此，從城市規(guī)劃角度探討街區(qū)制實踐過程中的困境與出路，難免會陷入技治主義的窠臼。第二，政策分析視角將街區(qū)制視為一項公共政策，圍繞政策執(zhí)行過程進行分析討論，其研究指向是完善建設(shè)開放街區(qū)的公共政策，主要關(guān)注作為因變量的街區(qū)制，而忽視了街區(qū)制作為自變量的可能性。事實上，街區(qū)制的推行意味著城市基層治理的深刻變革。它不僅改變了城市社區(qū)的空間形態(tài)，也改變了隱藏其中的各種關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和公共文化。因此，在基層治理場域中理解街區(qū)制實踐既是重要的，也是必要的。第三，盡管社區(qū)治理視角從因變量和自變量的雙重維度對街區(qū)制實踐進行考察。但是，它只關(guān)注到街區(qū)制實踐引起社區(qū)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和治理體系的變化，未將這種變化與空間變遷充分聯(lián)系起來。然而，街區(qū)制的實踐邏輯主要是通過生產(chǎn)空間，改變城市社區(qū)物理空間的形態(tài)和結(jié)構(gòu)，并在此基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會空間和文化空間的有效生產(chǎn)。因此，街區(qū)制實踐應當是一個包含多重空間思維的治理過程。若忽視街區(qū)制自身的空間屬性，空談街區(qū)治理，在一定程度上會遮蔽街區(qū)制實踐的獨特性。所以，有必要以空間視角重新審視街區(qū)制實踐，將生產(chǎn)空間的一元化空間思維轉(zhuǎn)變?yōu)榭臻g生產(chǎn)的辯證法思維。

二、空間生產(chǎn)何以可能：內(nèi)涵與機制

隨著封閉社區(qū)的開放，社區(qū)的空間邊界被逐漸打開，將“圍墻”置于開放社會的整體關(guān)系中進行分析，把握物理空間邊界背后的社會和文化因素，才能真正理解街區(qū)制的深刻內(nèi)涵［23］。這意味著在街區(qū)制實踐過程中，實踐者應當充分重視空間本身的生產(chǎn)，而不是只關(guān)注到空間中的生產(chǎn)。

空間生產(chǎn)的概念源自西方“新馬克思主義”的代表人物——亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）。他將空間維度帶入馬克思主義的政治經(jīng)濟分析中，強化了馬克思主義的空間性，將馬克思的社會歷史辯證法翻轉(zhuǎn)為“社會空間辯證法”［24］。列斐伏爾認為，空間是一種互動性的產(chǎn)物，它本身就是生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力的一個重要組成部分［25］（P1-7）。由此可見，空間并非被動的、靜止的，它不僅具有自然屬性，也具有社會屬性。空間里彌漫著社會關(guān)系，它不僅被社會關(guān)系所支持，也生產(chǎn)社會關(guān)系和被社會關(guān)系生產(chǎn)［26］（P47）。因而，空間生產(chǎn)指涉了空間中事物的生產(chǎn)轉(zhuǎn)向空間本身的生產(chǎn)，它不僅包括生產(chǎn)物理空間，也包含了承載在物理空間中的社會空間和文化空間。它本質(zhì)上是城市化變遷引起的社區(qū)空間形態(tài)、結(jié)構(gòu)和組織性范式的變革［27］?？傊?，空間并非自然的產(chǎn)物，也絕非只是勞動產(chǎn)出的特定商品，而是一種社會性產(chǎn)物。它包含了復雜的社會關(guān)系和文化生態(tài)，是一個充滿權(quán)力關(guān)系、社會互動和利益博弈的政治過程。因此，空間是政治的，它充斥著意識形態(tài)［26］（P62）。所以，空間的形成、運轉(zhuǎn)和發(fā)展，不是一個自然而然的過程，而是空間內(nèi)各種行動主體之間政治角力的產(chǎn)物。

既然城市空間安排為城市社會空間中的權(quán)力所支配，那么對城市社會空間的分析就顯得尤為重要。列斐伏爾指出，作為附著于自然空間中的社會空間，主要由空間實踐、空間表象和表象空間三個部分構(gòu)成［25］（P41）。其中，空間實踐是空間的物質(zhì)建構(gòu)維度，它是對物理空間的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，具體包括土地、房屋、公共基礎(chǔ)設(shè)施、交通路網(wǎng)等。它通過空間形態(tài)和結(jié)構(gòu)的變化改變空間中的社會構(gòu)成物的特征和空間位置。由此可見，空間實踐是社會空間存在的物質(zhì)基礎(chǔ)，它直接影響著空間中的生產(chǎn)，也體現(xiàn)著空間中的各種權(quán)力關(guān)系?？臻g表象是一個被構(gòu)想出來的空間。它屬于生產(chǎn)關(guān)系和社會秩序的空間維度，它與國家的政治運作過程、意識形態(tài)、統(tǒng)治階級的利益和各種政治權(quán)力直接相關(guān)。這是一個屬于技術(shù)官僚、城市規(guī)劃專家、科學家、工程師等知識精英群體的空間。因此，它是統(tǒng)治階級的空間，體現(xiàn)著統(tǒng)治群體的意識形態(tài)和階級利益。它通過國家政權(quán)和政黨機器實現(xiàn)對空間的介入和改造，進而影響社會空間中的空間實踐。所以，它是一個體現(xiàn)統(tǒng)治階級利益和意圖的空間，國家通過自上而下的空間規(guī)劃實現(xiàn)對社會空間的建構(gòu)。據(jù)此可知，盡管空間表象是一個被建構(gòu)出來的概念化空間，但是它并非只是抽象、空洞的觀念，而是通過影響空間實踐獲得了客觀性［28］。與空間表象不同的是，表象空間是人們直接生活和經(jīng)歷的空間，它意味著在特定的空間中，生活在其中的個體是自由的，能夠?qū)崿F(xiàn)良好的自治，形成對國家肆意介入空間的一種約束。與自上而下的空間規(guī)劃相對，這是一種自下而上的空間訴求或空間抗爭。在表象空間中，人們通過建立特定的文化、話語和符號系統(tǒng)，建構(gòu)空間中的社會聯(lián)系，形成行動者的社會互動網(wǎng)絡(luò)?？梢?，社會空間不僅是統(tǒng)治階級實現(xiàn)社會控制的有效政治工具，也是各種社會關(guān)系賴以存在的場域［29］。

但是，作為社會產(chǎn)品的空間，其生產(chǎn)過程不會無緣無故啟動，而是受到多種作用力的共同影響［30］。其中，資本、權(quán)力和權(quán)利是觸發(fā)空間生產(chǎn)動力的三大作用機制。首先，資本體現(xiàn)為一種市場力量，它通過市場機制推動空間生產(chǎn)。資本按照實現(xiàn)利益最大化的原則，對城市空間進行侵占和控制。它以建設(shè)和改造城市物理空間（尤其是住區(qū)空間）結(jié)構(gòu)的方式，對城市社會中的不同群體進行空間階層劃分，從而形成城市貧民窟和富人區(qū)的空間分化，造成社會斷裂。因此，若任由資本力量介入并控制城市空間生產(chǎn)過程，極有可能造成空間正義失衡，社會邊緣群體的生存權(quán)利和發(fā)展權(quán)利得不到應有的政策關(guān)切。其次，權(quán)力體現(xiàn)為一種強制力量，它通過國家機器推動空間生產(chǎn)。事實上，無論是物理空間的生產(chǎn)，還是權(quán)力空間和話語空間的生產(chǎn)，無一不體現(xiàn)著權(quán)力的痕跡。它以城市空間規(guī)劃的方式，直接影響著空間實踐的時空安排，并通過公共政策和制度規(guī)則型塑著表象空間。但是，權(quán)力自身的擴張性，使得作為權(quán)力主體的國家或統(tǒng)治群體存在侵犯社會或公民合法權(quán)利的極大可能。因此，空間生產(chǎn)的權(quán)利機制是社會自我保護，自下而上表達空間訴求，進行空間抗爭的重要方式。權(quán)利體現(xiàn)為一種社會力量，它通過利益表達、談判協(xié)商和社會抗爭等方式推動空間生產(chǎn)，形成對國家力量和市場力量的制約。一方面，空間規(guī)劃不僅體現(xiàn)著復雜的權(quán)力互動關(guān)系，也展現(xiàn)著激烈的利益競合過程，是不同社會主體進行空間博弈的主要場域。另一方面，作為一種政治工具，空間規(guī)劃意味著在自上而下的空間生產(chǎn)，民眾在國家、市場的空間霸權(quán)下開始以空間正義為權(quán)利訴求，開始質(zhì)疑規(guī)劃的合法性和合理性，并發(fā)起眾多消費者運動［31］。因此，通過空間生產(chǎn)的權(quán)利機制，民眾在一定程度上可以將原先自上而下的社會空間建構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕夜芾淼纳鐣臻g，從而實現(xiàn)空間話語的平衡和空間正義，并推動社區(qū)復興。

三、從封閉小區(qū)到開放街區(qū)：街區(qū)治理中的空間生產(chǎn)

在社會開放化程度不斷提高的趨勢下，由城市空間的整體開放性與居民小區(qū)的空間封閉性之間的內(nèi)在張力所驅(qū)動，城市社會呈現(xiàn)出從傳統(tǒng)的社區(qū)治理向街區(qū)治理轉(zhuǎn)變的迫切性。

首先，街區(qū)制實踐是生產(chǎn)和更新物理空間的過程。它是政府為了回應快速城市化和社區(qū)空間封閉衍生的社會問題，實現(xiàn)城市良善治理進行的空間重構(gòu)。其核心是以物理空間的轉(zhuǎn)換促進社會空間的變革，推動街區(qū)治理一體化。一方面，街區(qū)制通過縮小住區(qū)集聚規(guī)模，實現(xiàn)街區(qū)空間開放與共享，為優(yōu)化城市路網(wǎng)結(jié)構(gòu)和創(chuàng)造宜居生活空間奠定基礎(chǔ)。當前，由于大型封閉小區(qū)的點狀分布，城市公共空間和交通路網(wǎng)被割裂，加劇了城市空間正義失衡和交通擁堵問題。與封閉小區(qū)相比，開放街區(qū)強調(diào)住區(qū)之間有相互聯(lián)通的步行街道，每個鄰里以400米左右為半徑［32］。這顯然縮小了街區(qū)的空間規(guī)模，使得“小規(guī)模住區(qū)組團，城市交通路網(wǎng)貫穿其間”成為開放型街區(qū)的基本空間形態(tài)。這種空間形態(tài)的轉(zhuǎn)換也在一定程度上影響著國家的社區(qū)治理思路。在封閉小區(qū)下，居民小區(qū)類型的差異造成了社區(qū)內(nèi)部的分化，同一社區(qū)自治組織和基層黨組織面對多個物業(yè)公司和業(yè)委會，組織間的達成集體行動協(xié)議的協(xié)調(diào)成本過高；不同小區(qū)自治主體之間相互孤立、推諉、權(quán)責關(guān)系不清、治理邊界不明，導致城市社區(qū)中的風險和矛盾層出不窮。針對這種異質(zhì)性，在維穩(wěn)邏輯的驅(qū)動下，基層行政組織往往采取策略性應對行為，對不同封閉小區(qū)的情況進行差異化行政，最終導致基層治理的碎片化。隨著街區(qū)制實踐的穩(wěn)步推進，這種分割性治理思維應當向整體性治理思維轉(zhuǎn)變［17］。通過整體規(guī)劃、多元協(xié)商，實現(xiàn)社區(qū)內(nèi)部整合和社區(qū)治理主體的協(xié)同共治。所以，從封閉小區(qū)向開放街區(qū)的空間重構(gòu)，既實現(xiàn)了物理空間的更新，也型塑著權(quán)力空間的治理思路。另一方面，街區(qū)制實踐通過空間開放，促進空間共享；通過消除物理區(qū)隔，實現(xiàn)街區(qū)融合。在封閉小區(qū)中，由圍墻和門禁系統(tǒng)形成的空間邊界將小區(qū)與外界隔離起來，小區(qū)內(nèi)部的公共基礎(chǔ)設(shè)施，如健身器材、口袋公園等公共資源僅供住區(qū)內(nèi)部人口使用，具有鮮明的排他性。這種排他性空間使得同屬于一個社區(qū)單位的多個居民小區(qū)具有明顯的自我意識和他者概念，在社區(qū)內(nèi)部建構(gòu)起明晰的群己邊界，從而阻礙了社區(qū)共同體意識的形成。推行街區(qū)制意味著消除物理空間邊界，以公共資源的街區(qū)共享代替住區(qū)居民的獨享。這不僅有利于提高公共資源的使用效率，也有助于實現(xiàn)社區(qū)內(nèi)部的空間正義。通過優(yōu)化街區(qū)空間內(nèi)的公共資源布局，為居民日常的空間實踐提供便捷開放的空間環(huán)境，從而以生產(chǎn)空間推動空間生產(chǎn)。同時，空間邊界區(qū)隔的消解，不僅打通了不同小區(qū)居民之間的出行和交往通道，而且為街區(qū)空間內(nèi)社會關(guān)系的生產(chǎn)提供了新的可能。打開圍墻后，不同小區(qū)之間通過沿街商鋪等公共空間進行聯(lián)結(jié)，運用商鋪等公共空間的集聚效應和服務功能，推動街區(qū)內(nèi)不同住區(qū)人口的空間融合，進而實現(xiàn)空間中社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)，形成穩(wěn)定的社會聯(lián)結(jié)機制［33］。

其次，街區(qū)制實踐是社區(qū)治理格局由行政化轉(zhuǎn)向網(wǎng)絡(luò)化的過程。在封閉小區(qū)背景下展開的社區(qū)治理，很大程度上依然延續(xù)著行政化治理的制度慣性。在這種社區(qū)治理格局中，其他治理主體的積極性和能動性并未得到充分發(fā)揮，政府依靠治理資源的壟斷和國家權(quán)力的強制性，以單向度的行政壓力推動社區(qū)自治組織、社會組織和市場組織參與社區(qū)治理［34］。因此，國家與市場和社會之間不是一種協(xié)同合作的關(guān)系，而是一種命令服從的關(guān)系。在這種治理結(jié)構(gòu)中，市場力量和社會力量要么被動參與社區(qū)治理，要么被異化為準行政力量，以對上負責的行政邏輯代替服務民眾的治理邏輯，從而導致居民在基層治理場域中逐漸被邊緣化。所以，對于各種需要廣大居民積極參與的社區(qū)自治事務，居民往往采取政治冷漠的態(tài)度，以不參與、不配合等消極行為應對權(quán)力和資本的空間擠壓行為。這在一定程度上加快了社區(qū)公共性的消解，造成社區(qū)認同感的缺失。

推行街區(qū)制，意味著要革新國家權(quán)力介入城市空間的機制，以“軟著陸”而非“硬擠壓”的方式對基層社會空間進行滲透，建立與開放型社會相適應的網(wǎng)絡(luò)化治理格局。與行政化治理不同，街區(qū)治理更加要求治理主體的多元化和民眾空間訴求表達機制的有效化。它主張以各治理主體之間的良性和多向度互動代替?zhèn)鹘y(tǒng)的單向度命令服從關(guān)系［34］。這充分表明，在進行封閉小區(qū)向開放街區(qū)的空間實踐，要注重協(xié)調(diào)空間表象中的各種權(quán)力關(guān)系，完善治理主體之間的協(xié)同合作機制。因此，開放街區(qū)的空間實踐過程，本質(zhì)上是在政府、市場和社會主體之間進行合作共治的空間治理過程。在這一過程中，政府應當以適當?shù)姆謾?quán)邏輯替代集權(quán)邏輯，通過間接引導而非直接干預的方式向基層社會放權(quán)，激發(fā)基層治理場域的空間活力，以助推社區(qū)自治凝聚基層治理的合力。其中，多元治理主體的培育和治理主體權(quán)責邊界的重新厘定是建立網(wǎng)絡(luò)化治理格局的兩大關(guān)鍵支撐［17］。事實上，空間開放后產(chǎn)生的治理問題并不比封閉小區(qū)中的治理問題少。隨著空間邊界的清除，街區(qū)內(nèi)的行政區(qū)劃需要適當調(diào)整，以明晰開放空間形態(tài)下的治理邊界。同時，空間開放引起的空間范圍拓展和街區(qū)內(nèi)治理事務的多樣化問題更亟須一個政府主導，多元參與的復合型治理體系來解決。可見，要發(fā)揮街區(qū)制應有的治理效能，僅僅依靠生產(chǎn)街區(qū)空間，更新物理空間是遠遠不夠的。如何建立一個與之相適應的空間表象是進行街區(qū)空間生產(chǎn)不容忽視的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

最后，街區(qū)制實踐是探索重構(gòu)社區(qū)共同體，促進社區(qū)公共性再生產(chǎn)的空間嘗試。它通過生產(chǎn)空間，影響特定空間范圍內(nèi)的空間實踐活動，進而促進街區(qū)社會空間的生產(chǎn)，并創(chuàng)生關(guān)系生產(chǎn)。無論是封閉小區(qū)下的社區(qū)治理，還是開放街區(qū)中的社區(qū)治理，其核心動力機制依然是建構(gòu)共同體。作為一種群體關(guān)系的建構(gòu)，它必須依托于具體的空間，并通過空間實踐才能發(fā)生與展開?？臻g不僅為人類的公共交往活動創(chuàng)造了共同在場條件，而且以不同類型的空間為人類的互動行為提供了豐富多彩的布景，進而成為生產(chǎn)表象空間的前提條件［35］。因此，空間實踐不僅是一個生產(chǎn)空間的過程，也是一個社會過程［36］。所以，空間的形式與過程既能型塑社會關(guān)系結(jié)構(gòu)，也能被社會關(guān)系結(jié)構(gòu)所塑造［37］?？梢姡藗冊谶M行空間實踐活動時，不僅生產(chǎn)著物理空間，也改造著自身及其精神世界，促進各種社會關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)。他們通過空間感知被建構(gòu)的符號和話語，并基于情感聯(lián)結(jié)、習俗慣性和價值觀念等文化空間形態(tài)作出相對固定的行為決策［38］。

既然生產(chǎn)社區(qū)空間的過程，也是促進社區(qū)關(guān)系生產(chǎn)的過程［39］。那么，在建設(shè)開放街區(qū)的過程中應當重視空間與人的良性互動，并以此推動空間中人與人之間的互動。一方面，通過優(yōu)化街區(qū)公共空間的空間布局，將其建立在空間可達性和便捷性程度較高的街區(qū)空間節(jié)點中，有利于提高民眾公共交往活動的頻率，助推街區(qū)生活共同體的建構(gòu)。另一方面，通過挖掘街區(qū)文化，創(chuàng)造街區(qū)共有的文化記憶、符號象征和話語體系，不僅能豐富居民的精神世界，還能創(chuàng)生共同體記憶和公共精神，推動街區(qū)文化空間的繁榮發(fā)展。同時，在國家權(quán)力的引導下，街區(qū)治理應當重視社區(qū)社會組織的培育，協(xié)調(diào)街區(qū)物業(yè)、業(yè)委會和居委會之間的互動行為，進一步打開街區(qū)自治空間，激發(fā)多元治理主體的活力。通過國家權(quán)力引導自治，在強化空間表象的同時，也以社區(qū)公共服務和公共活動重塑鄰里關(guān)系，重構(gòu)社會支持網(wǎng)絡(luò)，推動居民政治參與的組織化。因此，街區(qū)制實踐不但需要以物理空間的更新改造為基礎(chǔ)，以街區(qū)治理結(jié)構(gòu)的適應性變革為前提，而且還需要以重建社會聯(lián)結(jié)為指向，從而實現(xiàn)空間實踐、空間表象和表象空間的良性互動，推動城市街區(qū)的空間生產(chǎn)。

四、結(jié)論與討論

隨著城市化和工業(yè)化的持續(xù)推進，現(xiàn)代城市社會已經(jīng)日益成為一個高度開放和快速流動的開放社會。但是，作為城市治理的基本空間單元——小區(qū)卻處于空間封閉的狀態(tài)。顯然，這種封閉空間與開放型城市社會之間存在結(jié)構(gòu)性張力。對此，黨中央、國務院提出推行街區(qū)制的政策主張。這不僅意味著城市空間的變革，也意味著城市基層治理的深刻變革。一方面，街區(qū)制要求通過城市空間更新，拆除小區(qū)之間的空間阻隔，優(yōu)化穿插其間的路網(wǎng)結(jié)構(gòu)，以物理空間的重構(gòu)實現(xiàn)街區(qū)空間融合；另一方面，與這種空間融合相適配的是，街區(qū)治理結(jié)構(gòu)的變革、社會關(guān)系的調(diào)整，以社會空間和文化空間的重塑實現(xiàn)街區(qū)治理融合。在這三個層面空間實踐的交互作用下，城市街區(qū)空間得以完整地生產(chǎn)。因此，街區(qū)制實踐既是一個生產(chǎn)空間的過程，也是一個空間生產(chǎn)的過程。

面對這個復雜的空間生產(chǎn)過程，政策實踐者應當以空間辯證法思維替代一元化空間思維，重新審視城市空間。首先，具體空間是抽象的承載物，直接影響著社會空間和文化空間的生產(chǎn)效能。在街區(qū)制實踐中，如何優(yōu)化街區(qū)空間結(jié)構(gòu)，尤其是公共空間的空間分布是政策實踐者應當予以充分考量的空間問題。但是，這種考量并非一個街區(qū)空間規(guī)劃層次的考慮，而是要將其置于街區(qū)治理一體化的層面進行論證，將物理空間的更新改造與撬動街區(qū)社會資本，培育街區(qū)公共文化，創(chuàng)生街區(qū)社會關(guān)系再生產(chǎn)等社會空間和文化空間再生產(chǎn)問題聯(lián)系起來。其次，空間及其政治性是相互依存的，不強調(diào)政治性的空間是空洞的，不以空間為載體的政治則是虛無的［40］。空間實踐不僅包含生產(chǎn)物理空間的空間更新活動，也隱含于空間表象與表象空間之間的政治互動。通過運用執(zhí)政黨的政治力量推動條塊關(guān)系的協(xié)調(diào)和街區(qū)自治主體的協(xié)同合作，促進街區(qū)共治體系的良序運轉(zhuǎn)?？梢姡瑖彝菩薪謪^(qū)制，重新尋求社區(qū)建構(gòu)的方法，是出于將單位制解體后模糊的城市空間改造為標準化與清晰化的國家治理空間的需要，而不是為了建構(gòu)一個獨立于國家的公共領(lǐng)域，社區(qū)參與也是為了整合民眾對政權(quán)體制的支持［41］。最后，街區(qū)制實踐要回歸表象空間，重視居民的空間訴求，推動街區(qū)生活共同體的構(gòu)建。既往的社區(qū)建設(shè)運動往往依靠行政力量對社區(qū)空間進行整合。這種自上而下的空間規(guī)劃視角恰恰忽視了社區(qū)空間作為一種表象空間的特殊性。社區(qū)空間既是具有豐富結(jié)構(gòu)形態(tài)的物理空間，也是充滿權(quán)力關(guān)系的社會空間，更是具備人文特色的文化空間。因此，社區(qū)空間是各種社會關(guān)系和社會結(jié)構(gòu)型塑的產(chǎn)物。若忽視街區(qū)空間中的關(guān)系生產(chǎn)，街區(qū)一體化就缺乏穩(wěn)固的共同體基礎(chǔ)。